overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №337/3011/15-к
Провадження №1-кп/337/239/2015
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання та
призначення судового розгляду
15 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001521, який надійшов з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33) на 23 червня 2015 р. на 11.00 год., з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/130/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1274/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/130/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001400, за апеляційними скаргами представника потерпілого СВК «Мирний» - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого та обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника потерпілого СВК «Мирний» - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6700/15-к
Провадження № 1-кс/461/3685/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 та оперативних працівників згідно доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6737/15-к
Провадження № 1-кс/461/3718/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
16.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
12.06.2015 близько 08:45 год. у м. Львові по вул. К.Ольги (неподалік « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») автомобіль марки «Мерседес» (типу джип) реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невідомого водія здійснив наїзд на невстановленого пішохода (жінку), яка можливо отримала тілесні ушкодження. Повідомлення про скоєне ДТП надійшло в чергову частину ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 12.06.2015 року.
Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mercedes-Benz ML» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні ряду авто-технічних експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи. Для проведення вказаних судових експертиз в експертну установу необхідно представити вищевказаний автомобіль, а тому виникла необхідність у його вилученні
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mercedes-Benz ML» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №545/2713/14-к
Провадження №1-кп/545/156/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 10 червня 2014 року, що надійшов з прокуратури Полтавського району з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області 22 січня 2014 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження досягнуто та підписано угоду від 23 червня 2014 року в порядку ст.472 КПК України про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_2 .

Вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 15 липня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/4111/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 18.09.22014р ст. ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 припинено розгляд звернення громадянки ОСОБА_4 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в звязку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якого знаходиться Полтавський РВ УМВС в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 443/1172/14-к
Провадження № 1-кп/443/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальне провадження № 0000448 від 15.05.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , хоч заздалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до обвинуваченого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст.140,323 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи слід відкласти.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в підготовче судове засідання, призначене на 18 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду ( м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20)

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_5
Справа №1307/1433/2012
Провадження № 1/1307/114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я..

з участю прокурора Ткачишин І.В.,.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання , призначені на 26 червня 2012 року та 15 серпня 2012 року не з"явився підсудний ОСОБА_1 і неповідомив суд про причину своєї неявки, хоча зазадалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд визнає неявку підсудного безповажною і вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд даної справи відкласти.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання Жидачівського районного суду на 22.08.2012 року на 11.00 год.

Копію постановити направити на виконання Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 443/1043/13-к
Провадження № 1-кп/443/78/13
УХВАЛА

про об"єднання справи

11 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львівської області кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, яка надійшла до суду від заступника прокурора Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жидачівського районного суду від заступника прокурора Львівської області поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України за №1-кп/443/43/13 (справа №443/582/13-к).

31.05.2013 року від прокурора Жидачівського району надійшло кримінальне провадження № 1-кп/443/78/13 (справа № 443/1043/13-к) про звинувачення того ж ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Оскільки дані звинувачення заявлені до однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, тому з метою економії часу та обєктивного вирішення кримінальних проваджень доцільно їх обєднати в одне, присвоївши № 443/582/13-5, провадження №1-кп/443/43/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, яка надійшла до суду від заступника прокурора Львівської області та кримінальне провадження № 1-кп/443/78/13 (справа № 443/1043/13-к) про звинувачення того ж ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України об"єднати в одне проадження , присвоївши № справи 443/582/13-5, провадження №1-кп/443/43/13.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4793/14-к Номер провадження 11-кп/786/128/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду та відеоконференції
21 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні спільного подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з судовим рішенням.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 17 січня 2015 року та надано строк для подачі зауважень та доповнень на апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 до 21 січня 2015 року.

20 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він не заперечує щодо проведення судового засідання із застосуванням відео зв`язку.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16), бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року на 28 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Божковською виправною колонією УДПтСУ у Полтавській області (№ 16) та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_4
Справа № 445/1052/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Вказана скарга не може бути розглянута і її слід повернути з наступних підстав :
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. скаржник отримав 26.05.2015 року, про що свідчить дата на поштовому конверті, а відтак скаргу на неї до суду мав подати до 05.06.2015 року включно.
Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.15 р. ОСОБА_2 подав 08.06.15 р., про що свідчить дата на поштовому конверті, тобто після спливу десятиденного строку на її оскарження.
У скарзі ОСОБА_2 стверджує про те , що скарга про закриття кримінального провадження ним отримана 27.05.2015 р. , однак такі доводи скаржника є не підтвердженими, не можуть братися до уваги та є такими що суперечить даті вказаній на поштовому конверті. Скаржник не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що і є підставою для повернення вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1 та 2 п. 3 ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2014 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі. Постанову слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000042 було скасовано., однак невірно в даній ухвалі було зазначено номер кримінального провадження, в ухвалі було зазначено номер кримінального провадження 0000042, замість 0000042

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки, яка міститься в номері провадженні, а також просить виправити його процесуальний статус, який зазначений в ухвалі з скаржника на потерпілого

Переглянувши матеріали справи, вважаю що заява підлягає до часткового задоволення і є необхідним виправити допущену описку в частині номеру провадження зазначеного в ухвалі. Таке виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища особи. Стосовно виправлення описки і зазначення процесуального статусу ОСОБА_3 в даній ухвалі як потерпілого то така до задоволення не підлягає оскільки на час розгляду скарги слідчим суддею статус особи у відповідності до норм чинного КПК України є скаржник, а не потерпілий, як вказує у своїй заяві ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків»№ 11 від 21.12.1990 року, та згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно набрало судове рішення законної сили чи ні

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20 11.2014 року, справа № 1кс/463/1064/14, а саме номер кримінального провадження. Вірний номер кримінального провадження - 0000042

Дана постанова є невід"ємною частиною ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1