Справа № 639/1/14-к
1-кс/639/1008/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.01.2014 р. до чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від оператора « 102» надійшло повідомлення про, те що з АДРЕСА_1 було доставлено до ХМКЛШНД ОСОБА_6 , 1981 р.н., з діагнозом термічні опіки тулубу, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.122 КК України Жовтневим районним судом м. Харкова до 3 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, під час іспитового строку вчинив новий злочин при наступних обставинах.
02.01.2014р., ОСОБА_5 , у вечірній час знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. Близько 21.00 год. ОСОБА_7 пішла відпочивати в іншу кімнату, та через деякий час ОСОБА_6 вийшла до кухні. Близько 21.15 год., ОСОБА_5 , також зайшов до кухні, де побачив ОСОБА_6 , яка знаходилась біля кухонної плити та виготовляла наркотичний засіб, при цьому, у неї в руках була пластикова пляшка з легкозаймистою речовиною - розчинником. ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на тлі раптово виниклих неприязних відносин, не бажаючи подальшого виготовлення в своєму будинку ОСОБА_6 наркотичного засобу, вирвав з її рук пляшку з легкозаймистою речовиною, після чого, ОСОБА_6 , злякавшись ОСОБА_5 , вибігла в кімнату. Наздогнавши ОСОБА_6 в кімнаті будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, облив її із пляшки легкозаймистою речовиною, після чого запалив сірник, який кинув в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого, легкозаймиста речовина на її одязі та тілі спалахнула. Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримала, згідно довідки ХМКЛШМД № 03-01 від 03.01.2014 року, - опіки голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок тяжкого ступеню, декомпенсований опіковий шок та на теперішній час перебуває у лікарні..
03.01.2014 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 , провину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю надавши пояснення з приводу обставин вчинення злочину.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 02.01.2014р., даними з довідки ХМКЛШМД № 03-01 від 03.01.2014 року, щодо тілесних пошкоджень встановлених у ОСОБА_6 , а саме опіки голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок тяжкого ступеню, декомпенсований опіковий шок, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: навмисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.
Орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 ззаперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу не пов`язаного із його ізоляцією від суспільства, оскільки він має постійне місце мешкання в м Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 , був затриманий компетентними органами, має постійне місце мешкання, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 03 березня 2014 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1