Справа № 136/1404/13-к
В И Р О К

іменем України

"18" грудня 2013 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Кривенка Д. Т.

при секретарі
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000210 від 23.04.2013
року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Літинка, Літинського району,
Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого 25.10.2013 року
Погребищанським районним судом
Вінницької області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування
призначеного покарання строком на 3
роки та покладенням обов'язків згідно
ст.76 КК України,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2
КК України.

За участю сторін кримінального
правопорушення:

зі сторони обвинувачення:

прокурора
Березюка М.А.

з боку захисту:

обвинуваченого
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року біля 15 години, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, та маючи намір на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, перебуваючи в житловому
будинку, який належить ОСОБА_2 та
розташований за адресою АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу з прихожої
кімнати будинку, таємно здійснив
крадіжку мобільних телефонів, а саме :

- телефонів марки «Samsung Е530» та «Sоnу
Ericsson К550і» вартість яких згідно
висновку експерта № 506 від 10.06.2013 року,
становить 384,92 грн.;

- телефону марки «Nokia Asha 305» з флеш
картою пам'яті «micro SD» об'ємом 2GB
вартість якого згідно висновку
експерта № 405 від 18.05.2013 року становить
391,06 грн., та сім карти «Київстар»
вартість якої згідно довідки вартості
виданої ФОП ОСОБА_3, становить 10 грн.,
після чого розпорядився викраденим на
власний розсуд, чим завдав
матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2
на загальну суму 785 грн. 98 коп..

Дії ОСОБА_1 органами
досудового слідства кваліфіковано за
ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне
викраденні чужого майна (крадіжка), за
кваліфікуючою ознакою - крадіжка,
вчинена повторно.

Допитаний у судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою
винуватість у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав повністю при
вищевказаних фактичних обставинах, які
встановлені в ході досудового
розслідування та судового розгляду,
дав суду зізнавальні показання про
обставини вчинення кримінального
правопорушення, підтвердивши в своїх
показах час, місце та спосіб вчиненої
крадіжки, а також перелік викраденого
майна. Просив суд суворо його не карати,
щиро розкаявся у вчиненні
кримінального правопорушення.

Суд переконався, що
показання обвинуваченого ОСОБА_1 є
послідовними, логічними, а тому не
викликають сумніву щодо правильності
розуміння обвинуваченим змісту
обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений
повністю визнав свою винуватість,
приймаючи до уваги, що інші учасники
судового провадження не оспорюють
фактичних обставин кримінального
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового розгляду розуміють
правильно зміст цих обставин, не маючи
сумніву у добровільності їх позиції,
роз'яснивши, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин кримінального провадження,
які ніким не оспорюються, що
узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченого у
вчиненні вищезазначених кримінальних
правопорушень.

За таких обставин, суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення повністю
доведена, а тому суд його дії
кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як
таємне викраденні чужого майна
(крадіжка), за кваліфікуючою ознакою -
крадіжка, вчинена повторно.

При вирішенні питання про
призначення покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке у
відповідності до вимог ст.12 КК України
є кримінальним правопорушенням
середньої тяжкості, за яке передбачено
три види альтернативних покарань у
тому числі й позбавлення волі; особу
винного, а саме: за місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується посередньо, на
що вказує характеристика надана
Мончинською сільською радою
Погребищанського району Вінницької
області за №111 від 05.04.2013 року; проживає
у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, до
складу його сім'ї входять троє дітей
співмешканки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та брати співмешканки:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідно до довідки
№125 від 27.03.2013 року виданої Мончинською
сільською радою Погребищанського
району Вінницької області; на обліку в
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває; раніше судимий 25.10.2013 року
відповідно до вироку Погребищанського
районного суду Вінницької області за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі на підставі ст.75 К
України, звільненого від призначеного
покарання з іспитовим строком у 3 роки
та покладенням обов'язків згідно ст.76
КК України.

Обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 обставиною,
згідно ст.67 КК України, суд визнає
вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1,
відповідно до ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, а також добровільне
відшкодування заподіяного збитку.

З урахуванням наведеного,
конкретних обставин справи, ступеня
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особи винного,
наявності обставин, які пом'якшують та
обтяжують покарання, суд вважає за
можливе призначити обвинуваченому
покарання у виді позбавлення волі на
строк, що передбачений санкцією
частини статті за якою інкриміновано
його діяння, при цьому, врахувавши
тяжкість вчиненого злочину, особу
винного та інші обставини даного
кримінального правопорушення, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення засудженого без
відбування покарання, а тому звільняє
його від відбування покарання з
випробуванням. Разом з цим, враховуючи
те, що дане кримінальне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 до постановлення вироку
Погребищанського районного суду від
25.10.2013 року, тому суд застосовує
положення ч.4 ст.70 КК України, та
призначає остаточне покарання у виді
позбавлення волі, шляхом повного
складання призначених покарань. При
цьому, врахувавши тяжкість вчиненого
злочину, особу винного та інші
обставини даного кримінального
правопорушення, суд дійшов висновку
про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання,
а тому звільняє його від відбування
покарання з випробуванням та
покладенням певних обов'язків, що
передбачені ст.76 КК України, оскільки
як зазначено у п.11 постанови "Про
практику призначення судами
кримінального покарання" від 24 жовтня
2003 р. №7, обмежень щодо повторного
застосування ст. 75 КК стосовно особи,
яка вчинила новий злочин після
звільнення від призначеного покарання
на підставі ч. 1 ст. 78 КК, закон не
містить.

Суд приходить до висновку, що
таке покарання буде необхідним та
достатнім для виправлення і
попередження вчинення обвинуваченим
ОСОБА_1 нових злочинів, оскільки суд
дійшов до висновку, що його
перевиховання можливе в умовах без
ізоляції його від суспільства.

Судом з'ясовано, що цивільний
позов в даному кримінальному
провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази, суд
вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у
разі ухвалення обвинувального вироку,
суд стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта.

Також судом з'ясовано, що заходи
забезпечення даного кримінального
провадження в ході досудового слідства
та судового розгляду не
застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374,
376 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України та призначити йому
покарання у виді 1(одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку, тривалістю
в 3(три) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.4 ст.70 КК України
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
за сукупністю злочинів, враховуючи
вирок Погребищанського районного суду
Вінницької області від 25.10.2013 року
шляхом повного складання призначених
покарань у виді позбавлення волі на
строк 4(чотири) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку, тривалістю
в 3 (три) роки не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього
обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки на протязі
іспитового строку: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну свого місця проживання, роботи
або навчання; періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально - виконавчій
інспекції.

Речові докази: мобільний телефон
марки «Nokia Asha 305» з флеш картою пам'яті
«micro SD» об'ємом 2GB - залишити в
розпорядженні законного володільця
потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід
держави процесуальні витрати за
проведення товарознавчого дослідження
в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 80
коп.

Апеляційна скарга може бути
подана на вирок протягом тридцяти днів
з дня його проголошення через
Липовецький районний суд Вінницької
області з урахуванням положень ч.2 ст.394
КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено
цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Обвинуваченому
та прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні,
копія судового рішення надсилається не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

Суддя: Д. Т. Кривенко