Справа № 2114/9640/12
ВИРОК

іменем України

29 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора Маренчука Г.Л.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого 02.03.1982 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.05.1985 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.07.1989 року Білозерським районним судом Херсонської області заст. 81 ч.3 КК України до 4 року позбавлення волі; 09.12.1994 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 106 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.07.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 142 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.140 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; 29.10.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волів,

скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

07.10.2012 року близько 08.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки „Samsung E-730 вартістю 400 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку „МТС на рахунку якої знаходилось 0,70 грн., яке належало ОСОБА_1 спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму в розмірі 400,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.10.2012 року він таємно від господарки квартири ОСОБА_1 викрав її мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2, який є її знайомим, перебуваючи у неї в квартирі 07.1.2012 року викрав телефон. Матеріальних претензій вона не має.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. К обставинам, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спягніння, до обставин, що пом'якшують покарання відносить щире каяття, тому вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до шести місяців арешту.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту після надбання вироком законної сили.

Речовий доказ сім-кату оператора мобільного звязку „МТС яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_4