Дата документу 02.11.2012
Провадження № 4/0814/478/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожье в составе председательствующей судьи Колесник С.Г., при секретаре Ефремовой Д.Ю., с участием прокурора Палагута О.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 28 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам ст.358 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 28 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам ст.358 ч.1 УК Украины.

В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, а именно то , что заявление подано лицами, которые не правомочны на его подачу от имени СТ «Пруды-2», не подписано всеми заявителя. Кроме того, само приложение к протоколу общего собрания, подделка которого, по мнению следствия, имела место, не является официальным документом, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поясняя, что для возбуждения уголовного дела были законные поводы и основания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, мнение прокурора, суд пришел к такому выводу.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что прокурор, следователь или орган дознания при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который стал поводом для возбуждения уголовного дела, кому и когда эти сведения поступили. После этого указываются фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и др. обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином предпринимателем, частным нотариусом , аудитором либо иным лицом, имеющим прав выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права либо освобождает от обязанностей, с целью использования его подделывателем либо иным лицом или быт такого документа.

Как усматривается из предоставленных материалов в суд материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные проверки, проведенной по заявлению садоводов СТ «Пруды-2» от 11.01.2012года, в ходе которой, после проведения почерковедческого исследования, по мнению следователя, установлен факт подделки протокола общего собрания садоводческого товарищества «Пруды-2» от 25.04.2011 года.

Основаниями для возбуждения данного уголовного дела, стало по мнению следователя , наличия в действиях неустановленного лица действий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.358 УК Украины.

Вместе с тем, анализ предоставленных суду документов в виде поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления отсутствует.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр.ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако подписи указанных граждан в данном заявлении отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность данного источника сведений о преступлении.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.358 УК Украины предусматривает ответственность за подделку официальных документов, которые предоставляют права и освобождают от обязанностей.

Однако «приложение, а вернее акт-справка» к протоколу общего собрания, подделка которого вменяется неустановленному лицу, не является обязательной частью договора, следовательно, не является официальным документом, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Факт подделки же самого протокола никому не инкриминируется.

Что касается оснований для возбуждения уголовного дела, то в соответствии с требованиями ст.94 ч.2 УПК, они должны быть достаточными.

Вместе с тем, ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на заключение специалиста от 27.01.2012 года, как на основание для возбуждения уголовного дела, о том, что подписи 4 членов садоводческого товарищества подделаны, не может служить таковым для возбуждения уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины.

Во-первых, данное исследование проведено до возбуждения уголовного дела и эксперт в соответствии с требованиями ст.384 УК Украины не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения, во-вторых исследованию подвергались не оригинал документа, а его ксерокопия, а кроме того, исследуемые подписи ставились не на официальном документе.

Принимая во внимание, что при возбуждении уголовного дела у следователя не было достаточных поводов и оснований, суд приходит к выводу о преждевременности и незаконности вынесенного постановления от 28.02.2012 года и необходимости его отмены.

Руководствуясь ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 28 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа по признакам ст.358 ч.1 УК Украины отменить как незаконное.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Суддя: Колесник С. Г.