Справа № 1-140/11
Провадження № 1/2303/7091/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.,

з участю прокурора - Ковтуна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 18 січня 1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Черкаської області, українця, громадянина України, не військовозобо- вязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, зареєстро- ваного в селі Великий Хутір, вул. Кірова, 64 Драбівського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.20 лютого 2004 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років розбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України від кримінальної відповідальності звільнений, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2.20 жовтня 2004 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого по постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.04.2007 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 1 липня 2011 року близько 24 години знаходячись по вул.. Шевченка, 3 в смт. Драбів Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у кафе-барі «Салют», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung S 5230» вартістю в комплекті із СІМ-карткою «Київстар» та карткою памяті 786 грн. 23 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він 1 липня 2011 року в вечірній час знаходився в кафе-барі, який знаходиться в смт. Драбів по вул. Леніна та належить приватному підприємцеві ОСОБА_3 Там він зустрів незнайому до цього часу ОСОБА_2 В барі вживали спиртні напої, а потім пішли до кафе-бару «Салют», що знаходиться на розі вулиць Набережна та Шевченка в смт. Драбів. Перебуваючи в кафе-барі бачив, як ОСОБА_2 поклала на стіл свій мобільний телефон і вийшла з дівчиною по імені Наталія в своїх потребах з бару. Він вирішив викрасти телефон ОСОБА_2 Вимкнувши телефон, він поклав його до кишені. Коли дівчата повернулися, вирішили всі піти до іншого кафе, а потім всі пішли до ОСОБА_2 на квартиру. Вранці він пішов за продуктами і там в парку витягнув з мобільного телефону сім-карту і викинув, а потім там же в парку заховав і мобільний телефон. Купивши в магазині продуктів, він прийшов на квартиру до ОСОБА_2 Остання виявила пропажу телефону і почала предявляти йому претензії. Він заперечував свою причетність до викрадення телефону і сказав дівчатам, що телефон мабуть забули в барі. Через деякий час він пішов від дівчат, зайшов в парк, забрав телефон і пішов додому. Коли його викликали працівники міліції, він зізнався у крадіжці і добровільно видав викрадений телефон. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудним ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами в відповідності з ч. 3 ст. 299 КК України.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази внаслідок об'єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненні злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у виді обмеження волі.

Суд вважає за необхідне стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в розмірі 281 грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung S 5230» з СІМ-карткою «Київстар», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити їй по належності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в розмірі 281 грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку.

Головуючий :