АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції - Жук М.І.
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20 „ жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян ТА.

суддів - Навозенко Л.С., Баглая
І.П.

з участю:

прокурора - Надточій О.О.

представника Фонду соцстраху -
Грищенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові матеріали справи
за апеляцією помічника прокурора
м. Чернігова на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова про
скасування постанови помічника прокурора
м. Чернігова від 25 липня 2008 про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Що виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі заступника директора звернулась 3 червня 2008 року із
заявою про порушення кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого с. 190 КК України щодо приватного підприємця
ОСОБА_1 та працівника даного
підприємства, яка працює за сумісництвом, ОСОБА_3, посилаючись на те, що за
проведеною Фондом перевіркою обґрунтованості нарахування сум по вагітності та пологам ОСОБА_3 в сумі
19036,47 грн., було встановлено, що ОСОБА_3 працювала за основним місцем роботи
на 1,5 ставки, і фактично не могла виконувати роботу за сумісництвом за браком
робочого часу. Нарахована їй заробітна
плата в сумі 6000 грн. та премія в розмірі 250% є нереальною і не відповідає
доходам приватного підприємця ОСОБА_1 Крім того, таку заробітну плату ОСОБА_2
отримала за період роботи з 23 листопада
по 14 грудня 2007 року.

Перевіряючи доводи , викладені в заяві Фонду , помічник прокурора м. Чернігова виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, оскільки
питання оплати праці є виключно
правом роботодавця та найманого працівника, фактично виконана ОСОБА_2 робота
підтверджена, цю роботу вона виконувала у вільний від роботи час, що є правом
працівника, не викликає сумнівів і факт наявності трудових відносин між ОСОБА_1
та ОСОБА_2. Крім того, в постанові помічника
прокурора зазначено, що ОСОБА_1 за
порушення законодавства про працю притягувався до адміністративної
відповідальності, втім провадження по справі постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
травня 2008 року було закрито за
малозначністю вчиненого ним діяння.

Не погоджуючись із даною постановою виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулась до суду із скаргою, у якій порушувала питання про
скасування постанови помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на те, що проведена по скарзі Фонду перевірка здійснена
поверхово, була обмежена лише опитуванням ОСОБА_1та ОСОБА_2, табелі обліку робочого часту ОСОБА_2 за
основним місцем роботи і за місцем
роботи за сумісництвом, які співпадають по періодах робочого часу з 23 листопада 2008 року по 14 грудня 2008 року, що є неможливим ,
нарахована ОСОБА_2 заробітна плата в
сумі 21 000 гр. є нереальною і не
відповідає даним фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1

Розглядаючи скаргу, суд дійшов висновку про те, що викладені у скарзі виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на постанову
помічника прокурора м. Чернігова
від 25 липня 2008 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому постанову слідчого від 25 липня 2008 року скасував і матеріали
справи направив прокурору м. Чернігова для проведення додаткової
перевірки. При цьому суд в постанові зазначив, що при додатковій перевірці
слід з'ясувати обставини обґрунтованості нарахування найманому працівникові - ОСОБА_2 заробітної
плати в сумі 6 000 гр. та премії в розмірі 250 % від посадового окладу , а для
цього дослідити результати фінансової діяльності СПД ОСОБА_1, встановити кількість
відпрацьованого ОСОБА_1 робочого часу, дати юридичну оцінку з приводу
внесення неправдивих відомостей до
табелів обліку робочого часу.

На дану постанову суду була подана
апеляція, у якій помічник прокурора , який приймав учать у справі , просить
постанову суду скасувати, як незаконну , та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги виконавчої дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, представника
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, який вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
помічника прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КПК України
коли до вирішення питання про
порушення кримінальної справи слід провести перевірку викладених у заяві фактів
про злочин , така перевірка проводиться шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян, або витребування необхідних
документів. Така перевірка по скарзі
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності була, як правильно зазначив
суд, поверховою. У своїй постанові суд
правильно зазначив, що органи досудового слідства по заяві про злочин не
з'ясували питання фінансової
спроможності СПД ОСОБА_1 сплачувати найманому за сумісництвом працівнику
заробітну плату у великому розмірі,
тим більше , що по цьому питанню першим заступником прокурора м.
Чернігова 3 липня 2008 року була
скасована первинна постанова про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Не з'ясовано питання саме у який час працювала ОСОБА_2 у СПД ОСОБА_1.

По матеріалах перевірки встановлено,
що ОСОБА_2 одночасно з 8 до 17 години працювала на двох роботах, що не
відповідає дійсності і цьому факту при
перевірці заяви дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності юридичної оцінки дано не було.

Крім того, не з'ясовано, з яких
причин ОСОБА_1 не виплатив ОСОБА_2
допомоги у зв'язку із вагітністю та
пологами, в той час як він же звернувся
до дирекції Фонду про відшкодування зазначених сум.

На підставі наведеного, керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію помічника прокурора м.
Чернігова залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2008 року про скасування постанови
помічника прокурора м. Чернігова від 25 липня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - без змін

Головуючий

Судді