Дело №1-203-2007
г. гор.
Артемовский горрайонный суд Донецкой
области в составе председательствующего судьи Кляночкина А.В., при секретаре
Рыбалка Н.И., с участием помощника прокурора Михей Ю.А., потерпевших ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5, а также законного
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6. - ОСОБА_7, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Арте­мовск дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Часов-Яр До­нецкой
области, гражданина Украины, неженатого, учащегося ПТУ №5 г.Артемовск, судимого 11.01.2007
горрайонным судом До­нецкой области по ст. ст. 15,153 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свобо­ды,
зарегистрированного по адресу: Донецкая область, г. Часов-Яр,АДРЕСА_1, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Арте­мовск Донецкой
области, гражданина Украины, неженатого, несудимого, об­разование среднее - специальное, работающего кочегаром в
Часов-Ярской специальной общеобразовательной школе-интернат для
умственно-отсталых детей-сирот и детей лишенных родительского попечения,
зарегистрирован­ного и проживающего по адресу: Донецкая область, г. Часов-Яр,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г. Арте­мовск Донецкой области, гражданина Украины, неженатого,
несудимого, об­разование среднее - специальное,
проживающего по адресу: Донецкая об­ласть, г. АртемовскАДРЕСА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,304
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Арте­мовск Донецкой
области, гражданина Украины, неженатого,
несудим, уча­щийся ПТУ № 5 г.
Артемовск, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Донецкая
область, г. Артемовск,АДРЕСА_4, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_8, 18.07.2005
г., примерно 00 час. 45 мин., находясь в со­стоянии
алкогольного опьянения с тыльной стороны здания ДК ОАО «Часовоярский огне­упорный
комбинат», расположенного по ул. Комсомольской в г.Часов-Яр Донецкой области,
сообщив, подошедшим к нему ОСОБА_9. и ОСОБА_11. о том, что ему во время драки
брызнули из баллончика в лицо, указал на находившего неподалеку ОСОБА_2., как
на лицо, которое применило к нему баллончик.
После чего, он, подойдя к
ОСОБА_2., к которому также подошли
ОСОБА_9. и ОСОБА_11, потребовал от первого вывернуть карманы. Но, когда в этот
момент раздался звонок находившегося в кармане ОСОБА_2. мобильного телефона,
которым накануне последний завладел путем кражи его из сумки у ОСОБА_12.
ОСОБА_8, действуя с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имуществом, потребовал от ОСОБА_2. передать ему
указанный телефон марки «Сименс А-60» стоимостью 600 грн. с сим-картой ЮМС стоимостью 60 грн. и, после того, как ОСОБА_2. отказался
это сделать, нанес ему один удар кулаком в лицо, а когда ОСОБА_2. стал от него
убе­гать догнал его, сбил с ног и нанес ему ещё несколько ударов кулаками и
ногами по го­лове и другим частям тела, тем самым причинив ему телесные
повреждения в виде крово­подтёков на лице, ушных раковинах, ссадин на правой
ушной раковине, в проекции правой лопатки, в области левого локтевого сустава,
в проекции 10-12 грудных
позвонков, ушибов нижней челюсти и скуловых костей, относящиеся к легким
телесным повреждениям, по­влекшими за собой кратковременное расстройство
здоровья. При этом, ОСОБА_9., кото­рый также подбежал вместе с ОСОБА_11. к
ОСОБА_2., удерживая последнего за руку, вырвал из неё шариковый дезодорант и,
присмотревшись к нему, после того, как убедился, что он, не является тем
баллончиком, на который указывал ранее ОСОБА_8, выбросил его. А ОСОБА_8, не
обнаружив мобильного телефона у ОСОБА_2., оставил его и, проследовав с ОСОБА_9.
к месту первоначально нападения на ОСОБА_2., после того, как ОСОБА_9. нашел
указанный телефон, отказавшись пе­редавать его ему, передав его ОСОБА_11. для
возврата потерпевшей, с места пре­ступления скрылся.
органом досудебного следствия вышеуказанные действия, совершенные ОСОБА_8.
также инкриминированы и ОСОБА_9., и в отношении каждого из них квалифицированы
Украины, как разбой соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению, совершенный по пред­варительному сговору группой лиц.
Подсудимый ОСОБА_8
виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах в
судебном заседании признал полностью, чистосердеч­но раскаялся в содеянном и
дал показания, из которых следует, что он, давая на досу­дебном следствии
показания по делу, предполагая при этом, что ОСОБА_9., с которым он не был
ранее знаком, оговорил его в причастности к совершению инкриминированно­го ему
преступления, т.к. считал, что именно ОСОБА_9., который был очевидцем его
действий во время разбойного нападения на ОСОБА_2. и который нашел мобиль­ный
телефон, требуемый им при нападении на ОСОБА_2., сообщил об этом работ­никам
милиции. Во время инкриминированных ему событий ОСОБА_9., которого так­же
уличают в совершении преступления в группе с ним, каких-либо самостоятельных
или совместно с ним требований к ОСОБА_2. в части завладения мобильным те­лефоном,
а также действий связанных с этим, не предъявлял и не совершал.
Так, 18.07.2005 г., примерно в 00 час. 45 мин., после употребления спиртного,
на­ходясь на дискотеке, проводимой в ДК ОАО «Часовоярский огнеупорный
комбинат», он, был участником драки, произошедшей за помещением ДК с участием
неизвестных лиц, во время которой ему брызнули в лицо каким-то средством. После
этого, к нему по­дошел ОСОБА_11 и ОСОБА_9., с которыми он, ранее знаком не был
и которым он, сообщил о том, что ему брызнули в лицо из баллончика. Угря свое
лицо футболкой, предоставленной для этого ОСОБА_9., он, увидел неподалеку от
себя также ранее незнакомого ему ОСОБА_2. и, указав ОСОБА_11. и ОСОБА_9. на
него, как на предполагаемого своего обидчика, подошел к нему и потребовал от
него вывернуть карманы. Однако, в тот момент, когда у ОСОБА_2. зазвонил
мобильный телефон, он сразу же, имея цель обратить его в свою пользу, предъявил
к последнему требование передать этот телефон именно ему. ОСОБА_9. и ОСОБА_11,
таких требований к ОСОБА_2. не предъявляли. После того, как ОСОБА_2. отказался
выполнить его требования, он, нанес ему кулаков удар в лицо, после чего
ОСОБА_2. стал от него убегать, а он, не обращая внимания на ОСОБА_11. и
ОСОБА_9, стал его пресле­довать. Сбив ОСОБА_2. с ног, продолжая требовать
телефон и не обращая внимание
на действия ОСОБА_11 и ОСОБА_9 нанес ему
ещё несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела.
Убедившись, что телефон у ОСОБА_2. отсут­ствует, оставил его и возвратившись в
то место, где он первоначально предъявил требо­вание к последнему, увидел, что
находившийся уже там ОСОБА_9., нашел телефон, ему сказал о том, что телефон
оставляет себе. А когда, найденный ОСОБА_9. телефон был передан потерпевшей,
обратив внимание, что к нему приближаются люди, которые указывали на него, как
он понял, как на лицо, которое похитило телефон, он, от них убежал,
предположив, что именно ОСОБА_9. указал этим людям на него.
Подсудимый
ОСОБА_9., виновным себя в совершении преступления, инкримини­рованного ему
органом досудебного следствия по факту совершенного разбоя в отно­шении
ОСОБА_2. в судебном заседании не признал и дал показания, из которых следует,
что изложенные при его допросах на досудебном следствии показания об об­стоятельствах
преступлений, которые ему инкриминируются, он, не понимая значения совершаемых
при этом с ним процессуальных действий, подписывал не читая.
Так, 18.07.2005 г., примерно в 00 час. 45 мин., после употребления спиртного,
на­ходясь на дискотеке в ДК ОАО «Часовоярский огнеупорный комбинат», во время
прове­дения которой прозвучало объявление с просьбой возвратить похищенную
сумку, а со­держимое оставить себе, он, вместе с ОСОБА_11., зайдя за помещение
ДК, обна­ружил сидящего и вытирающего глаза ОСОБА_8, с которым ранее никаких от­ношений
не поддерживал, видев его ранее лишь несколько раз на территории летнего
лагеря. После того, как ОСОБА_8 сообщил им о том, что ему брызнули из баллон­чика
в глаза, он, дал ему свою футболку. ОСОБА_8, угря лицо футболкой, указал ему и
находившемуся рядом ОСОБА_11. на находившегося рядом с ними ОСОБА_2., как на
лицо, которое брызнуло ему в глаза баллончиком. Подойдя все вместе к ОСОБА_2.
ОСОБА_8 потребовал от последнего вывернуть карманы, а когда ус­лышал звонок
мобильного телефона, также потребовал передать ему телефон, но полу­чив на это
отказ, нанес ОСОБА_2. кулаком удар в лицо. ОСОБА_2. стал от него убегать. За
ОСОБА_2. побежали ОСОБА_8, а также с целью узнать имеется ли у последнего
газовый баллончик он и ОСОБА_11. Догнав ОСОБА_2. ОСОБА_8 сбил его с ног и стал
его избивать, а он, в присутствии ОСОБА_11., предполагая о том, что в руках ОСОБА_2.
имеется газовый баллончик, вырвав из руки последнего, какой-то предмет, которым
оказался шариковый дезодорант «Рексона», рассмотрев его и убедившись, что он не
является газовым баллончиком, выбросил. Однако, с целью оты­скания мобильного
телефона, который ОСОБА_8 требовал у ОСОБА_2., указы­вавшего на то, что он его
потерял, он, возвратившись на место, где впервые им встре­тился ОСОБА_2. и
найдя там мобильный телефон марки «Сименс А-60» отказался передавать его
ОСОБА_8, а отдал для возврата лицу, у которого он был ранее похищен вместе с
сумкой, о похищении которой он ранее слышал объявление.
на признания подсудимым ОСОБА_8. вины в инкриминированном ему вышеуказанном
преступлении по ст. 187 ч.1 УК
Украины и непризнание её подсу­димым ОСОБА_9., суд, исследовав в судебном
заседании в полном объёме доказа­тельства по делу, считает, что в отношении
ОСОБА_8 она доказана, а в отношении ОСОБА_9 не доказана, что подтверждено
совокупностью доказательств, исследован­ных по делу.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
данными в судебном заседании, из которых следует, что он, 18.07.2006 г., примерно в 00 час. 45 мин., находясь в состоя­нии сильного
алкогольного опьянения с тыльной стороны ДК ОАО «Часовоярский огне­упорный
комбинат», после того, как он тайно похитил на дискотеке сумку, принадлежащую
ОСОБА_12., из которой извлек только мобильный телефон, положив себе в карман,
был подвергнут нападению со стороны ОСОБА_8, который, услышав звонок мо­бильного
телефона, потребовал передать телефон ему и после того, как он, отказался это
сделать, ударил его в лицо кулаком. Убегая от ОСОБА_8, он был сбит с ног, при
этом ему было нанесено ещё несколько ударов. Однако, кто именно наносил ему
удары, он не видел. Через какое-то время ему удалось убежать, при этом мобильный
те­лефон им был утерян, но где именно, он
также не помнит. Ранее подписанные им на
досудебном следствии, изготовленные с
помощью компьютерной техники протоколы допроса, в т.ч. протоколы очной ставки с
ОСОБА_8. и ОСОБА_9., очная ставка, с которыми фактически не проводилась,
подписывал не читая, при этом обстоя­тельства, изложенные в них в части
обвинения ОСОБА_9 по факту нападения на него совместно с ОСОБА_8, он не давал,
т.к. видел, чтобы ОСОБА_9. совер­шал в отношении него какие-либо насильственные
действия при совершаемых этих действий ОСОБА_8.
потерпевшей ОСОБА_12., оглашенными в судебном заседании, из которых следует,
18 июля 2005 года, в то время, когда она находи­лась
на дискотеке возле ДК ОАО «Часовярский огнеупорный комбинат» у неё была по­хищена
женская сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон «Сименс А-60» и кошелек, в котором находились
деньги в сумме 350 гривен
и 20 долларов США, а
также косметичка, о чем было дано объявление по громкоговорителю с просьбой воз­вратить
похищенное. Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_11 и передал ей вначале
косметичку, а потом и мобильный телефон, которые ранее находились в похи­щенной
у неё сумке, при этом она сообщила ему, что в похищенной сумке также нахо­дятся
деньги, которые ей так и не возвратили, (л.д. 131-132)
Показаниями свидетеля
ОСОБА_11., данными в судебном заседании, из кото­рых следует, что он,
действительно в ночь с 17 на
18 июля 2005 г. находился со своим знакомым
ОСОБА_9. на дискотеке возле помещения ДК ОАО «Часвоярский огне­упорный
комбинат, примерно в 00 час.
ОСОБА_9. за помещение ДК, встретил, сидящего там ранее незнакомого ОСОБА_8,
кото­рый пожаловался им на то, что ему брызнули в лицо баллончиком, на что
ОСОБА_9. дал ему для того, чтобы он вытер свое лицо, футболку. ОСОБА_8, угря
лицо, ука­зал им на стоявшего рядом ОСОБА_2, как на лицо, которое брызнуло ему
в лицо баллончиком и, подойдя к последнему, потребовал от него вывернуть
карманы. Но по­сле того, как у ОСОБА_2. зазвонил мобильный телефон, ОСОБА_8,
ничего ни говоря ему и ОСОБА_9., предъявил требование к ОСОБА_2. в передачи ему
те­лефона, при этом ни он, ни ОСОБА_9. каких-либо подобных требований к
ОСОБА_2. не предъявляли, а стояли молча. А ОСОБА_8, после того, как ОСОБА_2. от­казался
выполнить его требование, ударил последнего кулаком в лицо и, преследуя, сбил
его с ног. ОСОБА_9 же, приблизившись с ним к ОСОБА_8. и ОСОБА_2., обнару­жил
рядом с ними шариковый дезодарант «Рексона» и, убедившись в том, что он, не
является газовым баллончиком, выбросил его. Возвратившись раньше ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 к первоначальному месту, найдя там косметичку передал её потерпевшей. Затем ОСОБА_9. передал ему мобильный
телефон, указав при этом, чтобы его передали потерпевшей, что он и сделал.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_13, данными в судебном заседании, из кото­рых следует, что она,
действительно в ночь с 17 на
18 июля 2005 г., находилась со сво­им знакомыми, в
т.ч. с потерпевшей ОСОБА_12., на дискотеке возле помещения ДК ОАО «Часвоярский
огнеупорный комбинат, где у последней была похищена сумка, в которой как ей
стало известно находился мобильный телефон, косметичка и деньги. При этом, по
громкоговорителю было дано сообщение с просьбой возвратить похищен­ное. Из
похищенного, через неё, ОСОБА_11 возвратил косметичку и мобильный те­лефон,
указав при этом на ОСОБА_8, как на лицо, которое похитило мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14,
оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, действительно в
18 июля 2005 г., находился со своим знакомыми, в
т.ч. с потерпевшей ОСОБА_12., на дискотеке возле помещения ДК ОАО «Часвоярский
огнеупорный комбинат, где у последней была похищена сумка, в которой находился
мобильный телефон, косметичка и деньги. После сделанного им объявление по
громкоговорителю с просьбой вернуть похищенное ОСОБА_11 вернул по­терпевшей,
находившиеся ранее в похищенной сумке, в начале косметичку, а через неко­торое
время и мобильный телефон, указав, что похищенные вещи могут находиться у
ОСОБА_8. (л.д. 32-33)
Заявлением ОСОБА_12. от 19.07.2005
г., из которого следует
её сообщение о краже принадлежащей ей сумки, в которой при этом находились, в
лефон «Сименс-А60» и кошелек с
деньгами, имевшей место 18.07.2005 г.
от 18.07.2005 г., из
которого следует, что было осмотрено место со­вершения преступления по факту
кражи, имущества принадлежащего ОСОБА_12., которым является территория
прилегающая к зданию ДК ОАО «Часовярский огнеупор­ный комбинат, расположенного
по ул. Комсомольской в г. Часов-Яр Донецкой области. (л.д. 4-5)
от 21.07.2005 г., из
которого следует, что потерпевшая ОСОБА_15. выдала работникам милиции ранее
похищенные у неё 18.07.2005 г.
и возвращенные ей вещи, в т.ч. кошелек и мобильный телефон «Сименс-А60». (л.д. 31)
Протоколом от 21.07.2005
г., из которого следует,
что с участием ОСОБА_2.
обстановка и обстоятельства события преступления, при котором
он подтвердил свои ранее
данные показания в части места и способа завладения имуществом, принадлежащим
потерпевшей ОСОБА_12., в т.ч. сумкой и мобильным те­лефоном, имевшего место 18.07.2005
г., а также о том, что
после этого похищенное имущество вышло из его владения. (л.д. 46-47) Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 703 от
которой следует, что у ОСОБА_2. были обнаружены телесные повреждения в виде
кровоподтеков на лице и ушных раковинах, ссадин на правой ушной раковине, в
проекции правой лопатки, в области левого лок­тевого сустава и в проекции 10-12 грудных позвонков, ушибов нижней
челюсти и скуловых костей, которые образовались от контакта с тупыми предметами
в срок, в т.ч. 18.07.2005 г.,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратко­
временное расстройство здоровья (л.д. 53 - 54).
Приговором Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 13.10.2005 г., на основании которого ОСОБА_2.
был признан виновным в совершении преступле­ния по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_12., в т.ч. мобильного те­лефона «Сименс А60», стоимостью 600 грн.
со стартовым пакетом
ЮМС, стоимостью 60 грн. и
деньгами, находившимися в также похищенной у ней сумке, имевшего место
18.07.2005 г. примерно в 00 час.
45 мин. возле здания
ДК ОАО «Часовярский огнеупор­ный комбинат. (л.д. 253-256)
2. Кроме того, суд установил, что
подсудимый ОСОБА_9., после указанных событий, инкриминированных ОСОБА_8., узнав
о том, что в месте, где он с ОСОБА_11. впервые повстречал ОСОБА_8 и ОСОБА_2.
лежит похищенная последним сумка, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_12., в
которой находятся деньги, дейст­вуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, 18.07.2005 г.,
тыльной стороне здания ДК ОАО «Часо­вярский огнеупорный комбинат,
расположенного по ул. Комсомольской в г. Часов-Яр До­нецкой области, где из
найденной им указанной сумки тайно похитил, 70 грн. и 20 долла­ров США, что по курсу
Национального банка Украины составляет 101,1 грн., а всего деньги в общей сумме 171.1
Подсудимый ОСОБА_9. в судебном
заседании вину в инкриминированном ему указанном преступлении не признал и дал
показания, из которых следует, что после того, как он, узнав от ОСОБА_11. о
том, что потерпевшая от кражи сумки указала на то, что в похищенной сумке
находятся деньги, 18.07.2005 г.,
30 мин., совместно с
ОСОБА_16. и ОСОБА_17. пошел к месту, где он с ОСОБА_11. ранее встретил ОСОБА_8
и ОСОБА_2., т.е. за здание тыльной стороны ДК ОАО «Часо-воярский огнеупорный
комбинат» и найдя там женскую сумочку черного цвета, обнаружил, в находившемся
в ней кошельке, деньги - 20 долларов
США и 70 грн., которые
забрал се­бе, а сумочку и кошелек выкинул, думая при этом, что не совершает
хищения, поскольку ранее слышал объявление о том, что потерпевшая просит
вернуть только телефон, а что в сумочке разрешила оставить себе.
Однако, не смотря на не признание
ОСОБА_9. вины в инкриминированном ему указанном преступлении, она в полном
объеме подтверждаются совокупностью до­казательств, исследованных в судебном
Показаниями свидетелей ОСОБА_17. и
ОСОБА_16., данными в судебном за­седании, из которых следует, что они, 18.07.2005
г., примерно в 01 час. 30 мин., находясь на дискотеке
проводимой в ДК ОАО «Часовоярский огнеупорный комбинат», где не­сколько раз по
громкоговорителю звучало объявление о пропаже сумки с просьбой её возвратить,
на предложение ОСОБА_9 найти указанную сумку, который указал им о том, что в
ней могут находиться деньги, прошли вместе с ними за помещение ДК, где ОСОБА_9.,
найдя женскую сумочку черного цвета, в которой находился кошелек, при­своил
себе 70 грн. купюрами 50 и 20 грн. и 20 долларов США, а сумочку и кошелек вы­бросил.
показаниями потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_2. и свидетелей в части подтверждения
обстоятельств, указывающих на событие преступле­ния, а именно на время и место
его совершения по факту кражи денег ОСОБА_9., принадлежащих потерпевшей
Справкой АБ «ИКАР-БАНК», из которой следует, что
согласно установленного на
18.07.2005 г. Национальным банком Украины 20 долларов США соответствуют 101,1
того, суд установил, что подсудимый ОСОБА_10., достоверно зная о том,
что ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_4, является
несовершеннолетним, 19.05.2006 г.,
вблизи компьютерного клуба «Игроком», расположен­ного по ул. Юбилейная г.
Артемовск Донецкой области, действуя умышленно, с целью во­влечения
несовершеннолетнего ОСОБА_6. в преступную деятельность, предложил последнему
совершить кражи чужого имущества в г. Северск Артемовского района Донец­кой
подсудимые ОСОБА_10., ОСОБА_6. и
20.05.2006 г., примерно в 16 час. 30 мин. действуя умышленно, из корыстных
с целью завладения чужим
имуществом по предварительному сговору, находясь в со­
стоянии алкогольного
опьянения в помещении магазина ЧП ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5,
расположенного АДРЕСА_5 г. Северск Артемовского района
тайно, путем свободного
доступа похитили, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1., яв­ляющейся продавцом
указанного магазина, мобильный телефон марки «САМСУНГ - X
480», стоимостью 549 грн.
со стоимостью стартового
пакет для мобильного телефона UMC
30 грн., находившийся
в замшевом чехле черного цвета, стоимостью 16,67 грн., а всего на
Подсудимые
ОСОБА_10., ОСОБА_6. и ОСОБА_8 соответственно каждый, признавшие вину в
инкриминированных им преступлениях, полностью и чис­тосердечно раскаявшиеся в
содеянном, однако, не признавшие в полном объеме иск, за­явленный потерпевшей
Подсудимый ОСОБА_10., показал о том,
что он, в период 1999-2003 г.г.
обу­чался в школе - интернате
№1 г. Артемовск, где
также обучался годом младше его знако­мый ОСОБА_6, о возрасте которого ему было
известно, т.к. он неоднократно бы­вал у него на празднованиях Дня рождения и,
кроме того после окончания школы-интернат он и ОСОБА_6, продолжили учебу в ПТУ №5, однако, опять же с разни­цей в год. 19.05.2006
г. примерно в 07 час. 00 мин., при встрече с ОСОБА_6, возле
компьютерного клуба «Игроком», расположенного по ул. Юбилейная г. Артемовск
Донец­кой области, где они вместе провели ночь с 18 на 19 мая 2006 г., предложил ему, и чуть позже также
своему занкомому ОСОБА_8, выехать на электропоезде в г. Северск Артемовского
района Донецкой области для совершения краж в продовольственных мага­зинах. С
этой целью, утром 20.05.2006 г.,
собравшись вместе, они употребили 0,5 л.
водки и прибыв на электропоезде в г. Северск, где совершили несколько мелких
краж из раз­ных магазинов, при совершении которых действовали однообразно, а
именно: ОСОБА_6. и ОСОБА_8 отвлекали продавцов и покупателей, а он с витрины
или из холо­дильников, тайно похитил несколько упаковок жевательной резинки
«ОРБИТ» и «АЭРО­ВОЛНЫ», две упаковки подгузников «ХАГТИС», около 10 штук наручных часов «ОМАХ»,
две пачки стирального порошка
«КАЛГОН» и три пачки сигарет «МОНТЕ - КАРЛО», двух­литровую бутылку пива «Сармат» и палку
сухой колбасы. Примерно в 16 час.
дня, они зашли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_5, где ОСОБА_6. указал им на находя­щийся
за прилавком мобильный телефон «САМСУНГ - X 480». После чего, он и ОСОБА_8, отвлекли
продавца, а ОСОБА_6. тем временем тайно похитил указанный телефон. Сразу же
после этого они вышли из магазина и скрылись. Однако, по прибытию в г. Артемовск
при задержании их работниками милиции он, скрался.
Подсудимый ОСОБА_6,
показал о том, что 19.05.2006 г.
его знакомый ОСОБА_10., с которым он ранее обучался в школе - интернате №1 г. Артемовск, и в ПТУ №5, однако, на год младше от него,
находясь возле компью­терного клуба «Игроком», расположенного по ул. Юбилейная
г. Артемовск Донецкой облас­ти, в котором они вместе провели ночь с 18 на 19 мая 2006 г., предложил ему, и встре­тившимся
им вечером этого же дня ОСОБА_8, выехать на электропоезде в г. Северск
Артемовского района Донецкой области для совершения краж в продовольственных
магазинах. С этой целью, утром 20.05.2006 г.,
собравшись вместе, они употребили 0,5 л.
водки и прибыв на электропоезде в г. Северск, где совершили несколько мелких
краж из разных магазинов, при совершении которых действовали однообразно, а
именно: он и ОСОБА_8 отвлекали продавцов и покупателей, а ОСОБА_10 с витрины
или из хо­лодильников, тайно похитил несколько упаковок жевательной резинки
«ОРБИТ» и «АЭ­РОВОЛНЫ», две упаковки подгузников «ХАГГИС», около 10 штук наручных часов «ОМАХ», две пачки
стирального порошка «КАЛГОН» и три пачки сигарет «МОНТЕ - КАР­ЛО», двухлитровую бутылку пива
«Сармат» и палку сухой колбасы. Примерно в 16 час. 30 мин. этого же дня, они зашли в
магазин ІНФОРМАЦІЯ_5, где он, указав ОСОБА_10 и ОСОБА_8. на находящийся за
прилавком мобильный телефон «САМСУНГ - X 480», которые отвлекли продавца, тайно
похитил указанный телефон. Сразу же после этого они вышли из магазина и
скрылись. Однако, по прибытию в г. Артемовск их задержала ми­лиция.
Подсудимый
ОСОБА_8, показал о том, что вечером 19.05.2006 г. он, по предложению ОСОБА_10.,
договорился с ним и ОСОБА_6. выехать на элек­тропоезде в г. Северск
Артемовского района Донецкой области для совершения краж в продовольственных
магазинах. С этой целью, утром 20.05.2006 г.,
собравшись вместе, они употребили 0,5 л.
водки и прибыв на электропоезде в г. Северск, где совершили не­сколько мелких
краж из разных магазинов, при совершении которых, отвлекая продавцов, тайно
похитили несколько упаковок жевательной резинки «ОРБИТ» и «АЭРОВОЛНЫ», две
упаковки подгузников «ХАГГИС», около 10 штук наручных часов «ОМАХ», две пачки сти­рального
порошка «КАЛГОН» и три пачки сигарет «МОНТЕ - КАРЛО», двухлитровую бу­тылку пива
«Сармат» и палку сухой колбасы. Примерно в 16 час. 30 мин. этого же дня, зайдя в магазин
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, указал им на находящийся за прилавком мобильный
телефон«САМСУНГ - X 480», который
они, отвлекая продавца и похитили. Однако, по прибытию в г. Артемовск их
на полное признание вины ОСОБА_10, ОСОБА_6. и ОСОБА_8, соответственно каждым, в
инкриминированных им преступлениях, она в
объеме, в отношении каждого, подтверждается совокупностью доказательств, ис-
в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1., из
которых следует, что она, 20.05.2006 г.,
30 мин., находясь на
рабочем месте в качестве продавца магазина ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного в г.
Северск, после того, как из него вышли ранее ей незнакомые ОСОБА_10., ОСОБА_6.
и ОСОБА_8, обнаружила пропажу, принадлежащего ей мобильного телефона «САМСУНГ - X 480», который ранее находился на прилавке и
который позже ей был возвращен работниками милиции. От преступле­ния ей
причинен моральный вред, который она требует компенсировать путем взыска­ния с
солидарно с подсудимых сумму 2500 грн., обосновав
это тем, что каких-либо из­менений в укладе её жизни в связи с совершенным в
отношении неё преступлением не
произошло, однако у неё повышенное
давление и ей необходимы деньги для обучения её ребенка.
ОСОБА_1. от 20.05.2006 г.,
из которого следует сообщение о факте тайного похищения, принадлежащего ей
мобильного телефона «САМСУНГ - X 480», имевшего
место 20.05.2006 г.. (л.д.
от 20.05.2006 г., из
которого следует, что при личном досмотре ОСОБА_6, у него был обнаружен и изъят
мобильный телефон «САМСУНГ - X 480» красного цвета IMEIНОМЕР_1 в чехле черного цвета, (л.д. 7)
от 20.05.2006 г., из
которого следует, что было осмотрено место со­вершения преступления, которым
является помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_5, распо­ложенное по АДРЕСА_5 г. Северск Артемовского района
Донецкой области, откуда 20.05.2006 г.
был похищен мобильный телефон «САМСУНГ - X 480», принадлежащий ОСОБА_1.. (л.д. 12)
от 20.05.2006 г., из
которого следует, что были осмотрены документы на предоставленные ОСОБА_1. на
похищенный у неё 20.05.2006 г. из магазина ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного
Артемовского района Донецкой облас­ти неё мобильный телефон «САМСУНГ - X 480» - руководство пользователя, гарантийный
талон, технический паспорт. (л.д. 22-23)
от 06.06.2006 г., из
которого следует, что потерпевшая ОСОБА_1. опознала телефон, изъятый 20.05.2006
принадлежащий ей, кото­рый был похищенный у неё 20.05.2006 г.. (л.д. 29)
товароведческой экспертизы № 38/112 от
согласно кото­рого стоимость нижеперечисленного имущества по состоянию на 20.05.2006
г., принадле­жащего ОСОБА_1.,
составляет: мобильный телефон «Самсунг - X 480» -
549 грн.; старто­вый
чехол - 16,67 грн., (л.д. 92-94)
Суд, анализируя исследованные в
судебном заседании доказательства, не принимает во внимание часть,
представленных досудебным следствием суду доказательств в части
инкриминированного преступления ОСОБА_8. и ОСОБА_9. по ст. 187 ч.2 УК Украины, т.к. они были
получены с нарушением требований норм УПК Украины и опровергнуты, совокупностью
доказательств исследованных в судебном заседании. К доказательствам, которые
суд не принял во внимание, относятся:
· показания ОСОБА_2., ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, изложенные в протоко­лах очных ставок от 22.09.2005 г. (л.д. 112-113,
114-115), т.к. исходя из
показаний следователя Полковникова Э.А. и ОСОБА_2., ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данны­ми
в судебном заседании очные ставки между последними не проводились, а были вы­полнены
только формальные действия связанные с этим процессуальным действием, т.е. ими
были подписаны за ранее изготовленные до этого следователем ОСОБА_19.
соответствующие протоколы, что также подтверждено указанным в них временем и
сообщением о времени нахождения указанных лиц в этот день в ИВС Артемовского ГО
УМВД Украины в Донецкой области, где на тот момент содержался ОСОБА_2.;
· протоколы воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (л.д. 135 -
изложенные в них обстоятельства проведения с каждым из них следственного
действия, т.к. свидетели ОСОБА_20. и ОСОБА_21, которые указаны в
соответствующих протоколах, как понятые, в судебном заседании показали о том,
что указанное следственное действие в отношении ОСОБА_8 вообще не имело место,
а в отношении ОСОБА_9, было проведено формально без выяснения указанных об этом
в протоколе обстоятельств, что также подтверждено ОСОБА_8. и ОСОБА_9.;
Кроме того, суд критически относиться
к показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_9 данными ими на досудебном следствии в части
уличающих последнего в совер­шении преступления по факту разбоя в отношении ОСОБА_2.
(л.д. 36-37, 48-49, 83, 84,86,87,101-103,108-110,127-129,145-147) и не принимает их во внимание, т.к.
они не подтверждены, какими - либо
другими доказательствами и опровергнуты данными в судебном заседании, как их же
показаниями, так показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_11., из
которых следует, что ОСОБА_8 на досудебном
следствии оговорил ОСОБА_9, а
ОСОБА_9., как установлено выше, вследствие на­рушения во время досудебного
следствия требований УПК Украины, подписывал про­цессуальные документы, в
которых были изложены от его имени показания, не читая их. Из показаний
ОСОБА_11. следует, что он был очевидец обстоятельств соверше­ния ОСОБА_8.
разбоя, во время которого действия ОСОБА_9, как и его, были направлены на
изъятие у ОСОБА_2. только газового баллончика, а также на обнаружение и возврат
найденного мобильного телефона потерпевшей.
следует, что в действиях ОСОБА_9 при совершении разбоя ОСОБА_8, отсутствовал
состава преступления, предусмотренный ст. 187ч.2УК Украины, поэтому суд
считает, что ОСОБА_9 следует оправдать в совершении инкриминиро­ванного ему
органом досудебного следствия указанного преступления, а соответственно
действия в отношении ОСОБА_8, переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины.
того, с учетом этого подлежит переквалификации инкриминированное ор­ганом
досудебного следствия ОСОБА_9. преступление по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_12. с ч. 2 ст.
Украины, т.к. квалифицирующий признак повторности инкриминированного ему
преступления от­сутствует.
При этом, суд, оценивая
все доказательства, в их совокупности, считает, что сумма похищенных денег,
принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12. инкриминированная органом досудебного
следствия ОСОБА_9., т.е. 350 грн. и
этой час­ти, как установлено в судебном заседании, не является таковой, что
подтверждено по­следовательными показаниями в этой части, данными, как на
досудебном следствии, так и в судебном заседании самим ОСОБА_9. и очевидцами
этого преступления ОСОБА_16. и ОСОБА_17 (л.д. 70, 77), и объективно ничем не опровергнуто,
из кото­рых следует, что похищенная ранее ОСОБА_2. у потерпевшей ОСОБА_12.
сумка, в которой как указывала ОСОБА_15. находились, кроме мобильного телефона,
деньги в сумме 350 грн. и
длительное время, т.е. с 00 час.
45 мин. до 01 час. 30 мин. 18.07.2005 г., находилась без присмотра, к
которой был свободный доступ для других лиц, принимавших участие в проведении
массовых праздничных меро­приятий в масштабах города с большим скоплением людей
в этом месте, и в которой ОСОБА_9. после этого при непосредственном присутствии
ОСОБА_16. и ОСОБА_17. обнаружил только 70 грн. и 20 долларов США, обратив их в свою
Поэтому суммой похищенных
ОСОБА_9. денег, принадлежащих ОСОБА_12., следует считать 70 грн. и 20 долларов США, т.е. в общей сумме 171,1
Одновременно, суд считает, что к не
признанию вины ОСОБА_9. в соверше­нии преступления по факту кражи денег у
ОСОБА_12. и изложенным в связи этим его доводам в той части, что он, якобы,
действовал с разрешения потерпевшей, высказан­ному по громкоговорителю на
дискотеке, из которого следовало, что находящиеся в сумке деньги, в случае
возврата сумки, можно не возвращать, а оставить себе, что он и сделал, следует
отнестись критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16. и
ОСОБА_17, которые также слышали по громкоговорителю сообщение о пропа­же сумки,
но не слышали, чтобы при этом прозвучало разрешение, на которое ссылает­ся
ОСОБА_9. и о котором он им также не говорил, а также показаниями потерпев­шей
ОСОБА_12. и свидетеля ОСОБА_14, из которых не следует, что они, де­лая
сообщение о пропаже сумки с просьбой её возвратить, не указывали на разрешение
оставить находящиеся в ней деньги лицу, которое её возвратит. Кроме того,
исходя из обстановки предшествующей событию данного преступления и последующих
действий ОСОБА_9, который понимал и был в достаточной степени информирован о
том, что данная сумочка и ее содержимое были похищены ОСОБА_2., и из которой
после её обнаружения он извлек деньги и не возвратив её потерпевшей, как и
кошелек, выки­нул в месте её обнаружения, не может быть признано, что он
обратил в свою пользу обнаруженные деньги при таких обстоятельствах не
противоправно, т.е. не похитил. По­этому суд расценивает не признание вины
ОСОБА_9. в инкриминированном ему преступлении и данные в связи с этим его
показания, как активный способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной
силу Закона Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных
правонарушениях» от 02.06.2005 г.,
которым изменен размер стоимости имущества, при котором наступает
административная ответственность за совершение правонарушения в виде хищения
чужого имущества путем кражи, мошенничества, при­своения или растраты,
предусмотренного ст. 51 КУоАП,
который со вступлением Закона в силу с 30.06.2005 г. не должен превышать трех
необлагаемых налогом минимумов дохо­дов граждан, ОСОБА_9, которому настоящим
приговором инкриминировано преступ­ление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, сумма похищенных
денег, которая на момент его совершения - 18.07.2005 г., как установлено судом, составляет
соответствии с Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003
законную силу с 01.01.2004 г.,
не превышает трех необлагаемых налогом ми­нимумов доходов граждан - 393
грн., следует оправдать,
т.к. в его действиях в связи с их декриминализацией, отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 185 ч.1
образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказан­ной
вину в совершении преступлений подсудимых: ОСОБА_8, предусмотренных ст. 187 ч.1 УК Украины, выразившегося в
нападении с целью завладения чужим имущест­вом, соединенным с насилием, опасным
для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению и ст. 185ч.2УК Украины,
выразившегося в тайном похищении чужого иму­щества, по предварительному сговору
в группе лиц, повторно; ОСОБА_10., преду­смотренных ст. 185 ч.2 УК Украины, выразившегося в
тайном похищении чужого иму­щества, по предварительному сговору в группе лиц и
выразивше­гося в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность;
ОСОБА_6., предусмотренного ст. 185 ч.
УК Украины, выразившегося в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору в группе
Разрешая вопрос о виде и
мере назначаемого наказания подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, суд,
учитывая степень тяжести совершенных ими преступлений, их личности, которые
являются сиротами и охарактеризованы - ОСОБА_10 и ОСОБА_6. удовлетворительно, а ОСОБА_8
отрицательно, ус­ловия их жизни и воспитания, которые воспитываются без
родителей, обстоятельства смягчающие каждому из них наказание - их чистосердечное раскаяние в
содеянном, а также в отношении ОСОБА_6. - совершение преступления несовершеннолетним и в отношении
каждого из них активное способствование раскрытию преступления, преду­смотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины,
и обстоятельство отягчающее им наказание - со­вершение ими преступлений в состоянии алкогольного
опьянения, считает, что каждому из них, за каждое из инкриминированных им
преступление, следует назначить наказа­ние в виде лишения свободы, а при
определении окончательного наказания ОСОБА_10. и ОСОБА_8. по совокупности
преступлений в силу ст. 70 ч.1
УК Украины, к каждому из них, следует применить правило поглощения менее строго
наказания более строгим.
Учитывая, что подсудимый
ОСОБА_8 осуждаемый настоящим приговором к наказанию за совершение преступление,
которое он совершил до вынесения предыду­щего приговора Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 11.01.2007 г., по которому он был осужден по ст.
Украины к наказанию в виде ли­шения свободы сроком на 4 года и которое он в настоящее время
отбывает реально, то при определении окончательного наказания к нему следует
применить требования ст. 70 ч.4
УК Украины, применив при этом правило частичного сложения назначенных
наказаний, засчитав ему в срок отбытую полностью часть наказания по предыдущему
Однако, суд, учитывая в отношении
подсудимого ОСОБА_10. тяжесть совершен­ных им преступлений, его личность,
возраст, которого граничит с возрастом несовер­шеннолетнего лица, который в
силу законна судимостей не имеет и по месту жительст­ва охарактеризован
удовлетворительно, а также совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание,
приходит к заключению о возможности его исправления без отбывания
назначаемого ему наказания с
освобождения от него в силу ст. 75 УК
он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины
Кроме того, суд, учитывая
тяжесть совершенного преступления ОСОБА_6, его личность, который является
несовершеннолетним лицом, характеризующийся удовле­творительно, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, совокупность обстоя­тельств
смягчающих ему наказание, приходит к заключению о возможном его исправ­лении
без отбывания назначаемого ему наказания с освобождением от него в силу ст. 104 УК Украины, с испытанием, если он в
течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее в соответствии со ст. 76 УК Ук­раины
заявленный потерпевшей ОСОБА_1. о возмещении ей морально­го ущерба,
причиненного преступлением, путем взыскания с виновных лиц денежной компенсации
в сумме 2500 грн., суд,
учитывая, что похищенное имущество ей возвраще­но, а также характер
совершенного в отношении неё преступления, отразившийся на глубине её душевных
страданий, от которых не произошло каких-либо существенных изменений в укладе
её жизни и состоянии здоровья, следует удовлетворить частично, на сумму 500
солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_10. и в силу ст. 1179 ГК Украины с несовершеннолетнего
ОСОБА_6., имеющего достаточный доход для возмещения вреда потерпевшей.
потерпевшими ОСОБА_2. и ОСОБА_12. в судебном заседании заявлены не были.
доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших: ОСОБА_12. - мобильный телефон «Сименс А60», три
ключа, портмоне и косметичку; ОСОБА_1. - мобильный телефон «Самсунг» и чехол к нему, следует
возвратить по при­надлежности, им же.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК
Украины , суд-
ОСОБА_8 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.1, 185 ч.2 и назначить ему наказание: по ст.
187 ч.1 УК Украины в
виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ст. 185ч.2УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;
осужденному ОСОБА_8. окончательное нака­зание по совокупности преступлений,
определить путем поглощения менее строгого нака­зания более строгим в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины осужденному ОСОБА_8,
определить путем частичного сложения наказаний, назначенных в отношении него,
приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.01.2007 г. и
настоящим приговором окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, засчи­тав ему в срок
полностью отбытую часть наказания по предыдущему приговору и срок отбывания ему
наказания исчислять со дня взятия его под стражу по настоящему делу с
отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления при­говора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИ-6 г. Артемовск Донецкой области.
признать виновным в
совершении преступле­ний,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год;
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины осужденному ОСОБА_10.
окончательное наказа­ние по совокупности преступлений определить путем
поглощения менее строгого наказа­ния более строгим в виде лишения свободы
сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_10.
освободить от назна­ченного наказания с испытательным сроком на 1 год и в силу ст. 76 УК Украины воз­ложить на него
обязанность периодически появляться для регистрации в органы уго­ловно-исполнительной
ОСОБА_6 признать виновным
в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ли­шения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 104 УК Украины осужденного ОСОБА_6.,
освободить от отбы­вания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и в силу ст. 76 УК Украины возложить на него
обязанность периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
187 ч.2 УК Украины - оправ­дать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_9.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_10. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.
по гражданскому иску в пользу ОСОБА_1. компенсацию за причинен­ный моральный
вред солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в сумме 500 грн.
доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших: ОСОБА_12. - мобильный телефон «Сименс А60», три
ключа, портмоне и косметичку; ОСОБА_1. - мобильный телефон «Самсунг» и чехол к нему, возвратить
по принадлеж­ности, им же.
На приговоре течении 15 суток после его провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, а осужденным
ОСОБА_8, по­сле получения его копии, в тот же срок.
Приговор вынесен в совещательной комнате в единственном