АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/93/14 Слідчий суддя ОСОБА_1 Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_3 ,
Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000088 прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000088 прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звільнено останнього з під варти. Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що тримання під вартою прокурором не доведено неспроможності жодного із більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, як тільки шляхом застосування більш жорсткого виду запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 січня 2014 року та змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, який подав апеляційну скаргу посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що було надано достатньо матеріалів, які б могли підтвердити і доказати, що раніше заявлені ризики зазначені у ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові.

Заслухавши доповідь судді, доводи та позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.5 параграф 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000088 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України у іншому кримінальному провадженні за №0005739 також відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо цієї особи було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та складено обвинувальний акт. У кримінальному провадженні №0000088 слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з підстав вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого суді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив усі фактичні обставини справи, врахував, що наявні ризики визначені в ст. 177 КПК України, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали також було вірно взято до уваги обставину, визначену ст. 12 КК України, якою скоєне ОСОБА_9 віднесене до кримінального правопорушення середньої тяжкості та у відповідності до ст.181 КПК України застосовано домашній арешт.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст., 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000088 прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: