overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №4-1609/08

07 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., прокурора Позняк І.В.,
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про
проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В

24.05.2006 приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 в
автомобілі «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено труп власника
автомобіля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з ознаками насильницької смерті у
вигляді вогнепальних поранень в області голови та лівої руки.

В той же день по даному факту прокуратурою м. Біла Церква порушено і
прийнято до свого провадження кримінальну справу № 52-1797 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.08.2007 кримінальну справу передано за підслідністю до СВ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

12.01.2008 справу прийняло для подальшого розслідування Головне слідче управління МВС України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що до вбивства ОСОБА_1
міг бути причетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з використанням вогнепальної
зброї і у якого напередодні вбивства склались з потерпілим напружені відносини.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2. продовжує займатись придбанням,
зберіганням і продажем вогнепальної зброї.

Встановлено, що ОСОБА_2. неодноразово придбавав вогнепальну зброю у
мешканця м. Сімферополь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в подальшому пропонував
ОСОБА_2. придбати інші види вогнепальної зброї.

У зв'язку з тим за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в м. Сімферополі
можуть знаходитись: вогнепальна зброя, знаряддя злочину, речі і цінності
здобуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, сліди злочину та інші
речові докази, які можуть мати значення для справи.

Керуючись ст. 117 ч.5 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку вАДРЕСА_1 за місцем фактичного
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 5-41/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - Любой В.И.
секретаре - Крыжановской Е.В.
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пески-Радьковские Боровского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в с.
Пески-Радьковские Боровского района Харьковской
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осужден по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 22 июня
2007 года по ч.1 ст.309 Украины к
1 году 6 месяцев ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
представления уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области
усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства и работы
характеризуется положительно. К административной и уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области Дзюба
Б.Н. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
С учетом изложенного, на основании ст. 78
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношенииОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской
области от 22.06.2007 г. по ч.1 ст.309
УК Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
№4-1682-/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді Кара баня В.М.,
при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши в
приміщенні суду в м. Києві подання ст. слідчого Печерського РУ ГУМВС України в
м. Києві Семенюти С.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартириАДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та матеріали кримінальної справи № 06-9376, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Семенюта С.В. за
погодженням з прокурором Печерського району м. Києва звернулась до суду з
поданням про проведення обшуку житла - квартириАДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В ході досудового слідства було встановлено, що 28.05.2008 року біля
будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 була проведена оперативна закупівля, після чого у
особи під псевдонімом ОСОБА_2 працівниками міліції було вилучено 0,092 г
наркотичного засобу ацетильованого опію.

Крім цього, 09.06.2008 року біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 була проведена
оперативна закупівля, після чого у особи під псевдонімом ОСОБА_2 працівниками
міліції було вилучено 0,06 г наркотичного засобу ацетильованого опію.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши зазначене подання, заслухавши
слідчого Семенюта С.В., який обґрунтував подання, що за даними досудового
слідства маються достатні підстави вважати, що за місцем постійного проживання
ОСОБА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби та інші речовини, заборонені у
обігу, думку прокурора Бондура Д.В.,
який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 06-9376, вважаю, що подання обґрунтоване і
тому є достатні підстави для проведення обшуку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про надання згоди про проведення обшуку
житла -
задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла - квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа № 5- 25/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

29
травня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В. при секретарі Флора Г.І. з участю прокурора Перч Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Вижниця подання інспектора
Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області Труфина А.С., про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням строку випробувального терміну на засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки с.Мілієво Вижницького району, Чернівецької області засудженої
14.05.2007 року Вижницьким районним
судом Чернівецької області за ст.286ч.2 КК України до 3-х років позбавлення
волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 (один) рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфин А.С.
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 в
зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі
КВІ ОСОБА_1 поводила себе добре, нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
місця проживання не змінювала, по місцю проживання характеризується позитивно.

В
судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфин А.С. подання підтримав.

Прокурор
в суді подання інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП
в Чернівецькій області Труфина А.С. підтримав, вважав, що є підстави для звільнення
засудженої ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
звільнити її від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.05.2007 року
визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і
йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі
ст. 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік на даний час
.

За час
перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ , місця проживання
не змінювала, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не
вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі ст. 78 КК України, ст.165 КВК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену вироком Вижницького районного суду Чернівецької
області 14.05. 2007 року по ст. 286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення
волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням 1 (один) рік -
звільнити від призначеного їй покарання в зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя:
7 июля 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи
рассмотрев в предварительном
судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1,
гражданки Украины, украинки, с профессионально-техническим образованием, не
замужней, не судимой, проживающей
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
18 апреля 2008 года примерно в 19 часов подсудимая ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь
в АДРЕСА_2, тайно похитила деньги в сумме 2225 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на указанную сумму.
Подсудимая
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей
преступлении признала полностью и
пояснила, что 18 апреля 2008 года
примерно в 19 часов она, находясь в
АДРЕСА_2 похитила у ОСОБА_2 деньги в сумме 2225 грн. В содеянном раскаивается.
полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в
приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 18 апреля
2008 года к нему домой прищла ОСОБА_1, которая употребила спиртное. После ее
ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 2225 грн. Ущерб ему не возмещен.
учетом изложенного, суд считает, что действия
подсудимой правильно квалифицированы
по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого
При назначении наказания подсудимой суд
учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также данные, характеризующие
ее личность: в быту работы характеризуется положительно, не
работает, не судима.
смягчающими наказание
подсудимой, суд считает признание вины и чистосердечное раскаяние.
отягчающим наказание подсудимой, суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно
с назначением наказания в виде общественных работ.
иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Украины, и назначить ей наказание в виде общественных
работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья
ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 4 - 112/2008 г.
об отказе в открытии
производства по жалобе
на постановление о возбуждении
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Романенко В.В., рассмотрев жалобу
защитника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного
дела от 13 марта 2008 года,
ОСОБА_2. 24 марта 2008 года обратился в
суд с жалобой на постановление от 13
марта 2008 года о возбуждении старшим следователем СО Первого отдела ЯГУ ГУ МВД
преступления, предусмотренного ч.3
Истец обратилась в суд с
указанной жалобой в порядке уголовно -
процессуального судопроизводства согласно
ст.236-7 УПК Украины, в соответствии с которой жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого
касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным
представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов
соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица
признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии
производства по рассмотрению жалобы.
Рассмотрев жалобу, считаю
необходимым отказать защитнику ОСОБА_1. - ОСОБА_2. в открытии производства по
жалобе на постановление о возбуждении
уголовного дела по следующим основаниям.
К жалобе не представлены
полномочия защитника.
В обосновании жалобы
указано, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 13 марта 2008 года, при этом обжалуемый
процессуальный документ не представлен (не заявлено ходатайство об истребовании
постановления о возбуждении уголовного дела), а представлено постановление о
привлечении ОСОБА_1. в качестве
При этом, в суд подана
апелляционная жалоба, а в соответствии со ст.236-7 УПК Украины на постановление
о возбуждении уголовного дела подается
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 236-7 УПК Украины,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в открытии производства по жалобе на постановление о
возбуждении уголовного дела от 13 марта 2008 года.
Копию постановления об отказе в открытии производства по жалобе направить для
сведения ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Разъяснить, что отказ в
открытии производства не лишает права повторно обратиться в суд.
Постановление обжалованию
СУДЬЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Дячука В.М.

суддів:
Хруняка Є.В., Гандзюка В.П.

з участю
прокурора Левенець Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляціями прокурора Богородчанського
району молодшого радника
юстиції Козаченка І.І.
та засудженого ОСОБА_1 на вирок Богородчанського районного суду від 01
березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд
першої інстанції при надходженні апеляції від засудженого не виконав вимоги
ст.ст. 350-353 КПК України.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що після
надходження апеляції від засудженого ОСОБА_1 суд першої інстанції не оповістив
прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, чим обмежив їх
можливість ознайомитись з апеляцією та подавати на неї свої заперечення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок суду
від 01

березня 2007 року
тільки 17 квітня
2007 року, тобто
із пропуском

встановленого законом строку. Суд не звернув на це увагу
і не виніс із цього

приводу жодного рішення.

Справа №11-206 за 2007 рік Головуючий
у 1-ій інстанції: Битківський Л.М.

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

2

За таких обставин
колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальну справу до
Богородчанського районного суду для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись
ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК
України, повернути до Богородчанського районного суду для виконання вимог
ст.ст. 350-353 КПК України.

Про дане рішення повідомити засудженого.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М.,

суддів Гриновецького
Б.М., Іванів О.Й.

з участю: прокурора Дяченко
Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 08.05.2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок судді
Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та
жителю АДРЕСА_1, раніше не
судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 365 ч.З, 366 ч.2,121 ч.2 КК України.

В апеляції захисник покликається на незаконність
постанови суду, мотивуючи тим, що суд без достатніх на те підстав обрав ОСОБА_2
запобіжний захід тримання під вартою, оскільки не врахував ряд істотних
обставин, а саме, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягається
вперше, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, а також
його стан здоров"я. Просить постанову судді змінити та обрати Чуревичу
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про
законність та обгрунтованість постанови пояснення захисника, адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію і просить постанову скасувати, а матеріали направити на
новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає до
задоволення.

Як вбачається із постанови суду та матеріалів справи
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів в тому числі в умисному
нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що спричинило смерть потерпілого,
за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти
років.

Суд, приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді взяття під варту, врахував підстави застосування запобіжного
заходу в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляції.

Справа № 10-64/20070. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Доповідач:
Томенчук Б.М.

2

Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під
вартою з дотриманням вимог ст. ст. 148-150, 165, 1652 КПК України. Таким чином,
підстав для скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського
міського суду від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
"а"-229 2007 року Головуючий в суді 1-ї інстанції Мацюк Г.О..
Доповідач Нікушин В.П.
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
судді: ПаськаД.П. Суддів: Нікушина В.П., Слободяна К.Б. За участю прокурора
Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні "29"березня 2007 року в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою прокурора , який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції.

На вирок
Погребищенського районного суду , Вінницької області від 30 січня 2007 року ,
яким

ОСОБА_1, ОСОБА_2 засуджено за ч.2-ю
ст.307 КК України,

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст309 КК
України,

ОСОБА_4засуджено за ч.2 ст.307 та
ч.2ст.309 КК України, а також

ОСОБА_5засуджено за ч.Зст.309 КК
України.

В ході розгляду апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 заявив клопотання про
те, що його підзахисному не була вручена копія вироку. В результаті ОСОБА_4.
було позбавлено права якісно і своєчасно оскаржити вказаний вирок, або ж
принести заперечення на апеляцію прокурора.

Перевіривши підставність даного клопотання, заслухавши з цього приводу
учасників процесу, судова колегія прийшла до висновку про задоволення
клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи засудженому ОСОБА_4. копія вироку в
супереч вимогам ст. 344 КПК України не направлялась.

А тому
на підставі викладеного та керуючись ст.359 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.344 КПК України.
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2007 року м
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого -
Гошовського Г М, суддів Лізанця П М , Дорчинець С
Г , з участю прокурора -
Горзова П П,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 02
квітня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 263 КК України

До початку розгляду справи захисник
ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи у
зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі

Апеляційний суд вважає дане
клопотання підставним, в зв'язку з чим справу слід перенести на інший час

Керуючись ст 360 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

матеріали справи щодо ОСОБА_1 з розгляду зняти і
перенести слуханням на 10
травня 2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників судового засідання

Справа № 10-74/07 Номер
рядка статистичного звіту 9

Головуючий у першій інстанції Данко
В Й. Доповідач ЛізанецьП .М
П О С Т А Н О В А

№ 1-46/2008 р. від 06.06.2008 року.

17 червня
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що народився в АДРЕСА_1 та
проживає в АДРЕСА_2, з
освітою середньо-спеціальною , не працює , гр. України, одруженого, має на
утриманні одну дитину , раніше не
судимого ,

за ч.1 ст.296 КК
України ,

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296
КК України призначити до судового розгляду на 27 червня 2008 року на
11 годину в приміщенні залу
суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя: