Справа № 297/544/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/257/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2015, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повернуто прокурору.
26.02.2015 заступником начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 14.02.2015, біля 13 год., на території ринку в м. Берегово, вул. Сечені, 10 Закарпатської області, неподалік павільйону для торгівлі м`ясними виробами, умисно наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар долонею лівої руки у область обличчя справа, удар правою ногою в область грудей зліва та удар правою ногою в область колінного суглобу правої ноги, в результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.
Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 18.03.2015 підставою для повернення обвинувального акту стало те, що останній затверджено прокурором 27.02.2014, тобто ще до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 15.02.2015.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу місцевого суду прокурор просить її скасувати, як незаконну, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України повернути до Берегівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що при переданні обвинувального акту до суду для розгляду по суті прокурором було дотримано вимоги ст.ст. 291,293 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт затверджено прокурором 27.02.2015. Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів вручено під розписку обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 .
В наданій прокурору розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником допущено «технічну помилку» (описку) в частині дати отримання обвинувального акту («26.02.2015»).
Поряд з цим, в обвинувальному акті державним обвинувачем також допущено «технічну помилку» (описку) в частині дати затвердження обвинувального акту («27.02.2014»).
Крім того, в порушення вимог ст.314 КПК України в судовому засіданні (у підготовчому провадженні) підозрюваному та потерпілій не роз`яснено їх права, не вручено пам`ятку про права і обов`язки, що позбавило їх можливості скористатись своїми правами.
Разом з цим, судом не заслухано пояснення підозрюваного стосовно того, чи отримував він підписаний та затверджений прокурором обвинувальний акт, чи ні.
Крім того, в порушення вимог ст.68 КПК України, в судовому засіданні перекладачу не роз`яснено його права та обов`язки, не з`ясовано його стосунки з обвинуваченим і потерпілою.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд насамперед повинен вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду, в тому числі й щодо того, чи відповідає обвинувальний акт вимогам закону.
Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити такі дані: дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається також розписка підозрюваного про отримання його копії.
Обвинувальний акт затверджено прокурором 27.02.2014, тобто ще до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 15.02.2015 (а.к.п.2,4).
Доводи прокурора про допущення обвинуваченим та його захисником описки в наданій прокурору розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в частині дати отримання, а саме «26.02.2015» (а.к.п. 6,7) необґрунтовані і не підтверджуються жодними доказами обвинувальний акт складено цієї ж доби і міг бути вручений стороні захисту.
Посилання прокурора на те, що обвинувальний акт відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в акті лише допущено описку в частині дати його затвердження 27.02.2014 (щодо року затвердження) не приймається до уваги, оскільки описки підлягають виправленню саме у наведений в оскарженій ухвалі суду спосіб. Навіть якщо взяти до уваги те, що прокурор помилково зазначив рік затвердження обвинувального акту, «2014» замість правильного «2015» і правильною датою є 27.02.2015, можна зробити висновок, що копії акту підозрюваним та захисником отримано ще до його затвердження 26.02.2015.
Решта доводів прокурора, про наведені вище порушення судом процедури підготовчого судового засідання не свідчить про те, що такі порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке, з огляду на наведене, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2015 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 прокурору без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: