Справа № 646/2274/14-к
№ провадження 1-кп/646/293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук
А.В.

прокурора - Омельченко І.І.,
Бєленського А.К.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, одруженого,
раніше в силу ст. 89 КК України не
судимого, має на утриманні малолітню
дитину, офіційно не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
03.01.2013 року приблизно о 1 годині 45
хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, без
посвідчення на керування справним
автомобілем НОМЕР_1, рухався по
проспекту Москвоському зі сторони вул.
Військовї в напрямку площі Повстання м.
Харкова, в результаті порушення вимог
п.п. 2.9 «а» та 2.1, 12.1. Правил дорожнього
руху України у вчиненні кримінального
правопорушення, виїхав за межі
проїжджої частини дороги, де допустив
наїзд керованого ним автомобіля на
перешкоду - дерево. В результаті чого
пасажиру автомобіля ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодження, від
яких потерпілий помер за місцем
мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Органом досудового розслідування дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК
України.

У судовому засіданні захисником
заявлено клопотання, про зміну
запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 є
одруженим, має малолітню дочку, від
органів досудового слідства не
ухилявся, на учасників судового
розгляду не впливав.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечував,
оскільки ризики, враховані при обранні
міри запобіжного заходу враховані,
продовжують існувати.

Представник потерпілого та
обвинувачений просили клопотання
захисника задовольнити, оскільки
ОСОБА_2 від органів досудового
розслідування та суду не ухилявся, має
постійне місце проживання.

Суд, вислухавши сторони, приходить до
наступного.

27.02.2014 року ухвалою слідчого судді
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_2. було застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

05.05.2014 року ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова строк
тримання під вартою продовжено до
09.07.2014 року.

На даний час триває судове слідство,
ухвалою суду від 18.07.2014 року у справі
призначено судово - медичну експертизу.

В ході судового розгляду справи судом
досліджені надані стороною
обвинувачення докази у справі, дані про
особу обвинуваченого і встановлено, що
він раніше в силу ст. 89 КК України не
судимий, реєстрації на території
України не має, хоча фактично на
протязі тривалого часу разом із
дружиною та малолітньою донькою
проживає в АДРЕСА_1, ніде не працює,
тобто не має постійного місця роботи та
позитивної репутації.

Слідчий суддя , враховує ту обставину,
що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання до восьми років позбавлення
волі, дані про його особу, наявність
таких ризиків, як переховування від
суду, перешкоджання кримінальному
провадженню іншим чином, можливість
вчинити інше кримінальне
правопорушення, вважає правильним у
задоволенні клопотання відмовити.

Одночасно, з врахуванням того, що
у справі ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18.06.2014
року призначено судово - медичну
експертизу, проведення якої потребує
певного часу, з метою запобігання
вказаним ризикам та забезпечення
кримінального провадження, слідчий
суддя вважає необхідним продовжити
ОСОБА_2 строк тримання під вартою до
двох місяців, а саме з 09.07.2014 року по
07.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 ,
392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
захиснка ОСОБА_1 про зміну запобіжного
заходу -відмовити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою в умовах
Харківського слідчого ізолятору № 27 до
двох місяців, а саме - 09.07.2014 року по
07.09.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

І.М. Шелест