печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6127/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_4 на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій останній просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України повернути йому 40 000 доларів США 00 центів, якими 08 листопада 2011 року заволодів слідчий в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майор юстиції ОСОБА_5 в не процесуальний спосіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу з викладених у ній підстав підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Відсутність прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги приходжу до наступного.
20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний Кодекс України.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником ; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, у відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 оскаржує дії слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_5 , вчинені останнім 08 листопада 2011 року, тобто до моменту набрання чинності КПК 2012 року.

Таким чином, для вирішення питання, на якому наголошує ОСОБА_4 у своїй скарзі, слід застосовувати положення КПК 1960 року.

Згідно ст. 81 КПК України 1960 року питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.
Будь-яких доказів звернення до слідчого із вимогою про повернення 40000 доларів США 00 центів, та доказів відмови у задоволенні такого звернення ні ОСОБА_4 , ні його представник у судовому засіданні, не надали.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_4 передчасно та безпідставно звернувся до слідчого судді зі скаргою, обравши невірний спосіб захисту порушеного права, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене керуючись, ст. 81 КПК України 1960 року, ст. ст. 244, 303, 304, 309, 395 КПК України 2012 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1