АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою, оскільки вказана ухвала є чіткою і зрозумілою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, зокрема, просить її скасувати.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а обвинуваченому надано п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної копії ухвали суду апеляційної інстанції для усунення визначених в ній недоліків.

Як убачається з мотивувальної частини цієї ухвали, в ній вказувалося на те, що у відповідності до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно зазначатись прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, однак в апеляційній скарзі обвинуваченого такого прохання не зазначено, а лише міститься прохання про скасування ухвали суду першої інстанції від 05 січня 2014 року.

На виконання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу після усунення недоліків, в якій міститься прохання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року про роз`яснення ухвали цього ж районного суду від 27 листопада 2014 року, та постановлення своєї ухвали, якою змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з перебуванням у слідчому ізоляторі.
Разом з цим, ст. 407 КПК України визначено вичерпний перелік прав, які має суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, це: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, обвинуваченим залишено поза увагою, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення, скасувати її та винести нову, якою змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_2 не усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2015 року, в установлений строк, то обвинуваченому належить повернути його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року, якою останньому, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/387/2015 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1