Дата документу Справа № 335/2324/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2324/15-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/291/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст. 384, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, та строк тримання під вартою останнього продовжено до п`яти місяців, тобто до 22 квітня 2015 р.

Згідно ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування встановлено,

що 21.11.2014 р., приблизно о 16-50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з трьома невстановленими в ході досудового розслідуваннями особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на викрадення людини, а саме ОСОБА_10 , знаходячись разом із невстановленими особами на проїжджій частині площі Маяковського м. Запоріжжя, з якими підійшов до автомобіля марки BMW 525Д, державний номер НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_10 шляхом обману, представившись працівниками міліції запропонували вийти з автомобіля. Після того як потерпілий вийшов із вказаного автомобіля запропонували йому пройти до їхнього автомобілю марки BMW, держаний номер НОМЕР_2 , що знаходився позаду автомобіля ОСОБА_10 , але отримавши відмову потерпілого невстановлена особа, яка перебувала у змові з ОСОБА_8 направила предмет схожий на пістолет на ОСОБА_10 з вимогою сісти у вищезазначений автомобіль. У цей час ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_10 кулаком правої руки в область обличчя та разом з іншими трьома невстановленими слідством особами почав застосовувати до потерпілого фізичну силу з метою поміщення ОСОБА_10 до автомобіля марки BMW, держаний номер НОМЕР_2 . В ході вказаних протиправних дій були замічені працівниками міліції і не довівши злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, покинули місце скоєння злочину.

Крім того, 21.11.2014 р., приблизно о 16:50 год., ОСОБА_8 перебуваючи на площі Маяковського м. Запоріжжя, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу пістолет Форд - 12, який згідно висновку експерта № 457/ЗТ від 22.11.2014 року, є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби. Пістолет має сліди переробки саморобним способом, переробка полягає в заміні гладкого ствола травматичного пістолета Форт - 12Р на нарізний.

Крім того, 21.11.2014 р., приблизно о 16:55 год., ОСОБА_8 перебуваючи на площі Маяковського у м. Запоріжжя, рухаючись зі сторони проспекту Леніна у бік вулиці 40 років Радянської України, намагаючись втекти від працівника міліції, який був одягнутий у формений одяг та виконував свої службові обов`язки, та виконував голосові команди Стій, міліція!, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу, направив пістолет Форд -12, який згідно висновку експерта № 457/ЗТ від 22.11.2014 року, є вогнепальною зброєю, в сторону останнього, який переслідував його, після чого провів один постріл в працівника міліції, чим здійснив посягання на працівника правоохоронного органу, який виконував службовий обов`язок.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.11.2014 р. слідчим відділенням Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом закінченого замаху на незаконне викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї, внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005181 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України.

21.11.2014 р. слідчим відділенням Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом посягання на життя працівника правоохоронного органу, внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005180 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України.

22.11.2014 р. слідчим відділенням Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005203 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

22.11.2014 р. постановою прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування ЄРДР за № 0005180 за ознаками злочину передбаченого ст. 348 КК України, № 0005181 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України, № 00052003 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в одне кримінальне провадження та присвоєння загального номеру № 0005180.

21.11.2014 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.01.2015 р..

01.12.2014 р. прокурором області винесена постанова по кримінальному провадженню № 0005180 про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування вищого рівня та доручено розслідування відділу злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України в Запорізькій області.

06.12.2014 р. кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.11.2014 року за № 0005180, прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Запорізькій області.

16.01.2015 р. заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.03.2015 р..

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2015 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 22.03.2015 року.

12.03.2015 р. заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 22.04.2015 року.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі від 17 березня 2015 року зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не може бути змінений у зв`язку зі складністю кримінального правопорушення, великою кількістю підозрюваних та свідків. Крім того не проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати суду та слідству у встановлені істини по справі, впливати на свідків, та інших відомих йому очевидців скоєного злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, всупереч вимогам ст. 178 КПК України слідчий суддя дослідивши матеріали справи, неправильно оцінив їх в сукупності, а тому зроблені судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того зазначає, що по справі відсутні докази, за наявності яких можна вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину є обґрунтованою. З підстав викладених вище, та вказуючи на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які: віднесено до категорії середнього, тяжкого та особливо тяжких злочинів, та за які відповідно до ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, за ст. 348 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості, та резонанс вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до п`яти місяців, та вважає, що доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді