overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Постанова

02
.жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Орендовського А.В.,
при секретарі Шатній Т.О., за
участю прокурора -Чепуріної А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Виноградове
Цюрупинського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого комбайнером у СТОВ «Тавріда», не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, за
ст. 122 ч.1 КК України

встановив:

21.04.2007
року близько 00:30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку культури в с Таврія
Скадовського району Херсонської області,
на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до
неповнолітнього ОСОБА_2, умисно, з метою спричинення йому тілесних
ушкоджень, один раз взутою ногою наніс
йому удар по лівій руці, чим спричинив
потерпілому тілесні ушкодження, які за
ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений
ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки ним було здійснено умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий
розлад здоров'я потерпілого.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України визнав повністю та щиро розкаюється.

Від
трудового колективу СТОВ «Тавріда» надійшло клопотання, в якому він просить звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і
передати його на поруки трудовому колективу.

При
вивченні особистості ОСОБА_1,
встановлено, що він за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, працює, раніше не судимий.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, раніше не судимий, а також приймаючи до уваги, що від трудового колективу СТОВ «Тавріда»
надійшло клопотання про передачу підсудного на поруки, а також те,
що сам потерпілий спровокував бійку,
суд вважає, що є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки.

При
таких обставинах суд вважає за можливе кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КК України закрити, проти чого не заперечує потерпілий та
прокурор.

Керуючись ст. 47
КК України, ст. 7-1 п.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України, передавши його на поруки трудового колективу
СТОВ «Тавріда» та провадження по кримінальній справі по його обвинуваченню -
закрити.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через Скадовський
районний суд.
Справа № 1-269/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді: Кусік
І.В.

при
секретарі: Довгої
К.В.

за
участю прокурора: Жукової
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українку,
громадянку України,
уродженку АДРЕСА_1 освіта середня
спеціальна, заміжня, має на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
раніше не судима, не
працює, проживає с
АДРЕСА_2 за ст.
310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на весні 2006 року маючи умисел на посів та вирощування снотворного маку, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 незаконно
придбала та посіяла насіння рослин маку,
з весни 2007 року здійснювала догляд за посадженими рослинами шляхом
поливу, рихлення ґрунту, знищення бур'яну та шкідників, до моменту вилучення. 12.06.2007 року
працівниками міліції під час проведення огляду домовладіння за місцем
проживання підсудної було виявлено та вилучено 180 кущів рослин маку, які згідно висновку фізико-хімічної
експертизи відносяться до рослин виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні
речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В
судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю, суду пояснила, що придбала насіння маку на ринку у м. Херсоні в 2006 році, в тому ж році посіяла його на присадибній
ділянці біля свого будинку. Про те, що
дана рослина містить наркотичні речовини не знала, вирощувала її як декоративну квітку.
Цивільний позов визнала повністю.

Вина підсудної
підтверджується окрім її зізнання матеріалами справи.

Дії
підсудної, кваліфіковано за ст.
310 ч.1 КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку -
вірно.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, що раніше не судима, характеризується за місцем проживання з
позитивного боку, повністю визнає
вину, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 310 ч. 1 Кримінального кодексу України і призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів
громадян - 425 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 152 грн. 99
коп.3а проведення фізико-хімічної експертизи.

Речові
докази по справі - 180 кущів маку, що
зберігаються в камері схову речових доказів Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області - знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписка про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 1-101/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
міста Углеуральськ Пермської області, росіянки, громадянки України, з середньою
освітою, що мешкає за адресою: село В.Олександрівка Казанківського району
Миколаївської області, працює директором Будинку культури, раніше не судима,

по ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року близько
11.00 години в магазині, який розташований в селі Великоолександрівка
Казанківського району по вул.. Гагаріна 44, підсудна шляхом вільного доступу,
таємно викрала з одного із столиків зазначеного магазину мобільний телефон
марки "SAMSUNG SGH Є - 500" вартістю 1353 гривні, що належав ОСОБА_2,
чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на суму 1353 гривні.

В судовому засіданні підсудна
винну свою у вчиненні злочину визнала повністю і заявила клопотання про
закриття відносно неї кримінальної справи і передачу її на поруки трудовому
колективу надавши письмове клопотання від імені трудового колективу
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області та протокол загальних зборів з проханням про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1.

Заслухавши підсудну та
дослідивши докази, суд встановив, що підсудна дійсно вчинила злочин
передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Заслухавши думку прокурора,
який вважає, що провадження по справі
можливо закрити на підставі статті 47 КК України, суд вважає, що є всі підстави
для закриття справи, так якОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, покаялась
у скоєному (запевнивши суд, що подібного не повторить), як в ході досудового
слідства так і в судовому засіданні визнавала свою вину, відшкодувала шкоду
потерпілій, по місцю роботи характеризується позитивно, злочин вчинила вперше і
колектив клопоче про передачу її на поруки і зобов”язується здійснювати
контроль за її поведінкою протягом одного року з дня взяття на поруки.

Керуючись ст. 47
КК України, ст. 10, 282 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу, відносно
ОСОБА_1 по статті 185 частині 1 КК України, закрити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку з передачею її на поруки
трудовому колективу Великоолександрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області.

Скасувати запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Роз”яснити ОСОБА_1., що у разі
порушення умов передачі на поруки особа притягується до кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.

Роз”яснити потерпілій стороні
право звернення до суду з цивільним позовом (про стягнення матеріальної або
моральної шкоди) в порядку цивільного судочинства у разі невідшкодування
вказаної шкоди.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 5-41/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Круглюка В.Г.

при секретарі Андрюк О.Д.

з участю прокурора Дутова П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця подання старшого інспектора Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфина А.С.
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лопушна Вижницького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, засудженого Вижницьким районним судом за ст. 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.
75, 76 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Вижницького районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
Труфин А.С. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ
ОСОБА_1 поводив себе задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні старший інспектор Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфин А.С.
подання підтримав.

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вироком Вижницького районного суду від 12 липня 2007
року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на
обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимоги вироку суду виконував: місця проживання не змінював, по місцю
проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, що свідчить
про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 12 липня
2007 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з
випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Дело №1-750
10 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в 09 час. 00 мин.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-751
19 сентября 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Коцюрубы В. П.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
В ходе подготовительной части
судебного заседания потерпевший ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_2., о прекращении уголовного дела в отношении
подсудимого в связи с примирением.
Прокурор полагает, что заявленное ходатайство не подлежит
удовлетворению, так как нет оснований
для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб.
Однако ОСОБА_2. обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, которое согласно ст. 12 УК Украины квалифицируется как тяжкое
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения от
уголовной ответственности ОСОБА_2. в связи с примирением виновного с
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд
В ходатайстве потерпевшего
ОСОБА_1, об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_2 в связи с примирением виновного с потерпевшим, - отказать.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Справа 1п-36/2007 року
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап
'юк М. В.

з
участю прокурора: Чепіль Ю.Д.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням старшого слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС Медведева A.M.,
яке погоджене з прокурором м. Івано-Франківська про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року відносно

ОСОБА_2, яка обвинувачується за ст.
ст. 358 ч. 2, 358 ч.3,
190 ч. 2 КК України, -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання старшого слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС Медведева
A.M.,
яке погоджене з прокурором м. Івано-Франківська, надійшла кримінальна справа, для вирішення питання про звільнення
обвинувачену ОСОБА_2. , від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року.

В
судовому засіданні обвинувачена дає згоду та просить звільнити її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинувачену від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинувачену слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року,
оскільки злочини, в скоєнні яких
обвинувачується ОСОБА_2. , відносяться
до злочинів невеликої та середньої тяжкості,
обвинувачена має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, дає згоду та просить про звільнення її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

ОСОБА_2,
яка обвинувачується за ст. ст.
358 ч. 2, 358 ч.3, 190 ч. 2 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року кримінальну
справу відносно неї закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_2. міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Дело №1-826/2007 г.
04 октября 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на РФ, уроженца г. Бердянска Запорожской области, временно
проживавшего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности, в том числе и по ст. 186 ч. 3 УК
Украины по обвинению в совершении 10.08.07 г.
кражи имущества ОСОБА_2. на сумму 1100 грн.
из квартиры АДРЕСА_2.
досудебном следствии не изучена личность ОСОБА_1: не установлено его постоянное
место жительства в Российской Федерации, не установлено причины его приез­да в
г. Бердянске, привлекался ли он к уголовной ответственности по месту его
постоянного жительства, не истребованы документы, удостоверяющие его личность
(свидетельство о ро­ждении и паспорт, форму № 1 паспортного отделения милиции или
копию актовой записи о рождении).
Ввиду изложенного, суд приходит к
вьщрду о наличии оснований для направления Бердянскому ГО УМВД Украины
судебного поручения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 3 УК Украины для выполнения
следственных действий по уста­новлению характеризующих данных личности
подсудимого.
Руководствуясь ст. 315 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины
в Запорожской области истребовать све­дения о личности подсудимого ОСОБА_1. (данные
о его гражданстве, постоянном месте жительства, характеристики с постоянного
места жительства, наличие судимостей, причину объявления его в розыск в РФ,
документы удостоверяющие его личность)
Для выполнения судебного поручения установить срок один
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для
сведения и контроля.
Справа
№ 5-25 / 2008р.
Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В.ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
вироку Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2006 р. був засуджений за
ч. 1 ст. 186 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбуття основного покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим
строком на два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 831/2008р

17 листопада 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

з
участю прокурора : Цибульського Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця РФ Пермської області, Юсвинського
району с.Урманово, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 освіта
неповна середня,

засудженого :
22.06.2005р Білозерським районним судом
Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, вказавши, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином : на профілактичні
бесіди не з»являвся, був оголошений у
державний розшук, у 2005 році притягався до адміністративної
відповідальності по ст.185 КУпАП, 16.10.2006 року та 17.11.2008 року до суду
направлялось подання про скасування засудженому покарання з іспитовим строком
та направлення його для відбування покарання, однак у задоволенні подання було
відмовлено, в зв»язку з тим, що іспитовий строк
закінчився 22.06.2007р., засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від
призначеного покарання.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, за час виконання вироку
притягався до
адміністративної відповідальності, хоча порушував умови відбування
покарання з випробуванням, проте у задоволенні подання кримінально-виконавчої
інспекції про скасування іспитового строку та направлення його для відбування
покарання відмовлено, а поскільки засуджений до кримінальної відповідальності
за час відбування покарання не притягувався, іспитовий строк закінчився
22.06.2007р., то подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження звільнити від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду
Херсонської області від 22.06.2005 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий :