Дело № 11 -
204 2008 года Председательствующий
Гайдук Л.П. Категория: ч.4 ст. 190 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
31 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего - ОЛЕФИР
Судей - ЕМЦА
А.П., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове апелляцию помощника прокурора Дзержинского района
г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2007 года, которым отменено постановление
следователя Дзержинского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении
г. в Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области обратилась ОСОБА_2 с заявлением о том, что её бывший
сожитель ОСОБА_3и его знакомый ОСОБА_4мошенническим путем завладели
принадлежащей ей АДРЕСА_1.
По данному факту в СО Дзержинского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области 01.02.2003 г.
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст.
Постановлением старшего следователя
СО Дзержинского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области от 08.10.2007
г. данное уголовное дело
производством прекращено на основании ст. 6 п. УПК Украины в связи с отсутствием
в действиях ОСОБА_3и ОСОБА_4
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
г. ОСОБА_2 обратилась в
суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, указывая, что
уголовное дело было необоснованно прекращено, так как досудебное следствие
проведено не в полном объеме.
Постановлением Дзержинского районного
суда г. Харькова от 20.12.2007 г.
жалоба ОСОБА_2удовлетворена, постановление от 08.10.2007 г. о прекращении уголовного
дела отменено, дело возращено прокурору Дзержинского
района г. Харькова для проведения досудебного следствия.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда от 20.12.2007 г.
со ссылкой на его необоснованность, поскольку, по мнению прокурора, досудебное
следствие было проведено полно и факт мошенничества не установлен.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_2 и её представителя ОСОБА_1,
высказавших мнение о
законности и обоснованности постановления суда, ОСОБА_3, высказавшего просьбу
об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_2, обращаясь 23.12.2003 г.
в Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с заявлением о том, что
её бывший сожитель ОСОБА_3и его знакомый ОСОБА_4мошенническим путем завладели
принадлежащей ей квартирой, ссылалась на то, что ею доверенность на имя
ОСОБА_4, по которой он имел право, действуя от её имени, продать принадлежащую
ей квартиру, не выдавалась; её подпись в доверенности подделана.
Прекращая уголовное дело по факту
мошенничества, следователь сослался на то обстоятельство, что по делу были
проведены судебно - почерковедческие
экспертизы, согласно выводам которых
рукописные записи «ОСОБА_2» в двух экземплярах доверенностей от 08.11.2000
г. были выполнены именно
Однако, имеющиеся в материалах дела
оригинал и копии доверенности от имени ОСОБА_2, которой он уполномочила ОСОБА_4
распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, содержат
различные сведения о дате её составления.
Так, согласно копий доверенности, имеющихся
на листах уголовного дела №№ 14, 114 доверенность
была выдана 01 ноября
Согласно объяснения нотариуса
ОСОБА_5. доверенность была удостоверена именно в этот день (л.д. 19-20).
В оригинале и копии доверенности,
имеющихся на листах уголовного дела соответственно №№ 63, 64, дата исправлена на 08 ноября 2000 г.
Данные противоречия не устранены в
ходе досудебного следствия, не установлено, в связи с чем и когда вносились
исправления в оригинал доверенности, когда ОСОБА_2была вручена её копия.
О неполноте досудебного следствия
свидетельствует также то обстоятельство, что по делу имеется несколько указаний
органу досудебного следствия о необходимости проведения дополнительных
следственных действий (л.д. 81, 140), которые
не были выполнены в полном объеме; по делу длительное время вообще не
проводилось никаких следственных действий.
Кроме того, учитывая, что ОСОБА_2
оспаривает результаты экспертиз и категорически настаивает на том, что она
доверенность на имя ОСОБА_4 не подписывала,
органу досудебного следствия следует более тщательно проверить её
для чего, в случае необходимости, назначить повторную судебно-почерковедческую
Состоявшиеся в порядке гражданского судопроизводства
решения не могут являться бесспорным доказательством отсутствия факта
мошенничества, поскольку Лесовой в рамках уголовного дела оспариваются именно
документы, послужившие основаниями для совершения гражданско - правовых сделок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены
постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 20 декабря
постановления органа досудебного следствия от 08.10.2007 г. о прекращении уголовного дела по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины оставить без изменения, а
апелляцию прокурора - без