Справа № 1-126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Ковель 04 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Лапіна О.Ф.,

за участі
секретаря Зикової М.В.,

прокурора Мосійчука
О.П.,

захисника адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.І КК України;

встановив:

ОСОБА_2
ставиться у вину незаконний посів та вирощування конопель, тобто, вчинення
злочину, передбаченого ст. 310
ч,1. КК України за наступних обставин.

Так, у кінці
вересня 2006 року
ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, облаштувавши місце
освітлювальним приладом, незаконно посіяв та вирощував п'ять рослин конопель,
які були вилучені працівниками міліції 19.02.2007
року під час обшуку в його помешканні.

У судовому
розгляді ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Суду показав, що
дійсно наприкінці вересня 2006
на підвіконні у власній квартирі -
в мАДРЕСА_1, посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 5 штук з метою
виготовлення із них макухи -
суміші, для риболовлі. Не вважав що така кількість рослин є підставою для
кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши
покази ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол
обшуку від 19.02.2007 року,
згідно в будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вазон із
речовини, схожими на рослини конопель /
а.с. 12-13 /; протоколом
огляду речових доказів від 23.03.2007
року з фототаблицею
до нього, під час якого оглянуто вказані рослини / а.с. 14-16/; висновком фізико
- хімічної
експертизи № 264/521 від 19.03.2007 року, згідно
якого вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 частини рослини зеленого кольору
являють собою частини рослин роду коноплі, які відносяться до рослин, які
містять психотропні речовини /
а.с. 60-61/, заслухавши
думку захисника, який вважає, що хоча діяння підсудного й містить ознаки складу
злочину, передбаченого ст. 310
ч.І КК України, проте з огляду на фактичні обставини справи є малозначним
та думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи на підставі ч.2 ст.
11 КК України, - приходить до
висновку про можливість закриття справи на підставі 4.2 ст.11 КК України.

2

Відповідно ч.2 ст. И
КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить
ознаки будь - якого
діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить
суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди
фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

В ході судового
розгляду, встановлено, що в діях ОСОБА_2 формально наявний склад злочину,
передбаченого ст. 310 ч.І КК
України, за якою підлягають кваліфікації дії осіб, які здійснили посів чи
вирощування маку чи конопель у розмірі до 500
рослин.

Так, відповідно
до Постанови Кабунету Міністрів України №
770 від 06.05.2000 року
«Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», Таблиця І, Список №
3, рослини коноплі віднесено до рослин, які містять ... психотропні
речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

В порушення
вищезазначеної Постанови ОСОБА_2 вирощував в домашніх умовах, для власного
використання рослини конопель в кількості до 500 шт., тобто, в його діях формально вбачаються ознаки діяння,
передбаченого ч.І ст. 310
КК України.

Однак, як
вбачається із досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи,
ОСОБА_2 посіяв та вирощував всього 5
рослин конопель з метою використання для власних потреб.

З огляду на
вищенаведене, суд приходить до висновку, що діяння за своїм характером не
заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі,
суспільству або державі, тобто, через малозначність не становить суспільної
небезпеки.

За вказаних
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 310
ч.І КК України, - на
підставі ч.2 ст.11 КК
України за малозначністю вчиненого діяння.

Судові витрати
по справі, відповідно до ч.2 ст. 93
КПК України підлягають стягненню в повному обсязі.

Таким чином, з
ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у
Волинській області /р/р 0932
в УДК у Волинській
області МФО 803014 ідентифікаційний
код 25574908 призначення
платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати в розмірі 141,23 грн. /а.с. 62/.

Речові докази по
справі - частини
рослин зеленого кольору, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 19.02.2007
року та передану на зберігання в камеру збереження речових доказів УМВС
України у Волинській області /
а.с. 17/, -знищити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 11
КК України, ст. 282 КПК
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 310 ч.І КК України, - на підставі ч.2
ст.11 КК України за малозначністю вчиненого діяння.

Провадження у
справі в цій частині закрити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі
НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 0932 в УДК у Волинській області МФО
803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові
витрати в розмірі 141,23
грн. /а.с. 62/.

3

Речові докази по
справі - частини
рослин зеленого кольору, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 19.02.2007
року та передану на зберігання в камеру збереження речових доказів УМВС
України у Волинській області /
а.с. 17/, -знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області на протязі 7
діб з дня її винесення.

Головуючий: О.Ф.Лапін