Справа № 4-642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О.., з участю прокурора Пилипіва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 04 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз", -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся 02.12.2011 року до суду за скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 04 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Лавівгаз". Свої вимоги скаржник мотивує тим, що дана постанова є незаконною, безпідставною, обставини відмови в порушенні даної справи є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого просить дану постанову скасувати. Також просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки такий пропущений з поважних, на його думку, причин через залишення скарги судом без розгляду.

В судовому засідання скаржник вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі, пояснив аналогічне. Просить поновити йому строк на оскарження постанови та скаргу задоволити. Доповнив, що перевірка за його заявою проведене неповно, не взято до уваги викладені ним факти, не дано їм належної оцінки, не допитано належних свідків, що є підставою для скасування постанови і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Дрогобицький міжрайонний прокурор просить відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова є законною, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, про які вказує у своїй скарзі скаржник, однак не було встановлено приводів та підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз".

ДІМ Дрогобицького мВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на розгляд скарги не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз", приходить до висновку, що ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області при винесенні оскаржуваної постанови не були додержані вимоги ст. 99 КПК України, виходячи з наступних міркувань.

Постановою ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 04 листопада 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз".

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Статтею 90 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений виключно за клопотанням заінтересованої особи постановою, зокрема, судді.

Як вбачається з клопотання скаржника, останній просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, посилаючись на те, що такий був пропущений через залишення судом його скарги без розгляду.

Так, згідно оглянутого в судовому засіданні супровідного листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за підписом судді Дубеля Р.М., скаржник ОСОБА_1 дійсно звертався до зазначеного суду з аналогічною скаргою, яку було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

При таких обставинах суд знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз".

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

У частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК України, є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, яких в даному випадку немає, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Такі вимоги закону ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову, не дотримано.

Так, ДІМ ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову ще 04.11.2010 року, тобто за один рік до події вчинення злочину, яка мала місце 28.10.2011 року в приміщенні ФДУЕГГ. Крім цього, ДІМ при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірено всі покликання скаржника на певні обставини, про які він вказує у своїй скарзі та які підлягали перевірці та могли вплинути на прийняття рішення про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, ДІМ не допитано як скаржника, так і інших очевидців події, не перевірено чи здійснювався відеонагляд в приміщенні ФДУЕГГ, що могло вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При таких обставинах вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99-99-1, 2361-2362 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 04 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України відносно працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз".

Повернути Дрогобицькому міжрайонному прокурору матеріали за заявою ОСОБА_1 на дії працівників ФДУЕГГ ПАТ "Львівгаз" для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя