АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1002/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Слідчим суддею застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що12.08.2014 року, о 16 год. 50 хв., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) загальною вартістю 5 681, 38 грн., поєднане з погрозою застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_9 , що не є небезпечним для життя та здоров`я.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Московського району м.Харкова подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що той неодноразово судимий та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Сам підозрюваний визнав свою вину повністю.
Матеріали кримінального провадження свідчать на існування ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, вину визнав у повному обсязі, зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду, раніше неодноразово судимий.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :