Справа № 360/822/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернулася ОСОБА_3 , просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653, винесену 30 вересня 2013 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 .. Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України під час досудового розслідування не вжив жодних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила слухати скаргу без її участі, скаргу підтримує.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Начальник СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

30 вересня 2013 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 19 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу злочину у зв`язку з приватним обвинуваченням сторін на основі якого доказова база з обох сторін відсутня. Постанова ґрунтується на поясненнях ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірені обставини щодо наявності грошей та обставин їх зникнення, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6