ВИРОК

іменем України

23 травня 2007 року справа
№1-283

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої - Янчук
Н.П. при секретарі - Левченко
Т.В. за участю прокурора -
Журавель 1.1., потерпілої -
ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в
м.Житомирі; громадянина

України; з
середньою-спеціальною освітою; неодруженого;

непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_1; судимого:

·
10.03.2002
р вироком Богунського райсуду
м.Житомира за ч.І ст.309 до 1
р позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

·
05.04.2005
р вироком Корольовського райсуду
м.Житомира за ч.З ст.185 КК України на 3 р позбавлення волі,

·
постановою Богунського райсуду м.Житомира від 01.02.07р звільнений умовно-достроково на 8 місяців 29 днів,

за ч.2 ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року близько 15 години ЗО хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу
будинку №38/17 по
вул.Космонавтів в м.Житомирі, побачив незнайому жінку -ОСОБА_2, яка
несла в руці сумочку з поліетиленовим пакетом, які він вирішив викрасти.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 наздогнав ззаду ОСОБА_2, рукою схопився за її
сумочку з пакетом і різким ривком висмикнув їх з правої руки потерпілої та з
місця скоєння злочину зник.

Таким
чином, ОСОБА_1 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_2, а саме:

· сумку
жіночу зі шкірозамінника, вартістю 70
грн.,

· гаманець
шкіряний, вартістю 15 грн.,

· гроші в
сумі 60 грн,

- пенсійне посвідчення, санітарну
книжку, паспорт громадянина

України на ім'я ОСОБА_2 та поліетиленовий пакет, які для
потерпілої

матеріальної цінності не становлять,

· нічну
сорочку білого кольору, вартістю 25
грн,

· труси
жіночі, вартістю 10 грн.,

а всього на загальну суму 180 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на
вказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, дав покази

2

про
те, що 14.02.2007 року
поблизу будинку №38/17 по
вул.Космонавтів побачив незнайому жінку, яка в руках несла сумочку з пакетом,
які він вирішив викрасти. Підбігши до жінки ззаду, він схопив рукою за ручки
сумки і пакета та, вирвавши їх з рук потерпілої, втік.

Вина ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в ході судового
слідства доказами.

Показами потерпілої
ОСОБА_2, яка в судовому засіданні вказала, що 14.02.2007 року вона поверталася з лікарні та йшла по
вул.Космонавтів, несучи в руках жіночу сумочку і пакет. До неї ззаду наблизився
хлопець та вирвав з її рук сумочку з пакетом та почав тікати, але на крики про
її допомогу відгукнувся якийсь чоловік і побіг за грабіжником, наздогнавши
того. Речі їй повернені.

Протоколом
огляду місця пригоди від 14.02.2007
року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу
будинку №38/17 по вул.Космонавтів
м.Житомира, де її було пограбовано.

/ а.с.5-7 /

Протоколами
огляду місця пригоди від 14.02.2007
року, згідно яких в приміщенні клубу «Ровесник», що по вул.Космонавтів, 38/17 в м.Житомирі
було вилучено та оглянуто: сумочку, гаманець, труси жіночі, нічну сорочку,
паспорт громадянина України, медичну книжку, пенсійне посвідчення, гроші в сумі
60 гривень, що
належать ОСОБА_2.

/ а.с.З, 45-46 /

Оцінюючи в
сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, а досліджені
докази достатніми для вирішення питань, зазначених в ст.324 КПК України, що
вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує його дії:

сяза ч.2 cm. 186 КК України - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.

Обставинами, які
відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у
скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка
відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані
про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до
вчинення злочину, його минуле.

ОСОБА_1 має
молодий вік, хворіє хронічним вірусним гепатитом, за місцем проживання
характеризується посередньо, неодноразово судимий. Тяжких наслідків від
вчинення тяжкого злочину не настало, викрадені речі повернено.

Із урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного,
суд призначає ОСОБА_1 покарання в мінімальному розмірі санкції статті, за якої
він визнається винним.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив нові злочини в період невідбутої частини покарання за попереднім
вироком, при призначенні покарання суд застосовує правила ч. 1 ст.71 КК
України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 /чотири/ роки
позбавлення волі.

Згідно ч.І ст.71 КК України до
призначеного покарання приєднати частково -
два місяці позбавлення волі, -
невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від
05.04.2005 року, та
остаточно призначити до відбуття 4
(чотири) роки два місяці позбавлення волі.

До набрання
вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 14 лютого 2007 року.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Королівський
районний суд м.Житомира протягом 15
діб.