АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/197/15 Справа № 712/2980/15-к Категорія: ст. 159, 166 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и л а :
В слідчому управлінні ФР ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітан податкової міліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав до Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Вказував, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , протягом 2012-2015 років здійснює протиправну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків, а також наданням послуг із завищення податкового кредиту з ПДВ та «конвертації» безготівкових коштів у готівку для суб`єктів господарювання, зареєстрованих як на території Черкаської області, так і за її межами на ім`я осіб із свого найближчого оточення, серед яких: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) та деякі інші.

Так за період 2012-2014 років підконтрольним ОСОБА_10 підприємством, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за рахунок відображення неіснуючих операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у СГД-виробників цукру та борошна, а також за рахунок удаваних взаємовідносин з іншими підприємствами, підконтрольними ОСОБА_10 , здійснено ухилення від сплати податків на суму 3,5 млн. грн.

В ході досудового розслідування вдалося встановити, що одним із основних користувачів вказаної протиправної схеми являється ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_14 ), якою протягом періоду з 01.12.2012 по 01.03.2015 було сформовано податковий кредит за рахунок фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року вказане клопотання задоволено. Надано дозвіл та тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів (у разі їх відсутності з вмотивованої причини, завірені належним чином копії), а саме: договори з додатками до них, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки фактури, довідки, сертифікати якості, довіреності, акти прийому-передачі, товарно-транспортних накладні, журнали в`їзду виїзду транспортних засобів, накази на призначення службових осіб, виписка з системи «клієнт-банк» ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_14 ), які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.12.2012 по 01.03.2015 та які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що фінансово-господарські документи і речі ФОП ОСОБА_12 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні) ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_14 ) по фінансово-господарських відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Також в ухвалі вказано, що, оскільки ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_14 ) можуть бути вжиті заходи щодо знищення первинних бухгалтерських документів, що підтверджують взаємовідносини між вказаними підприємствами й на підставі яких формувалась податкова звітність.

Не погодившись з ухвалою, ФОП ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000085 внесеному до ЄРДР 20.06.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в сумі 3,5 млн. грн. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити оригінали документів ФОП ОСОБА_7 щодо взаємовідносин з вищезгаданими підприємствами, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 .

Вказує, що слідчий суддя безпідставно, не мотивовано, без будь-якої доказової бази незаконно виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. В матеріалах судової справи № 712/2980/15-к, на підставі якої постановлено ухвалу від 20.03.2014 року, відсутні докази щодо встановлення факту ухилення від сплати податків на суму 3,5 млн. грн., тобто не встановлено саму подію (факт) вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, слідчим ОСОБА_9 до суду не було подано будь-яких оригіналів чи копій документів, якими б встановлювалися факт ухилення від сплати податків на суму 3,5 млн. грн. Також зазначає, що будь-які докази безтоварності господарських операцій ФОП ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншої фіктивності податкового кредиту слідчим до суду не надавалися. А тому суд докази щодо безтоварності господарських операцій, фіктивності податкового кредиту не витребував, а відповідно такі обставини не розглядав.

Також ОСОБА_7 вказує, що суд розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей без її виклику та участі, що є порушенням її прав.

Таким чином, ОСОБА_7 вказує, що як органом досудового розслідування в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.03.2014 року, так і судом першої інстанції в ухвалі від 20.03.2014 року про тимчасовий доступ до речей допущено порушення норм процесуального права, неповнота судового розгляду, в зв`язку з ненаданням органом досудового слідства до суду матеріалів, на яких ґрунтується клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення судового засідання без присутності апелянта, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені. Вказала, що на даний час не має оригіналів потрібних слідству документів, оскільки вони перебувають у її захисника ОСОБА_8 як матеріали для підготовки адміністративного позову щодо оскарження дій працівників ДПІ. На момент, коли їй була пред`явлена працівниками ДПІ узвала слідчого судді (03 квітня 2015 року), оригіналів цих документів також у неї не було, оскільки вони перебували у працівників ДПІ, які проводили перевірку її діяльності. За наслідком цієї перевірки був складений акт № 53/23-01-17-01/ від 27 березня 2015 року, витяг з якого надається суду. Наголосила на тому, що розгляд клопотання слідчого слідчим суддею відбувся без її участі й належного виклику до суду, що є порушенням її права на захист.

Захисник також підтримала апеляційну скаргу. Підтвердила, що оригінали вказаних документів знаходяться у неї. Вказала, що слідчому цілком достатньо й копій цих документів, які ОСОБА_7 може надати. Однак, вилучення такої значної кількості оригіналів документів може паралізувати роботу підприємця.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги та просила її відхилити. Вказала, слідчому потрібні саме оригінали вказаних вище документів, оскільки вони мають бути надані в подальшому для призначення і проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, апелянта, прокурора, захисника, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності ОСОБА_7 , оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику цій особі.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотанні слідчого відсутні будь-які обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі слідчого судді.

Тому ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність ОСОБА_7 у судовому засіданні, врахувавши її позицію та всебічно оцінивши її доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінюючи доводи слідчого, прокурора у судовому засіданні; перевіряючи доводи апеляційної скарги апелянта, заслухавши думки апелянта, захисника та прокурора, вивчивши зміст клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим лише в певній частині і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб`єктів господарських відносин, а також за значним часовим періодом походження цих документів.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого подання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати почеркознавчі експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв`язку з цим, слідчий бажає отримати доступ до указаного у поданні масиву оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність суб`єкта та створює для нього невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий.

Крім цього, ОСОБА_7 вказувала у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб показати слідчому будь-які документи, які його цікавлять, а також у знятті слідчим копій з цих документів, немає. Проблема полягає лише у вилученні значного масиву оригіналів цих документів, без наявності яких вона як суб`єкт підприємницької діяльності буде відчувати значні складнощі у своїй діяльності.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій.

Виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними.

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами суб`єкта підприємницької діяльності, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємця, пов`язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 16 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Дозволити тимчасовий доступ з правом зняти копії, але без права їх вилучити (здійснити їх виїмку), до оригіналів первинних бухгалтерських документів, а саме: договорів з додатками до них, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактури, довідок, сертифікатів якості, довіреностей, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, журналів в`їзду-виїзду транспортних засобів, наказів на призначення службових осіб, виписок з системи «клієнт-банк» ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_14 ), які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.12.2012 по 01.03.2015 року та які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_12 .

В решті клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Строк дії ухвали встановити до 16 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :