гСправа № 187/339/15-к Провадження №1-кп/0187/72/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Дніпропетровської області кримінальну справу №187/339/15-к (кримінальне провадження № 0000003) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Семіполатинськ, Казахстан; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; одружений, освіта вища; працює директором Дніпропетровського районного спортивно-технічного клубу ТСО України; військовозобов`язаний; ІН ; раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

16.10.2014, близько 11:00 год. ОСОБА_3 (далі Сорочан), діючи умисно на досягнення злочинного результату, перебуваючи за місцем свого мешкання, в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на підроблення іншого офіційного документа, який видається установою з метою його використання, за допомогою наявної у нього в домоволодінні копіювальної техніки, умисно виготовив ксерокопію квитанції № 4/296FAD6565C30 від 16.10.2014 року, яку ним отримано у приміщенні відділення банку ПАТ «КБ Земельний капітал», який розташовано за адресою: пр. Пушкіна, 15, м. Дніпропетровськ, згідно якої ним сплачено збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 65 га, яка розташована на території Петриківської селищної ради Петриківького району Дніпропетровської області у сумі 64 грн.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 на виготовленій ним ксерокопії вищевказаної квитанції, за допомогою наявної у нього в домоволодінні друкарської машинки марки «Robotron 24» умисно підробив суму реально відшкодованих ним збитків до державного бюджету, надрукувавши у рядку «загальна сума (цифрами)» - 64000,00 грн. та додрукував дану суму текстом.

У подальшому, у жовтні 2014 року, продовжуючи свої протиправні дії та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінальної справи № 187/1149/14-к надав до суду для винесення рішення завідомо підроблений ним документ, а саме квитанцію № 4/296FAD6565C30 від 16.10.2014 року для підтвердження факту повної сплати ним шкоди, завданої державним інтересам внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 65 га, яка розташована на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового слідства, 26.03.2015 року між прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області юристом 3 класу ОСОБА_4 та Сорочан укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акта в суді; сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 190 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 26.03.2015 року між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник підтвердив, що ОСОБА_6 було укладено угода, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 березня 2015 року між прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.;

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі 1 190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1