романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/699/15-к
УХВАЛА
слідчого судді
17 липня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000336, -
ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000336 та просить скасувати вказану постанову та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що всупереч ч.6 ст.286 КПК України потерпілому ОСОБА_5 не було надіслано постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не було забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування, тому, маючи беззаперечні докази порушення секретарем селищної ради норм законодавства щодо посвідчення заповітів, достовірно знаючи, що в іншому кримінальному провадженні, яке також розслідувалось слідчим відділенням Романівського РВ, беззаперечно встановлено експертизою факт підроблення підпису у заповіті від 18.01.2012 року у присутності самої ОСОБА_7 , слідчий незаконно закрив кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та в обґрунтування заявлених вимог додав, що слідчим не було отримано доказів щодо стану здоров`я заповідача, зокрема, щодо його фізичної здатності 18.01.2012 року висловити свою заповідальну волю, прочитати заповіт та поставити у заповіті свій підпис. Натомість, інші докази, які були зібрані слідчим, свідчать, що підпис ОСОБА_8 у заповіті було виконано іншою особою ОСОБА_9 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розслідувалось слідчим відділенням Романівського РВ та на даний час перебуває у провадженні суду з кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.
Тому скаржник стверджує, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки в діях службової особи Биківської селищної ради наявний склад злочину, про що свідчить достатня кількість доказів.
Старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на законність і обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області 25.08.2014 року надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення секретарем Биківської селищної ради ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України.
26.08.2014 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, відомості про яке було внесено до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
27.04.2015 року слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за фактом вчинення службового підроблення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та повідомлено Биківську селищну раду про виявлення факту порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України в ході проведення досудового розслідування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 .
Слідчим не дотримано вимог ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини і мета; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи висновки експертів № 1/1707 від 17.12.2013 року та № 1/1970 від 08.01.2014 року про те, що підписи від імені ОСОБА_8 у заповіті від 18.01.2012 року виконані ОСОБА_9 , факт посвідчення даного заповіту секретарем Биківської селищної ради ОСОБА_7 , а також перебування на розгляді у суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , не викликає сумнівів наявність події кримінального правопорушення та участь ОСОБА_7 у цій події.
Кримінальне провадження було закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вказаної норми слідчий може закрити провадження виключно у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий встановив відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, кваліфікувавши її дії як дисциплінарний проступок службової особи. Однак, у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 просив перевірити чи наявні у діях ОСОБА_7 ознаки складу злочину, передбаченого не лише статтею 366, а й статтею 364 КК України. Проте, слідчим не було перевірено, чи підлягає діяння ОСОБА_7 кваліфікації за іншими статтями КК України.
Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що «допитана в якості свідка секретар Биківської селищної ради ОСОБА_7 пояснила, що в ході вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення заповіту на майно ОСОБА_8 вона спілкувалась з ним особисто по місцю його проживання та переконалась в дійсності його намірів щодо складання заповіту на все його майно на користь ОСОБА_9 , після чого склала та видала заповіт, до якого внесла відомості, які повністю відповідали дійсності. Таким чином, в ході досудового слідства не здобуто доказів про те, що секретарем Биківської селищної ради ОСОБА_7 складено та видано заповіт, який містить завідомо неправдиві відомості, які повністю або частково не відповідають дійсності».
Вказаний висновок слідчого є нелогічним за наявності в матеріалах досудового розслідування висновків експертів № 1/1707 від 17.12.2013 року та № 1/1970 від 08.01.2014 року про те, що підписи від імені ОСОБА_8 у заповіті від 18.01.2012 року виконані ОСОБА_9 , а також оригіналу заповіту, до якого секретарем Биківської селищної ради ОСОБА_7 внесено відомості, що «Заповіт записаний мною, секретарем селищної ради, зі слів ОСОБА_8 . Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_8 і власноручно підписаний ним у моїй присутності (удома за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з хворобою заповідача).».
Крім того, враховуючи неповноту досудового розслідування, листом від 25.11.2014 року (№1995 вих-14) старшим прокурором прокуратури Романівського району ОСОБА_3 для забезпечення об`єктивного встановлення істини у справі було надано слідчому ряд вказівок в порядку ст.36 КПК України. Надані суду матеріали досудового розслідування не містять підтвердження виконання слідчим вказівок прокурора.
Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню, а рішення слідчого скасуванню.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000336 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000336 на 38 аркушах направити до слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1