печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у якої перебувають запитувані документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 18.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться у судовому провадженні №5011-61/11340-2012 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кабінету Міністрів України та ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з Державного бюджету України 3 113 053 506, 26 грн., яке на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на їх вилучення.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що вилучення оригіналу судового провадження обґрунтовується необхідністю використання оригінальних документів за підписом судді ОСОБА_6 в матеріалах даного провадження в якості об`єктів експертних досліджень при проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, запитувані документи мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них з можливістю вилучення.

Представник особи, у якої перебувають запитувані документи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вилучення оригіналів запитуваного провадження.

За змістом поданого клопотання Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 18.03.2014 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК.

Установлено, що 05.07.2011 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України порушено кримінальну справу № 660 за фактом вчинення службовими особами Кабінету Міністрів України, Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замаху на розтрату шляхом, зловживання службовим становищем коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством у цій кримінальній справі збиралися докази незаконної діяльності колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 і голови ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та було установлено, що 29.12.1995 між Російським акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - PAT « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_8 «Єдині енергетичні системи України» (далі також - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») і фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка є корпоративним членом ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та виступає на його стороні, укладено договір №4 ГУ-96 на постачання російського природного газу в 1996 році.

Предметом цього договору є постачання PAT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » російського природного газу для споживачів України в 1996 році, а також зустрічна поставка ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для підприємств та організацій PAT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » матеріально-технічних ресурсів та надання нею послуг PAT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » рівною договірною вартістю газу, що постачається.

На виконання цього договору 29.05.1996 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено генеральну угоду №1957-1-96, згідно з якою ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » забезпечує оплату матеріально-технічних ресурсів, що постачаються ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підрозділам підприємствами-виробниками (постачальниками) продукції для будівництва та утримання ІНФОРМАЦІЯ_10 за рахунок коштів федерального бюджету на 1996 рік.

При цьому, 26.08.1996 колишнім ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 на адресу Голови Уряду РФ ОСОБА_9 направлено листи від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8, в яких зазначено, що ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є підприємством, уповноваженим укладання контрактів щодо закупівлі природного газу, і Уряд України гарантує виконання цим підприємством своїх зобов`язань.

Натомість, протягом 1996-1997 років ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » свої зобов`язання, передбачені генеральною угодою від 29.05.1996 №1957-1-96, контрактом від 25.07.1996 №148/1697 та відповідними угодами до нього, додатковою угодою від 25.12.1996 №148/1697-Д4, додатковою угодою від 12.03.1997 №12/03-97, угодою від 11.06.1997 №148/1697-1, угодою від 30.06.1997 №148/1697-2, належним чином не виконало, що підтверджується відповідними судовими рішеннями Арбітражного суду м. Москви, постановленими у 2001 році, про стягнення із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь Міністерства оборони Російської Федерації в сумі 405 311 181,00 доларів США.

Судові рішення Арбітражного суду м. Москви були приведені у дію на території України і за ними відкрито виконавче провадження.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2011 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Бажаючи збільшити об`єм обвинувачень ОСОБА_8 , виключивши тим самим будь-яку можливість її звільнення з місць позбавлення волі, 12.10.2011 ІНФОРМАЦІЯ_12 за вищеописаним фактом вчинення закінченого замаху на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кримінальну справу № 660 порушено щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, тобто 12.10.2011, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 , як обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке пред`явлено їй 12.10.2011 у приміщенні Київського слідчого ізолятору.

Надалі, усвідомлюючи, що конструкція пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин не чітка і суперечить фактичним обставинам справи, органом досудового слідства прийнято рішення про необхідність створення даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 закінченого складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме даних про спричинення державі матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

З цією метою представникам Міністерства оборони Російської Федерації запропоновано внести до суду позовну заяву про стягнення з Кабінету Міністрів України, яким, нібито, гарантовано виконання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » взятих на себе зобов`язань щодо поставок матеріально-технічних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_13 , грошових коштів в сумі 405,3 млн. доларів США.

21.08.2012 Міністерство оборони Російської Федерації звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до Кабінету Міністрів України та ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 3 239 652 269,73 грн. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів виступило ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Того ж дня суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанову про порушення провадження у справі № 5011-61/11340-2012.

При цьому позивачем свої позовні вимоги обґрунтовані рішеннями Арбітражного суду м. Москви та протоколом Десятого засідання Змішаної російсько-української комісії по співпраці від 02.07.2004, з якого вбачається, що українська сторона зобов`язується надати допомогу в процедурі виконання судових рішень про стягнення заборгованості оптових покупців за раніше отриманий, але не оплачений російський природний газ.

Ні у позовній заяві, ні у своїх поясненнях позивач не посилався на листи колишнього ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_11 від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8, направлені на адресу Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_9 .

27.08.2012 суддею ОСОБА_12 винесено ухвалу, якою позивача та відповідача надати до суду документи, що стосуються предмету судового спору.

Зазначена ухвала супровідним листом за підписом першого заступника Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_13 від 30.08.2012 з незрозумілих причин (під час допиту свідок ОСОБА_13 не зміг пояснити причини передачі виконання постанови правоохоронному органу) направлена для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_16 .

У свою чергу, вже 31.08.2012 ІНФОРМАЦІЯ_17 надіслало до Секретаріату Кабінету Міністрів України засвідчені копії документів щодо діяльності ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », серед яких були і копії вищевказаних листів колишнього ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8.

Копії цих документів представником Кабінету Міністрів України ОСОБА_14 надані судді ОСОБА_15 разом із відзивом на позовну заяву.

Незважаючи на допущені під час розгляду справи численні порушенні норм матеріального і процесуального права, суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 19.09.2012 у справі №5011-61/11340-2012 постановлено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь позивача з Кабінету Міністрів України та ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто з Державного бюджету України 3 113 053 506,26 грн.

При цьому, в обґрунтування свого рішення суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 посилається на листи, підписані ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_7 від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8, на адресу Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 , якими, нібито, надана гарантія України в особі Уряду виконання ЗAT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » своїх зобов`язань за контрактами постачання матеріально-технічних ресурсів для потреб ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку взаєморозрахунків за російський природній газ.

Однак, за даними ІНФОРМАЦІЯ_19 від 16.10.2013, листи від 26.08.1996 № 64-2298/8 та № 64-2297/8 із підписом ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_7 на адресу Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_9 відсутні.

Окрім того, зазначені листи, навіть якщо б вони і були, не є гарантіями Уряду України, оскільки на момент їх видачі питання надання гарантій Уряду України було врегульовано, зокрема, Указом Президента України від 01.05.1995р. №343 «Про заходи щодо зміцнення фінансової дисципліни при виконанні Державного бюджету України», Положенням про Валютно-кредитну раду Кабінету Міністрів України, затвердженим Указом Президента України від 20.09.1995 р. № 852/95, постановою Кабінету Міністрів України № 655 від 17.08.1995 р. «Про додаткове забезпечення гарантій або інших зобов`язань Уряду України, які надаються іноземним кредиторам щодо погашення кредитів в іноземній валюті, що залучаються українськими юридичними особами».

Статтею 3 Указу № 343 зобов`язано Кабінет Міністрів України здійснювати надання гарантій тільки згідно з рішеннями Кабінету Міністрів України за поданням Валютно-кредитної ради за наявності позитивного висновку ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Разом з тим, згідно із ст. 32 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Україна як держава не несе відповідальності за дії суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Незважаючи на це, рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 набрало законної сили і на його підставі ІНФОРМАЦІЯ_22 у 2012-2013 роках на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано 38 676 069,12 грн.

Після цього 18.01.2013 слідчими Генеральної прокуратури України, у провадження яких було передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , 18.01.2013 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто вчинення його закінченого складу. При цьому, в тексті повідомлення про підозру як на один із основних доказів вини ОСОБА_8 є посилання на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2012.

Після зміни політичного керівництва держави у лютому 2014 року, рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 від 07.03.2014 за наслідками розгляду заяви Кабінету Міністрів України про перегляд рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2012 за нововиявленими обставинами, останнє скасовано, а в задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Як вбачається із показань допитаних як свідків начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_20 , першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_21 та старшого слідчого в особливо важливих справах ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_22 орган досудового слідства був зацікавлений і очікував на винесення рішення за позовом ІНФОРМАЦІЯ_25 , оскільки цим рішенням підтверджувався факт спричинення шкоди, а також надавалася правова оцінка листам колишнього ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 від 26.08.1996 як державним гарантіям за зобов`язаннями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Такі показання, а також надання до суду копій вищевказаних листів саме ІНФОРМАЦІЯ_26 , свідчить про можливий взаємозв`язок між суддею ОСОБА_12 та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_24 , які були зацікавлені у вирішенні справи саме на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою створення доказів злочинної діяльності ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана справа №5011-61/11340-2012 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_27 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з Державного бюджету України 3 113 053 506, 26 грн. на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах зазначеної справи містяться оригінали документів, які стали підставою для ухвалення завідомо неправосудного рішення. Указані документи зберегли на собі сліди злочину, тобто підписи посадових осіб, які їх ухвалювали.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчий вказує на необхідність отримання відповідно до вимог ст. ст. 159-160 КПК України дозволу на отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаної господарської справи за № 5011-61/11340-2012, в тому числі компакт-дисків із відео-, звукозаписами судових засідань, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та її вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, фактичні дані яких можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважаю вилучення оригіналів запитуваних документів на даній стадії досудового розслідування передчасним, в зв`язку з чим подане клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Орган досудового розслідування не позбавлений можливості ознайомитися з запитуваними документами, після чого, за наявності підстав, ініціювати питання про тимчасове вилучення необхідних оригіналів документів, вказавши на їх родові та індивідуальні ознаки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого в особливо важливих справах ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 18.06.2014 року задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться у судовому провадженні №5011-61/11340-2012 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кабінету Міністрів України та ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з Державного бюджету України 3 113 053 506, 26 грн. на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на їх вилучення за необхідності належним чином завірених їх копій.

В решті вимог клопотання відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів вказаним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи, вжити необхідних заходів щодо нерозголошення факту проведення таких дій стосовно отримання інформації, зберігати інформацію в незмінному вигляді.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею..

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 - зберігається у справі №757/18524/15-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали - видано слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1