07.08.2015 Справа № 756/9898/15-к
Унікальний № 756/9898/15-к
Порядковий № 1-кс/756/1264/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , садово-дачне товариство «Фронтовик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007810, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року та 03.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.09.2014 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території садово-дачного кооперативу «Фронтовик» за адресою : АДРЕСА_1 , вчинили хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після чого того ж дня близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою, вчинили опір співробітникам правоохоронних органів при виконанні їх функції з охорони громадського порядку.

Того ж дня, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 у відповідь на закону вимогу працівників міліції, які виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, погрожуючи фізичною розправою останнім, наніс удар рукою зібраною у кулак, в голову інспектора БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 2557 від 15.09.2014 року відносяться до легких.

У подальшому 25.05.2015 року починаючи з 18 години, ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив опір співробітникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків по виконанню рішень суду про проведення обшуку у квартирі та його затримання з метою приводу у судове засідання для обрання запобіжного заходу. У ході чого ОСОБА_6 погрожував співробітникам правоохоронних органів застосувати вибуховий пристрій. У подальшому у ході проведення переговорів підозрюваний був затриманий.

Того ж дня близько 23 години під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 було виявлено 103 патрони калібру 7,62 мм. В ході огляду місця події, яким є сьомий поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , були виявлені : предмет схожий на ручний кулемет, 400 патронів калібру 5,45 мм, 188 патронів калібру 7,62 мм.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про те, що згідно із ухвалою суду строк його дії закінчується 10 серпня 2015 року, у той час як завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки станом на момент звернення до суду із клопотанням сторона захисту не ознайомилася із матеріалами кримінального провадження. У зв`язку із чим постановою заступника прокурора м. Києва від 02.08.2015 року строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 02.09.2015 року. Вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказали на його необґрунтованість, наголошували на тому, що умови обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом порушені не були.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому строк його дії був продовжений до 10.08.2015 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, інші злочинами середньої тяжкості, його вік, стан здоров`я, сімейний стан.

З урахуванням обставин встановлених під час розгляду клопотання, приходжу до висновку про наявність у даному випадку ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що у першу чергу свідчить поведінка підозрюваного під час його затримання співробітниками правоохоронних органів.

Крім того, не залишається поза увагою слідчого судді ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що будучи підозрюваним в одному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчинив дії, що стало підставою для повідомлення йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ризики переховування підозрюваного у даному провадженні є очевидними, що дає підстави вважати про те, що заявлені ризики, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися.

Крім того зважаю на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку із чим, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1