Справа №: 671/1609/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за поданням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юхимівці Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі і згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, а відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію періодично на реєстрацію.

Волочиська МРВ КВІ УДПтСУ звернулася до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що ОСОБА_5 будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, в період іспитового строку хоча і не вчиняв правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, однак будучи 10.10.2013 року ознайомленим з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випрбовуванням, без поважних причин не з`являвся до них на реєстрацію 21.10.2013 року, 20.01.2014 року, 17.11.2014 року, 15.12.2014 року та 18.05.2015 року, а тому відповідно до ст.78 КК України необхідно скасувати його звільнення від відбування покарання з випробовуванням для направлення відбування призначеного судом покарання.
У судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав.
Засуджений просить відмовити в його задоволенні, оскільки він не з`являвся на реєстрацію по причині відсутності коштів на це, оскільки кожна поїздка в район потребує 50 грн., а він офіційно не працює, лише деколи підробляє.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки враховуючи пояснення засудженого відсутні підстави вважати, що він не бажає стати на шлях виправлення.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання, наглядової справи, судом встановлені обставини, викладені в описовій частині ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Аналогічні підстави також зазначені в ч.2 ст.78 КК України, згідно якої суд, за наявності вказаних підстав, направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд вважає, що оскільки за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, хоча і мало місце його неявка на реєстрацію до Волочиського МРВ КВІ 5 разів, однак з врахуванням економічної ситації в країні, відсутність роботи у засудженого, суд вважає, що він не з`являвся на реєстрацію з об`єктивних причин, це не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя