Справа № 559/246/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Комісарук Г.П.,

за участю прокурора: Шарабар А.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчий звернулась до суду з клопотанням щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрутовується наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи в минулому неодноразово засуджений за корисливі злочини, а саме: 11.02.2011 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 23.11.2011 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 550 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а під час встановлення йому іспитового терміну повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того на даний час в Дубенському міськрайонному суді відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальна справа за вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По матеріалах цього досудового розслідування встановлено, що 29 грудня 2012 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на території житлового господарства що в с. Острів по вулиці П. Сагайдачного 31, Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, 29 грудня 2012 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб за його діями, діючи таємно, через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку що в с. Острів по вулиці П.Сагайдачного 31, Дубенського району Рівненської області, звідки, повторно викрав одну пляшку шампанського «Советскоє» ємкістю 0,7 л. вартістю 40 гривень, одну пляшку коньяку «Остров Крим» ємкістю 0,5 л. вартістю 55 гривень, пачку крабових палочок вагою 300 грам вартістю 10 гривень, дві палки Московської (сиро-копченої) ковбаси вагою 1 кілограм вартістю 70 гривень та дві літри спирту вартістю 100 гривень що належали ОСОБА_4.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на суму 275 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий, не одружений, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимий та знову вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює що свідчить про те що даний факт може спонукати його до вчинення нових злочинів. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо де вказано, що неодноразово в усній формі поступали зауваження від односельчан з приводу його участі в скоєнні крадіжок тому, можна вважати, що на зроблені йому попередження ОСОБА_3 не реагує не робить для себе висновків щодо своєї поведінки та знову може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні. На даний час підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, однак він проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_5. Під час їхнього спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_6 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.01.2013 року була відібрана від батьків та передана на лікування в Дубенську ЦРЛ, даний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 не створив та не забезпечив належних умов для проживання та розвитку своєї дитини а тому він свідомо ухилявся від виконання батьківських обовязків тому це свідчить про те, що у відповідності до пункту 4. ч. 1 ст. 178 КПК України у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки наявність у нього родини та утриманців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.

Вищеописане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, з викладених у ньому підстав.

Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у скоєнні кражіжки, але на його думку дитину у нього та його співмешканки було відібрано безпісдтавно.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу по справі, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ніде не працює, не має засобів до існування, не одружений, хоча без шлюбу у нього народилась дитина, але вона відібрана у батьків через неналежний догляд за нею, тобто підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується посередньо.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України, тобто підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, а такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілу по справі, що є його знайомою є підтвердженими. Так ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив вже третій злочин, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правоворушень за умови відсутності засобів до існування та відсутності соціальних зв'язків.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку доведено, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 24 березня 2013 року в 12 годині 30 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, вул. Грабівка, 11) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: