Справа № 646/6110/15-к
№ провадження 1-кс/646/2532/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернулась ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчий ОСОБА_4 24.04.2015 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000044, вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та такою що винесена передчасно.
Під час досудового розслідування слідчим не виконано попередні ухвали слідчих суддів, в яких було наведено про неповноту досудового розслідування. Тому заявник просить визнати незаконним вказане рішення про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 24.04..2015 року.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, також просив скаргу задовольнити та відкликав відвід прокурору ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надав телефонограму про розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у задоволенні скарги.
Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка, належним чином повідомленого слідчого, не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачені законом скорочені строки для розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0000044, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.04.2014 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000044, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 372 КПК України, за фактом того, що 26.04.2005 у приміщенні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області слідчий ОСОБА_6 незаконно притягнув ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 151 КК України шляхом ознайомлення її з постановою про притягнення в якості обвинувачуваної від 26.04.2005 року.
За результатами досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування допитана у якості свідка, потім у якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що з 1992 року по 2006 рік працювала на посаді лікаря стоматолога у Медично-санітарній частині №7 Харківського тракторного заводу. Під час розслідування кримінальної справи №2704047, 26.04.2005 року слідчий ОСОБА_6 притягнув її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.151 КК України, пред`явивши обвинувачення за вказаною статтею шляхом ознайомлення з постановою про притягнення її у якості обвинуваченої, за нібито незаконне поміщення її тітки ОСОБА_7 у жовтні 2002 року до психіатричного закладу.
Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що слідчим СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 26.04.205 року було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 151 КК України. В постанові про пред`явлення обвинувачення вказано, що у жовтні 2002 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з завідуючою відділенням ПНД №3 м. Харкова ОСОБА_8 незаконно помістили завідомо психічно здорову особу ОСОБА_7 , 1932 року народження.
Матеріали кримінальної справи № 2704047 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст.151 КК України були виділені в окреме провадження та в подальшому, постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2007року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 151 КК України закрита у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за закінченням строку зберігання, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 151 КК України - знищена у 2013 році.
В протоколах допитів у якості свідка колишнього слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , вказано, на підставі яких доказів ним було прийняте рішення про пред`явлення 26.04.2005 року обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальній справі № 2704047 за ч. 1 ст.151 КК України. При цьому, він заперечував застосування заходів фізичного чи психічного впливу до ОСОБА_3 , а також зазначив, що у зв`язку з переведенням на інше місце роботи, кримінальна справа була передана іншому слідчому.
Також, в якості свідка допитаний слідчий ОСОБА_9 , в провадженні якого в подальшому перебувала зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , який наддав показання, аналогічні показам ОСОБА_6 .
Підставою для скасування останньої постанови від 14.02.2015 року про закриття даного кримінального провадження, стало те, що слідчим не надано оцінки показам ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 була поміщена до психіатричного закладу на підставі направлення, яке було видано лікарем-психіатром ОСОБА_8 , не прийнято заходів щодо долучення до кримінального провадження вказаного направлення.
Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що під час огляду копій матеріалів кримінального провадження № 0000934 від 24.02.2014 року, які долучив слідчий, містяться показання ОСОБА_8 про те, що вказане направлення було нею видане на прохання ОСОБА_3 . При цьому, для усунення протиріч у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінальне провадження не містить протоколу очної ставки між ними.
Під час проведення досудового розслідування 21.04.2015 року слідчим зроблено запит до КЗОЗ «ХОКПЛ №3» щодо надання направлення, що було видане лікарем психіатром ОСОБА_8 та на підставі якого ОСОБА_7 була поміщена в психіатричний заклад.
23.04.2011 року за підписом в.о. генерального директора ХОКПЛ №3 слідчому надано відповідь, відповідно до якої медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 (архівний №5830/02) за даними медичного архіву 05.07.2004 року витребувана слідчим Московського РВ ОСОБА_6 .
Інший процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий не здійснював.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим формально проведено досудове розслідування і не виконані вимоги, які були викладені в ухвалі слідчого судді від 17.03.2015 року.
Враховуючи відповідь директора ХОКПЛ №3, слідчим не вжито заходів щодо перевірки вказаної інформації.
Також, слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 17.03.2015 року стосовно перевірки показів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000934 від 24.02.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, кримінальне провадження поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування та усунення всіх недоліків та неповноти розслідування, викладених вище., а також у разі необхідності виконати інші слідчі дії.
В частині скарги щодо зобов`язання слідчого направити до Національної юридичної академії ім.. Я.Мудрого матеріали кримінального провадження для проведення дослідження та надання науково обґрунтованого висновку з наступних питань, а саме, чи була ОСОБА_3 станом на день пред`явленого обвинувачення у кримінальній справі №2704047 суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.151 КК України; чи вбачаються в діях слідчого ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 372, 367 КК України, чи вбачаються старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Крім того, усі учасники кримінального провадження мають знати як свої права й обов`язки, так і бути обізнаними щодо можливої відповідальності за ті чи інші дії. Таємниця досудового розслідування - важлива умова встановлення істини, а в багатьох випадках є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.
Також, ст. 303 КПК України визначеного перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.
Фіксування судового засідання, відповідно до вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044 та вчинити певні дії - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 08.05.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту наведену в мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1