overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-115/07
Бердянский горрайонный
суд
председательствующего - судьи
секретаре: Гагут
участием прокурора: Кривоножко
защитника: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г.Бердянске
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
ст. 187 ч.2 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_2. было назначено слушанием на 15 марта 2007 года с вызовом
всех лиц согласно списка к обвинительному заключению. Однако потерпевшие
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебное заседание
не явились, никаких сведений о причинах неявки не предоставили, рассмотрение
дела без их участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым
доставить указанных лиц в судебное заседание приводом через органы МВД.
ст. 292 УПК Украины, суд
Потерпевших ОСОБА_3, проживающего в г.Бердянске,
АДРЕСА_1; ОСОБА_4, проживающую в г.Бердянске, АДРЕСА_2; ОСОБА_5, проживающего в
г.Бердянске,АДРЕСА_3 и свидетелей ОСОБА_6, проживающую в г.Бердянске, АДРЕСА_4;
ОСОБА_7, проживающего в г.Бердянске,АДРЕСА_5 подвергнуть приводу через органы
УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 9 часов
30 минут 3 апреля 2007 года.
Исполнение настоящего постановления возложить на
Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья Бердянского горрайсуда:
Справа№1-28, 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій
В.В.

за участю прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.2, 162
ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання Диканського районного суду на 09
год. 00 хв. 12
березня 2007 року
викликалися підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підсудні ОСОБА_2
і ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, хоча про час слухання справи були повідомлені в установленому
законом порядку.

Із пояснень у
попередньому судовому засіданні підсудної ОСОБА_1 встановлено, що її сестра - підсудна
ОСОБА_2. без дозволу органів досудового слідства і суду, порушивши підписку про
невиїзд, виїхала до АДРЕСА_1.

Враховуючи, що
розгляд даної кримінальної справи за відсутності підсудних неможливий, суд
приходить до висновку про необхідність примусового приводу підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 288
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної
кримінальної справи відкласти на 09
год. 00 хв. 22
березня 2007 року,
викликавши всіх учасників у судове засідання на вказаний час.

Підсудну
ОСОБА_2, 1985 року
народження, яка може проживати вАДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 доставити у судове засідання на вказані дату та час
примусовим приводом.

Підсудну
ОСОБА_1, 1988 року
народження, яка проживає в АДРЕСА_2 доставити у судове засідання на вказані
дату та час примусовим приводом.

Виконання
вказаної постанови доручити працівникам Диканського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Головуюча:
Дело № 5-17/2007 г.
от 19 марта 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи
Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Курмана Я.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.АДРЕСА_2, Гуляйпольского района,
Запорожской области, проживающего с.АДРЕСА_1, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, об
освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 01 марта 2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.296
ч.1 УК Украины к шести месяцам исправительных работ. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
РО УМВД внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
материалы контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его
ОСОБА_1. в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что срок испытания по приговору истек, на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Дело№5-362007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Щебуняевой Л.Л.,
секретаре - Псаревой А.В.,
прокурора - Згуевич Л.Е.
открытом судебном заседании
в г.Харцызске представление УИИ
УГДУВИН в Донецкой области в отношении. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харцызска, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование
средне-специальное, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, строгальщиком, проживающего: АДРЕСА_1
освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на
него судом, выполнил, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
срок истек 01 февраля 2007 года.
На основании изложенного, выслушав
мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Харцызского
городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: подпись копия
верна: судья
Справа № 5-24/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Машкіної
В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника
Володарського МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі УДДУ ПВП в м.Києві та
Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ашхабад,
Туркменістан, росіянина, гр.-на України, освіта повна загальна середня, жителя
АДРЕСА_1, не одруженого,не працюючого, судимого: 13.03.2006 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі, згідно- ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.03.2006 р.
ОСОБА_1 засуджений по ст.309 ч. 1 КК
України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням
на 1 рік.

За час випробувального строку ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому заступник
начальника Володарського МРВ КВІ у Сквирському
районному підрозділі УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з
поданням до Сквирського райсуду про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши
прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,
суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду
Київської області від 13.03.2006 р. звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської
області, через Сквирський районний суд.
№1-382007г.
Первомайский городской суд Харьковской области
судьи Зеленского В.В. при секретаре Лукиновой О.А. с участием прокурора Язикова
О.В. и адвокатов ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайский уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. ст. 122 УК
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской
экспертизы, так как в материалах дела имеются два заключения суд.мед.експерта
ОСОБА_4., в котором имеются противоречия.
Участники судебного разбирательства не возражают против
назначения данной экспертизы
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства о заявленном ходатайстве , считает, что оно подлежит
удовлетворению и по делу необходимо назначить комиссионную судебно- медицинскую
экспертизу проведение которой поручить экспертам ХОБСМЭ. .
ст. ст. 75, 77, УПК Украины,-
настоящему делу судебно-
медицинскую экспертизу,
проведение которой поручить
экспертам Харьковского
областного бюро судебно-медицинских экспертиз. На разрешение экспертизы
телесные повреждения имеются у ОСОБА_3?
ли причинная связь между действиями подсудимого и
теми телесными повреждениями,
3. Соответствуют ли показания
подсудимого и потерпевшего
судебно-медицинским данным, полученным при
проведении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы , если
соответствует, то в какой части ?
В распоряжение эксперта представить материалы уголовного
дела №1-3 8/2007г.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 384 УК
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.
Постановление может быть
обжаловано в течение 15 суток
с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области в части
приостановления производства по делу.
справа № 5 - 226 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка Білозерського
району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця Білозерського району; до засудження мешкав у Білозерському районі;
раніше не судимий;

засуджений 06.11.2003 року
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. І, 185 ч.З, 304,
70 КК України до 04 років, 06 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
вказавши, що засуджений перебуваючи в СЛЗО м. Херсона режим утримання не
порушував, стягнень та заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної
колонії 04.08.2005 року, де зарекомендував себе наступним чином: на початку
терміну відбування покарання режим утримання не порушував, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до
праці неодноразово заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером
спокійний, на заходи виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині
визнав. На заходи впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 2/3
частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення
керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 07 місяців, 27 днів.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
№ 1-799 2007 год
25 января 2007 года г.
Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Шелест И.Н.
при секретаре - Ландграф И.Н.
участием прокурора - Лукьянчука И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Харьков, гражданина Украины, еврея,
женатого, имеющего средне-техническое образование, работающего председателем
правления АО ЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимого, проживающего по адресу:
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины
ОСОБА_1., согласно приказа № НОМЕР_1года, работая
председателем правления АО ЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу:
г.Харьков, улица АДРЕСА_2, обладая, согласно устава полномочиями по
оперативному управлению обществом, достоверно зная, что по состоянию на 22
сентября 2006 года у предприятия имеется задолженность по невыплаченной в срок
по август 2006 года денежных средств на расчетные счета предприятия в сумме
479000 грн., имея реальную возможность выплатить заработную плату и погасить
задолженность по ней, умышленно не выплачивал более 1 месяца заработную плату
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину
признал полностью, фактических обстоятельств дела не оспаривал, дал показания
суду так, как изложено выше в приговоре.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1.
полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 УК Украины, как
умышленную и безосновательную невыплату заработной платы работникам предприятия
более чем за один месяц.
Судом изучена личность подсудимого ОСОБА_1. и
установлено что он ранее не судим, женат, работает председателем правления АО
ЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», по месту постоянного жительства характеризуется
положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не
Обстоятельством, смягчающим, в силу ст. 66 УК Украины,
наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние в
Обстоятельств, отягчающих, в силу ст. 67 УК Украины,
наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст. 12
УК Украины является небольшой тяжести, данные о личности подсудимого,
смягчающее наказание
фактические обстоятельства дела,
и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить
ему наказание в виде штрафа.
доказательств и судебных издержек по делу нет.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1виновным в
предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.
розглянувши скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.
356 КК України в порядку ст.27
КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України в порядку ст.27 КПК України.

З поданих матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам,
встановленим ст. ст. 223,224 КПК України, а саме: не зазначено мотиви і
наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, не наведено відомостей про особу
обвинуваченого, не додано списку осіб, які підлягають виклику в судове
засідання.

На підставі наведеного, вказану скаргу слід залишити без розгляду як таку,
що не відповідає вимогам ст.251 КПК України та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251
КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ст.356 КК України в порядку ст.27 КПК України
залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-84п-2007 года
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Бухана В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая,
Харьковской области представление СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 01 марта 2007 года о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с
истечением сроков давности поступившее из Лозовской
межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В ночь на 11.08.1991 года неизвестный лицо от дома 16а по мкрн.4 гЛозовая Харьковской области
совершило кражу колеса и заднего стекла с автомашины «ЗАЗ-968», гос. номер
НОМЕР_1, чем был причинен материальный ущерб гр.ОСОБА_1 на сумму около 300 руб.
По данному факту 20.08.1991
Лозовским ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
15.02.2007 года в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица
переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960 года) на ст. 185 ч.2
УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия
по данному уголовному делу, лицо, совершившее, кражу колеса и заднего стекла с автомашины
«ЗАЗ-968», не установлено.
01.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в суд для
прекращения в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, и истек срок
давности привлечения к уголовной ответственности.
материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд считает возможным
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с момента совершения преступления прошло
более 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, а в
соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет право прекратить производство по делу, на
указанных выше основаниях.
Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
от 01.03.2007 года о направлении уголовного дела в суд, возбужденного
ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении его в связи с истечением
сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу
по факту кражи колеса и заднего стекла с автомашины «ЗАЗ-968», гос. номер НОМЕР_1,
которое принадлежало гр.ОСОБА_1 возбужденного 20.08.1991 года по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, (в редакции 2001 года) -прекратить.
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области в течение 7 суток с момента его провозглашения
через Лозовской городской суд
Харьковской области.
Справа № 1 - 32
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Кривоозерський районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю
секретаря Волошанівської
Н.В.

з участю
прокурора Пихтіна
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро кримінальну справу,
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_2
Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, українки, не
військовозобов'язаної, освіта повна вища, за спеціальністю ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 203 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1. з 10 листопада 2006 року по 11 січня
2007 року по місцю проживання в АДРЕСА_2 Кривоозерського району Миколаївської
області займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме
виробництвом та реалізацією алкогольного напою - самогону, який в кількості 3,5
л. було виявлено працівниками міліції під час обшуку 11 січня 2007 року.

Допитана в суді підсудна повністю
визнала вину в скоєнні злочину, пояснила, що в зв'язку

3 поганим матеріальним становищем в
період з 10 листопада 2006 року по 11 січня 2007 року по

місцю проживання в АДРЕСА_2 Кривоозерського району Миколаївської області
займалася

виробництвом та реалізацією самогону.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії
підсудної як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом за ч. 1 ст. 203 КК України.

Суд враховує, що підсудна ОСОБА_1. вперше вчинила злочин,
щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, вона раніше не
судима, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинений нею злочин за
класифікацією відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому вважає, можливим
звільнити підсудну від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям на
підставі ст. 45 КК України із закриттям провадження у праві.

Керуючись ст. ст. 7і, 72 КПК
України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України закрити,
звільнивши підсудну від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Речові докази - алюмінієвий бідон, ємкістю 25 л.,
з»єднувальна трубка, трубка -холодильник, 2,5 л самогону - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.