У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7511/14

№ 1-кп/183/82/15

21.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004195 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2014 року близько 17.00 години ОСОБА_4 на своєму скутері під`їхав до магазину ПП «Волок», який розташований поблизу будинку №61 по вул. Кірова с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, також до зазначеного магазину на своєму автомобілі марки «Волга» під`їхав ОСОБА_5 . Біля зазначеного магазину між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 24 жовтня 2014 року близько 17.01 години, знаходячись біля магазину ПП «Волок», який розташований поблизу будинку №61 по вул. Кірова с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків вийшов із салону свого автомобіля та підійшов до ОСОБА_4 , який сидів на своєму скутері та наніс йому один удар кулаком у верхню губу з правої сторони. Після чого потерпілий ОСОБА_4 з метою уникнення від подальшого фізичного конфлікту втік.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №948/Е у виді садна на верхній губі, вогнищевого крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 6 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0004195 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1