У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Микитенка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 15 лютого
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи, на вирок апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня
2006 року, яким засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимий,

-за
п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.4
ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю;

-за ч.2
ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю.

За ч.1 ст.185 КК України кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу злочину, а за ч.3
ст.357 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимий,

-за
п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна. Яке є його особистою власністю;

-за ч.4
ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю;

-за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю.

За ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_2
виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Згідно з вироком в жовтні 2005 року
ОСОБА_2, знаходячись вдома у своїх батьків АДРЕСА_1, проник у будинок сусіда
ОСОБА_3, звідки викрав 1.000 грн.

18 листопада 2005 року о 21 год.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, матеріали справи щодо якого виділені в окреме
провадження у зв”язку із розшуком, за попередньою змовою між собою, після
сумісного вживання спиртного, ОСОБА_2 і особа, що знаходиться в розшуку, через
вікно проникли у будинок ОСОБА_3, відкрили двері і впустили ОСОБА_1 Втрьох вони
повалили на підлогу потерпілого, зв”язали липкою стричкою, почергово завдали
удари руками й ногами ОСОБА_3 у різні частини тіла, від яких останній одразу ж
помер, та заволоділи 1.250 грн. та іншим майном потерпілого на загальну суму
1.269 грн.

З метою приховання вчиненого, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та особа, що в розшуку, викинули
труп ОСОБА_3 у криницю на окраїні села.

Після цього ОСОБА_2 та особа, що в
розшуку знов повернулись до будинку потерпілого і заволоділи ще 1.000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 20 листопада 2005
року з 13 до 14 год. перебуваючи в кафе на території автовокзалу “Західний” у
м.Вінниці з товарищами, у тому числі й з ОСОБА_5, запропонував останньому
передати йому мобільний телефон, по якому він спілкувався, і після того, як
потерпілий відмовився, ОСОБА_1 вдарив його рукою в обличчя, заподіявши синець,
та заволодів даним телефоном “Сіменс А-55” вартістю 275 грн. із 5 грн. на
рахунку.

У касаційному поданні прокурор
не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засуджених
зазначає, що за епізодом викрадення ОСОБА_1 у вересні 2005 року телевізора “Електрон-409”
вартістю 100 грн., що належав ОСОБА_6, суд закрив кримінальну справу за
відсутністю в діях останнього складу злочину, не пославшись при цьому на ст.5
КК України. Вказує, що посилання суду на вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 є неприпустимим, оскільки ОСОБА_4 в ході судового
слідства не допитувався, а визнання його винним суперечить загальним підставам
кримінального судочинства. За змістом касаційного подання прокурор просить
скасувати вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і направити справу на новий судовий
розгляд у зв”язку із неправильним застосуванням кримінального закону,
порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

У своїх запереченнях на касаційне
подання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять залишити вирок
без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
частково підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав правльну оцінку і що, по суті, у касаційному
поданні прокурора не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації
їх дій.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2
КК України вину особи необхідно довести в законному порядку і встановити
обвинувальним вироком суду.

Як вбачається, кримінальна справа щодо
ОСОБА_4 на досудовому слідстві виділена в окреме провадження і його оголошено в
розшук.

Таким чином, посилання суду на вчинення
злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою із конкретною особою - ОСОБА_4
є неприпустимим, оскільки ОСОБА_4 в ході судового слідства не допитувався, його
заочне визнання винним суперечить загальним підставам кримінального
судочинства, а тому посилання суду на вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
попередньою змовою із зазначеною особою слід із вироку виключити.

Із протоколу судового засідання і
вироку суду видно, що прокурор у зв”язку із декриміналізацією просив закрити
провадження у справі за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_1 за епізодом
викрадення останнім телевізора “Електрон-409” вартістю 100 грн. у вересні 2005
року, що належав ОСОБА_6, оскільки сума викраденого не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з чим суд погодився і закрив
справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. Відсутність при цьому
посилання суду на ст.5 КК України не є неправильним застосуванням кримінального
закону і не тягне за собою скасування
вироку.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кваліфіковані
вірно, а покарання їм призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого даних про
особу кожного засудженого та обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання.

Тому вважати призначене ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 покарання надто м”яким, як про це йдеться у касаційному поданні, у
колегії суддів немає підстав.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Вінницької
області від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити,
виключити з нього посилання суду на вчинення злочину за попередньою змовою із
ОСОБА_4 і вважати, що злочин був ними вчинений за попередньою змовою з особою,
справа щодо якої виділена в окреме провадження.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.