Справа № 1-140/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого Дворніченка В. І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участю прокурора: Лендєла І.В., підсудного: ОСОБА_1.,
потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на
утриманні одна малолітня дитина, продавця ТОВ "ЗПГ" м.Виноградів,
раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ: 11.03.2007 року приблизно о
13 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ардовецькій в м.Виноградові в
напрямку с.Підвиноградова Виноградівського району, зі швидкістю приблизно 41-42 км/год., в
порушення вимог п.п.12.3 Правил дорожного
руху України, виявивши на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_2, під час
перетину ним проїзної частини дороги з права ліворуч, в порушення п.п. 4.7, 4.8, 4.14 "а", 1.14 "б"
Правил дорожного руху
України, по напрямку руху автомобіля, яким керував підсудний, не застосував
вчасно екстренне гальмування і, навпроти будинку № 144, передньою лівою частиною транспортного засобу скоїв наїзд
на потерпілого, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні укодження,
небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину
визнав частково, пояснивши, що приблизно о 13 годині він разом зі своєю дружиною на автомобілі
ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 повертався з м.Виноградова до себе
додому. Рухаючись зі швидкістю приблизно 30
км/год. по вул.Ардовецькій в м.Виноградові в напрямку с.Підвиноградів
Виноградівського району, вже за залізнодорожнім переїздом, він побачив, що в
попутньому йому напрямку по правому узбіччю дороги, на відстані приблизно 20 метрів,
рухається пішоход похилого віку -
ОСОБА_2 Не вбачаючи небезпеки, підсудний продовжував їхати по своїй смузі
руху, однак, коли відстань між ним та пішоходом вже складала близько 3-4 метрів,
останній, не подивившись по сторонам, неочікувано почав перетинати проїзну
частину дороги справа ліворуч в повільному темпі, по відношенню до руху його
автомобіля. Виявивши це,

2

він відразу ж натиснув на гальма,
але, зрозумівши, що не встигне зупинитись до пішохода, почав виконувати маневр
об'їзду такого зліва з виїздом на зустрічну смугу руху. Не дивлячись на всі
його дії, уникнути наїзду не вдалось, оскільки на той час пішоход також вже був
на зустрічній смузі руху, і передньою лівою частиною автомобіля, зокрема, лівим
краєм переднього бампера та переднього лівого крила, скоїв наїзд на ОСОБА_2,
від чого останнього відкинуло на цю ж саму смугу руху. Після повної зупинки
транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, надав потерпілому
першу медичну допомогу та став очікувати працівників міліції. Кається, дуже
жалкує, що так сталося, визнає, що ним дійсно було скоєно наїзд на пішохода,
тому він повністю і відшкодував такому шкоду, завдану цими його діями, але, з
його точки зору, він не міг передбачити, що потерпілий зненацька почне
перетинати проїзну частину дороги, а отже він не мав технічної можливості
уникнути наїзду на ОСОБА_2

Потерпілий
ОСОБА_2. в судовому
засіданні пояснив, що внаслідок сильної травми голови він нічого конкретного по
даній ДТП не пам'ятає,
тільки може сказати, що така сталась по вул.Ардовецькій в м.Виноградові. На
сьогоднішній день, заподіяну йому шкоду підсудним відшкодовано повністю, тому
ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру він до нього не має
і в подальшому мати не буде.

Не дивлячись на
часткове визнання своєї вини підсудним, така стверджується доказами, зібраними
на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Так, поясненнями
свідка ОСОБА_3. - члена
слідчо-оперативної групи Виноградівського РВ, стверджено той факт, що 11.03.2007 року приблизно о
13 годині мала
місце ДТП в м.Виноградові
по вул.Ардовецькій напроти будинку №
144, в результаті якої водієм автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на зустрчній смузі
руху по відношенню до напрямку руху його автомобіля було скоєно наїзд на
пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останнього було доставлено у Виноградівську ЦРЛ
з тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх
спричинення.

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого йому злочину стверджується також
сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні інших доказів
та матеріалів справи, а саме:

·
Поясненнями свідка ОСОБА_4., даними нею на досудовому
слідстві та оголошеними в судовому засіданні, підтверджується та обставина, що 11.03.2007 року близько 13 години в кафе
"Світлана" по вул.Ардовецькій в м.Виноградові, де вона працює, зайшов
молодий хлопець та, повідомивши, що скоїв неподалік наїзд на пішохода похилого
віку, попросив викликати по стаціонарному телефону машину швидкої
допомоги(а.с.62);

·
Протоколом огляду місця ДТП від 11.03.2007
року(а.с.4-10) та схемою до нього, з яких видно, що на проїзній частині
дороги наявні сліди гальмування довжиною 6,3
м і 11.5 м,
причому лівий слід повністю розміщений на зустрічній смузі руху, а трохи на
відстані на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

·
Висновком судово-медичної експертизи № 137 від 10.04.2007 року(а.с.33-34) стверджується та
обставина, що ОСОБА_2 отримано тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для
життя в момент їх спричинення, виникли внаслідок дії тупого предмету, можливо 11.03.2007 року та при
відомих обставинах, а саме внаслідок зіткнення рухаючогося траспортного
засобу(автомобіля) з пішоходом, з послідуючим падінням потерпілогоі ударом в
тверде нерівне покриття, при цьому освідчуваний в момент первинного контакту
мав знаходитись в вертикальному або близькому до цього положенні лівою задньою
поверхнею тіла по відношенню до травмуючої поверхні;

·
Висновком автотехнічної експертизи № 630-1 від 12.04.2007 року(а.с.46-49)
спростовується твердження підсудного про те, що він не мав технічної можливості
уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2, та стверджено, що з технічної точки

3

зору причиною
виникнення даної ДТП є факт
невідповідності дій водія автомобіля

ВАЗ-2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. технічним вимогам п.12.3

ПДР України, та
факт невідповідності дій, пішохода
ОСОБА_2 технічним

вимогам п.п.4.7,
4.8, 4.14 "а"
та 1.14 "б"
ПДР України, якими і було створено

небезпеку для
руху водієві ОСОБА_1. Крім того, згідно цього ж висновку, при

заданих слідством
даних водій автомобіля ВАЗ 2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_1 мав
технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_2,

шляхом
своєчасного застосування екстренного гальмування із зупинкою до місця

наїзду, з
моменту виникнення небезпеки для руху;

Згідно
висновку автотехнічної експертизи №
629-2 від 12.04.2007 року(а.с.37-42)
на

момент огляду та
досліджень робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2101,

реєстраційний
номер НОМЕР_1 заходилась в працездатному стані і могла виконати

своє функціональне призначення. На
момент огляду та
досліджень система

рульового
керування названого автомобіля знаходилась в працездатному стані і

могла виконувати
своє функціональне призначення.

Тому, при
викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає, що

вина підсудного
ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною, а юридична

кваліфікація
його злочинних дій за ч.2 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки

дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло
потерпілому тяжке

тілесне
ушкодження - вірною.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
скоєного ним злочину та дані особистості: в лікарів-нарколога та -психіатра на
обліку не перебуває(а.с.80); по місцю проживання характеризується
позитивно(а.с.81); до кримінальної відповідальності притягається
вперше(а.с.78), має на утриманні одну малотіню дитину(а.с.82,84).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного,
суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування шкоди, завданої злочином. Обставини, що обтяжують
відповідальність підсудного -
по справі не встановлені. Тому, з врахуванням всього вище наведеного,
приймаючи до уваги співвідношення пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність
підсудного обставин, зокрема, наявність змішаної вини, а також всі інші докази
по справі в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити
покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з наданням
йому іспитового строку в порядку ст.75 КК України і покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по
справі - автомобіль
марки ВАЗ-2101, рехєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на
відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.(а.с.57, 58) - повернути ОСОБА_1., як законному володільцеві.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого .
від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки,
покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі - автомобіль
марки ВАЗ-2101, реєєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на
відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.(а.с.57, 58) - повернути ОСОБА_1., як законному володільцеві.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - вартість
проведених судово-автотехнічних експертиз в сумі 544-80 грн.(а.с.36,45).

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб, через даний районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко