Справа № 442/8401/14-к
Провадження № 1-кп/442/346/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0002290 від 27.09.2014 року на підставі угоди про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрогобича, Львівської обл., українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 27 вересня 2014 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись у торговій палатці Сармат, що по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, Львівської області, неподалік магазину Океан, де разом із ОСОБА_5 , випивала спиртні напої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала із столу мобільний телефон марки Нокіа ІМЕУ 1: НОМЕР_1 , ІМЕУ 2: НОМЕР_2 вартістю 340 гривень із чохлом чорного кольору вартістю 35 гривень та картою пам`яті mісго-SD об`ємом 2 Gb вартістю 40 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 415 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 жовтня 2014 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт терміном 80 годин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просить вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 ..

Потерпілий та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому їй дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченій, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Речових доказів та судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 20 жовтня 2014 року про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 жовтня 2014 року покарання у виді 80 (вісімдесять) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1