Справа № 10/1-47 2007року Головуюча в 1-й ін-т. Логінова С.М..
Категорія ст..ст. 236-7,236-8 Доповідач СусловМ.1.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І., Цугеля І.М., з участю прокурора Павлика О.С,

в присутності
заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Хмельницькій
області Твердуна М.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_1. на постанову заступника начальника слідчого відділу управління
Служби Безпеки України в Хмельницькій
області про порушення стосовно нього 14 лютого 2007 року кримінальної
справи за ст. 209 ч.2 КК України з його апеляцією на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року.

Цією постановою скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2. на постанову заступника начальника СВ управління Служби Безпеки України про
порушення щодо нього кримінальної справи від
14 лютого 2007 року залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року і
заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в
Хмельницькій області від 14 лютого 2007 року. При цьому він стверджує про незаконність і необґрунтованість порушення стосовно
нього кримінальної справи, однобічність і неповноту розгляду
скарги його представника, невідповідність висновків досудової і судової перевірки визнання договору прийому-передачі майна ВАТ
„Силікат" на суму 9112540 грн. фіктивними,
неправильне застосування кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст..ст.94,98 КПК
України слідством не наведено приводів та
підстав для порушення кримінальної справи, судом не перевірено наявність в розпорядженні слідчих достатніх даних, які вказують
на вчинення ним злочинних дій, а наявні в
справі угоди про перевід боргу між суб'єктами господарювання не можуть мати докази фіктивності, оскільки будь-ким
фіктивними не визнавалися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заступника
начальника слідчого відділу управління Служби
Безпеки України в Хмельницькій області Твердуна М.М. по обставинах вчинення злочинних дій обвинуваченим стосовно майна ВАТ
„Силікат", прокурора про законність і
обгрунтованість постанов, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1., дослідивши матеріали за скаргою та вивчивши матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, колегія суддів судової палати

знаходить

апеляцію ОСОБА_1. як таку, що задоволенню не підлягає.

Висновки міськрайонного суду, викладенні в постанові про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову
заступника начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області про порушення кримінальної
справи

2

стосовно
нього за ст.209 ч.2 КК України, мотивовані тим, що в судовому засіданні не
встановлено будь-яких порушень особою, яка проводить слідчі дії, вимог ст.ст.
94, 97-98 КПК України при порушенні нею
кримінальної справи, а з наявних в справі матеріалів вбачається цілий ряд підстав та приводів, які послужили достатніми даними
для прийняття вказаного процесуального рішення.

Крім того, судом в мотивувальній частині постанови вказано, що при вивченні
матеріалів справи було виявлено цілий ряд обставин
і суперечностей, дослідження та усунення яких в ході проведення
слідчих дій має істотне значення, а його послідуюче проведення не може негативно позначитися на повноті, всебічності і
об'єктивності для встановлення істини по справі.

Колегія суддів , переглядаючи апеляцію ОСОБА_1., приходить до переконання,
що доводам , викладеним в скарзі останнього, суд дав обґрунтовану оцінку, в
повному обсязі перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови заступником начальника СВ УСБУ про порушення справи ,
при цьому ним були дотримані вимоги не розглядати й заздалегідь
не вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Твердження апелянта про порушення норм процесуального законодавства при
розгляді матеріалів за його скаргою в
місцевому суді судова палата розцінює як такі, що не можуть заслуговувати на
увагу, оскільки не мають переваги перед сукупністю доказів, добутих в судовому
засіданні першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи ОСОБА_1. про необґрунтованість судового
рішення , приходить до переконання , що вимоги останнього є не виваженими,
вважає їх поспішними і як такими, що
суперечать фактичним обставинам по справі.

З врахуванням викладеного судова
палата знаходить постанову судді місцевого суду законною і
справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 362, 365, 366, 382 КПК
України колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року
стосовно ОСОБА_1про залишення без
задоволення скарги його представника ОСОБА_2. на постанову заступника
начальника слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області про порушення щодо нього 14 лютого
2007 року кримінальної справи за ст. 209 ч.2
КК України залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.