Справа № 206/6114/2012
Провадження № 1/232/287/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапак Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Слісарчука О.М.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 8 поверсі будинку № 37 по вул. Тарнагородського м. Вінниці, 28.07.2012 року, скориставшись тим, що ОСОБА_2, знаходиться у стані алкогольного спяніння і сидить на підлозі, шляхом вільного доступу з кишені штанів останнього, таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA Х2-00, чорно-червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 767 від 27.09.2012 року на момент проведення експертизи може складати 519,20 грн., належний ОСОБА_2 Заволодівши мобільним телефоном NOKIA Х2-00 ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 28.07.2012 року, перебуваючи на 8 поверсі будинку № 37 по вул. Тарнагородського м. Вінниці, скориставшись тим, що потерпілий, знаходиться у стані алкогольного спяніння і сидить на підлозі, шляхом вільного доступу з кишені штанів останнього, таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA Х2-00, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для власного користування.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного.

Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана МКП «ЖЕК-15»від 19.09.2012 р., відповідно до якої за час проживання скарг на дії та поведінку ОСОБА_1 не надходило (а.с. 44);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.с. 42);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.с. 43).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в ході судового слідства не встановлено.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покарання необхідне і достатнє для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а саме у виді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 767 від 27.09.12 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 767 від 27.09.12 р. в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон Нокіа Х2-00, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: