АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/53/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2015 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора: ОСОБА_6
засудженої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням інспектора Цюрупинського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком суду, в місця позбавлення волі, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від «01» грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в задоволенні подання інспектора Цюрупинського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженої
уродженки м. Магадан, особи без громадянства,
АДРЕСА_1 , без реєстрації,-

засудженої за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та згідно із ст. 76 КК України, покладенням на неї обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що встановлені судом обставини не є достатніми та переконливими для висновку, що засуджена ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, а тому не знаходить законних підстав для задоволення направленого відносно неї подання.
В апеляційній скарзі прокурор, що приймав участь в розгляді провадження у суді першої інстанції, вказує на незаконність ухвали суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки засуджена ОСОБА_7 двічі не з`явилась для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію з неповажних причин та зміни місця проживання без повідомлення про це органів кримінально-виконавчої інспекції. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою подання інспектора Цюрупинського РП КВІ задовольнити та направити засуджену ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і прохав її задовольнити; засуджену ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги і прохала судове рішення щодо неї залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із наступних підстав
Відповідно до положень ст. 78 КК України, засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони повинні бути систематичними; кожне з них потягло за собою адмінстягнення; вони свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З матеріалів особової справи щодо засудженої ОСОБА_7 видно, що вона двічі не з`явилася на реєстрацію до КВІ: 02.01.2014 року та 06.02.2014 року. Але даних про те, що вона свідомо умисно не з`явилася для реєстрації у КВІ, немає, а з приводу неявок ОСОБА_7 як інспектору, так і у судовому засіданні пояснювала, що зробила це ненавмисно, у зв`язку з тим, що здійснювала догляд за донькою співмешканця у смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, яка протягом чотирьох тижнів була госпіталізована до лікарні. У зв`язку з чим, її неявки до КВІ не є систематичними, оскільки в інший час вона постійно з`являлася на реєстрацію до КВІ кожного місяця. А що стосується зміни місця проживання, то обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що з села вона не виїжджала, а лише переїхала до іншого будинку і не знала, що це порушення обов`язку.
Також з матеріалів особової справи вбачається, що засуджена ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується як посередньо, так і незадовільно; подань про здійснення її приводу до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області не виносилося; за період іспитового строку вона не вчинила нових злочинів; не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені порушення, допущені засудженою ОСОБА_7 , не є достатніми підставами для відміни покарання з випробуванням щодо неї та направлення її для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, оскільки вони не свідчать про свідоме умисне невиконання засудженою покладених на неї обов`язків.
З цих підстав апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: