overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.10.2014 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Балаклея Харьковской области, гражданина Украины, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , адрес указанного проживания: АДРЕСА_2 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7 , обвиняется в совершении преступления 11.08.2010 года, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5 , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
В судебном заседании 01.10.2014 года представитель потерпевшей, адвокат ОСОБА_6 , заявил ходатайство о назначении и проведению по делу повторной судебно- товароведческой экспертизы, поскольку считает выводы, проведенной в ходе досудебного следствия по делу судебно-товароведческой экспертизы не обоснованными и не соответствующим реальной стоимости, похищенных у потерпевшей ОСОБА_5 11.08.2010 года золотых изделий.
Суд, выслушав мнение потерпевшей, которая в полном объеме поддержала заявленное ходатайство, а так же прокурора, защитника ОСОБА_8 и подсудимого, которые возражали против удовлетворения заявленного хадатайства, полагает ходатайтство представителя потерпевшей ОСОБА_6 не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо иных доказательств, кроме тех, которые находяться в материалах уголовного дела суду не предоставлено. Кроме того, в ходе производства досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 была ознакомлена с материалами уголовного дела, тем не менее, никаких возражений, а так же ходатайств о назначении и производству по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы последняя не заявляла.
Кроме того, по делу были назначены и проведены судебно-товароведческие экспертизы за № 1945 от 09.09.2010 года и за №265 от 22.10.2010 года, заключения которых потерпевшей и иными участниками судебного заседания до 01.10.2014 года под сомнения не ставились.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайтства представителя потерпевшей по делу, ОСОБА_6 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.273, 196 УПК Украины (в редакции 1961 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей, ОСОБА_6 о назначении и производстве по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы отказать.
Постановление окончательное.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 635/8909/14-к
Провадження № 1-кп/635/748/2014

У Х В А Л А
21 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно положень ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином викликаний, без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 12 лютого 2015 року об 16 годині 15 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити для виконання Липецькому ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3055/14-к
Провадження 1-кп/483/24/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 25 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09:00 годину 03 лютого 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/1/15-к
Провадження №1-кп/503/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000760, внесеному 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000760, внесеному 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема у спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілі проти цього не заперечували, вказавши, що примирення між ними неможливе.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 11 год.30хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1, зала судових засідань №1).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/161/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
20 січня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців з відбуванням арешту на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинуваченим на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/161 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/82/15-к
1-в/142/8/15
"22" січня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Піщанської ВК 59 узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.81 КК України.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Відповідно до ст.318 ч.3 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні- залі судових засідань, в зв`язку з чим засудженого необхідно конвоювати з ВК 59 до Піщанського районного суду.
Керуючись ст..539 ч.2,318 ч.3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 28 січня 2015 року о 15:00 год.
В судове засідання конвоювати засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК 59.
В судове засідання викликати представника ВК-59, а також повідомити прокурора та спостережну комісію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ 317/219/15-к
№/п 1-в/317/26/2015
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого неофіційно за наймом слюсарем, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року за ст.15-185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року за ст.15-185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник ВКВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, умови відбування покарання не порушував. На реєстрацію з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Прокурор не заперечував проти подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року за ст.15-185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної комісії ОСОБА_4
представника Кіровоградського слідчого ізолятора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2012 року за ч.3 ст.301, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, початок строку 08.02.2012 року, кінець строку 08.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 . Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.
В судовому засіданні представники Кіровоградського слідчого ізолятора та спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 179, останній відбув 2 роки 11 місяців 14 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою та ставленням до праці.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Спільне подання начальника Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2012 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4996/13-к
номер провадження 1-кп/695/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 розпочате за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розпочате за ч. 2 ст. 307 КК України суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме:

пункт 4 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає зазначення в обвинувальному акті прізвища, ім`я, по батькові слідчого, прокурора. Фактично в обвинувальному акті зазначені лише прізвища та ініціали цих осіб скорочено;

відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальній акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 , але не підписаний ним;

відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки його автор обмежився викладенням фактичних обставин кримінального провадження та їх правовою кваліфікацією.

Вказані обставини відповідно до п.3 ч.3 ст 314 КПК України є безумовною підставою для повернення в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого засідання захисник просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Враховуючи, що обвинувальний акт повертається прокурору для дооформлення, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання захисника та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, 314 -316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, повернути Золотоніському міськрайонному прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання терміном на два місяці, а саме до 21.03.2015 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом,

2) не відлучатися за межі Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 708/1364/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/114/14
УХВАЛА
18 листопада 2014 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року об 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/3115/14-к
Провадження № 1-кп/165/23/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановив:
25 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 86 арк.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 21 січня 2015 року на 11:00 год., на яке викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1