ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-158/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Широківського району Дніпропетровської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

Городищенського району Черкаської області,

з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні

двох неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4, 08.12.2008 року

народження та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 21 травня 2010 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зриву навісного замка, проник до будинковолодіння, що розташоване по вул. Жовтнева, 2 в с. Вербівка, Городищенського району Черкаської області та належить гр. ОСОБА_6, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав телевізор марки JVC № AV-2104 TE 06148934, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1000,00грн. .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні, а саме, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднані з проникненням в приміщення, за ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю, та пояснив, що з грудня 2009 року разом з дружиною та неповнолітньою дитиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, до цього часу проживали у ІНФОРМАЦІЯ_7. 21 травня 2010 року на протязі всього вечора, з 17 години по 23 годину вживав спиртні напої (горілку), випивши близько 400грам, близько о півночі вирішив поїхати на власному велосипеді марки «Аїст» до ОСОБА_7, яка проживає у с. Вербівка по вул. Жовтнева, Городищенського району Черкаської області, бо знав, що у неї є два телевізори, а йому потрібен був телевізор. Приїхавши до останньої, увійшов до території будинковолодіння, ОСОБА_7 в цей час набирала воду з колодязя, запитав, чи не хоче вона продати йому один із телевізорів, на що отримав відповідь, що вона не продає телевізор, постояв ще декілька хвилин, розмовляли, потім поїхав в сторону с Воронівка, Городищенського району по вулиці Жовтневій села Вербівки та зупинився біля будинку в якому проживає мати знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_6. Залишивши велосипед на вулиці, увійшов на подвіря, підійшов до вхідних дверей, постукав у вікно, йому ніхто не відповів, зрозумівши, що нікого немає дома, бо вхідні двері були зачинені на навісний замок, рукою вирвав скобу і зайшов до будинку. Пройшовши до спальної кімнати, побачив телевізор, марку не запамятав, взяв його та вийшов з будинку. Поклав даний телевізор до велосипеда та поїхав додому. Приїхавши до свого будинку, поклав телевізор до горища сараю та пішов спати на запитання дружини, де взяв телевізор, нічого не сказав. Наступного дня, в скоєному зізнався працівникам міліції, викрадений телевізор з його добровільної згоди був вилучений працівниками міліції. Кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина, також, підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що близько чотирьох років тому в магазині «Олімп», що в м. Городище Черкаської області, придбала кольоровий телевізор марки «JVC» за 750,00грн., серійного номера не памятає, не звертала уваги, який знаходився в спальній кімнаті її будинку по вул. Жовтнева, 2 в с. Вербівка, Городищенського району Черкаської області. 21.05.2010 року близько о 18годині, вона зібралася на роботу, бо незважаючи на те, що перебуває на пенсії, ще офіційно працює нічним сторожем на СТОВ «Вільшанка», що в смт. Вільшана, Городищенського району Черкаської області, зачинила вхідні двері в будинок на навісний замок, сіла на велосипед марки «Україна» та поїхала заступати на роботу в нічну зміну. Коли виїзджала з дому телевізор знаходився на місці, а саме, на столику в спальній кімнаті. 22.05.2010 року близько о 04год. 30хв. повернулася з роботи додому, і коли підійшла до вхідних дверей будинку, виявила, що навісний замок, який запирав двері, зірваний зі скоби, двері були відчинені навстіж. Увійшовши до будинку, виявила, що з спальної кімнати знак телевізор. Звернулася до працівників міліції, і згодом дізналася, що крадіжку телевізора скоїв ОСОБА_3А, якого вона знає в обличчя, телевізор був повернутий, та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного, потерпілої щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку телевізора), що поєднана з проникненням в приміщення, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, сприяння у розслідуванні кримінальної справи, його щире каяття, що є помякшуючими обставинами по справі, а також, за наявності обтяжуючої обставини скоєння злочину перебування в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, активно сприяв у розкритті злочину, кається в скоєному, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, є не судимим, під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному кабінеті, наркологічному кабінеті Городищенського РТМО, згідно облікової документації, не перебуває, завдана шкода відшкодована, потерпіла ОСОБА_6 до нього не мають претензій ні матеріального ні морального характеру, суд, вважає за можливе застосувати йому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

По кримінальній справі мається речовий доказ - телевізор марки JVC № AV-2104 TE 06148934, який підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 як власнику, звільнивши її від зберігальної розписки.

Судових витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - телевізор марки JVC № AV-2104 TE 06148934, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6, повернути останній.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11