Номер провадження № 11-сс/785/1313/13
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - судді
Котелевського Р.І.

суддів
Кадегроб А.І.,
Борисенко П.Т.

при секретарі
Тьосовій Я.В.

за участю: прокурора
Мерва О.В.

захисника - адвоката
ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали справи
за апеляційною скаргою захисника -
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу
слідчого судді Тарутинського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2013 року по кримінальному
провадженню №0000360, якою у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква, Київської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.307
КК України,

- застосований запобіжний захід у виді
домашнього арешту з 20 години до 08
години щодобово на протязі двох
місяців, починаючи з 11 листопада 2013
року, та покладено обов'язки: прибувати
до слідчого, прокурора за кожною
вимогою; не відлучатися за межі смт
Тарутине Одеської області без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або
суд про зміну свого місця мешкання та
про місце працевлаштування, -

встановила:

11 листопада 2013 року до Тарутинського
районного суду Одеської області
звернувся слідчий СВ Тарутинського РВ
УМВС України в Одеській області Вєлєв
І.І., з клопотанням, погодженим з
прокурором Тарутинського району
Одеської області Мервою О.В., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_2 за кримінальним провадженням,
зареєстрованим в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000360
від 18 червня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.ч.2 ст.ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського
районного суду Одеської області від
13.11.2013 року вказане клопотання
слідчого задоволено, відносно
підозрюваного ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у виді домашнього
арешту на протязі двох місяців, до 11
січня 2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, слідчий суддя
зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у
скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч.2 ст.ст.307 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про
наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст.
177 КПК України, з урахуванням того, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких
правопорушень, не працює, а також ту
обставину, що до складу його сім'ї
входять батько, мати, сестра, які
відмовляються від отримання та
передачі підозрюваному повідомлень
про виклик до слідчого, що в свою чергу
унеможливлює прибуття підозрюваного
до слідчого.

З урахуванням наведених даних, слідчий
суддя прийшов до висновку, що
застосування до підозрюваного
запобіжного заходу саме у вигляді
домашнього арешту, забезпечить належну
поведінку підозрюваного щодо
виконання ним процесуальних
обов'язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та постановити нову ухвалу якою
відмовити в задоволенні клопотання
слідчого. Посилається на те, що
підозрюваний ОСОБА_2 не визнав вини,
злочин не вчиняв, у органу досудового
розслідування відсутні обґрунтовані
підозри у вчиненні останнім
кримінальних правопорушень.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не
правильно дійшов до висновку про
обґрунтованість підозри ОСОБА_2, а при
вирішенні питання, чи є обґрунтованою
підозра, безпідставно врахував
протоколи слідчих дій від 19.06.2013 року.
На думку апелянта, вказані протоколи не
є доказами, які підтверджують вину
підозрюваного у скоєні кримінальних
правопорушень. Також зазначає, що з
протоколу огляду місця події від 09.09.2013
року наркотичні речовини у
підозрюваного не вилучалися.

Захисник стверджує, що підозрюваний
ОСОБА_2 з 19.06.2013 року по 09.08.2013 року не
затримувався працівниками міліції за
будь-які правопорушення, і йому по 18
вересня 2013 року не вручалося
повідомлення про підозру у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що запис в ЄРДР слідчим був
зроблений не 19.06.2013 року, а 18.06.2013 року,
тобто за день до складання віще
зазначених протоколів, а сам слідчий у
вказаних діях не приймав.

На думку апелянта, в ухвалі слідчого
судді не наведено жодних обставин, які
могли б бути підставою для
застосування запобіжного заходу у виді
домашнього арешту ОСОБА_2, і в цій
частині висновки слідчого судді не
мотивовані, тому що відсутні ризики,
передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника
та підозрюваного на підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора,
який вважав за необхідне залишити
ухвалу слідчого судді без зміни,
вивчивши надані судом матеріали справи
та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга адвоката
підлягає частковому задоволенню,
ухвала слідчого судді підлягає
скасуванню, з постановленням нової
ухвали.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 19.06.2013 року,
близько 1600 годин, знаходячись на
території паркової зони смт. Тарутине
Одеської області, діючи навмисно,
незаконно, не маючи на те спеціального
дозволу, реалізував (збув) шляхом
продажу мешканцю м. Арциз Одеської
області - ОСОБА_5, особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс масою 13,15 г,
отримавши від останнього готівку у
вигляді 400 гривень.

Згідно висновку експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів №719
від 27.06.2013 року, речовина рослинного
походження, видана 19.06.2013 року
громадянином ОСОБА_5, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом, масою у
висушеному стані 13,15г.

Крім цього, 09.08.2013 року, близько 2145 годин
ОСОБА_2, знаходячись неподалік від
магазину «Овочі Фрукти», розташованого
за адресою: пров. Таможенний, 1 смт.
Тарутине Одеської області, діючи
навмисно, незаконно, не маючи на те
спеціального дозволу, повторно
реалізував (збув) шляхом продажу гр.
ОСОБА_5 особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, отримавши
від останнього готівку у вигляді 4 000
гривень.

Згідно висновку експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів №962
від 15.08.2013 року, речовина рослинного
походження, видана 09.08.2013 року
громадянином ОСОБА_5, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом, масою у
висушеному стані 96,83г.

18.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2
ст.307 КК України.

Розглядаючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у виді
домашнього арешту, слідчий суддя
встановив наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2 збуту
наркотичних засобів, про що свідчать
данні протоколів слідчих дій,
долучених до клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що висновки
слідчого судді про те, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжких злочинів, за які передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від 6 до 10 років, є вірними.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України,
під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя вірно встановив, що
надані до суду докази доводять
обставини, які свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень;
встановив наявність достатніх підстав
вважати про існування ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, та про
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Разом з тим, у своїй ухвалі від 13.11.2013
року, слідчий суддя, застосовуючи до
підозрюваного запобіжний захід,
безпідставно, не мотивуючи свого
рішення, встановив термін дії
запобіжного заходу до 11.01.2014 року, з чим
не може погодитися колегія суддів
апеляційного суду.

З постанови прокурора Тарутинського
району Одеської області про
продовження строку досудового
розслідування по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_2
вбачається, що цей строк закінчується 18
грудня 2013 року.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, запобіжний захід - це
захід забезпечення кримінального
провадження, який застосовується у
відповідній стадії кримінального
провадження, в даному випадку, в межах
досудового розслідування, що враховує
колегія суддів апеляційного суду.

Перевіривши доводи слідчого, викладені
в клопотанні, колегія суддів
погоджується з існуванням ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, і, з
урахуванням особи підозрюваного та
обставин справи, які надані слідчим
разом з поданням про застосування
запобіжного заходу, враховуючи
наявність обґрунтованої підозри у
вчинені підозрюваним тяжких
кримінальних правопорушень, вважає що
застосування до підозрюваного більш
м'яких запобіжних заходів, ніж домашній
арешт, не достатнє для запобігання
ризикам, зазначеним у клопотанні
слідчого.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
клопотання прокурор довів, що
обставини, передбачені у ч. 3 ст. 194 КПК
України, виправдовують застосування
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту, що спростовує доводи апелянта в
цій частині, а тому відсутні підстави
для відмови в задоволені клопотання
про обрання запобіжного заходу в
вигляді домашнього арешту, про що
просить апелянт.

Колегія суддів не обговорює твердження
апелянта стосовно недопустимості та
достовірності як доказів протоколів
слідчих дій, які долучені до клопотання
слідчого, оскільки ці питання не є
предметом розгляду на даній стадії
кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді Тарутинського
районного суду Одеської області від
13.11.2013 року підлягає скасуванню як
необґрунтована, з постановленням нової
ухвали, відповідно до вимог ст. 407 КПК
України, нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Тарутинського районного суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року про
застосування запобіжного заходу у виді
домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2,
- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2013 року по кримінальному
провадженню №0000360, якою у
відношенні підозрюваного ОСОБА_2
застосовано запобіжних захід у виді
домашнього арешту з 20 до 08 години
щодобово на протязі двох місяців, а
саме до 11 січня 2014 року - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Тарутинського
РВ УМВС України в Одеській області
Вєлєва І.І. від 11 листопада 2013 року,
погодженого з прокурором
Тарутинського району Одеської області
Мервою О.В. про застосування
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту у відношенні підозрюваного
ОСОБА_2 по кримінальному провадженню
№0000360 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2,
підозрюваного у скоєні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.ч.2
ст.ст.307 КК України, по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000360 від 18 червня 2013 року,
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту з 20 до 08 години щодобово, за
адресою: Одеська область, смт Тарутине,
вул. Красна, буд.216., в межах проведення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню, до 18 грудня
2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за
кожною вимогою;

- не відлучатися за межі смт Тарутине
Одеської області без дозволу слідчого,
прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання та
місця роботи.

Копію ухвали про застосування
запобіжного заходу передати до
виконання до Тарутинського РВ УМВС
України в Одеській області та вручити
підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Судді: п/п
Р.І. Котелевський

п/п
А.І. Кадегроб

п/п
П.Т. Борисенко

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.І.
Котелевський