Справа 1-422 2007
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 серпня
2007 року

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі :

головуючого
Покатілова О.Б.

при
секретарі Чивчиш О.В.

з участю
прокурора Мозгового В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу

по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження,
уродж.м.Житомира, гр.-на України,

неодруженого, військовозобов'язаного, з

середньою освітою, непрацюючого,
прож. АДРЕСА_1, раніше судимого :

·
01.08.2003
року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 17 ч.2, 82 ч.2, 185 ч.1, 15
ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 до 1 року 6 міс позбавлення волі;

·
01.11.2006
року Богунським районним судом м.Житомира за ст.. 185
ч.2 КК України до 200 год. громадських
робіт,

за ст.ст.
186 ч.2, 389 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродж. м.Житомира, гр.-на України, неодруженого, військовозобов'язаного, з
середньою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_2, за ст. 198 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи
засудженим 01.11.2006 року
Богунським районним судом м.Житомира за ст. 185 ч.2 КК України до 200 год. громадських робіт та не відбувши покарання,
вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 13 год., знаходячись
разом з своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_4, що по
АДРЕСА_3, побачив мобільний телефон „Самсунг X 640",
що знаходився на одному з прилавків магазину. Маючи на меті таємно, повторно
викрасти вказаний мобільний телефон ОСОБА_1, скориставшись тим, що продавець
магазину ОСОБА_5, знаходячись до нього спиною, не бачить його злочинних дій,
наблизився до прилавка, забрав вказаний мобільний телефон та почав іти з
магазину. В цей час продавець ОСОБА_5, виявивши злочинні
дії ОСОБА_1, почала
вимагати від останнього

зупинитися та повернути викрадене
майно, однак ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, з метою
утримання краденого майна, разом з вищевказаним телефоном з місця скоєння
злочину втік. Тобто, ОСОБА_1 відкрито, повторно викрав майно, яке належить
гр.-ці ОСОБА_5 на загальну суму 467 грн. :

· мобільний
телефон „Самсунг X 640"
вартістю 434 грн.,

· сім картку
мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої
знаходилися кошти в сумі 8 грн.

Крім цього,
ОСОБА_1, будучи засудженим 01.11.2006 року Богунським райсудом м.
Житомира за ст. 185 ч.2, 69 КК України до 200 годин громадських робіт,
починаючи з 13 по 16 березня 2007 р. відбув 16 годин громадських робіт. Однак,
ОСОБА_1 умисно, »починаі#чи з 17 березня 2007 року без повалених причин не
з'являвся до Житомирського MB У MB С України в Житомирській області для відбуття
покарання у вигляді громадських робіт, які полягали в прибиранні прилеглої
території адмінбудинку Житомирського MB УМВС по
вул.Л.Українки в м. Житомирі. Тобто, ОСОБА_1 ухилився від відбування
громадських робіт у розмірі 184 годин та не відбув покарання в повному обсязі.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. близько 13 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з
метою ознайомитися з продукцією зайшли до приміщення магазині ІНФОРМАЦІЯ_4, що
по АДРЕСА_3. Його друзі пішли роздивлятися асортимент магазину в інший відділ,
а він в цей час побачив на одному з прилавків магазину мобільний телефон
„Самсунг X 640" та в цей час вирішив його викрасти.
Скориставшись тим, що увага жінки-продавця була відвернута від його дій, він
взяв рукою вказаний телефон з прилавку та почав відходити з ним до виходу з
магазину. В цей час він почув як жінка-продавець, виявивши його злочинні дії,
почала кричати та вимагати від щоб він повернув її телефон. Маючи на меті
утримання мобільного телефону він з викраденим майном втік з магазину.

В цей самий
день о 13 год. 30 хв. на перехресті АДРЕСА_4 він продав
викрадений мобільний телефон ОСОБА_3

Крім того,
будучи засудженим до 200 год. громадських
робіт, йому було призначено відбування вказаного покарання в адмінбудинку
Житомирського MB. Відбувши
покарання 3 дні, він знайшов собі неофіційну роботу та звернувся дор керівника
відбуття покарання з проханням встановити йому інші години, коли він буде
відбувати покарання, але йому було відмовлено. Тоді він покинув відбувати
покарання, оскільки йому було необхідно заробляти гроші для утримання своєї
дитини. На відмітку до органів КВІ він також не з'являвся, оскільки працював
неофіційно.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 13 год. він разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з метою ознайомитися з продукцією зайшли до приміщення
магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3. Він разом з ОСОБА_4 пішов роздивлятися
асортимент магазину, а ОСОБА_1 в цей час пішов до іншого відділу магазину. В
цей день та час він разом з ОСОБА_4 став свідком того, що ОСОБА_1 з вказаного
магазину викрав мобільний телефон, з яким втік з приміщення магазину. В цей
самий день, о

13 год. 30
хв. на перехресті АДРЕСА_4 він, достовірно знаючи про
те, що мобільний телефон є викрадений, придбав його у ОСОБА_1

Вина
обох підсудних повністю підтверджується :

·
показаннями
свідка ОСОБА_6, яка показала, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. приніс до її
квартири мобільний телефон „Самсунг X 640" та
сказав, що йому запропонували купити вказаний телефон за 150 грн. Вона
погодилась купити вказаний телефон собі та віддала синові необхідні гроші. Про
те, що телефон викрадений їй не було відомо;

·
показаннями
свідка ОСОБА_4, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. близько 13 години він з своїми
знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою оглянути асортимент зайшли в магазин
ІНФОРМАЦІЯ_4. Знаходячись в магазині він разом з ОСОБА_2 пішли до одного з
відділу магазину, а ОСОБА_1 до іншого. В цей самий день та час він разом з
ОСОБА_2, знаходячись в магазині почули, як жінка-продавець магазину почала
голосно кричати та вимагати від ОСОБА_1, щоб він зупинився та повернув її
мобільний телефон, який викрав. Однак ОСОБА_1 викраденим мобільний телефоном з
магазину втік.

В цей самий
день о 13 год. 30 хв. на перехресті АДРЕСА_4 ОСОБА_1 продав викрадений
мобільний телефон ОСОБА_3Г.;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка
показала, що 15.02.2007 р. до

КВІ
Корольовського р-ну м.Житомира надійшов на виконання вирок Богунського

райсуду м.Житомира на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,

засудженому
було призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

15.02.2007
р. на адресу ОСОБА_1 було направлено виклик про прибуття останнього до
Корольовського р-ну на 20.02.2007 p., однак
добровільно ОСОБА_1 не з'явився, тому до Житомирського MB УМВС
було надіслане подання про привід останнього. ОСОБА_1 в примусовому порядку був
доставлений 05.03.2007 р. до КВІ Корольовського району, після чого ОСОБА_1 були
роз'яснені права і обов'язки, пов'язані з відбуванням покарання у вигляді
громадських робіт та були складені відповідні документи. Крім цього, ОСОБА_1 в
письмовій формі був попереджений про те, що вразі ухилення його від відбування
покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України він може бути притягнутий до
кримінальної відповідальності. Крім цього, співробітниками КВІ Корольовського
р-ну м.Житомира була винесена постанова про становлення днів явки на реєстрацію
в 1,2,3,4 вівторки кожного місяця та було вручено йому направлення до
Житомирського MB УМВС, де він повинен був відбувати покарання у
вигляді громадських робіт.

З 13.03.2007
р. згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по Житомирському MB УМВС ОСОБА_1 призначений до виконання
громадських робіт -прибирання прилеглої території до Житомирського MB УМВС, що по вул. Л.Українки, 17 в м.Житомирі.

ОСОБА_1
13,14,15 та 16.03.2007 р. по 4 години щоденно виконував громадські роботи в
Житомирському MB УМВС, тобто відбув покарання у вигляді відбуття
громадських робіт в обсязі 16 годин, а для відбуття покарання залишилося 184
години.

Але, починаючи
з 17.03.2007 р. ОСОБА_1 не з'являвся в Житомирський MB УМВС
для відбуття покарання та з цього самого часу не

з'являвся на реєстрацію до КВІ
Корольовського району м.Житомира без поважних причин.

Тобто,
починаючи з 17.05.2007 року ОСОБА_1 не з'являвся для реєстрації до КВІ
Корольовського р-ну та до Житомирського MB УМВС
для відбування покарання;

- протоколом огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно якого було

оглянуто
приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4, що по АДРЕСА_3.

звідки
ОСОБА_1 було відкрито викрадено майно ОСОБА_5 (ас 5);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2007
p., згідно якого
у

гр.ОСОБА_6
в квартирі АДРЕСА_2 було

виявлено
та вилучено мобільний телефон „Самсунг X 640"
(ас 29);

·
протоколом
пред'явлення особи для впізнання віц 06.06.2007 p., згідно
якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала гр.ОСОБА_1 як особу, яка викрала її мобільний
телефон та втекла з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 (ас 38);

·
протоколом
огляду речових доказів від 07.06.2007 p., згідно
якого було оглянуто мобільний телефон „Самсунг X 640"
та під час огляду потерпіла ОСОБА_5 показала, що є вказаний телефон належить їй
та був у неї викрадений (ас 78);

- висновком судово-товарознавчої
експертизи згідно якого вартість

мобільного
телефону „Самсунг X 640"
складає 434 грн.00 коп. (ас 88-92).

Оцінивши
викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину кожного з підсудних доведеною
повністю та кваліфікує їх дії : підсудного ОСОБА_1 :

· за ст. 186
ч.2 КК України, як відкрите, повторне, викрадення чужого майна;

· за ст. 389
ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою
до цього покарання;

підсудного
ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та збут
майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
відомості про особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким, злочин, передбачений ст. 198 КК
України - середньої тяжкості, ст.. 389 ч.2 КК
України -невеликої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово,
скоїв новий злочин не відбувши попереднє покарання, за місцем проживання
характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно, має на утриманні
дитину, батьком якої він не зареєстрований.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному є : повне визнання вини, розкаяння у
скоєному.

Обставини,
що обтяжують покарання підсудного по справі не встановлені.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції
від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення
волі.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час
працює неофіційно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному є : повне визнання вини, розкаяння у
скоєному.

Обставини,
що обтяжують покарання підсудного по справі не встановлені.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції
від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі
з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 389 КК України
та призначити йому покарання :

· за ст. 186
ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

· за ст. 389
ч.2 КК України - два роки обмеження волі.

В силу ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, суд до
покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднує не відбуте покарання за
вироком Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2006 року,
призначивши остаточне покарання - чотири роки 23 дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк
покарання рахувати з 06 червня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. 198 КК
України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК
України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін
випробування встановити на один рік. Зобов'язати засудженого : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Речовий
докази по справі передати потерпілій за належністю.

Стягнути з кожного з засуджених по
35 грн. 31 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під
вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.