Справа № 11-113 2008р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Ставнійчук B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Петришина І.П. суддів: Слободяна К.Б., Зайцева В.А. за участю прокурора: Меєчка
О.М. захисника: ОСОБА_1 засудженої: ОСОБА_2

розглянула
6 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача (із змінами), адвоката ОСОБА_1 на
вирок Томашпільського районного суду від 20 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судима, -засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт за
місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку щомісячно.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судима, -засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510
гривень.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судима, засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510
грн.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнані винним та засуджені за вчинення злочинів за наступних,
встановлених судом обставин.

26
червня 2007 року біля 21 години 30 хвилин на вул. Піонерській в с.м.т. Вапнярка Томашпільського
району біля домогосподарства ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків між ОСОБА_3
і ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку і в яку втрутилась ОСОБА_2 В
ході обопільної бійки ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 декілька ударів руками та відром
в область голови та інші ділянки тіла, заподіявши при цьому середньої тяжкості
тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляді синців, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В
апеляції державного обвинувача
(із змінами, внесеними в порядку ст. 355 КПК України) ставиться питання про
скасування вироку суду через істотні порушення норм кримінально-процесуального
закону, допущених судом, та направлення справи на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції
просить вирок суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скасувати, а справу щодо них закрити
у відповідності до ст. 6 п. 2 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Меєчка О.М., який підтримав
апеляцію державного обвинувача (із змінами) і просив вирок суду скасувати,
адвоката ОСОБА_1 та засуджену ОСОБА_2, які також просили вирок суду щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю в їх діях складу
злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора )із змінами) підлягає
задоволенню у повному обсязі, а апеляція адвоката - частково.

Як
вбачається з матеріалів справи суд об'єднав в одне провадження справу
публічного обвинувачення, порушену органами досудового слідства щодо ОСОБА_3,
та справу приватного звинувачення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, порушену судом за
скаргою ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 26 КПК України, оскільки зазначені
особи не є співучасниками злочину.

Об'єднання
справ вплинуло на об'єктивність судового розгляду та потягло невідповідність
висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні умисного
злочину фактичним обставинам справи, тому при новому судовому розгляді слід
більш ретельно проаналізувати зібрані у справі докази та в разі встановлення
вини ОСОБА_3 в умисному спричиненні середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 оцінити дії потерпілої, яка захищалася від нападу ОСОБА_3, та
ОСОБА_2, яка
відтягувала ОСОБА_3 від своєї матері, намагаючись її захистити, і при цьому
обидві спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців, з точки зору
ст.ст. 36, 39 КК України.

Крім
того, з протоколу судового засідання не вбачається чи вручена ОСОБА_3 копія
обвинувального висновку, чим порушено ст. 286 КПК України, що також підлягає
усуненню при новому судовому розгляді.

За умови
доведеності вини та наявності підтверджуючих документів суду також необхідно
вірно вирішити цивільний позов.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, -Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача (із змінами, внесеними в порядку ст. 355 КПК України)
задоволити повністю.

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок
Томашпільського районного суду від 20 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 скасувати через істотні порушення норм кримінально-процесуального
закону, допущені судом.

Справу
направити на новий судовий розгляд.