АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/282/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 236-8 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5,
заявника ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2012 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Грантінвест-С» ОСОБА_6 за фактом привласнення державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2012 року слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_8 порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Гарантінвест - С» ОСОБА_6 по факту привласнення державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_6, працюючи директором ПП «Гарантінвест- С», будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, уклав з Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації договори будівельного підряду, а саме: договір будівельного підряду на Реконструкцію каналізаційних систем спального корпусу санаторію «Руська Поляна» № 4 від 24.12.2009 року та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 року до нього, договір будівельного підряду на Реконструкцію каналізаційних мереж «Чигиринської центральної районної лікарні» № 5 від 24.12.2009 та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 до нього, договір будівельного підряду на Реконструкцію системи каналізації «Черкаської міської лікарні № 2» № 6 від 24.12.2009 та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 до нього. На виконання пунктів 3.1, 3.3 вказаних договорів Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Гарантінвест-С» у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 28.12.2009 було перераховано авансові кошти в загальній сумі 166 001 грн..

ПП «Гарантінвест-С» згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5 вказаних договорів зобовязане було використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, погодити при цьому у письмовій формі вартість основних будівельних матеріалів та після визначення обсягів та вартості виконаних робіт, надати в письмовому та електронному вигляді до ГУКБ Черкаської ОДА протягом 30 календарних днів акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ -2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Натомість, ОСОБА_6 отримані від ГУКБ Черкаської ОДА суми авансів на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів за цільовим призначенням не використав та акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт не надав, а невикористані суми авансів після закінчення місячного терміну замовнику не повернув, умисно привласнивши державні кошти у сумі 166 001 грн. та заподіявши Головному управлінню капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації велику матеріальну шкоду на вказану суму.

20.04.2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи та просив її скасувати посилаючись на те, що постанова винесена з посиланням на матеріали, які не містять приводів і підстав для порушення кримінальної справи відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України.

08 травня 2012 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Савченку О.Г. відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_6 просив його скасувати, як незаконне, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постанова судді, як процесуальне рішення у справі, повинна бути законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та в залежності від встановленого та від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, своєю мотивованою постановою приймає одне з двох рішень, передбачених ч.16 ст. 236-8 цього Кодексу.

Але цих вимог закону суд не дотримався, допустивши неповноту зясування обставин, які мають значення для встановлення наявності приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, та виніс зовсім немотивоване рішення.

Суд, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, формально підійшов до розгляду скарги, навіть не вказавши в постанові про наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи та не зазначивши, які ж саме приводи та підстави слугували на його думку підґрунтям для її порушення, вказав лише, що постанова слідчим «прийнята в рамках діючого законодавства» та є «юридично спроможною».

Скасовуючи постанову районного суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення решти доводів апелянта щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду та вважає, що вони повинні стати предметом дослідження та оцінки під час нового розгляду районним судом матеріалів за даною скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Грантінвест-С» ОСОБА_6 за фактом привласнення державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Головуючий :

Судді :