Справа № 573/681/15-к
Номер провадження 1-кп/573/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у точно невстановлений досудовим слідством день у денний час доби, на початку грудня 2014 року, перебуваючи в с. Гиріне Білопільського району Сумської області, звернув увагу на неогороджене нежиле домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 . У той же час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки металевих листів, якими вкритий дах будинку для подальшого їх продажу.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_4 уранці 15 грудня 2014 року попросив свого знайомого ОСОБА_6 допомогти йому розібрати дах домогосподарства в АДРЕСА_1 , повідомивши останнього, що вказане господарство належить йому на праві власності.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15 грудня 2014 року у денний час доби, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , до неогородженого господарства в АДРЕСА_1 , де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , за допомогою цвяхосмика, який ОСОБА_4 привіз з собою, зняли із даху будинку металеві листи у кількості 70 шт. Дані листи вони позгинали та поскладали поряд з будинком, щоб у подальшому приїхати на більш місткому автомобілі та вивезти листи металу, тобто розпорядитись ними на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину на автомобілі останнього. При цьому, цвяхосмик, за допомогою якого були зірвані металеві листи, ОСОБА_4 викинув неподалік від місця вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_4 не встиг довести свої злочинні дії до кінця, а саме вивезти металеві листи, так як 18 грудня 2014 року був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 270 від 30 січня 2015 року, вартість 70 шт. листів заліза розмірами 1,4 х 0,8 м кожен, що належить ОСОБА_5 становить 632 грн.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від вказаних дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку. Зокрема пояснив, що на початку грудня 2014 року він перебував в с. Гиріне Білопільського району Сумської області, де звернув увагу на неогороджене нежиле домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час у нього виник умисел на скоєння крадіжки металевих листів, якими вкритий дах будинку для подальшого їх продажу. Далі, 15 грудня 2014 року вранці він попросив свого знайомого ОСОБА_6 допомогти йому розібрати дах домогосподарства в АДРЕСА_1 , повідомивши останнього, що вказане господарство належить йому на праві власності. В денний час доби того ж дня він разом із ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , до неогородженого господарства в АДРЕСА_1 . Автомобіль поставили недалеко від господарства. Впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, він разом із ОСОБА_6 , за допомогою цвяхосмика, який він привіз з собою, зняли із даху будинку металеві листи у кількості 70 шт., які позгинали та поскладали поряд з будинком, щоб у подальшому приїхати на більшому автомобілі та вивезти листи металу. Після цього він разом з ОСОБА_6 поїхали звідти. У подальшому він не встиг вивезти металеві листи, так як 18 грудня 2014 року був затриманий працівниками міліції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.
Суд приходить до висновку, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За останнім місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не інвалід, одружений, не працює.
Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню істини у справі, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких наслідків, усунення заподіяної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода у розмірі 632 грн. відшкодована на стадії досудового розслідування шляхом відремонтування даху будинку.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та особу обвинуваченого, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, дає суду підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в межах санкції статті у виді громадських робіт.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 98 грн. 28 коп. (а. с. 33 ). Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_6 необхідно залишити йому як власнику; металеві листи, які були викрадені із даху будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та які знаходяться за зберіганні під розпискою у ОСОБА_5 необхідно залишити йому як власнику (а. с. 29-32 ).
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 98 (дев`яносто вісім) гривень 28 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи .
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити йому як власнику; металеві листи, які знаходяться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_5 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя