Справа № Провадження №10с-258/12 10/1090/7941/12 Головуючий у І інстанціїБургела
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Миколюк
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Габрієля В.О.,

суддів - Миколюка О.В., Нагорного А.М.,

прокурора Пастуха І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_1, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2012 року про визнання скарги, ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора і помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області такою, що не підлягає розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії прокурора і помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2012 року скаргу ОСОБА_1 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_1 не стосується дій прокурора при проведенні ним досудового слідства, або окремих слідчих дій у справі і, таким чином не підлягає розгляду в порядку, передбаченим кримінально-процесуальним кодексом.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, вказ?ує на те, що постанова винесена з порушенням норм закону, суддя пе?ршої інстанції перевищив сво?ї повноваження, вказавши в пос?танові, що вона не підлягає оскарженню, обмеживши його права на її оскарження, крім того, у постанові відсутні відомості, що скарга розглядалася за участю прокурора та секретаря судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розвязує в порядку і в строки, що передбачені ст. 234 і 235 КПК України.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-р?п/2011, з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та не?допущення обмеження констит?уційних прав і свобод людини і? громадянина у разі оскарженн?я до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій про?курора, слідчого, органу дізна?ння, встановленого КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суддя, ро?зглядаючи скаргу на бездіяль?ність прокурора, зобов'язаний? був прийняти одне з таких рішень:

- залишити скаргу б?ез задоволення;

- задовольнити ска?ргу.

Відповідно до ст. 264 КПК України участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Як вбачається з постанови суду, суддя виносив постанову одноособово, без участі прокурора та секретаря судового засідання.

Крім того, в резолютивній частині постанови суддя зазначив, що постанова оскарженню не підлягає, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 236 КПК Україн?и, відповідно до якої, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на вищевикладене постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2012 року про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Керуючи?сь ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія су?ддів, -

У Х В? А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року про визнання скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Києво-Святошинського району Київської області та його помічника ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду - скасуват?и, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суду іншим суддею.

Головуючий: ______________

Судді: _________________ _________________