Справа № 496/919/14-к
Провадження № 1-кс/496/102/14
УХВАЛА
07 березня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період лютого місяця 2014 року готувалися до скоєння вказаного кримінального правопорушення, для чого слідкували за будинком сім`ї ОСОБА_8 та заздалегідь приготували засоби для нападу та спричинення тілесних ушкоджень, а саме: вили, два ножі та дерев`яну палку, якими мали намір заподіяти тілесні ушкодження потерпілим, які сховали неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, а також приготували засоби у вигляді в`язаних шапок та панчохи для неможливості їх впізнання. 5 березня 2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись вдома у ОСОБА_9 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, розповів ОСОБА_9 про його злочинний намір щодо розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 та запропонував йому прийняти участь у вказаному кримінальному правопорушенні, на що ОСОБА_9 дав свою згоду. 5 березня 2014 року, близько 20.00 години, більш точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 , з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зустрілися разом та підійшли до присадибної ділянки за вказаною адресою, де розподілили між собою рольові дії скоєння кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_6 за допомогою вил, а ОСОБА_7 за допомогою дерев`яної палки повинні були спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 повинен був зв`язати потерпілих, після чого за допомогою погроз застосування ножів та спричинення тілесних ушкоджень, змусити потерпілих вказати на місцезнаходження грошей та золотих виробів. Переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вказаній черговості, через огорожу проникли до подвір`я присадибної ділянки за вказаною вище адресою, та зупинилися поряд з дверима будинку, чекаючи виходу ОСОБА_10 з будинку, оскільки навмисно наробили шуму, після чого у подвір`ї загавкав собака. Дочекавшись, коли ОСОБА_10 відчинив двері будинку, та вийшов до подвір`я, ОСОБА_6 , переслідуючи корисний намір скоєння розбійного нападу, почав навмисно наносити удари гострою частиною вил у напрямку тіла ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_7 , переслідуючи корисний намір скоєння розбійного наміру, почав навмисно наносити удари дерев`яною палкою у різні частини тіла ОСОБА_10 , спричинивши тім самим йому тілесні ушкодження у вигляді не повної травматичної ампутації нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті, колотої рани правого передпліччя, саден обличчя, спини, кінцівок. Потерпілий ОСОБА_10 відчувши сильну біль, встиг забігти до будинку та зачинити за собою вхідні двері будинку, після чого нападники, почувши в будинку крики дружини ОСОБА_10 , запанікували та почали тікати з подвір`я, по ходу свого руху ховаючи засоби скоєння кримінального правопорушення. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити або переховувати речи та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування викладених в клопотанні ризиків.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може скоїти інший злочин, знищити або переховувати речи та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, підтвердження цих обставин не міститься в матеріалах кримінального провадження, не встановлені ці обставини і шляхом допиту свідків. Проте, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, за місцем реєстрації не мешкає, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, показаннями свідків, потерпілого, іншими матеріалами справи, та у сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, про існування зазначеного ризику та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 березня 2014 року, з 4 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1