Номер провадження: 11-кп/785/787/15
Номер справи місцевого суду: 509/2754/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки Ширяєвського району Одеської області, гр-нин України, українець, освіта неповна середня, одружений, що не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
10.02.2000 року за ст.ст. 17,81,89 ч.1, 42 КК України (в ред.1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.07.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2005 року;
22.05.2003 року за ст. ст. 187 ч.2, 186 ч.ч.2.3,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.06.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк в 1 рік 7 місяців;
06.06.2008 року за ст.ст. 186 ч.3, 162 ч.2, 296 ч.ч.1,2,71 КК України до 6 років позбавлення волі;
25.10.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від вибування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
Засуджений:
за ст. 186 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі;
за ст.342 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
за ст. 345 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Згідно з вимогами ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднана не відбута частина покарання, що призначена вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2013 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Утримується під вартою з 13.06.2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 343,98 грн. за проведення експертизи.
ОСОБА_8 засуджений за те, що він 23.03.2014 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, зі вказаного кіоску у присутності продавця кіоску потерпілої ОСОБА_9 відкрито заволодів майном потерпілої товарами в асортименті, що перебували у продажі в кіоску, на загальну суму 380 грн., спричинив тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 23.03.2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні бару «Фанат», що розташований на території центрального ринку в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, вчинив опір працівникам міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в ході виконання оперативно-розшукових заходів, пов`язаних зі встановленням обставин вчинення пограбування потерпілої ОСОБА_9 , запропонували ОСОБА_8 прослідувати з ними для надання пояснень, почав нецензурно лаятись та висловлювати на їх адресу погрози фізичною розправою і звільнення з органів внутрішніх справ, після чого різко смикнув потерпілого ОСОБА_11 за правий погон, надірвавши його, а потім завдав потерпілому ОСОБА_10 удару кулаком в обличчя, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження та фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_11 удар ногою в ліве коліно, спричинивши йому тим самим легкі тілесні ушкодження у виді забою лівого колінного суглобу.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_8 , який 23.03.2014 року, приблизно о 02 години 00 хвилин був доставлений для з`ясування обставин подій до Овідіопольскій РВ ГУМВС України в Одеській області, продовжуючи свій злочинний намір, який був направлений на опір працівникам міліції під час виконання ними службових обов`язків, почав лаятись нецензурною лайкою та висловлювати на їхню адресу погрози фізичною розправою та звільнення з органів внутрішніх справ, після чого навмисно завдав працівнику міліції потерпілому ОСОБА_10 два удару ногою по лівій нозі потерпілого та ударив головою у голову потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши тим самим потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу та гематоми лобно-скроневої області.
______________________
Справа № 11-кп/785/787/15 Категорія: ст. 186 ч.3 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що вирок є необґрунтованим та незаконним, оскільки справ щодо обвинуваченого ОСОБА_8 була розглянута однобічно, з обвинувальним ухилом та грубим порушенням процесуального законодавства.
В зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а вирок суду необхідно змінити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 , у тому числі і в присутності свого захисника, пояснював, що він перебував у барі «Фанат» де с друзями ОСОБА_12 , його дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вживав алкогольні напої, та десь після полуночі пішов до торгівельного ларька з метою купити цигарок. У ларьку нікого не було і він, не схотів чекати продавця, розбив одне з скляних віконець на двері та, просунувши руку, взяв десь біля 7-10 пачок цигарок та 2 шоколадних батончика. Коли він йшов від ларька, то йому здалося, що до нього хтось йде і він, злякавшись побіг по вулиці донизу, при цьому він втратив по дорозі все, що взяв у ларьку. Через деякий час, коли пойняв, що його ніхто не переслідує, він повернувся до бару «Фанат». Після цього до бару прийшла жінка, яка торгує у нічній час ларьку, зі своїм чоловіком і почали сваритися, з якої причини, він не пам`ятає. Потім все якось владналося та десь через 5 хвилин до бару прийшли працівники міліції, яких викликав чоловік продавчині. Це його дуже знервувало і він почав чинити міліціонерам опір, штовхаючи на вулиці одного з них руками у груди, а потім продовжив чинити їм опір як в автомобілі, так і в райвідділу міліції. В подальшому в ході досудового слідства обвинувачений відмовився від надання свідчень (Т. 2 а.с. 63-64, 77-79, 106-107,114-118).
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчинених ним злочинах та відмовився від надання свідчень (Т.1 диск звукозапису судового засідання).
Проте потерпіла ОСОБА_9 в ході досудового слідства пояснила, що вона, як охоронець кожний час здійснювала перевірку торгівельного ларька, коли побачила, як близько 01 години ночі якійсь невідомий їй чоловік через розбите скло набирає собі за пазуху куртки цигарки та шоколад. Коли вона спитала, що це він робить, чоловік кинувся бігти по вулиці, розсипавши по дорозі шоколадки та цигарки, які вона зібрала. Потім приїхав її чоловік, якому вона зателефонувала, вона йому стала все розповідати, коли цей невідомий чоловік знову повернувся та сказав, що через них він загубив своє посвідчення водія та вдарив її чоловіку кулаком в обличчя, а потім пішов у сторону бару «Фанат». Крім того свідок зазначила, що коли вона знаходилась у райвідділу міліції, то бачила, як цей раніше невідомий чоловік поводився агресивно, лаючись на адресу працівників міліції, погрожував їм розправою та вдарив декілька раз одного з міліціонерів ногою по нозі (Т. 2 а.с.94-95, 98-99).
Свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства пояснив, що він приїхав до ларька, в зв`язку з тим, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 , яка повідомила, що якійсь невідомий молодик пограбував ларьок. Коли він приїхав, то побачив розбите скло на вхідній двері, пачки цигарок та шоколадні батончики. Він почав заспокоювати дружину і в цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_17 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та сказав, що через них від загубив своє посвідчення водія, та коли я спитав, чи не він заліз у ларьок, ОСОБА_8 відповів, що він за все заплатить, а потім вдарив його кулаком в обличчя та ногою в живіт, лаючись при цьому нецензурною лайкою. Потім обвинувачений ОСОБА_8 пішов, а вони покликали міліцію та знайшли обвинуваченого ОСОБА_18 у барі «Фанат». Також свідок пояснив, що в барі він вказав міліціонерам на ОСОБА_8 , як на особу, яка пограбувала ларьок, і коли вони підійшли до нього, то ОСОБА_8 став поводиться агресивно, кидатись у бійку до міліціонерів та брудно лаятись (Т. 2 а.с.107-110).
Згідно висновку судово-медичного обстеження, у ОСОБА_16 були виявлені легкі тілесні ушкодження у виді садна верхньої губи праворуч, яке утворилося від дії тупого предмета і не могло бути отримане при падінні з положення стоячи або близько до такого та було завдано в період, відповідний до дню подій, які розглядаються (Т. 2 а.с.112, 117-118).
Таким чином, вказаний висновок підтверджує свідчення ОСОБА_16 щодо завдання йому потерпілим ОСОБА_8 удару в обличчя біля торгівельного ларька.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 21.04.2014 року вбачається, що в ході проведення впізнання свідок ОСОБА_16 вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 як на особу, яка схожа на ту особу, що викрала майно його жінки потерпілої ОСОБА_9 з ларьку (Т.3 а.с.89-93).
Свідок ОСОБА_19 в ході судового слідства пояснив, що він працює у барі «Фанат» та бачив як в ніч на 23.03.2014 року до бару зайшов ОСОБА_16 разом з двома міліціонерами. ОСОБА_16 спочатку ходив по бару та розглядав присутніх у барі, а потім вказав міліціонерам на ОСОБА_8 міліціонери запропонували ОСОБА_8 вийти з ними з приміщення, але ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно лаятись на адресу міліціонерів, ображати їх, а потім почав кидатись до них у бійку, смикнув одного з міліціонерів за погон та штовхнувши іншого (Т.1 диск звукозапису судового засідання).
З протоколу огляду речових доказів, а саме диску с запису камер зовнішнього спостереження, розташованих у барі «Фанат», від 23.03.2014, що залучений до справи, вбачається як 00 годин 40 хвилин до приміщення бару «Фанат» зайшов свідок ОСОБА_16 разом з міліціонерами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_16 пройшов у кінець приміщення, а потім вказав міліціонерам на обвинуваченого ОСОБА_8 . Коли міліціонери підійшли до ОСОБА_8 та почали з ним розмову, ОСОБА_8 зреагував агресивно, почав кидатись на них, смикнув ОСОБА_11 за погон, після чого вдарив ОСОБА_10 в обличчя. (Т 2, а.с.156-158).
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході судового розгляду справи пояснили, що вони знаходились на чергуванні, коли до міліції с заявою про напад на його дружину ОСОБА_9 , що здійснює торгівлю у кіоску, звернувся свідок ОСОБА_16 . Прибувши на місце вони від потерпілої ОСОБА_9 дізналися про обставини нападу, оглянули місце події. Також свідок ОСОБА_16 повідомив їм, що чоловік, якій здійснив цей злочин, направився до бару «Фанат». Коли вони разом зі свідком зайшли до бару, ОСОБА_16 прямо вказав їм на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на людину, що вчинила злочин. Коли вони підійшли до ОСОБА_8 і запропонували йому пройти з ними, обвинувачений почав брудно лютись, погрожувати, та кидатись у бійку. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 зірвав погона ОСОБА_11 та вдарив ОСОБА_10 в обличчя. Також свідки пояснили, що в ході доставки обвинуваченого ОСОБА_8 до райвідділу та в самому райвідділу, він продовжував чинити опір, погрожуючи працівникам міліції розправою, лаючи їх нецензурною лайкою та вдарив потерпілого ОСОБА_11 у ліве коліно, а потерпілого ОСОБА_10 два рази ногою по нозі та головою у голову (Т. 3 диск звукозапису судового засідання).
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в ході судового розгляду справи надали пояснення щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 опору міліціонерам, які виконували свої посадові обов`язки, аналогічні свідченням потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (Т.3 диск звукозапису судового засідання).
З протоколу огляду речових доказів, а саме диску с запису камер зовнішнього спостереження, розташованих у приміщенні Великодолинського СВМ від 23.03.2014, що залучений до справи, вбачається як обвинувачений ОСОБА_8 висловлює погрози фізичною розправою та нецензурно лається на адресу працівників міліції (Т.3 а.с.23-28).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 233 від 15.05.2014 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого колінного суглобу, яке найймовірніше виникло від удару ногою та спричинено у період 23.03.2014 року (Т.3 а.с.42-43).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 234 від 15.05.2014 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого колінного суглобу і гематоми лівої лобно-скроневої частини голови, які найймовірніше виникли від ударів ногами та руками та спричинені у період 23.03.2014 року (Т.3 а.с.48-49).
З протоколу огляду предметів від 26.04.2014 року вбачається, що формений светр, що належить потерпілому ОСОБА_22 є ушкодження у вигляді надрива лямки для погону з накладкою (Т.3 а.с.51-58).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, так і на підставі свідчень потерпілих, свідків, а також інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні взагалі не впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , що свідчить про непричетність обвинуваченого до злочину, та про те, що суд безпідставно залишив без уваги клопотання захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_23 , якій засвідчив факт незаконного затримання обвинуваченого працівниками міліції, то з матеріалів справи вбачається, що вказані питання були предметом ретельного розгляду та аналізу суду першої інстанції та у вироку ним була надана відповідна оцінка.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Однак судова колегія вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі суд першої інстанції порушив вимоги ст. 65 КК України і призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості скоєного та наслідкам, які від цього настали.
Так на думку судової колегії суд першої інстанції не прийняв до уваги невеликий розмір викраденого майна /380 гривень/, відсутність по справі реальної майнової шкоди, заву потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого та вважає, що покарання за ч. 2 ст. 186 КК України необхідно зменшити до мінімального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції. обираючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті також цього не мотивував і залишив без уваги часткове визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні даного кримінального правопорушення, а тому вважає за можливим його зниження.
Крім того судова колегія вважає за необхідне при визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст. 71 КК України приєднати частково а не повністю покарання невідбуте за вироком Овідіопольского районного суду Одеської області від 25.10.2013 року у виді 3 місяців позбавлення волі.
За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про необхідність зміни вироку першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим :
за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ст.342 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
за ст. 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно з вимогами ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, що призначена вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2013 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
В решти вирок суду залишити без змін
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4 ан