overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2094/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання.

24.07.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом 23.07.2013 року від прокуратури Здолбунівського району отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 26.06.2013 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 07.08.2013 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 26.06.2013 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Суддя :
Справа № 591/3000/13-к Провадження № 1-кс/591/404/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сумах Терехової О.В. про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулося ДП "Наумівський спиртовий завод" та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сумах теренової О.В. про відмову у визнанні потерпілим ДП "Наумівський спиртзавод" від 29 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000009 та зобов'язати слідчого вручити ДП "Наумівський спиртзавод" пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, вона підписана в.о. директора ДП "Наумівський спиртовий завод" ОСОБА_2 В той же час до скарги не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, а саме копії установчих документів юридичної особи.

В зв'язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ДП "Наумівський спиртовий завод", скарга підлягає поверненню.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Сумах Терехової О.В. про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8384/13-к Провадження № 1-кс/591/1110/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року.м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, що виразились у не внесенні інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2013 р. про кримінальні правопорушення вчинені старшим оперуповноваженим ВБКОП УСБУ України в Сумській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до слухання на 26 вересня 2013 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, та представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/237/14-к Провадження № 1-кс/591/59/14
про відкриття провадження
20 січня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 22 січня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/204/14-к Провадження № 1-кс/591/48/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 рокум. Суми
14.01.2014 року помічнику оперуповноваженого УКР КМВС України в Сумській області ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні вищезазначеного злочину. З`ясовано, що вказана особа користується сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 . Перевірити причетність до вчинення злочину вказаної особи, встановити час та місце кримінального правопорушення можливо шляхом отримання інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок вказаного абонента. За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_4 з вказаного номера з іншими абонентами за період часу з 18 години по 24 годину 05.08.2013 року та знаходиться в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався підозрюваним ОСОБА_4 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2226/14-к Провадження № 1-кс/591/351/14
про відкриття провадження
03 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 04 квітня 2014 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, проскура м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2461/14-к Провадження № 1-кс/591/385/14
про відкриття провадження
14 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 15 квітня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2830/14-к Провадження № 1-кс/591/424/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
13 травня 2014 року від слідчого надійшло клопотання про виправлення описки в зазначеній ухвалі. Так, в резолютивній частині зазначено:
- 50 копійок замість 5 копійок;
- серія та номер купюри номіналом 50 грн. РЕ6571415 замість РЄ6571415;
- серія та номер купюри номіналом 1 грн. МЖ7984643 замість НЖ7984643.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Суд, скориставшись положенням ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді описки.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року у справі за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вказавши вірно:
- 5 копійок, 2012 року випуску;
- серія та номер купюри номіналом 50 грн. РЄ6571415, 2013 року випуску;
- серія та номер купюри номіналом 1 грн. НЖ7984643, 2011 року випуску.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6480/14-к Провадження № 1-кс/591/1005/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим слідчим процесуальним рішенням від 22.08.2014 року (постановою про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі на зберігання речового доказу мобільного телефону).
Пунктами 2-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, що оскаржуються на досудовому провадженні, але постанова, з якою не згоден скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.
Ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.
Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі на зберігання речового доказу мобільного телефону.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6423/14-к Провадження № 1-кс/591/981/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_6 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про телефонні з`єднання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номера абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з іншими абонентами із зазначенням: дати, часу тривалості з`єднання, sms повідомленням, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулись (нульові дзвінки), за період з 00 год.00 хв. до 24 год. 00 хв. 07.08.2013 року у друкованому та електронному вигляді.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/5908/14-к Провадження № 1-кс/591/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 25.05.2014 року, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана скарга засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу- безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
ОСОБА_2 , 1976 року народження, засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2010 року за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що з метою вжиття заходів щодо прискорення судового розгляду та забезпечення безоплатної вторинної допомоги особі, яка засуджена до позбавлення волі та має право, в розумінні вищевказаного закону, на отримання безоплатної правової допомоги, необхідно доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для розгляду його скарги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність першого заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 25.05.2014 року.
Судове засідання відбудеться 09 січня 2015 року об 11-00 год.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1071/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_2 грошей у сумі 600 грн. .

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 по вул. Успенського, 20 у м. Суми , можуть знаходитися викрадені золоті вироби, які мають значення для становлення істини по справі, а також речі здобуті злочинним шляхом.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так слідчим в супереч і. 1 ст. 177 КПК України не надано документів, які мають достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у заявленої особи. В обґрунтування необхідності проведення обшуку покладений рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4, який не стосується обставин даної кримінальної справи.

Саме подання слідчого суперечить обставинам злочину по якому порушена кримінальна права. У потерпілого викрадені кошти, а слідчий вказує про необхідність проведення обшуку з іетою виявлення золотих виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у проведенні обшуку за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подано апеляцію.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за поданням адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування стосовно ОСОБА_6 , 1950 року народження,
ОСОБА_6 перебуває у КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 05.08.2011 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2011 р., шляхом переводу з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні, де знаходився на примусовому лікуванні на підстави постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2003 р. Примусове лікування неодноразово подовжувалося, останній раз ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 р. ОСОБА_6 продовжено примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
13 липня 2015 року адресу суду надійшло подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду.
Із подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3, до якого доданий Акт № 36/8 від 06.07.2015 р. психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні, вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом протікання. Незважаючи на проведене лікування зберігаються структурно-логічні порушення мислення. Емоційно нестійкий, відсутня критика до хвороби та скоєного правопорушення. В зв`язку з чим на цей час може представляти соціальну небезпеку та потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Обговоривши подання, вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3, який подання підтримав, думку прокурора та захисника, які підтримали подання, суд вважає можливим задовольнити подання та продовжити примусове лікування ОСОБА_6 в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним тином нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд
Подання задовольнити.
Подовжити ОСОБА_6 , 1950 року народження, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1