overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки ТМЦ з магазину "Продукти" за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

05.10.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину "Продукти"на суму біля 60 грн., що у с. Лука Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 5 жовтня 1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом злому металевої решітки на вікні проникла в приміщення магазину "Продукти" звідки викрала товарно-матьеріальних цінностей на суму 60 грн..

29 листопада 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

05 жовтня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину "Продукти", що у с. Лука Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/595/15-к
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_3 , розглянувши 06 квітня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, від 03.09. 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком від 28.02.2013 року та остаточно призначити 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
встановив:
17.11.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_4 . Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1470/13-к
У Х В А Л А
"11" березня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75, 104 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75, 104 КК України.

Заступник начальника Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв

Представник МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_5 просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року по ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 3 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75, 104 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/226/15-к
Номер провадження 1-кп/547/28/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.
Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 565/526/15-к
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Кузнецовськ
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2872/15-к
Провадження № 1-в/644/216/15

УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угриничі, Любенського району, Волинської області, громадянина України, раніше судимого 5 разів, засудженого 05.05.2014 р. Новозаводським районним судом м.Чернігів за ч.2 ст. 262,ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбування покарання 04.04.2014 р., кінець строку відбування покарання 04.08.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, виконує вимоги режиму.

В судове засідання з`явився прокурор, від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав 2 заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігів від 05.05.2014 р. на невідбутий строк 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2215/15-к
Провадження № 1-кп/591/170/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України -

встановив :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно повідомлення Сумського СІЗО від 20.04.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2015 року направлений до Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (66), /41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-а/.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця відбування покарання до СІЗО Сумської області для його участі в розгляді кримінальної справи № 591/2215/15-к, провадження 1-кп/591/170/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№66) для його участі в розгляді кримінальної справи № 591/2215/15-к, провадження 1-кп/591/170/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України та помістити його в СІЗО Сумської області.

Начальнику СІЗО Сумської області повідомити суд про надходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Шосткинської виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№66).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Шосткинської виправній колонії УДПтС України в Сумській області №66 (41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-а) та начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 592/420/15-к
Провадження № 1-кп/592/124/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005756 від 17.10.2014 року з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, учня 9-а класу КУ Сумська загальноосвітня школо І-ІІІ ступеня №19 ім. М.С. Нестеревського м. Суми проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2014 року в період часу з 19 00 до 20 00 год., перебуваючи в ЛОР віділенні КУ Сумська міська дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди, розташованої в м. Суми, вул. Троїцька, 28, з приміщення фізіотерапевтичного кабінету таємно викрав мобільний телефон «S-TELL С200» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 746 грн., що належав потерпілій ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання, відповідно до ст.105 КК України, із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .

Прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представник Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 не заперечують проти клопотання захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.105 КК України суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити. ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся та бездоганною поведінкою довів, що на момент постановлення вироку на потребує застосування покарання. Оскільки ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон «S-TELL С200» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.498, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон «S-TELL С200» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківським райсуд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/2312/34/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

16 березня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 25.03.2011 року о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчимСВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 300 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
16 квітня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 300 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 14 квітня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 07 травня 2015 року об 10.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/546/15-к
№ провадження 1-в/738/161/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
21 квітня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спільне подання Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області №91 та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 24 квітня 2015 року о 09-00 год.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Спільне подання Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області №91 та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців 14 днів.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_3 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 1988 ск 15
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України, прокурором не долучено до скарги стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.

За таких обставин, скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з наведеним, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку, при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених недоліків не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3