overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/923/13- к
Провадження №1-кс/751/95/2013
УХВАЛА

м.Чернігів 30 січня 2013 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова С.М. Ченцова

за участю:

слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернігівській області, ОСОБА_1,

секретаря Данілевської Ю.П.,

розглянув клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернігівській області, ОСОБА_1В ,

В с т а н о в и в :

Із клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 про дозвіл на обшук автомобіля, слідує, що у провадженні СВ ДПС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

На виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками УПМ ДПС у Чернігівській області встановлено, що за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул.. Кірова, 191, проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснює незаконне виготовлення, зберігання та реалізацією фасильсифікованих алкогольних напоїв. Алкогольна продукція, виготовлена ОСОБА_4, реалізується переважно місцевим мешканцям м. Корюківка та Корюківського району.

ОСОБА_3 придбаває оптові партії спирту (близько 800-1000 літрів) за ціною 24 гривні за 1 літр, з якого виготовляє алкогольну продукцію та реалізує її за ціною 28,0 грн. за 1 літр, які зі свого помешкання, так і розвозить споживачам на автомобілі НОМЕР_1, приймаючи замовлення від покупців по мобільному телефону.

Встановлено, що спирт та виготовлена ОСОБА_3 алкогольна продукція зберігається у вищевказаному автомобілі.

В судовому засіданні слідчий Федоренко М.В. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, яка з інформації УПМ ДПС у Чернігівській області , є дружиною ОСОБА_3, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2, 3, 234, 235, 236, 309 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст. 236 КПК.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя С.М. Ченцова
Справа№751/6529/15-к
Провадження №1-в/751/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважала, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій немає, оскільки засуджена не стала на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є всі законні підстави для заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, так як засуджена відбула встановлену законом частину строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довела виправлення, стягнень не має, таким чином суд вважає, що засуджена заслуговує на застосування відносно неї пільги, передбаченої ст. 82 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 82 КК України, ст. 57 ч.2 Кримінально-виконавчого Кодексу України суд, -

Ухвалив:
Замінити ОСОБА_4 , 1979 року народження не відбуту частину строку покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі на 2 (два) роки 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Засуджену ОСОБА_4 направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час вчинення нового злочину, відбуваючи більш м`яке покарання до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/135/15
Єдиний унікальний № 748/1642/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
02 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 04.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 04.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 липня 2015 року об 10:30 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 04.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного 21.06.2013 року вироком Печерським районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що на обліку в КВІ ОСОБА_6 перебуває з 05.08.2013 року.

Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 21.06.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_6 просить звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечувала щодо звільнення засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку представника КВІ та прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 21.06.2013 року вироком Печерського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 21.06.2013 року вироком Печерського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2515/356/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизняна, буд. 8, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2011 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлена в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується не задовільно, за характером зосереджена на власних потребах, наполеглива, мала одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Номер провадження 1-кп/754/504/15
Справа № 754/9538/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0007615 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за ч. 1 ст. 191 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. ч. 1 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 липня 2015 року о 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.06.2015 Справа № 756/8224/15-к
№ 1-кп/756/596/15
756/8224/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 01 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_4 та надати скаржнику матеріли досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007315 від 25.12.2014 року щодо його підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

05.06.2015 року скаржником на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення вказаних дій, але слідчим клопотання було проігноровано.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки 17.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0007315, зазначена обставина унеможливлює розгляд скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 1-47/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Риндіч О. Ю., за участю прокурора Лисенка Д. Л., під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно КПК України, є підстави обрати міру запобіжного заходу, не було допущено таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у Семенівському районному суді Чернігівської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

ОСОБА_2 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який висловив думку про можливість призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, до розгляду в Семенівському районному суді Чернігівської області, обвинуваченого, ОСОБА_2, вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду, також суд вважає за необхідне визнати потерпілою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області на 18 травня 2011 року на 10.00 годину за участю прокурора та без обовязкової участі захисника.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

У судове засідання викликати обвинуваченого та інших осіб, вказаних при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В. В. Попович
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 3 грудня 2003 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі, 18.05.2011 року звільненний умовно-достроково

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року начальник Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, незважаючи на неодноразові попередження про можливість встановлення над ним адміністративного нагляду притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, наданні до подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" разом з поданням до суду надсилається копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До подання не надано копію вироку про засудження ОСОБА_4 , що не дає можливості визначити чи є ОСОБА_4 особою, щодо якої можливо встановити адміністртивний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3,5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

Постановив:

В задоволені подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/27/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.3 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується у крадіжці майна належного ОСОБА_2 з проникненням в інше приміщення і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд.

За викликом суду на 13 січня 2011 року, 23 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Постановою суду від 18 квітня 2011 року до нього будо застосовано привід через органи міліції на 20 квітня 2011 року, який не був виконаний

Повторно постановою суду від 20 квітня 2011 року до підсудного був застосований привід про доставку його в судове засідання на 28 липня 2011 року, який також не був виконаний у звязку з тим, що підсудний за місцем проживання не виявлений і його місце знаходження не встановлено, що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3

28 липня 2011 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук, затримання та доставку в суд.

22 серпня 2011 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений су суд.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він постійно проживає в с. Б..Воробї Малинського району, тримає господарство, ніяких повісток про виклик в суд він не отримував, дільничний інспектор до нього не приходив.

Прокурор вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід без змін, оскільки доказів про те, що йому вручалися повістки про виклик в суд немає.

Оглянувши справу суд погодився з прокурором.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

постановив:

Відновити провадження у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України, залишити підписку про невиїзд.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку та призначити судове засідання на 14 вересня на 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_5