пр. № 1-кп/759/494/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шульца Є.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/759/494/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого 07 серпня 2013 року обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 серпня 2013 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 27 серпня 2013 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою продовжено.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносо обвинуваченого ОСОБА_2 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_2 може впливати на свідків та переховуватись від суду, думку потерпілого, який вирішення даного питання поклав на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_1, який вважав недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи стан його здоров'я, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимим 20 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 05 липня 2013 року, на підставі ст. 84 КК України, належних висновків для себе не зробив та 06 серпня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні 13 липня 2013 року тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, суд також бере до уваги те, що інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення скоєне протягом короткого періоду часу, після звільнення його з місць позбавлення волі, та вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без змін, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, з огляду на наявність попередніх судимостей, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: