Справа № 392/2585/14-к
провадження 1-о/392/2/14
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в скаді головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Виска заяву адвоката ОСОБА_5 -захисника засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням , встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Вирішено питання по речовим доказам, судовим витратам та по цивільним позовам.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник засудженого просить скасувати вирок Маловисківського районного суду стосовно ОСОБА_6 від 14.04.2011 року та ухвалити новий вирок, враховуючи нововиявлені обставини.

Підставою для перегляду вироку Маловисківського районного суду зазначає неправильність висновку експерта № 37 від 19.03.2010 року, що є підставою для призначення у відношені потерпілої ОСОБА_7 повторної комплексної судово-медичної експертизи ; зловживання слідчого та фальсифікацію слідчим процесуальних документів.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги за заявою підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що він ставить під сумнів всі обставини, які були визнані судом першої інстанції доведеними, оскільки всі протоколи , які були складені слідчою ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій були сфабриковані, на підставі даних які були зазначені у протоколах були проведені експертизи, висновки яких, за вказаних обставин, викликають сумнів. Тому вважає, що вирок Маловисківського районного суду від 14.04.2011 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду.

Засуджений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 вимоги за заявою підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор , посилаючись на числені протиріччя в доказовій базі та численні порушення здійсненні судом під час розгляду справи, просив заяву задовольнити .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, надані захисником докази, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. Провадження у кримінальних справах за новоявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Наведені у заяві доводи не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони були предметом перевірки як суду першої інстанції , так і касаційної інстанції. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами і надані суду письмові документи, а саме копія протоколу огляду місця події від 07.11.2009 року, копія протоколу про надання пояснень ОСОБА_8 від 10.05.2010 року, копія протоколу про надання пояснень ОСОБА_6 від 07.11.2009 року, копія відношення слідчого, копія заключення спеціаліста від 11.11.2009 року, оскільки ці документи датовані 2009, 2010 роками і, відповідно, були відомі всім учасникам у даній справі та досліджувалися судом.

Внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення працівниками ВДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в області та іншими працівниками цього ж відділу міліції службового підроблення процесуальних документів під час проведення 07.11.2009 року огляду місця ДТП, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не можу розцінюватись судом як належний доказ фальсифікації документів слідчою ОСОБА_8 та працівників ДАІ, оскільки дані факти мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд також не може погодитися з заявником, що лист-відповідь Начальника Головного бюро судово-медичної експертизи про те, що є підстави для звернення до слідчо-судових органів із клопотанням про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи, може бути визнано нововиявленими обставинами, оскільки така відповідь стосується оцінки доказів, які були відомі суду та учасникам до винесення рішення у справі (том 3, а.с. 145-159, 181).

Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, сторона захисту не наводить.

Отже є очевидним, що зазначені в заяві доводи є безпідставними, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 -захисника засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1