Справа № 1-1122/11
№ 1/0427/162/2012
В И Р О К

іменем України

23.10.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили
В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора Заніна
П.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карабинівка, Павлоградського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, що має середню
освіту, не одруженого, не судимого,
працюючого в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Агро-Овен»
апаратчиком по переробці зерна,
проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1
ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

24 травня 2011 р. близько 02-40 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керував технічно несправним
(не працювала передня фара) мотоциклом
«ІЖ Планета-5», без державного
реєстраційного номеру, та позбавлений
водійського посвідчення і права
керування транспортними засобами,
рухався в темний час доби по вул.
Шевченко с. Губиниха Новомосковського
району Дніпропетровської області, чим
позбавив себе можливості розрізняти
межі проїзної частини, малопомітні і
неосвітлені предмети і об'єкти на
дорозі, а також позбавляв можливості
інших учасників дорожнього руху -
водіїв інших транспортних засобів і
пішоходів, своєчасно виявити кероване
ним транспортний засіб, виявляючи при
цьому крайню неуважність до дорожньої
обстановки та її зміні, не діючи таким
чином, що б не піддати небезпеку життя
та здоров'я громадян, не переконався в
безпеці свого руху і інших учасників
дорожнього руху, своєчасно не вжив
заходів для здійснення безпечного
об'їзду пішохода, біля СШ № 2 скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_3, який ішов по
краю проїзної частини в зустрічному
напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,
були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді відкритих осколкових
переломів обох кісток правої гомілки
(великої та малої гомілкових), лівої
великогомілкової кістки, в середній
третині, забитих ран обох гомілок,
саден на обох кистях, які у своїй
сукупності, за ступенем тяжкості, що
відносяться до тяжких, як небезпечних
для життя. Причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало
грубе порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України, згідно
з яким «Водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння», п. 19.1 (ч. «а»)
ПДР де зазначено: «У темну пору доби та
в умовах недостатньої видимості,
незалежно від ступеня освячення
дороги, а також у тунелях на рухомих
транспортних засобах повинні бути
включені - фари ближнього (дальнього)
світла »та п. 31.6 (ч.« б ») ПДР,
розпорядчого «Забороняється подальший
рух транспортних засобів, у яких в
темний час доби або умовах
недостатньої видимості не горять лампи
фар чи задніх габаритних ліхтарів». При
цьому технічна можливість запобігти
дане дорожньо-транспортна пригода для
водія ОСОБА_2 визначалася виконанням
ПДР України і для нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру, які не дозволили б йому
виконати їх, що знаходилося в
причинному зв'язку з настанням події
даної ДТП. Після чого, ОСОБА_2, діючи
умисно, достовірно знаючи про те, що ним
скоєний наїзд на пішохода,
усвідомлюючи те, що своїми злочинними
діями поставив потерпілого ОСОБА_3 в
небезпечне для життя становище і він
позбавлений можливості вжити заходів
до самозбереження в слідстві
безпорадного стану, маючи при цьому
можливості надати йому допомогу, з
місця ДТП зник, тобто залишив
потерпілого в небезпеці.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав
повністю, від дачі докладних показань
відмовився, підтвердив усі обставини,
викладені в обвинувальному висновку, в
даний час все усвідомив, був час
подумати, у вчиненому розкаюється,
відшкодовував матеріальну шкоду
потерпілому.

Суд вважає, вину підсудного ОСОБА_2 в
скоєнні ним злочинів встановленою і
доведеною, що їм визнається і не
оспорюється і розглянувши кримінальну
справу згідно вимог ст. 299 КПК України
вважає, що дії підсудного підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили заподіяння
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень;
за ч.1 ст.135 КК України, що виразилися в
завідомому залишенні без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для
життя стані і позбавлена ??можливості
вжити заходів до самозбереження в
слідстві безпорадного стану, якщо хто
залишив без допомоги мав змогу надати
їй допомогу, а так само якщо він сам
поставив потерпілого в небезпечному
для життя стані.

В обвинувальному вироку вказано, що
дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК
України, що і встановив суд, та вірно
вказано в постанові про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності (а.с.127), однак в
описовій частині обвинувачення (а.с.139)
вказано, що дії підсудного спричинили
тяжку наслідки, що є кваліфікацією за ч.
3 ст. 135 КК України. Суд встановивши
правильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 135 КК України виключає із
обвинувачення кваліфікуючий ознак
тяжкі наслідки.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_2 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудного, повне
відшкодування шкоди потерпілому, крім
того підсудний займається суспільно
корисною працею, обтяжуючою покарання
обставиною суд враховує, вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
однак суд вважає за можливе призначити
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

Враховуючи, сукупність пом'якшуючих
покарання обставин, ставлення
підсудного до скоєного злочину, який на
досудовому слідстві і суді проявив
дійове каяття, суд вважає можливим
призначити йому покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

Згідно зі ст. 93 КПК України з ОСОБА_2,
слід стягнути судові витрати в сумі 337
грн, 68 коп. на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області за
проведення дослідження та експертизи.
(а с. 81)

Вирішуючи питання про речові
докази по справі, суд вважає, що
мотоциклом «ІЖ Планета-5» необхідно
залишити за належністю ОСОБА_2 (а.с.26)

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного та всі
обставини по справі, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д
и в:

визнати винним ОСОБА_2 та призначити
покарання за ч. 2 ст. 286 КК України три
роки позбавлення волі, з позбавленням
права керування всіма транспортними
засобами на два роки, за ч. 1 ст. 135 КК
України один рік позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим три
роки позбавлення волі з позбавленням
права керування всіма транспортними
засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
основного покарання з випробуванням
строком два роки.

Покласти на ОСОБА_2 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчу інспекцію та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк
відбування покарання термін
знаходження під вартою з 15 травня 2012
року по 17 липня 2012 року включно.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 337 грн. 68 коп. на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області за
проведення дослідження та експертизи.

Речові докази по справі мотоциклом
«ІЖ Планета-5» (л.д.26) необхідно залишити
за належністю ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення.

Суддя
Лила В.М.