Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/1364/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/128/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 14.02.2015 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайська Миколаївської області; громадянина України; студента 1 курсу Державного навчального закладу Первомайського професійного ліцею; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу встановлено до 23:00 години 27.06.2015 р.

Під час судового засідання 23.06.2015 р. захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначене клопотання мотивоване таким.

Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою і сторона захисту буде доводити це під час розгляду справи. Таким чином, не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас підозрюваному лише нещодавно виповнилося 18 років, він має постійне місце проживання, проживає з батьками, які є порядними людьми, та мають на нього виховний вплив. До кримінальної та адміністративної відповідальності обвинувачений раніше не притягувався.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а буде сприяти в з`ясуванні обставин справи, оскільки вину не визнає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку захисника з приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та прокурора, суд, оцінивши наведені сторонами обставини справи, приходить до таких висновків.

Відовідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховано такі ризики: можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, можливість продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

На час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу свідки у зазначеному кримінальному провадженні, особи яких встановлено, судом допитані, таким чином ризик щодо незаконного впливу на них обвинуваченим перестав існувати. Ризику щодо впливу обвинуваченим на свідка ОСОБА_6 не існує, оскільки зазначений свідок перебуває під захистом.

Щодо таких ризиків як продовження кримінального правопорушення та переховування від суду, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за наслідками розгляду, своєю ухвалою вирішити питання про скасування запобіжного заходу, його зміну чи продовження його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання в виді позбавлення волі.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово на строк до 20 серпня 2015 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити;

змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово у справі кримінального провадження № 0000409 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 20 серпня 2015 року включно, звільнивши його негайно з-під варти;

покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

· утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
· заборонити цілодобово покидати без дозволу суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 20 серпня 2015 року включно;
· носити електронний засіб контролю;
· прибувати у кожне судове засідання за викликом суду.
Копію даної ухвали суду направити начальнику Первомайського МВ УМВС для організації її виконання та начальнику СІЗО м. Кіровограда для відома.

Ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1