Дело № 11a-945 Судья
1-ой инстанции: Деревлева Е.А.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Смирнова ВВ.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судьи Смирновой
судей Гудкова Д. Ф., Артамонова О. А.
с участием прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_3.
законного представителя ОСОБА_4
в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Артемовска
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет среднее образование,
холостой, не работает,, ранее судим: 31 июля 2002 года
Артемовским горрайсудом судом Донецкой области по ст.ст. 289 4.2,290 УК Украины к 5 годам лишения с испытательным сроком
на 2 года, проживающий
по адресу: с. АДРЕСА_1,
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в доход государства в размере 1700 грн., приговор Артемовского районного
суда Донецкой области от 31.07.2002 года,
исполняется самостоятельно.
приговору 20 октября
2002 года примерно в
1 час. 30 мин. осужденный ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному
сговору с ОСОБА_2., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества,
проходя по ул. Пионерской Славы в с. Покровское Артемовского района Донецкой
области, путем свободного доступа прошли через огород во двор дома 111, по указанной улице, где тайно
похитили два велосипеда марки «Украина» по цене 200 грн. каждый, а так же алюминиевую
кастрюлю емкостью 10 л.
и кастрюлю алюминиевую емкостью 5 л
стоимостью 18,75 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 442,75 грн., однако ОСОБА_1. свой преступный
умысел до конца не довел по независящим от него
так как обнаружил, что его преследует потерпевший и его действия быть тайными,
выбросил похищенное и попытался скрыться, но упал и был задержан потерпевшими.
указанный приговор суда прокурором подана апелляция, в которой он просит
приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_1виновным по
УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.
частично присоедив не отбытое наказание по предыдущему приговору Артемовского
райсуда от 31.07.2002 года
29(У УК Украины и окончательно определить к отбытию наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Апеллянт
ссылается на то, что наказание назначенное ОСОБА_1. является чрезмерно мягким.
докладчика, прокурора, который, поддержал доводы апелляции и просил ее
удовлетворить, осужденного ОСОБА_1его защитников, которые, считали приговор
суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменений, изучив
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, не
подлежит удовлетворению, приговор - подлежит
оставлению без изменения, по следующим основаниям.
оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1сторонами не оспаривается.
наказания, назначенная судом ОСОБА_1. соответствует требованиям ст.65 КК
Украины, суд учел степень тяжести содеянного, а так же отягчающие вину
обстоятельства - ранее
судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие
вину обстоятельства - чистосердечное
раскаяние в содеянном и добровольное возмещение материального ущерба
причиненного потерпевшему, данные о его личности, то, что ОСОБА_1. совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по
изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции обоснованно
при назначении наказания применены требования ст.69 УК Украины с учетом ряда
вышеуказанных обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления.. Наказание в виде штрафа в доход
государства - 1700 грн.,
является справедливым с учетом данных как личности осужденного, который
положительно характеризуется, за истекший период не совершил новых
преступлений, чем подтвердил свое перевоспитание и раскаяние, трудился,
предоставляя средства для содержания родителей и несовершеннолетней сестры,
страдает заболеванием почек, так и с учетом размера похищенного, который на
момент совершения преступления превышал размер мелкого хищения, а в настоящее
время считается мелким хищением. На момент рассмотрения дела в Апелляционном
суде, ОСОБА_1. присвоен статус безработного.
образом, коллегия судей полагает, что наказания назначенное ОСОБА_1. является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены
приговора Артемовского горрайсуда Донецкой области в связи с несоответствием
назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности
осужденного, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365-367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Апелляцию прокурора оставить без
Приговор Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменений.