Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-197/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Протасової В.Ю., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Поділь- ського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.12.1996 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі;

-29.09.2000 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст. 196-1 ч. І , 45 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік та штрафом в розмірі 170 грн.;

-31.10.2003 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч .З, 122 ч. І КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 27.05.2008 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 року, біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду житлового будинку, який розташований в м.Могилів-Подільському Вінницької області по проспекту Незалежності, 111. умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед спортивного зразка марки «АRDIS», що належав ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 1235 від 04.05.2010 року вартість викраденого велосипеда марки «АRDIS» станом на дату скоєння злочину становить 1160 грн. 40 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_2 М В завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1160 грн. 40 к: п

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.2 КК раїни визнав повністю, суду пояснив, що 05.04.2010 р. вранці він приїхав до м.Могилів-Подільського і зайшов до свого знайомого ОСОБА_4, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. У ОСОБА_4 вони випили пляшку горілки і під час розмови ОСОБА_4 сказав, що потрібні гроші, аби ще випити.Після цього ОСОБА_2 пішов у місто шукати гроші. Проходячи по проспекті Незалежності біля 17-18 години він зайшов у двір будинків, щоб справити природні потреби і побачив, що біля будинку стоїть велосипед синього кольору мари «АRDIS». Впевнившись, що нікого поруч немає, він таємно заволодів велосипедом і поїхав на ньому до ОСОБА_4 Останній запитав його звідки у нього велосипед на що він пояснив, що велосипед йому дав брат і запропонував ОСОБА_4 піт продати або обміняти на горілку велосипед, на що той погодився. ОСОБА_4 взяв велосипед та поїхав у невідомому йому напрямку. Повернувся він через хвилин 30-40 з пляшкою горілки та продуктами харчування. Вони сіли, повечеряли та після цього лягли спати. Про те, що велосипед крадений він ОСОБА_4 не казав і кому ОСОБА_4 у свою чергу його продав чи віддав він не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 05.04.201 року близько 17.00 год. він приїхав додому на своєму велосипеді спортивного зразка марки «АRDIS» синього кольору та залишив його біля вхідних дверей будинку, де він мешкає в м.Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, 111, а сам пішов до будинку. О 18.00 год. він вийшов на вулицю та виявив, що велосипед був відсутній. Після цього він звернувся за допомогою до працівників міліції. Даний велосипед він придбав в літку 2007 року в людей з рук за ціною 1500 грн. Наступного дня працівники міліції приїхали до нього додому та повідомили йому, що велосипед знайдено і викрав його ОСОБА_2, а згодом повернули велосипед. Цивільний позов не заявляє, так як претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_2 не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 05.04.2010 року він знаходився в дома і біля 18.00 год. До нього прийшов сусід ОСОБА_4, який тримав в руках велосипед. Останній сказав, що до нього приїхав знайомий і йому потрібні гроші в сумі 50 грн., які той потім йому мав повернути або відробити по господарству. ОСОБА_4 під заставу залишив йому велосипед і отримав від ОСОБА_5 50 грн. Під час розмови ОСОБА_5 запитав ОСОБА_4 чи у нього не буде неприємностей через даний велосипед і чи він не крадений, на що ОСОБА_4 відповів йому, що все гаразд. Про те, що велосипед крадений він дізнався наступного дня від працівників міліції та добровільно в присутності двох понятих видав даний велосипед.

Крім визнання вини підсудним, показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_6 про злочин (а.с.З); - протоколом огляду місця події - місця крадіжки велосипеду з додатками (а.с.4-5); - висновком товарознавчої експертизи № 1235 від 04.05.2010 року, згідно якої вартість велосипеда марки «ARDIS» станом на дат скоєння злочину становить 1160 грн. 40 коп. (а.с. 19-22); - протоколом добровільно видачі ОСОБА_7 велосипеда спортивного зразка марки «АRDIS» та фотоілюстрацією до нього (а.с.6-8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 це вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 2666 грн. 76 коп., згідно вимог ст.93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Речові докази по справі, а саме: велосипед, марки «АRDIS» підлягає поверненню його законному володільцю - потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: велосипед, марки «АRDIS» повернути ОСОБА_3.

Понесеніі по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних екпертиз сумі 2666 грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: ПІДПИС.