Справа № 10-36/2011Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурора адвоката обвинувачуваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 10 лютого 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про зміну обраного щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у смт. Білозерка за адресою вул. Михайлевського, 57, зареєстрованого у м. Херсоні за адресою вул. Миру, 42, приватного підприємця, одруженого, утримуючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
запобіжного заходу підписки про невиїзд на запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером Херсонської механізованої станції вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці ОСОБА_8, шляхом безпідставного перерахування коштів на банківські рахунки субєктів підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів коштами зазначеної станції в особливо великому розмірі у сумі 448703,41 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які є достатньою підставою вважати, що обвинувачуваний, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом здійснення впливу на свідків, ухилятися від слідства і від виконання процесуальних рішень у справі, продовжувати злочинну діяльність. Судом враховано, що ОСОБА_7 має сімю, постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, а сам факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відмови від дачі показань і наявність письмових пояснення свідка ОСОБА_9 про його бесіду з ОСОБА_7 не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з тим, що суд, на його думку, не врахував наявні у матеріалах справи докази наміру ОСОБА_7, виїхавши за кордон, ухилитися від слідства і суду і перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, переконуючи їх відмовитися від дачі показань або дати неправдиві показання.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_6 і обвинувачуваного ОСОБА_7, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого; і у разі порушення даної ним підписки про невиїзд, запобіжний захід може бути замінений на більш суворий, про що обвинуваченому має бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Обставини, на які посилається в апеляції прокурор, зокрема щодо наміру обвинувачуваного перешкодити встановленню істини у справі і, виїхавши за кордон, ухилитися від слідства, відповідно до ст. 151 КПК України не є предметом дослідження під час судового розгляду подання про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки не вказують на порушення обвинувачуваним ОСОБА_7 зобовязань не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого, які він взяв на себе, даючи 17 січня 2011 року підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів порушення обвинувачуваним ОСОБА_7 обраного щодо нього раніше запобіжного заходу підписки про невиїзд судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий

Судді