Провадження № 1-в/537/4/2015
Справа № 537/6962/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно в рамках розгляду кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування арешту накладеного на нерухоме майно в рамках кримінальної справи.
Свої заяву мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлення СО/4-32 від 23.09.1997 року СБУ у Полтавській області на дану квартиру було накладено арешт. Даний арешт було накладено в ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 70,80-1,ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст. 70, ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України. За результатами розгляду зазначеної вище кримінальної справи питання про скасування накладеного арешту вирішено не було. Оскільки на даний час вона являється власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та наявність заборони відчудження вказаного нерухомого майна перешкоджає належним чином здійснювати користування та розпорядження належним йому майном виникла необхідність в скасуванні накладеного арешту.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі заяву підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно в рамках розгляду кримінальної справи.
Представник першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_4 без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, завчасно надіслав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_4 без його участі, заперечень проти заяви немає, оскільки згідно перевірок проведених в базі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень, боржниками за якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вивлено.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно в рамках розгляду кримінальної справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору купівлі продажу від 28.10.1996 року посвідченого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні встановлено, що на час купівлі квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 18.04.2001 року.
Відповідно до постанови слідчого СВ СБУ у Полтавській області ОСОБА_12 від 23.09.1997 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 , 1969 року народження на праві часткової власності, де б воно не знаходилось і згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі повідомлення СО/4-32, 23.09.1997, СБУ управління у Полтавській області.
Відповідно до постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_13 від 6.09.2004 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі постанови КОДПІ міста № 57 від 14.07.1999 року.
Відповідно до відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що вказаний запис обтяження на квартиру АДРЕСА_2 погашено 11.12.2014 року на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області.
Також в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві в межах якого на майно боржника 6.09.2004 року було накладено арешт.
Тобто на час розгляду заяви ОСОБА_4 в державному реєстрі залишається запис про обтяження на належну заявниці квартиру на підставі постанови слідчого УСБУ в Полтавській області від 23.09.1997 року.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.03.2001 року ОСОБА_5 засуджено за ст.70, ч.2ст. 148-2, ч.2 ст. 165 ст. 42, ст..45 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарчих обов`язків на строк до 3 років із застосуванням ст. 45 КК України іспитовий строк 3 роки.
Питання щодо подальшої долі квартири АДРЕСА_2 , що належить заявниці ОСОБА_4 при постановленні вироку від 11.03.2001 року залишилось не вирішеним.
Відповідно п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України арешт майна під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.411 (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час кримінальну справу відносно ОСОБА_5 розглянуто і підстав для залишення арешту на майно немає, оскільки процесуальне рішення відносно вказаної квартири вироком суду не приймалося, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування арешту накладеного постановою слідчого слідчого відділу управління СБУ у Полтавській області ОСОБА_14 від 23.09.1997 року (на підставі повідомлення СО/4-32, 23.09.1997, СБУ управління у Полтавській області )в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 32 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 70,80-1,ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст. 70, ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 167- 174, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно в рамках розгляду кримінальної справи - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою слідчого слідчого відділу управління СБУ у Полтавській області ОСОБА_14 від 23.09.1997 року в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 32 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 70,80-1,ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст. 70, ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Повний текст ухвали буде виготовлено 27.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_1