Справа № 190/696/15-к
Провадження №1-кп/190/94/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000112 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 02 березня 2015 р. згідно квитка о 22.06 год. здійснив посадку до вагону № 3 пасажирського потягу № 64 сполученням «Одеса-Дніпропетровськ», де познайомився з ОСОБА_5 .. В бесіді та запросила його до купе № 8 вагона № 4 цього потягу, де вона здійснювала поїздку, в якому вони в подальшому разом розпивали алкогольні напої. Приблизно о 06.00 год. 03.03.2015 р. ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному купе № 8, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 спить та не усвідомлює факту його протиправних дій, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з пальців рук ОСОБА_5 таємно викрав перстень з золота вагою 3,05 гр.,
оздоблений металом білого кольору, 585 проби вартістю 3010,35 грн., перстень з золота вагою 2,14 гр., оздоблений камінням білого кольору, 585 проби вартістю 1353,55 грн., перстень (обручку) з золота вагою 2,11 гр., 585 проби вартістю 2082,57 грн., сережку з золота вагою 2,16 гр., оздоблену камінням білого та жовтого кольору, 585 проби, вартістю 2131,92 грн., яку зняв з правого вуха ОСОБА_5 , наручний годинник «ІВ 1735 ВlancpaiN» моделі tourbillion в корпусі з металу жовтого кольору з шкіряним ремінцем чорного кольору, китайського виробництва, вартістю 4531,50 грн., який зняв з лівої руки потерпілої.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 від 24.03.2015 р. матеріальну шкоду на загальну суму 13109 грн. 89 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи умисно, в цей же час дістав з під подушки, на якій продовжувала спати ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, з якого таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень та 1 долар США, вартість якого станом 03.03.2015 р. відповідно до курсу гривні до долара США склала 23 грн.. ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14132,89 грн.. З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з купе № 8, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викраденим з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 02.03.2015 р. познайомився з ОСОБА_5 , з якою випили 2 літри вина і вона заснула в купе, а він скористався цим і зняв з її рук золоті прикраси, з вуха сережку, з руки годинник, а з-під подушки вийняв гаманець, з якого викрав 1000 грн. і долар США. На станції П`ятихатки-стикова був затриманий працівниками міліції, оскільки мав намір залишити вагон і зникнути. Повернувшись в купе з працівниками міліції він повернув викрадені речі потерпілій, просив у неї пробачення. Пізніше у телефонному режимі спілкувався з нею і вона претензій до нього не висловила. У вчиненому щиро кається і запевнив суд у тому, що у подальшому не вчинятиме нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася і подала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не висловила.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При вказаних обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до ст. 89 п. 1 КК України, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований в с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, але фактично з 2008 р. проживає в м. Одеса, перебуває на військовому обліку в П`ятихатському ОРВК, строкову службу не проходив, звільнений від призову згідно ст. 18 п. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як засуджений.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд встановив вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи особу обвинуваченого, правову позицію сторони обвинувачення дійшов висновку про можливість його виправлення без призначення реального покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на проведення експертиз суд виходить з того, що суду прокурором надано Звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 112 від 24.03.2015 р. у сумі 190 грн., тому ці судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , оскільки вони ним не відшкодовані ні до судового розгляду, ні в процесі розгляду судом цієї справи. В частині витрат на проведення випробування золотих виробів у сумі 90 грн. суд зазначає, що заява-квитанція № 01259 від 12.03.2015 р. не містить реквізитів, які повинні підтверджувати здійснення відповідних витрат, тому можуть бути стягнуті з винного у цивільному судочинстві.

Керуючись ст..ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначивши покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави за судово-товарознавчу експертизу № 112 від 24.03.2015 р. 190 гривень.

Речові докази: три золоті каблучки, одну золоту сережку, наручний годинник марки «ІВ 1735 ВlancpaiN» моделі tourbillion в корпусі з металу жовтого кольору з шкіряним ремінцем чорного кольору, гроші в сумі 1000 гривень, один долар США, гаманець, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1