Справа № 461/4703/14-к
Провадження № 1-кс/461/1916/14
УХВАЛА
іменем України

08.05.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомлені в заяві про злочин від 04.03.2014 року, в заяві про злочин від 14.04.2014 року ОСОБА_4 ..Крім цього, просить зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 14.04.2014 р. ОСОБА_4 до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 05.03.2014 року звернулась до в.о.Генерального прокурора України ОСОБА_9 з заявою про злочин, в якій повідомила про факт вчинення злочину рядом суддів, зокрема суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 . Стверджує, що вказаними представниками судової гілки влади, з корисливих мотивів, постановлено завідомо неправосудні рішення. В результаті вищезазначених неправомірних дій родину скаржниці позбавлено приватизованого в 1996 році нерухомого майна. 18.03.2014 року Генеральною прокуратурою України їй було направлено Лист № 06/1-25374-10, яким повідомлено про скерування її Заяви Заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_14 , а також заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_15 для належного розгляду. Натомість, прокуратурою Львівської області не було вжито жодних, передбачених Кримінально-процесуальнии Кодексом України дій. Заяву залишено без належного розгляду.

Однак, 23.04.2014 року ст.о/у СДСБКЗ Франківсього РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_16 їй було запропоновано надати пояснення в зв`язку із скеруванням йому прокурором Франківського району м.Львова ОСОБА_17 її заяви про вчинення злочину суддями для проведення перевірки в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян». Представник правоохоронних органів ОСОБА_16 підтвердив, що поса дові обов`язки визначені Законом України «ІІро міліцію», не делегують йому право давати оцінку діям суддів, зокрема Апеляційного суду Львівської області про, що прокурору, безпе речно, відомо. Факти вчинення злочину та всі обставини встановлюються під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Встановлення будь-яких обставин про вчинення злочину поза досудовим розслідуванням КГІК України не перед бачено. Будучи обізнаним в існуванні вимог статті 214 КПК України, яка вказує на обов`язковість реєстрації в ЄРДР всіх заяв про злочин, прокурором Львівської області не було вжито передбачених законом дій.

У заяві про злочин скаржницею наголошено, що Цивільним Кодексом України визначено порядок при пинення права власності, яке здійснюється за волевиявленням власника. Відчуження нерухо мості здійснюється в результаті заключення Договорів купівлі-продажу, дарування, міни, які підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, про те, родина скаржниці, не маючи жодних намірів щодо заключен ня визначених Законом договорів, які б стосувались приватизованого нерухомого майна (Сві доцтво на право власності на квартиру № 2085096 від 04.09.1996 року), не зверталась в будь-які органи та установи для їх оформлення. Враховуючи те, що прокурором Львівської області жодним чином не відредаговано на її заяви про злочин, просила скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, надала аналогічні пояснення до неї. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що доводи скаржниці необґрунтовані, у повідомленні про злочин були відсутні достатні дані, що вказували б на наявність ознак складу кримінального правопорушення. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник зверталась 04.03.2014 року та 14.04.2014 року в Генеральну прокуратуру України із заявою щодо неправомірних дій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /а.с.4-5, 13-14/.

Як вбачається з листа Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 р. №347/14 щодо порушення суддею присяги, зловживання службовим становищем та порушення прав споживачів, при розгляді цивільної справи №2-236/11 у відповідь на яку, повідомлено наступне: Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.10.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛМР, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними правовстановлюючих документів та зобов`язання вчинити дії. Судовий розгляд вказаної справи відбувся з дотриманням усіх норм цивільно-процесуального законодавства, а твердження ОСОБА_4 є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Крім цього, у листі зазначено, що об`єктивність, неупередженість та справедливість здійснення суддею правосуддя у даній справі, доводиться ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2013 року та ухвалою колегії Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 26.06.2013 року. /а.с.6/.

Згідно листа начальнику відділу управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 12.03.2014 р. за № 06/1-25374-10 заяву ОСОБА_4 було направлено заступнику прокурора Львівської області та заступнику прокурора м. Києва для розгляду в частині їх компетенції (а.с.12).

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що у повідомленні ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, на які вказує скаржниця, відсутні достатні дані, що вказували би на наявність ознак складу кримінального правопорушення. Скаржником не конкретизовано протиправних дій вказаних осіб в судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засіданні, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та проведення досудового розслідування за заявами від 04.03.2014 року та 14.04.2014 року стосовно судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за фактом вчинення, на думку ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, однак не дає кваліфікації вчинених злочинів.

Крім того, згідно чинного законодавства України, зокрема положень ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.07 № 8 «Про незалежність судової влади» та Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження у будь-який інший спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та проведення досудового розслідування за зверненням скаржниці ОСОБА_4 від 04.03.2014 року та 14.04.2014 року відносно судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за фактом вчинення ними кримінальних правопорушень, немає, а тому дії прокурора Львівської області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви скаржника про кримінальне правопорушення, були правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що прокурором Львівської області не порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про кримінальне правопорушення, та зобов`язання прокурора Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1