Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-кп/788/360/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 квітня 2015 року про повернення

ОСОБА_6 , 1961 року народження, засудженому вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 грудня 2013 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років,

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з письмовою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого зазначеним судом першої інстанції щодо нього вироку від 02 грудня 2013 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

За змістом мотивації заяви ОСОБА_6 зазначив, що підставами для перегляду вищезазначеного судового рішення стали завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_7 , що не відповідають фактичним обставинам справи та наявна в матеріалах справи довідка Сумської клінічної лікарні №5 від 31.07.2013р. яка, на думку засудженого, підлягає перевірці та з`ясування причетності іншої особи до інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Ковпаківським районним судом міста Суми постановлено ухвалу від 29 квітня 2015 року про повернення заяви, як такої, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України через незазначення ОСОБА_6 будь-яких нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення та не зазначення коли він дізнався про вказані ним обставини.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити заяву для нового розгляду в суд першої інстанції. При цьому посилається на те, що ним до Ковпаківського районного суду міста Суми була подана належно оформлена заява з дотриманням вимог ст. 462 КПК України з усуненням раніше вказаних недоліків, проте суд безпідставно повернув її заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого_правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні_судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять_неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Висновки суду про те, що ОСОБА_6 у своїй заяві не зазначає будь-яких нововиявлених обставин та не зазначив коли він дізнався про вказані ним обставини є помилковими.

Так, у поданій заяві засуджений ОСОБА_6 прямо зазначає як на підстави для перегляду вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами: завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_7 , що не відповідають фактичним обставинам справи та наявність у матеріалах справи довідки Сумської клінічної лікарні №5 від 31.07.2013р., що не досліджувалась під час судового розгляду, але яка, на думку засудженого, підлягає перевірці для з`ясуванню причетності іншої особи до інкримінованого заявнику злочину, а тому зазначені доводи підпадають під обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, та підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження. Також, засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що про вказані ним нововиявлені обставини він дізнався тільки в лютому 2015 року. Враховуючи вищезазначене та з огляду на зміст поданої засудженим ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дана заява в цілому відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Тому, ухвала Ковпаківського районного суду міста Суми про повернення заяви ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з цієї підстави підлягає скасуванню як незаконна, що протиправно обмежила доступ ОСОБА_6 до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України вважає за необхідне, скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Згідно ст.ст. 463, 464, 466, 467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна суду першої інстанції, який ухвалив це рішення, але в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 412, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 квітня 2015 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

головуючий-суддя ОСОБА_1