Справа № 361/3395/15-к
Провадження № 1-кп/361/234/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
04 червня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючої, раніше не судимої, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що восени 2014 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї свого будинку розташованого в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, зірвала 120 (сто двадцять) самостійнорослих рослин конопель, вчинивши тим самим незаконне придбання наркотичних засобів, які проростали біля її будинку.
У подальшому, одразу ж після вчинення незаконного придбання наркотичних засобів, ОСОБА_6 помістила зірвані 120 рослин конопель до сараю розташованого на території свого домоволодіння для сушіння, почавши тим самим незаконно зберігати наркотичні засоби, без мети збуту.
17 березня 2015 року працівниками міліції Броварського MB ГУ МВС України в Київській області в ході проведення профілактичного відпрацювання с.Семиполки Броварського району у сараї розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 , за добровільною згодою останньої, виявлено та вилучено 120 рослин схожих на дикорослі рослини конопель, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 27 березня 2015 року № 2- 02/368 містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 1818,54 г.
Згідно Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, із послідуючими змінами - канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із послідуючими змінами, маса наркотичного засобу - канабісу, яка перевищує 500 грам є великим розміром.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в скоєному розкаялася, визнала повністю свою вину та пояснила, що восени 2014 року нарвала на полі рослини коноплі для відкорму домашньої худоби. Зокрема рослини коноплі споживають кролі. Вирвані рослини розмістила на горищі для висихання де вони і знаходились до весни. 17 березня 2015 року в двір зайшов дільничий інспектор міліції і з її дозволу перевірив будівлі, оскільки тоді пропали з траси дорожні знаки. На гори щі ним були виявлені сухі рослини коноплі. Все було оформлено документально, рослини коноплі вилучені. Збувати комусь сухі рослини коноплі наміру не мала і нікому не збувала, використовувала як корм домашнім тваринам. Зараз вже розуміє що не можна зберігати рослини коноплі.
За себе повідомила, що на даний час не працює, але підробляє неофіційно на різних тимчасових робота. Має неповнолітнього сина, проживає з співмешканцем та сином, на обліку лікаря нарколога не перебуває, ніяких забороненних наркотичних засобів не вживає. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняла.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності її позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують її особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах і такі її дії правильно кваліфіковано за ст.309ч.2 КК України, тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання до скоєного характеризувалася позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1 ст.66 КК України та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.2ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про її особу, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також її поведінка в суді свідчить, що вона не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: пакети №№1,2,3,4,5 та картонна коробка з написом «коробка №1» в яких знаходяться рослини зовні схожі на рослини коноплі, вилучені під час огляду місця події 17.03.2015р. за адресою обвинуваченої ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підлягають знищенню після вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 384 гривні (триста вісімдесят чотири гривні) за проведення експертизи №2-02/368 від 27.03.2015року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченій та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1