overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-640/08
районний суд м. Києва у складі:
суддя Підпалий В.В.
приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд скарги ОСОБА_1,-
В провадження Печерського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК
України, а також справи про злочин, передбачені ст. 356 КК України щодо дій,
якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих
справах дізнання і досудове слідство не
Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку (ст. 223, ст. 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині
зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також
докази, якими, на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті )
Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та
прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додаються копії скарги для вручення
Як встановлено скарга ОСОБА_1 не відповідає
вказаним вимогам, тому згідно ч.1 ст. 251 КПК розглянута бути не може, тому
підлягає залишенню без розгляду.
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 - залишити без
розгляду та повернути її заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що він,
усунувши недоліки у скарзі, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий
В.В.
Справа
№ 10 - 166
Головуючий у суді 1 інстанції - Попова Н.І.
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2008 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді - Драного
О.П.,

суддів - Борща
В.С., Нікітіна О.С.,

за участю
прокурора - Бенті
В.М.,

розглянувши матеріали справи
за апеляцією Знам'янського транспортного
прокурора на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6
червня 2008 року, якою скасована постанова слідчого СВ ЛВ на ст..
Знам'янка Одеській залізниці
УМВС України від
31 травня 2008 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України та відносно
неї відмовлено в порушені
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав свою
апеляцію на постанову
суду від 6.06. 2008 року, а
оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в
відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією
Знам'янського транспортного прокурора
на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 6 червня 2008 року, якою
скасована постанова слідчого СВ
ЛВ на
ст.. Знам'янка Одеській залізниці
від 31 травня 2008 року
про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за
ознаками злочину передбаченого
ч.1 ст.191 КК України - закрити.

СУДДІ:
Справа № 11 -317 / 2006 Головуючий
у першій інстанції Андрушкевич С. З.
України Доповідач
у суді 2-ої інстанції
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О .В.

суддів Велидчука
В.М. , Заліщука С. М.

за участю

прокурора Селюченко
І.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Андрушівського районного суду
Житомирської області від 28
лютого 2007року яким,

ОСОБА_1, 15
лютого 1989 року
народження, уродженець та мешканець с.
Павелки Андрушівського району, непрацюючий,
судимий 7 лютого 2006 року за ст.
309 ч.1 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 104
КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом
іспитового строку терміном в 1 рік,
засуджений за :

- ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст. 71 КК України
, за сукупністю вироків
, остаточно засудженому обрано
покарання 2 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Стягнуто
із засудженого 118 грн.80 коп. витрат на
проведення експертизи.

Запобіжний захід
- тримання під
вартою.

ОСОБА_1.
засуджений за те, що 4 січня
2007року, біля 17 год. 00 хв., в с. Павелки Андрушівського району, на горищі пустуючого будинку№13. виявив
подрібнену коноплю, яку переніс і зберігав без мети збуту за місцем

2

свого
проживання. 6 січня 2007 року у нього
було вилучено 13, 61 гр.
подрібненої коноплі( канабісу).

В
апеляції засуджений ставить питання про зміну вироку з пом'якшенням йому
покарання. Посилається він на те, що при
обранні покарання, суд не врахував те, що на його утриманні дід(інвалід) та бабушка похилого віку.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1
у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети
збуту, відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені наведеними у вироку
доказами і ніким не оспорюються. Вказані дії засудженого суд правильно
кваліфікував за ст. 309 ч.2 КК України.
Підстав для перекваліфікації дій засудженого не встановлено.

При
обранні покарання засудженому, суд
врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , кількість вилученої макової соломки, та дані про особу засудженого, яка раніше судима і обрав йому покарання з
дотриманням правил ст. 65
КК України. Підстав для задоволення апеляції, не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року щодо
нього, без зміни.
Дело № 5-245/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Старый Оскол
Белгородской области,
проживающего по АДРЕСА_1
осужден 13.04.2005г. Юрьевским районным судом Днепропетровской области по
ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75
УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской
области от 13.04.2005г. по ст. 185
ч.2 УК Украины в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А. Грищенко
№ 5-89-2007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ткаченко
О.А.,

при секретарі -
Тернової Н.Л.,

за участю прокурора -
Бухана В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської
області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Алмазар, Ташкентської області, Узбекистану, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23.03.2004
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за
ст.ст.309 ч.І, 308 ч.І, 309 ч.2 КК України
строком на 3 (три)
роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком терміном на З (три) роки, про звільнення від призначеного судом
покарання,

встановив: 23
березня 2004 року
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1. був
засуджений за ст.ст.309 ч.І, 308
ч.І, 309 ч.2 КК
України строком на 3 (три)
роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком терміном на 3 (три)
роки.

На нього
покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну
місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Подання
свідчить, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час постійного місця роботи не має, живе за
рахунок випадкових заробітків. Перебуває у цивільному шлюбі. За місцем
проживання характеризується позитивно, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ
з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не
виїжджав. Згідно довідки УІТ до кримінальної відповідальності за період
відбування покарання не притягувався. Порушень не має.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом
іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України,
суд, -

постановив: Подання Лозівського
міжрайонного відділу кримінально
- виконавчої
інспекції від 24 березня 2007 року
задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис O.A. Ткаченко
Дело № 11- 554 Председательствующий по 1 инстанции Кулыгин Е.В.
ст. 185 ч.3, 121 ч.1 УК Украины
Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
27 апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Стороженко С. А., Кожушка М. В.,
С участием прокурора
Дамаскиной-Тимошевской Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседаний в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
г.Ровеньки Луганской области Ручкина В.И. на приговор Ровеньковского городского
суда Луганской области от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.
ст. 185 ч.3, 121 ч.1 УК Украины, -
Апелляция помощника прокурора
г.Ровеньки Луганской области Ручкина В.И. на приговор Ровеньковского городского
суда Луганской области от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.
ст. 185 ч.3, 121 ч.1 УК Украины - отозвана.
Апелляций от других участников процесса не подано.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа
лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии
апелляций других участников судебного рассмотрения апелляционное производство
подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.
ст. 185 ч. 3, 121 ч.1 УК Украины -
Справа № 11-379
/ 2007 Головуючий
у І інстанції Брагін В.І.
Категорія ст162 ч.2 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

22
травня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М., Заліщука
С.М.

з участю

прокурора Руденка
В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Андрушівського
районного суду Житомирської області від 3 квітня 2007 року, якою звільнення
його від покарання з випробуванням скасовано і направлено до місць позбавлення
волі.

За вироком Андрушівського районного суду від 19 листопада 2004 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 162 ч.2 КК на 4 роки позбавлення вол. На підставі ст.
75 КК , його звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом
іспитового строку терміном в 2 роки 6 місяців.

У зв'язку з тим, що засуджений під час іспитового строку, злісно порушував
громадський порядок, за що 6 раз притягувався до адміністративної
відповідальності, суд скасував звільнення його від відбування покарання з
випробуванням і направив в місця позбавлення волі.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування постанови суду, як
незаконної. Посилається він на те, що протягом іспитового строку він злочину не
вчинив, а обов'язки покладені на нього судом, він виконував.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою адміністративні і свідчать про його
небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування
призначеного покарання.

З матеріалів справи видно, що засуджений під час
іспитового строку, злісно порушував громадський порядок, за що 6 раз
притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджено наявними у
справі відповідними постановами.

За таких обставин,
постанова суду першої
інстанції - є законною
та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляції, немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Андрушівського районного суду від 3 квітня2007року щодо нього, без
зміни.
Справа № 5-67/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Кегичівка 14 травня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова СВ., при секретарі
Колотюк Ю.В., за участю прокурора Тімашова О.Ю., представника КВІ Івера О.І.,
засудженого ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського
району Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення від покарання, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського
району Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не
має, освіта середня, неодружений, утриманців та інвалідності не має, не працює,
проживає с Мажарка
Кегичівського району Харківської області, засуджений 27 квітня 2006 року
Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі строком на два роки шість місяців зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим
строком тривалістю в один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі строком на два роки шість місяців зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим
строком тривалістю в один рік.

Іспитовий строк
закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області, вніс подання про звільнення
засудженого від покарання

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у
зв"язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 27 квітня 2007 року, суд
доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 27
квітня 2006 року за
ч. 2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі строком на два роки шість місяців зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим
строком тривалістю в один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючі
С.В.Криворотов
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007
р. м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
М.І., при секретарі Паточка A.M.,
за участі прокурора Устіменко І.А.,
захисника ОСОБА_2, попередньо
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296
ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Балаклійському районному
суду Харківської області. Підстав для її припинення,
призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни, скасування чи обрання іншого
запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296
ч.1 КК України, призначити до судового
розгляду на 17.04.2007 р.
на 11 годину
30 хвилин
у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб,
зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї
прокурором не може бути внесено подання.
Справа № 1-29
П О С Т А Н О В А

07 липня 2006 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Полєхіна А.Ю.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченням ОСОБА_1за ст.ст. 186 ч.2, 190
ч.2 та ОСОБА_2за ст. 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

За
вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2008 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 186
ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2.
засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі.

23
травня 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1про в якій він виразив
бажання ознайомитися з матеріалами
справи.

За
таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1. не ознайомився у вповному обсязі з
вказаними документами і згідно телеграми
начальника СІЗО Писклова, його було етаповано до Харківської ВК-43, знаходжу
необхідним надати можливість ОСОБА_1.
ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, для чого етапувати його в СІЗО
№ 27 м. Харкова з Харківської ВК-43 -
для подальшого етапування до ІТУ Лозівського МВ.

Керуючись
ст.ст.88, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО № 27 м. Харкова з
Харківської ВК-43 - для подальшого етапування до ІТУ Лозівського МВ УМВС
України в Харківській області - для ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Полєхін А.Ю.
Справа №1-172/2008
Голопристанский районный суд в составе председательствующего
судьи: Матюшка О.И.
при секретаре Захариной Ю.М.,
с участием прокурора Кобзарь А.И.,
открытом судебном заседании в г. Голая Пристань уголовное дело по
работающей, замужем,
ранее не судимой в силу ст.89 УК
по ч.1 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1, около 11.00 часов 13.02.2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории свалки г.Голая Пристань, умышлено, из корыстных побуждений, открыто для окружающих, похитила велосипед «Украина», принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на суму 250 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от исследовании доказательств отказалась в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины и пояснила, что в феврале 2008 года на свалке похитила велосипед гр-на Сафонова. За ее действиями в момент похищения наблюдали другие граждане.
Суд считает,
что действия подсудимой верно квалифицированны
по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность суд признает совершение преступления лицом, находившимся в
состоянии алкогольного опьянения.
назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность, данные о личности и приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст. 321,
323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 2 месяцев 7 дней ареста.
отбывания наказания засчитать время нахождения подсудимой ОСОБА_1 под стражей
по настоящему уголовному делу с 16.04.2008 года по 23.06.2008 года.
отбытием срока наказания, освободить подсудимую из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство по делу - велосипед «Украина» оставить потерпевшему ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента оглашения через районный суд.
Судья:
Справа №
lla-371 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
289 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29 травня
2007 р. Судова
палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

за участю
прокурора - Головіної Т.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області на вирок Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2007 р.
засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.
289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
вказаний вирок суду, прокурором
приймавшим участь у розгляді справи судом першої інстанції подана
апеляція, яка ним же відкликана листом №
1173 від 25 травня 2007 року.

Від інших
учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

За таких
обставин підстави для розгляду справи відсутні,
а тому апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 засудженого
за ст.
289 ч.2 КК України в зв'язку з відкликанням апеляції.