ВИРОК

іменем України

Справа № 1-120/2007р.

12
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Литвина М. М. при секретарі Гусак А.О. з участю прокурора
Савицького І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про

обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лубни Полтавської
області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, судимого Лубенським міським судом Полтавської
області 24.12.1998 року за ст.
ст. 229-6 ч.1, 81 ч.3,
42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.06.2000 року умовно-достроково
на 1 рік 4 міс. 22 дні; Лубенським
міським судом 02.10.2001 року за
ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
3 місяців позбавлення волі, звільнився
02.01.2004 року по відбуттю покарання; Лубенським міськрайонним судом
11.12.2006 року за ст. ст.
309 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року в м. Лубни Полтавської області
приблизно о 16 год.
ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, де на той час проживала його колишня дружина
ОСОБА_2, де за допомогою ключа, який підсудний мав при собі, відімкнув замок на вхідних дверях, проник до квартири і переконавшись, що господарки немає вдома, загорнувши в покривало таємно викрав
телевізор "SAMSUNG
CS-21 D 9"
вартістю 950 грн. та МР-3 плеєр марки "VITEK-3773"
вартістю 270 грн.

Всього
таким чином ОСОБА_1 таємно викрав майно,
належне потерпілій ОСОБА_2 , на
загальну суму 1230 грн., розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

08.06.2007
року в м. Лубни Полтавської області
приблизно о 19 год. 50 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства громадянки
ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де переконавшись що за ним ніхто не
спостерігає, знаючи комбінацію цифр, відчинив кодовий замок фіртки і зайшов на
подвір'я господарства. Знаючи, що
господарів немає вдома підсудний витягнув цвяхи із віконної рами, виставив віконне скло та проник до будинку
потерпілої. Знаходячись в помешканні ОСОБА_1, продовжуючи
свій злочинний намір, направлений на
таємне

викрадення чужого майна, за
допомогою знайденого на кухні ножа в одній із кімнат відчинив замок меблевої
стінки звідки дістав скарбничку у вигляді пластмасової коробки, в якій знаходилися металеві монети, номіналом по 1 гривні на загальну суму 400 грн.
та жіночу косметичку вартістю 4 грн., в
котрій знаходилось 3000 грн., 100
доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 505 грн., а також 40 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 209
грн. 65 коп. Крім цього, із журнального
столика, що знаходився в цій же
кімнаті, ОСОБА_1 викрав гроші в сумі
1740 грн. належних потерпілій. В подальшому із викраденим ОСОБА_1 покинув
господарство ОСОБА_3, завдавши
потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5918 грн. 65 коп.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, тобто в таємному викраденні майна з
помешкання потерпілої ОСОБА_3 при вищевикладених обставинах, визнав повністю, дав покази,
як вказано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України , судом не досліджувались докази вини підсудного
стосовно фактичних обставин справи по епізоду крадіжки майна з помешкання
ОСОБА_3

Зважаючи
на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини скоєння цієї крадіжки, суд вважає ці покази достовірними.

ОСОБА_1
у судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України, визнав частково, показавши суду, що з потерпілою ОСОБА_2, своєю колишньою дружиною, в останній час проживав АДРЕСА_1, розлучений з нею він ще в 1998 році.

09.01.2007
року маючи при собі ключ від замка на вхідних дверях квартири приблизно о 16 год. він відчинив
двері, увійшов до помешкання, звідки викрав телевізор та МР-3 плеєр, котрі як він вважає належали як йому так і
бувшій дружині.

Вина
підсудного повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні
показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка
показала що з підсудним розлучена з 1998 року,
але останній має ключі від квартири і до цього неодноразово були випадки
коли ОСОБА_1 крав та виносив з квартири речі,
які потім продавав, а кошти
використовував для власних потреб. Таким чином 09.01.2007 року ОСОБА_1 таємно
викрав телевізор "SAMSUNG CS-21 D 9"
та МР-3 плеєр марки "VITEK-3773", котрі
вона придбала за власні кошти, задовго
після розірвання шлюбу, а саме телевізор
у 2004 році, а плеєр у 2006 році.

Вина
його також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі
09.01.2007 року придбали у ОСОБА_1 викрадені ним телевізор і плеєр, належні потерпілій.

Таким
чином ОСОБА_1 таємно викрав з квартири ОСОБА_2 належне їй майно, маючи при цьому ключі від помешкання і дії
його суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно.

Підсудний
ОСОБА_1 також викрав кошти з будинку потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 5918
грн. 65 коп. і дії його суду кваліфікує за
ст. 185 ч.3 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло,
вчинена повторно.

Призначаючи
покарання підсудному, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та
обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.

В якості
обставин, які пом"якшують покарання
підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

В якості
обставини, яка обтяжує покарання
підсудного суд визнає вчинення злочину особою,
що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в основному характеризуються посередньо,
вказані злочини скоїв під час умовного засудження і суд приходить до
висновку, що покарання йому повинне бути
призначене пов'язане з позбавленням волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України , ~

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі; - за ст.
185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком від 11.12.2006 року у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 4
років 6 місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 09.06.2007 року (з моменту його
затримання), зарахувавши в строк
відбуття покарання час перебування його під вартою з 09.01.2007 року по
15.02.2007 року.

Речові
докази по справі - МР-3 плеєр марки "VITEK-3773", що згідно зберігальної розписки знаходиться у
ОСОБА_2 залишити потерпілій, як їй належний; кошти в сумі 100 доларів США,
40 Євро, 1900 грн.
(а.с. 34), монети номіналом по 1 грн. на загальну суму
102 грн., ключ від меблевої стінки, пластмасову коробку, косметичку темно-зеленого кольору (а.с. 56),
мобільний телефон "Сіменс А-65", бордовий чохол з ланцюжком та стартовий пакет
мобільного оператора "Джине",
що згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_3, залишити потерпілій, як їй належні.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін з моменту його проголошення .