АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фом іна Ю.В.

суддів Заліщука
М. С. ,

Єрещенка
A.M.

прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора та засудженого ОСОБА_2 на
вирок Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2007 p., яким

ОСОБА_3,

1986 року
народження, учня СПТУ м. Житомира, раніше судимого, -

засуджено
за ст.
186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ч.4 ст. 70
КК України до
призначеного покарання

приєднано частково
невідбуте покарання за
вироком Корольовського

районного суду
м. Житомира від 29.01.2007
року і остаточно
призначено

покарання 5
років позбавлення волі.

ОСОБА_4, 1985 року народження, уродженця і мешканця м. Житомира, учня СПТУ-15 м. Житомира, не судимого,
-

засуджено
за ст.
186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, 1984 року народження, уродженця і мешканця смт. Нова
Борова Володарсько-Волинського
району, раніше судимого, -

засуджено
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі
ч.4 ст. 70 КК України до призначеного
покарання приєднано

частково
невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду

м. Житомира від
29 січня 2007 року і остаточно призначено покарання 5 років

позбавлення
волі.

Справа №
11-733 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Гулак Н.А.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

2

ОСОБА_1,

1987 року
народження, уродженця і мешканця с.
Рижани Володарсько-Волинського району,
раніше не судимого, засуджено
за ст.
186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Зобов'язано періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої' системи про зміну місця
проживання та роботи.

Міра
запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 залишено тримання під вартою, а ОСОБА_1 - підписка про невиїзд.

Згідно
вироку, 4 квітня 2006 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4
та ОСОБА_3, біля школи № 30 у м.
Житомира, з метою заволодіння
чужим майном, напали на ОСОБА_5, побили її,
спричинивши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я
і викрали належне їй майно на загальну суму 1219 грн..

19
квітня 2006 року біля 21 години ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння в лісопосадці біля військової частини по Проспекту Миру
у м. Житомирі, напали на ОСОБА_6, побили його,
спричинивши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я
і викрали належні ОСОБА_6 гроші та речі на загальну суму 990 грн..

В
апеляції прокурор просить скасувати вирок суду і справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії
засуджених зі ст. 187 ч.2 на ст.
186 ч.2 КК України, так як
ОСОБА_6 під час його побиття втрачав свідомість, що відноситься до насильницьких дій, які є небезпечними для життя та здоров'я в
момент заподіяння. Прокурор вважає, що
міра покарання засудженим є м'якою і не відповідає тяжкості вчинених злочинів
та особі засуджених.

ОСОБА_3 таОСОБА_2 29
січня 2007 року були засуджені Корольовським районним судом м. Житомира за ст.
186 ч.2 КК України, однак у
вступній частині вироку від 5 вересня 2007 року вказана судимість не зазначена.

Прокурор
також вважає, що суд безпідставно визнав
обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рецидив
злочинів, а обставиною, що пом'якшує покарання всім засудженим каяття
та сприяння розкриттю злочину.

В
апеляції зазначається, що суд в
резолютивній частині вироку невірно вказав порядок стягнення матеріальної шкоди
та судових витрат.

Вапеляції
від 5 жовтня 2007 року засудженийОСОБА_2 просить пом'якшити йому міру покарання
і застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що суд при обранні йому міри покарання не в
повній мірі врахував його каяття,
визнання вини, його
характеристики, що він не судимий, має молодий вік, завдані збитки відшкодував.

3

В
апеляції від 10 жовтня 2007 рокуОСОБА_2 просить вирок суду скасувати і справу
направити на додаткове розслідування,
посилаючись на те, що злочину він
не вчиняв, покази давав неправдиві, засудженого його безпідставно.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, думку засудженого ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляцій та перевіривши
матеріалисправи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню
частково, а апеляція засудженого
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_6 були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на обличчі та садна на
передній поверхні живота, які
відносяться до категорії легких тілесних шкоджень без короткочасного
розладуздоров'я. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Клінічний діагноз
"ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітки, лівої поперекової ділянки" - експерт не
прийняв до уваги, оскільки вони об'єктивно
не підтверджені.

Приходячи
до висновку, що ОСОБА_6 від отриманих
тілесних ушкоджень міг знепритомніти,
судово-медичний експерт в категоричній формі цього не стверджує.

Спричинені
потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя та здоров'я
в момент їх заподіяння. Підсудні підтвердили,
що ОСОБА_3 наносив
удар пляшкою потерпілому по голові,
алеОСОБА_2 підставив свою руку,
по якій і прийшовся удар. Достовірність цих показів підтверджується
тим, що ніяких тілесних ушкоджень в
області голови у ОСОБА_6 не виявлено.

Твердження
потерпілого, що він втратив свідомість і
прийшов до тями лише вдома спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який спілкувався з потерпілим ще у лісі, копією карти виїзду швидкої допомоги, де вказано,
що потерпілий пояснив, що
свідомість не втрачав. Окрім того,
доведено, що потерпілий знаходився
устані алкогольного сп'яніння.

Колегія
суддів вважає, що оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд вірно
кваліфікував дії підсудних за ст. 186
ч.2 КК України, достатньо мотивував своє
рішення і навів свої мотиви у вироку.

Колегія
суддів також вважає, що при обранні міри
покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши обставини справи та
обставини, які пом'якшуються та
обтяжують покарання.

Доводи
засудженогоОСОБА_2а, що його засуджено
безпідставно і злочину він не вчиняв спростовуються матеріалами справи.

ПідсуднийОСОБА_2
визнав себе винним і розповів про обставини злочину.

Свої покази він
підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події.

ВинаОСОБА_2а
підтверджена показами засуджених по цій же справі ОСОБА_3а та ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

4

Суд
вірно дійшов висновку про доведеність виниОСОБА_2а і вірно кваліфікував його
дії за ст. 186 ч.2 КК України, обравши міру покарання з дотриманням
вимог ст. 65 КК України.

В
матеріалах справи маються дані, що ОСОБА_3 таОСОБА_2 29
січня 2007 року були засуджені Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України, але у вступній частині вироку від 5 вересня
2007 року вказана судимість не зазначена.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3а та ОСОБА_4 суд у
вироку вказав рецидив злочинів. Вказана обставина підлягає виключенню, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 29 січня 2007 року, а у ОСОБА_4 судимість погашена.

В
резолютивній частині вироку в порушення вимог
ст. 1190 ЦК України
не вказано порядок стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3а
на користь потерпілої Добрянської 519 грн..

Відповідно
до ст.
93 КПК України судові витрати підлягають стягненню в дольовому
порядку, а не в солідарному, як вказав суд, не зазначивши при цьому конкретних осіб, з яких підлягає стягнення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити частково, а
апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3мінити.

У
вступній частині вироку в анкетних даних зазначити, що ОСОБА_3
таОСОБА_2 раніше судимі.

Виключити
з вироку обставину, що обтяжує покарання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - рецидив злочину.

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 519 грн. завданої шкоди в солідарному порядку.

Судові
витрати стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в дольовому
порядку по 15 грн. з кожного.

В решті
вирок залишити без змін.