Дело №
Председательствующий в 1 инстанции - Тарасенко А.А.
Именем Украины
2007 года июля 31 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Кухаря А.В.,
С участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 14 июня 2007 года которым уголовное дело по
ОСОБА_2, по ч.3 ст. 365 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г.Днепропетровска
для проведения дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что
он будучи должностным лицом, исполняя
обязанности начальника отделения дознания Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, не являясь
следователем, в нарушение
требований ст. ст. 102, 123 УПК
Украины, превысил предоставленные ему
полномочия, 15.11.2006г. самоуправно
принес к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, и приступил к досудебному расследованию, 21.11.2006г. вынес постановление о назначении
комиссионной почерковедческой экспертизы,
а 19.12.2006г. постановление о приобщении к уголовному делу в качестве
вещественного доказательства автомобиля КАМАЗ-5320, четырех ключей к автомобилю, технического паспорта на автомобиль, номинальным собственником которых являлся
ОСОБА_4, а фактически владел, пользовался и распоряжался на основании
доверенности от 02.07.2003г. ОСОБА_5, в
и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на 2005г. и
является тяжким последствием.
Постановлением суда от 14 июня 2007г. уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору Ленинского района для проведения
дополнительного расследования так как суд считает, что в деле нет достаточных данных и
доказательств на основании которых суд может принять решение.
Прокурор в апелляции просит
постановление суда Ленинского района от 14.06.2007г. отменить и дело направить
в суд на новое рассмотрение в ином составе суда так как в деле имеется
достаточно данных для рассмотрения его в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию, потерпевшего согласного с апелляцией и
обвиняемого и его защитника, которые
считают, что суд обоснованно направил
дело на доследование, обсудив
доводы, изложенные в апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
Постановление суда от 14 июня 2007г. уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 возвращено на дополнительное расследование по тем
основаниям, что судом по делу не
установлено доказательств на основании которых можно принять какое-либо решение
в отношении ОСОБА_2, по делу допущена
неполнота и неправильность досудебного следствия, при этом суд исходит из того, что досудебным следствием не
установлено, как автомобиль КАМАЗ выбыл
из первоначального владения ОСОБА_6, кем
по отношению к этому автомобилю в дальнейшем является ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, кому из них был причинен
реальный материальный ущерб и кем, каков
статус по данному уголовному делу ОСОБА_3 в настоящее время, досудебным следствием не исследован вопрос о
возможности разрешения спора между ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 другим
способом и путем и без разрешения этих вопросов суд не может сделать вывод о
виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении каких-либо уголовно-наказуемых
В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в
суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах
предъявленного ему обвинения.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,
что он не являясь следователем и не имея права проведення досудебного следствия по уголовному
делу, в нарушение требований ст.
УПК Украины, превысил возложенные на него полномочия
представителя власти и 15.11.2005г.,
находясь в своем служебном кабинете,
незаконно, самоуправно принял
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 к своему производству и приступил к
досудебному следствию. В нарушение
ст. 196 УПК Украины ОСОБА_2 незаконно вынес
постановление о назначении экспертизы,
что относится к исключительной компетенции следователя, в нарушение
ст. 102 УПК Украины вынес постановление о
приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля
КАМАЗ, четырех ключей от него, технического паспорта на автомобиль, номинальным собственником которых является ОСОБА_4, а фактически владеет, пользуется и распоряжается на основании
доверенности от 02.07.2005г. серия ВАМ №494358 ОСОБА_5, а затем вопреки требованиям ст. 79 УПК Украины,
подсудимый ОСОБА_2 нарушая охраняемое Конституцией и законом Украины
право ОСОБА_5 на владение, пользование и
распоряжение автомобилем, незаконно
передал автомобиль, ключи от него и
техпаспорт ОСОБА_6 не обладающему в отношении автомобиля никакими полномочиями.
ОСОБА_6 в последующем место нахождения автомобиля скрыл и отказывается его
Именно эти действия органами
досудебного следствия вменяются в вину подсудимому ОСОБА_2 в результате которых
ОСОБА_5 причинен ущерб, именно этим
действиям суд должен дать правовую оценку,
исследовав представленные досудебным следствием доказательства, а при необходимости суд и сам может допросить
тех лиц, на которых он указывает в своем
постановлении и принять решение по делу.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г.Днепропетровска от 14 июня
2007г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 365 ч.3 УК Украины на дополнительное
расследование отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное