ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-21.10.1996 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 цього ж Кодексу з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-25.06.1998 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 141 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.11.1998 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 82 ч. 2, 43 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2002 р. по відбуттю строку покарання;

-14.01.2004 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.01.2008 р. по відбуттю строку покарання;
-15.08.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2014 р. умовно-достроково на 4 місяці 18 днів,
за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 06 травня 2015 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав разом із співмешканкою ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю останньої у кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Н3520», вартістю 338 грн. 15 коп.
Крім того, ОСОБА_6 27 травня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Анна», що по вул. Курчатова, 1/1 в місті Хмельницькому, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном «Samsung GT-Е1202», вартістю 299 грн. 25 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місцях та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю у кімнаті своєї співмешканки ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний останній мобільний телефон «Samsung Н3520», а також під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом обману останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Samsung GT-Е1202».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також позицію потерпілих щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, ближче до мінімального розміру та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Підстав для призначення останньому більш м`якого покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Речові докази: мобільні телефони залишити потерпілим за належністю; диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 589 грн. 24 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: