18 апреля 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей: Власкина В.Н., Сенченко Й.Н. с
участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции
представителя потерпевшей - ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 19 января 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого,
осуждённого по ч.2 ст. 286 УК Украины к четырём годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными
Исковые требования ОСОБА_3 о
взыскании с МКП « Автопредприятие
санитарного транспорта» и ОСОБА_2 15 000 грн. в счёт возмещение материального ущерба и 15 000 грн. в счёт возмещения морального вреда оставлены без
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 15 октября 2006 года около 17 час.30 мин. управляя, на основании
путевого листа, технически исправным автомобилем « УАЗ-3962» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим МКП « Автопредприятие санитарного
транспорта», следовал по проезжей части ул. Ленина со стороны
Центрального моста в направлении ул. Литейной в г. Днепропетровске со скоростью
20 км в час. и в пути следования проявил крайнюю
невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, грубо нарушая
правила безопасности дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному
переходу , обозначенному дорожной разметкой
и дорожным знаком 5.35. 1 Правил
дорожного движения Украины не принял мер к немедленному снижению скорости, при переходе
дороги пешеходом ОСОБА_3, а совершил
опережение двигающегося в
правом ряду движения,
микроавтобуса, который двигался в попутном направлении и
Дело № 11-734/ 2007 г. Категория: 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в суде 1 инстанции судья Пойда С..Н.
суде 11 инстанции судья
ОСОБА_2 в районе электроопоры № 141 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3,
причинив ей тяжкие телесные повреждения. Нарушение водителем ОСОБА_2 правил
безопасности дорожного движения выразилось в грубом нарушении п.п.1.3,1.5,18.1,18.4 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции представитель
потерпевшей - адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить из-за
мягкости назначенного наказания и не разрешения гражданского иска, указывая, что
суд в нарушение требований ст.291, 328 УПК Украины
оставил иск без рассмотрения, хотя ущерб должен возмещаться владельцем
источника повышенной опасности
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для
удовлетворения апелляции, представителя потерпевшей, который поддержал свою апелляцию,
осуждённого, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о
виновности осуждённого ОСОБА_2 и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
меры наказания, то она избрана с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учётом тяжести совершённого преступления,
личности осуждённого, который ранее не судим, характеризуется положительно, искренне
раскаялся в совершённом преступлении, работает, имеет на иждивении супругу
пенсионного возраста, страдающую тяжким заболеванием. Обоснованы выводы суда о
нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами, поскольку профессия водителя у подсудимого является
единственной и исходя из его возраста,
он будет лишён средств к
Обосновано суд
оставил без рассмотрения гражданский иск, поскольку как следует из материалов
уголовного дела владелец автомобиля - МКП « Автопредприятие санитарного транспорта» заключило договор
со страховой компанией ЗАО « Европейский страховой Альянс»,
согласно которого страховым случаем является событие, в результате причинения ущерба третьим
лицам и согласно Закона Украины « Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных
транспортных средств» и на основании ст. 985, 988 ГК Украины
страховая компания обязана в данном случаи возмещать ущерб согласно Полиса № ВА / 1028906 от 15.03.2006 г., в связи с чем она должна быть привлечена в качестве
стороны по делу о возмещении ущерба, поэтому выводы суда о необходимости
рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве являются обоснованными.
уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 19 января 2007 года в отношенииОСОБА_2 без изменения.