Справа № 635/3627/13-к
Номер провадження 1-кс/635/175/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2013 року с.Покотилівка.
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 , а саме: 1) документів на підставі яких службові особи підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_2 ) розпоряджались коштами підприємства на рахунку№ НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 ; 2) карток із зразками підписів службових осіб підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_2 ), які мали право розпоряджатись коштами на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 ; 3) платіжних документів за період з 24.03.2006 по 27.12.2010, які підтверджують отримання із каси банку відповідними особами підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_2 ) готівкових коштів, які значились на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 , а також надати тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 , за період з 24.03.2006 по 27.12.2010 із зазначенням дат, підстав та сум платежів ; № та дат відповідних платіжних документів ; назв та кодів підприємств, які отримували або перераховували кошти . Дані вказаного регістру надати на паперовому та електронному носіях для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.
Управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість було перераховано :
- 99 766 грн. по платіжному дорученню №57 від 06.09.2011 ;
- 99 998 грн. по платіжному дорученню №61 від 25.10.2011 ;
- 88 451 грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2012 ;
- 97 483 грн. по платіжному дорученню №28 від 16.07.2012 ;
- 98 333 грн. по платіжному дорученню №29 від 16.07.2012 ;
- 99 877 грн. по платіжному дорученню №36 від 16.08.2012 .
А всього на суму 583 908 грн.
Вказане бюджетне відшкодування податку на додану вартість підприємству ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 , складених за результатами документальних позапланових перевірок підприємства з питань достовірності нарахування ним до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Відповідно до вказаних довідок причиною від`ємного значення ПДВ у підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 є придбання ним ТМЦ на митній території України.
При цьому, як вбачається із довідки ХО ДПІ №520/107 11/33197816 від 07.03.2012 податковий кредит підприємства було сформовано за рахунок придбання підприємством відповідно до договору купівлі продажу №17-10/11 від 17.10.2011 вартістю 2 235 000 грн., у т. ч. ПДВ 372 500 грн., базовового комплекту обладнання млина Р6 АВМ -50, виробником якого є ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В той же час у довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 №995/154 11/33197816 від 13.07.2011, складеній за результатами документальної позапланової перевірки підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що виробником і постачальником вказаного млина було саме підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином між вказаними довідками наявні суттєві протиріччя щодо кінцевої особи, відповідальної за сплату до бюджету податку на додану вартість. Ця особа не встановлена, зустрічна перевірка з нею не проведена і отже не підтверджено внесення до бюджету суми податку на додану вартість, яка була виплачена із бюджету на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаними довідками ІНФОРМАЦІЯ_6 також не проаналізовані технічний паспорт на вказаний млин, дозвільні документи щодо його експлуатації, в них не міститься інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, відсутні дані щодо інвентаризації залишків товарів та відомості щодо їх звірення із картками складського обліку, не зазначено кількість та вартість товару на останню дату звітного періоду, що є порушенням вимог п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( відємного значення податку на додану вартість), затвердженого наказом ДПА України №306 від 24.05.2011 та вимог п. 7.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано відємне значення та / або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №522 від 19.06.2012.
Крім того, підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані за одною і тією ж адресою : АДРЕСА_1 .
Вказані факти можуть свідчити про фіктивні фінансово господарські стосунки між підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не були належним чином перевірені ІНФОРМАЦІЯ_6 і що може свідчити про безпідставне відшкодування ПДВ на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребує необхідність документальної перевірки підприємства та призначення судово бухгалтерської експертизи щодо обґрунтованості отримання ним відшкодування ПДВ.
Відповідно до даних ХО ДПІ підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 21.02.2011 по теперішній час має рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Києва МФО НОМЕР_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Між тим, для перевірки діяльності підприємства необхідно розкрити банківську таємницю щодо руху коштів підприємства по його рахунках та здійснити тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Києва МФО НОМЕР_5 , а також здійснити тимчасовий доступ з правом виїмки документів :
- на підставі яких службові особи підприємства розпоряджались коштами на вказаному рахунку підприємства та карток з їх зразками підписів;
- які підтверджують отримання відповідними особами підприємства готівкових коштів із каси банку по вказаному рахунку.
Представник особи, у якої знаходяться вищезазначені документи - АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явився і не повідомила про причини неприбуття.
Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.
Управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість було перераховано :
- 99 766 грн. по платіжному дорученню №57 від 06.09.2011 ;
- 99 998 грн. по платіжному дорученню №61 від 25.10.2011 ;
- 88 451 грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2012 ;
- 97 483 грн. по платіжному дорученню №28 від 16.07.2012 ;
- 98 333 грн. по платіжному дорученню №29 від 16.07.2012 ;
- 99 877 грн. по платіжному дорученню №36 від 16.08.2012, а всього на суму 583 908 гривень
Вказане бюджетне відшкодування податку на додану вартість підприємству ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 , складених за результатами документальних позапланових перевірок підприємства з питань достовірності нарахування ним до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Відповідно до вказаних довідок причиною від`ємного значення ПДВ у підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 є придбання ним ТМЦ на митній території України.
При цьому, як вбачається із довідки ХО ДПІ №520/107 11/33197816 від 07.03.2012 податковий кредит підприємства було сформовано за рахунок придбання підприємством відповідно до договору купівлі продажу №17-10/11 від 17.10.2011 вартістю 2 235 000 грн., у т. ч. ПДВ 372 500 грн., базовового комплекту обладнання млина Р6 АВМ -50, виробником якого є ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В той же час у довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 №995/154 11/33197816 від 13.07.2011, складеній за результатами документальної позапланової перевірки підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що виробником і постачальником вказаного млина було саме підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Таким чином між вказаними довідками наявні суттєві протиріччя щодо кінцевої особи, відповідальної за сплату до бюджету податку на додану вартість. Ця особа не встановлена, зустрічна перевірка з нею не проведена і отже не підтверджено внесення до бюджету суми податку на додану вартість, яка була виплачена із бюджету на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаними довідками ІНФОРМАЦІЯ_6 також не проаналізовані технічний паспорт на вказаний млин, дозвільні документи щодо його експлуатації, в них не міститься інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, відсутні дані щодо інвентаризації залишків товарів та відомості щодо їх звірення із картками складського обліку, не зазначено кількість та вартість товару на останню дату звітного періоду, що є порушенням вимог п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( відємного значення податку на додану вартість), затвердженого наказом ДПА України №306 від 24.05.2011 та вимог п. 7.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від`ємне значення та / або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №522 від 19.06.2012.
Крім того, підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані за одною і тією ж адресою : АДРЕСА_1 .
Вказані факти можуть свідчити про фіктивні фінансово господарські стосунки між підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , які не були належним чином перевірені ІНФОРМАЦІЯ_6 і що може свідчити про безпідставне відшкодування ПДВ на користь підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребує необхідність документальної перевірки підприємства та призначення судово бухгалтерської експертизи щодо обґрунтованості отримання ним відшкодування ПДВ.
Відповідно до даних ХО ДПІ підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 21.02.2011 по теперішній час має рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Києва МФО НОМЕР_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Між тим, для перевірки діяльності підприємства необхідно розкрити банківську таємницю щодо руху коштів підприємства по його рахунках та здійснити тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у ПУАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Києва МФО НОМЕР_5 , а також здійснити тимчасовий доступ з правом виїмки документів, на підставі яких службові особи підприємства розпоряджались коштами на вказаному рахунку підприємства та карток з їх зразками підписів, які підтверджують отримання відповідними особами підприємства готівкових коштів із каси банку по вказаному рахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та здійснити виїмку у виїмку у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 :
- документів на підставі яких службові особи підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_2 ) розпоряджались коштами підприємства на рахунку№ НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 .
- карток із зразками підписів службових осіб підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_2 ), які мали право розпоряджатись коштами на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1
- платіжних документів за період з 24.03.2006 по 27.12.2010, які підтверджують отримання із каси банку відповідними особами підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_2 ) готівкових коштів, які значились на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1
Надати тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова МФО НОМЕР_1 , за період з 24.03.2006 по 27.12.2010 із зазначенням дат, підстав та сум платежів ; № та дат відповідних платіжних документів ; назв та кодів підприємств, які отримували або перераховували кошти . Дані вказаного регістру надати на паперовому та електронному носіях для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 26 травня 2013 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1