справа № 1-210-07
ВИРОК

іменем України

12 жовтня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Хіцькій К.Г.,

за участю прокурора Поліщука О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, має на утриманні малолітню дитину, не
військовозобов'язаний, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбачено ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17
червня 2007 року близько 00 години ЗО хвилин ОСОБА_4 знаходячись на ІНФОРМАЦІЯ_7, в ході конфлікту, що виник
між ним та його товаришем ОСОБА_5 з одного боку та місцевою молоддю з іншого
боку, наніс ОСОБА_6 один удар ножем
в спину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_8,
що згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 27.07.2007 року
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в
момент заподіяння.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, заявив
клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснивши що він не
оспорює ні кваліфікацію його дій, ні зібрані по справі докази, покази
потерпілого та його представника, свідків, пояснивши, що дійсно 17.06.2007 року
під час конфлікту з місцевою молоддю в ІНФОРМАЦІЯ_7, захищаючи свого товариша,
наніс ОСОБА_6
один удар ножем в спину. Просить суд його суворо не
карати, та врахувати, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_7,
підтвердив факт нанесення підсудним його сину удару
ножем, але просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки
матеріальна та моральна шкода відшкодована, сподівається, що підсудній і надалі
буде допомагати потерпілому.

Відповідно
до ст.299 ч.3 КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного, законного представника потерпілого та даних, які
характеризують його особу, оскільки ці обставини справи ніким не оспорюються і
не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд
вислухавши покази підсудного, законного представника потерпілого, дослідивши
відповідні матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України,
оскільки він здійснив умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто
тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

При
призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання,
обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування шкоди
потерпілому.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, клопотання законного представника потерпілого
про незастосування до підсудного реальної міри покарання, наявність на
утриманні підсудного неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити
покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - 3 (трьох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: - не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання та роботи;

періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи .

Контроль
за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Васильківського району УДДУПВП
в м. Києві та Київській області.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити
з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в
залі суду.

В
зв'язку з відмовою від позову законного представника потерпілого, провадження в
даній кримінальній справі в частині цивільного позову закрити,

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі 15 діб.