overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4651/13-к
Провадження № 1-кп/553/242/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Пасько О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальне провадження №0000387
від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_1 щодо
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358,
ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до
судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.11.2013
року, на 14 год. 30 хв. 29.11.2013 року, 14 год. 30
хв. 25.12.2013 року але викликаний в судове
засідання обвинувачений ОСОБА_1 не
з'явився, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути
розглянута за його відсутності, суд
вважає за необхідне застосувати до
обвинуваченого примусовий привід в
судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140
КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у
судове засідання, яке відбудеться о 10
год. 00 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні
Ленінського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали направити начальнику ЛВ
на ст..Полтава УМВС України на
Південній залізниці для виконання,
прокурору Полтавської прокуратури з
нагляду за дотриманням законів у
транспортній сфері для відому та
здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання
обов'язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№ 1-кп/259/29/2013
УХВАЛА

16.09.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді: Черткової Н.І.,

при секретарі: Перепетайло
Ю.В.,

за участю прокурора: Чимириса О.В.,

розглянувши кримінальне провадження №
0000102 від 24.11.2012 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням
ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Куйбишевському районному
суді м. Донецька знаходиться
кримінальне провадження № 0000102
від 24.11.2012 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням ст. 309 ч.1
КК України.

16.09.2013 року в судове засідання
обвинувачений не з'явився, про час та
місце проведення слухання справи був
повідомлений.

Причини неявки обвинуваченого суду
невідомі, заяв від нього про
відкладення судового розгляду не
надходило.

З огляду на те, що розглянути справу під
час відсутності обвинуваченого
неможливо, суд вважає за необхідне
примусово доставити його до суду.

На підставі вищевикладенного і
керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 13-00 годин
10 жовтня 2013 року.

Піддати примусовому приводові у судове
засідання 10 жовтня 2013 року о 13-00 годині
у кабінет № 6 Куйбишевського районного
суду м. Донецька обвинуваченого:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання
начальнику Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області; для
контролю прокурору Куйбишевського
району м. Донецька.

Рапорт про виконання ухвали надіслати
до суду, до початку судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
335/435/13- к 1-кп/335/14/2013 03 квітня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Бондаренко В.В.

за участю:

прокурора Дем'янова В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду
клопотання захисника ОСОБА_2 про
витребування від прокурора
Орджонікідзевського району
М.Запоріжжя інформації у кримінальному
проваджені щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6
обвинувачених у вчиненні злочинів,
передбачених ч.4 ст.191, ч. 2,4 ст. 358, ч.2 ст.
366 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником
ОСОБА_5, ОСОБА_2 заявлено клопотання про
витребування від прокурора
Орджонікідзевського району
М.Запоріжжя інформації про те, на
підставі яких даних прокурор
прокуратури Орджонікідзевського
району М.Запоріжжя Дем'янов В.В. у
клопотанні про відсторонення від
посади ОСОБА_5 зазначив, що 29.01.2013 року
слідчим складено та вручено
повідомлення та яким чином у прокурора
Дем'янова В.В. з'явилися заяви ОСОБА_8,
ОСОБА_9 адресовані на ім'я судді.

Вказане клопотання підтримане
захисниками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор проти задоволення клопотання
заперечував, пояснив, що у клопотанні
про відсторонення від посади ОСОБА_5
помилково зазначена дата вручення
повідомлення про підозру, щодо заяв
свідків, та вказав, що свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на прийомі надали прокурору для
відома копії заяв, які згодом були
передані до канцелярії суду та
містяться в матеріалах кримінально
провадження.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суд не вбачає обґрунтованої
необхідності у витребуванні даної
інформації, оскільки вона не має
значення для встановлення фактичних
даних в рамках даного кримінального
провадження і вважає, що витребування
даної інформації призведе до
затягування розгляду кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
350 КПК У країни,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_2 про витребування від прокурора
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
провадження: 1-кп/230/458/2013
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року суддя Єнакіївського
міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003076 від 10.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Єнакіївського
міського суду Донецької області від
прокурора надійшов обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003076 від 10.09.02.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця місця міста Обухів Київської
області, громадянина України,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

На наступний день відповідно до
здійсненого авторозподілу судових
проваджень зазначений обвинувальний
акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314
Розділу ІV "Судове провадження у першій
інстанції" КПК України, після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
відкрите підготовче судове засідання у
складі головуючого судді відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003076 від 10.09.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 29
листопада 2013 року на 09-30 годину.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/824/13-к
У Х В А Л А

01.04.2013
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л.,
перевіривши апеляційне клопотання
ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст.462
КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Закарпатської
області до Виноградівського районного
суду надійшло апеляційне клопотання, в
якому засуджений ОСОБА_1, посилаючись
на ст.459 КПК України, просить поновити
строки для оскарження вироку
Виноградівського районного суду від
29.03.2013 року.

Приписи ст.459 КПК України передбачають
підстави для здійснення кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені у ст.462 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначається, зокрема, обґрунтування з
посиланням на обставини, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин та зміст вимог особи, яка
подає заяву до суду.

Вимогою апеляційного клопотання є
поновлення строків для оскарження
вироку Виноградівського районного
суду від 29.03.2013 року. Вимога про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відсутня.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24.09.2013 року
відмовлено в поновленні строку
апеляційного оскарження, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на вирок
Виноградівського районного суду від
29.03.2013 року повернуто скаржнику.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена згідно із вимогами,
передбаченими ст.462 КПК України,
застосовуються правила ч.3 ст.429 цього
кодексу.

Апеляційне клопотання не містить
передбаченого п. 5 ч.2 ст. 462 КПК України:
обґрунтування з посиланням на
обставини, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

За таких обставин апеляційне
клопотання слід залишити без руху і
встановити строк, необхідний для
усунення недоліків, що не може
перевищувати 15 днів з дня отримання
ухвали.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне клопотання ОСОБА_1 залишити
без руху.

Встановити строк, необхідний для
усунення недоліків, що не може
перевищувати 15 днів з дня отримання
ухвали.

У разі, якщо недоліки заяви, залишеної
без руху, не будуть усунуті в
установлений строк, апеляційне
клопотання буде повернуто.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 597/5/14-к
Провадження № 1-в/597/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

прокурора Лобура В.П.

старшого інспектора РП КВІ УДПСУ
Бурлаки В.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Заліщики
подання Заліщицького районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення
від покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Мусорівка Заставнівського району
Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, із
професійно-технічною освітою,
непрацюючого, одруженого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Заліщицького
районного суду Тернопільської області
від 26.12.2012 року визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого
ст.122 ч.1 КК України, і йому призначено
покарання за даною статею у виді одного
року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком один рік та на
підставі ст.76 КК України зобов`язано не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Старший інспектор РП КВІ УДПСУ в
Тернопільській області в поданні та в
судовому засіданні просить звільнити
ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробування, так
як він за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної
сторони, зауважень та скарг з боку
виконкому сільської ради та сусідів не
поступало, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки вироку суду виконав
добросовісно, чим довів своє
виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід
задоволити і звільнити ОСОБА_2 від
покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити,
так як за час іспитового строку
ОСОБА_2 зарекомендував себе з
позитивної сторони, зауважень та скарг
з боку виконкому сільської ради та
сусідів не поступало, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки вироку суду
виконував добросовісно, нового злочину
не вчинив, чим довів своє виправлення і
перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч. 1, 2 п.3 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком
Заліщицького районного суду
Тернопільської області 26.12.2012 року
за ст.122 ч.1 КК України у виді одного року
обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її оголошення в
апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний
суд.

Головуюча:
підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 413/8438/13-к
Провадження № 1-в/413/990/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.,

за участю прокурора Руденко
І.Ю.,

представника КВК-19: Дубова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Луч
Луганської області у режимі відео
конференції подання адміністрації
Краснолуцької виправної колонії (№19)
Луганської області про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

КВК-19 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був засуджений 09.11.2007
року Старобільським районним судом
Луганської області за ст.ст. 121 ч.2, 122
ч.1, 135 ч.3, 296 ч.2, 15-304 ч.2, 70 ч.1 КК України до
8 років позбавлення волі. Початок
строку - 27.07.2007 року. Кінець строку
- 27.07.2015 року. Підлягає
умовно-достроковому звільненню з 27.11.2012
року, відбув 6 років 2 місяця 4 дні.

ОСОБА_2 відбув 2/3 частини
призначеного йому покарання. На
виробництві колонії залучався до робіт
у господарчій обслузі промислової зони
колонії та відділення. До виконання
своїх обов'язків ставиться
відповідально, за що 4 рази був
заохочений правами начальника
установи.

За характером спокійний,
врівноважений, стриманий. В
індивідуальних бесідах відвертий,
розсудний. Має почуття гідності.

Тому адміністрація Краснолуцької
виправної колонії Луганської області
№19 ставить питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
КВК-19 подання підтримав у повному
обсязі, та надав пояснення відповідно
до нього.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні просить задовольнити
подання.

Прокурор вважає за можливе
звільнити умовно-достроково
засудженного ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника
КВК-19, засудженого, висновок прокурора,
дослідивши матеріали подання, вважає
за необхідне задовольнити його вимоги
за наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, тому доцільним
застосувати до нього умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.
Необхідний строк для
умовно-дострокового звільнення відбув.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст.ст. 336, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Старобільського районного
суду Луганської області від 09.11.2007 року
за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 135 ч.3, 296 ч.2, 15-304 ч.2, 70
ч.1 КК України до 8 років позбавлення
волі звільнити умовно-достроково на не
відбутий строк 2 роки 9 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий
Г.Л. Ковальчук
Справа № 199/6816/13-к
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
подання начальника Дніпропетровського
МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському
районі УДПтСУ у Дніпропетровській
області Велічаюка Д.В. про звільнення
від покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 25.05.2011
вироком Солом'янського районного суду
м.Києва за ч. 3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України
до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за
час іспитового строку до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього
судом обов'язки виконував, за місцем
проживання характеризується
задовільно.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали подання
та особову справу, суд вважає можливим
звільнити засудженого від покарання по
закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537,
539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Солом'янського
районного суду м.Києва від 25.05.2011 року,
по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання
«подання» ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення в
Дніпропетровський апеляційний суд
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л. Воробйов
Справа № 446/2200/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.10.2013 року
м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Горошко
Лідія Богданівна

при секретарі
Карпі Г.М.
з участю
прокурора Кахнича В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1.
розглянувши у
підготовчому судовому засіданні,
призначеному ухвалою суду від 17.10.2013 р.,
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000586 від 26.07.2013 р., про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
обвинувальний акт надійшов до суду
16.10.2013 р. з прокуратури
Кам'янка-Бузького району Львівської
області, запобіжний захід
обвинуваченому не обирався,

в с т а н о в и в :

у підготовчому судовому засіданні
судом не встановлено підстав для
повернення кримінального провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття
провадження відповідно до п.п. 4-8 ч.1 або
ч. 2 ст. 284 КПК України.
Учасниками судового
провадження не укладено угоди між
прокурором та обвинуваченим про
визнання винуватості.

Судовий розгляд слід здійснювати у
відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників
судового провадження, зокрема щодо
обрання запобіжного заходу
обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку прокурора про
відсутність перешкод призначення
судового розгляду, обвинуваченого,
котрий не заперечив щодо призначення
судового розгляду, керуючись ст. ст.
314-316 КПК України, районний суд

у х в а л и в
:

кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
призначити до судового розгляду
Кам"янка-Бузьким районним судом
Львівської області у відкритому
судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13
листопада 2013 року.
Кримінальне провадження
здійснюватиметься суддею одноособово.
В судове засідання
викликати обвинуваченого, повідомити
прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Суддя :

Оригінал ухвали.
ЄУ № 254/522/13-к
потерпілої в судове засідання
« 23» жовтня 2013 року
Будьоннівський районний суд м.
головуючого судді
судді
судді
за участю прокурора Циммер
розглянувши матеріали кримінального
обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 1 ст.
115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В Будьоннівському райсуді м.
Донецька знаходяться матеріали
кримінального провадження відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 1 ст.
115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по
якому потерпіла ОСОБА_2 в судове
засідання, призначене на 23 жовтня 2013
року не з`явилась, про причини неявки
суд не повідомила, про розгляд справи
повідомлена належним чином.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне піддати приводу потерпілу
ОСОБА_2 на наступний розгляд в судове
Керуючись ст. 142 КПК України, суд -
Піддати потерпілу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 приводу в судове
засідання до Будьоннівського райсуду
м. Донецька на 15.00 год. 05 листопада 2013
року року, доручивши організацію
здійснення приводу прокурору Циммер
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/9460/13-к
Провадження № 1-кс/210/1443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є.

розглянув винесене в кримінальному
провадженні № 0003312 старшим
слідчим слідчого відділу
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Шарай О.М. і погоджене
прокурором І.В.Скороход клопотання про
здійснення тимчасового доступу до
речей та додані до клопотання
матеріали.

Перевіривши надані матеріали,
заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року близько 19.15 години водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ЗАЗ-968" р.н.
НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул.
Каховської зі сторони вул. Пісочної в
напрямку вул. Тбіліської в м. Кривому
Розі з пасажиром ОСОБА_4 та біля
перехрестя з вул. Тбіліською здійснив
наїзд на бетонну основу рекламного
щита. В наслідок ДТП водій ОСОБА_3, та
його пасажтр ОСОБА_4 отримали тілесні
ушкодження.

З місця ДТП водій ОСОБА_3 із завданими
в ході ДТП травмами був
госпіталізований до приймального
відділення міської клінічної лікарні
№ 2 м. Кривого Рогу, де на нього була
заведена історія хвороби і він
проходив стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення
повноти, всебічності та
неупередженості розслідування
вищезазначеного факту, зокрема для
отримання відомостей, котрі є
необхідними для належної кваліфікації
вчиненого діяння, у даному провадженні
є потреба встановлення ступеню
тяжкості та характеру завданих
потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю
чергою, проведення судово-медичної
експертизи вимагає надання експерту
для ознайомлення відомостей про стан
потерпілого як на момент отримання
тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що у матеріалах
кримінального провадження вбачається
наявність достатніх підстав вважати,
що історія хвороби водія ОСОБА_3 має
суттєве значення для встановлення
обставин, що підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні, необхідно
отримати тимчасовий доступ до історії
хвороби водія ОСОБА_3, що зберігається у
міській клінічній лікарні № 2 м.
Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2,
а також отримати можливість
тимчасового вилучення цієї історії
хвороби для направлення за місцем
проведення судово-медичної експертизи,
керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого
повністю та дозволити тимчасовий
доступ до історії хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового
вилучення усіх документів, з яких
складається зазначена історія хвороби,
що знаходиться в Міській клінічній
лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти
річчя Перемоги,2.

2. Строк дії даної ухвали складає 1
місяць з дня її постановлення.

3. Право тимчасового доступу до
вказаних речей та документів надати
співробітникам СВ Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко