Номер провадження:1-кп/521/532/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 .

захисника ОСОБА_4

у присутності ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На обговорення сторін кримінального провадження ставилося питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд та продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду та просили змінити запобіжний заход.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України та встановлена невідповідністьунеможливлює його призначення до судового розгляду.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В даному обвинувальному акті викладені лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 й правова кваліфікація кримінального правопорушення. Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Розглядаючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України суд має право розглядати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання ст. 314 КПК України, а саме на цій стадії зараз знаходиться судове провадження.

Прокурором доведено, що на даний час існують ризики переховування ОСОБА_5 ..

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 80 розмірів мінімальною заробітної плати.

Розглядаючи посилання сторони захисту на можливість обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити, що відносно відповідно до КПК України обрано альтернативний запобіжний заход у вигляді застави, який згідно з ст. 176 КПК України є більш м`яким ніж домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 290, 291, 314, 35, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на 30 днів, тобто з урахуванням ухвали слідчого судді від 28.05.2015року до 26.07.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 о обов`язків, передбачених КПК України у розмірі дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області на протязі сьомі діб з дня її оголошення, а особою, яка перебувають під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

.

Суддя: ОСОБА_1