УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., судців -
ДорчинецьС.Г., Дідика В.М., з участю прокурора - Ковтуна І.В.,
адвоката - ОСОБА_1.,
підозрюваного - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією
прокурора, який брав участь в суді
першої інстанції, на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2007 року. Цією
постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Берегова, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, угорця, одруженого, працюючого охоронцем, з середньою
освітою, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.
307 ч. З КК
України

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. підозрювався в тому, що 31.03.2007 р. в ході
проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_3. сумісно з ОСОБА_2.
з місця проведення оперативної закупки втекли на автомобілі марки «УАЗ» № НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2.

Постанова
мотивована тим, що достатніх підстав для застосування запобіжного заходу
підозрюваному ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту не має і суду таких не
представлено.

В апеляції
порушується питання про скасування постанови судді та направлення матеріалів в
той же суд на новий розгляд в іншому складі суду. Апелянт посилається на те, що
постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2007 року щодо
ОСОБА_2., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України в
відмові в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставною.
Суддя не врахував вимоги п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства» та наступні обставини, які стали підставою для внесення подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема те, що вчинений
злочин відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з

Справа №
10-77/07

Головуючий у І інстанції - Ференц A.M.

Доповідач -
Дорчинець С.Г.

2

конфіскацією майна. А також те, що є всі
підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду або
від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі
або продовжувати злочинну діяльність. Суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_2.
вину не визнає, що саме він був постачальником наркотичних засобів ОСОБА_3., що
втік з місця події. Просить все врахувати.

Заслухавши суддю
- доповідача,
прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1. та підозрюваного
ОСОБА_2., які вважають апеляцію безпідставною і просять залишити її без
задоволення, а постанову судді без зміни, перевіривши матеріали, надані судом
першої інстанції та органом досудового слідства, обговоривши доводи наведені
сторонами, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до
задоволення.

У відповідності
до вимог ст. ст. 148.
150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують на те, що
перебуваючи на волі вона буде намагатися ухилитися від слідства та суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в
якому особа підозрюється, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності і інші обставини, що її характеризують.

Будь - яких із вказаних
даних, які б свідчили про наявність таких підстав у поданні слідчого і в
апеляції прокурора не наведено.

Посилання
апелянта на те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є
підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
не являється.

З наданих
апеляційному суду матеріалів убачається, що ОСОБА_2. має постійне місце
проживання, роботи, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, матір -інваліда, на виклики слідчого, суду з'являється, з'явився
в судове засідання апеляційного суду.

Крім того з
постанови про порушення кримінальної справи, з подання слідчого про обрання
щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу, неможливо зробити висновок які ж дії ОСОБА_2.
є злочином, передбаченим ч. З ст. 307
КК України. Посилання апелянта також на те, що ОСОБА_2. не визнає своєї
вини, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу та не
передбачені законом.

За таких
обставин апеляційний суд приходить до переконання, що суддя обгрунтовано і
підставно відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а доводи апелянта -безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2. -
без зміни.

Головуючий у І інстанції - Ференц A.M. Доповідач - Дорчинець С. Г