Справа № 4-324
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Ванівського
О.М.

при секретарі Кирилів
Т.І.

з участю
прокурора Манькута А.Ю.

захисника ОСОБА_1.

начальника слідчого відділу Доарме B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову
слідчого від 19 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно неї
за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28б КК України,

встановив:

ОСОБА_2.
звернулася в суд із скаргою на постанову від 19 лютого 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно неї за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2
ст.28б КК України.

В
обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що постанова слідчого
Світухи З.В. від 19.02.2007 року про порушення кримінальної справи щодо неї, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України винесена без законних
підстав на її порушення, оскільки на момент її винесення з матеріалів справи
вбачається, що висновок про винність ОСОБА_2. у скоєнні вище згаданого злочину
робиться тільки на підставі висновку судової авто - технічної експертизи №3593
від 27.12.2006 року, а саме що однією із причин настання даної ДТП може бути та
обставина, що водій ОСОБА_2. при виїзді із провулку не дала дорогу автомобілю
ВАЗ - 2107 який рухався по головній дорозі виконуючи обгін іншого транспортного
засобу та без врахування решти матеріалів кримінальної справи в тому числі і
дослідницької частини вказаної судової авто технічної експертизи. В
дослідницькій частині вказаної експертизи зазначено, що зазначений вище
висновок про винність ОСОБА_2. може бути лише за умови, якщо перед виїздом
керованого ОСОБА_2. автомобіля на проїзну частину вулиці Замарстинівської,
автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_3. рухається по смузі руху, на яку
вона має намір виїхати, виконуючи маневр руху праворуч.

Під час
проведення відтворення обстановки і обставин події 07.09.2006 p., яке проводилось
з метою перевірки показів учасників вказаної ДТП, було встановлено, що в момент коли ОСОБА_2. виїжала на
головну дорогу ОСОБА_3. на своєму автомобілі ВАЗ 2107 знаходився на відстані
82м. 95 см. від місця зіткнення. ОСОБА_3. показав, що на зустрічну смугу руху
він почав виїжати за 54,8 м. до місця зіткнення. Тобто в момент коли виїжала
ОСОБА_2. на головну дорогу, смуга руху на яку вона виїжала була вільною від
транспортних засобів, так як ОСОБА_3. ще не рухався по смузі руху на яку
виїжала ОСОБА_2., а отже в її діях не було жодних порушень ПДР України.
Оскільки не було порушень ПДР України, а тому відсутній і склад злочину,
передбачений ч.2 ст.28б КК України.

ОСОБА_2.
та захисник особи, що подала скаргу - ОСОБА_1. в судовому засіданні скаргу
підтримали, дали пояснення, аналогічні її мотивам. Просять постанову слідчого
Світухи З.В. від 19.02.2007 року про порушення кримінальної справи скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прокурор,
який брав участь в справі - Манькут А.Ю. в судовому засіданні скаргу заперечив,
дав пояснення, що постанова від 19.02.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України була
винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення
оскаржуваної постанови були наявні передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи
для порушення справи, достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину,
рішення про порушення кримінальної справи було прийняте компетентною особою і
при винесені вказаного процесуального документу було повністю додержано передбачений КПК
України порядок.

Заслухавши
пояснення захисника, прокурора, начальника слідчого відділу, в провадженні
якого знаходиться справа, дослідивши матеріали кримінальної справи, щодо
приводів та підстав винесення 19.02.2007 року постанови про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно
ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з оскаржуваної постанови від 19.02.2007 року, ОСОБА_2., 30.05.2004 року
в 19.55 год., керуючи
автомобілем ЗАЗ-110307, р.н.НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 9,1-9,7 км/год. в
м. Львові по 6-му Заозерному провулку у напрямку вул. Замарстинівської проявив
злочинну недбалість та неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її
змін, перед виїздом з прилеглої території з обмеженою оглядовістю на проїзну
частину вул. Замарстиннівської, яка є головною дорогою, на перехресті
нерівнозначних доріг не дала дорогу транспортним засобам, які наближаються до
даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не зупинила керований
нею автомобіль на межі проїзних частин перехрещення доріг, через вікна
автомобіля не переконалася в тому, що до даного перехрещення доріг(по головній
дорозі) не наближаються будь-які транспортні засоби, при наявності таких був
автомобіль ВАЗ 2107 р.н.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3, який наближався до
даного перехрещення по головній дорозі, виконуючи маневр обгону рухався по
смузі руху на яку вона мала намір виїхати, перед зміною напрямку руху не переконалася,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
та приступивши до виконання маневру повороту праворуч, об'єктивно виявивши
небезпеку для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2107 р.н. н.НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_3. негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
і як результат цього вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, внаслідок якого
водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2107
ОСОБА_4. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно
до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Об'єктивна
сторона злочину передбаченого ч.2 ст.28б КК України характеризується трьома
ознаками: діянням, наслідками, причинним зв'язком між діянням та наслідками.

Діяння
полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
і може вчинятися шляхом дії або бездіяльності.

В даному
випадку, в органу, що прийняв рішення про порушення кримінальної справи на час
її винесення не було достатніх даних про те, що в діях ОСОБА_2. було порушення
правил безпеки дорожнього руху, а отже відсутній склад злочину передбачений
ст.286 ч.2 КК України.

Крім
того в діях ОСОБА_2, не вбачається можливості уникнути шкідливого наслідку,
оскільки аварійна ситуація була викликана не нею, а іншими учасниками
дорожнього руху, а саме водієм автомобіля ВАЗ-2107, р.н. н.НОМЕР_2 ОСОБА_3.,
який виїжав за 54,8 м. до місця зіткнення. Тобто в момент коли виїжала ОСОБА_2.
на головну дорогу, смуга руху на яку вона виїжала була вільною від транспортних
засобів, так як ОСОБА_3. ще не рухався по смузі руху на яку виїжала ОСОБА_2.

За таких
умов, орган, що порушив кримінальну справу, зробив висновок про наявність в
діях скаржника ознак злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України при
відсутності діяння та причинного зв'язку між порушенням правил безпеки руху та
експлуатації транспорту і суспільно небезпечними наслідками, що наступили,
незважаючи на те, що це є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони
вищевказаного складу злочину.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що на час винесення 19.02.2007 року постанови
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками ч.2 ст.28б КК
України, не було підстав для її порушення, а саме були відсутні достатні дані,
що вказували на наявність ознак вищевказаного злочину, а тому за вказаних
обставин постанова від 19.02.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28б КК України,
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.94,97,236-7,236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу
ОСОБА_2задоволити.

Постанову
старшого слідчого відділу розслідування ДТП
при УМВС України у Львівській області від 19.02.2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України, скасувати.

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Набрання
законної сили постановою про скасування постанови про порушення справи тягне за
собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення
прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів
із дня її винесення.