Справа № 362/4328/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/398/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 23.09.2014

23 сентября 2014 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ;
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
с участием прокурора ОСОБА_5 ;
при секретаре ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области от 12 сентября 2014 года,
Определением следственного судьи удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , согласованное со старшим прокурором Васильковской межрайонной прокуратуры Киевской области ОСОБА_10 , применена мера пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО №13 Государственной пенитенциарной службы Украины в АДРЕСА_1 и Киевской области сроком на шестьдесят дней, начиная с 10 сентября 2014 года (момента его задержания) до 08 ноября 2014 года в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Марткопы Гарбаданского района Республики Грузия, гражданина Грузии, грузина, ранее неоднократно судимого и имеющего судимость, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
Как усматривается из определения, применение меры пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде содержания под стражей обосновывается тем, что он подозревается в совершении тяжкого уголовного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, может скрыться от органов досудебного расследования и суда, препятствовать установлению истины по делу, совершить другое уголовное правонарушение. Кроме того, следственный судья принял во внимание данные, которые отрицательно характеризуют личность подозреваемого, отсутствие регистрации в Украине, а поэтому более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
Будучи не согласным с принятым решением следственного судьи, защитник подозреваемого ОСОБА_7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении ходатайства майора милиции отказать.
Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей прокурором, следователем, не были доказаны, а судом не были обьективно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 ст.194 УПК Украины. Считает, что выводы суда о наличии рисков совершения ОСОБА_8 действий, предусмотренных ст.177 УПК, являются безосновательными и неподтвержденными. По его мнению, суд не принял во внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает гражданским браком, имеет на содержании ребенка 05.09.2014 года рождения, положительно характеризируется, неофициально трудоустроен. Апеллянт обращает внимания суда на то, что надлежащее поведение подозреваемого и выполнение им процессуальных обязанностей могут обеспечить другие, менее суровые меры пресечения, чем взятие под стражу.
Также просит рассматривать апелляцию без его участия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение следственного судьи законным и объективным, изучив материалы судебного и уголовного производства, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Соответственно со ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение исполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предотвращение попыткам скрываться от органов досудебного расследования и/или суда; уничтожить, спрятать или изуродовать какую-либо из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного производства; незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; препятствовать уголовному производству другим образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить уголовное производство, в котором подозревается, обвиняется.
Проверяя доводы ходатайства следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, следственный судья установил, что существуют риски того, что подозреваемый ОСОБА_8 , находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного расследования и суда, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое уголовное правонарушение.
При этом следственный судья учёл данные, которые характеризируют личность подозреваемого ОСОБА_8 , наличие судимости, отсутствие постоянного места регистрации в Украине, отсутствие места работы и, соответственно, средств к существованию, тяжесть совершенного уголовного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, прочность социальных связей и пришел к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
Таким образом, доводы защитника о незаконности обжалуемого определения следует признать необоснованными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно изучил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом выслушал и учёл объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Обжалуемое определение следственного судьи, по мнению коллегии судей, является законным и обоснованным.
Нарушений требований УПК Украины при принятии следственным судьей решения об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_8 , коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а определение следственного судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области от 12 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , согласованное со старшим прокурором Васильковской межрайонной прокуратуры Киевской области ОСОБА_10 , и применена в отношении ОСОБА_8 мера пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)