справа № 1-96/2006 року
справа № 1-11/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

за участю
прокурора Матюгова О.О.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Горностаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця Херсонської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, працюючого рибаком Запорізького
рибоколгоспу, одруженого, раніше не судимого, за ч.1 ст.186, ч.3 ст.189 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 органами досудрвого слідства обвинувачується
в тому, що 11.04.2006 року о 19:00 годині в с Каїри
Горностаївського району Херсонської області, з метою незаконного заволодіння
чужим майном, шляхом відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,
викрав у потерпілого ОСОБА_2 прилад «GARMIN» вартістю 1300 грн., чим
заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.04.2006 року близько 19:00 годин, повторно,
переслідуючи мету легкої наживи, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз ОСОБА_2 на відстань трьох
кілометрів від с Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та
автомобільної дороги «Кам'янка -
Дніпровська - Каховка»,
де із застосуванням насильства, що виразилося у нанесенні ударів руками, ногами
та відрізком металевої труби по різним частинам тіла, висловлюванням погроз в
майбутньому застосувати таке насильство, вимагав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
5000 грн. В
результаті протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку
судово-медичної експертизи №
50/к від 09.06.2006 року,
тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я
та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Потім 11.04.2006
року близько 19.45 годин
підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне
заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ -2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вивіз потерпілого ОСОБА_3 на відстань трьох кілометрів від с Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та
автомобільної дороги «Кам'янка -
Дніпровська - Каховка»,
де під погрозою застосування насильства вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 грн.

Потім 11.04.2006
року близько 20:00 -
20:30 годин підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на
незаконне заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
відстань трьох кілометрів від с
Каїри Горностаївського району Херсонської області на автомобільну дорогу
«Кам'янка - Дніпровська
- Каховка», де із
застосуванням насильства, що виразилося у нанесені ударів металевим прутом і
руками потерпілому ОСОБА_5 і висловлюванням погроз в майбутньому застосувати
таке насильство відносно ОСОБА_5 вимагав у нього 1000 грн., під погрозою застосувати насильство відносно
ОСОБА_4 вимагав у нього 1000
грн.

Підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні винним себе
не визнав взагалі та пояснив, що в квітні 2006
року йому стало відомо, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 викрали у нього 5
рибацьких сіток, 11.04.2006
року він разом з ОСОБА_6 приїхав в с
Каїри

2

Горностаївського району Херсонської
області додому до ОСОБА_2, попросив його взяти прилад «GARMIN» щоб
знайти рибацькі сітки. Коли ОСОБА_2
сів в автомобіль, то він попросив в нього дати прилад та розповісти як ним
користуватися, ОСОБА_2 без
будь-яких заперечень і відмов надав йому прилад «GARMIN», він йому
сказав, що поверне прилад коли вони разом оглянуть сітки. Після цього вони
поїхали в балку, щоб повернути гроші ОСОБА_7, коли поверталися з Каїрської
балки, він зупинив автомобіль попросив ОСОБА_2 вийти із автомобіля, щоб
поговорити. Вийшовши з автомобіля він став запитувати у ОСОБА_2 де його сітки,
які він викрав разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2
відповів, що нічого не знає і віддавати нічого не буде, потім стали
ображати та наносити один одному удари, коли перестали битися то ОСОБА_2 зізнався про
викрадення рибацьких сіток. Він став говорити ОСОБА_2, що вони винні грошові
кошти в рибколгосп, так як здійснювали вилов риби але нічого не сплатили і ОСОБА_2 відповів, що сам
сплатить виниклий борг коли отримає компенсацію за народження дитини, він не
стримався і побив ОСОБА_2 із-за того, що той хотів погасити борги за рахунок
отриманої компенсації і залишити дитину без грошей.

Після цього вони
поїхали до ОСОБА_3
ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов додому, він попросив ОСОБА_3
сісти в автомобіль, став питати ОСОБА_3 за викрадені рибацькі сітки, ОСОБА_3
відповів, що нічого не знає, запропонував покликати ОСОБА_2, ОСОБА_3 зізнався в
крадіжці сіток. ОСОБА_3 він не залякував, не застосовував фізичну силу і не
вимагав грошей так як той добровільно погодився відшкодувати борги перед рибколгоспом.
Після розмови з ОСОБА_3. відвіз його додому, коли став повертатися додому по
нижній вулиці в с Каїри
Горностаївського району, то побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він зупинив автомобіль,
вийшов з автомобіля в ОСОБА_4 відібрав металевий прут та попросив їх сісти в
автомобіль. На автомобілі поїхали на автодорогу
«Кам'янка - Дніпровська
- Каховка»,
зупинивши автомобіль попросив ОСОБА_5 вийти з автомобіля і запитав в нього про
сітки, ОСОБА_5 відповів, що вони у ОСОБА_4 потім він покликав ОСОБА_4 який
підтвердив слова ОСОБА_5 Після цього відвіз їх додому і запропонував ловити
рибу, гроші в.них не вимагав.

Винність
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.186 КК України, за
кваліфікуючими ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж)» не знайшла
свого підтвердження в ході судового слідства і спростовується показаннями
потерпілого ОСОБА_2, свідків, письмовими матеріалами справи, міні-аудіокасетою "Panasonic"
MC-60 із звукозаписом допиту потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, так
потерпілий ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що 11.04.2006
року до нього додому приїхав ОСОБА_1 з яким він працював в рибколгоспі на
вилові риби, попросив взяти прибор, щоб знайти у воді сітки. Він одягнувся і
взяв прилад, що належить брату ОСОБА_3, який потім хотів у нього придбати,
прийшов додому до ОСОБА_1 в с
Каїри Горностаївського району. ОСОБА_1 сказав, що необхідно відвезти борг
ОСОБА_7, коли від'їхали від будинку ОСОБА_1 попросив в нього дати прилад, він
дав ОСОБА_1 прилад без застосування по відношенню до нього будь-якого тиску і
фізичної сили, ОСОБА_1 запитував у нього як працює прилад а він йому
розповідав; свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2006 року вона прилад
віддала слідчому Горностаївського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_9, в
міліції її попросили привезти з лікарні ОСОБА_2, коли їхали в міліцію вона
запитала в ОСОБА_2 як він віддав прилад її чоловіку, ОСОБА_2 сказав, що він
сам дав прилад і до нього ОСОБА_1 не застосовував будь-якого насильства; свідок
ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що він проводив досудове слідство по
кримінальній справі ОСОБА_1, що стосується незаконного заволодіння приладом «GARMIN»
ОСОБА_1 то потерпілий ОСОБА_2
пояснював, що ОСОБА_1 попросив в нього цей прилад і він дав прилад без
застосування по відношенню до ОСОБА_2 будь-якого насильства, потім ОСОБА_1
сказав, що прилад залишить собі поки не знайдуть у воді сітки. ОСОБА_2 пояснював, що
прилад залишився в автомобілі і він не запитував у ОСОБА_1 за прилад. Коли
додатково допитував потерпілого ОСОБА_2 то він заявив, що добровільно передав
прилад ОСОБА_1; свідок ОСОБА_11,
в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає він чергував в
слідчо-оперативній групі, до чергової частини Горностаївського РВ УМВС України
в Херсонській області надійшло повідомлення від дружини ОСОБА_2, що його побив
ОСОБА_1 При прибутті за місцем проживання ОСОБА_2, в ході його опитування було
встановлено, що до нього приїхав знайомий ОСОБА_1 з своїм товаришем, попросив
взяти прилад щоб знайти сітки, ОСОБА_2
взяв прилад, сів в автомобіль і вони поїхали в сторону Каїрської балки,
коли їхали ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 прилад, ОСОБА_2 добровільно дав ОСОБА_1 прилад; згідно протоколу допиту
потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 33)
перед цим по дорозі ОСОБА_1 попросив, щоб ОСОБА_2 дав

3

йому подивитися прилад, ОСОБА_2 дав ОСОБА_1
прилад в руки; згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 із
застосуванням звукозапису на диктофон "Panasonic" (а.с.35)
перед виїздом з села ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 подивитися на прилад, ОСОБА_2 дав ОСОБА_1
прилад, ОСОБА_1 просив прилад саме у формі прохання і це у ОСОБА_2 ніякої
підозри не викликало, ОСОБА_1 розпитував у ОСОБА_2 як користуватися приладом а ОСОБА_2 розповідав
ОСОБА_1; згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 81) коли виїжджали з
села ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 подивитися на прилад, ОСОБА_2 віддав прилад
ОСОБА_1 в руки, стосовно приладу. ОСОБА_1 не говорив нічого а ОСОБА_2 не питав, після
того як йому нанесли тілесні ушкодження, ОСОБА_2
про прилад у ОСОБА_1 не питав і не говорив щоб ОСОБА_1 його повернув, бо
ОСОБА_2 на той момент було не до приладу. Таким чином на підставі викладеного в
діях підсудного ОСОБА_1 склад злочину передбачений ч.1 ст. 186 КК України
відсутній, по вказаній статті він підлягає виправданню.

Винність ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України за кваліфікуючими
ознаками «вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
особи», доведена в ході судового слідства і підтверджується показаннями
потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи, так потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 11.04.2006
року до нього додому приїхав ОСОБА_1, він одягнувся, прийшов додому до
ОСОБА_1 в с Каїри
Горностаївського району. ОСОБА_1 сказав, що необхідно відвезти борг ОСОБА_7.
Коли приїхали в Каїрську балку то виявилося, що ОСОБА_7 там немає і стали
повертатися в село. По дорозі назад ОСОБА_1 зупинив автомобіль, між ними
зав'язалася бійка. Коли він впав на землю ОСОБА_1 покликав ОСОБА_6 і попросив
постояти щоб він не втік, сам пішов до автомобіля взяв металеву трубу і почав
його бити, щоб той зізнався в крадіжці сіток, після нанесених ударів він
зізнався в крадіжці сіток. ОСОБА_1 став вимагати гроші в сумі 5000 гривень, на що
він погодився віддати гроші, коли отримає компенсацію за народження дитини. В
подальшому ОСОБА_1 на автомобілі відвіз його додому до ОСОБА_3 і він через двір
ОСОБА_3 пішов до себе додому; потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,
що 11.04.2006 року він
знаходився вдома, до двору на автомобілі під'їхав ОСОБА_1, з машини вийшов ОСОБА_2, коли ОСОБА_2 підійшов до
нього то він побачив, що той побитий. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 і покликав
його в автомобіль, ОСОБА_1 став говорити, що він з ОСОБА_2 викрав у нього
рибальські сітки, він сказав, що сіток не викрадав, після чого ОСОБА_1 став
кликати ОСОБА_2, він сказав ОСОБА_1, що не потрібно кликати, це вони викрали
сітки. В подальшому на автомобілі поїхали на а/д «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», коли
їхали то ОСОБА_1 став його залякувати і сказав якщо він не хоче він бути таким
як ОСОБА_2 то
повинен сплатити 3000 грн.,
фізичне насильство по відношенню до нього ОСОБА_1 не застосовував взагалі,
розмовляли спокійно і він погодився сплатити гроші; потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 11.04.2006
року він прийшов додому і побачив, що його вітчим ОСОБА_2 побитий, його
мати сказала, що це зробив ОСОБА_1 Він взяв вдома металевий прут, щоб побити
ОСОБА_1 і пішов вгору по вул. Приморській, коли дійшов до переулку то ззаду під'їхав
автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1, в цей час з двору вийшов ОСОБА_5 ОСОБА_1
забрав в нього металевий прут та попросив його і ОСОБА_5 присісти в автомобіль,
після чого поїхали на автодорогу
«Кам'янка - Дніпровська
- Каховка»,
ОСОБА_1 зупинив автомобіль взяв з собою металевий прут, попросив ОСОБА_5 вийти
із автомобіля, коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля то ОСОБА_1 почав його бити, як
ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 він не бачив але чув лише звуки від нанесення ударів. Потів
ОСОБА_1 покликав його і став питати за сітки, при цьому вдарив його долонею в
обличчя і після цього він сказав знає де його сітки. ОСОБА_1 став говорити, що
він і ОСОБА_5 тепер повинні сплатити йому по 1000 грн. На автомобілі повернулися в село, коли їхали то
ОСОБА_1 став говорити, щоб всі рибальські знаряддя, мотор для човна та
викрадені сітки принести до ОСОБА_3; потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 11.04.2006 року
ОСОБА_1 покликав його до автомобіля, в руках ОСОБА_1 був металевий прут,
ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, запросив його і ОСОБА_4 присісти в
автомобіль, після чого поїхали в сторону автодороги
«Кам'янка -Дніпровська
- Каховка».
Повернувши після перехрестя на а/д проїхали 150 м. -
200 м., ОСОБА_1 зупинивши автомобіль, вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 почав його
бити. Потім ОСОБА_1 покликав ОСОБА_4 та став запитувати про сітки, на що ОСОБА_4 відповів, що це
вони викрали в ОСОБА_1 рибальські сітки. ОСОБА_1 сказав йому та ОСОБА_4, що тепер вони
повинні сплатити йому по 1000
грн. кожен. На автомобілі повернулися в село, коли їхали то ОСОБА_1 став
говорити, щоб всі рибальські знаряддя, мотор для човна та викрадені

4

сітки принести до ОСОБА_3;
свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2006 року у вечірній
час до них на автомобілі приїхав ОСОБА_1 і покликав чоловіка. Після розмови з
ОСОБА_1 чоловік сказав, що треба одягнути рибацький одяг, взяти прилад та
поїхати з ОСОБА_1, щоб знайти сітки. Приблизно через годину вона побачила, що
по їхній вулиці на автомобілі рухається ОСОБА_1, на передньому сидінні
автомобіля сидить ОСОБА_3 а її чоловік ОСОБА_2,
в зігнутому виді ледь іде через город, він дійшов до половини межі городу і
покликав, вона його не впізнала так як він був побитий, вилізло ліве око,
чоловік не міг розмовляти. Коли затягнула чоловіка в будинок то стала його
роздягати, запитувала, хто це зробив, чоловік сказав, що ОСОБА_1, коли
передягала свого чоловіка побачила, що все тіло побите, покликала свого сина
ОСОБА_4 якому сказала, що це побив ОСОБА_1, син взяв у руки якийсь металевий
предмет і відразу десь побіг. Наступного дня син розповідав як ОСОБА_1
залякував його та ОСОБА_5 і вимагав у них по 1000 гривень; свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає коли він чергував
в слідчо-оперативній групі, до чергової частини Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області надійшло повідомлення від дружини ОСОБА_2, що
його побив ОСОБА_1 При прибутті за місцем проживання ОСОБА_2, в ході опитування
ОСОБА_2 було встановлено, що до нього приїхав знайомий ОСОБА_1 з своїм
товаришем, потім вони поїхали в сторону Каїрської балки, заїхали в посадку де
ОСОБА_1 став звинувачувати ОСОБА_2 у викраденні рибацьких сіток і побив, коли
перестав бити ОСОБА_2 то став вимагати від нього гроші, ОСОБА_2 погодився
віддати гроші, щоб його не били. Коли опитали ОСОБА_3 то встановили, що до
двору на автомобілі приїхали ОСОБА_1 з товаришем і ОСОБА_2, ОСОБА_3 побачив
ОСОБА_2 побитим, в нього на обличчі були садни, держався за ребра, ОСОБА_2 пішов додому а
ОСОБА_3 вивезли за село де звинуватили в крадіжці сіток і також вимагали гроші,
коли опитували пасинка ОСОБА_2 то встановили, що пасинок побачив ОСОБА_2
побитим і від його узнав всі подробиці, пішов до ОСОБА_13 де їх обох ОСОБА_1
посадив в машину і вивіз за село, там ОСОБА_1 звинуватив його в крадіжці сіток
з його будинку і побив; згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 34) ОСОБА_1 сказав,
що .тепер ОСОБА_2 винен
йому 5000 гривень
які повинен віддати в двотижневий строк, ОСОБА_2
вирішив не сперечатись з ОСОБА_1 а сказати так як він хоче; згідно
протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням звукозапису
на диктофон "Panasonic" (а.с.35 - 36) ОСОБА_1 підійшов
до машини, дістав з багажника металеву трубу, підійшов до ОСОБА_2 і почав бити
металевою трубою та висловлюватись, що ОСОБА_2
від тепер винен йому 5000
гривень, двигун до човна та сітки, які необхідно принести до ОСОБА_3;
згідно протоколу допиту свідкаОСОБА_10(а.с. 37-38) ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 5000 гривень, сказав, що забере двигун до човна та човен,
також ОСОБА_1 вивозив за село її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вимагав з них по 1000 гривень, згідно
протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 39)
ОСОБА_1 запитав, чи треба везти ОСОБА_3 туди, куди возили ОСОБА_2, ОСОБА_3
зрозумів, що його також можуть побити і побоюючись за себе відповів, що не
потрібно, ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_3 тепер повинен віддати йому сітки та 3000 гривень, інакше
з ОСОБА_3. буде те, що ОСОБА_2; згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 40-41), свідка ОСОБА_5
(а.с. 42-43) ОСОБА_1
вивіз за межі села на а/д «Камянка -
Дніпровська - Каховка»
ОСОБА_4 ОСОБА_5 де наносив удари металевим прутом ОСОБА_5 а потім сказав, що
вони винні йому по 1000 гривень;
згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 44-45) ОСОБА_1 на автомобілі вивозив за межі села ОСОБА_2,
ОСОБА_3, двох молодих хлопців, де наносив удари відрізком металевої труби
ОСОБА_2, розмовляли про борг, ОСОБА_2 погодився погасити половину грошей,
ОСОБА_3 зразу погодився сплатить гроші, молодим хлопцям ОСОБА_1 сказав, що вони
повинні віддати йому біля 2000
гривень; згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/к від 09.06.2006 року потерпілому
ОСОБА_2 заподіяно
тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я
та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.189 КК України за
кваліфікуючими ознаками "
вимагання, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи" так як 11.04.2006 року близько 19:00 годин підсудний
ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ -
2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілого
ОСОБА_2 на відстань трьох кілометрів від с
Каїри Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки
та автомобільної дороги «Кам'янка -
Дніпровська - Каховка»,
де із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що
виразилося у

5

нанесенні ударів руками, ногами та
відрізком металевої труби по різним частинам тіла чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку
судово-медичної експертизи №
50/к від 09.06.2006 року
тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я
та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та
вимагав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000
грн.

Потім 11.04.2006 року близько 19.45 годин підсудний
ОСОБА_1 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне
заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вивіз потерпілого ОСОБА_3 на відстань трьох кілометрів від с Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та
автомобільної дороги «Кам'янка -
Дніпровська - Каховка»,
де під погрозою застосування насильства вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 грн.

Також 11.04.2006 року близько 20:00 - 20:30 годин підсудний
ОСОБА_1 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне
заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вивіз потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відстань трьох кілометрів від с Каїри
Горностаївського району Херсонської області на автомобільну дорогу «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де із
застосуванням насильства, що виразилося у нанесені ударів металевим прутом, і
руками потерпілому ОСОБА_5 і погроз в майбутньому застосувати таке насильство
відносно ОСОБА_5 вимагав у нього 1000
грн., під погрозою застосувати насильство відносно ОСОБА_4 вимагав у нього 1000 грн.

При призначені
міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
суспільну небезпечність, першу судимість, позитивну характеристику за місцем
проживання та роботи і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді
позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про
можливість застосування ст.69 КК України при призначенні міри покарання, так як
підсудний ОСОБА_1 має постійне місце роботи та проживання, позитивно
характеризується за місцем свого проживання та роботи, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, потерпілі до нього не мають будь-яких претензій,
суд вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої
в санкції ч.3 ст. 189 КК
України, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
не винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та виправдати
із-за відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
три роки, згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з п.3 ч.1
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу = підписка
про невиїзд = у
відношенні ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь обласного бюро СМЕ 23.34
грн., р/р 1461
в УДК по Херсонській
області, МФО 852010, код 02009933 на підставі
довідки рахунку № 50 /К від 09.06.2006 року за
проведення судово-медичної експертизи.

Речові
докази: автомобіль ВАЗ -
2105 синього кольору, державний реєстраційний номер

НОМЕР_1,
що знаходиться на зберіганні в Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській

області
повернути ОСОБА_1, прилад «GARMIN» повернути потерпілому ОСОБА_2,

відрізок
металевої труби сірого кольору довжиною 71.5
см., діаметром 2.5 см., пневматичний

газобалонний
пістолет А-112 НОМЕР_2, магазин
для набоїв до нього та 10
металевих кульок, що

знаходяться
на зберіганні в камері речових доказів Горностаївського РВ УМВС України в

Херсонській
області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з
моменту проголошення через Горностаївського районний суд Херсонської області.