Справа №1-677 2007 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року Ав
тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла
сті у складі:
головуючого - судді Си
ровєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Ланда
р Є.О.
захисника - адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну сп
раву за обвинуваченням ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, уродженця м. Кремен
чука Полтавської області, ук
раїнця, громадянина України,
освіта неповна середня, неод
руженого, працює за домовлен
істю, проживає м. АДРЕСА_1, н
е судимий,
в сконні злочину, перед
баченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
19.05.2007 року приблизно 13 г
од. ОСОБА_2 ., проходячи в по
садці зелених насаджень вздо
вж вул. Тельмана в м. Кременчуц
і в районі розташування стад
іону "Нафтохімік" зустрів нез
найомого йому ОСОБА_3 Маюч
и намір на відкрите заволоді
ння чужим майном, ОСОБА_2 ш
ляхом ривку мотузки з мобіль
ним телефоном, зірвав з шиї по
терпілого ОСОБА_3 мобільн
ий телефон "Моторола у 980" варті
стю 650 грн., в якому знаходилася
картка оператора мобільного
зв*язку "Білан" вартістю 25 грн.,
чим завдав потерпілому мате
ріальної шкоди на загальну с
уму 700 грн.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину в с
коєнні інкримінуємого йому з
лочину визнав повністю, підт
вердивши факт відкритого зав
олодіння мобільним телефоно
м потерпілого ОСОБА_319.05.2007 р
оку після нанесення тому уда
ру по обличчю кулаком шляхом
зривання мобільного телефон
у з мотузкою з шиї.
Крім повного визнання
вина підсудного доведена до
слідженими в судовому засіда
нні доказами, а саме: показами
законного представника підс
удного ОСОБА_2 - ОСОБА_5
., яка підтвердила відомий їй ф
акт пограбування ОСОБА_3 1
9.05.2007 року з застосуванням наси
льства, яке не є небезпечним д
ля життя та здоров*я, відомий ї
й зі слів сина.
Крім цього вина підсудн
ого підтверджується дослідж
еними в судовому засіданні п
исьмовими доказами - матеріа
лами кримінальної справи, а с
аме протоколом допиту потерп
ілого ОСОБА_3, де він підтв
ердив факт його пограбування
саме ОСОБА_2 19.05.2007 року, післ
я того як той наніс йому удар в
обличчя, зірвав з його шиї мот
узку з мобільним телефоном. / а
.с.29/, протоколом вилучення та о
гляду викраденого мобільног
о телефону у ОСОБА_4., якому
підсудний продав викрадений
мобільний телефон / а.с.17/

2
та іншими письмовими до
казами у їх сукупності, які не
оспорювалися підсудним і до
сліджувалися згідно ст.299 КПК
України в скороченому порядк
у.
Наведені докази є нал
ежними, допустимими, достові
рними та достатніми для визн
ання підсудного ОСОБА_2 ви
нним у вчиненні встановленог
о судом злочину.
Тому, умисні дії ОСО
БА_2, виражені у відкритому з
аволодінні чужим майном -май
ном потерпілого ОСОБА_3, п
оєднані з застосуванням наси
льства, яке не є небезпечним д
ля життя чи здоров*я потерпіл
ого, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 К
К України.
Обговорюючи питання пр
о призначення підсудному пок
арання, суд враховує тяжкіст
ь скоєного злочину, особу під
судного, який працює, позитив
но характеризується за місце
м проживання, пом'якшуючі та о
бтяжуючі покарання підсудно
го обставини.
Обставинами, що пом'якш
ують покарання підсудному, с
уд вважає повне визнання вин
и, скоєня злочину у неповнолі
тньому віці, щире каяття в ско
єному, сприяння органам досу
дового слідства та суду в роз
критті злочину, бажання випр
авитися.
Обставин, що обтяжуют
ь покарання підсудного, суд н
е знаходить.
За висновком ВКК під
судний в лікуванні від нарко
манії та алкоголізму не потр
ебує, є непрацездатним.
На підставі вище виклад
еного суд доходить до виснов
ку про достатність виправлен
ня та перевиховання підсудно
го без ізоляції його від сусп
ільства, застосувавши йому п
окарання у вигляді позбавлен
ня волі на строк, передбачени
й санкцією етапі, за якою його
визнано винним, та звільнивш
и ОСОБА_2 від відбування п
окарання на підставі ст.104, ст.75
КК України з іспитовим строк
ом, поклавши на нього передба
чені ст.76 КК України обов*язки
.
Речовий доказ - вилучен
ий викрадений мобільний теле
фон, необхідно залишити в вол
одінні та користуванні його
власника - потерпілого ОСОБ
А_3
Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати вин
ним за ч,2 ст.186 КК України, призн
ачивши покарання 4 роки позба
влення волі.
Згідно ст.ст.75,76,104 КК Укр
аїни звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з іспи
товим строком на 2 роки, поклав
ши обов'язок повідомляти орг
ани крймінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, навчання та роботи.
Запобіжний захід ОСО
БА_2 до набрання вироком зак
онної сили залишити підписку
про невиїзд.
Речовий доказ - вилучени
й викрадений мобільний телеф
он, залишити в володінні та ко
ристуванні його власника - по
терпілого ОСОБА_3
На вирок може бути пода
на апеляція до Полтавського
апеляційного суду на протязі
15 діб через Автозаводський ра
йсуд м. Кременчука.