Справа № 11а-196/2007 Головуючий в 1 інстанції: Сорочан Ю.О.
Категорія: визначення порядку
застосування покарання Доповідач
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2007 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого : Годуна В.А.

суддів : Буженко Н.В., Жили І.E.
з участю прокурора: Литвиненка О.О. засудженого : ОСОБА_1 розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.11.2006р.,

встановила:

Цією постановою визначений порядок застосування покарання за сукупністю двох
вироків щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця

м.Джанкой АР
Крим, гр-на України,
освіта й/середня,

проживаючого по АДРЕСА_1,

засудженого:

-19.04.2006р. Мелітопольським міськрайсудом Запорізької

області за
ст.ст. 185 ч.2, 75,
76 КК України
на 4 роки

позбавлення волі,
від відбування покарання
звільнений з

випробуванням з іспитовим строком 2
роки, з покладенням

певних обов'язків,

-29.06.200бр. Джанкойським міськрайсудом АР
Крим за

ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України на 3
роки 5 місяців позбавлення

волі з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчий

установі.

Так, суд визначив ОСОБА_1 порядок застосування покарання за вироком Джанкойського міськрайсуду АР Крим від 29.06.2006р.
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за
вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької
області від 19.04.2006р. - у вигляді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-внконавчої установи, строк
відбуття покарання обчислювати з 4.05.200бр.

Мотивуючи прийняте рішення, суд у постанові зазначив, що при винесенні вироку Джанкойського міськрайсуду АР Крим від
29.06.2006р. не було відомо про наявність щодо засудженого вироку
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької

2

області від
19.04.2006р., а тому згідно зі ст.71 КК України порядок застосування покарання
повинен бути визначений за всіма вказаними вироками.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, який допустив істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту
судового слідства, призначив за ст.71 КК України занадто суворе покарання. Так,
суд під час судового розгляду порушив його право на захист, ігнорував його
намагання заявляти клопотання. При призначенні покарання за ст.71 КК України
суд не дослідив всіх обставин справи та не врахував обставини, що пом'якшують
його покарання, зокрема: щире каяття, активне сприяння слідству та суду,
наявність захворювань, які потребують лікування, повне відшкодування заподіяної
шкоди, знаходження у нього на утриманні літньої матері, яка потребує догляду,
невеликий ступінь соціальної небезпеки вчинених злочинів, те що він став на
шлях виправлення в умовах кримінально-виконавчої
установи, атому призначив покарання, яке через суворість не відповідає
ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого. Просить постанову суду
скасувати, максимально пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

При винесенні
постанови, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону.

Так, згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90р.
"Про практику застосування судами України процесуального законодавства
при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків", у судовому
засіданні при розгляді справи відповідно до ст.411 КПК України, засуджений
користується процесуальними правами, передбаченими ст.263 КПК України, атому
суд повинен роз'яснювати засудженому права та вирішувати його клопотання.

Відповідно до
протоколу судового засідання, суд не роз'яснив засудженому його права передбачені ст.263 КПК України, чим
порушив його право на захист.

Згідно з п.2б
постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03р. "Про практику
призначення судами кримінального покарання", суди, маючи на увазі, що при
визначенні покарання заправилами
ст.71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується
невідбута частина покарання за попереднім вироком, повинні точно встановлювати
невідбуту частину покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Суд, виносячи
постанову відповідно до ст.413 КПК України, не зазначив яка частина покарання за попереднім вироком була
невідбута засудженим.

При таких
обставинах постанова суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи
на новий судовий розгляд, в ході якого мають бути усунуті вказані порушення
закону та перевірені доводи засудженого щодо розміру визначеного покарання за
сукупністю вироків.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

3

у х в али л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 30. 11.2006р. щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд
іншим складом суддів.