23 апреля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной
с участием прокурора Сохикян
защитника ОСОБА_3.
представителя гражданского
истца ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Кременная,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, работающего заместителем главного механика ОП шахта «Новодружеская»
ОАО « Лисичанскуголь», ранее не судимого, проживающего в гор. АДРЕСА_1
В совершении преступления предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины-
ОСОБА_1 работая главным
энергетиком обособленного
«Новодружеская» ОАО «Лисичанскуголь»,
согласно заключенного с ним договора о полной материальной ответственности с
администрацией шахты от 28 декабря 2005г, являясь материально-ответственным и должностным лицом,
осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных
обязанностей по управлению участком работы, производственной деятельностью
отдельных работников участка энерго-монтажного обслуживания , энергоцеха,
совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах:
Согласно приказа директора ОП шахта
«Новодружеская» ОАО «Лисичанскуголь» № 305 от 23 мая 2005г комиссией
произведена передача товарно-материальных ценностей основных средств в
количестве 55 единиц с подотчета бывшего главного энергетика ОСОБА_2. в
подотчет исполняющему обязанности главного энергетика шахты ОСОБА_1., о чем
составлен акт приема-передачи.
Согласно пункта № 1 договора о полной
материальной ответственности заключенного 28 декабря 2005г между
администрацией обособленного подразделения шахта «Новодружеская» ОАО
«Лисичанскуголь» в лице директора, с одной стороны и работником ОСОБА_1.
главным энергетиком, с другой стороны, ОСОБА_1, принимая на себя полную
материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные
ценности обязывался: обеспечить сохранность ценностей; вести в установленном
порядке учет ценностей, которые находятся на его сохранении, и представлять
администрации оправдательные документы и отчетность о движении и остатках
ценностей; немедленно извещать администрацию о всех случаях краж, недостач,
излишков и сверхнормативных затрат доверенных ему ценностей; по-хозяйски и
заботливо относиться к сохранению и расходованию ценностей.
ОСОБА_1, ненадлежаще выполняя свои служебные
обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, осознавая, что
нарушает установленный порядок получения, расходования, учета и сохранения
материальных ценностей на предприятии, вследствие ненадлежащего отношения к
обязанностям по хранению материальных ценностей , не оформил надлежащим
образом документы при временной передаче материальных ценностей другим
материально-ответственным лицам или на другой участок шахты вследствие чего в
период с июня 2005 г по март 2006г допустил недостачу материальных ценностей, причинив
существенный вред ОАО «Лисичанскуголь.
внеплановой инвентаризации основных средств по состоянию на 31 марта
2006г, которые числятся на балансе шахты, у ОСОБА_1. выявлена недостача
нулевой остаточной стоимостью с расчетом веса черного и цветного металлолома на
металлолома на сумму его недостачи 5964 грн,ТСВП-2506
металлолома на сумму его недостачи 3596 грн, ТСВП-250 инвентарный
нулевой остаточной стоимостью с расчетом веса черного и цветного металлолома на
стоимостью с расчетом веса черного и цветного металлолома на сумму его
недостачи 3596 грн, трансформатора кварцевого шахтного взрывобезопасного (в
металлолома на сумму его недостачи 3616 грн, ТКШВП-400
«Лисичанскуголь» от 3 мая 2006г.
В результате халатного
отношения ОСОБА_1. к выполнению своих служебных обязанностей, ОАО «Лисичанскуголь
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и пояснил,
что действительно согласно приказа директора ОП шахта «Новодружеская» ОАО
«Лисичанскуголь» № 305 от 23 мая 2005г комиссией произведена передача товарно-материальных
ценностей основных средств в количестве 55 единиц с подотчета
бывшего главного энергетика ОСОБА_2. в подотчет ему, как исполняющему обязанности
главного энергетика шахты о чем составлен акт приема-передачи. С ним был
заключен договор о полной материальной ответственности с администрацией шахты
от 28 декабря 2005г. Он не похищал товарно-материальные ценности - трансформаторные
подстанции, которые находились у него в подотчете на территории шахты.
Документы на перемещение указанных трансформаторных подстанций он не оформлял,
когда они вывозились без его ведома за территорию шахты. Он не знает, кто и
когда вывозил с территории шахты трансформаторы, и где они находятся в
настоящее время. Он каждый месяц сверялся с бухгалтерией шахты и соответственно
составлялся акт о наличии у него подотчете товароматериальных ценностей, он их
не похищал. Согласно приказа директора, передвижные подстанции направлялись на
участок УМДР шахты для ремонта. Однако, он никаких документов при этом не
составлял и никому не отдавал это оборудование на сохранность. О том, что у
него с участка пропало оборудование, докладных записок на имя руководителя
шахты не направлял, как это требует вышеуказанный договор. Считает, что
ненадлежаще осуществлял контроль за товароматериальными ценностями, которые
полагает, что эта сумма значительно меньше, в пределах 13 тыс. грн.
Несмотря на частичное
признание вины подсудимым
его виновность при
обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
гражданского истца ОСОБА_4. пояснил, что ОСОБА_1 работал главным энергетиком ОП
шахта «Новодружеская» ОАО «Лисичанскуголь» и являлся материально-ответственным
лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной
ответственности от 28 декабря 2005г . Согласно приказа директора шахты ОСОБА_1. переданы в подотчет
материальные ценности в количестве 55 единиц с подотчета
бывшего главного энергетика ОСОБА_2..
КРО ОАО «Лисичансукголь» установлена
и поэтому поддерживает иск прокурора в интересах ОАО «Лисичанскуголь» на эту
что он работает на шахте «Новодружеская» с апреля 2004года по настоящее
время. В 2004году занимал должность главного энергетика, в сентябре 2004г был переведен
на должность главного механика. Являлся материально ответственным лицом когда занимал должность
главного энергетика.
26 июля 2005г он передал главному энергетику ОСОБА_1. в
подотчет материальные ценности- основные средства в количестве 55 единиц согласно акту
приема-передачи. Все оборудование, указанное в акте было в наличии, хотя
некоторые передвижные подстанции были разукомплектованы, о
чем был им составлен акт, когда он в 2004году принимал это оборудование себе в подотчет.
принимая у него в подотчет товароматериальные ценности никаких претензий не предъявлял.
помнит, в июле или августе 2005года, после того как он передал оборудование ОСОБА_1.,
от ОСОБА_5.- бывшего начальника стройцеха ему стало известно, что собираются
вывозить передвижные подстанции с ангара. Получив эту информацию, он сообщил о ней ОСОБА_1.
ОСОБА_1узнал, что он якобы обращался к ОСОБА_6, который ему сказал, что это не его дело.
Свидетель ОСОБА_7. показала, что она работает на шахте заведующей материальным складом с апреля
1997г., является материально-ответственным лицом.
В апреле 2005 года , директор шахты ОСОБА_8сказал ей , что со склада будет вывозится находящееся
оборудование на участок УМДР для его ремонта ,при этом погрузкой и вывозом оборудования
будет распоряжаться главный инженер ОСОБА_6и
начальник участка УМДР ОСОБА_9с
подчиненными ему рабочими .
начальников участков и материально-ответственных лиц в подотчете, которых было
оборудование, временно находящееся на складе и вывезенное на участок УМДР
претензий не предъявлял.
от участка ЭМО без инвентарного номера находилась разукомплектованная передвижка
ТСПВ-400- 1 шт., которая
была вывезена на участок УМДР. ОСОБА_1. в подотчет ей ничего не сдавал.
показал, что он работал на шахте «Новодружеская» с марта 2005года по 17марта2006года
исполняющим директора шахты.
5 марта 2005г шахту он принял по факту, то есть только то
оборудование и основные фонды , которые были в
основных средств, малоценки им были изданы приказы по шахте комиссионно передать
основные средства в подотчет материльно-ответственным лицам, с которыми были заключены
договора о полной материальной ответственности с разъяснением им инструкции и
распоряжения о порядке получения, перемещения и сохранности товароматериальных
ценностей, а также сличительные ведомости и акты рукописного текста с подписями
всех членов комиссии в установленном
к нему никто не обращался из материально ответственных лиц по поводу недостачи у них
товароматериальных ценностей.
актом КРО ОАО «Лисичанскуголь» от 3 мая
2006г и не может пояснить причину недостачи товароматериальных ценностей.
никаких указаний по поводу сдачи в металлолом старого оборудования, в том числе
сухих трансформаторных подстанций, которые находились в подотчете у ОСОБА_1..
Все старое оборудование вывозилось только на УМДР для ремонта, и
соответствующего хранения и учета, поскольку на территории была охрана и здание
Свидетель ОСОБА_6. показал, что работал
на шахте «Новодружеская» с марта 2005года заместителем главного инженера по
производству , а с мая или
июня 2005года по 9 марта 2006года исполняющим
обязанности главного инженера.
В его подчинении находились главные
специалисты шахты : главный технолог, главный маркшейдер, участок ВТБ, и
энергомеханическая служба при аварии.
Он не являлся материально-ответственным
лицом на шахте и договор о полной материальной ответственности с ним не
Во время отсутствия директора на шахте он на
основании приказа исполнял обязанности директора шахты.
Товарно-материальные ценности находились в
подотчете начальников участка, с которыми директором шахты были заключены
договора о полной материальной ответственности и комиссией эти ценности
переданы им по факту.
Товарно-материальные ценности без
документального оформления в период с апреля по сентябрь 2005года и до его
увольнения с шахты не перемещались.
К нему не обращались начальники участков,
материально-ответственные лица, указанные в акте КРО по факту недостачи
товароматериальных ценностей или с претензиями по факту их перемещения без
надлежащего оформления документов.
В период с апреля по сентябрь 2005
указанию директора шахты вывозились со склада товароматериальные ценности на участок УМДР в ремонт. Документы должны были оформлять зав.складом
и ОСОБА_9- начальник участка УМДР. Он никакого отношения к этому не имел.
ОСОБА_1по поводу отсутствие трансформаторов на территории шахты, которые были у
него в подотчете к нему не обращался.
Ему не неизвестно куда делись и у кого в настоящее время находятся недостающие
сухие трансформаторы, которые имеются в подотчете у ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_9. показал, что работает
начальником участка УМДР на шахте «Новодружеская» с ноября 2003г . Является
материально-ответственным лицом. Подчиняется непосредственно директору,
главному инженеру шахты.
В его обязанности как начальника УМДР входит ремонт оборудования ГШО и ремонт
вертикальных стволов.
Участок УМДР находится в г.Новодружеске за территорией шахты.
Территория участка ограждена забором, имеются сторожа.
Оборудование, которое поступает на участок
для ремонта, направляется по устному согласованию начальников участков,
главного механика, главного инженера и директора, при этом документально прием
и сдача товароматериальных ценностей не оформляются. Он не принимает себе в
подотчет оборудование, сданное в ремонт, не ведет никакой документации, в том
числе и инвентарных номеров ТМЦ , которые поступили для ремонта и после ремонта были отгружены с
участка. За ТМЦ, которые сданы в ремонт, несут ответственность
материально-ответственные лица-начальники участков.
С территории шахты по устному распоряжению
директора шахты ОСОБА_8и главного инженера ОСОБА_6ему на участок завозили
ТМЦ. Документы при этом не оформлялись, это оборудование никто не сопровождал и
Он не похищал товароматериальные ценности,
которые были завезены по указанию директора шахты на участок УМДР для ремонта.
Претензий от руководства шахты и материально-ответственных лиц, которые
завозили на участок ТМЦ ему никто не предъявлял.
Примерно в августе- сентябре 2005года ему на
участок МДР были завезены сухие подстанции в количестве 5 штук, из них две в сборе,
остальные разукомплектованные. Кто их завозил, каким транспортом и кто сопровождал
он не знает, поскольку никаких сопровождающих документов не было. Эти
подстанции ранее находились на территории шахты, в ангаре. Он не знает у кого
они были в подотчете. Он их себе в подотчет не принимал и не знает их
инвентарные номера. Подстанции были выгружены в цеху. Директор шахты
ОСОБА_8сказал, что придут специалисты с шахты и посмотрят, что можно сделать , чтобы
их отремонтировать. Эти подстанции были завезены вместе с другим оборудованием
Свидетель ОСОБА_10. показала, что на шахте
Новодружеской ОАО "Лисичанскуголь" работает с 25 марта 2006 года
в должности главного бухгалтера.
выявленной КРО ОАО "Лисичанскуголь" у материально- ответственных лиц
ей известно, что инвентаризация проводилась рабочими комиссиями шахты совместно
с работниками КРО, акты инвентаризации были сданы центральной
инвентаризационной комиссии на рассмотрение и по результатам инвентаризации
были подготовлены документы в следственные органы.
У материально-ответственного лица
ОСОБА_1была выявлена недостача по оборудованию, но в какой сумме ей неизвестно.
Свидетель ОСОБА_11. показала, что на шахте
«Новодружеская» ОАО "Лисичанскуголь" работает с декабря 2004 года,
в должности бухгалтера по учету основных средств с 3 августа 2006 года.
В её обязанности входит организация и ведение учета основных средств.
По поводу недостачи выявленной работниками
КРО ОАО "Лисичанскуголь" у материально-ответственных лиц шахты
поясняет, что когда началась инвентаризация, была создана комиссия из числа
работников шахты, которая совместно с работниками КРО ОАО «Лисичанскуголь»
проводила инвентаризацию основных средств. При инвентаризации члены комиссии и
работники КРО совместно с материально -ответственным лицом проверяли
фактическое наличие материальных ценностей находящихся в подотчете.
Недостача у ОСОБА_1. образовалась вследствие
того, что не составлялись акты о внутреннем перемещении ТМЦ, а также в
результате ненадлежащего хранения, передачи, движения ТМЦ основных средств,
находящихся у него в подотчете.
Каждый месяц ОСОБА_1сверялся с
инвентаризационной описью текущего месяца под роспись и вопросов по поводу
недостачи у него никогда не возникало. Выявленная недостача оборудования
находилась на балансе предприятия до апреля 2006года, и ранее не списывалось в
связи с износом и аварией.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что он работает
директором ОП «Шахта Новодружеская» с марта 2006
Приступив к исполнению своих обязанностей, он увидел, что на шахте отсутствует
оборудование, которое находилось в материальном складе и на территории
стройцеха. Он отобрал объяснения от материально-ответственных лиц. Обследовав
участок УМДР они выяснили, что там находится только новое оборудование, старого
оборудования на участке не было. Бывший директор шахты ОСОБА_8оборудование ему
не передавал, на территории шахты находились подстанции, однако они были в
нерабочем состоянии и в работу их запускать без заводского ремонта невозможно.
Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что работает на участке УМДР с 2001 года
по настоящее время мастером. В 2004 году у них в ремонте находилось четыре подстанции. В настоящее
время на шахте в ангаре имеется одна подстанция, где остальные ему не известно.
Документов на их отгрузку не было. Право вывоза оборудования имеют главный
инженер, директор либо главный механик предприятия.
Виновность подсудимого также подтверждается
протоколом осмотра территории участка УМДР в ходе которого обнаружено 16 единиц
горношахтного оборудования без документального оформления и инвентарных
номеров.( л.д. 101-102)
Согласно сообщения администрации шахты
оборудование, обнаруженное на участке УМДР при осмотре территории как
недостающее, выявленное ревизией не числится и в подотчете у ОСОБА_1. не
Актом ревизии КРО ОАО «Лисичанскуголь» от 3 мая
2006г, согласно которому у материально-ответственного лица главного энергетика
Актом приема-передачи товаро-материальных
ценностей от26 июля 2005 года от материально-ответственного лица ОСОБА_2.
ОСОБА_1. (л.д.121-122)
Договором о полной материальности
ответственности, заключенным между администрацией шахты и главным энергетиком
шахты ОСОБА_1.. (л.д.79)
Приказами о назначении на должность ОСОБА_1. (л.д. 158-160)
Суд не принимает во внимание заявление
ОСОБА_1в той части, что он не согласен с суммой причиненного ущерба и полагает,
что она составляет не более 13 тыс. грн.
Однако из акта ревизии
КРО ОАО «Лисичанскуголь» от 3 мая 2006 года видно, что у материально-ответственного лица -главного
энергетика ОП «шахта Новодружеская» ОСОБА_1В.М. недостача товаро-материальных
ОСОБА_1не отрицал, что когда он принимал в
подотчет товаро-материальные ценности от ОСОБА_2., никаких претензий не
предъявлял, это обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_2.
Из акта приема-передачи товарно- материальных
ценностей ( л.д.121-122) видно, что ОСОБА_1принял в подотчет от ОСОБА_2 55 единиц по стацоборудовнию, при этом никаких претензий им не
Также ОСОБА_1пояснял, что о том, что у него
с участка пропали ТМЦ, он докладных записок на имя руководителя шахты не
направлял, как это вытекает из требований договора о полной материальной
ответственности, в пункте №1 которого указано, что материально-ответственное лицо обязано обеспечить
сохранность ценностей.
оборудование вывозилось по указанию бывшего главного инженера ОСОБА_6и
что он предъявлял ему в связи с этим претензии, однако ОСОБА_6сказал, чтобы он не
вмешивался не в свое дело, не нашли подтверждения в судебном заседании и
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что ему
не неизвестно куда делись и у кого в настоящее время находятся недостающие
сухие трансформаторы, которые имеются в подотчете у ОСОБА_1., он к ним
В ходе досудебного следствия в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ОСОБА_6. и ОСОБА_8. по
ст.ст.364,365,367 и 191 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава
преступления. ( л.д.144)
В судебном заседании было установлено, что
ОСОБА_1не принял мер к сохранности товаро -материальных ценностей переданных ему в подотчет, при приеме их
не предъявлял претензий по поводу их недостачи либо некомплектности, с
докладными записками на имя руководителя шахты по данному вопросу не обращался.
Также не ставил перед руководством шахты вопрос в связи с вывозом оборудования
с шахты, когда оно вывозилось для проведения ремонтных работ на участок УМДР,
никаких документов при этом не составлял.
На основании добытых в судебном заседании
доказательств суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1в служебной халатности
и частичное признание вины подсудимым расценивает как способ защиты.
Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_1правильно
квалифицированы по ст.367 ч.1 УК Украины так как он являясь должностным лицом,
ненадлежаще выполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного
отношения к ним, причинив существенный вред охраняемым законом государственньм
интересам. Суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства
коллектива ОП « Шахта Новодружеская» ОАО «Лисичанскуголь» о передаче на поруки
ОСОБА_1поскольку он виновным себя признал частично, не принял мер к возмещению
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его
личности: работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту,
ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого
суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в
виде штрафа в доход государства.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого
обстоятельства, изложенные выше и его личность, положительные характеристики и
то, что он работает , впервые привлекается к уголовной ответственности, что существенно
уменьшает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным
назначить ему в соответствии со ст.69 УК Украины размер штрафа ниже
низшего предела чем предусмотрено
законом в санкции ст.367
ч.1 УК Украины, а именно
минимальный размер штрафа
предусмотренный ст.53 УК Украины и не назначать дополнительное наказание в виде
лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной
Гражданский иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании с ОСОБА_1. в
пользу ОАО «Лисичанскуголь» в лице
ОП «Шахта Новодружеская» гор.
и взыскать с подсудимого указанную сумму
поскольку ОСОБА_1состоя в трудовых отношениях
с ОП «Шахта Новодружеская» ОАО « Лисичанскуголь» в
результате служебной халатности причинил ущерб предприятию на указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1признать
виновным по ст.367 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в соответствии
со ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной
деятельностью. Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.