АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8088/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/988/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований на строк до 23 серпня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов*язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;
- з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний пристрій;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеною слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 26 червня 2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.4-6).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5, ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-3).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
З огляду на те, що за матеріалами досудового розслідування під час інкримінованих подій були присутні інші особи підлегла підозрюваного та, враховуючи процесуальну позицію у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який не заперечує факт отримання коштів, але посилається на конкретні обставини їх передачі, апеляційний суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань на користь підозрюваного. Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п. 2, 4-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відсторонений від посади, а ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, виходячи із недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, з урахуванням кількості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які апеляційний суд визнав доведеними, обмеження підозрюваної залишати своє місце проживання лише в певний період доби, є недостатнім.
Колегія суддів вбачає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 27 червня 2015 року скасуванню в частині визначення часу перебування підозрюваної під домашнім арештом, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Доводи прокурора про можливість виявлення додаткових фактів під час подальшої документальної перевірки за місцем роботи підозрюваного, можуть бути підставою для звернення з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати в частині визначення часу знаходження підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом, застосувавши цілодобовий домашній арешт.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :