Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/293/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч. 2 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 60003326 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок суду присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда від 26 травня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений: за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років; за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 , призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

За ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий, у зв`язку з не доведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 9371 гривні 44 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, та незаконному позбавленні волі людини, вчиненому способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та такому, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, за таких обставин.

25.05.2013 року близько 18 год. ОСОБА_8 на власному автомобілі «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до використовуваної ним дачної ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за усною домовленістю з ОСОБА_8 виконували будівельні роботи на території вказаної дачної ділянки.

У подальшому ОСОБА_8 вирішив пригостити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привезеним з собою пивом, а під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 з мотивів неприязні, оскільки останній не виконував покладені на нього обов`язки, пов`язані з виконанням будівельних робіт.

25.05.2013 року близько 23 години ОСОБА_8 з метою виконання свого злочинного умислу підійшов до ОСОБА_10 , який сидів за столом навісу та висловлюючись в адресу останнього нецензурною лайкою, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_10 , від якого потерпілий упав на землю.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 з метою позбавлення життя ОСОБА_10 з великою силою став наносити множинні удари кулаками рук та озутими ногами по голові та тулубу лежачого на землі ОСОБА_10 , позбавивши останнього змоги підвестися та чинити опір. Потерпілий ОСОБА_10 прохав припинити його побиття, обіцяючи виконати вимоги ОСОБА_8 щодо виконання ним будівельних робіт. Проте, ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на вмовляння ОСОБА_10 , підійшов до належного йому автомобіля, з багажного відділення якого дістав предмет зовні схожий на биту та обравши його знаряддям вбивства, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи з особливою жорстокістю, став наносити вказаним предметом множинні удари по голові, тулубу, руках і ногах ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 , скориставшись кухонним ножем, який знаходився на столі, розрізав одежу, в яку був одягнений ОСОБА_10 , зняв її з останнього та справив природні потреби на тіло потерпілого, з метою приниження його людської гідності.

Після цього ОСОБА_8 усвідомлюючи, що своїми діями завдає особливих страждань потерпілому шляхом мордування та бажаючи завдати нестерпного болю потерпілому ОСОБА_10 , виламав гілку рослини кустарного походження та, використовуючи її в якості предмета, що завдає фізичного болю, вчиняючи насильницькі дії протягом тривалого часу, наносив численні удари по тулубу, руках та ногах ОСОБА_10 , спричиняючи біль останньому. Також під час цього ОСОБА_8 вимагав від ОСОБА_10 перенести цеглини, які заходились під навісом, до іншого місця, погрожуючи вбивством у разі невиконання його вимог. ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, прохав ОСОБА_8 припинити нанесення багаторазових ударів та виконав вимоги ОСОБА_8 , тобто оголеним переносив цеглини з одного місця до іншого, пересуваючись на колінах, оскільки за станом свого здоров`я після отриманих тілесних ушкоджень не міг підвестись.

26.05.2013 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись на території раніше зазначеної дачної ділянки, після заподіяння ОСОБА_10 великої кількості тілесних ушкоджень, діючи з метою досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що за законом не має права позбавляти волі іншу особу, але одночасно реалізуючи також вказаний умисел, наявним у нього предметом, зовні схожим на биту, наніс множинні удари по тулубу ОСОБА_10 та наказав потерпілому залізти до багажного відділення використовуваного ним автомобіля «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Унаслідок вказаних дій ОСОБА_10 заліз до багажного відділення машини, яке закрив ОСОБА_8 , який способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з урахуванням кількості та тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, створив умови реальної загрози загибелі потерпілого та заподіяння йому тілесних ушкоджень, під час утримання в багажному відділенні автомобіля та транспортування останнього у м. Кіровограді від дачної ділянки №№ 517, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Садівницького товариства ім. Тімірязєва до території садового товариства «Комунальник».

Внаслідок дій ОСОБА_8 , а саме жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі ОСОБА_10 в зачиненому багажному відділенні транспортного засобу, потерпілий був позбавлений зору, слуху, просторової та часової орієнтації, що завдавало останньому фізичних страждань.

Таким чином ОСОБА_8 , виконуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення волі та вбивство ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні перевіз потерпілого з дачної ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Садівницького товариства ім. Тімірязєва району «Мажарова» на територію садового товариства «Комунальник» району «Сухої балки» м. Кіровограда, де ОСОБА_8 дістав ОСОБА_10 із багажного відділення автомобіля та близько 3 години залишив останнього на доріжці біля ставка у безпорадному стані.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 5 год. внаслідок заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №477 від 09.08.2013 року внаслідок нанесених ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_10 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми голови: синців: навколо правого ока з крововиливом у білкову оболонку, навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку обох очей; на спинці носу з переломом кісток носу з садном; в області нижньої щелепи зліва з садном та переломом кута нижньої щелепи зліва; на обох вушних раковинах; саден: у вході в правий слуховий прохід, на лобі зліва (2); б) закритої тупої травми черевної стінки у вигляді синців по передній поверхні черевної стінки справа з просвітленням по центру; ран: в ділянках підборіддя; на верхній губі зліва, рани на лівій щоці, в ротовій порожнині відсутні 1, 2, 3, 4, 5 зуби на верхній щелепі зліва і 1, 2, 3 зуби на верхній щелепі справа з утворенням лунок та крововиливом у них темно-червоного кольору; у потиличній області зліва волосяної частини голови; в) закритої тупої травми грудної клітки: переломів ребер зліва 6, 7, 8, 9, 10, 11 по навколохребетній лінії; 6, 7, 8, 9, 10, 11 по задній паховій лінії; 6, 7, 8, 9, 10, 11 по середній паховій лінії, на ділянці від задньопахової лінії до середньопахової лінії виявлені багатоуламкові переломи різної форми та розмірів при цьому 7, 8, 9, 10 ребра по задньопаховій лінії з пошкодженням пристіночної плеври з крововиливом у м`які тканини темно-червоного кольору; переломів ребер зліва: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по навколохребтовій лінії; 6, 7, 8, 9, 10, 11 по задньопаховій лінії; 6, 7, 8, 9, 10, 11 по середньопаховій лінії, на ділянці від середньопахової лінії до задньопахової лінії багатоуламкові, різної форми та розмірів, при цьому 7, 8, 9, 10 по задньопаховій лінії з пошкодженням пристіночної плеври та крововиливом в пристіночну плевру на ділянці 16x8см темно-червоного кольору з пошкодженням тканини легень та крововиливом в плевральну порожнину; синців по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-7 ребер, по задній поверхні грудної клітини від рівня 18 з просвітленням; 5 саден в області надпліччя справа; г) травми верхніх та нижніх кінцівок: синців: по задній поверхні правого плечового суглобу з просвітленням та садном; на межі середньої та нижньої третини правого плеча з просвітленням та садном; по всій задній поверхні лівого плеча з просвітленням (5); 3 в нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні з просвітленням з садном; по тильній поверхні лівої кисті в основі кисті з садном; в основі 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті по тильній поверхні з двома саднами; в основі 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні; на 5 пальці правої кисті по тильній поверхні на основній фаланзі. Саден: в області задньої поверхні правого ліктьового суглоба; в області крила правої підклубкової кістки; 2 в верхній третині правого передпліччя по задній поверхні; в середній третині лівого плеча по задній поверхні з синцем; по задній поверхні лівого ліктьового суглоба; в середній третині лівого передпліччя по задньовнутрішній поверхні; в середній третині правого стегна по передній поверхні з синцем; 10 в середній третині правого стегна по передній зовнішній поверхні з переходом в область правого тазостегнового суглобу; 17 по передній поверхні правого колінного суглобу; у верхній третині правої голені; у нижній третині правої голені по боковій зовнішній поверхні з синцем; 21 по тильній поверхні правої стопи; 2 у верхній третині лівої гомілки по боковій поверхні; 5 в середній третині лівого стегна з синцями 2 з просвітленням; в нижній третині лівого стегна; 10 в середній третині лівого стегна по передньобоковій зовнішньої поверхні з синцем; 25 по передній поверхні лівого колінного суглоба; 20 в області гомілковостопного суглоба справа; по тильній поверхні лівої стопи в основі 4 пальця 2,2x0,8см; 3 в області лівої гомілки по зовнішній боковій поверхні, від яких до зовнішньої сторони розташований косогоризонтальний синець з просвітленням по центру; 2 ран в нижній третині правого плеча по задній поверхні на фоні вищеописаних синців; д) тупої травми м`яких тканин сідниць: 11 саден в області правої сідниці на фоні 2 синців; зліва 10 на фоні 3 синців з просвітленням по центру.
Вказані ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, поздовжню форму та стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Пошкодження у вигляді синця в області кута нижньої щелепи зліва з переломом в області кута нижньої щелепи зліва могли утворитись від локального травматичного контакту з тупим об`єктом та стосовно живих осіб відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Усі інші тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та 2 ран в області лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_10 могли утворитись від не менш 130 травматичних впливів. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, яка розвинулася внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер з пошкодженням пристіночної плеври та тканин легенів.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, за ч.2 ст.146 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно виправдав обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України в обґрунтування непричетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судом покладено ту підставу, що нібито стороною обвинувачення не доведено факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_8 . А тому судом, крім іншого, необґрунтовано відкинуто одну із передбачених п.13 ч.1 ст.67 КК України обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , а саме: вчинення злочину особою що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Зазначає, що при ухвалені вироку судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, не розкаявся у вчиненому, злочин вчини в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що в свою чергу характеризує обвинуваченого з негативного боку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 в в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити, скасувавши обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції дослідження доказів відбулось без наданням оцінки при ухвалені вироку наступним доказам:

- акту застосування службової собаки, згідно якого потерпілий до місця смерті приїхав не в багажнику автомобіля обвинуваченого, а прийшов самостійно, зовсім іншого місця, і це місце не є дачними ділянками СТ ім. Тімірязева та не є тим місцем, де наче б то обвинувачений залишив потерпілого;

- роздруківки дат та часу здійснення телефонних дзвінків з телефону потерпілого після його смерті, відповідно до яких факт відсутності телефону у обвинуваченого, наявність телефону у іншої особи з подальшим використання, коли вже проводились слідчі дії, свідчить, на думку захисника, про те, обвинувачений не міг останнім бачити потерпілого та не має ніякого відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- доказів, які стосуються порушення прав ОСОБА_11 з наданням їм часткової, вибіркової оцінки при ухвалені вироку, відповідно до яких з боку працівників міліції на ОСОБА_11 здійснювались погрози застосування катування, жорстокого, нелюдського, такого що принижують гідність особи впливу, з метою отримання тих показань, які вимагали працівники міліції;

- відсутності судового рішення на проведення огляду місця події, вилучення об`єктів на території дачних ділянок, що свідчить, на думку захисника, про порушення вимог КПК України та недопустимість отриманих у такий спосіб доказів (фрагмент шкіряної куртки та всіх цеглин).

Також захисник в своїй апеляційній скарзі просить визнати недопустимими доказами:

- всі без виключення висновки експертів, об`єктом дослідження яких були предмети, отриманні в ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події на території дачних ділянок та протоколи огляду місця події та проведення слідчого експерименту.

- докази, які стосуються порушення прав ОСОБА_8 з наданням їм часткової, вибіркової оцінки при ухвалені вироку, відповідно до яких останній згоди на проведення слідчих дій не надавав, натомість працівники міліції не давали спати йому двоє суток, не дозволили скористатись правом на захисника;

Крім того захисник звертає увагу на не відкриття всіх матеріалів, які містяться на носіях, вказаних в протоколі, обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, а надані для огляду носії не свідчать про те, що особа ознайомлена з їх змістом.

Також захисник вважає неможливим використання в якості доказів показань свідка ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення особи до впізнання, протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , оскільки, на думку захисту, слідчий експеримент був проведений в супереч показань ОСОБА_13 , тобто було змінене місце положення цього свідка, що в свою чергу доводить те, що вказаний свідок не міг бачити бійку. Також вважає, що у показаннях свідка ОСОБА_13 є не відповідність дій у часі, оскільки він бачив бійку о 23.00 год. а відповідно висновку експертизи удари наносились о 03.00 год. Крім того у ОСОБА_8 не було темного спортивного костюму, так як він носив футболки помаранчового кольору, яскраво-сині, яскраво-жовті футболки, та мав стиль одягу «броский», що спростовує його участь у бійці.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи сторін, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Суд присяжних обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у скоєні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства в суді першої інстанції доказами, зокрема:

· показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, з яких вбачається, що її батько ОСОБА_10 протягом останніх двох років не мав постійного місця проживання, оскільки своє житло продав , та останній час перебував на дачних ділянкам, використовуваних ОСОБА_8 , де можливо проживав та працював, про смерть батька вона дізналась на початку червня 2013 року від працівників міліції;
· показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 26.05.2013 року зранку на велосипеді вона їхала на дачу, та, проїхавши дамбу між «Солдатськими ставками» у м. Кіровограді, не доїжджаючи близько 15 метрів до забору, який огороджує дорогу до садового товариства «Комунальник» на землі помітили роздягнутий труп чоловіка із тілесними ушкодженнями, про що вона повідомила чоловіка, який проходив по дорозі, та разом вони повідомили працівників міліції, та дочекались останніх;
· показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який підтвердив показання свідка ОСОБА_14 ;
· показаннями свідків ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яких вони разом відпочивали на «Солдатських ставках» у м. Кіровограді, де залишились ночувати, зранку 26.05.2013 року до них підійшли працівники міліції, які повідомили, що на протилежному березі ставка виявили труп невідомого чоловіка, обставини загибелі якого їм не відомі;
· рапортом оперативного чергового Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.05.2013 року про надходження до міліції повідомлення по телефону «102» про виявлення трупу невідомого чоловіка поруч із садовим товариством «Комунальник» (т.№4, а.с.23);
· протоколом огляду місця події від 26.05.2013 року з фототаблицею та схемою, згідно якого на відстані 30 метрів від металевих хвіртки та паркану, що огороджують садове товариство «Комунальник» у м. Кіровограді, на стежці виявлено роздягнений труп невідомого чоловіка із чисельними тілесними ушкодженнями, а також вилучено: грунт із речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, зіскоби грунту та змиви з правих та лівих кінцівок трупа і його підборіддя, плівку з мікрооб`єктами з лівої руки трупа, зразок грунту з садівничого товариства «Колос», 2 квитки на проїзд у автобусі в 30 метрах від трупу, чоловічі труси на дереві в 100 метрах від трупу (т.№4, а.с.24-36);
· висновками судово-медичних експертиз №477 від 09.08.2013 року, №959/960 від 10.07.2013 року, №1949 від 30.05.2013 року та №129 від 02.08.2013 року, згідно з якими на трупі ОСОБА_10 виявлені чисельні тілесні ушкодження, які могли утворитися від не менш 130 травматичних впливів, та з яких ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, повздовжню форму та стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Пошкодження у вигляді синця в області кута нижньої щелепи зліва з переломом в області кута нижньої щелепи могли утворитись від локального травматичного контакту з тупим об`єктом та стосовно живих осіб відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Усі інші ушкодження у вигляді синців, саден та 2 ран в області лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала у період 3 5 до 7 години 26.05.2013 року від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер з пошкодженням пристіночної плеври та тканин легенів, а від моменту нанесення тілесних ушкоджень до смерті пройшло не більше 2 годин, також наявні морфологічні ознаки шокової реакції (т.№8, а.с.6-14,18-19,23,28-33);
· висновками судово-імунологічних експертиз №543 від 25.06.2013 року, №554 від 20.06.2013 року, №468 від 27.06.2013 року, №136 від 12.06.2013 року, №137 від 12.06.2013 року, згідно яких в зразках грунту, змиві з трави, зіскобах грунту з верхніх кінцівок трупу, змивах з нижніх кінцівок та з правої руки, які вилучені 26.05.2013 року при огляді місця події, знайдено кров людини. При цьому. За системовою АВО кров у змиві з трави, зіскобі з правої руки трупу може належати ОСОБА_10 , а зі зразку грунту ОСОБА_8 (т.№8, а.с.57,72-73, 83-85,95-97,107-108);
· висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи №494 від 27.09.2013 рок, згідно з яким на липкій плівці з мікрооб`єктами з лівої руки трупу, вилученій при огляді місця події 26.05.2013 року, виявлено волосся з голови людини, яке оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 15.10.2013 року та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т.№8, а.с.233-239,242,243);
· протоколами впізнання трупу потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з яких вбачається, що останні впізнали в трупі, який був виявлений під час огляду місця події 26.05.2013 року, ОСОБА_10 (т.№4, а.с.172-173,195-196,201-202);
· показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , до якого у встановленому законодавством порядку вжито заходи забезпечення безпеки, допитаного судом присяжних з дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, з яких вбачається, що 25.05.2013 року він зі своїми друзями відпочивав на дачі товариша у садовому товаристві ім. Тімірязєва м. Кіровограда, а також на водоймі поруч, пізно увечері близько 23 години він самостійно повертався додому, оскільки його товариші поїхали в іншому напрямку та продовжили відпочивати, проходячи повз одну з ділянок у товаристві він почув галас та підійшов до воріт ділянки, які були відчинені, де побачив чотирьох, раніше не знайомих йому чоловіків, один з яких бив іншого, а двоє знаходились поруч і спостерігали за цим, у подальшому при проведенні слідчих дій він впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка наносила удари іншому чоловікові, крім ОСОБА_8 удари іншому чоловікові більш ніхто не наносив. Приховавшись біля воріт, він близько 10 хвилин на відстані до 30 метрів він спостерігав за вказаними подіями, та за цей час він побачив, як ОСОБА_8 наніс іншому чоловікові не менше 10 ударів руками та приблизно стільки ж ударів ногами, у той час як той лежав на землі та просив не робити цього, також протягом вказаного часу він побачив, що обвинувачений наносив удари потерпілому предметом, схожим на палицю, яких було не меншу семи, причину нанесення ударів обвинуваченим він не знає, оскільки не бачив початку конфлікту, але чув як ОСОБА_8 кричав тому, кого бив, щось про роботу. Побиття чоловіка обвинуваченим відбувалось поруч із наметом, який освітлювався лампою та неподалік від фундаменту, розмір якого на той час не заважав йому побачити зазначене, він запам`ятав, що під час побиття потерпілий був роздягнений, а одяг ОСОБА_8 він точно не запам`ятав, але здається, що той був у спортивному костюмі. Також бачив, що в той час поруч із вказаною ділянкою перебувала іномарка темного кольору, а на самій ділянці автомобіль «Нива». Злякавшись побаченого та розуміючи, що такі дії ОСОБА_21 є небезпечними для життя людини, він вирішив непомітно піти з вказаного місця, а тому, хвилюючись за свою долю, не повідомив про побачене працівників міліції. Через деякий час, довідавшись про виявлення трупу, він звернувся до працівників міліції та, відчуваючи загрозу життю, на умовах конфіденційності та вжиття заходів безпеки, повідомив про подію, яку бачив 25.05.2013 року;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2013 рок, відповідно до якого свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , стосовно якого вжито заходи безпеки, впізнав фотознімок ОСОБА_8 як особи, яка наносила тілесні ушкодження невідомому чоловіку в садовому товаристві ім. Тімірязєва (т.№5, а.с.103-105);
· показаннями свідка ОСОБА_11 , в судовому засіданні, з яких вбачається, що з березня 2013 року він неофіційно працював у ОСОБА_8 робітником та виконував будівельні роботи на різних об`єктах, в тому числі і на земельній ділянці обвинуваченого на території садового товариства ім. Тімірязєва м. Кіровограда, де познайомився із ОСОБА_10 . Сама земельна ділянка містила фундамент будинку, палатку, місця для сміття, дрова та близько 40 цеглин. Під час роботи у ОСОБА_8 він бачив, що той користувався автомобілем «ВАЗ-2121» («Нива»), салон якого був перероблений та зняті задні сидіння. 25.05.2013 року він протягом дня працював разом з ОСОБА_10 в садовому товаристві на земельній ділянці ОСОБА_8 , який декілька разів відлучався на нетривалі проміжки часу, востаннє приїхав близько 10 години та привіз дві двохлітрові пляшки пива, які вони вживали втрьох за столом, та з пенсіонерами сусідами, а надалі приїжджав ОСОБА_22 , який привіз пиво, яке вони вживали разом;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2013 року за участі свідка ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції, під час якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення ділянках садового товариства ім. Тімірязєва у м. Кіровограді, що використовуються обвинуваченим ОСОБА_8 , показав, що ввечері 25.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_8 під час вживання алкогольних напоїв наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , від чого той впав, після чого ОСОБА_8 наніс велику кількість ударів ногами та руками по тілу і голові ОСОБА_10 , за допомогою кухонного ножа зняв одяг з останнього, і справив на нього природні потреби, ображаючи того. Після цього ОСОБА_8 примусив ОСОБА_10 переносити навколішки цеглу від намету, періодично наносячи йому удари ногами і руками, та критикуючи останнього як поганого працівника. Також ОСОБА_8 взяв із власного автомобіля «Нива» биту та бив по всьому тілу і голові ОСОБА_10 битою. Коли ОСОБА_10 не міг встати, обвинувачений виламав від дерева гілку та почав бити нею, а також змусив ОСОБА_10 повзти та залазити до багажнику автомобіля «Нива». Крім того, свідок ОСОБА_11 при проведення слідчої дії показав, що Донець вночі вивіз тіло ОСОБА_10 на автомобілі «Нива» та викинув поруч із входом через металеву хвіртку до садового товариства «Комунальник», вказавши відповідне місце. При побитті ОСОБА_10 був присутній ОСОБА_22 , але він поїхав раніше, ніяк не реагуючи на протиправні дії обвинуваченого. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 вказав на місце, де 26.05.2013 року ОСОБА_8 спалював одяг ОСОБА_10 , серед якого була шкіряна куртка потерпілого, та було знайдено присипану землею обгорілу частину куртки та фрагмент взуття, а також цеглу, яку переносив ОСОБА_10 , під час огляду якої виявлено та вилучено 5 цілих цеглин та одну половину із плямами бурого кольору (т.№5, а.с.2-22);
· висновком судово-медичної експертизи №477/2 від 13.08.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_10 , могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту (т.№8,а.с.41-47);
· протоколом огляду предметів від 24.09.2013 року із фототаблицею, під час якого оглянуто вилучений при слідчому експерименті фрагмент куртки зі слідами термічної дії, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т.№5, а.с.190-193,201);
· показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, з яких вбачається що ОСОБА_10 був її кумом, якого вона останній раз бачила 23.05.2015 року в районі «Миколаївки», та дізналась зі слів останнього. Що він працював на дачі ОСОБА_24 , де займався будівництвом, на досудовому слідстві, під час проведення впізнання обгорілого фрагменту куртки вона для себе зробила висновок, що вона належала ОСОБА_10 , так як вказаний фрагмент кольором, якістю матеріалу, ступенем зношеності та фасоном повністю відповідав тій куртці, яку навесні придбав ОСОБА_10 . Після затримання ОСОБА_8 до неї приходив ОСОБА_22 для того, щоб з`ясувати її показання, однак її чоловік його до неї не пустив;
· висновком судово-імунологічної експертизи №576 від 22.07.2013 року, згідно якого на трьох цілих цеглинах та одній половинці цегли, які вилучені під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , в плямах бурого кольору знайдено кров людини, яка за системою АВО може належати потерпілому ОСОБА_10 (т.№8, а.с.208-210);
· висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи №289 від 11.09.2013 року, згідно якого на цеглині червоного кольору, вилученій під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка збігається з генетичними ознаками, визначеними у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 (Т.№8.а.с.219-224);
· показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона була запрошена в якості понятої при огляді ділянки ОСОБА_8 в садівницькому товаристві ім. Тімірязєва, вхід на яку був здійснений лише після того, як ворота відкрив ОСОБА_8 , який вільно пересувався та за поведінкою не був затриманий, так як вона уважно спостерігала за оглядом місця події, то вона виключає будь-які неправомірні дії працівників міліції під час проведення огляду, також підтверджує, що у разі перебування воріт на ділянці у відчиненому стані можливо спостерігати за подіями, які відбуваються на ділянці, у тому числі в районі намету;
· протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.09.2013 року, 05.11.2013 року з мобільного телефону ОСОБА_11 з додатками: стенограмами та дисками із аудіо записами, з яких вбачається, що протягом вересня-жовтня 2013 року свідок ОСОБА_11 неодноразова спілкувався із іншою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_26 , та останній давав настанови ОСОБА_11 з приводу показань, які необхідно давати в суді, вказуючи, що його били працівники міліції, а то в іншому випадку буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 115 КК України (т.№6, а.с.56-65);
· протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.10.2013 року з мобільних телефонів ОСОБА_8 з додатками: стенограмами та дисками із аудіо записами, з яких вбачається, що протягом утримання в Кіровоградському СІЗО ОСОБА_8 неодноразово спілкувався із свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та іншими, а також із невстановленими особами, з приводу впливу на показання свідків та інші докази у кримінальному провадженні (т.№6, а.с.66-237).

Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області повторно не досліджувала докази по справі, тому що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, однак під час розгляду апеляційних скарг в судовому засіданні як сторона обвинувачення, так і сторона захисту, заявили, що під час розгляду даного кримінального провадження судом присяжних всі докази були досліджені в повному обсязі, без порушень норм діючого кримінального процесуального законодавства України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України є правильною, оскільки під час судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження суд першої інстанції з достовірністю встановив, що він вчинив: убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, та незаконне позбавлення волі людини, вчинене способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

За наявності вищевикладених доказів вини обвинуваченого ОСОБА_8 , та за відсутності грубих порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б вплинули на правильність прийнятого судом присяжних рішення, апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2014 року відносно його підзахисного, та закриття кримінального провадження, не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Апеляційні ствердження захисника про те, що згідно акту застосування службової собаки потерпілий до місця смерті приїхав не в багажнику автомобіля обвинуваченого, а прийшов самостійно, на думку колегії суддів не є переконливими, тому що не можливо з достовірністю встановити, чому тварина, якою є собака, пішла в ту, чи іншу сторону, та чим при цьому були обґрунтовані її дії.

Роздруківка дат та часу здійснення телефонних дзвінків з телефону потерпілого ОСОБА_10 після його смерті не можуть свідчити про те, що ці дзвінки вчиняла саме особа, яка була причетна до заподіяння смерті останньому, оскільки телефон міг опинитися в руках будь-якої особи, яка не причетна до смерті потерпілого.

Не є обґрунтованими ствердження захисника що до начебто порушення прав ОСОБА_11 на досудовому слідстві, так як вони не підтверджуються належними доказами, крім того були перевірені судом першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновками суду присяжних про те, що повідомлені ОСОБА_11 обставини вбивства ОСОБА_10 та його приховування, вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 , повністю підтверджені вилученими речовими доказами в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 з точки зору достовірності, та що протокол вказаної слідчої дії з точки зору допустимості та належності не викликають жодних сумнівів, та про відсутність будь-яких погроз з боку працівників міліції. Також суд першої інстанції дав належну оцінку щодо зміни ОСОБА_11 в судовому засіданні своїх показань на досудовому слідстві, зазначивши при цьому товариські стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та залежність ОСОБА_11 від ОСОБА_8 .

За дорученням суду першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження, за участі сторони захисту, проведено слідчий експеримент, яким було підтверджено можливість за нічних обставин та наявності перешкод спостерігати свідком ОСОБА_20 за побиттям потерпілого обвинуваченим, з цими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, через що апеляційні вимоги захисту щодо неможливості використання в якості доказів показань зазначеного свідка є такими, що не можуть бути задоволені.

Також є безпідставними й апеляційні твердження захисту про недопустимість отриманих, за відсутності судового рішення, доказів під час огляду дачних ділянок та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , оскільки, як правильно зазначив суд присяжних у своєму вироку, огляд цих земельних ділянок, як і проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , був проведений за добровільною згодою ОСОБА_8 , тобто особи, яка фактично використовувала земельні ділянки № НОМЕР_5 , НОМЕР_2 в садівницькому товаристві ім. Тімірязєва в м. Кіровограді за дорученням свого батька ОСОБА_28 . Право ж власності на вказані дачні ділянки ні за ОСОБА_8 , ні за його батьком не зареєстровано.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду присяжних щодо безпідставності тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_8 начебто незаконно був затриманий працівниками міліції 14.06.2013 року, так як із показань незацікавлених у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_25 та ОСОБА_30 , які були допитані під час судового розгляду, вбачається, що 15.06.2013 року ОСОБА_8 був присутній при огляді використовуваних них дачних ділянок, він пересувався вільно, до нього працівниками міліції не застосовувались будь-які спеціальні засоби, та що згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 16.06.2013 року (т.№10, а.с.141). Тому відсутні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 мало місце порушення права на захист.

Фактично у своєму вироку суд присяжних спростував всі доводи, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, детально обґрунтувавши їх спростування.

Тому, з урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування обвинувального вироку суду присяжних щодо ОСОБА_8 , із закриттям провадження, та залишає вирок стосовно нього за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України без змін.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 також обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів канабісу (марихуани)загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 510,248 г, та екстракту канабісу загальною вагою 0,201 г.

Однак суд присяжних дійшов правильного висновку, що висунуте останньому обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України фактично є припущенням, оскільки не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами, та обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що в своїй апеляційній скарзі прокурор також не навів переконливих доказів, які б з достовірністю підтверджували те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ще й кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині та скасування вироку суду присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда від 26.05.2014 року щодо виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України, яке, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним новим кримінальних правопорушень.

Тому підстав для призначення ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі, як того вимагає прокурор в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, чим залишає в цій частині апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда від 26 травня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4