Номер провадження: 11-кп/785/747/15
Номер справи місцевого суду: 509/4922/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

визнаний винним за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Під вартою з 16 серпня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, близько 11 години 15 серпня 2014 року на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків внаслідок сварки, в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 з особливою жорстокістю та бажанням завдати потерпілій особливих фізичних страждань, мук і нестерпного болю, почав душити її з нанесенням удару кулаком в область щелепи потерпілої, після чого кухонним ножем наніс останній множинні колото-різані удари в передню частину шиї у кількості 30-ти ударів, з пошкодженням внутрішньої поверхні 3-7 шийних хребців і першого грудного хребця, перелому нижньої щелепи, 20 колотих ушкоджень хрящів гортані та стравоходу та інших, від яких ОСОБА_11 померла на місці події. Після цього ОСОБА_9 з метою глумління над трупом померлої на передній поверхні її живота і грудної клітини за допомогою ножа кров`ю потерпілої здійснив образливий напис.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції; дослідити в судовому засіданні висновки судово-медичної і амбулаторної судово-психіатричної експертиз та вирішити питання про призначення комісійної судово-медичної і стаціонарної судово-психіатричної експертиз для встановлення в діях обвинуваченого ознак особливої жорстокості при скоєнні злочину та наявності стану афекту у нього в момент вчинення злочину, а також наявності доказів про те, чи пам`ятає він кількість нанесених ударів потерпілій і написання слова на тілі потерпілої; перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ст. 116 КК України. При цьому зазначає, що суд мав визнати показання свідка ОСОБА_12 недопустимим доказом, адже вона дала невідповідні свідчення щодо одягу обвинуваченого на момент скоєння злочину; не погоджується захисник і з політичним мотивом злочину, адже потерпіла нецензурно висловилась на адресу обвинуваченого і декілька разів вдарила його; Призначене судом покарання не відповідає даним про особу винного, який визнав себе винним, позитивно характеризується, просив вибачення у матері потерпілої; встановлену кількість і характер нанесених обвинуваченим потерпілій ударів ножем та здійснення ним образливого напису на тілі трупа потерпілої захисник не вважає такими, що свідчать про особливу жорстокість його дій; також вважає, що в ході розгляду кримінального провадження по суті судом було порушено право обвинуваченого на захист, адже його, адвоката ОСОБА_7 , було призначено для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання на 27.03.2015 року, тоді як обвинувачений вимагав участі в судовому засіданні лише його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляції вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених в судовому рушенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в зв`язку з чим просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, розглянути апеляцію у його відсутності. При цьому зазначає, що, на його думку, фактичними обставинами події не підтверджено наявність в діях обвинуваченого ознак умисного вбивства потерпілої з особливою жорстокістю. Не погоджується захисник із висновком судово-психіатричної експертизи про відсутність у обвинуваченого на момент події злочину стану афекту, оскільки його підзахисний не пам`ятає обставин заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень написання ним на її тілі образливого слова, що, на його думку, свідчить про перебування обвинуваченого на той момент у стані сильного душевного хвилювання. Однак експертизи, яка б спростувала його твердження судом не проведено. Також відсутні докази про перебування ОСОБА_9 в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Заміну його іншим захисником через отримання ним травми і тривале лікування вважає незаконним, адже у нього із підзахисним була обрана лінія захисту, яку інший адвокат реалізувати не може, що істотно порушило права обвинуваченого. Крім того, захисник зазначає, що не було підстав визнавати допустимим доказом показання свідка ОСОБА_12 , яка дала, на його думку, невідповідні свідчення щодо одягу обвинуваченого. Також адвокат зазначає, що потерпіла вдарила обвинуваченого і обізвала нецензурною лайкою, тому не можна вважати вчинення злочину виключно з політичних мотивів. При обранні покарання суд не врахував наявність цілого ряду обставин, які пом`якшують покарання.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого і його захисника про задоволення апеляцій, потерпілої про відмову в задоволенні апеляцій і залишенні вироку суду без змін, прокурора про часткове задоволення апеляцій і скасування вироку суду, вивчивши доводи апеляцій та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 ґрунтується на доказах, які наведені у вироку, в тому числі і показаннях свідка ОСОБА_13 .

Показання цього свідка оспорюються в апеляційних скаргах, однак перевірити ці доводи апеляцій в апеляційному суді виявилось неможливим, у зв`язку з відсутністю технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 21.01.2015 року, в якому була допитана ОСОБА_13 .

Підставою для скасування або зміни судового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням кримінального процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. До таких порушень п. 7 ч. 2 цієї статті відносить і ті випадки, коли в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 цього Кодексу, у зв`язку з чим вирок підлягає безумовному скасуванню, оскільки недотримання судом першої інстанції вимог щодо судового розгляду кримінального провадження порушує право обвинуваченого на захист, як про це правильно зазначили в ході розгляду апеляцій прокурор та захисник обвинуваченого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений та потерпіла ОСОБА_11 незадовго до події злочину вживали енергетичний напій «РЕВО». В апеляціях захисники обвинуваченого з посиланням на протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Овідіопольської районної лікарні № 133 від 16.08.2014 року вказують, що він на момент вчинення інкримінованих йому дій був тверезим.

Посилаючись на вказаний протокол медичного огляду обвинуваченого, який відсутній в матеріалах кримінального провадження, та пояснення обвинуваченого про те, що він не пам`ятає обставин події, а також, стверджуючи, що ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого йому діяння знаходився в стані афекту, захисники заявляли в суді першої інстанції клопотання про проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Відмовивши в задоволенні вказаного клопотання, суд не дав у вироку оцінки вказаним доводам сторони захисту про перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані афекту.

Відмова суду першої інстанції в проведенні зазначеної експертизи також оспорюється в апеляційних скаргах, при цьому обвинувачений ніколи не заперечував того, що незадовго до події злочину вживав енергетичний напій «РЕВО».

Приймаючи до уваги, що при проведенні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в полі зору судового експертапсихолога не було вищезазначеного протоколу медичного огляду обвинуваченого на стан сп`яніння, не з`ясовано час проведення даного медичного огляду, а також ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при новому розгляді суду належить вирішити питання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому належить залишити без змін і продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 405,407,409,412,415,419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 частково задовольнити, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_9 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.08.2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4