Справа
№ 11- 594, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
ст.15, 185 ч.3 КК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,

суддів Матущака М.С., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин
Білорусі, білорус, з середньою освітою, не працює, неодружений, судимий:

-
24.08.1998 року за ч.3 ст.87 КК Білорусі на 5 років позбавлення волі;

-
18.12.2003 року за ч.2 ст.205, ч.2 ст.214 КК Білорусі на 3 роки позбавлення волі;

-
01.03.2006 року за ч.1ст.236, ст.364 КК Білорусі на 2 роки позбавлення волі,

засуджений:

- за
ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Утримується
під вартою. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 17 червня
2008 року, зараховано у цей строк перебування його під вартою з 12 лютого 2008
року по 17 червня 2008 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 4056 грн. у відшкодування
цивільного позову та 1 947 грн. 08 коп. судових витрат.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні таких злочинів.

08 лютого 2008 року біля 11-ї години шляхом пошкодження
замка вхідних дверей ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
мобільний телефон „Моторола” із сім-карткою, вироби із золота та алкогольні
напої, а всього майна, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 4 056 грн.

12 лютого 2008 року біля 10-ї години шляхом пошкодження
замка вхідних дверей ОСОБА_1 намагався проникнути у квартиру АДРЕСА_3, що
належить потерпілому ОСОБА_4 Однак, злочинний намір він не довів до кінця з
незалежних від його волі причин, оскільки у замку зламав відмичку та втік з
місяця події.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2
просять скасувати вирок суду у зв'язку з однобічністю і неповнотою дізнання,
досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи, порушенням вимог КПК, а справу закрити.

Указують, що у справі відсутні докази його вини, а
відбиток взуття, зроблений у квартирі потерпілого ОСОБА_3, йому не належить,
викрадених речей у нього не виявлено, уламок відмички, знайдений у нього в
кишені при затриманні не ідентичний виявленому в замку квартири по пров.
Козачому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляції, заперечення
потерпілого ОСОБА_3 проти її задоволення, думку прокурора про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено відповідає фактичним обставинам справи і є
обґрунтованим.

Так, у
суді засуджений заперечив факт проникнення у квартиру ОСОБА_3 і викрадення
звідти його майна.

Потерпілий ОСОБА_3 протягом досудового слідства та в суді підтвердив факт
проникнення у свою квартиру шляхом пошкодження замка вхідних дверей та таємне
викрадення належного йому майна: мобільного телефона, виробів із золота та
алкогольних напоїв. Підстав сумніватися в достовірності цих показань, про що
зазначається в апеляціях, немає.

У власноручно складеній явці з повинною ОСОБА_1 визнав, що шляхом злому
проник у квартиру потерпілого ОСОБА_3 і викрав звідти мобільний телефон білого
кольору та золоті вироби, які продав за 1 500 грн.

Твердження ОСОБА_1 про обставини застосування щодо нього незаконних методів
дізнання та досудового слідства, у тому числі примусу при відібранні явки з
повинною, були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовані
матеріалами перевірки даного факту прокуратурою м. Хмельницького, за
результатами якої 12 березня 2008року винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо конкретних працівників міліції за
відсутністю складу злочину.

За висновком трасологічної експертизи видно, що слід взуття, виявлений та
вилучений під час огляду місця події у квартирі потерпілого ОСОБА_3, залишений
напівчоботом на ліву ногу, вилученим у ході огляду тимчасового проживання
ОСОБА_1 по АДРЕСА_4.

Висновком іншої трасологічної експертизи підтверджено, що циліндровий
механізм дискового замка у квартирі потерпілого ОСОБА_3 міг бути відімкнутим за
допомогою універсального ключа з металевим предметом, вилучених у ОСОБА_1

Висновок суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні замаху на таємне викрадення
майна ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких
суд виклав у вироку.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що зранку 12 лютого 2008
року перебував удома з дружиною, коли ОСОБА_1 двічі через проміжок часу в
кілька хвилин дзвонив у вхідні двері. Також він дзвонив і в сусідні квартири.
За декілька хвилин ОСОБА_1 намагався відчинити його вхідні двері, тому він
зателефонував у міліцію, працівниками якої той і був згодом затриманий. Після
цього він (ОСОБА_4) виявив несправність замка, а в його серцевині уламок
металевого предмета, який вилучили працівники міліції.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5

Як видно з
матеріалів справи, у потерпілого та свідка не було підстав обмовляти
засудженого щодо обставин учинення ним замаху на крадіжку. Вони давали такі ж
пояснення протягом усього провадження у справі. Тому
не можуть братися до уваги посилання в апеляціях на те, що ці показання є лише
їхніми припущеннями.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
випливає, що вони у складі слідчо-оперативної групи затримували ОСОБА_1, при
поверхневому огляді якого було виявлено універсальний ключ, між розвідними
вставками якого був затиснутий шматок металу сріблястого кольору. Такий же
уламок було виявлено в отворі для ключа при огляді вхідних дверей ОСОБА_4

За висновком трасологічної експертизи підтверджено, що
предмет, який знаходився у ключовій шпарині циліндрового механізму дискового
замка та предмет, який був затиснутий між робочими частинами універсального
ключа, вилучених у ОСОБА_1, раніше складали єдине ціле; циліндровий механізм
міг бути відімкнутим за допомогою зазначеного універсального ключа та насадки.

Наведені обставини підтверджено відповідними протоколами
огляду за участю понятих.

Тому апеляційний суд уважає такими, що істотно не
впливають на висновки суду з цього приводу показання свідка ОСОБА_6 про
вилучення в ОСОБА_1 плоскогубців, а не універсального ключа.

Також безпідставними є доводи в апеляції засудженого щодо
неврахування судом показань свідка ОСОБА_10 Із протоколу судового засідання
видно, що остання була понятою при затриманні ОСОБА_1 і підтвердила вилучення в
нього універсального ключа.

Позбавлені підстав і доводи засудженого та його захисника
про інші порушення судом кримінально-процесуального і кримінального закону,
зокрема щодо порушення його права на захист
та відхилення клопотань про призначення повторних трасологічних
експертиз, бо вони були предметом детальної перевірки при розгляді справи
місцевим судом і його висновки з цього приводу належно обґрунтовані.

Наведеним доказам у їх сукупності, що повністю
спростовують доводи апеляцій, місцевий суд дав належну оцінку і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України.

Покарання йому призначено згідно вимог ст.ст.50 і 65 КК
України з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного та
конкретних обставин у справі. Підстав для його пом'якшення колегія суддів не
знаходить.

Обґрунтовано судом
вирішено питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_3 вимоги
потерпілого ґрунтуються на законі та матеріалах справи, а розмір заподіяної
злочином шкоди підтверджується наявними доказами, достовірність яких сумніву не
викликає.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.367 КПК
України підстав для зміни чи скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію засудженого та захисника ОСОБА_2 в його інтересах - без
задоволення.

Головуючий-суддя
/підпис/

Судді
/підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.С.Матущак