г. Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Матвиевской А.В.
при секретаре Оболенской
с участием : прокурора Катеринюк О.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, судимого 23.01.1996 года Орджоникидзевским районным судом
г.Харькова по ст. 206 ч.2, 212 УК
ред 1960 г.) к 2 годам
лишения свободы; 23.11.2000 года
Коминтерновским районным судом г.Харькова по
ст. 17, ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.)
лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 22.02.2005
года Московским районным
судом г.Харькова по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на 2 года, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2. 30.04.2006 года примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого
преступными действиями никто не наблюдает,
действуя тайно, ОСОБА_2. при
помощи имеющегося у него ключа открыл замок двери пассажира и проник в салон автомобиля, принадлежащего ОСОБА_3., откуда тайно похитил автомагнитолу « KENWOOD» модель KDC -W 5031, стоимостью
798, 70 грн., два динамика акустических, стоимостью 254, 80 грн.,
полку багажника стоимостью 75, 20 грн., компакт диски, не представляющие стоимости для
Завладев имуществом потерпевшего
ОСОБА_3., ОСОБА_2. с места происшествия
с похищенным скрылся, причинив ущерб
потерпевшему согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 63 от 26.12.2006 года на общеую сумму 1128, 70
Кроме того, ОСОБА_2. 04.07.2006 года,
в ночное время суток, находясь
возле дома АДРЕСА_4, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого
имущества из салона автомобиля, подыскал
стоящий возле подъезда автомобиль « ДЭУ
Ланос», г.н. НОМЕР_2. Убедившись, что автомобиль не охраняется и за его
преступными действиями никто не наблюдает,
действуя тайно, ОСОБА_2. кирпичом
разбил стекло пассажирской двери и проник в салон автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4., откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioneer»,
модель DEH-P 77 MP стоимостью 1274, 00 грн.
Завладев имуществом потерпевшего
ОСОБА_4., ОСОБА_2. с места происшествия
с похищенным скрылся, причинив ущерб
потерпевшему согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 63 от 26.12.2006 года на общую сумму 1274, 00
Кроме того, ОСОБА_2.,
примерно в 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь возле дома АДРЕСА_2, вступил в преступный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, направленный на
тайное похищение чужого имущества из салона автомобиля.
Реализуя совместный преступный умысел
и действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, направились к
дому АДРЕСА_5, где подыскал стоящий возле 3-го подъезда автомобиль « Москвич ИЖ» 271501 г.н. НОМЕР_2,
из салона которого можно совершить кражу чужого имущества.
Убедившись, что автомобиль не охраняется
и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ОСОБА_2. при помощи имеющегося у него ключа
открыл замок водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4., а лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в это
время находился рядом и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения об опасности быть
Находясь в салоне автомобиля, ОСОБА_2. тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» DEH Р 3550 MP,
стоимостью 665, 00 грн., сумку хозяйственную стоимостью 6, 00 грн.,
плоскогубцы слесарные стоимостью 6, 00 грн.,
отвертку стоимостью 2, 50 грн., планку крепления аккумулятора, щуп проверки масла двигателя и инструкцию по
эксплуатации автомагнитолы «KENWOOD», не представляющие стоимости для потерпевшего.
Завладев имуществом потерпевшего
ОСОБА_4., ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, с места
происшествия с похищенным скрылись,
причинив ущерб потерпевшему согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 56 от
общую сумму 679, 50 грн.
Кроме того, ОСОБА_2.,
примерно в 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
действуя повторно, по предварительному
сговору группой лиц совместно с лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный корыстный
умысел, прибыл к дому №
14, расположенному по АДРЕСА_6. Находясь возле указанного
дома, ОСОБА_2. и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, подыскали
из салона которого можно совершить кражу чужого имущества.
Убедившись, что автомобиль не
охраняется' и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ОСОБА_2. при помощи имеющегося у него ключа
открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля, принадлежащего ОСОБА_5., а лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в это
время находился рядом и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения об опасности быть
Потерпевший ОСОБА_5. из окна своей
квартиры № 51, расположенной на 1-м этаже вышеуказанного дома, увидел ОСОБА_2., который находился в салоне автомобиля и
лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
которое стояло рядом. После чего
ОСОБА_5., действуя с целью задержания
указанных лиц, через окно выпрыгнул на
улицу и стал преследовать ОСОБА_2.,
который похитил панель магнитолы «KENWOOD»,
стоимостью 380, 00 грн.
и колонку акустическую « Хюндай»
502 стоимостью 32, 00 грн.
ОСОБА_5., преследуя ОСОБА_2. и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, требовал от них
возвратить его имущество и остановиться,
однако ОСОБА_2. и лицо, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать корыстный преступный
умысел до конца и желая окончательно завладеть чужим имуществом, добровольно не отказываясь от совершения
преступления, действуя открыто для
потерпевшего, стали убегать, при этом ОСОБА_2. скрылся с похищенным, а лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , был
задержан на месте преступления потерпевшим.
потерпевшего, ОСОБА_2. похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_5. согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы № 56 от 18.12.2006 года
материальный ущерб на общую сумму -412, 00 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал
полностью. Об обстоятельствах совершенных преступлений пояснил все так, как это изложено в приговоре.
ст. 299 УПК Украины, суд, с
согласия участников судебного разбирательства,
считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые никем не
На основании анализа исследованных
доказательств суд признает виновным ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины - тайном похищении чужого имущества ( краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц ; открытом похищении чужого имущества ( грабеже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Преступления, предусмотренные ст. 185 ч.2 УК Украины, совершенные ОСОБА_2. являются преступлениями
средней тяжести, ст. 186 ч.2
Подсудимый ОСОБА_2. - ранее судим 23.01.1996 года Орджоникидзевским районным судом
г.Харькова по ст. 206 ч.2, 212 УК
ред 1960 г.) к 2 годам лишения свободы; 23.11.2000
года Коминтерновским
районным судом г.Харькова по ст. 17, ч.3
ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 22.02.2005
года Московским районным
судом г.Харькова по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на 2 года, "совершил преступление в период
испытательного срока, чистосердечно
раскаялся, по месту жительства
характеризуется положительно.
Отягчающим наказание ОСОБА_2.
обстоятельством является совершение преступлений в состоянии алкогольного
Смягчающим наказание ОСОБА_2.
обстоятельством является- чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по месту
Суд считает, что
для исправления ОСОБА_2. и предупреждения совершения им новых преступлений , следует
назначить подсудимому наказание в виде
Судьбу вещественных доказательств по делу
суд разрешает в порядке ст. 81 УПК
заявленные потерпевшими ОСОБА_5. на сумму 500 грн.,
ОСОБА_3 на сумму 1155 грн, ОСОБА_4. на сумму 1530 грн. по делу подлежат
удовлетворению, так как действиями
ОСОБА_2. причинен ущерб потерпевшим.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_2. Руководствуясь ст. ст. 323,
324, 328, 330, 331 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 Ч.2,
УК Украины и назначить ему наказание по
ст. 185 ч.2 УК Украины - 2( два) года лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы.
УК Украины, определить окончательно
ОСОБА_2. наказание, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, 4 (четыре) года лишения свободы.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить
частично неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда
г.Харькова от 22.02.2005 года, назначив ОСОБА_2. наказание 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять
ОСОБА_2. с 13.12.2006 года, с момента фактического его задержания, а не так как это указано в протоколе
Вещественные доказательства по делу : автомагнитолу «Pioneer» DEH Р 3550 MP,
плоскогубцы, отвертку, щуп проверки масла, планку металлическую, переданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4., возвратить
ключа, хранящиеся в камере хранения
вещдоков Орджоникидзевского Ро ГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2: в пользу ОСОБА_5.
500 гривен, в пользу ОСОБА_3. - 1155 гривен, в пользу ОСОБА_4. - 1530 гривен, в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с ОСОБА_2 издержки за
проведение судебно-криминалистических экспертиз в сумме 282 грн. 45 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.
Приговор может быть обжалован через
районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.