Справа № 559/1959/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими та проведення компелексної повторної товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнаня не допустимим доказу по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.410 ч.2 КК України - товарознавчої експертизи та акту обстеження рукавів від 7 червня 2013 року і призначення повторної товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що при складані висновку №1/С від 14.06.2013 року були взяті за основу вихідні дані про об"єкт дослідження, які містяться в акті обстеження рукавів РБС- 75х3 від 7.06.2013 року складеного комісією військової частини НОМЕР_1 , тобто в порушення ч.3 ст.101 КПК України. Експерт ОСОБА_6 не попереджувалася про кримінальну відповідальність, тому вважає, що висновок №1/С від 14.06.2013 року складений з порушенням вимог кримінально- процесуального законодавства, тому не є належним доказаом по справі.

Експерт ОСОБА_6 не є особою, яка має право експертного оцінювання військового майна, тому вважає, що товарознавча експретиза проведена неповноваженою на те особою, що ставить під сумнів правильність висновку. У висновку не зазначено нормативного акту, який стосується оцінки військового майна, а саме Методики визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань.

Акт обстеження рукавів від 7.06.2013 року складений не в результаті здійснення процесуальних дій по збиранню доказів в порядку ст.93 КПК України, тобто отриманий не в передбаченому чиним КПК порядку та не відповідними засобами, тобто він не може бути допустимим доказом по справі. Просить визнати недопутимими доказом по справі висновок №1/С від 14.06.2013 року та акт обстеження рукавів РБС - 75х3 складений комісцією військової частини НОМЕР_1 від 7.06.2013 року. Призначити судову комплексну повторну товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений дане клопотання підтримали.

Прокурор просить відмовити у задоволенні даного клопотання, підстави у відмові клоптоання зазначені у запереченні.

Суд заслухавши думки сторін кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено з показів експерта ОСОБА_6 , що вона проводила огляд об"єкта дослідження, їй надавалися матеріали кримінального провадження де був поміщений протокол огляду рукаві РБС 75х3, проведення проводилося за участі ОСОБА_7 .

З висновку №1/5 від 14.06.2013 року встановлено, що експерт ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст.384, 385 КК України (т.2 а.с.7), що відповідає ст.102 КПК України.

Суд вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відносно комплексної повторної товарознавчої експертизи є обгрнутованою. В ст.243 КПК України вказаний порядок залучення експерта стороною обвинувачення, який може залучатися за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

В ст.93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, шляхом витребуванння та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядувіання, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб.

В ст.332 КПК України вказано підстави проведення експертизи за ухвалою суду.

Суд вваажає, що підстав для проведення комплексної повторної товарознавчої експертизи немає.

Керуючись:ст.332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про проведення судової комплексної повторної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: