№1-262/2007 года
2 ноября 2007 года Ленинский районный суд гор.
председательствующего - судьи Островской Е.П.
при секретаре - Линник Л.М.
с участием прокурора - Лисицыной Е.Б.
адвокатов - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.
Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины,
с высшим образованием, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_2, зарегистрированного по
не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор.Луганска,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, работающего СТО «Шиномонтажник», проживающего:АДРЕСА_3, ранее не
судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца Луганской
области, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, официального не работающего, проживающего по АДРЕСА_4зарегистрированного по
не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
уроженца Луганской области,
Новопсковского района, гражданина Украины, украинца, со
средне-специальным образованием, официально не работающего,
проживающего по аАДРЕСА_6, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2 , 187 ч.2 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 органами
досудебного следствия обвиняются
в том, что они группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения 23 декабря 2004 года примерно в 22 часа 15 минут по предварительном сговору
между собой совершили нападение
на потерпевшегоОСОБА_9 с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), в результате чего
завладели имуществом, принадлежащим
потерпевшемуОСОБА_9 на сумму 3470 грн.,
т.е. совершили преступление,
предусмотренное ст. 187 ч.2
Кроме того, подсудимыйОСОБА_8 обвиняется органами
досудебного следствия в том, что
он повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с двумя неустановленными в ходе досудебного
следствия лицами, дело в отношении которых выделено
в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, совершил открытое завладение чужим
имуществом, соединенное с насилием неопасным
для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_10 в результате
чего завладели имуществом,
принадлежащим потерпевшей ОСОБА_10. на сумму 4965, 56 грн., т.е. совершил преступление,
предусмотренное ст. 186 ч.2 УК
В настоящее время по данному уголовному делу в отношении
подсудимых не представляется
возможным постановить ни обвинительный, ни оправдательный приговор по следующим основаниям.
Данное дело уже поступало на рассмотрение суда первой
инстанции, было принято к производству
суда и назначено к слушанию в судебном заседании, однако впоследствии постановлением Ленинского районного
суда гор. Луганска от 6.01.2006 года
из судебного заседания
направлено было для производства дополнительного досудебного следствия ввиду того, что по нему были допущены
неполнота и неправильность досудебного следствия,
восполнить которую в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Из материалов дела усматривалось, что расследование по
делу проведено в одностороннем
порядке, обстоятельства события преступления, причастность к нему подсудимых с достаточной полнотой не
выяснены, направленность умысла и мотивы содеянного
с достаточной полнотой не выяснены, фактически выводы, содержащиеся в обвинительном заключении,
относительно события преступлений, виновности подсудимых в их совершении, носили предположительный
характер, фактически были основаны
на признании частью подсудимых своей виновности в инкриминируемых
действиях. При этом все подсудимые в ходе досудебного
следствия давали противоречивые
показания, как об обстоятельствах события, так и об участии в этом друг друга, как признавали свое участие,
так и отрицали это обстоятельство. Подсудимые ОСОБА_7 иОСОБА_8, в ходе досудебного следствия давали
признательные показания, Подсудимые
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия свою виновность и причастность к преступлению
фактически отрицали.
Однако в ходе судебного разбирательства все подсудимые
стали категорически отрицать
свою виновность, дали пояснения, что в ходе досудебного следствия они оговорили себе под влиянием
физического и психического насилия со стороны работников милиции, ссылались на наличие у них алиби.
Потерпевшие в ходе слушания дела давали нечеткие,
неконкретные пояснения, кроме того,
потерпевший ОСОБА_9 фактически заявил, что обвиняемый ОСОБА_7 вообще не принимал участия в нападении на
Таким образом, суд посчитал, что органы следствия
допустили неполноту и неправильность
досудебного следствия, восполнить которую в ходе судебного разбирательства не представилось
возможным, а поэтому в соответствии со ст. 281 УПК Украины направил дело для дополнительного расследования.
Названным постановлением суда органам
досудебного следствия было предложено тщательно проверить доводы обвиняемых о своей невиновности, устранить противоречия в показаниях подсудимых
и потерпевших. Кроме того, указанным постановлением
суда обращалось внимание на то, что при проведении досудебного следствия следователем заранее
преждевременно дана официальная оценка показаниям свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_14,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., путем
вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них за дачу заведомо
ложных показаний, что препятствовало суду
объективно оценить показания данных
свидетелей. Также было предложено восполнить материалы дела с учетом того, что потерпевший ОСОБА_9 в
судебном заседании указывал,
что между ним и обвиняемым ОСОБА_7 проводилась очная ставка, однако в деле протокол о производстве такого
следственного действия отсутствует, предлагалось проверить доводы подсудимогоОСОБА_8а о том, что в ходе
досудебного следствия опознание
не проводилось, а его без понятых и без статистов сразу привели к потерпевшей и стали допрашивать в ее
присутствии, для чего выявить и опросить свидетелей.
Также для устранения указанной неполноты и
неправильности следствия суд предложил
органам досудебного следствия осуществить следственные действия, связанные с проведением
оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, принять меры к установлению лиц, материалы, в
отношении которого выделены в отдельное производство,
а также выполнить другие следственные действия для полного, всестороннего и объективного
установления действительных обстоятельств дела, проверить путем оперативно-розыскных действий все версии
по делу, после чего сделать
вывод о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых
какого-либо состава преступления.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного
следствия обязаны были принять
все установленные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.
Украины предусматривает, что при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию:
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),
- виновность обвиняемого в совершении
преступления, умысел и мотив преступления, обстоятельства,
влияющие на степень тяжести преступления,
· характер и размер ущерба.
Кроме того, при проведении досудебного следствия
надлежит проверять и версии обвиняемых
о своей невиновности.
На это также обратил внимание и Пленум Верховного суда
Украины в постановлении "О
выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров",
№5 от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями, где
разъяснил, что по каждому делу с
достаточной полнотой должны устанавливаться время, место, способ и иные обстоятельства совершения
преступления, форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер
причиненного вреда, обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности и другие
обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
После дополнительного расследования названное уголовное
дело вновь поступило суду
первой инстанции с обвинительным заключением для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Согласно ст. 237 УПК Украины по уголовному делу, поступившему в суд от прокурора при предварительном
рассмотрении дела, разрешается в числе других вопросов также и вопрос о том, не были ли допущены во
время возбуждения уголовного дела,
производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
При решении вопроса о принятии дела к своему
производству после дополнительного расследования,
суд пришел к выводу о том, что указания суда первой инстанции при направлении дела на дополнительное
расследование, органами досудебного следствия не выполнены, в связи с чем, постановлением от 29 июня 2006 года данное дело вновь было направлено на дополнительное
расследование без принятия его к производству суда и вынесения рассмотрения в судебное
Однако определением апелляционного суда Луганской
области от 29 августа
постановление суда было отменено, из смысла данного определения усматривается, что суд без
рассмотрения дела в судебном заседании преждевременно пришел к выводу о необходимости
дополнительного расследования, поэтому дело было принято к производству Ленинского районного суда г.
При этом, в ходе рассмотрения данного дела в судебном
заседании, было установлено, что
органами досудебного следствия по-прежнему, в нарушение указаний суда при первоначальном направлении дела на
доследование, причастность к совершению преступления
обвиняемых с достаточной полнотой
устранена противоречивость
в показаниях подсудимых. Никакие оперативно-розыскные действия не были проведены, сведения о
принятых мерах к установлению других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в
Органы досудебного следствия ограничились тем, что
продлили срок досудебного следствия,
отменили постановления об отказе в возбуждении уголовных дел против свидетелей, передопросили обвиняемых,
потерпевших и свидетелей, при этом противоречия
в их показаниях так и не устранены. Вынесли еще раз постановления о привлечении в качестве обвиняемых,
предъявили обвинение и допросили в качестве обвиняемых. При этом доводы обвиняемых о применении к
ним в ходе расследования физического
и психического воздействия, остались без проверки, хотя обвиняемые
называли конкретных работников милиции, которые
применяли к ним эти меры воздействия. Согласно истории болезни №
356/123 Новопсковского
РТМО обвиняемыйОСОБА_8
находился на лечении с 19.01.2005 года
по 25.01.2005 года с
диагнозом ОЗЧМТ, сотрясение
головного мозга, гематома левого глаза. Выписан был для прибытия в Ленинский РО ЛГУ МВД Украины в
Луганской области, согласно постановлению от 25.01.2005 года под личную ответственность
работников милиции. Никакой оценки органами
досудебного следствия этому обстоятельству не дано.
Таким образом, указания суда, содержащиеся в
постановлении о направлении дела на
дополнительное расследование, которые являются для органов досудебного
следствия обязательными, не
выполнены, что является нарушением норм уголовно-процессуального права. Устранить отмеченные
недостатки досудебного следствия не представилось возможным.
Нормами уголовно-процессуального Кодекса Украины не предусмотрена
возможность проведения судом в
ходе рассмотрения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, а уточнить названные
обстоятельства при помощи других доказательств по делу в данном случае не представляется возможным, суд
считает необходимым возвратить дело
на дополнительное расследование, что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Украины в том же
постановлении (п.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274,281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7 по
ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8 по ст.ст. 186 ч.2,
187 ч. 2 УК Украины направить прокурору г.
Луганска для дополнительного
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_5оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области
через Ленинский районный суд гор.Луганска.