Справа № 173/2330/13-к
Номер провадження1-кп/173/150/2013
В И Р О К

іменем України

13 листопада 2013 року
м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,
суддів Бурхан С.М., Петрюк Т.М.

при секретарі Демяненко С.І.,

за участю прокурора Горб Л.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, з вищою
освітою, неодруженого, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимого, у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 115 Кримінального
кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23.00
знаходячись на території
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_2, разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_4, її рідним братом, ОСОБА_5, та
знайомим ОСОБА_6, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та в стані
сильної агресії на фоні сварки з ОСОБА_5
на ґрунті розподілу спадщини між
останнім та його співмешканкою, ОСОБА_4,
взяв зі столу ніж та, маючи намір
направлений на позбавлення життя
ОСОБА_5, усвідомлюючи свої протиправні
дії та бажаючи їх подальшого настання,
утримуючи вищевказаний ніж в своїй
правій руці, ззаду, підійшов до ОСОБА_5
який сидів за столом, та умисно,
цілеспрямовано, наніс останньому не
менше двох ріжучих ударів ножем, в
область горла, від яких ОСОБА_5 впав на
землю та зразу ж помер.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав
частково. Суду пояснив, що 27 червня 2013
року в Верхівцево приїхав брат його
співмешканки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом зі
своїм другом, ОСОБА_6. Вдень вони сіли за
стіл та вживали алкогольні напої, проте
він не пив. У нього з ОСОБА_5 виникла
сварка з приводу будинку, в якому
проживала ОСОБА_4, проте він вирішив з
ним не сперечатися, встав зі столу та в
той же час отримав удар в голову і
втратив свідомість. Після того, як
прийшов до тями пішов до себе додому.
Там переодягнувся та вирішив
повернутися, оскільки ОСОБА_4
залишилися сама з п'яними чоловіками.
Зайшовши у двір, підійшов до столу, де
сиділи ОСОБА_5, ОСОБА_6,та, як йому
здавалося, ОСОБА_4 Коли він підійшов до
столу, ОСОБА_5 з силою смикнув його за
руку і він схопив ножа зі столу, махнув
їм та пішов. Куди пішов не пам'ятає.
Прийшов до тями біля хвіртки свого
будинку, в руках тримав ніж, який
відразу ж викинув. Повернувся до двору
ОСОБА_4, та побачив, що на землі лежить
ОСОБА_5 Після чого, сказав ОСОБА_4
викликати швидку, а сам повернувся до
свого будинку та сказав матері, що вбив
людину. Не заперечує, що смерть ОСОБА_5
настала через його дії, проте вважає, що
він захищався і умислу на позбавлення
життя потерпілого у нього не було.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою
вину частково, його вина
підтверджується належними та
допустимими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 27
червня 2013 року його батько поїхав до м.
вВерхівцеве Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області. В
той же день, вночі, йому зателефонували
з міліції та повідомили, що його батька
вбили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є
рідною сестрою ОСОБА_1 Їй
зателефонувала мати та сказала, що
ОСОБА_1 забрали в міліцію. Пояснила
лише, що він їй сказав, що, мабуть
зарізав ОСОБА_5. Йї відомо, що в той
вечір вони всі вчотирьох вживали
алкогольні напої, в тому числі і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в той
день у неї на подвір'ї вона, ОСОБА_1, її
брат ОСОБА_5 та його друг, ОСОБА_6
вживали алкоголь. Після того як вона
випила, вона пішла відпочивати та
заснула. Коли проснулася, вже було
темно. На вулиці за столом сидів її брат
разом з ОСОБА_6 Вона зробила чай та
принесла до столу. ОСОБА_1 в цей час не
було. Раптом вона побачила як блиснув
ніж і її брат впав на землю. Що сталося
вона не зрозуміла, проте схопила ОСОБА_5
за горло, щоб зупинити кровотечу. В той
день ОСОБА_1 вона більше не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27 червня
2013 року поїхав разом з ОСОБА_5 до м.
Верхівцеве. ОСОБА_5 попросив його
допомогти відвести водонагрівач. У м.
Верхівцеве приїхали до сестри
потерпілого ОСОБА_4 Їх гарно зустріли,
накрили стіл, випили дві пляшки
горілки. Ввечері він пішов до магазину,
щоб купити чай, а коли повернувся за
столом сиділи лише ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а
ОСОБА_1 вже не було. Раптом з'явився
ОСОБА_1 та, нічого не пояснюючи схопив
потерпілого за підборіддя та наніс
йому удар область шиї, від чого
останній впав, а ОСОБА_1 попрямував в
бік городів. Світло горіло над столом, а
тому він чітко бачив, що це був
обвинувачений. В цей день конфліктів
між ними не було, ніхто ОСОБА_1 не бив.

Окрім показань потерпілого та свідків,
вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими доказами, які були
досліджені судом.

Протоколом огляду місця події від 28
червня 2013 року, згідно з яким проведено
огляд території домоволодіння АДРЕСА_2
На подвір'ї біля столу знаходиться труп
з пораненням м'якої тканини шкіри та
хрящів горловини довжиною близько 20
см.(а.к.п. 7-11).

Висновком експерта № 129-Е від 28 червня
2013 року, згідно з яким смерть ОСОБА_5
настала від проникаючого різаного
поранення шиї з ушкодженням трахеї та
правої зовнішньої сонної артерії, яке
ускладнилось гострою кровотечею та
явищами шоку. Смерть настала не менше
ніж за 10-12 годин від проведення
судово-медичної експертизи трупа.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого різаного поранення
середньої та правої бічної поверхонь
шиї з ушкодженням трахеї і судин шиї є
прижиттєвими, утворилося незадовго до
смерті від не менше ніж однократної дії
плоского колючо-ріжучого предмету, що
мав гостре лезо та ріжучі властивості,
яке діяло (діяли) при
зворотно-поступальному руху та
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з причиною смерті (а.к.п. 14-18).

Висновком експерта № 03/01-37від 31 липня
2013 року, згідно з яким два сліди пальців
рук, вилучені під час огляду місця
події 28 червня 2013 року по АДРЕСА_2
належать ОСОБА_1 (а.к.п.58-63).

Протоколом огляду від 28 червня 2013 року,
згідно з яким оглянуто шорти,надані
ОСОБА_1 та на яких виявлені плями темно
бурого кольору, які нагадують кров
(а.к.п. 20-21).

Висновком експерта № 563, згідно з яким
кров, виявлена на шортах, вилучених під
час огляду може належати ОСОБА_5(а.к.п.
68-71).

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 17 липня 2013 року,
згідно з яким ОСОБА_1 в присутності двох
понятих та захисника показав, де і як
сиділи за столом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, як він взяв управу руку ніж та
наніс удар ОСОБА_5 лезом ножа в область
шиї спереду з права наліво (а.к.п. 92-95).

Висновком експерта № 129-Е-Д від 14 серпня
2013 року, згідно з яким виявлені при
судово-медичній експертизі ОСОБА_5
тілесні ушкодження могли утворитися за
тих обставин, які зазначені в протоколі
слідчого експерименту за участю
підозрюваного ОСОБА_1 (а.к.п. 125-127).

Суд, оцінивши докази в їх сукупності,
вважає доведеною вину ОСОБА_1 в
умисному протиправному заподіянні
смерті іншій людині, тобто умисному
вбивстві.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ч.1 ст. 115
Кримінального кодексу України.

Не визнання обвинуваченим своєї
вини у вчинені умисного вбивства суд
оцінює як обраний ним спосіб захисту,
оскільки, враховуючи предмет вчинення
злочину, ніж, та характер завданих
потерпілому тілесних ушкоджень, суд
приходить до висновку, що
обвинувачений не міг не усвідомлювати,
що внаслідок його дій настануть такі
наслідки.

Також в судовому засіданні не
знайшли підтвердження обставини
нанесення обвинуваченому будь-яких
тілесних ушкоджень з боку потерпілого
або свідка ОСОБА_6 Окрім того судом не
встановлено підстав оговорювати
свідком ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_1

Також суд відхиляє доводи
обвинуваченого про те, що він не
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки дана обставина
спростовується показаннями свідків,
допитаних в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд,
відповідно до вимог ст. 65 Кримінального
кодексу України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
згідно ст. 12 Кримінального кодексу
України належить до особливо тяжких
злочинів, дані про його особу, який
на обліку у лікарів нарколога,
психіатра не перебуває (а.к.п.135, 136), має
постійне місце проживання, за яким
характеризується посередньо (а.к.п. 146),
раніше не судимий (а.к.п.137), неодружений,
дітей не має, офіційно не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання,
судом не встановлено.

Обставину, що обтяжує покарання, суд
вважає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку
вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд
вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального
кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову,
суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов про відшкодування йому моральної
шкоди, завданою йому внаслідок смерті
батька, яку він оцінює в 20000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов
не визнав та вважав його
безпідставним.

Суд, вислухавши потерпілого та
обвинуваченого, приходить до висновку
про те, що цивільний позов підлягає
задоволенню, з огляду на те, що
потерпілому завдано моральну шкоду,
яка полягала у душевних стражданнях,
які він зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_1, яка полягала у
вбивстві його батька.

Питання про долю речових доказів, а
саме: ніж, який зберігається в кімнаті
речових доказів Верхньодніпровського
РВ (а.к.п. 53), два сліди пальців рук,
вилучених 28 червня 2013 року під час
огляду місця події по АДРЕСА_2 (а.к.п. 64),
шорти, вилучені 28 червня 2013 року у
матері ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (а.к.п.72), зразок
крові ОСОБА_1, який зберігається в
кімнаті речових доказів
Верхньодніпровського РВ (а.к.п.78);
зразки піднігтьового вмісту обох рук
ОСОБА_1, який зберігається в кімнаті
речових доказів Верхньодніпровського
РВ (а.к.п.84), підлягає вирішенню в
порядку ст. 100 Кримінального
процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 124 Кримінального
процесуального кодексу України
витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України у
Дніпропетровській області (а.к.п. 57)

На підставі викладеного та керуючись
ст. 65 Кримінального кодексу України,
ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального
процесуального кодексу України, ст. 23,
1167 Цивільного кодексу України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді
одинадцяти років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
- 20000 грн.

Речові докази у кримінальному
провадженні, а саме, ніж, який
зберігається в кімнаті речових доказів
Верхньодніпровського РВ -
конфіскувати; два сліди пальців рук,
вилучених 28 червня 2013 року під час
огляду місця події по АДРЕСА_2 -
залишити у матеріалах кримінального
провадження протягом усього часу їх
зберігання; шорти, вилучені 28 червня 2013
року у матері ОСОБА_1 - ОСОБА_1; зразок
крові ОСОБА_1, який зберігається в
кімнаті речових доказів
Верхньодніпровського РВ; зразки
піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_1,
який зберігається в кімнаті речових
доказів Верхньодніпровського РВ -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України у
Дніпропетровській області (р/р 0063
УДКСУ в м. Верхньодніпровськ, , МФО 805012) витрати за
проведення експертизи в сумі 244 грн. 50
коп.

Продовжити строк дії раніше обраного
до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
тримання під вартою до набрання
вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Уразі подання апеляційної скарги вирок
суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючийсуддя О.Ю.Шевченко

Судді:
С.М. Бурхан

Т.М. Петрюк