АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-25807 Головуючий
185 ч. 3 ЧЕПУРНИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

законний
захисник ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 6
листопада 2006 року, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судимий: 25.11.2003 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ст.,
ст.. 185 ч.3 З, 69, 309 ч. 1,263 ч. 1, 70 КК України до 3-х років позбавлення
волі з конфіскацією майна. 22.07.2005 року постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси на
підставі ст.. 5 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року не
відбутий термін скорочено на 12, до відбуття 5 місяців 23 дні. Звільнений
16.12.2005 року за відбуттям строку, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим терміном на три роки з покладенням на
нього обов'язків.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше судимий: 26.01.1996 року Соснівським районним судом м.
Черкаси за ст.. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на шість
місяців суворого режиму; 17.07.1997 року Соснівським райсудом м. Черкаси за
ст., ст.. 140 ч. 3,142 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 5 років 6 місяців

позбавлення волі
з конфіскацією майна;

2004
року Соснівським райсудом
м. Черкаси за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений

2005
року за відбуттям строку, -

засуджений за
ст.. 185 ч. З КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання
з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 3855
грн. солідарному порядку.

Питання про
речові докази вирішене.

Згідно вироку ОСОБА_2
визнаний винним та засуджений за те, що він, повторно, 01.05.2006 року,
близько 9.00 год., знаходячись
за адресою АДРЕСА_1, маючи мету на таємне викрадення чужого майна шляхом
пошкодження ґрат вікна проник в приміщення по виготовленню меблів, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно умисно, з корисливих спонукань
викрав частину майна, яке знаходилось за вищевказаною адресою, а саме:
електричну дрель «Стерн»
вартістю 100 грн., електричний лобзик, вартістю 235 грн., що належить гр.
ОСОБА_4 та маючи намір в подальшому продовжити злочинні дії, направлені на
таємне викрадення чужого майна останнього, з місця злочину з викраденим зник.

Він же, в цей же день, близько 11.00 годин, продовжуючи
свій злочинний умисел, за попередньою змовою та разом з підсудним ОСОБА_3 через
раніше утворений ним отвір в гратах
вікна, проникли в приміщення по виготовленню меблів приватного підприємства
ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з
корисливих спонукань викрали іншу частину майна останнього, а саме: електричні
дрелі «Стерн» в кількості 3 шт. вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 300
грн., електрична дрель «Фале» вартістю 100 грн., драпувальні пістолети «Бізон»
в кількості 3 шт. вартістю 1040 кожний, загальною вартістю 3120 грн., а всього
заволоділи майном на загальну суму: ОСОБА_2 - 3855 грн., а ОСОБА_3 - 3520 грн.,
після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи
Щербина М.Ю. спочатку порушувалось питання про скасування вироку щодо
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок м'якості призначеного покарання, а
потім змінено свої апеляційні вимоги, постановивши питання про зміну вироку в
частині суми відшкодування матеріальної шкоди з засуджених.

Заслухавши суддю-доповідача та прокурора про підтримку
апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і законного захисника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи та обміркувавши доводи
вищевказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, ґрунтується як на
показаннях засуджених так і на інших доказах, досліджених судом в порядку ст..
299 КПК України, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи,
оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені права оспорювати фактичні обставини
справи, що до речі не оспорюється і в апеляції апелянта.

Дії засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. З КК України судом першої інстанції кваліфіковано
вірно.

При призначенні
покарання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.. 65 КК України, належним
чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини,
що пом'якшують покарання.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість
виправлення та перевиховання засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 із застосуванням ст., ст.. 75, 76 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вимог ст..
1190 ЦК України, якою передбачено солідарне стягнення шкоди з осіб, які
спричинили шкоду спільними діями. Відповідно, відповідальність по відшкодуванню
шкоди повинна бути солідарного тільки у випадку спричинення шкоди спільними
діями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому апеляція апелянта підлягає до
повного задоволення.

Оскільки, досудовим слідством та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 01.05.2006 року
близько 9.00 год здійснив
крадіжку майна на суму 335 грн., а потім, продовжуючи свій злочинний умисел, за
попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 викрали майно ще на суму 3520 грн.

Таким чином при вирішення цивільного позову необхідно
стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_2
матеріальні збитки в сумі 335 грн., а суму 3520 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
солідарному порядку.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах поданої апеляції,
керуючись ст., ст.. 362, 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи
задовольнити повністю.

Вирок Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06.11.2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
змінити в частині вирішення цивільного позову, стягнути на користь потерпілого
ОСОБА_4 з ОСОБА_2 матеріальний
збиток в сумі 335 грн., а суму 3520 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку, в решті вирок суду
залишити без змін.