Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одесскої області у складі :
головуючого одноособово судді
Загородній І.В., при секретарі
Михайлькій С.О., за участю прокурора
Лисенко О.В., адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шабо
Білгород - Дністровського району, не
працюючого, не одруженого, громадянина
України, освіта - неповна - середня, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимий:

- 11.07.2001року Білгород - Дністровським
райсудом Одеської області за ст. 140 ч.3
КК України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. 46 КК України
відстрочено на 1 рік;

-07.04.2003 року Білгород -
Дністровським райсудом Одеської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104
УК України звільнений з іспитовим
строком на 1 рік. Звільнений від
покарання на підставі ЗУ «Об амністію»
від 18.08.2003 року; -06.04.2005 року
Білгород - Дністровським міськрайсудом
Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України
на до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 УК України, звільнений з
іспитовим строком на 2 роки;

-30.01.2006 року Білгород -
Дністровським райним судом Одеської
області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 1
місяць позбавлення волі.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,-

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Шабо
Білгород - Дністровського району, не
працюючого, не одруженого, громадянина
України, освіта - неповна - середня, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимий:

-17.03.2004 року Білгород -
Дністровським райним судом Одеської
області за ст. 186 ч. З КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік;

-06.04.2005 року Білгород -
Дністровським райсудом Одеської
області за ст. 185 ч.2 КК України на до 3
роки 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 УК України, звільнений з
іспитовим строком на 2 роки. 21.06.2006 року
Білгород - Дністровським райсудом
іспитовий строк відмінено та
направлено відбувати покарання в місця
позбавлення волі;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проміжок часу з 04 годин по 05
годин 00 хвилин 07.06.2013 року,
обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою
змовою із обвинуваченим ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з корисливих мотивів та з
метою таємного викрадення чужого
майна, прослідували до будинку АДРЕСА_3,
де через незачинені двері проникли до
кімнати, звідки таємно викрали майно
потерпілого ОСОБА_5, а саме: мобільний
телефон марки « Samsung GALAXY Note 2», білого
кольору, вартістю - 5500 гривень;
мобільний телефон марки «IDEOS», чорного
кольору, вартістю 900 гривень; «вай-фай»
роутер, вартістю 250 гривень; полімерний
акумулятор, вартістю 220 гривень; рація
та зарядка для рації вартістю 500
гривень; два зарядних пристрої для
мобільних телефонів, вартість за одну
штуку 40 гривень, загальна вартість 80
гривень; 6 перехідників, вартістю за
одну штуку 50 гривень, загальна вартість
300 гривень; кофе - машинку, вартістю 1500
гривень; паспорт громадянина України,
виданий на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль марки « LEXUS» на ім'я ОСОБА_5;
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
марки « MINSUBICHI GRANOLIS» на ім'я ОСОБА_5;
водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5;
гаманець чорного кольору, вартістю 30
гривень, який належить гр. ОСОБА_5, чим
заподіяли матеріальний збиток
останньому на загальну суму 9280 гривень.

З викраденим обвинуваченні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального
правопорушення зникли, обернувши його
на свою користь.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні винними визнали
себе у повному обсязі, та повністю
підтвердили обставини вчиненого ними
кримінального правопорушення,
пояснили суду, що дійсно в проміжок
часу з 04 годин по 05 годин 00 хвилин
07.06.2013року, вони за попередньою змовою,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, прослідували до будинку
АДРЕСА_3, де через незачинені двері
проникли до кімнати, звідки таємно
викрали майно потерпілого ОСОБА_5, а
саме: мобільний телефон марки « Samsung GALAXY
Note 2», білого кольору; мобільний телефон
марки «IDEOS», чорного кольору; «вай-фай»
роутер; полімерний акумулятор; рація та
зарядка для рації; два зарядних
пристрої для мобільних телефонів; 6
перехідників; кофе - машинку; паспорт
громадянина України, виданий на ім'я
ОСОБА_5; свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
марки « LEXUS» на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль марки « MINSUBICHI GRANOLIS» на ім'я
ОСОБА_5; водійське посвідчення на ім'я
ОСОБА_5; гаманець чорного кольору. У
скоєному щиро розкаялися, просили
суворо не карати, запевнив, що більше не
будуть вчиняти кримінальні
правопорушення. Просили розглянути
справу відповідно ст.349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким неоспорюються. За згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюють ся. При цьому
судом з'ясовано, що обвинувачені та
інші учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій не має, а також роз'яснює їм, що
в такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносно фактичних обставин
справи, оскільки вони ніким
неоспорюються, дослідженням тільки
доказів, які характеризують їх
особистості.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
інші учасники кримінального
провадження погодилися з тим, щоб
судовий розгляд обмежився їх допитом,
дослідженням доказів, які
характеризують їх особистість. Їм було
роз'яснено, що в даному випадку вони
позбавляються права оспорювати в
апеляційному порядку фактичні
обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винними обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у інкримінованому їм
кримінальному правопорушенні та
кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України
- таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням в
житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
кримінального правопорушення,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння, рецидив
кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
кримінального правопорушення,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ними кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
посередньо характеризується за місцем
проживання, не працює, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, на утримані
неповнолітніх дітей не має, скоїв
кримінальне правопорушення, яке згідно
зі ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких, його щире каяття в
скоєному, активну участь у розкриття
кримінального правопорушення,
добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, рецидив кримінальних
правопорушень, суд вважає за доцільне
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ними кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
посередньо характеризується за місцем
проживання, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, скоїв
кримінальне правопорушення, яке згідно
зі ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких, на утримані
неповнолітніх дітей не має, не працює,
його щире каяття в скоєному, активну
участь у розкриття кримінального
правопорушення, добровільне
відшкодування завданого збитку,
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння, суд
вважає за доцільне відбування
покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі - мобільний
телефон марки «Хуавей», чорного
кольору, «вай-фай» розтер, 6
перехідників, зарядка для рації, два
зарядних пристрої, полімерний
акумулятор, мобільний телефон «Самсунг
Гелексі HOTE 2», кофе машинка, гаманець,
рацію, паспорт громадянина України,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
«Митсубіші Граноліс», водійське
посвідчення, передані під розписку для
зберігання потерпілому (а.с.38-39) -
залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на
підставі санкції даної статті
призначити покарання 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на
підставі санкції даної статті
призначити покарання 3 (три) роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до
набрання вироком законної сили
залишити без зміни. (а.с. 77-79, 86-87).

Строк відбування покарання засудженим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обчислювати з моменту їх
фактичного затримання, тобто з 12.07.2013
року (а.с.40-42, 44-46).

Речові докази по справі - мобільний
телефон марки «Хуавей», чорного
кольору, «вай-фай» розтер, 6
перехідників, зарядка для рації, два
зарядних пристрої, полімерний
акумулятор, мобільний телефон «Самсунг
Гелексі HOTE 2», кофе машинка, гаманець,
рацію, паспорт громадянина України,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
«Митсубіші Граноліс», водійське
посвідчення, передані під розписку для
зберігання потерпілому (а.с.38-39) -
залишити йому.

Матеріали кримінального
провадження № 0001539 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/5867/13-к.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до частини 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження
мають право отримати в
Білгород-Дністровському
міськрайонному суді Одеської області
копію вироку. Копія вироку після його
проголошення вручається обвинуваченим
та прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після його ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя :