Справа 10 - 202/ 2007
рік Головуючий у 1
інстанції Бечко Є. М.
- санкції Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів : Козака В. І. Шахової О. Г. з участю прокурора
Желіби А. В. захисника ОСОБА_1 слідчого Романенка В. В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора,
який приймав участь в розгляді справи, на постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 30 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя міста АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2,
одружений, працює завідуючим відділення Чернігівського радіо механічного
технікуму, раніше не судимий

суд
відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи
рішення про відмову в обранні запобіжного заходу районний суд послався на
відсутність даних, що обвинувачений перебуваючи на волі буде намагатися
ухилятись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі,
обраний запобіжний захід у вигляді застави ним не порушувався. Обвинувачений
ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався.

В
апеляції прокурор, який
приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд
приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, не врахував вид
злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., системний характер його
злочинних дій, категорію та тяжкість, що перебування на волі обвинуваченого
негативно позначиться на авторитеті закладів освіти України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, який вважав, що
взяття під варту забезпечить ефективність досудового слідства, захисника, який
заперечував проти апеляції, пояснюючи, що тяжкість злочину не може бути
визначальною для обрання запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінальної та
судової справ, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи
завідуючим відділенням спеціальностей „конструювання, виробництво та технічне
обслуговування радіотехнічних пристроїв, обслуговування та ремонт
електроустаткування автомобілів та тракторів" Чернігівського радіо
механічного технікуму та будучи членом приймальної комісії, одержував хабарі за
успішне складання вступних іспитів абітурієнтами.

1)
Так, 23. 05. 2007 року, в денний час, перебуваючи в
коридорі Чернігівського радіо механічного технікуму ,ОСОБА_2 одержав відОСОБА_3
хабар в сумі 1 500гривень за успішне складання вступних іспитів до радіо
механічного технікуму її сином ОСОБА_4

2)
24. 05. 2007 року, в денний час, ОСОБА_2 повторно,
перебуваючи в своєму службовому кабінеті, одержав від студента 3 го курсу 046
групи заочного відділення факультету „ ремонт та обслуговування
двигунів"ОСОБА_5, в якості хабара грошові кошти в сумі 250 гривень, за
сприяння останньому, в успішному складання осінньої сесії 2007 року.

3)
25. 05. 2007 року, повторно, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи у
кв. АДРЕСА_3, одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 1000 гривень за сприяння в
успішному складанні вступних іспитів до радіо механічного технікуму її донькою
ОСОБА_7

4)
06. 06. 2007 року, діючи повторно, в денний час,
перебуваючи в своєму службовому кабінеті ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 2 500 гривень за
сприяння в успішному складанні вступних іспитів до радіо механічного технікуму
його синові ОСОБА_9.

07. 06.
2007 року, в денний час, діючи повторно, перебуваючи біля приміщення
Чернігівського радіо механічного технікуму, домовився про

одержання хабара
в сумі 100 доларів США перед
вступними іспитами, з ОСОБА_10, за сприяння останньому в успішному складанні
вступних іспитів до радіо механічного технікуму, проте свій злочинний намір не
довів до кінця, був затриманий.

6)
26. 06. 2007 року, в денний час, діючи повторно,
перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_11та ОСОБА_12, в
якості хабара грошові кошти в сумі по 500 гривень з кожного, за сприяння
останнім в успішному складанні вступних іспитів до радіо механічного технікуму.

7)
05. 07. 2007 року, діючи повторно, в коридорі
Чернігівського радіо механічного технікумуОСОБА_2 одержав хабар в сумі 1000
гривень від ОСОБА_13 за сприяння його пасинку ОСОБА_14 в успішному складанні
вступних іспитів до радіо механічного технікуму.

8)
12. 07. 2007 року, в денний час, діючи повторно, ОСОБА_2
в своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_15 хабар в сумі 1500 гривень, за
сприяння в успішному складання вступних іспитів до радіо механічного технікуму
його синові ОСОБА_16.

9)
18. 07. 2007 року, близько 12 години, ОСОБА_2, перебуваючи
біля магазину „Калина", що по вулиці Мстиславській у м. Чернігові,
повторно, одержав хабара в сумі 2 500 гривень від ОСОБА_17 за сприяння в
успішному складанні вступних іспитів до радіо механічного технікуму сином її
знайомого ОСОБА_18 - ОСОБА_19

10) Цього ж дня, діючи
повторно, ОСОБА_2., перебуваючи

поблизу автостанції № 2 по вул. Мурінсона м. Чернігова, одержав хабар в

сумі 500 доларів США від ОСОБА_20 за сприяння її сину в

успішному складанні вступних іспитів до радіо механічного технікуму.

Всього ОСОБА_2.
одержав хабарів на суму 13 500 гривень і обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України.

Відповідно
до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які
застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з
метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений
ОСОБА_2. раніше не судився, позитивно характеризується, має Постійне місце
проживання, від займаної посади відсторонений, данні про те, що він ухилявся
від явки в органи досудового слідства ні суду першої інстанції, ні в апеляції
надані не були. Обвинувачення йому змінене з перекваліфікацією злочину з
частини 3 на частину 2 КК України.

Сама
тяжкість обвинувачення та суворість покарання не свідчать про небезпеку
ухилення від правосуддя.

Отже,
дослідивши обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути
враховані при обранні запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку
ОСОБА_21, залишивши
обраний органами досудового слідства більш м'який запобіжний захід у вигляді
застави.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в розгляді справи, залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2007 року
без змін.