№ 1-67/2008
года Лисичанский городской суд
Луганской области в составе: председательствующего судьи
при секретаре Кравченко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Белогоровка Попаснянского района
Луганской области, гражданина Украины,
украинца, женатого, с профессионально-техническим
образованием, работающего в ЗАО
«Линик» машинистом насосных
установок, не судимого, проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
года примерно в 12 часов подсудимый
ОСОБА_3, управляя принадлежащим ему
городе Лисичанске, на перекрёстке равнозначных дорог проезжих частей проспекта
Ленина и улицы Декабристов, проигнорировал требования п. 16.12. Правил
дорожного движения Украины, которые указывают, что: «На перекрёстке
равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.», выехал на указанный
перекрёсток, где допустил столкновение
с мопедом «Дельта», под управлением
ОСОБА_4, который двигался по проезжей части проспекта Ленина и
приближался к указанному перекрёстку с правой стороны, относительно направления
данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_4 были
причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой
голени в средней трети со смещением, ушибленные раны лица, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 631 от 23.10.2007 года относятся к
категории средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку
длительности расстройства здоровья; пассажиру мопеда ОСОБА_5 были причинены
телесные повреждения в виде открытого переломовывиха обеих лодыжек правой голени
со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №642
от 24.10.2007 года относятся к категории средней степени тяжести телесных
повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.
заключению судебно-автотехнической экспертизы № 1783/18 от 19.10.2007 года, в условиях данного происшествия водитель
мопеда ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3.
Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности
для движения (в момент когда водитель мопеда имел объективную возможность
снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. В
данной дорожной обстановке водитель мопеда «Дельта» ОСОБА_4, не располагал
технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований
п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, и в его действиях не соответствий
требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается и они с
технической точки зрения в причинной связи с наступлением данного ДТП не
должен бы действовать в соответствии с требованиями п. 16.12. Правил дорожного
движения Украины, согласно которым он на перекрестке равнозначных дорог должен
был уступить дорогу, приближавшемуся справа мопеду «Дельта». В данной дорожной
возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 16.12.
Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие этим
требованиям находились с технической точки зрения в причинной связи с
наступлением данного ДТП.
действиями, выразившимися в преступной самонадеянности, водитель ОСОБА_3,
нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации, не выполнив
требования п.п. 1.3.; 1.5.; 16.12.
Правил дорожного движения Украины, а именно:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны
знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил»
п. 1.5. «Действия либо бездействия участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения , угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
п.16.12. «На перекрёстке равнозначных дорог водитель
нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся справа.»
Подсудимый
ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично и пояснил, что
19 августа 2007 года примерно
в 12 часов он на своем автомобиле двигался по проезжей части улицы
Декабристов. Приближаясь к перекрёстку
с проспектом Ленина, он посмотрел на
проезжую часть проспекта Ленина, чтобы убедиться в отсутствии транспортных
средств. Он увидел, что ни какого транспорта на проезжей части не было и
тронулся с места. Тронувшись с места он двигался со скоростью примерно 5км/ч.
После того, как передние колёса его автомобиля выехали на проезжую часть
проспекта Ленина, он увидел, что с правой стороны к перекрёстку по проезжей
части проспекта Ленина приближается мопед, которым управлял незнакомый ему
мужчина, а на заднем седле сидела женщина. Когда он впервые увидел данный
мопед, мопед находился на расстоянии примерно 50 метров от его автомобиля. С
какой скоростью двигался этот мопед он не смотрел, т.к. решил, что мопеды
двигаются медленно и он успеет пересечь проезжую часть проспекта Ленина. После
этого он прибавив скорости и пересекая проезжую часть проспекта Ленина он двигался
со скоростью примерно 15-20 км/ч. Когда передний край его автомобиля уже почти
находился у края перекрёстка и до края не доехал примерно 0.5 метра, он услышал
удар в правую сторону своего автомобиля. После этого он предпринял торможение и
остановился, при этом водитель и пассажир мопеда перелетели через его
автомобиль, а мопед затащило под его автомобиль. В содеянном раскаивается. Виновным себя
признаёт частично, поскольку считает, что он нарушил правила проезда
перекрёстка, но если бы мопед немного притормозил, то он успел бы проехать
перекрёсток и ДТП не произошло бы.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 19 августа 2007 года примерно в 12 часов он на своём мопеде
вместе с женой двигался со скоростью
примерно 35-40 км/ч по проспекту Ленина. Подъезжая к перекрёстку с улицей
Декабристов он ни каких помех для своего движения не видел и продолжил движение
не снижая скорости. Когда он уже выехал
на указанный перекрёсток, тогда увидел, что с левой стороны от него к нему
приближается автомобиль, при этом когда он впервые увидел этот автомобиль,
расстояние между ними было не более 1.0 метра. До момента столкновения он этот
автомобиль не видел, откуда он выехал, с какой скоростью и как относительно
краёв проезжей части двигался этот автомобиль он сказать не может. Он не успел
ни как среагировать на эту ситуацию, и сразу же произошло столкновение.
ОСОБА_5 показала, что 19 августа 2007
года примерно в 12 часов они с мужем
на мопеде ехали по проспекту Ленина. Они сидела сзади за мужем и за дорогой не
следила. Что бы ветер не дул в лицо, она смотрела в правую сторону. Когда они
проезжали перекрёсток с улицей Декабристов,
она почувствовала удар в левую половину мопеда. От этого удара она
вылетела из седла и упала на проезжую часть.
ОСОБА_6 пояснила, что 19 августа 2007 года примерно в 12 часов она вместе со своим отцом
на его автомобиле ехали по улице Декабристов в городе Лисичанске. Впереди их автомобиля перед перекрёстком
остановился какой-то автомобиль, они также остановились. Она не обращала внимания на дорогу. После того, как их
автомобиль тронулся с места, она почувствовала, удар. Она вышла из автомобиля и
обнаружила, что их автомобиль столкнулся с мопедом, а так же увидела, что было
двое пострадавших мужчина и женщина. Она побежала в поликлинику вызывать
милицию и скорую помощь.
заключению судебно-медицинской экспертизы
№ 642 от 24.10.2007 года (л.д. 51), ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде открытого переломовывиха обеих лодыжек правой голени со
смещением, которые относятся к категории
средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности
расстройства здоровья.
заключению судебно-медицинской экспертизы № 631 от 23.10.2007 года (л.д.
55-56), ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома
обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ушибленные раны лица,
которые относятся к категории средней
степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства
Согласно заключению судебно-автотехнической
экспертизы № 1783/18 от 19.10.2007 года
(л.д. 43-47), в условиях данного
действовать в соответствии с требованиями п. 16.12. Правил дорожного движения
Украины, согласно которым он на перекрестке равнозначных дорог должен был
уступить дорогу, приближавшемуся справа мопеду «Дельта». В данной дорожной
возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 16.12.
Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие этим
требованиям находились с технической точки зрения в причинной связи с
наступлением данного ДТП.
учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 по
ч.1 ст.286 УК Украины правильной, так как он, являясь лицом, которое управляло
транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что
повлекло причинение потерпевшим средней степени тяжести телесных повреждений.
назначении наказания подсудимому суд
учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие
его личность: подсудимый в быту и по
месту работы характеризуется
положительно, не судим.
смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины,
чистосердечное раскаяние.
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
изложенное, а также то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании
ОСОБА_3, суд считает, что его
исправление возможно без изоляции от
общества с применением наказания в виде
ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК
Украины, без применения дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3
в доход государства судебные издержки за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 469,2 грн., в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского
совета 3229,44 грн. в счет возмещения
затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Гражданский иск по делу в установленном
законом порядке не заявлен, что не лишает потерпевших права решить вопрос о
возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения
права управлять транспортным
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания
с испытанием сроком на 1 (один) год.
основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) грн. 20 коп.
ОСОБА_3 в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 3229
(три тысячи двести двадцать девять) грн. 44 коп. в счет возмещения затрат на
стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
ОСОБА_3, передать ОСОБА_3; мопед «Дельта», находящийся на хранении у ОСОБА_4,
может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его провозглашения
в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья: