Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/877/15-к
Провадження № 1-кп/376/55/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання про застосування

примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні

№0000044 по обвинуваченню: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Логвин, Володарського району, Київської

області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною

до досягнення нею трирічного віку, зареєстрованої та жительки

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

27.02.2015 року перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 різала свійську козу та в подальшому, в приміщенні веранди будинку, розділяла тушу вказаної тварини.
27.02.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 зайшла до житлової кімнати будинку, де на той час перебували члени її сім`ї: малолітні доньки - ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та чоловік - ОСОБА_7 .
ОСОБА_11 знаходилась (лежала) на дивані, що розташований у вищевказаній кімнаті, була одягнена у кофту та повзуни, ОСОБА_10 перебувала біля неї. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_6 взяла в руки кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, що розміщений з лівої сторони від вхідних дверей житлової кімнати, побачивши це, ОСОБА_7 сказав останній покласти ніж та погодувати груддю ОСОБА_10 . ОСОБА_6 поклала ніж на стіл, а ОСОБА_7 залишив житлову кімнату та пішов до приміщення кухні, зачинивши за собою двері.
Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_7 почув стук вхідних дверей житлової кімнати та плач ОСОБА_10 , після чого одразу ж зайшов до кімнати, та помітив, що ОСОБА_6 знаходилась біля ОСОБА_11 , яка лежала на дивані, без повзунів. ОСОБА_6 , сидячи біля ОСОБА_10 тримала в правій руці кухонний ніж та різала пахові області на тілі малолітньої ОСОБА_10 .
Побачивши це, ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_6 ніж та одразу викликав швидку медичну допомогу.
Малолітню ОСОБА_10 було доставлено до Володарської ЦРЛ, де констатовано смерть останньої.
Згідно висновку експерта №23 від 27.03.2015 року, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок численних колото - різаних ран в області кульшових суглобів з пошкодженням судин в даних ділянках, що ускладнилось гострою крововтратою.
З даними тілесними пошкодженнями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження могла прожити не більше 15-20 хвилин.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 27.02.2015 року в обідній час дружина, ОСОБА_6 , по місцю їх проживання різала свійську козу та в подальшому, в приміщенні веранди будинку, розділяла її тушу. Близько 14 год. ОСОБА_13 зайшла до житлової кімнати будинку, де на той час перебував із доньками. ОСОБА_14 лежала на дивані, а ОСОБА_15 була біля неї. Зайшовши до кімнати, дружина взяла в руки кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі і підійшла до дивана, побачивши це, сказав їй покласти ніж та погодувати ОСОБА_14 . ОСОБА_13 поклала ніж на стіл, а він залишив житлову кімнату та пішов до приміщення кухні, зачинивши за собою двері.

Перебуваючи у приміщенні кухні почув стук вхідних дверей житлової кімнати та плач ОСОБА_15 , після чого зайшов до кімнати, та помітив, що ОСОБА_6 знаходилась біля ОСОБА_14 , яка лежала на дивані, без повзунів і тримаючи в правій руці кухонний ніж різала пахові області на тілі дочки.

Побачивши це, вихопив у ОСОБА_6 ніж, викликав швидку медичну допомогу.

У минулому дружина перенесла ЧМТ, мала напади епілепсії. Враховуючи матеріальний стан та не бажання дружини лікуватися добровільно, просить застосувати до неї примусові заходи медичного характеру.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 її дочка, в минулому перенесла ЧМТ, мала напади епілепсії. Після нападів епілепсії дочка на протязі 30 хв. не усвідомлювала свої дії, та не пам`ятала про події перед нападами епілепсії. До дітей ставилася доброзичливо, фізичне насильство не застосовувала.
Про події, які відбулися 27.02.2015 року дізналася зі слів зятя. Вважає, що дочка ОСОБА_6 скоїла вбивство дитини у зв`язку з психічним розладом. На даний час неповнолітні онуки: ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , за рішенням органу опіки та піклування, проживають разом з нею. Малолітня ОСОБА_15 , 2011 р.н. тяжко перенесла вищезазначені події та в розмові вказує, що мама відрізала ноги сестрі ОСОБА_14 .
Просить застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру.
Зібрані і перевірені під час судового розгляду докази: протокол огляду місця події від 27.02.2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 27.02.2015 року, в ході якого в приміщенні Володарської ЦРЛ було оглянуто тіло малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка Володарської ЦРЛ, що 27.02.2015 року о 15 год. 24 хв. до прийомного покою каретою ЕМД доставлено дитину близько 3-х місяців, ОСОБА_10 , із ранами в пахових ямках, ознак дихання та серцебиття немає; протокол огляду речових доказів від 17.03.2015 року; протоколом огляду речових доказів від 28.03.2015 року; висновок експерта № 843 від 19.03.2015 року, що в крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів; висновок експерта № 2-04/221 від 26.03.2015 року, що в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 3) виявлено клітини та кров людини. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 2) кров не виявлена. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 3) є змішаними і містять генетичні ознаки ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та встановленої особи генетичної статі; висновок експерта № 17 від 27.03.2015 року, що ніж вилучений при ОМП від 27.02.2015 року по АДРЕСА_1 є ножем господарсько-побутового призначення, інструментом колюче-ріжучої дії, призначеним для виконання господарсько-побутових або виробничих робіт і не є холодною зброєю. Ніж виготовлений заводським способом, з послідуючими конструктивними змінами, а саме вкручування крепіжного болта замість однієї заклепки, що кріпить плашку руків`я до хвостовика; висновок експерта № 2-04/219 від 26.03.2015 року, що на представленому на дослідженні предметі схожому на ніж (об`єкт № 1 ) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. В результаті проведеного дослідження встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові виявлено на предметі схожому на ніж збігаються з ознаками крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області № 2-04/221 від 26.03.2015 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області № 2-04/221 від 26.03.2015 року) та крові на предметі схожому на ніж (об`єкт № 1) складає 1,2х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше ніж у 1 з 807 квінтильйонів (8,07х10??) осіб, підтверджують, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №131 від

06.03.2015 року, ОСОБА_6 страждала в період інкримінованих їй дій та страждає в теперішній час на органічний психічний розлад внаслідок перенесеної в минулому ЧМТ, хронічної алкогольної інтоксикації. В період інкримінованих їй дій у ОСОБА_6 мав місце сутінковий стан (МКХ-10; F09.2), внаслідок чого вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у неї також є прояви психічних розладів, внаслідок яких порушена її здатність усвідомлювати свої дії та керувати нимиі потребує госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Сукупність вказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинила у стані неосудності і відповідно до ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності, проте суд вважає застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 19,94,96 КК України,

ст. 100,371,372,508,512,513 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання ухвалою законної сили, залишити поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000044: простиню зі слідами бурого, поміщену до спецпакету експертної служби № 3227198; рушник білого кольору, зі слідами бурого кольору, поміщений до спецпакету експертної служби № 1982291; чоловічу сорочку, зі слідами бурого кольору, поміщену до спецпакету експертної служби № 3227199; пластикову ляльку, зі слідами бурого кольору, поміщену до спецпакету експертної служби № 3227197; простирадло рожевого кольору та дитячий повзунок, зі слідами бурого кольору, поміщені до картонної коробки; підодіяльник, зі слідами бурого кольору, поміщений до картонної коробки з написом «Оліс»; плед, зі слідами бурого кольору, поміщений до картонної коробки з написом ТОВ «АРІС»; ніж, поміщений до спецпакету експертної служби № 0557389; зразки крові ОСОБА_10 , поміщені до спецпакету експертної служби № 2400063; джинсові шорти та реглан сірого кольору, поміщені до спецпакету експертної служби за № 1982290; зрізи нігтів правої та лівої руки ОСОБА_6 , поміщені до паперових конвертів білого кольору, з пояснювальним написом та підписами учасників знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді