Дело№4-566/07
14 сентября 2007г. Город Одесса
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Смокова Д.С.
представителя заявителя- ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в
порядке ст. 236-7, ст.236-8 УПК Украины дело по жалобе
ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в
по признакам ч.1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_1 по
факту причинения средней тяжести телесных повреждений, -
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на постановление старшего
следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Назарец Б.Н. от
факту причинения средней тяжести телесных повреждений, и просит суд отменить обжалуемое
постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных
поводов и оснований, в нарушение
требований ст.94, ст.98 УПК Украины.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явился, представительство
своих интересов в суде поручил ОСОБА_2,
просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
участников судебного разбирательства,
суд приходит к выводу о возможности,
рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя
ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал жалобу,
просил ее удовлетворить, ссылаясь
на то, что уголовное дело было
возбуждено- при отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков какого-либо преступления и с нарушением
установленного законом порядка - при
наличии неотмененного постановления об отказе возбуждении уголовного дела по
тем же обстоятельствам.
Представитель прокуратуры
Одесской области Смоков Д.С. жалобу не признал,
просил суд отказать в ее удовлетворении,
так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись
поводы и основания, решение о
возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, порядок возбуждения уголовного дела не
пояснения сторон, обозрев материалы
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалобу
следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие
поводов и оснований для возбуждения дела,
законность источников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п, 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении жалоб на
постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе выяснять только следующие
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела. Как следует из обжалуемого постановления от 27.08.2007г., следователь
Назарец Б.Н. руководствовался
тем, что 9.04.2006г. около 18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещении офиса ООО
«Патриот», расположенном в доме №35 по ул.Бугаевской в г.Одессе, умышленно причинил ОСОБА_3. телесные
повреждения средней степени тяжести в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в
форме сотрясения головного мозга,
закрытых переломов левого скулоорбитального комплекса, перелома костей носа, ушибленной раны головы, тупой травмы грудной клетки с закрытыми
переломами 9, 10, 11 ребер
со смещением отломков.
основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1
состава преступления, предусмотренного
Полагаю, что данное постановление от 27.08.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не имелось достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления в
действиях ОСОБА_1 и, кроме того, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
п. 11 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит
прекращению, если об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление
органа дознания, следователя или
усматривается из постановления У ИМ Портофранковского О.М
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ясинецкогб В.П. от
10.08.2007г., Портофранковским ОМ
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области на основании частного
определения местного суда Приморского района г.Одессы от 5.07.2007г. о
причинении телесных повреждений ОСОБА_3. была проведена проверка и принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. На момент возбуждения
27.08.2007г. уголовного дела по тем же обстоятельствам по признакам ч.1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было
обстоятельствах, у суда есть все
основания согласиться с утверждениями представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 вынесено в нарушение п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины.
того, из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь утверждение о наличии данных,
указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, которые якобы содержатся в материалах
доследственной проверки, без
конкретизации этих данных.
Вместе с тем, суд полагает,
что у органов досудебного следствия имелись поводы и основания для
возбуждения уголовного дела по факту причинения ОСОБА_3. телесных повреждений
средней тяжести, однако, не было оснований к возбуждению уголовного
дела в отношении конкретного лица - ОСОБА_1, поскольку не имелось достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения ей причинил именно
ОСОБА_1. К такому выводу суд приходит основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст. 122 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное
дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
следствия рассматривали:
судебно-медицинского освидетельствования №3864 от 23.08.2007г. о том, что у ОСОБА_3. имелись телесные повреждения
средней степени тяжести, которые
образовались от действия тупых предметов,
возможно 10.04.2006г. (л.д.25);
ОСОБА_3. от 23.08.2007г. и 22.08.2007г. (л.д.16, 37), из
усматривается, что указанные телесные
повреждения ей причинил ОСОБА_1.;
- объяснение очевидца произошеДПІего
-выписки из медицинской карты ОСОБА_3. (л.д.26-31);
местного суда Приморского района г.Одессы от 5.07.2007г. по иску ОСОБА_3. к
ОСОБА_1. о расторжении брака (л.д.32).
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
в отношении конкретного лица по следующим основаниям.
В судебном
заседании представитель заявителя ОСОБА_2,
не оспаривая факта причинения ОСОБА_3. телесных повреждений, утверждал,
что ОСОБА_1 не причастен к данному преступлению.
доследственной проверки объяснение у ОСОБА_1 не отбиралось, следовательно, его доводы следствием не проверялись.
время, как усматривается из
представленных суду материалов,
потерпевшая ОСОБА_3.,
неоднократно изменяла свое отношение к случившемуся, то утверждая,
что на нее совершили нападение неизвестные, то настаивая на том, что телесные повреждения ей причинил ОСОБА_1.
своем объяснении, без даты
(л.д.14), ОСОБА_3. показала, что 9.04.2006г. около 21 часа 30 минут она возвращалась домой к своей
свекрови и при этом, на пересечении улиц
Мясоедовской и Б.Хмельницкого в г.Одессе,
на нее совершили нападение двое неизвестных ей парней.
17.04.2006г. ОСОБА_3.
обратилась с заявлением к начальнику Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области, в котором
просила не рассматривать сообщение оператора «03» о причинении ей телесных
повреждений, ссылаясь на то, что каких-либо претензий она не имеет
Из объяснения свекрови
потерпевшей - ОСОБА_5.
следует, что 9.04.2006г. ОСОБА_3. пришла
к ней домой и пояснила, что на нее
совершили нападение недалеко от дома (л.д. 10).
обстоятельствах, противоречивые объяснения
ОСОБА_3., которые следствие использовало
в качестве оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, вызывают обоснованные сомнения в их
достоверности. Правильно установив факт причинения телесных повреждений средней
тяжести ОСОБА_3., следователь
преждевременно пришел к выводу о совершении данных противоправных действий
С учетом изложенного суд
приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а обжалуемое
постановление от 9.08.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного
касается доводов заявителя об отсутствии у органов следствия поводов к
уголовного дела, то в этой части суд
считает их несостоятельными,
усматривается из обжалуемого
постановления и материалов
доследственной проверки, поводом к возбуждению уголовного дела
послужило сообщение больницы скорой помощи «Инто-Сана» о госпитализации
ОСОБА_3. с телесными повреждениями.
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины
делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч,
6 ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», суд -
постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области
по признакам ч.1 ст.122 УК Украины в отношении ОСОБА_1
по факту причинения средней тяжести телесных повреждений - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Одесской области Назарец Б.Н.
от 27.08.2007г. о возбуждении уголовного дела
факту причинения средней тяжести телесных повреждений - отменить.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить заявителю и прокурору.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.