Дело №1- 268
районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-судьи Козленко В.В.,
О.Н., Исроиловой В.У.,
с участием адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпевшего ОСОБА_1,-
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Ялты, гр-на Украины,
образование среднее, холостого, частного
предпринимателя, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1,-
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,-
ОСОБА_2. умышленно причинил ОСОБА_1.
легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья , совершив данное
преступление при следующих обстоятельствах:
29 июля 2006 г. около 10.00
час. ОСОБА_2. на территории СТО « Автостиль»
по ул. Буденного, 33б в г.
Симферополе, где он работал специалистом- консультантом, в ходе ссоры с
ОСОБА_1, возникшей по поводу неуплаты выполненных работ по автомобилю, с целью
причинения телесных повреждений умышленно нанес ОСОБА_1. удары кулаками и ногами в различные части тела, чем причинил
ему телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме
сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица, головы, относящиеся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища,
конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья. По поводу указанных повреждений
ОСОБА_1. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте г.
Симферополя с 31 июля по 18 августа 2006 г.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2., вину свою в совершении
указанного преступления не признал
и показал , что в июле 2006 г. он работал на СТО «Автостиль», расположенной по ул.
Буденного, 33б в г. Симферополе, в качестве специалиста по удалению вмятин на
автомобилях. 29 июля 2006 г. когда он находился на работе, около 10.00 час. к нему обратился ОСОБА_1. ,
приехавший на станцию
техобслуживания со своей женой, с целью забрать свой автомобиль , который он
оставлял для косметического ремонта. Им по ремонту автомобиля работа была
выполнена, но после осмотра автомобиля ОСОБА_1 и его жена стали высказывать ему
претензии относительна качества выполненных работ и отказались оплачивать
работу. На этой почве между ними возникла ссора. ОСОБА_1, не оплатив работу,
попытался уехать с территории СТО, а он чтобы воспрепятствовать этому, рукой
поставил вмятину на автомобиле ОСОБА_1а. На это ОСОБА_1, схватив трубу, пошел с
трубой на него и нанес удар по его автомобилю. Он с целью воспрепятствования
дальнейшему повреждению своего автомобиля схватил ОСОБА_1а и в процессе борьбы
они упали на землю, после чего их разняли, находившиеся на территории станции
работники. Он не отрицает, что во время падения на землю и борьбы, ОСОБА_1 мог
получить телесные повреждения, но ударов руками или ногами он ОСОБА_1 не
наносил. Фактически ОСОБА_1 напал на него и повредил его автомобиль.
Несмотря на непризнание подсудиымы ОСОБА_2
своей вины, что суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя
подсудимый, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления
подтверждается совокупностью следующих, проверенных и исследованных судом
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 29 июля 2006 г. около
10.00 час. он с женой приехал на СТО «Автостиль» с целью получить
свой автомобиль, который он оставлял для косметического ремонта. ОСОБА_2.-
работник станции технического обслуживания представил автомобиль, но ему не
понравилось качество выполненных работ и свои претензии по этому поводу он
высказал ОСОБА_2., отказавшись оплачивать ремонтные работы. ОСОБА_2. стал
требовать оплатить выполненные ремонтные работы. В связи с этим между ним и
ОСОБА_2. возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2. подбежал к его автомобилю и
ударил по нему молотком, сделав вмятину. После этого ОСОБА_2. подбежал к нему и
нанес удар кулаком в область головы, отчего он упал, а когда поднялся,
тоОСОБА_2. стал наносить ему удары
руками и ногами в различные части тела. Он в вою очередь оборонялся, схватив трубу, и пытался нанести
удары ОСОБА_2. Драку между ними, которая перешла в борьбу на земле, прекратили
работники станции, разняв их. Он в ходе драки
отбросил трубу в сторону и попал ею в автомобиль ОСОБА_2;
аналогичными по существу показаниями свидетеля ОСОБА_3., которая подтвердила в судебном заседании то, что ОСОБА_2. в ходе
возникшей ссоры с ее мужем ОСОБА_1 нанес
удар ОСОБА_1. в область головы, от которого ОСОБА_1. упал на землю, а когда
ОСОБА_1. поднялся и схватил трубу, пытаясь обороняться, ОСОБА_2. стал наносить
ему удары руками и ногами в различные части тела.;
показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что 29
июля 2006 г. на территории СТО «Автостиль» он стал свидетелем ссоры
между работником станции технического обслуживания ОСОБА_2. и ОСОБА_1, который за несколько дней до этого оставил свой
автомобиль на станции для проведения косметического ремонта. Ссора между
ОСОБА_2и ОСОБА_1 возникла в связи с тем , что ОСОБА_1 отказывался оплачивать
проведенные ремонтные работы, предьявляя претензии относительно их качества.
Ссора между ними переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_2 и ОСОБА_1 упали на
землю и после этого их разняли работники станции.;
- заключением судебно- медицинской
экспертизы от 23 ноября 2007 г.,
согласно которого ОСОБА_1. не исключено 29 июля 2006 г. были причинены телесные
повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме
сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица, головы, относящиеся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища,
конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья.
По поводу указанных повреждений ОСОБА_1. находился на амбулаторном
лечении в травматологическом пункте г. Симферополя с 31 июля по 18 августа 2006
Допрошенный в судебном заседании
врач- судебно- медицинский эксперт Ботенко В.Н. показала, что телесные повреждения у
потерпевшего ОСОБА_1 в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме
сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица, головы причинены в результате действия тупого предмета , в
даном случае возможно кулаков, обутых ног и их причинение в результате падения
потерпевшего на землю маловероятно.
Оценив в совокупности приведенные
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2
по ч. 2 ст. 125 УК Украины, как
умышленное легкое телесное телесное повреждение, повлекшее
кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого,
который ранее не судим, по месту
жительства и по месту работы характеризуется
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание подсудимого, суд в
его действиях не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1,
заявленный на сумму 2000 грн. в счет возмещения морального вреда и на сумму 949
грн. в счет возмещения материального ущерба, суд считает возможным
удовлетворить частично, а именно в части возмещения морального вреда. В части
исковых требований о возмещении материального ущерба- затрат на лечение по
поводу миопии слабой степени обоих глаз, которые потерпевший ОСОБА_1.
мотивирует тем, что данное заболевание у него обострилось вследствие нанесения
ему телесных повреждений ОСОБА_2., суд считает необходимым оставить без
рассмотрения, так как из материалов дела следует, что ОСОБА_1. с 13 лет
страдает миопией обоих глаз и согласно
вышеуказанного заключения судебно-
медицинской экспертизы от 23 ноября 2007 г. в связи с неявкой ОСОБА_1. на дополнительное
освидетельствование и не предоставлением
меддокументов судить об исходе черепно- мозговой травмы не
представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1
удовлеторить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
2000 грн. в счет возмещения морального вреда.
части исковых требований о возмещении материального ущерба гражданский
иск потерпевшего ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, разьяснив ему его право на
обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий: