Справа № 206/2629/15-к
Провадження № 1-кп/206/172/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №20000094 від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 , розлученого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині пп В3422,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_3 з метою працевлаштування прибув до ВСП «Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,

вул. Молодогвардійська, б.81. Пройшовши через ворота, ОСОБА_3 направився до адміністративної будівлі вказаного підприємства з метою пошуку відділу кадрів. Перебуваючи в адміністративній будівлі, він зайшов до приміщення цеху дефектоскопії ВСП «Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» де в навчальному класі на столі побачив головні телефони ультразвукового дефектоскопа УД3-71, в той момент ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на крадіжку головних телефонів ультразвукового дефектоскопа УД3-71.

07 квітня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні цеху дефектоскопії ВСП «Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, б.81, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись тим, що в класі нікого немає, шляхом вільного доступу, підійшов до столу де знаходились головні телефони ультразвукового дефектоскопа УД3-71, та викрав їх поклавши у внутрішній карман одягненої на ньому куртки.

Після чого ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ВСП «Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №3702/38 від 12.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 212 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, та пояснив, що він 07 квітня 2015 року, близько 15 години 40 хвилин, прийшов до ВСП «Дистанція колії Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», з метою працевлаштування за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в адміністративній будівлі, зайшов до приміщення цеху дефектоскопії, підійшов до столу та викрав головні телефони ультразвукового дефектоскопа УД3-71, з місця злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Також обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.п.73, 74), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.76 ), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочина) передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 184 грн. 14коп. витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №372/38 від 12.05.2015 року.

Речові докази:

- головні телефони ультразвукового дефектоскопа УД3-71 - повернути ДП «Придніпровська залізниця»;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1