Справа №: 4-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

з участю прокурора - Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила до суду постанову оперуповноваженого СКР Андрушівського РВ УМВС України від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві її сина ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та відносно невстановленої особи за ст. 185 КК України. Вважає, що заява її сина ОСОБА_2 розглянута необ»єктивно та не всі особи по даній справі допитані. ОСОБА_1 допущена в якості захисника свого сина в іншій кримінальній справі , по якій потерпілим є ОСОБА_3 Тому вважає, що скасування оскаржуваної постанови може вплинути на визначення міри покарання її сина в тій кримінальній справі, а вона має право на оскарження постанови. Оскільки про дану постанову їй стало відомо лише при розгляді кримінальної справи, просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2010 року, та повернути матеріали до Андрушівського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала з зазначених в ній підстав.

Прокурор вважав , що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка має право на її оскарження, та пройшов строк на її оскарження.

Дослідивши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, огляяянувши відмовний матеріал, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

При поданні скарги ОСОБА_1 не подала будь-яких документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 при розгляді даної скарги, посилаючись лише на те , що вона допущена як захисник ОСОБА_2 в кримінальній справі за іншими обставинами та подіями. Із її пояснень та змісту скарги вбачається, що матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, оглядались при розгляді кримінальної справи по якій її син ОСОБА_2 є підсудним, в зв»язку з чим їй стало відомо про їх наявність. Як пояснила скаржник, її син є повнолітнім, в дієздатності не обмежений та будь яких перешкод до можливості оскарження ним постанови за його заявою судом не встановлено. Виходячи із наведеного у ОСОБА_1 не виникало права на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому і підстав для поновлення їй строку для оскарження не вбачається. А обгрунтування обставин, які можуть вплинути на міру покарання її підзахисного в іншій римінальній справі, можливе лише в відповідній кримінальній справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд ,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , винесену оперуповноваженим СКР Андрушівського РВ УМВС України від 20.01.2010 року - залишити без задоволення .

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області .

Суддя:ОСОБА_4