overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 4-68/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Вжешневського В.Ф. , розглянувши подання в.о. слідчого Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Красилівського району про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на тримання під ватою, посилаючись на те, що останній скоїв злочин передбачений ч.4 ст.190 КК України, перебуває в міждержавному розшуку.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши в.о. слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в міждержавному розшуку, місце його перебування невідоме. Постановою Красилівського районного суду від 03.06.2003 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставки його в суд під вартою, тому прийняти повторно рішення по наданим матеріалам немає підстав і є всі підстави відмовити в задоволенні подання в.о. слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

. Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-188/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року

Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України, мені для розгляду передано кримінальну справу №1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

При ознайомлені з матеріалами даної справи встановлено, що 01 червня 2011 року мною виносилась постанова про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в будинку №9 по вул..Мічуріна в с.Кременчуки Красилівського району.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України, вказані обставини позбавляють мене можливості брати участь в розгляді даної справи.

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись 56 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи №1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Повернути справу для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 136/1810/14-к
УХВАЛА
іменем України

"18" серпня 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року у провадження слідчого судді Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що , 11 серпня 2014 року, через канцелярію Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, він відповідно до вимог ст.. 214 КПК України, звернулася до начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дану заяву прийняла працівник канцелярії ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний напис та проставлений підпис, печатка « Для довідок», на його примірнику заяви. Станом на сьогоднішній день, начальником слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області не виконані вимоги ч.І ст.214 КПК України, а саме: начальник слідчого відділення - слідчий (п.6 ч.2 ст.39 КПК України) НЕВІДКЛАДНО, але не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.І ст.1 КПК України, зазначено, що Порядок кримінального провадження на території України визначається ЛИШЕ кримінальним процесуальним законодавством України. Отже, начальник слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення, надану в порядку ст..214 КПК України, керуючись виключно нормами кримінально-процесуального законодавства України, зобов`язаний був внести відомості викладені у моїй заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Липовецького району .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 27 серпня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення , а також прокурора району.

Начальнику слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, надати слідчому судді, матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1352/14-к
1-кп/136/79/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"07" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене 310 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором 23 червня 2014 року , який надійшов до Липовецького районного суду 24 червня 2014 року, ОСОБА_2 підозрений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесене до Єдиного реєстра досудових розслідувань за№ 0000176 від 07 червня 2014 року, -

на 10-00 годину 17 липня 2014 року, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1.

Судовий розгляд справи здійснити одноособово суддєю Липовецького районного суду, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, та адвоката.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 . 07.07.2014
Справа № 136/1497/14-к
1-кп/136/84/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" липня 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 06.09.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
10.07.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, який у порядку визначеному ст.35 КПК України був переданий на розгляд судді ОСОБА_3 . Проте суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, що визначені ст.76 КПК України, оскільки він як слідчий суддя приймав участь на досудовому слідстві.
Питання про самовідвід було вирішено ухвалою суду від 11.07.2014 року та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.07.2014 року вищевказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України на 25.07.2014 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1431/14-к
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
"16" липня 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України, судді ОСОБА_4 , було передано на розгляд заяву про вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 136/1359/ 14-к іа скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення головою Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172,175, 365 КК України.

Вирішувати питання про відвід, який заявлений ОСОБА_4 як слідчому суді, він не має права розглядати дану справу так як приймав участь в ці справі, що буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду такого питання, а тому відповідно до п.4 ч.І ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ним заявлено самовідвід за заявою про вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення головою Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172.175, 365 КК України.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 як головуючого по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора № 136/1359/14-к.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/5663/14-к
Провадження №1-кс/592/1714/14

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2014р. про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 30.05.2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2014р. про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2014р. про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумського району.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 02 червня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумського району.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/191/14-к
Провадження № 1-кс/626/36/2014
УХВАЛА
07 лютого 2014 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001152 -

В С Т А Н О В И В :
22.01.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.12.2013 року, який розглянувши матеріали досудового розслідування за скаргою ОСОБА_4 , внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 11.12.2013 року прийняв постанову, якою вказане кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В тексті скарги заявник посилається на наявність в діях невстановлених осіб, які незаконно обробляють її посіви соняшника та пшениці, ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 наполягала на задоволенні скарги, пославшись на факти викладені в скарзі.

Прокурор вважав, що підстав для скасування постанови слідчого немає, оскільки слідчим були прийняті всі міри для всебічного розгляду матеріалів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001152, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в тому числі самої постанови слідчого від 24.12.2013р., слідчий посилається на те що склад злочину за ч.1 ст.197 КК України буде тільки в тому разі, якщо заподіяна шкода становитиме не менш, як 57350грн. Однак при цьому, яка саме шкода заподіяна ОСОБА_4 та чиїми саме діями вона завдана, в постанові слідчого не наведено.

Крім цього, для об`єктивності досудового розслідування, слідчим не встановлено та не опитано коло всіх осіб, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного суд вважає оскаржувану постанову передчасною та недостатньо обґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не виконано обов`язок стосовно доказування передбачений ст. 91-93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001152 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001152 для проведення досудового розслідування направити до слідчого відділення Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/6416/2012
Провадження № 1/750/10/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України у вигляді у вигляді восьми років девяти місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та на теперішній час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст.384 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м.Чернігова засуджений ОСОБА_1 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівського слідчого ізолятору.

Керуючись ст.384, 4101 КПК України, 90 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/750/456/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 16.12.2014 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004729 відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 15.12.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 припинили свою дію 19.12.2014 року по закінченню строку.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в найкоротшій строк.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29.12.2014 р. на 11.15 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та про судовий розгляд повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 січня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України в відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10 годині 00 хвилин 16 січня 2012 року з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв