У Х В А Л А
12 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання. В обґрунтування свого клопотання послались на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у зв`язку із винесенням обвинувального вироку, водночас під час попереднього судового розгляду знаходячись на волі обвинувачений кожен раз з`являвся за викликами, дотримувався умов особистого зобов`язання, не перешкоджав слідству. Крім того, в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, він не судимий.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні заперечили проти зміни запобіжного заходу пославшись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а саме у зв`язку із тяжкістю злочину та покарання - переховуватись від суду, а також незаконно впливати на недопитаних у справі свідків.

Також, прокурор послався на те, що скасовуючи вирок місцевого суду, апеляційний суд вже розглядав питання зміни запобіжного заходу і обґрунтовано продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Таким чином, суддя дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 23.02.2015 року об 14.30 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків сторони обвинувачення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 квітня 2015 року.
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1