АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-273 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2,187 ч.2 Докладчик во 2 инстанции:
Украины Тютюник В.М.
21 февраля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:
Тютюника В.М. судей: Абрамова В.И. и Литвиной В.В. с участием прокурора:
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 05 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Запорожья, гражданин . Украины, образование полное общее среднее,
допризывник, не работающий, проживающий по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1,
ранее судимый:
- 29.11.2005г. Ленинским районным судом г. Запорожья по
ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
поглотив менее строгое наказание более строгим, определено наказание в виде 5
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему
приговору частично - в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить
окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
пресечения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения, суд
ОСОБА_2. признан виновным в том что 5
сентября 2006 года, с целью завладения имуществом напал на гр. ОСОБА_3. и с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего завладел
его мобильным телефоном стоимостью 650 грн.. Он же 10.09.2006 г. открыто
повторно похитил у гр. ОСОБА_4 мобильный телефон стоимостью 1 404 грн.
Кроме этого, 10.09.2006 г. ОСОБА_2.,
повторно угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_5., напал на последнего и завладел мобильным телефоном, стоимостью 927
Он же, 12.09.2006г. аналогичным
образом пытался завладеть имуществом потерпевшей ОСОБА_6. и завладел имуществом
потерпевшей ОСОБА_7. - мобильным телефоном, стоимостью 500 грн.
В апелляции адвокат, не оспаривая
доказанности вины осужденного и юридической квалификации за содеянное, указывает,
что суд хотя и применил к ОСОБА_2. ст. 69 УК Украины, при назначении ему
наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины, однако при этом не учел ряд смягчающих его
вину обстоятельств, которые дают основания для применения к нему ст. 75 УК
Рассмотрев материалы и проверив
доводы апелляции, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 65 и 66 УК
Украины суд, при назначении наказания должен учитывать не только тяжесть
совершенного преступления, но и данные о личности, а также обстоятельства,
Как установлено судом, ОСОБА_2. на
момент совершения преступлений только достиг совершеннолетия, после совершенных
преступлений добровольно явился с повинной в правоохранительный орган, где
подробно рассказал о совершенных преступлениях и активно способствовал
установлению истины по делу, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес
извинения потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб, по месту
жительства и учебы он характеризуется только положительно, о его не строгом
наказании ходатайствуют потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
Установив в суде указанные
обстоятельства и данные о личности ОСОБА_2., районный суд, не приведя никаких
обоснований не учел часть из них при назначении ему наказания, и тем не менее
все же принял решение о назначении ему наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины.
во внимание, что районным судом не в полной мере были учтены все вышеуказанные
смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания ОСОБА_2., которые дают
основание для назначения ему более мягкого наказания, судебная коллегия находит
возможным применить к нему при назначении наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины
ст. 69 УК Украины и снизить ему назначенное наказание по ст. ст. 69, 187 ч.2 УК
Кроме этого, апелляционный суд
считает необходимым не назначать ОСОБА_2. по ст.ст. 69, 187 ч. 2 УК Украины
дополнительное наказание конфискацию имущества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 УК Украины
конфискация имущества может быть применена только к имуществу, которое является
собственностью осужденного. Между тем, применяя данное дополнительное
наказание, районный суд не указал кому принадлежит имущество подлежащее
конфискации, в связи с чем, в порядке ст. 365 УПК Украины апелляционный суд
считает необходимым, применив ст. 69 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2.
без конфискации имущества.
Что же касается просьбы адвоката о назначении наказания
ОСОБА_2. с применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины, то она не может быть
удовлетворена, поскольку ОСОБА_2. совершил тяжкое преступление в период
испытательного срока и его исправление и перевоспитание, как считает судебная
коллегия, возможно только в местах лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-368 УПК
Украины, суд
удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от
5.12.2006г. в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Назначить наказание ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК Украины,
с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 187 ч.2 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без
конфискации имущества.
По совокупности преступлений в силу ст. 70 УК Украины
окончательно определить ОСОБА_2. наказание в виде 4 лет лишения свободы без
конфискации имущества. \
В соответствии со ст. 71 УК Украины
присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое ОСОБА_2.
наказание по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 29.11.2005р. и
окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляцию -без