УД №1-08/07
«06» июня 2007 года Коллегия
судей Вольногорского городского суда
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.
судей- Болониной М. Б.,
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
гражданского истца- ОСОБА_3
представителя потерпевшего, гражданского истца- адвоката ОСОБА_4.
защитников- адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца города Днепродзержинска Днепропетровской области, образование высшее,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю
дочь- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., в/о,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, зарегистрированного в
АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, применялась амнистия согласно ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» № 2591-IV от 31.05.2005 года на основании
постановления Днепровского
г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 29
августа 2005 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, -
В начале августа 2005 года, в дневное время, в г.Днепродзержинске Днепропетровской
области, точной даты, места и времени установить не представилось
возможным, ОСОБА_1 для осуществления
нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3, находящимся в с. Милорадовка Криничанского
района Днепропетровской области вступил в предварительный сговор с
ОСОБА_7, в отношении которого по данному
эпизоду преступной деятельности имеется вступившее в законную силу определение
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области от 02 ноября 2006 года и ОСОБА_8, в отношении которого по данному эпизоду
преступной деятельности имеется вступивший в законную силу приговор
Криничанского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2006
года, неустановленным лицом по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а также установленным
лицом, по предложению последнего. После
чего, указанные лица, осуществляя свой преступный замысел, направленный на нападение с целью завладения
имуществом потерпевшего, договорились с водителем
автомобиля «ЗИЛ-431610» гос. номер НОМЕР_1- ОСОБА_9, в отношении которого по данному эпизоду
преступной деятельности имеется вступивший в законную силу приговор
Криничанского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2006
года, о перевозке имущества, завладение которым предполагалось указанными
выше лицами, не ставя последнего в
известность об их преступных планах. Реализуя свой совместный преступный план ОСОБА_1., установленное лицо, ОСОБА_8.,
ОСОБА_7., неустановленное лицо по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_3» дважды, в неустановленные
дни в период с 05 августа 2005 года по 13 августа 2005 года, в ночное время, выезжали на автомобиле, которым управлял по доверенности ОСОБА_1.-
подготовки к нападению.
13 августа 2005 года, около полуночи, осуществив приготовления, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1. с установленным лицом, ОСОБА_8 и неустановленным лицом
«ІНФОРМАЦІЯ_3», предварительно взяв с
собой в багажник автомобиля принадлежащий установленному лицу макет «автомата
Калашникова» «АКС-74», с целью
использования данного макета для подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_3
и других лиц, которые могли бы
находиться в домоОСОБА_14ении, приехали
в район с. Милорадовка Криничанского района Днепропетровской области, где их в это время ожидал ОСОБА_7, заранее приехавший к указанному месту около
17 часов 13 августа 2005 года, для
наблюдения за обстановкой по указанию установленного лица, на своем мотоцикле «ЯВА», не имеющего государственных номеров, идентификационные номера которого установить
не представилось возможным, а также ОСОБА_9
на грузовом автомобиле «ЗИЛ-431610» гос. номер НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности. Находясь
недалеко от домовладения потерпевшего ОСОБА_3 установленное лицо в присутствии
ОСОБА_1. и ОСОБА_8., ОСОБА_7 достал из
багажника автомобиля макет «автомата Калашникова» «АКС-74» после чего предложил
ОСОБА_7 подъехать на мотоцикле к подворью потерпевшего и выманить последнего на
улицу. После отказа ОСОБА_7 выполнить указанные действия, установленное лицо дал указание выполнить
действия неустановленному лицу по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3», а сам,
оставив ОСОБА_1. наблюдать за прилегающей к подворью территорией с целью
предупреждения сообщников автомобильным сигналом в случае опасности
разоблачения, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8
направились в район подворья потерпевшего ОСОБА_3, где спрятавшись за помещением ангара, в районе трансформаторной будки, стали ожидать появления потерпевшего, которого должен был вызвать неустановленное
лицо по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3».
минут, 14 августа 2005 года
неустановленное лицо по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
под благовидным предлогом вызвал на улицу потерпевшего ОСОБА_3 В процессе
разговора между «ІНФОРМАЦІЯ_3» и потерпевшим к ним подошло установленное
лицо, которое, держа в руках макет «автомата Калашникова»
«АКС-74» и реализуя совместный план на нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с насилием, опасными для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_3, подвергшегося нападению, нанес удар кулаком руки в жизненно важный
орган- в голову потерпевшему, от чего
последний упал, затем при помощи
приклада макета «автомата Калашникова» «АКС-74», установленное лицо, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3 нанес
несколько ударов потерпевшему, лежащему
на земле в область спины, сзади.
Подошедшие в это время ОСОБА_8. и ОСОБА_7., по указанию установленного лица стали
держать за руки потерпевшего, в то
время, как установленное лицо, скотчем связало руки ОСОБА_3, а неустановленное лицо по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_3» связало потерпевшему ноги медицинским жгутом. Затем установленное лицо, ОСОБА_7. и не установленное
лицо по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3» затащили потерпевшего в жилой дом, тем самым проникли в жилище
потерпевшего, в то время как ОСОБА_8.
остался наблюдать за происходящим на подворье,
с целью предупреждения об опасности. Находясь в жилище потерпевшего и
увидев, что потерпевший ОСОБА_3 попытался
освободиться, неустановленное лицо по
кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3», угрожая
применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, подвергшегося
нападению, обещая прострелить колено
потерпевшему, демонстрируя при этом
макет «автомата Калашникова» «АКС-74»,
переданный ему установленным лицом,
передергивая для убедительности затвор,
вследствие чего потерпевший объективно воспринимал указанный макет как
огнестрельное оружие и опасался его применения,
потребовали совместно с установленным лицом предоставить им ключи от
ангара (склада), отдав распоряжение
ОСОБА_7 повторно связать потерпевшего и после того, как ОСОБА_7., с применением физической силы стал неумело
связывать руки потерпевшего липкой лентой,
установленное лицо закончил связывание самостоятельно и забрав ключи от
ангара (склада), совместно с
неустановленным лицом по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ОСОБА_7, из корыстных побуждений, открыто завладели мобильным телефоном
потерпевшего- «Нокиа» стоимостью 300 гривен,
находящимся в сейфе, открыв его
ключами, находившимися в доме, а также мобильным телефоном «Сименс» с
видеокамерой, стоимостью 800 гривен, находившимся на столе и деньгами потерпевшего
в сумме 300 гривен, находившимися в
кармане брюк потерпевшего.
Продолжая реализацию
своего совместного преступного замысла установленное лицо совместно с ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, открыв двери ангара (склада)
забранными ключами, проникли во внутрь
его помещения, в то время как
неустановленное лицо по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
по отведенной ему роли с макетом «автомата Калашникова» «АКС-74» остался
возле связанного потерпевшего ОСОБА_3 с целью преодоления возможного
Находясь в помещении
склада установленное лицо открыл изнутри двери,
расположенные в противоположном торце здания, а ОСОБА_1.,
по заранее отведенной ему роли,
сопроводил к помещению склада автомобиль «ЗИЛ-431610» гос. номер
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_10, которым по доверенности управлял
ОСОБА_9, который преследуя корыстную
цель наживы, вступил в предварительный
сговор с вышеуказанными лицами,
направленный на тайное похищение чужого имущества, оказал помощь в погрузке 5 тонн листовой
латуни, размером листа 1, 5x0, 6
метра, стоимостью 7000 гривен за
После совершения нападения с целью завладения чужим имуществом с угрозой
применения и применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 установленное
лицо, ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
и неустановленное лицо
по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3», а
ОСОБА_9. - после совершения
транспортных средствах с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору с
проникновением в жилище и иное помещение ОСОБА_1., установленным лицом, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, неустановленным лицо по
кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3», потерпевшему
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы
грудной клетки с переломами ребер 6,
8, 9 справа, 7, 8
слева и закрытая черепно-мозговая травма,
которая сопровождалась сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове, относящиеся к средней тяжести телесным
повреждениям, вызвавшим длительное
Подсудимый ОСОБА_1.
вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как и заявленный потерпевшим гражданский иск
предоставление юридической помощи адвоката,
на протяжении как досудебного,
так и судебного следствия давал противоречивые, непоследовательные показания, показав первоначально, что нашел продавцов латуни по объявлению в
газете в конце весны - начале лета 2005 года,
Криничанского района Днепропетровской области,
бывал в складе потерпевшего,
латунь ему показывали ОСОБА_11 и ОСОБА_12, видел латунь,
не сошлись по цене. Рассказал о латуни ОСОБА_13 по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_4»
и тот предложил ее похитить. 12 и 13 августа 2005 года ОСОБА_14, с которым познакомил ОСОБА_15 и
парень по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3» осуществляли наблюдение в с. Милорадовка
Криничанского района за усадьбой потерпевшего,
где хранилась латунь. ОСОБА_15 также дал номер телефона парня на
автомобиле «ЗИЛ» по имени ОСОБА_16,
которому подсудимый перезвонил в ночь с 13 на 14 августа 2005 года и он
выехал на «Криничанскую развилку», после
чего подсудимый проводил его в с. Кировка,
там ждали звонка ОСОБА_15. ОСОБА_15 поехал в с. Милорадовку ранее с
«ІНФОРМАЦІЯ_3» и ОСОБА_8. Потом позвонил
ОСОБА_15 и сказал, чтобы подсудимый
подогнал автомобиль, было после
полуночи, то есть 14 августа 2005 года.
Показал водителю автомобиля «ЗИЛ» дорогу в с. Милорадовку, а сам остался в лесопосадке. Металл грузили
1-2 часа, потом металл уехал в
Романково, подсудимый с ОСОБА_15 уехали
по домам. ОСОБА_15 дал от продажи латуни
1000 долларов США, говорил, что продал по цене 8000 гривен за тонну. В
судебном заседании подсудимый изменил свои показания, показав,
что признает вину в совершении кражи имущества потерпевшего в крупных
размерах, показав, что никакого предварительного сговора на совершение
разбойного нападения не было, ОСОБА_15
предложил совершить кражу латуни,
согласился на его предложение. До совершения преступления несколько раз
выезжали вместе с ОСОБА_15,
неустановленным лицом по имени «ІНФОРМАЦІЯ_3» в район склада, где находилась латунь, наблюдали за территорией, не знал,
думал- с целью кражи латуни. 14 августа 2005 года, после полуночи, вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_8,
парнем по имени «ІНФОРМАЦІЯ_3» приехали в с. Милорадовку, где их ждал на мотоцикле «ЯВА» ОСОБА_7.
и ОСОБА_9. , приехавший на автомобиле
«ЗИЛ». ОСОБА_15 оставил подсудимого наблюдать за происходящим, с целью предупреждения сообщников
автомобильным сигналом, а сами
направились в село. Через некоторое время подсудимый сопроводил автомобиль под
управлением ОСОБА_9. к складу
потерпевшего ОСОБА_3, после чего
произошла погрузка. Подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 мая 2007 года. Уточняет, что во время проведения дознания и следствия
на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников
Криничанского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, кроме того,
после совершения преступления, 29
августа 2005 года, в г.Днепродзержинске
потерпевший с родственниками расстрелял его автомобиль и его с ОСОБА_15.
резиновыми пулями в присутствии работников милиции. Разбойного нападения не
совершал, потерпевшего не избивал, признает вину по ст.
185 ч.4 УК Украины полностью.
непризнание вины подсудимым, его вина в
совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
материалами уголовного дела.
ОСОБА_3 показал, что проживает в с.
Милорадовка Криничанского района Днепропетровской области с племянником, дом находится на окраине села, имеется склад. Ранее был кооператив
«Базавлук», председателем и собственником
которого являлся потерпевший. В 1993 году,
через связи с бывшим колхозом «Правда» потерпевший приобрел 5 тонн
листовой латуни размером 1, 5x0, 6 метра толщиной 1 мм, а также 1, 5 тонны трубчатой латуни, которые сложил в склад, для изготовления светильников. Впоследствии
кооператив прекратил свою работу. Весной 2005 года давал объявление в газете о
продаже латуни. За месяц до случившегося приезжали ОСОБА_1 и ОСОБА_15 на
автомобиле ОСОБА_1- десятая модель,
видели склад, латунь, не сошлись по цене, но сказали,
что будут брать латунь. 12 августа 2005 года племянник уехал в Армению.
14 августа 2005 года, около 3 часов 15
минут услышал лай собак и увидел на подворье мотоцикл «ЯВА», свет светил на потерпевшего, двигатель работал. Подошел к водителю и тот
попросил насос. В это время, сбоку,
справа, из-за угла, к потерпевшему подбежал человек, как опознал позже- ОСОБА_15 и ударил рукой по
лицу, от чего потерпевший упал, далее не помнит точно, что происходило, помнит,
что избивали, очнулся в
доме, в коридоре, на полу,
руки были связаны сзади липкой лентой,
а ноги медицинским жгутом, сверху
лежала рубашка, по голосам
определил, что в дом зашло трое человек.
Попробовал развязаться, ОСОБА_15 и ОСОБА_7 связали, ОСОБА_15 и еще один
склада, считает, что вторым был «ІНФОРМАЦІЯ_3», так как всех остальных видел уже и опознавал.
«ІНФОРМАЦІЯ_3» угрожал автоматом,
который ничем не отличается от настоящего, воспринял автомат как оружие, реально,
он передергивал затвором автомата,
сказал, что если потерпевший
будет шевелиться, то прострелит колено, сторожил потерпевшего, чтобы не развязался, простоял около 2-х часов, потом его позвали с улицы и он ушел.
Освободил около шести часов утра сосед ОСОБА_17. Зайдя в дом,
обнаружил, что все вещи
перевернуты, сейф открыт ключами, которые лежали в кармане куртки, висевшей в гардеробе. С брюк, которые,
лежали возле кровати, пропало 300
гривен. Кроме того, из сейфа были похищен
мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 300 гривен и мобильный телефон «Сименс» с
фотокамерой стоимостью 800 гривен,
который лежал на столе. Зайдя в помещение склада, обнаружил,
что колеса на его легковом и грузовом автомобилях чем-то пробиты, похищена листовая латунь весом 5 тонн стоимостью
указывал большую сумму, однако
проводилась экспертиза, поэтому
Соседу и работникам милиции сразу говорил об автомате. По какой причине в
первоначальных показаниях они не записали об этом- сказать не может.
Потом, вместе с работниками
Криничанского РО УМВД ездили в г.Днепродзержинск, где задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_15, произошла потасовка. Потом, когда потерпевший лежал в больнице, то отец подсудимого предложил возместить
ущерб, это было в присутствии
что остальные потом отдаст,
написал расписку, что не имеет
материальных и моральных претензий, но
когда приехал на встречу за деньгами, то
вместе с моральными страданиями,
возникшими вследствие причинения телесных повреждений средней тяжести, а также перенесенных в связи с совершенным
преступлением, душевных страданиях в
виде негативных изменений душевно-психологического функционирования
организма, биологического
функционирования организма и наступлении негативных изменений в
душевно-эмоциональном (социальном),
психологическом и физическом состоянии и оценивает на указанную
сумму, кроме того просит взыскать 500 гривен
расходов, связанных с оплатой
юридических услуг представителя в суде.
ОСОБА_17. показал, что знаком с потерпевшим, проживающим с. Милорадовка Криничанского
района Днепропетровской области по соседству и не знаком с подсудимым. Утром 14 августа 2005 года пришел на подворье
потерпевшего ОСОБА_3, увидел
разбросанные на подворье тапочки,
открытые двери дома и склада,
потом услышал голос в доме. Когда зашел в дом, то увидел,
что потерпевший лежал на животе,
руки были связаны скотчем, а ноги
медицинским жгутом, в доме был
беспорядок, сейф в комнате был
открыт, все разбросано, у потерпевшего были синяки, ссадины,
жаловался на боль. Потерпевший сказал,
что сначала подъехал мотоциклист,
потом выскочили и ударили на улице,
затянули в дом, нападавшие были с
оружием, с автоматом.
ОСОБА_18 показал, что является отцом подсудимого ОСОБА_1., проживает в АДРЕСА_3, по указанному адресу зарегистрирован и сын
-подсудимый. Действительно работниками милиции в указанном домовладении
производился обыск, в процессе которого
был изъят журнал, на последней странице
которого имелись надписи с указанием распределения сумм денег. Указанный журнал
свидетель нашел в салоне, в «бардачке»
когда убирал в нем после получения автомобиля в милиции. Указанный
журнал с другими документами занес в дом.
Протокол обыска подписывать отказался,
как и отказался от получения его копии,
так как посчитал, что зря впустил
работников милиции в свой дом. Что касается
возмещения материального ущерба, то
претензий к сыну не имеет, однако
впоследствии стал требовать еще деньги,
чтобы решить вопрос с уголовным делом в милиции, тогда обратился в СБУ, по данному факту было возбуждено уголовное
дело, решение по нему до сих пор не
показал, что о нападении на потерпевшего
ОСОБА_3 14 августа 2005 года в с. Милорадовка Криничанского района узнал в
Криничанском РОВД. Впоследствии, при
опросе потерпевшего стал известно, что
потерпевший пытался продать латунь,
имевшуюся у него в складе,
приезжали покупатели. Стали оперативным путем выяснять номера
телефонов, потом по ним выехали вместе с
потерпевшим и его родственником в г.Днепродзержинск 29 августа 2005 года, для проверки информации. В
г.Днепродзержинске, на мосту остановили
автомобиль, в котором были ОСОБА_15 и
ОСОБА_1, как узнал позже их фамилии. В
это время выскочил ОСОБА_3 и его родственник,
ехавшие в другой машине и стали бить лобовое стекло автомобиля, как объяснил позже ОСОБА_3, он узнал тех,
кто приезжал к нему за латунью. Завязалась потасовка, выстрелов не слышал, потерпевший и его родственник задержали
ОСОБА_15 и ОСОБА_1 и повезли в Криничанский РО УМВД, о чем свидетель сразу доложил руководству.
Так как ОСОБА_15 и ОСОБА_1 получили телесные повреждения в потасовке с
потерпевшим и его родственником, а
потерпевший был в агрессивном состоянии,
то решено было их изолировать друг от друга, ОСОБА_15 и ОСОБА_1 госпитализировали в
Криничанскую ЦРБ и им была предоставлена охрана. Там же, в больнице,
отбирал объяснение от ОСОБА_1. от 03 сентября 2005 года, от которого свидетель и узнал подробности
произошедшего нападения на потерпевшего. ОСОБА_1. читал объяснение, подписывал его собственноручно, был в нормальном состоянии. Не заставлял
подсудимого подписывать, никакого
психического и физического насилия не оказывал. ОСОБА_15 вообще не
никаких пояснений, так и было записано в
объяснении. ОСОБА_1 говорил о краже, а
не о разбойном нападении, хотя
потерпевший ОСОБА_3 говорил о нападении. Впоследствии, при производстве обыска по месту жительства
ОСОБА_1. и его отца был изъят журнал, в
котором имелись записи о распределении сумм денег. Никакого давления на ОСОБА_1
не было, там все время находился его
отец, предлагал решить вопрос
по-хорошему. Материал в отношении телесных повреждений у ОСОБА_1 и ОСОБА_15 был
направлен в Днепровский РО г.Днепродзержинска,
то есть туда, где и произошло
избиение ОСОБА_15 и ОСОБА_1 потерпевшим и его родственником. ОСОБА_1. и ОСОБА_15 не задерживались в
порядке ст. 106 УПК Украины и отец забрал его в
г.Днепродзержинск. ОСОБА_15 забрало подразделение СБУ «Альфа», поскольку отец подсудимого обратился в СБУ с
заявлением о вымогательстве взятки потерпевшим и работниками Криничанского РО
УМВД с ОСОБА_18 за решение вопроса по
данному разбойному нападению. На сколько знает,
то возбуждалось дело по данному факту,
прокуратурой проводилось расследование,
результат свидетелю неизвестен.
показал, что 14 августа 2005 года в
отношении ОСОБА_3 было совершено преступление,
предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины, а 16 августа 2005 года было возбуждено
уголовное дело. Примерно в первых числа сентября 2005 года свидетель видел в
Криничанской райбольнице подсудимого ОСОБА_1.,
его охраняли, на сколько известно
свидетелю ОСОБА_1 был избит лицами кавказской национальности на мосту в
г.Днепродзержинске. Не были задержаны подсудимый и ОСОБА_15 по той
причине, что указанных лиц освободило
подразделение «Альфа» из СБУ, куда
обратился отец подсудимого с заявлением о том,
что с него, при пособничестве
работников милиции, потерпевший ОСОБА_3
вымогал взятку за мирное решение вопроса по указанному разбойному нападению.
, в отношении которого имеется
вступивший в законную силу приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 13 апреля 2006 года по указанному выше эпизоду
преступной деятельности по ст. 185 ч.3 УК Украины, показал,
что в начале августа 2005 года в г.Днепродзержинске познакомился с
ОСОБА_15., через своего
непосредственного начальника, который и
сказал, что свидетель будет работать
некоторое время на него. В один из дней начала августа, точной даты назвать не может, по звонку ОСОБА_15 поехал на автомобиле, «ЗИЛ-431610» гос. номер НОМЕР_1, на котором работает у частника в район с.
Октябрьское на «Криворожской развилке»,
чтобы осуществить грузоперевозку,
было около часа ночи. Ждал там,
однако приехал ОСОБА_15 и сказал,
что ничего не получится. Потом снова позвонил ОСОБА_15, 13 или 14 августа 2005 года, в ночное время снова ждал в с. Октябрьское на
Криворожской трассе, по договоренности с
ОСОБА_15. свидетеля с автомобилем сопроводил до с. Милорадовка ОСОБА_1 ОСОБА_16
сказал, что необходимо ехать за ним и
сопровождал свидетеля до какого-то склада,
двери которого были открыты, где
их встретил ОСОБА_15, а ОСОБА_1 уехал на
своей машине. ОСОБА_15, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 погрузили листы латуни. Свидетель догадывался, что совершается кража. После погрузки поехал
базе, кто его разгружал- не знает, получил за поездку от ОСОБА_15 1000 гривен.
ОСОБА_8., в отношении которого имеется
вступивший в законную силу приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 13 апреля 2006 года по указанному выше эпизоду
преступной деятельности по ст. 187 ч.3 УК Украины, показал,
что 13.08.2005 года, около 22
часов, вместе с ОСОБА_15. по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_1. и
серебристого цвета, ехали совершать
грабеж, который организовал ОСОБА_15.
Приехали в село около 24 часов, где
ожидал ОСОБА_7 на своем мотоцикле. Простояли примерно до трех
часов ночи, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 о чем-то
беседовали, после чего ОСОБА_1 открыл
багажник автомобиля и с багажника ОСОБА_15 достал автомат «Калашникова» с
длинным стволом, это видел ОСОБА_1, так как он открывал багажник автомобиля и
именно в присутствии ОСОБА_1. свидетель спрашивал у ОСОБА_15, зачем автомат, ОСОБА_15 сказал, что это не дело свидетеля, сказал,
что автомат не настоящий,
необходим для испуга и что если что,
то припугнут потерпевшего,
показав при этом, что в автомате
нет патронов. Затем пошли к подворью вместе с ОСОБА_15, у которого был макет автомата и ОСОБА_7, а «ІНФОРМАЦІЯ_3» поехал на мотоцикле, ОСОБА_1 остался наблюдать за происходящим и
обстановкой, чтобы предупредить. Вместе
с ОСОБА_15 и ОСОБА_7 пошли к складу. Было около 2-3 часов ночи, 14 августа 2005 года, ОСОБА_1 в это время переехал и стал возле
дороги, ведущей к складу. Втроем, с ОСОБА_15 и ОСОБА_7 спрятались за
ангаром, «ІНФОРМАЦІЯ_3» на тот на
мотоцикле приехал к подворью ОСОБА_3 и начал сигналить, потерпевший вышел из дома, ОСОБА_15 подошел сзади и ударил потерпевшего
автоматом или рукой, тот упал. Подошли к
ним и увидели лежащего ОСОБА_3, на
котором сверху сидел «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_15 сказал, чтобы свидетель с ОСОБА_7 держали за руки и
ноги потерпевшего, а он и «ІНФОРМАЦІЯ_3»
его свяжут. ІНФОРМАЦІЯ_3 связал ноги медицинским жгутом потерпевшему, а ОСОБА_15 связывал руки ОСОБА_3 липкой
лентой-«скотч», затащили потерпевшего в
жилой дом. Потом вышел ОСОБА_15, автомата в руках у него не было, открыл склад ключами, зашли втроем внутрь помещения, ОСОБА_15 открыл ворота, возле которых находился «ЗИЛ», латунь была в двух стопках, грузили вчетвером, примерно 1, 5 часа. Потом свидетель побежал к
ОСОБА_1, который спрашивал, все ли нормально, говорил,
чтобы быстрее действовали, тогда
свидетель сказал, чтобы спросил у
окончании погрузки уехали в г.Днепродзержинск. Через четыре дня приехали ОСОБА_15
и ОСОБА_1 и привезли 2500 долларов США и 1250 гривен. Уточняет, что было две неудачных попытки и одно
завладение листовой латунью. Деньги не тратил,
они были дома у свидетеля. Потом встретил ОСОБА_15, который сказал, что отец ОСОБА_1 пожаловался в СБУ и теперь
нужно убегать, попросил 500
долларов, которые свидетель отдал. Потом
приезжал ОСОБА_1. и требовал деньги для решения вопросов с милицией, неоднократно звонил. Макет автомата ОСОБА_15
оставил свидетелю, а он отдал на
хранение ОСОБА_21., у которого макет и
Свидетель ОСОБА_7., в отношении которого
имеется вступившее в законную силу определение коллегии судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области, согласно которому он признании виновным
187 ч.3 УК Украины по указанному выше эпизоду преступной
деятельности, показал, что знал ОСОБА_1 по школе, с ОСОБА_15 познакомился на дискотеке, ОСОБА_8 знал с 2000 года, в баре познакомился. В 10-тых числах августа
2005 года, в г.Днепродзержинске, приехали ОСОБА_15, ОСОБА_1 и ОСОБА_8, предложили заработать, погрузить латунь, переубедили. На окраине села Милорадовка
Криничанского района Днепропетровской области ожидал автомобиль «ЗИЛ», потом ОСОБА_15 ушел, вернулся и сказал, что ничего не получится. Потом опять не
получилось, ездили в том же
составе, на сколько помнит. 13 августа
2005 года, около 10 часов утра приехали
ОСОБА_15 и ОСОБА_1 и сообщили, что нужно
поехать на «ЯВЕ» в село и понаблюдать за обстановкой и по мобильному телефону
сообщить ОСОБА_13. Выехал с г.Днепродзержинска на мотоцикле около 15
часов, приехал в село около 17 часов. В
ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_8 и «ІНФОРМАЦІЯ_3», с которым знакомил ОСОБА_15. В руках у
ОСОБА_15 увидел автомат Калашникова,
когда спросил о нем, то тот
сказал, что свидетелю незачем знать, автомат не настоящий, он взял его с целью испугать хозяина.
ОСОБА_15 предложил свидетелю подъехать к дому потерпевшего и вызвать его на
улицу, но свидетель отказался, тогда это сделал «ІНФОРМАЦІЯ_3», а они спрятались в районе будки с ОСОБА_15 и
ОСОБА_8. Потом ОСОБА_15 предложил
свидетелю с ОСОБА_8 подойти к нему и сбить потерпевшего с ног, а когда те отказались, то ОСОБА_15 подошел к ОСОБА_3 и ударил его
кулаком по голове, затем связали руки и
ноги потерпевшему, затащили в дом, ОСОБА_15 позвал и попросил свидетеля связать
крепче руки потерпевшего, дал при этом
липкую ленту, однако испугался, руки начали трястись, не смог. Потом ОСОБА_15 с «ІНФОРМАЦІЯ_3»
потребовали от потерпевшего ключи от склада и тот объяснил, где они находятся. ОСОБА_15 открыл ворота
склада и подъехал ОСОБА_9. на автомобиле
«ЗИЛ», стали грузить металл втроем с
ОСОБА_9 и ОСОБА_8, потом подошел
ОСОБА_15. «ІНФОРМАЦІЯ_3» остался в доме с потерпевшим и автоматом, который ему дал ОСОБА_15. За погрузку получил
ОСОБА_15., уголовное дело в отношении
которого находится на рассмотрении в Криничанском районного суде
Днепропетровской области показал, что 13
августа 2005 года решили с ОСОБА_1. совершить кражу латунных листов в с.
Милорадовка, о которых свидетель
знал, так как ездили уже туда, но не смогли договориться. В этот же день
договорились с водителем автомобиля,
которому не говорили о краже. Около двух часов ночи, 14.08.2005 года с ОСОБА_1 выехали из дому на
по пути в городе забрали ОСОБА_8 и парня по имени «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Вчетвером поехали в с. Милорадовку. Там ждал грузовой автомобиль, возле которого был ОСОБА_7. на
мотоцикле «ЯВА». Далее свидетель с ОСОБА_1 подвезли «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ОСОБА_8 к
лесопосадке, а ОСОБА_7 поехал
на мотоцикле. Потом остались с ОСОБА_1 наблюдать за обстановкой, а после звонка кого-то из троих, пошел показывать дорогу водителю
ОСОБА_9. Латунь продавал ОСОБА_1., он же вел записи по деньгам, деньги поделили поровну.
Из протокола осмотра
места происшествия от 14 августа 2005 года /л.д.5 т.1/ и дополнительного
протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2005 года /л.д.6-8 т.1/ с
фототаблицами к ним /л.д.10-17 т.1/ следует,
что местом происшествия является территория подворья, не имеющего ограждения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в с. Милорадовка Криничанского
района Днепропетровской области. На территории подворья расположен жилой дом с
размерами в плане 10x10 метров,
состоящий из двух металлических вагончиков и пристройки к ним. Справа от дома расположено помещение
производственного склада, представляющее
собой капитальное строение с размером в плане 60x10 метров. Справа за
домом, в глубине двора расположена
трансформаторная будка, спереди и
слева-емкость типа «цистерна». Спереди перед домом расположена асфальтированная
площадка с размерами в плане 20x15 метров. Со стороны двора вход в склад
осуществляется через металлические ворота с размером в плане 3x2, 5 метра, в которых имеется металлическая калитка, открытая на момент осмотра, без видимых повреждений. Внутри помещения
склада на момент осмотра находятся автомобиль «ВАЗ-2106» г/н НОМЕР_3 синего
цвета у которого на момент осмотра пробиты все четыре колеса. С автомобилей
изъяты четыре следа пальцев рук, а также
полиэтиленовый пакет фиолетового цвета. За указанным автомобилем стоит грузовой
микроавтобус «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР_4
белого цвета, у которого на момент
осмотра пробиты переднее и заднее колеса с левой стороны. Дальше расположен
столярный цех, размером 12x8 метров, в котором оборудована электроциркулярка. За
столярным цехом склада находится часть помещения, используемая как склад. В конце склада, в правом углу, имеется пристроенное помещение размером 6x3
метра, вход в которое осуществляется
через деревянные двери, открытые на
момент осмотра и не имеющие видимых повреждений. Как следует из пояснений
потерпевшего, именно в этом месте
хранились две стопки листов латуни. В конце здания склада имеются металлические
ворота размером в плане 3x2, 5 метра, в
калитка. Ворота и дверь запираются на два навесных замка, которые на момент осмотра лежат на полу возле
дверей и имеют механические повреждения. Бурьян, растущий возле ворот склада вытолочен и
повален, на траве видны нечеткие следы
от колес автомобиля «ГАЗ» или «ЗИЛ»,
который подъезжал задним ходом.
Справа от ворот у стены сложена куча бревен, на которых обнаружены рабочие рукавицы
коричневого цвета. С места происшествия изъяты пара рабочих рукавиц, два навесных замка, окурок сигареты, обнаруженный в прихожей дома, трехлитровая стеклянная банка, находившаяся возле колодца, куски скотча и резинового жгута, которыми были связаны ноги и руки
потерпевшего ОСОБА_3 На расстоянии ста метров от усадьбы ОСОБА_3, южнее,
за насыпной дорогой, в
кювете, на расстоянии двенадцати метров
от деревьев шелковицы были изъяты полиэтиленовый пакет и рабочие рукавицы
белого цвета с желтой каймой.
дополнительного осмотра места происшествия от 15 августа 2005 года /л.д.9 т.1/
с фототаблицей к нему /л.д.10-17 т.1/ следует,
что местом осмотра является жилой дом ОСОБА_3, расположенный вблизи склада на подворье в с.
Милорадовка Криничанского района, вход в
который осуществляется через двустворчатую деревянную дверь. Внутри дома
имеется пять комнат. В жилой прихожей комнате,
справа возле стены расположен металлический сейф с двумя дверями, на верхней двери которого были видны
отпечатки, которые изъяты на две липких
ленты, из спальни на шкафу изъят скотч.
технического паспорта НОМЕР_5 выданного МРЭО г.Днепродзержинска /л.д.21 т.1/
следует, что владельцем автомобиля
серебристого цвета, является
ОСОБА_22., которая на основании
доверенности № 3616 от 13 августа 2004 года /л.д.22 т.1/ уполномочивает ОСОБА_1
управлять указанным автомобилем.
Из протокола осмотра
от 29 августа 2005 года /л.д.29 т.1/ следует,
что на подворье Криничанского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
автомобиля имеет повреждение в виде трещины.' Внутри автомобиля обнаружено
водительское удостоверение на имя ОСОБА_15.,
талон предупреждения на его имя и деньги в сумме 64 гривны и 101 доллар
США. В бардачке автомобиля обнаружена черная дерматиновая сумка, в которой имеются документы на имя ОСОБА_1.
опознания от 29.08.2005 года /л.д.31 т.1/ следует, что ОСОБА_3 опознал среди других лиц
ОСОБА_15., приезжавшего к нему в начале
августа 2005 года покупать латунь и в ночь с 13 на 14 августа 2005 года
избивавшего потерпевшего на подворье его дома.
судебно-медицинской экспертизы № 1372 от 21 сентября 2005 года /л.д.39-40 т.1/
следует, что ОСОБА_3 выявлены телесные
повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер 6, 8, 9
справа и 7, 8 слева и закрытая черепно-мозговая
травма, которая сопровождалась
сотрясением головного мозга,
кровоподтеками на голове,
относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья
предъявления лица для опознания от 07 ноября 2005 года с фототаблицей к
нему/л.д.65-66 т.1/ следует, что ОСОБА_3
опознал среди других лиц ОСОБА_8.,
который был возле связывающих его лиц.
от 08 ноября 2005 года /л.д.84 т.1/ следует,
что в Заводском РО УМВД Украины г.Днепродзержинска Днепропетровской
области осмотрен и изъят отказной материал № 3507 от 30.09.2005 года по факту
изъятия макета «автомата Калашникова» «АКС-74» НОМЕР_6 ММГ АКС с магазином №
Из протокола осмотра
и изъятия от 24 сентября 2005 года /л.д.89 т.1/ следует, что в квартире АДРЕСА_4, на кровати в комнате изъят тряпичный чехол
черного цвета, в котором имеется автомат
«Калашникова» «АКС-74» НОМЕР_6 ММГ АКС с магазином № 89, светло-коричневого цвета. Как следует из
пояснений владельца квартиры- ОСОБА_21.,
в протоколе осмотра, указанный
автомат ему передал на хранение парень по имени ОСОБА_14.
отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2005 года /л.д.86 т.1/ и
справки эксперта /л.д.92 т.1/ указанный автомат не относится к огнестрельному
оружию, является макетом, не пригодным к стрельбе.
от 10 ноября 2005 года /л.д.104 т.1/ следует,
что проведен обыск на территории домовладения поАДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1. с участием
ОСОБА_18 , при этом в прихожей
дома, в шкафу, обнаружен журнал «HANSA»
с надписью на последнем листе- «ОСОБА_23.-ЗОО долларов, ОСОБА_24-ЮОО долларов, ОСОБА_25-200 долларов, ОСОБА_26-50 долларов, ОСОБА_7-500 долларов, ІНФОРМАЦІЯ_3-1000 долларов, ОСОБА_8-1000 долларов».
от 19 декабря 2006года /л.д.139 т.З/ следует,
что в паспортом столе Баглейского РО УМВД Украины г.Днепродзержинска
изъята форма № 1 о получении паспорта гражданина Украины ОСОБА_1. с образцом
от 06 декабря 2006 года /л.д. 135 т.З/ следует,
что в Криничанской ЦРБ изъята медицинская карта № 2466 стационарного
больного ОСОБА_1, согласно которой
поступил в Криничанскую ЦРБ 29.08.2005 года,
по состоянию на 02 сентября 2005 года состояние удовлетворительное.
почерковедческой экспертизы № 44/04-2 от 02 февраля 2007 года с фототаблицей к
нему /л.д. 166-170 т.З/ следует, что
рукописные записи на второй стороне второго листа объяснения на имя начальника
Криничанского РО от ОСОБА_1. от 03.09.2005 года в виде текста «С моих слов
записано верно, мною прочитано»
выполнены ОСОБА_1. Рукописные записи на
последней странице журнала «HANSA» вероятно выполнены
ОСОБА_1. Рукописные записи на 2-рой
стороне 2-го листа объяснения на имя начальника Криничанского РО от ОСОБА_1. от
03.09.2005 года в виде текста «С моих слов записано верно, мною прочитано» и на последней странице
журнала «HANSA» выполнены не измененным почерком.
Из протокола осмотра
от 22 ноября 2005 года /л.д. 121 т.1/ следует,
что местом осмотра является территория ООО «Днепроэлектрод», расположенная в г.Днепродзержинске в третьем
Баглейском переулке, 16. На территории
расположена техника, среди которой
находится автомобиль «ЗИЛ-431610», г/н
НОМЕР_1 с кабиной голубого цвета, которым, согласно доверенности № 1957 от 07.10.2004
года /л.д.123 т.1/ уполномочен управлять ОСОБА_9.
независимой оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей
«Правобережной товарной биржи» г.Днепродзержинска /л.д.147-152 т.1/
следует, что стоимость пяти тонн
предъявления лица для опознания от 13 апреля 2005 года /л.д. 18 т.2/
следует, что ОСОБА_3 опознал среди
других лиц ОСОБА_7., который был среди
связывающих его лиц.
ставки от 19 мая 2006 года /л.д.95-98 т.2/ следует, что ОСОБА_3 подтвердил свои показания о
том, что видел до нападения
ОСОБА_1., который приезжал совместно с
ОСОБА_15. покупать латунь в начале августа 2005 года в с. Милорадовку на
автомобиле «ВАЗ» серебристого цвета и потерпевший показывал место хранения
латуни на его складе.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 апреля 2006 года с
участием ОСОБА_7с фототаблицей к нему /л.д.20-32 т.2/ следует, что ОСОБА_7. показал и
собственноручно указал на место, возле
посадки, где 13 августа 2005 года, около 17 часов, по указанию ОСОБА_15, на принадлежащем ОСОБА_7 мотоцикле
«Ява», он приехал в с. Милорадовку
Криничанского района и должен был издали наблюдать за подворьем потерпевшего и
в случае появления кого-то позвонить по телефону ОСОБА_13, уточнив,
что ранее ездил два раза на указанное место. Сам ОСОБА_15 приехал с
ОСОБА_8, парнем по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3»
предложение ОСОБА_15 подъехать к подворью и вызвать потерпевшего на улицу
подсудимый отказался и тогда это сделал «ІНФОРМАЦІЯ_3» на его мотоцикле. ОСОБА_1
остался на подъездной дороге к подворью с автомобилем, ОСОБА_7 с ОСОБА_15 и ОСОБА_8
находились возле склада. Когда «ІНФОРМАЦІЯ_3» вызвал потерпевшего, то ОСОБА_15 сбил его с ног, затем затащили в дом, там ОСОБА_15 сказал крепче связать
потерпевшего, стал связывать, дрожали руки,
тогда отправили грузить металл,
ключами открывал двери склада ОСОБА_15.
ставки от 24 мая 2006 года между ОСОБА_9.
и ОСОБА_1. /л.д. 111-113 т.2/ следует,
что ОСОБА_9. подтвердил в
присутствии ОСОБА_1. обстоятельства,
согласно которых в ночь на 14 августа 2005 года именно ОСОБА_1. по
серебристого цвета к помещению склада потерпевшего ОСОБА_3, где их ожидал ОСОБА_15. у открытой двери
склада и вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 свидетель грузил листы латуни, в
то время как ОСОБА_1. куда-то уехал, а
после окончания погрузки именно ОСОБА_1 и ОСОБА_15 сопроводили в
ставки от 24 мая 2006 года /л.д. 114-119 т.2/ между ОСОБА_8и ОСОБА_1.
следует, что ОСОБА_8. подтвердил в
присутствии ОСОБА_1. обстоятельства,
согласно которых, именно ОСОБА_15
и ОСОБА_1 приезжали к нему в августе 2005 года с предложением заработать денег
и именно с указанными лицами он дважды «неудачно» ездили в с. Милорадовку, а в последний раз, в ночь на 14 августа 2005 года, по приезду в с. Милорадовку, именно ОСОБА_1. открыл багажник своего
автомобиля, из которого ОСОБА_15 достал
автомат Калашникова в присутствии его и ОСОБА_1., на вопрос ОСОБА_8.об автомате пояснил, что это не его дело.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 февраля 2007 года
/л.д. 195-205 т.З/ с фототаблицами к нему с участием ОСОБА_15., в той его части, что ОСОБА_15. показал и собственноручно
указал на подворье потерпевшего ОСОБА_3,
куда на своем автомобиле им показал дорогу именно ОСОБА_1., после чего они грузили латунь, а ОСОБА_1. стоял и наблюдал за происходящим
Криничанского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2006 года
/л.д.66-68 т.З/ в отношении ОСОБА_8. и ОСОБА_9. , оставленного без изменения определением
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области от 29 июня 2006 года /л.д.58-60 т.З/ следует, что ОСОБА_8. совершил разбойное нападение
совместно с неустановленным лицом по имени «ІНФОРМАЦІЯ_3» и тремя
установленными лицами, ОСОБА_9. - кражу
имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
Криничанского районного суда Днепропетровской области от 19 июня 2006 года в
отношении ОСОБА_7 /л.д.80-82 т.З/,
измененного определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2006 года/л.д.83-84
т.З/ лишь в части наказания,
следует, что указанное лицо
совершило разбойное нападение по предварительному сговору в группе лиц с
ОСОБА_8, неустановленным лицом по имени
«ІНФОРМАЦІЯ_3» и двумя установленными лицами.
Согласно ст. 82 Закона Украины «О Государственном
бюджете Украины на 2005 год» № 2285-IV от 23.12.2004 года
с 01 января 2005 года размер минимальной заработной платы составлял 262
гривны, а согласно п.22.5 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-IV от 22 мая 2003 года
сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой
социальной льготы, установленной
п.п.6.1.1 п.6.1 ст. 6 указанного Закона
в размере одной минимальной заработной платы (в расчете на месяц), установленной законом на 1 января отчетного
налогового года для соответствующего года с учетом п.22.4 ст. 2 указанного Закона, согласно которого на 2004 год установлена 50%
ставка суммы налоговой социальной льготы,
установленной п.п.6.1.1. п.6.1
ст. 6 данного Закона, из чего
следует, что размер необлагаемого
налогом минимума по состоянию на 14 августа 2005 года, то есть на момент совершения
преступления, составлял 131 гривну и
соответственно размер причиненного потерпевшему ОСОБА_3 ущерба, установленного судом составляет 277, 9
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан,
то есть является согласно п.3 примечания к ст.
185 УК Украины крупным размером,
однако учитывая тот факт, что
поскольку органом досудебного следствия /л.д.122-123 т.2/ и постановлением
государственного обвинителя об изменении обвинения в суде от 03 мая 2007 года
/л.д.239-240 т.З/, поддержанного
потерпевшим в полном объеме, ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, квалифицирующий признак ч.4 ст.
187 УК Украины- разбой,
направленный на завладение имуществом в крупных размерах в данных
обвинениях отсутствует, ни сам
потерпевший, ни его
представитель-адвокат, ни
государственный обвинитель в судебном заседании не заявили об увеличении объема
обвинения для приведения его в соответствие с УК Украины, кроме того постановлением следователя
Криничанского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 26 декабря 2005
года /л.д.156 т.1/ действия ОСОБА_1. были переквалифицированы со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст.
187 ч.3 УК Украины с прекращением уголовного преследования по ст. 187 ч.4 УК Украины, оценивая в совокупности собранные и
исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло
свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_1,
с учетом вышеизложенного, следует
квалифицировать по ст. 187 ч.3 УК
Украины-нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
жилище, другое помещение.
Суд считает
установленным имя потерпевшего ОСОБА_3- ОСОБА_11, согласно данным паспорта НОМЕР_7, выданного 17 июля 1997 года Криничанским РО
УМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.23 т.1/ и не принимает во внимание
ссылку в процессуальных документах,
имеющихся в материалах дела.
Суд считает
установленным факт принадлежности латуни потерпевшему ОСОБА_3, поскольку,
как установлено в судебном заседании,
именно указанным лицом, как
учредителем и председателем кооператива,
посредников, приобреталась указанная
латунь, органом досудебного следствия
выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установления документального
подтверждения приобретения латуни потерпевшим,
кроме того принадлежность указанной латуни сторонами не оспаривается.
Также суд считает
независимой оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей
«Правобережной товарной биржи» г.Днепродзержинска /л.д.147-152 т.1/, с результатами которого согласен потерпевший
и не принимает во внимание справку-стоимости,
имеющуюся в материалах дела.
Суд критически
относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1.,
данным им как на досудебном следствии так и в судебном заседании, как в той части, что последний не имел цели совершения кражи
имущества потерпевшего и разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3, не вступал в сговор с ОСОБА_15., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, неустановленным лицом по
кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3» с целью совершения преступления, не делал записей в журнале о распределении
денег, практически незнаком с указанными
выше лицами, а только по просьбе
ОСОБА_15. забрал последнего с места поломки транспорта ОСОБА_15., поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимый давал
непоследовательные, противоречивые
показания, которые опровергаются как
показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
приведенными выше, данными в том
числе и на очной ставке с ОСОБА_1. 19 мая 2006 года /л.д.95-98 т.2/ показавшего, что именно ОСОБА_1. и ОСОБА_15. приезжали к
нему в с. Милорадовку на автомобиле десятой модели серебристого цвета с целью
договориться о покупке листовой латуни летом 2005 года и именно ОСОБА_15. нанес
ему первый удар в область головы и именно отец ОСОБА_18 , в присутствии самого подсудимого решал вопрос
ущерба потерпевшему;
показаниями свидетеля ОСОБА_8., в том
числе и на очной ставке с подсудимым 24 мая 2006 года /л.д.114-119 т.21, согласно которым 13.08.2005 года, около 22 часов, вместе с ОСОБА_15. по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_1. и
серебристого цвета, ехали совершать
грабеж, который организовал
ОСОБА_15, приехали в село около 24
часов, где ожидал ОСОБА_7 на своем
мотоцикле, простояли примерно до трех
часов ночи, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 о чем-то
беседовали, после чего ОСОБА_1 открыл
багажник автомобиля и с багажника ОСОБА_15 достал автомат «Калашникова» с
длинным стволом, это видел ОСОБА_1, так как он открывал багажник автомобиля и
именно в присутствии ОСОБА_1. свидетель спрашивал у ОСОБА_15, зачем автомат, сказал,
что это макет, чтобы пугать
потерпевшего, затем пошли к подворью
вместе с ОСОБА_15, у которого был макет
автомата и ОСОБА_7, а «ІНФОРМАЦІЯ_3», по указанию ОСОБА_15 поехал туда на
мотоцикле, ОСОБА_1 остался наблюдать за
происходящим и обстановкой, чтобы
предупредить, впоследствии, во время погрузки свидетель бегал к
ОСОБА_1, который спрашивал, все ли нормально, торопил,
на что свидетель ответил, чтобы
спросил у «ІНФОРМАЦІЯ_4»-ОСОБА_15, кроме
того перед совершением преступления дважды неудачно в начале августа 2005 года
с ОСОБА_1 и другими указанными лицами приезжали в село, наблюдали за домом, потом ОСОБА_15 отдал автомат, который оставил на хранение ОСОБА_21;
показаниями свидетеля ОСОБА_9. , в том
числе и на очной ставке с подсудимым 24 мая 2006 года /л.д.111-113 т.2/, согласно которым по договоренности с
ОСОБА_15. его с автомобилем, в ночь с 13
на 14 августа 2005 года сопроводил до с. Милорадовка ОСОБА_1, ОСОБА_16 на
минут через сорок вернулся ОСОБА_1. и сказал, что необходимо ехать за ним и сопровождал
свидетеля до какого-то склада, двери
которого были открыты, где их встретил
ОСОБА_15, а ОСОБА_1 уехал на своей
машине, впоследствии сопровождали с
ОСОБА_15 на той же машине в г.Днепродзержинск; показаниями свидетеля
ОСОБА_7, в том числе и при
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 апреля 2006 года с
участием ОСОБА_7с фототаблицей к нему /л.д.20-32 т.2/, согласно которым «...13 августа 2005
года, около 10 часов утра приехали ОСОБА_15
и ОСОБА_1, которого знал еще по школе и
сообщили, что нужно опять поехать на
«ЯВЕ» в село Милорадовку, куда ездили и
до этого ночью, наблюдать за
обстановкой, но тогда что-то не
получилось, по мобильному телефону
должен был сообщить ОСОБА_13 обстановку,
ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_8 и «ІНФОРМАЦІЯ_3», с которым знакомил ОСОБА_15, в руках у ОСОБА_15 увидел автомат
Калашникова, последний предлагал вызвать
потерпевшего. Но свидетель отказался. Тогда это сделал «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
показаниями свидетеля ОСОБА_15., в том
числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 01 февраля
2007 года /л.д. 195-205 т.З/ с фототаблицами к нему в той их части, что договорились с ОСОБА_1. о совершении
кражи латуни у потерпевшего, о которой
знали, так как ранее ездили туда, наблюдали за обстановкой во время совершения
кражи, подогнали автомобиль под
управлением ОСОБА_9. к складу
ОСОБА_3, когда кто-то из ребят позвонил, что все готово, латунь реализовывал ОСОБА_1., он же вел записи; протоколом осмотра места
происшествия от 14 августа 2005 года /л.д.5 т.1/, дополнительными протоколами осмотра места
происшествия от 15 августа 2005 года /л.д.6-8 т.1/ и от 05 августа 2005 года
/л.д.9 т.1/ с фототаблицами к ним /л.д. Ю-17 т.1/, согласно которым местом происшествия является
подворье ОСОБА_3 в с. Милорадовка Криничанского района, на котором расположены жилой дом и
склад, с территории которых изъяты пара
рабочих рукавиц, два навесных
замка, окурок сигареты, обнаруженный в прихожей дома, трехлитровая стеклянная банка, находившаяся возле колодца, куски скотча и резинового жгута, на расстоянии двенадцати метров от деревьев
шелковицы были изъяты полиэтиленовый пакет и рабочие рукавицы белого цвета с
желтой каймой; протоколом осмотра и изъятия от 24 сентября 2005 года /л.д.89
т.1/, из которого следует, что в квартире АДРЕСА_4, на кровати в комнате изъят тряпичный чехол
черного цвета, в котором имеется автомат
Калашникова» «АКС-74» с «АКС-74» НОМЕР_6 ММГ АКС с магазином № 89, светло-коричневого цвета, который,
как следует из пояснений владельца квартиры- ОСОБА_21., в протоколе осмотра, ему передал на хранение парень по имени ОСОБА_14, что подтверждается и
показаниями самого ОСОБА_8.; протоколом обыска от 10 ноября 2005 года /л.д.104
т.1/ следует, что проведен обыск на
территории домовладения поАДРЕСА_1, по
месту жительства ОСОБА_1. с участием ОСОБА_18 ,
при этом в прихожей дома, в шкафу
обнаружен журнал «HANSA» с надписью на
последнем листе -«ОСОБА_23.-ЗОО долларов,
ОСОБА_24-ЮОО долларов,
ОСОБА_25-200 долларов,
ОСОБА_26-50 долларов, ОСОБА_7-500
долларов, ІНФОРМАЦІЯ_3-1000
долларов, ОСОБА_8-1000 долларов», что подтверждается как показаниями свидетеля
ОСОБА_18 , так и показаниями свидетеля
ОСОБА_27.; заключением почерковедческой экспертизы № 44/04-2 от 02 февраля 2007
года с фототаблицей к нему /л.д. 166-170 т.З/ согласно которого следует, что рукописные записи на второй стороне
второго листа объяснения ОСОБА_1. на имя начальника Криничанского РО от
03.09.2005 года в виде текста «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ОСОБА_1, рукописные записи на последней странице
журнала «HANSA» вероятно выполнены ОСОБА_1, другими доказательствами в их
совокупности, приведенными выше, в том числе и частично показаниями самого
подсудимого ОСОБА_1., данными им в
судебном заседании после изменений обвинения прокурором, согласно которым ОСОБА_1. полностью признал
обстоятельства подготовки и совершения преступления, однако
указав, что умысел соучастников был направлен на
кражу имущества потерпевшего на указанную последним сумму. Однако установленные
приведенными выше доказательствами обстоятельства в виде двух спланированных
выездов в ночное время на место будущего совершения преступления с целью
подбора благоприятного времени и обстановки совершения преступления
ОСОБА_1., ОСОБА_8, ОСОБА_7 Е.В.,
установленным лицом и неустановленным лицом по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_3», наличие макета «автомата
Калашникова» в установленного лица,
отличие которого от настоящего практически неразличимо, что установлено при обозрении в судебном
заседании указанного вещественного доказательства и подтверждается показаниями
ОСОБА_7 и ОСОБА_8., не сумевших
первоначально отличить макет от оружия,
осведомленность всех участников разбойного нападения, в том числе и ОСОБА_1., в багажнике автомобиля которого перевозился
указанный макет и который в присутствии ОСОБА_1. доставался из багажника
автомобиля установленным лицом для запугивания потерпевшего, о чем установленное лицо сообщил соучастникам
в присутствии ОСОБА_1., с учетом
последующих указаний установленного лица ОСОБА_7, а потом и неустановленному лицу по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_3» о необходимости вызова потерпевшего из домовладения в
присутствии всех соучастников преступления,
свидетельствующие об открытости совершения нападения на
потерпевшего, а также действий
соучастников преступления, направленных
на причинение телесных повреждений потерпевшему, угроз применения насилия с помощью макета
«автомата Калашникова», с целью
завладения имуществом потерпевшего,
действий ОСОБА_1. по наблюдению за обстановкой на месте совершения
преступления для предупреждения сигналом своего автомобиля соучастников в
случае появления опасности, его общение
с ОСОБА_8 в процессе погрузки металла с целью поторопить соучастников, активных действий по сопровождению подсудимым
автомобиля «ЗИЛ» под управлением ОСОБА_9.
как в с. Милорадовку к домовладению потерпевшего, так и к воротам склада и встреча их
ОСОБА_15., завладение имуществом
потерпевшего и дальнейшее совместное распределение денежных средств с фиксацией
ОСОБА_1. сумм в журнале, с
неопровержимой достоверностью свидетельствуют о заранее спланированном
осуществлении подготовки и совершения именно разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_3 подсудимым ОСОБА_1. по предварительному сговору с
указанными выше лицами.
изложенного выше суд не усматривает оснований для переквалификации действий
подсудимого ОСОБА_1. со ст. 187 ч.3 УК Украины на ст.
185 ч.4 УК Украины, предложенную
государственным обвинителем в постановлении об изменении обвинения от 30 мая
2007 года и не поддержанную потерпевшим и его представителем.
Суд также считает
надуманными показания ОСОБА_1. в части применения к нему насилия со стороны
правоохранительных органов во время проведения дознания и досудебного
следствия, поскольку данная версия
проверялась судом в полном объеме, в том
числе и при допросе лиц, на которых
указывал ОСОБА_1., кроме того, судом направлялось отдельное поручение
прокурорам, осуществляющим надзор за
действиями органа дознания и досудебного следствия для решения вопроса в
порядке ст. 97 УПК Украины, данные утверждения подсудимого были проверены
и не нашли своего подтверждения, что нашло
свое отражение в процессуальных решениях,
а именно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20
декабря 2006 года, вынесенном
следователем прокуратуры г.Днепродзержинска в отношении работников органа
дознания Криничанского РО УМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.159 т.З/
по факту применения насилия при задержании подсудимого в
г.Днепродзержинске, так и в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2006 года
/л.д.162-163 т.З/, вынесенного
следователем прокуратуры г.Вольногорска в отношении работников Криничанского РО
УМВД по факту незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия.
Наличие телесных повреждений у ОСОБА_1. вследствие причинения их, как следует из показаний потерпевшего
ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_27., свидетеля ОСОБА_18 , самого подсудимого, потерпевшим ОСОБА_3 и его родственником при
задержании подсудимого и ОСОБА_15. на мосту в г.Днепродзержинске к данному
уголовному делу отношения не имеют и являются предметом рассмотрения уголовного
дела № 70059187, находящегося в
производстве прокуратуры Криничанского района Днепропетровской области
основаниям суд не принимает во внимание и ссылки свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_15. на применение в отношении
них насилия со стороны работников милиции при проведении дознания и досудебного
следствия, поскольку следственные
действия с указанными лицами проводились в присутствии адвокатов, указанные версии лиц тщательно проверялись
при рассмотрении дел в отношении указанных выше лиц в Криничанском районном
суде, суде апелляционной инстанции, так и в данном суде, прокуратурой Криничанского района, а также и прокуратурой г.Вольногорска
Днепропетровской области были приняты процессуальные решения в порядке ст. 97 УПК Украины, нашедшие свое отражение в постановлениях об
отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2006 года /л.д.79 т.З/ и от 28
марта 2007 года /л.д.226 т.З/.
Анализируя показания
ОСОБА_8., данные им в судебном заседании
в той их части, что он в конце лета 2005
года по просьбе ОСОБА_15. просто в ночное время поехали с ОСОБА_7 грузить
металл в с. Милорадовку, ОСОБА_15
оставил их, ушел, вернулся,
сказал, что можно грузить, подъехал
ОСОБА_9, погрузили, за погрузку получил деньги, которые впоследствии забрал ОСОБА_15, суд считает надуманными, поскольку данные показания являются
противоречивыми и непоследовательными, менялись
соучастников- ОСОБА_1., ОСОБА_9. , ОСОБА_7 и полностью опровергаются всей совокупностью
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниями самого
ОСОБА_8., данными им на досудебном
следствии, в присутствии адвоката, приведенных выше, оценка которым дана в приговоре Криничанского
районного суда от 13 апреля 2006 года,
вступившим в законную силу,
которые суд и берет за основу, а
кроме того и доводами, изложенными
ОСОБА_8 в апелляционной жалобе /л.д.61-63 т.З/ на приговор Криничанского
районного суда Днепропетровской области и возражении на апелляцию прокурора
/л.д.64-65 т.З/, в той их части, что именно установленное лицо и ОСОБА_1.
организовали совершение указанного преступления.
По тем же основаниям
суд не принимает во внимание и показания свидетеля ОСОБА_7, данные в данном судебном заседании, поскольку данные показания полностью
противоречат всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств, приведенных выше, а также показаниям ОСОБА_7, данным на досудебном следствии в присутствии
адвоката, приведенные выше и оцененные
как при рассмотрении дела в Криничанском районном суде Днепропетровской области
при рассмотрении уголовного дела, так и
судом апелляционной инстанции, которые
суд и ложит в основу приговора.
Суд также критически
относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15.,
данным им на досудебном следствии в той их части, что единоличным организатором совершения
данного преступления был именно ОСОБА_1. и сговор с ОСОБА_1. и другими
соучастниками был лишь на совершение кражи имущества потерпевшего, поскольку данные показания в части
организаторской роли одного ОСОБА_1. полностью опровергаются прежде всего
показаниями соучастников преступления- ОСОБА_8., ОСОБА_7,
ОСОБА_9. , на досудебном
следствии, приведенными выше и
оцененными в том числе и апелляционной инстанцией, показания же ОСОБА_15. в той части, что имел место сговор лишь на кражу имущества
потерпевшего опровергается всей совокупностью собранных и приведенных выше
доказательств, вследствие чего суд
принимает во внимание показания ОСОБА_15.,
данные на досудебном и судебном следствии лишь в части места, времени совершения преступления, способов подготовки к совершению
преступления, лиц, участвующих в совершении преступления и не
принимает во внимание показания об отсутствии умысла на нападение с целью
завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3 по предварительному сговору группой
лиц, с применением насилия и угрозой его
применения, с наличием макета автомата.
Суд также критически
относится к показаниям подсудимого и свидетелей ОСОБА_15., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. , ОСОБА_7 в части
полученного каждым из указанных лиц денежного вознаграждения от реализации
имущества, которым указанные лица
завладели, поскольку в данной части
показания всех без исключения лиц были противоречивыми и
непоследовательными, и берет за основу
суммы, указанные подсудимым ОСОБА_1. на
последней странице журнала «HANSA».
наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым ОСОБА_1.
преступления, относящегося к категории
особой тяжести, личность
подсудимого, его роли, как одного из организаторов совершения
указанного преступления, степень участия
подсудимого в преступных действиях.
обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого суд относит возмещение причиненного преступлением материального
ущерба, нахождение на иждивении у
подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Характеризуется подсудимый ОСОБА_1.
подсудимого и обстоятельств им совершенного,
ведущей роли подсудимого в организации преступления и его пассивной роли
при исполнении сообщниками задуманного умысла суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. следует назначить
наказание, связанное с лишением свободы, вместе с тем в пределах минимальной санкции
статьи УК Украины, назначив
дополнительное наказание в виде конфискации всего, лично подсудимому принадлежащего имущества.
удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_3, поддержанных им и его представителем в части
ст. 23 ГК Украины и ст. 1167 ГК Украины, о частичном их удовлетворении в сумме 5000
гривен, как возмещение физических и
душевных страданий, наступивших
вследствие противоправных действий ОСОБА_1.,
в остальной части удовлетворения исковых требований потерпевшего ОСОБА_3
суде, поскольку ссылка потерпевшего в
прекращение в отношении него уголовного преследования, возникшего,
как следует из показаний потерпевшего,
по вине отца подсудимого несостоятельна и не имеет отношения к данному
Судебные расходы
потерпевшего ОСОБА_3 на оказание правовой помощи адвоката в сумме 500
гривен, подтвержденные документально
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 08 августа 2006 года /л.д.18
т.З/ подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1. в соответствии со ст. 79 ГПК Украины, ст. 84 ГПК Украины, ст. 88
ГПК Украины в полном объеме.
АДРЕСА_2, зарегистрированное в областном коммунальном
предприятии «Днепродзержинское бюро технической инвентаризации» /л.д.133
т.2/, на имя ОСОБА_1 на основании
продажи, удостоверенного нотариусом Днепродзержинского
государственного нотариального округа Красношлык Л.Я. под № 4402 от 25 июня
2003 года, на которое, согласно постановления от 26 мая 2006 года
/л.д. 136 т.21, наложен арест, следует конфисковать в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание
по данной статье- СЕМЬ лет лишения свободы с конфискацией всего, лично осужденному принадлежащего имущества с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю- содержание под
Вещественные доказательства по делу-
находящиеся в материалах уголовного дела,
оставить в материалах уголовного дела; находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Криничанского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области- оставить в указанной камере хранения; тетрадь с образцами почерка
ОСОБА_1., журнал «HANSA»,
с надписями сумм денег,
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского
городского суда Днепропетровской области-уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Мец-Парни Спитакского района
Армении, проживающего в с. Милорадовка
Криничанского района Днепропетровской области 5000 гривен в возмещении
морального вреда, причиненного
преступлением, в остальной части иска в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
500 гривен в возмещение его затрат т на оказание правовой помощи адвоката.
АДРЕСА_2, зарегистрированное в областном коммунальном
предприятии «Днепродзержинское бюро технической инвентаризации» на имя ОСОБА_1
на основании договора купли-продажи,
удостоверенного нотариусом
Днепродзержинского государственного нотариального округа Красношлык Л.Я. под №
4402 от 25 июня 2003 года- конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован путем
подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его провозглашения,
осужденным ОСОБА_1., находящимся
под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора.