Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Притули
В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пологи
Теплицького району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою
освітою, одруженої, невійськовозобов 'язаної, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,
раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367КК України,

Установив:

Підсудна
ОСОБА_1., працюючи сільським головою с.Росоша Теплицького району Вінницької
області, будучи наділеною відповідно до ст.42 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" повноваженнями по забезпеченню здійснення в
межах наданих їй законом повноважень органів державної виконавчої влади на
території сільської ради, тобто являючись службовою особою, здійснюючи
керівництво сільською радою та її виконавчим комітетом, будучи відповідальною
за забезпечення виконання рішень сільської ради та її виконавчого комітету та,
зокрема, і відповідальною за справляння очолюваним нею виконавчим комітетом
сільської ради плати за землю, на виконання рішення сесії сільської ради про
передачу земельної ділянки в оренду, 24
травня 2001 року
уклала від імені Росошанської сільської ради з СВК"Перемога"
с.Кожухівка Теплицького району договір оренди про передачу в оренду 92,5 га земельної
ділянки, після чого протягом 2001-2004 років
неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в порушення п.4 ст.21 Закону України
„Про оренду землі",
ст.20 Закону
України „Про плату за землю ",
п.4 ст.9, ст. 37 Земельного
кодексу України, п.4 ч.1 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", знаючи, що СВК"Перемога" не проводить оплату
орендованої земельної ділянки, не вжила заходів щодо стягнення орендної плати,
пропустила встановлений законом строк позовної давності

2

для звернення до
суду з позовом про стягнення орендної плати за землю з СВК"Перемога " с.Кожухівка, у
зв'язку з чим до місцевого бюджету не надійшло 7 950 грн. орендної плати за землю, що заподіяло державним
інтересам істотну шкоду.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК
України, визнала повністю. Пояснила, що вона працювала сільським головою більше
двадцяти років. В 2001 році було укладено договір оренди землі між:
Росошанською сільською радою та СВК"Перемога" с.Кожухівка. За
вказаним договором в сільську раду мало надійти 9 250 грн. орендної плати.
Кооператив за договором сплатив тільки 1
300 грн., арешту не сплачував у визначені договором терміни, тому договір
оренди землі з СВК більше не укладався. Вона, як голова села, неодноразово
зверталась до голови кооперативу з питанням повернення заборгованості по
орендній платі, але той відбувався обіцянками. Також;, сільська рада надсилала
претензії з вимогою сплатити борг, але письмових відповідей не одержувала.
Оскільки, вона до останнього надіялась, що кошти будуть сплачені, то до суду не
зверталась, так як попередній досвід свідчив про неефективність позовів. На
сьогоднішній день вона не працює в сільській раді, хворіє, потребує тривалого
лікування. У скоєному щиро розкаюється, розуміє, що недопрацювала в питанні
стягнення орендної плати на користь сільської ради.

Свідок ОСОБА_2.
пояснила, що до 2005 року
працювала головним бухгалтером СВК"Перемога " с.Кожухівка. В травні 2001 року було укладено договір оренди земельної ділянки між:
кооперативом та Росошанською сільською радою, яким передбачалась орендна плата
за землю з розрахунку 100
грн. за 1 га.
Однак, СВК заплатив за оренду землі тільки 1 300 грн., а решта 7
950 грн. так і залишилась несплаченою, оскільки у кооперативу не було достатньо
грошей.

Свідок ОСОБА_3.
пояснила, що працює бухгалтером Росошанської сільської ради. Коли за договором
оренди СВК"Перемога" не сплачував орендної плати за користування
земельною ділянкою в розмірі 7
950 грн., то сільський голова неодноразово зверталась до голови кооперативу
ОСОБА_4 з вимогою сплатити заборгованість, надсилались претензії, але грошей
так і не було сплачено.

Вина підсудної у
вчиненні злочину підтверджується також: слідуючими доказами : договором оренди
земельної ділянки від 24 травня 2001 року, який було укладено між: Росошанською
сільською радою та СВК''Перемога" с.Кожухівка(а.с.3-6); рішенням 15 сесії
23 скликання Теплицької районної ради від 12 квітня 2001 року про надання в
оренду земельних ділянок(а.с.8-10);рішенням 14 сесії 23 скликання Росошанської
сільської ради від 18 березня 2001 року про надання в оренду земельної ділянки
СВК"Перемога" с.Кожухівка(а.с. 11-13); копіями прибуткових касових
ордерів від 26 вересня 2001 року та від 13 грудня 2001 року про перерахунок 1
300 гривень орендної плати за землю до Росошанської сільськоїради(а.с.21-22);
функціональними обов'язками сільського голови, які передбачені Законом України
„Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с.31-32).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши покази підсудної та свідків, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1. за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне
виконання службовою особою своїх

2

службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який у відповідності до ст. 12
КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що вона позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної
відповідальності. Як обставину, що пом'якшує
покарання, суд
визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу
винної, те, що злочин вчинено з необережності, суд вважає, що її виправлення
можливе з призначенням покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з службовою діяльністю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин з необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж: позбавлення волі на строк не більше
десяти років, на момент вчинення злочину на її утриманні була неповнолітня
донька ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2, підсудна не заперечує проти застосування до неї
амністії, тому її необхідно звільнити від покарання на підставі п.6 ст.1 Закону
України „Про амністію "
від 31 травня 2005 року.

Керуючись ст.ст.323,32Ч КПК України,
суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, і призначити покарання у вигляді п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з службовою діяльністю.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі п.6 ст.1 Закону України „Про
амністію" від 31 травня 2005 року.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду Вінницької області.