overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/1246/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины, -
05.06.2012 г. в судебное заседание повторно не явился подсудимый: ОСОБА_4 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещён своевременно.
Учитывая, что подсудимый затягивает строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, он подлежит повторному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 05.07.2012 г. к 13-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/2077/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины, -
В производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины.
По мнению прокурора для его прекращения или приостановления нет оснований, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем нет оснований для его прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. В ходе предварительного слушания дела не установлены такие нарушения УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к слушанию, на данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявлений обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 255, 264 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Назначить настоящее дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины на 06.07.2012 года к 09-20 часам с участием прокурора, адвоката, в помещении Чугуевского городского суда.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/3055/2012
28 сентября 2012 годаДело № 2036/3055/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 13 ноября 1970 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебные заседания от 06.08.2012, 28.09.2012 подсудимый ОСОБА_4 , без уважительных причин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Рассмотрев ходатайство прокурора о вынесении постановления о приводе подсудимого, имеются основания подвергнуть ОСОБА_4 приводу в судебное заседание. Учитывая, что явка подсудимого является обязательной.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 09 часов 00 минут 02 ноября 2012 года.
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_4 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 приводу в судебное заседание в 09 часов 00 минут 02 ноября 2012 года в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/1347/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 февраля 2013 года г.Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, -
25.02.2013 г. в судебное заседание повторно не явился подсудимый: ОСОБА_4 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещён своевременно.
Учитывая, что подсудимый затягивает строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, он подлежит приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . в судебное заседание, назначенное на 29.03.2013 г. к 11-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-60/11
29 апреля 2013г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.
В судебных прениях защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_5 заявлено повторное ходатайства о проведении дополнительного расследования по данному уголовному делу.
Ссылался на неполное проведения досудебного расследования, а именно отсутствия воспроизведения и обстановки события без участия ОСОБА_4 .
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку разрешено постановлением от 29.04.2013 года
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/8771/13к, Провадження №11кп/790/723/13 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України і засуджено до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на три роки.

6 грудня 2013 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 оскаржив зазначений вирок Дзержинського районного суду м.Харкова.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обовязки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 29 грудня 2013 року включно.

Суддя Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом вироку, яким призначити обвинуваченим:
ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289,ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із урахуванням положень ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із урахуванням положень ст.ст. 70,71 КК України, тобто за сукупністю злочинів та вироків, остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289,ч.2 ст.289 КК України із урахуванням положень ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Однак, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив, яке покарання необхідно призначити обвинуваченим за кожною вищевказаною статтею кримінального закону та який необхідно застосовувати принцип призначення покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, згідно положень ст.ст.70,71 КК України.
Таки чином наведені в апеляційній скарзі прокурора вимоги до кінця не уточнені, що свідчить про невідповідність скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
Крім того, зазначену апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано трьох її копій для надіслання сторонам кримінального провадження.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_2 строк до 13 лютого 2015 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, наряду з іншим, повинно бути зазначено:
- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
· вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважає вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 незаконним.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Комінтернівський районний суд м. Харкова вирок щодо ОСОБА_2 , 28 січня 2014 року не ухвалював, а був постановлений 28.01.2015 року.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити прокурору строк до 16 березня 2015 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/482/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор в судовому засіданні клопотала про перенесення апеляційного розгляду справи, мотивуючи необхідністю додатково ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги наведене, враховуючи певну складність даної справи, керуючись ст.405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 відкласти до 10 години 20 травня 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/1152/14-к ,Провадження №11кп/790/1355/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
7 жовтня 2014 року в судове засідання з поважних причин не з`явилася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 і подала заяву про неможливість своєї участі у апеляційному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для захисту його інтересів.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що в апеляційна скарга прокурора містить вимогу про погіршення становища обвинуваченого, керуючись ст.324 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд справи перенести на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року

Доручити Харківському обласному центру безоплатної вторинної допомоги (м.Харків, вул.Полтавський шлях,9) забезпечити участь в апеляційному розгляді справи адвоката на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Надати можливість призначеному захисникові до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
667/4007/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
12.06.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000203 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила :
02 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.06.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 03.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, цивільний позов не заявлен.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000203 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 19 червня 2015 року на 11-00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7962/15-к

21.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.156 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового зв`язку мобільного оператора мобільного оператора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, ММS повідомлень, факти з`єднань абонентів терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 10.04.2015 до 22.06.2015.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8484/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн. самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн., а саме:

- юридичну (банківську) справу по розрахунковим рахункам ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

- документів про рух коштів (виписка) по розрахунковим рахункам ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (у тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди та за що відправлено кошти та звідки й за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунку до дня вилучення.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1