ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1247/13-к

"19" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.04.2013 року та №0000492 від 11.06.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно вантажником в супермаркеті Класс м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 вересня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

- 21 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 близько 19 години 00 хвилин 02 березня 2013 року прийшов в квартиру АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_6 у гості. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали в квартирі спиртні напої, після чого ОСОБА_6 ліг спати, а ОСОБА_5 залишився в його квартирі.

Знаходячись в квартирі ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме телевізором ІНФОРМАЦІЯ_2 TV 5546А, який належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в період часу з 20 годин 00 хвилин 02 березня 2013 року до 09 годин 00 хвилин 03 березня 2013 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу до приміщення квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, таємно викрав з його квартири телевізор Фоgic TV 5546А заводський номер 028312 вартістю 1000 гривень. Вкрадений телевізор ОСОБА_5 звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Крім того ОСОБА_5 близько 21 години 30 хвилин 02 червня 2013 року знаходився в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 ( на літньому майданчику на вулиці), яке розташоване за адресою: вул. Леніна, буд.22 м.Першотравенська Дніпропетровської області де розпивав спиртні напої та побачив біля огорожі даного кафе велосипед з рамою срібного кольору і у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів близько 21 години 30 хвилин 02 червня 2013 року, знаходячись біля кафе Ювілейне, яке розташоване по вул.Леніна буд.22 м.Першотравенська Дніпропетровської області шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед з рамою срібного кольору вартістю 1000 гривень. При цьому ОСОБА_5 не мав на меті повертати велосипед власнику, звернув його у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

09 червня 2013 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 та вирішив зняти гроші з банківської картки, для чого вийшов у під`їзд будинку, щоб когось із громадян попросити, щоб ті зняли йому гроші.

Знаходячись у під`їзді вказаного будинку ОСОБА_9 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якого і попрохав зняти йому гроші з банківської картки, на що ОСОБА_5 погодився.

Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 зайшли до квартири ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_5 банківську картку КБ ПриватБанк номер рахунку НОМЕР_1 разом з ПІН-кодом до неї та попрохав ОСОБА_5 , щоб той зняв йому з картки 200 гривень.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна , а саме грошей ОСОБА_9 , які знаходились на його банківській картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачивши їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 09.06.2013 року , в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 50 хвилин з банкомату, який розташований за адресою: вул.Шкільна,25 м.Першотравенська Дніпропетровської області з банківської картки ОСОБА_9 номер рахунку НОМЕР_1 зняв 1900 гривень, після чого повернувся до квартири ОСОБА_9 та віддав йому 200 гривень, а 1700 гривень залишив собі, нічого не кажучи про це ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , отримавши кошти, знову попросив ОСОБА_5 , щоб той зняв ще 2000 гривень з вказаної банківської картки на що останній дав свою згоду.

Після чого у ОСОБА_5 , знову виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської картки КБ ПриватБанк номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємневикрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 09.06.2013 року з банкомату, який знаходиться в кафе Золушка за адресою: вул.Горького,5-В м.Першотравенська Дніпропетровської області, з вищезазначеної банківської картки ОСОБА_9 в період часу з 18 години 49 хвилин по 18 годину 53 хвилини здійснив три зняття грошей, а саме: о 18 годині 50 хвилин 58 секунд зняв гроші в сумі 500 гривень; о 18 годині 52 хвилини 29 секунд зняв 700 гривень та о 18 годині 53 хвилини 45 секунд зняв гроші в сумі 1000 гривень, які обернув у свою власність.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України повністю та підтвердив суду, що 02 березня 2013 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 в гості за адресою АДРЕСА_5 . Вони разом зі ОСОБА_10 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 ліг спати, а він взяв з квартири телевізор та відніс його до телемайстерні, де здав на запчастини. Взяв даний телевізор, так як хотів заробити грошей, про те, що телевізор знаходиться в неробочому стані йому відомо не було, тому, що вони зі ОСОБА_11 в той день дивилися програми по іншому телевізору.

Крім того пояснив, що 02 червня 2013 року він знаходився на літньому майданчику кафе універмагу Ювілейний, де вживав алкогольні напої. Потім побачив велосипед, який стояв біля огорожі, на який сів і поїхав додому, за адресою АДРЕСА_1 . Коли викрадав велосипед розумів, що бере чуже. На наступний день він вирішив знайти власника викраденого велосипеда та поїхав шукати його по місту, але потерпілий ОСОБА_12 знайшов його раніше. Велосипед він віддав потерпілому добровільно, але потім ОСОБА_12 його вдарив і він втік.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні крадіжки грошових коштів 09 червня 2013 року з банківської картки на ім`я ОСОБА_9 загальною сумою 3900 гривень, від дачі пояснень по даному епізоду відмовився. В скоєному розкаюється. Завдану матеріальну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 02 березня 2013 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_5 з яким вони вживали спиртні напої. Від випитого він заснув та прокинувся лише вранці, і побачив, що в квартирі відсутній телевізор Фоgic. Так як в квартирі напередодні знаходився лише ОСОБА_5 , то він вирішив, що крадіжку здійснив саме він. Після 02 березня 2013 року вони з ОСОБА_5 більше не зустрічалися. В якому стані знаходився викрадений телевізор йому невідомо, так як на той час він користувався іншим телевізором. Телевізор Фоgic був придбаний ним приблизно в 1998 році за 1000 гривень.

15 січня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про те, що йому обвинуваченим відшкодовано завдані збитки, претензій морального та матеріального характеру він до ОСОБА_5 не має, прохав суд не призначати обвинуваченому суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у нього влітку 2013 року викрали велосипед. В той час він прийшов до кафе Ювілейне, де працювала його дружина, поставив свій велосипед біля огорожі, та сів за столик на літній площадці кафе. За сусіднім столиком сидів обвинувачений ОСОБА_5 , ще з двома чоловіками та вживав спиртні напої. Потім його велосипед зник, його знайома ОСОБА_13 , яка також в той час знаходилася в кафе, розповіла йому, що на велосипеді поїхав хлопець який сидів за сусіднім столиком. На наступний день, він біля Будинку побуту зустрів ОСОБА_14 , який їхав на його велосипеді, і забрав у нього велосипед. Претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має. Велосипед, який у нього викрали він придбав у 2011 році за 1000 гривень, цей велосипед уже на той час був у використанні.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив суду той факт, що в березні 2013 року ОСОБА_5 , якого він добре знає, приніс до нього телевізор Фоgic, та запропонував його купити на запчастини, пояснивши, що у нього скрутне матеріальне становище. Вони в телемайстерні ввімкнули даний телевізор, але він не працював, тоді він сплатив ОСОБА_5 за зазначений вище телевізор 100 гривень, та в подальшому розібрав його на запчастини.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що в червні 2013 року у них була зустріч однокласників, яку вони святкували в кафе універмагу Ювілейний по вул.Леніна. Вони знаходилися на літній площадці кафе, вона сиділа за столиком обличчям до доріжки, і бачила, як до велосипеда, що стояв біля огорожі підійшов парубок, як вона вирішила власник велосипеда, сів на нього та поїхав. Але пізніше її знайомий ОСОБА_12 , який також в цей час знаходився в кафе, почав говорити про те, що в нього викрали велосипед. Велосипед був сіро-серебристого кольору.

Потерпілий ОСОБА_17 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання прохав суд суворо обвинуваченого не карати.

Крім того вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України епізод від 02 червня 2013 року, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом огляду місця події від 04 червня 2013 року з фото таблицею до нього ( а.крим.пров.40-42); розпискою ОСОБА_8 від 04 червня 2013 року про отримання від працівників Першотравенського МВ ГУМВС велосипеду ( а.крим.пров.44); протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 04 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала 02 червня 2013 року належний йому велосипед біля кафе універмагу Ювілейний ( а.крим.пров.46-48).

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про слухання кримінального провадження за обвинуваченням його в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 09 червня 2013 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні даного кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, по вищезазначеному кримінальному провадженню, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю та приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим правильно кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочини середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - скоєння злочинів 02 березня 2013 року та 02 червня 2013 року в стані алкогольного сп`яніння, а також скоєння злочину 09 червня 2013 року щодо особи похилого віку, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв злочини в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його перевиховання можливе лише при призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення у період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року.

Речовий доказ по справі велосипед з рамою срібного кольору (а.крим.пров.45), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 вересня 2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі велосипед з рамою срібного кольору (а.крим.пров.45), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1