Справа № 404/1208/15-к
Номер провадження 1-кп/404/127/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0001628 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород-Дністровська, Одеської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого: 1) 16.04.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.09.2009 року Бєлгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців - 19.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 20.03.2014 року близько 04.00 год. ранку разом з ОСОБА_18 , перебували біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувались та саме в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, однією рукою закрив рота ОСОБА_18 , при цьому тілом притиснув останню до стіни будинку, чим саме застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та продовжуючи доведення своїх злочинних дій до кінця іншою вільною рукою дістав з кишені пальто, в яке на той час була одягнена ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Samsung С3312 Duos», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 03.07.2014 року складає 524, 00 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 534, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 09.11.2014 року біля 08.50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_19 , де з кімнати викрав скарбничку вартістю, 100 грн., в якій знаходились ювелірна позолочена біжутерія, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» , вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта складає 890, 00 грн. і цифровий фотоапарат марки «Pentax Optio E80», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 складає 400, 00 грн.

Однак, під час того, як ОСОБА_3 перебував у вказаній квартирі, він був викритий потерпілою ОСОБА_19 , котра схватила його за правий рукав куртки, в яку той був одягнений, на що останній смикнув руку потерпілої, чим саме застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та утримуючи при собі викрадене вище перелічене майно вибіг з квартири. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоду на загальну суму 1390 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того, 12.12.2014 року біля 19.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , де саме в цей час почув розмову між подружжям ОСОБА_20 , а саме ОСОБА_6 попрохала чоловіка ОСОБА_21 сходити до магазину. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємно викрадення чужого майна, для чого останній дочекався поки ОСОБА_21 вийшов з квартири АДРЕСА_7 та діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку, вартість якої згідно висновку експерта № 166 від 09.02.2015 року складає 319,20 грн., в якому знаходився гаманець, вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 134, 40 грн., з грошима в сумі 130 грн., банківськими картками «Приват Банк», паспорт громадянина України на ім`я - ОСОБА_6 , навушники до телефону марки «Ріоnеr» вартістю 160 грн., карта пам`яті «флешка», об`ємом на 16 Гб вартістю, 160 грн. та мобільний телефон марки «МІ2» вартість якого згідно висновку експерта № 1082 від 12.01.2015 року складає 580, 53 грн., в котрому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1494, 13 грн.

Крім того, 23.12.2014 року близько 05.00 год. ранку, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_7 , де з коридору викрав гаманець вартістю 15 грн., в якому знаходились гроші в сумі 170 грн., гроші котрі лежали поряд в сумі 70 грн., далі зайшов до кімнат з яких викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530», вартість якого згідно висновку експерта № 104 від 17.02.2015 року складає 338, 39 грн., в котрому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «Nokia 5800 Xpress Music», вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 377, 50 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю, 10 грн. та з сумки гроші в сумі 120 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1110, 89 грн

Крім того, 14.04.2014 року близько 13.00 год., ОСОБА_3 , рухаючись біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 помітив невідому йому жінку, котра в той час мила на першому поверсі будинку вікна квартири, саме в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, де шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав належну ОСОБА_10 жіночу сумку вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 10.02.2015 року складає 62, 40 грн., в середині якої знаходився гаманець вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта складає 36, 00 грн., з грошима в сумі 632, 00 грн., окулярами для зору «Globus се» вартістю 100,00 грн., арифметичний калькулятор вартістю 30 грн., парасолька вартість якої відповідно до висновку експерта складає 22,00 грн., пенсійне посвідчення та книжки по сплаті комунальних послуг на ім`я - ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 882, 40 грн.

Крім того, точної дати слідством не встановлено, в середині серпня 2014 року близько 04.00 год. ранку, ОСОБА_3 , рухаючись біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_12 , де на першому поверсі вказаного будинку помітив відчинене вікно до якого він наблизився та на підвіконні побачив ноутбук марки «Asus X550CA», після чого, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_13 , що знаходиться за вище вказаною адресою, звідки викрав належний ОСОБА_11 ноутбук марки «Asus Х550СА» вартість якого згідно висновку експерта № 112 від 17.02.2015 року складає 5033, 33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5033, 33 грн.

Крім того, 20.09.201.4 року близько 3.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Волкова, в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_14 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_15 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_12 , де з коридору викрав жіночу сумку вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 198 від 19.02.2015 року складає 382, 80 грн., жіночу сумку вартість якої відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 243, 20 грн., в якій знаходився гаманець вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 179, 20 грн., в котрому містились гроші в загальній сумі 284, 30 грн., з картою пам`яті об`ємом на 16 Гб вартістю 100 грн. та шарф вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 198 від 19.02.2015 року складає 56 грн. і кросівки чоловічі вартістю 288, 00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1533, 50 грн.

Крім того, 19.10.2014 року біля 16.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_16 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_17 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_15 , де з коридору викрав мобільний телефон марки «Nokia 2700», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 385 від 26.02.2015 року складає 236, 70 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., чохол до мобільного телефону вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта складає 14, 00 грн., в середині якого містились ключі, гаманець вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 385 складає 60,80 грн. в якому знаходились гроші в сумі 206, 00 грн., гаманець вартість якого відповідно до експертизи складає 34, 20 грн., з грошима в сумі 5800, 00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6361, 70 грн

Крім того, 05.11.2014 року близько 05.00 год. ранку, ОСОБА_3 , перебуваючи біля п`ятиповерхового будинку, що по АДРЕСА_6 , маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вказаного будинку, де на другому поверсі помітив відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_18 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_13 , де з коридору викрав жіночу сумку вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 191 від 18.02.2015 року складає 356, 70 грн., з гаманцем вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 167, 20 грн., з грошима в сумі 400 грн., з чим вийшов з квартири до під`їзду. Однак, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення майна, повторно повернувся до квартири ОСОБА_13 , а саме кімнати квартири, звідки викрав належний останній мобільний телефон марки «Nokia Asha 311» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи |№191 від 18.02.2015 року складає 708, 00 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., картою пам`яті вартістю 50 грн. та планшет марки «Ergo» вартістю 1200 грн., котрий знаходився в чохлі вартість якого відповідно до вказаного висновку експерта складає 87,12 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2979, 02 грн.

Крім того, 18.11.2014 року о 14.34 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Дмитра Донського в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_19 за вище вказаною адресою, де здійснював протиправні дії направлені на встановлення відчинених вхідних дверей до квартир, розміщених у під`їзді будинку. В цей час до приміщення під`їзду зайшла ОСОБА_22 , котра підіймалась поверхами до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_20 , котру ОСОБА_3 помітив. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, котрі не зачинила ОСОБА_22 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_21 , звідки викрав належну ОСОБА_14 , яка на той момент знаходилась у вказаній квартирі, жіночу сумку вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 199 від 19.02.2015 року складає 133,00 грн., в якій перебував гаманець, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта складає 255, 20 грн., в середині якого мітились гроші в сумі 150 грн., банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_14 , а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка та пенсійне посвідчення. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 538, 20 грн.

Крім того, 18.11.2014 року біля 15.45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_22 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_23 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_16 , де з тумбочки коридору викрав мобільний телефон марки «Samsung C3050» вартість якого згідно висновку експерта № 57 від 09.02.2015 року складає 200, 17 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «SP Silicon Power micro SD 2Gb» вартість якої відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 74,03 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 9, 88 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 284, 08 грн.

Крім того, 01.12.2014 року біля 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_24 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_25 . Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_8 , де з коридору викрав жіночу сумку вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 11.02.2015 року складає 167, 20 грн., в якій знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я - ОСОБА_8 , гаманець вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 140,80 грн., в середині якого містились гроші в сумі 50 грн., банківська картка «Укрсіббанк» та мобільний телефон марки «МТС 268» вартість якого складає 250,00 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої мались гроші в сумі 75 грн., з чим з місця вчинення злочину зник. Однак, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, з використанням банкомату викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1923, 00 грн., іншим вище переліченим майном розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2616, 00 грн.

Крім того, 25.11.2014 року близько 16.20 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи дії невідомої йому жінки, прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_26 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 , а саме коридору, де з трюмо викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung GT-S7390», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої екпертизи № 384 від 24.02.2015 року складає 1568, 70 грн., котрий знаходився в чохлі, вартість якого згідно вказаного висновку експерта складає 78, 32 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої містились гроші в сумі 36 грн. та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грам, довжиною 40 см, вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 1975, 00 грн., ланцюжок виготовлений з жовтого та білого золота 585 проби, вагою 10 грам, довжиною 50 см, вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 4000, 00 грн., пара золотих сережок 585 проби, вагою 10 грам, вартість яких відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 3900, 00 грн., жіночий браслет виготовлений з натурального каміння «Яшми» вартістю 70, 00 грн. жіночий браслет виготовлений з «чорненого срібла» вартістю 70, 00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11 708, 02 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо епізоду, який мав місце 09.11.2014 року визнає частково і надав суду такі показання.

09.11.2014 року біля 08 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_19 , де з кімнати викрав скарбничку, в якій знаходились ювелірна позолочена біжутерія, мобільний телефон марки «Sony Ericsson E15i X8» та цифровий фотоапарат. Під час перебування у вказаній квартирі, він був помічений потерпілою ОСОБА_19 , яка схватила його за правий рукав куртки, однак він висмикнувши руку потерпілої, вибіг з квартири з викраденим майном. З місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до положень КК України, обвинувачений не несе відповідальність за завідомо неправдиве свідчення, як це передбачено ст. 384 КК України відносно інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Таким чином, саме обов`язком сторони обвинувачення є спростування показань обвинуваченого та доведення їх неправдивості та невідповідності матеріалам кримінального провадження, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не зроблено.

Дослідивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факт викрадення 09.11.2014 року біля 08 год. 50 хв., за адресою АДРЕСА_27 обвинуваченим ОСОБА_3 золотих виробів, які знаходились в скарбниці, а саме золотої каблучки 585 проби, вагою 6 грам вартістю 2220, 00 грн., золотої каблучки 585 проби вагою 5 грам, вартістю 1750, 00 грн., золотої чоловічої каблучки «печатки» 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 2730,00 грн., обручки чоловічої 585 проби, вага 2 грами, вартістю 700 грн.; обручки жіночої 585 проби, вага 4,5 грама, вартістю 1575, 00 грн., золотого ланцюжку на шию, 585 проби вагою, 14 грам, вартістю 4900, 00 грн., золотої підвіски 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2355, 52 грн., за наступними підставами.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен громадянин має право на справедливий судовий захист і справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Органами досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, покладені наступні докази: показання потерпілої ОСОБА_19 та документальні докази.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що вона разом з чоловіком та сином проживають АДРЕСА_27 . 09.11.2014 року біля 08 год. 00 хв. вона разом з дітьми перебувала вдома. В цей час до неї зайшла її кума ОСОБА_23 , з якою вони пішли до кухні, попити каву, при цьому вхідні двері вона залишила відчиненими. Перебуваючи на кухні, вона почула стуки, тому вийшла до коридору, де побачила невідомого їй раніше чоловіка, якого вона схопила за рукав куртки, однак останній висмикнув руку та вибіг з квартири. Вона намамагалась назогнати його, однак їй це не вдалось. Після чого вона повернувшись до квартири виявила, що в кімнаті відсутні: скарбничка з ювелірними золотими виробами, мобільний телефон марки «Sony Ericsson E15i X8» та цифровий фотоапарат.

Так, оцінивши показання потерпілої ОСОБА_19 , суд зазначає, що цими показаннями не доведено факту відкритого викрадення ювелірних золотих виробів у потерпілої ОСОБА_19 , а лише можливо припускає їх викрадення, що є не допустимим.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколо огляду предмету від 17.01.2015 року, відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено: копію збірного листа № 21793569, копію картонної коробки на мобільний телефон марки «Sony Ericsson E15i X8» та копію картонної коробки від фотоапарату марки «Pentax Optio E80» (Т.1 а.с. 67).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 112 від 04.02.2015 року, згідно якого встанволено, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 09.11.2014 року, не представленого на екпсертизу майна, складала 1290 грн. 00 коп., ринкова вартість прикрас, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 09.11.2014 року та 17.12.2014 року, не представлених на експертизу прикрас із сплаву золота, при умові, що вони були в гарному стані та придатні для використання за призначенням, складала 17355, 52 грн. (Т.1 а.с. 77-80).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_19 серед пред`явлених їх чотирьох чоловіків впізнала, особу під номером 1, котра заволоділа належним їй майном 09.11.2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_28 (Т.1 а.с. 82-84).

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні документальні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_19 про злочин від 09.11.2014 року, 09.11.2014 року близько 08 год. 50 хв., невідома особа, відкрито заволоділа належним їй майном, а саме шкатулкою в якій знаходились золотий ланцюжок вагою близько 6 г, підвіскою вагою 5 г, чоловічою печаткою вагою 3,5 г, двома обручками вагою 4 г, трьома каблучками вагою 12 г, трьома срібними каблучками загальною вагою 25 г. (т.1, а.п. 45).

Разом з тим, жодних доказів в розумінні положень ч.2 ст.84 КПК України, а саме речових доказів, документів, висновків експертів та показань, якими можливо було підтвердити пробу викрадених золотих виробів, їх зовнішній вигляд, вагу та вартість цих золотих виробів ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду не встановлено та не надано суду.

Суд не може прийняти як допустимий та належний доказ, який підтверджує зовнішній вигляд золотих виробів зображення, вагу та вартість цих золотих виробів, які покази потерпілої ОСОБА_19 , так як такі зображення не є документом у визначенні ст.99 КПК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність, яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною за ч. 3 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж;), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, однак виключивши із формулювання обвинувачення посилання, що ОСОБА_3 викрадено золоті вироби, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 6 грам вартістю 2220, 00 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 5 грам, вартістю 1750, 00 грн., золоту чоловічу каблучку «печатки» 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 2730,00 грн., обручку чоловічу 585 проби, вага 2 грами, вартістю 700 грн.; обручку жіночу 585 проби, вага 4,5 грама, вартістю 1575, 00 грн., золотий ланцюжок на шию, 585 проби вагою, 14 грам, вартістю 4900, 00 грн., золоту підвіску 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2355, 52 грн.,

По епізоду вчинення відкритого викрадення чужого чужого майна (грабіж), поєданого з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, яке мало місце 20.03.2014 року та по епізодам вчининня таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, що мали місце 12.12.2014 року, 23.12.2014 року, 14.04.2014 року, в середині серпня 2014 року, 20.09.2014 року, 19.10.2014 року, 05.11.2014 року, 18.11.2014 року о 14 год. 34 хв., 18.11.2014 року о 15 год. 45 хв., 01.12.2014 року та 25.11.2014 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України, визнає повністю та надав суду наступні покази.

20.03.2014 року близько 04.00 год. ранку він разом з ОСОБА_18 , перебували біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування він вирішив викрасти належне ОСОБА_18 майно. Після чого, він однією рукою закрив рота ОСОБА_18 , при цьому тілом притиснувши її до стіни будинку, потім вільною рукою дістав з кишені пальто, в яке на той час була одягнена ОСОБА_18 мобільний телефон, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС». Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.12.2014 року біля 19.00 год., він перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , почув розмову між подружжям, дружина попрохала чоловіка сходити до магазину. Дочекавшись поки чоловік вийде з квартири АДРЕСА_7 , він скориставшись вільним доступом до квартири через відчиненні вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки викрав жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 130 грн., банківськими картками «Приват Банк», паспорт громадянина України, навушники до телефону марки, карта пам`яті «флешка» та мобільний телефон марки, в якому знаходилась сім карта. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.12.2014 року близько 05.00 год. ранку, перебуваючи по АДРЕСА_29 , він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 . Після чого, скориставшись вільним доступом, через вхідні двері, він зайшов до приміщення вище вказаної квартири, де з коридору викрав гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 170 грн., гроші сумі 70 грн., далі зайшов до кімнат з яких викрав мобільний телефон, в котрому знаходилась сім картка, мобільний телефон марки «Nokia 5800 Xpress Music», з сім карткою та гроші з сумки в сумі 120 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.04.2014 року близько 13.00 год., знаходячись біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , він помітив невідому йому жінку, котра в той час мила на першому поверсі будинку вікна квартири, саме в цей час він вирішив таємно викрасти чуже майно. Після чого, він зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, де шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав жіночу сумку, в середині якої знаходився гаманець з грошима в сумі 632, 00 грн., окуляри для зору, арифметичний калькулятор, парасолька, пенсійне посвідчення та книжки по сплаті комунальних послуг. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, приблизно в середині серпня 2014 року близько 04.00 год. ранку, знаходячись біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_12 , на першому поверсі вказаного будинку помітив відчинене вікно, на підвіконні якого він побачив ноутбук марки «Asus X550CA», який він вирішив таємно викрасти. Скориставшись вільним доступом через відчинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_13 , що знаходиться за вище вказаною адресою, звідки викрав ноутбук марки «Asus».Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

По епізоду, що мав місце 20.09.2015 року близько 03 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_30 , він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_14 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_15 . Після чого, скориставшись шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, він проник до приміщення вище вказаної квартири, де з коридору викрав дві жіночі сумки, в одній з яких знаходився гаманець, в котрому містились гроші в загальній сумі 284, 30 грн., з картою пам`яті об`ємом на 16 Гб, шарф, та чоловічі кросівки вартістю 288, 00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, чоловічі кросівки, вийшовши з квартири, він викинув на першому поверсі вказаного підїзду, іншим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.10.2014 року біля 16.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_29 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_16 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_17 . Після чого, скориставшись вільним доступом, через відчинені вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири де з коридору викрав мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою, чохол до мобільного телефону, в середині якого містились ключі, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 206, 00 грн. та гаманець з грошима в сумі 5800, 00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2014 року близько 05.00 год. ранку, перебуваючи біля п`ятиповерхового будинку, що по АДРЕСА_6 , зайшов до під`їзду вказаного будинку, де на другому поверсі помітив відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_18 . Після чого, скориставшись вільним доступом через відчиненні вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, де з коридору викрав жіночу сумку з гаманцем, в якому були гроші в сумі 400 грн., з чим вийшов з квартири до під`їзду. Однак, потім повернувся до квартири ОСОБА_13 , а саме кімнати квартири, звідки викрав належний останній мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою, картою пам`яті та планшет марки «Ergo», котрий знаходився в чохлі. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.11.2014 року о 14.34 год., перебуваючи по АДРЕСА_31 , маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_19 за вище вказаною адресою, де в цей час до приміщення під`їзду зайшла ОСОБА_22 , яка піднялась поверхами до квартири АДРЕСА_20 , увійшовши до якої не зачинила вхідні двері. Скориставшись вільним доступом через відчинені вхідні двері, він проник до приміщення квартири, звідки викрав належну ОСОБА_14 , яка на той момент знаходилась у вказаній квартирі, жіночу сумку, в якій перебував гаманець, в середині якого були гроші в сумі 150 грн., банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_14 , а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка та пенсійне посвідчення. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.11.2014 року біля 15.45 год., перебуваючи по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_22 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_23 . Після чого, скориставшись вільним доступом, через відчиненні вхідні двері, він проник до приміщення вище вказаної квартири, де з тумбочки коридору викрав мобільний телефон марки «Samsung», в якому знаходилась карта пам`яті, з сім карткою. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.12.2014 року біля 13.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_29 , він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_24 , де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_25 . Після чого, скориставшись вільним доступом через відчиненні вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, де з коридору викрав жіночу сумку, в якій знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я - ОСОБА_8 , гаманець, в середині якого містились гроші в сумі 50 грн., банківська картка «Укрсіббанк» та мобільний телефон марки, з сім карткою, з чим з місця вчинення злочину зник. В подальшому цього ж дня, за допомогою банкомату він викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1923, 00 грн., іншим викраденим майном розпорядився розпорядився на власний розсуд.

25.11.2014 року близько 16.20 год., перебуваючи в під`їзду будинку АДРЕСА_26 , заздалегідь знаючи дії невідомої йому жінки. Скориставшись вільним доступом через відчиненні вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 , а саме коридору, де з трюмо викрав мобільний телефон марки «Samsung», котрий знаходився в чохлі, з сім картою на рахунку якої містились гроші в сумі 36 грн. та золотий ланцюжок 585 проби, ланцюжок виготовлений з жовтого та білого золота, пару золотих сережок 585 проби, жіночий браслет виготовлений з натурального каміння «Яшми», жіночий браслет виготовлений з «чорненого срібла». Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та обставини справи щодо скоєння кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Як пояснив ОСОБА_3 під час досудового розслідування та в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України визнають повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій, передбачених статтями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, не працює та немає жодного законного доходу, а тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

У період досудового розслідування потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений пред`явлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 цивільні позови визнав повністю.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що обвинувачений заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 цивільні позови визнав повністю, суд вважає, що цивільні позови потерпілих є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_19 в ході судового розгляду, фактично відмовилася від позову (відмова прийнята судом ), зазначивши у поданій суду заяві, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки позивач ОСОБА_19 відмовилася від цивільного позову та відмова прийняту судом, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_19 слід відмовити.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 4622,64 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити взяття під варту, строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - 25.12.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2 555 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 882 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 2979 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 6361 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_19 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 4622 грн. 64 коп. за проведення експертиз.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung GT-C3312 Duos», який був вилучений в ході огляді місця події від 28.04.2014 року у гр. ОСОБА_24 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_25 , залишити останній як власнику;

мобільний телефон марки «МІ 2», який був вилучений в ході огляду місця події від 22.12.2014 року у гр. ОСОБА_26 , жіноча сумка, гаманець, паспорт громадянина України на ім`я - ОСОБА_6 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власнику;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530», який було вилучено в ході огляду місця події від 10.02.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції 58, каб. 411 у гр. ОСОБА_27 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як власнику;

окуляри для зору, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження заявою потерпілої ОСОБА_10 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній як власнику;

жіноча сумка, гаманець, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження заявою потерпілої ОСОБА_13 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній як власнику;

жіноча сумка, гаманець, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження заявою потерпілої ОСОБА_8 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній як власнику;

два шкіряні гаманці, мобільний телефон «Samsung SGH-C140», шкіряний чохол на мобільний телефон, ліхтарик з написом «QC Passed», обручка - печатка з металу, сім картка мобільного оператора «МТС», пластикова картка «Фуршет», два відрізки ланцюжка з металу, ліхтарик, металеві ножиці, браслет, сувенірна купюра у вигляді 1 мільйона доларів США, 25 російських рублів, котрі були вилучені в ході огляді місця події від 24.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському MB УМВС України в Кіровоградській області - знищити;
Речові докази залучені до матеріалів кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1