Провадження № 1-кп/635/267/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003605 та № 0004341 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, освіта середня, не працює, не одружений, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2014 приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що навколо нього нікого не було, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив до спального приміщення ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 800 гривень 00 копійок, які в подальшому звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 03.09.2014 року, близько 17.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в кухонній кімнаті у житловому будинку, що належить ОСОБА_6 , 1974 р.н., розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на холодильній шафі цифровий фотоапарат фірми «Canon» А3500 IS, після чого в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність своїх дій, таємно викрав цифровий фотоапарат фірми «Canon» А3500 IS з карткою пам`яті на 8 гб, марки «RS», вартістю 1470,15 грн. Надалі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у вищевказаній кухонній кімнаті, відкрив дверцята холодильної шафи, звідки викрав пляшку горілки ємкістю 0,37 л марки «Хлібний дар», вартістю 35,32 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, при виході з житлового будинку, що належить потерпілій, перебуваючи на порозі, з підвіконня, таємно викрав пачку цигарок фірми «Бонд» вартістю 9,70 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1515,17 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не одружений, не працює, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, тяжких наслідків в результаті його дій не настало, у вчиненому він щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати на проведення судових експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 443 від 21.11.2014 року у сумі 786,24 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, на проведення судової товарознавчої експертизи № 12201 від 14.11.2014 року у сумі 295,20 грн. (двісті дев`яносто п`ять грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: код 02883133, р/р 1378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.
Речові докази дерев`яну шкатулку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останній; мобільний телефон NОКІА 6300, мобільний телефон NОКІА 107 та фотоапарат «Canon» з карткою пам`яті на 8 гб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1