Справа №1-66/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора AMЕЛЬОХІНА
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця

с.Петрівка
Компаніївського району Кіровоградської області
, українця , громадянина

України , з
неповно вищою освітою , генерального директора фірми " Паритет " ,

одруженого,
проживає в АДРЕСА_1 , несудимого ,

у скоєнні
злочину за ч.1 ст.172 КК України ,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді
директора приватного
сільськогосподарського
підприємства " Добробут
" , допустив грубі
порушення законодавства про працю при наступних обставинах .

В період
з 18 вересня 2003 року по 14 грудня 2004 року ОСОБА_1 прийняв на посаду
завідуючої господарством потерпілу ОСОБА_2

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику
години для перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної
плати , що значно нижче розміру мінімальної заробітної плати , встановленої
законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного
фонду України кошти в сумі 83 гривні 09 копійок , Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 20 гривень 75 копійок , Фонду
соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 20 гривень 75
копійок та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 540 гривень 09 копійок,
допустивши грубі порушення законодавства про працю .

В період
з 6 листопада 2004 року по 19 червня 2005 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
охоронником потерпілого ОСОБА_3.

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику
години для перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної
плати , що значно нижче розміру мінімальної заробітної плати , встановленої
законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного
фонду України кошти в сумі 39 гривень 73 копійки , Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 9 гривень 92
копійки , Фонду соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 9
гривень 92 копійки та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 252 гривні 17
копійок, допустивши грубі порушення законодавства про працю .

В період
з 1 липня 2002 року по 29 листопада 2004 року ОСОБА_1 прийняв на роботу кормчою
потерпілу ОСОБА_4.

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику
години для перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної
плати розміром , що значно нижче мінімальної заробітної плати , встановленої
законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного
фонду України кошти в сумі 80 гривень
72 копійки ,
Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати

працездатності
кошти в сумі 20 гривень 16 копійок , Фонду соціального страхування на випадок
безробіття кошти в сумі 20 гривень 16 копійок та податок з доходу фізичних осіб
у розмірі 524 гривні 68 копійок, допустивши грубі порушення законодавства про
працю.

В період
з 25 вересня 2003 року по 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
охоронником потерпілого ОСОБА_5.

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику
години для перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної
плати в розмірі, що значно нижче мінімальної заробітної плати , встановленої
законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного
фонду України кошти в сумі 188 гривень 62 копійки , Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 44 гривні 80
копійок , Фонду соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 44
гривні 80 копійок та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 1201 гривня 46
копійок, допустивши грубі порушення законодавства про працю.

В період
з 25 вересня 2003 року по 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
завідуючим господарством потерпілого ОСОБА_6

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику
години для перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної
плати в розмірі, що значно нижче мінімальної заробітної плати , встановленої
законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного
фонду України кошти в сумі 92 гривні 35 копійок , Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 20 гривень 36 копійок , Фонду
соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 20 гривень 36
копійок та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 582 гривні 33 копійки,
допустивши грубі порушення законодавства про працю.

25 липня
2005 року ОСОБА_1 прийняв на роботу свинаркою потерпілу ОСОБА_7.

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України ОСОБА_1 не встановив працівникові
години для перерви і відпочинку , проводив виплату заробітної плати у розмірі ,
що значно нижче мінімальної заробітної плати , встановленої законом , не провів
відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного фонду України кошти в
сумі 101 гривня 01 копійка , Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності кошти в сумі 22 гривні 52 копійки , Фонду соціального
страхування на випадок безробіття кошти в сумі 22 гривні 52 копійки та податок
з доходу фізичних осіб у розмірі 636 гривень 93 копійки, допустивши грубі
порушення законодавства про працю.

В період
з 15 травня 2005 року по 10 жовтня 2006 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
трактористом потерпілого ОСОБА_8.

В порушення
статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику години для
перерви та відпочинку, проводив виплату заробітної плати в розмірі, що значно
нижче мінімальної заробітної плати , встановленої законом , не провів
відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного фонду України кошти в
сумі 115 гривень 91 копійка , Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності кошти в сумі 26 гривень 70 копійок , Фонду соціального
страхування на випадок безробіття кошти в сумі 26 гривень 70 копійок та податок
з доходу фізичних осіб у розмірі 730 гривень 88 копійок, допустивши грубі
порушення законодавства про працю.

В період
з 21 січня 2006 року по 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
охоронником потерпілого ОСОБА_9.

В порушення
статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику години для
перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної

плати в розмірі, що значно нижче мінімальної заробітної плати ,
встановленої законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до
Пенсійного фонду України кошти в сумі 80 гривень , Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 12 гривень 51
копійка, Фонду соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 12
гривень 51 копійка та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 315 гривень 18
копійок, допустивши грубі порушення законодавства про працю .

В період
з 28 січня 2006 року по 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 прийняв на роботу
охоронником потерпілого ОСОБА_10.

В
порушення статей 66 , 95 , 115 КзпП України , ОСОБА_1 не встановив працівнику
години для перерви та відпочинку , нерегулярно проводив виплату заробітної
плати в розмірі, що значно нижче мінімальної заробітної плати , встановленої
законом , не провів відрахування із заробітної плати працівника до Пенсійного
фонду України кошти в сумі 50 гривень , Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 12 гривень 51 копійка, Фонду
соціального страхування на випадок безробіття кошти в сумі 12 гривень 51
копійка та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 315 гривень 18 копійок,
допустивши грубі порушення законодавства про працю .

Внаслідок
злочинних дій ОСОБА_1 потерпілими недоотримана заробітна плата в сумі 10697
гривень 31 копійка , а саме : ОСОБА_2 - 824 гривні 82 копійки ; ОСОБА_3 - 1521
гривня 26 копійок ; ОСОБА_4 - 2390 гривень 28 копійок ; ОСОБА_5 - 499 гривень
82 копійки ; ОСОБА_6 - 557 ГРИВЕНЬ 21 КОПІЙКА ; ОСОБА_7 - 2630 гривень ;
ОСОБА_8 - 574 гривні 20 копійок ; ОСОБА_10 -1707 гривень 20 копійок .

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково ,
пред'явлені цивільні позови - не визнав , пояснивши , що дійсно з квітня 2003
року працював на посаді директора приватного сільськогосподарського підприємства
" Добробут "; з деякими працівниками дійсно належним чином не
оформлялись трудові відносини , а заробітна плата належним чином не
виплачувалась у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства ; підсудний
не визнав пред'явлені позови , посилаючись на те , що в судовому порядку вже
вирішувалось питання про стягнення заробітної плати з підприємства.

Винність
підсудного у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :
показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те ,
що вона дійсно працювала завідуючою господарства з березня
2003 року по 14 грудня 2004 року ; оплата праці не обумовлювалась , час роботи
- не встановлювався ; фактична заробітна плата була меншою , а ніж встановлена
мінімальна заробітна плата;

показаннями
потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких вона працювала в господарстві свинаркою з 1
липня 2002 року по 29 листопада 2004 року ; фактична заробітна плата була
меншою, ніж мінімальна, встановлена законом ;

показаннями
потерпілого ОСОБА_3 про те , що працював в господарстві охоронцем з 6 листопада
2004 року по 19 червня 2005 року ; трудові відносини належним чином - не
оформлялись , фактична заробітна плата була меншою , а ніж мінімальна ,
встановлена законом;

показаннями
потерпілої ОСОБА_7 про те , що вона працювала в господарстві свинаркою з 25
липня 2005 року; фактична заробітна плата була меншою, а ніж мінімальна,

встановлена законом;

показаннями
потерпілого ОСОБА_6 про те , що він працював в господарстві завідуючим з 25
вересня 2003 року по 10 серпня 2006 року ; фактична заробітна плата була
меншою, а ніж мінімальна;

показаннями
потерпілого ОСОБА_8 про те , що працював в господарстві трактористом з 15
травня 2005 року по 10 жовтня 2006 року ; трудові відносини в господарстві
належним чином - не оформлялись; фактична заробітна плата була меншою, а ніж
мінімальна;

показаннями
потерпілого ОСОБА_10 про те , що він працював охоронником в господарстві з 28
січня по 22 серпня 2006 року ; трудові відносини належним чином не оформлялись,
заробітна плата була меншою, а ніж мінімальна;

показаннями
потерпілого ОСОБА_9 про те , що він працював в господарстві з 21 січня по 22
серпня 2006 року охоронником ; фактична заробітна плата була меншою , а ніж
мінімальна;

актом перевірки
підприємства територіальною державною інспекцією праці в Кіровоградській
області, згідно якого в ПСП " Добробут " виявлені грубі порушення
статей 21,95 ,116 КзпП України (а.с.17-19)

протоколами
зводин віч-на-віч , згідно яких потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8
, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили свої показання в присутності підсудного
ОСОБА_1 (а.с. 90,91,92 ,93 ,94, 95 )

копіями трудових
книжок потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 106-113
)

довідками
управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (а.с.48)

речовими
доказами - документами по виплаті на підприємстві заробітної плати;

довідками
господарства про вартість майна , яке видавалось в рахунок заробітної плати
(а.с. 102-105)

статутом
приватного сільськогосподарського підприємства " Добробут " ,
відповідно якого засновником і власником підприємства є ОСОБА_1 (а.с.114)

Наведені докази
є послідовними та належними, не суперечать один одному , тому суд приймає їх в
основу обвинувального вироку.

Суд кваліфікує
дії підсудного за ч.1 ст.172 КК України , як грубе порушення законодавства про
працю , враховуючи обмеження трудових прав значної кількості громадян ,
тривалості порушень та значну суму недоотриманої працівниками заробітної плати.

Призначаючи
покарання суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин за ч.1 ст. 172 КК України
віднесено законом до злочину невеликої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується
позитивно , працює , займається підприємницькою діяльністю , яка є основним
джерелом доходу сім'ї.

Тому ,
покарання у вигляді штрафу є справедливим , необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів .

Визначаючи
міру покарання , суд враховує майновий стан підсудного , а також обставинами ,
що пом'якшують покарання - щире каяття та відсутність тяжких наслідків від
злочину.

Обставини, які
обтяжують покарання судом не встановлені.

Пред'явлені
цивільні позови задоволенню не підлягають .

Як вбачається з
матеріалів справи , ОСОБА_1 заподіяв потерпілим шкоду при виконанні трудових
обов'язків , а тому відповідно ст.1172 ЦК
України відповідальною особою за заподіяну потерпілим шкоду є приватне
сільськогосподарське підприємство " Добробут " .

Речові докази
слід залишити у справі.

Керуючись
ст.ст.323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1-
визнати винним за ч.1 ст.172 КК України і призначити покарання:

850 гривень
штрафу.

Запобіжний захід
залишити попередній -" підписку про невиїзд " .

ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13- відмовити в задоволенні
позовів до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди .

Речові докази,
бухгалтерські документи ПСП" Добробут ", залишити у справі.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб .