Дело№4-606/07
09 октября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Кипер О.А., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
следователя СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорука И.А. от 26.09.2007
уголовного дела №554 по
факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины
незадекларированных товаров народного потребления в крупных размерах, -
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на постановление
следователя СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорука И.А. от 26.09.2007
уголовного дела №554 по
факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины
незадекларированнных товаров народного потребления в крупных размерах.
Ссылаясь на незаконность
принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, в своей жалобе заявительница просит отменить
обжалуемое постановление и в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины обязать органы
досудебного следствия возвратить по принадлежности ООО «Экомебликс» изъятые
предметы: автомобиль «Вольво» госномер НОМЕР_1,
прицеп госномер НОМЕР_2, товары
В судебном заседании
ОСОБА_1 поддержала жалобу, просила ее
удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков указанного преступления. Достаточно
обосновав, что возбужденное по факту
совершения контрабанды уголовное дело,
затрагивает ее интересы,
поскольку она является директором ООО «Экомебликс», которое перемещало товары народного
потребления через таможенную границу Украины,
а производство следственных действий по уголовному делу препятствует
полноценной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заявительница в обоснование жалобы указывает
на следующие обстоятельства.
В июне 2007 года ООО «Экомебликс» в ее лице
заключило договор с Китайской фирмой «Чи Шин Суар» о поставке автомобильным
транспортом из КНДР в Украину товаров народного потребления. В начале июля по
электронной почте она получила от указанной фирмы контракт, инвойсы и упаковочные листы, в которых содержались сведения о количестве и
наименованиях партии товара. 16.07.2007 года
с целью таможенного оформления прибывшего на автомобиле «Вольво» груза
товаров народного потребления, таможенному органу
была подана грузовая
таможенная декларация, и
указанные документы (международная
договор, сертификат происхождения
и иные документы). Во время таможенного оформления она отказалась от проведения
идентификационного осмотра груза, так
как во время следования груз дважды подвергался таможенному досмотру Российской
таможней и при этом какого-либо несоответствия выявлено не было. 17.07.2007
года данный груз, после его таможенного оформления был задержан
сотрудниками СБУ и передосмотрен, в
результате чего были выявлены незадекларированные товары. После этого она
получила письмо от директора фирмы «Чи Шин Суар» Дэ Мей, из которого следует, что в адрес ООО «Экмебликс» ошибочно был
выслан упаковочный лист с недостоверными данными о количестве и наименовании
груза. Таким образом, в данном случае не
было контрабандного перемещения товара через таможенную границу Украины и, следовательно, отсутствуют основания к возбуждению
уголовного дела по признакам ст. 201 ч.1
УК Украины. По данным обстоятельствам следователем Нечипорчуком И.А.
09.08.2007г. было возбуждено уголовное по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины. Постановлением суда от
23.08.2007г., вступившим в законную
силу, указанное постановление отменено и
в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием оснований к
возбуждению уголовного дела. Однако, органы досудебного следствия, проигнорировав, решение суда,
на основании тех же фактических данных вновь возбудили незаконно
уголовное дело по тем же обстоятельствам по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины. С учетом изложенного
ОСОБА_1 считает обжалуемое постановление от 26.09.2007г. незаконным.
Представитель прокуратуры
Одесской области Кипер О.А. полагает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения
указанного уголовного дела имелись поводы и достаточные основания. Прокурор
считает, что следователь Нечипорчук И.А.
имел право повторно, по тем же
обстоятельствам возбудить уголовное дело по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины по факту незаконного
перемещения через таможенную границу Украины незадекларированных товаров
народного потребления в крупных размерах,
поступивших в адрес ООО «Экомебликс»,
поскольку в ходе проведения дополнительной проверки из ФСБ России
потупил ответ, согласно которому, указанный груз товаров народного потребления
был вывезен из России в Украину согласно международной товаротранспортной
накладной от 29.06.2007г. и упаковочного листа,
не соответствующего по количеству и ассортименту упаковочному листу на
данный груз, представленному в
таможенные органы Украины. Данное обстоятельство, в совокупности с ранее полученными
данными, и послужило основанием Для
вынесения обжалуемого постановления от 26.09.2007г..
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные материалы уголовного дела №554, послужившие
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения
дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе
выяснять только следующие вопросы:
1. Имелись ли на момент возбуждения
уголовного дела, предусмотренные ч.1
ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела.
следует из обжалуемого постановления от 26
сентября 2007 года,
следователь Нечипорук И.А.
руководствовался тем, что в период с 19 по 20 июля 2007 года в ходе передосмотра груза
товаров народного потребления,
поступившего на автомобиле марки «Вольво» в адрес декларанта ООО
«Экомебликс» от фирмы TRADE COMPANI
Китай, прошеДПІего таможенного
оформление, кроме заявленного к
таможенному оформлению, был выявлен
незадекларированный товар (туфли,
брюки, куртки, блузки,
тенниски, шубы и др.), общей стоимостью свыше 200000 гривен, который был перемещен через таможенную
границу Украины неустановленными лицами с сокрытием от таможенного контроля. В
ходе проведения проверки из ФСБ России поступил ответ, согласно которому указанный груз товаров
народного потребления был вывезен из России в Украину согласно международной
товаротранспортной накладной от 29.06.2007г. и упаковочного листа, не соответствующего по количеству и
ассортименту упаковочному листу на данный груз,
представленному в таможенные органы Украины.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины, возбудив уголовное дело №554 по факту незаконного перемещения
через таможенную границу Украины незадекларированных товаров народного
потребления в крупных размерах.
Полагаю, что данное постановление от 26.09.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не имелось достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
усматривается из материалов дела,
постановлением местного суда Приморского района г.Одессы от 23.08.2007г.
была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО УСБУ Украины
в Одесской области Нечипорука И.А. от 09.08.2007 года о возбуждении уголовного дела №544 по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины по факту незаконного
перемещения через таможенную границу Украины незадекларированнных товаров
народного потребления в крупных размерах,
и отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Определением апелляционного
суда Одесской области от 05 сентября
постановление оставлено в силе.
После этого, УСБУ в Одесской области была проведена
дополнительная проверка, в ходе которой
выполнены следующие действия:
- отобрано объяснение у инспектора отдела
таможенного оформления ОСОБА_3, из
которого усматривается, что при
проведении совместно с декларантом
досмотра поступившего в адрес ООО «Экомебликс» груза, было
вскрыто 57 мешков с товарами народного
потребления, около 8 мешков взвешено, при
либо нарушений не выявлено;
- отобрано объяснение у инспектора
отдела таможенного оформления
ОСОБА_2., из которого усматривается, что им было поручено инспектору ОСОБА_3
проводить таможенный досмотр поступившего в адрес ООО «Экомебликс» груза;
- получен ответ из ФСБ России о
том, что указанный груз товаров
был вывезен из России в Украину согласно международной
товаротранспортной накладной
от 29.06.2007г. и
упаковочного листа, не
соответствующего по количеству и
ассортименту упаковочному листу на данный груз,
представленному в таможенные органы Украины;
-приобщены материалы
доследственной проверки, на основании
которых было возбуждено уголовное дело 9.08.2007г..
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
объяснении и в судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что таможенное оформление груза было
проведено на основании поступивших от поставщика документов.
Из письма №18/07 от 18.07.2007 года директора фирмы отправителя TRADE
SHIN» SUAR Дэ Мей усматривается, что в адрес ООО «Экомебликс» был выслан
ошибочно упаковочный лист с недостоверными сведениями о количестве и
наименовании товара.
В ходе доследственной
проверки утверждения ОСОБА_1 не проверены,
не установлено какой упаковочный лист является оригинальным, по какой причине при оформлении груза использовались
разные упаковочные листы, не опрошены по
обстоятельствам дела представители фирмы отправителя.
дополнительной проверки не установлено новых достаточных данных, указывающих на наличие признаков контрабанды.
При таких обстоятельствах, выводы органов следствия о том, что партия товаров народного потребления
перемещалась через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного
контроля являются несостоятельными.
Кроме того, следствием допущены процессуальные
нарушения, свидетельствующие о нарушении
порядка возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 124 Конституции Украины судебные решения
являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит
прекращению, если по тому же факту
имеется неотмененное постановление об отказе возбуждении уголовного дела.
в законную силу постановлением местного суда Приморского района г.Одессы от
23.08.2007г. была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО
УСБУ Украины в Одесской области Нечипорука И.А. от 09.08.2007 года о возбуждении уголовного дела №544 по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины по факту незаконного
перемещения через таможенную границу Украины незадекларированнных товаров
народного потребления в крупных размерах,
и отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Однако, в нарушение указанных требований ст. 124 Конституции Украины, п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины,
следователь, на основании тех же
фактических данных, вновь возбудил
требованиям ч. 2 ст.
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных лиц, если они были известны на момент возбуждения
Из материалов проверки
усматривается, что груз товаров
народного потребления был отправлен из Китая фирмой TRADE COMPANI «CHI SHIN» SUAR в адрес ООО «Экомебликс», директором которого
является заявитель ОСОБА_1, и
20.07.2007г. в отношении последней был составлен протокол о нарушении
таможенных правил. Именно ОСОБА_1 оформляла указанный груз и предоставляла
таможенному органу все необходимые для этого документы.
образом, на момент возбуждения
уголовного дела по факту контрабанды по ст. 201 ч.1 УК Украины, следствию было известно лицо, подозреваемое в совершении
данного преступления - ОСОБА_1 и, следовательно, в случае наличия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретного лица.
обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления
противоречит требованиям ст.98 УПК Украины и влечет нарушение гарантированных
Конституцией Украины и международным законодательством прав на защиту и
расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
изложенного суд приходит к выводу, что
жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
а обжалуемое постановление от 26.09.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Руководствуясь ст.55
Конституции Украины, ст.94, ст.98,
ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9
Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
постановление следователя СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорука И.А. от
возбуждении уголовного дела №554 по
признакам ч.1 ст. 201 УК
Украины по факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины
незадекларированнных товаров народного потребления в крупных размерах - удовлетворить.
Постановление следователя
СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорука И.А. от 26.09.2007 года о возбуждении уголовного дела №554 по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины по факту незаконного
перемещения через таможенную границу Украины незадекларированных товаров
народного потребления в крупных размерах - отменить.
Отказать в возбуждении
уголовного дела по признакам ч.1 ст.201 УК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
вступления постановления в законную силу,
в соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины возвратить по принадлежности ООО «Экомебликс» изъятые предметы
(автомобиль «Вольво» госномер НОМЕР_1, ключи и правоустанавливающие документы на
автомобиль, прицеп госномер
НОМЕР_2, товары народного потребления
числящиеся за Южной региональной таможней (юридический адрес:
г.Одесса, ул. Гайдара, 21-а), без оплаты складского сбора за хранение, предусмотренного Постановлением Кабинета
Министров Украины №65 от
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.