ПОСТАНОВА Справа №4-156/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області погодженого, з прокурором м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судимому: 03.07.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. З cm. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 186 КК України,-

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 05.07.2010 року близько о 9 години 30 хвилин він за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я Юрій, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_2, який знаходився на території Центрального ринку, що по вул. Леніна 13 в м. Бердичева, де відвели останнього до кіоску поруч будинку 23-А по вул. Леніна в м. Бердичеві та нанесли йому кілька ударів по тулубу та обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці перенісся, тобто застосували насильство яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, після чого відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг С-3010» вартістю 320 гривень.

ОСОБА_1 був затриманий в порядку cm. 115 КПК України 14.07.2010року. Затримання відповідає вимогам закону.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

ОСОБА_1 пояснив, що під варту не хотів би.

На думку прокурора Карбовського О.В. слід взяти під варту, щоб упередити нові злочини.

Розглядаючи подання суддя з 'ясував, що в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину: покази потерпілого ОСОБА_3, протокол пред 'явлення особи для впізнання, в ході складання якого потерпілий ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1, як на особу яка вчинила грабіж: відносно нього, протокол огляду місця події, покази підозрюваного ОСОБА_1 та інші матеріали кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 будучи судимим за корисливий злочин, підозрюється у скоєнні нового тяжкого корисливого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має постійного джерела для існування та схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: