overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1303/1032/2012
Провадження №4/1303/39/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. суддя Буського
районного суд Львівської області
ОСОБА_1, за участі секретаря судового
засідання Гута О.С., з участю прокурора
Романик Р.В., адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Буську подання,
погоджене з прокурором Буського району
Львівської області ОСОБА_3, начальника
СВ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області майора міліції ОСОБА_4 про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого,
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на
утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
який являється інвалідом з дитинства І
групи зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5
житель ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку у
нарколога і психіатра не перебуває,
раніше не судимий. ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні начальника СВ
Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_7 знаходиться
кримінальна справа № 113-0300 порушена
відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину
передбаченого ст. ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК
України.

Начальник СВ Буського РВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_4 за
погодженням з прокурором Буського
району Львівської області звернувся в
суд з поданням про обрання ОСОБА_5, який
обвинувачується у вчиненні
вищевказаного злочину, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
мотивуючи, що останній може ухилитися
від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі,
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад сім років, може
продовжувати злочинну діяльність.

Розглянувши подання начальника
СВ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, заслухавши думку прокурора
про доцільність обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту з
підстав вказаних у поданні,
ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, враховуючи особу
ОСОБА_5, що останній обвинувачується у
вчиненні злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
більше семи років, перебуваючи на волі
може продовжити свою злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.148,149,155,165-1,165-2 КПК
України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника СВ Буського
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8
задоволити.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, українцю,
громадянину України, одруженому,
ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючому,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_10, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, з утриманням в
Львівському слідчому ізоляторі УДДУ
ПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на начальника СВ
Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена
прокурором, підозрюваним , захисником
до Апеляційного суду Львівської
області протягом трьох діб з дня її
проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
1-77/10

про попередній розгляд справи

та призначення справи до судового
розгляду

"24" грудня 2010
р.року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого: судді
Мармаша В.Я.

при
секретарі: Магеро
вській Ю.Я.

з участю
прокурора: Букало
вського Р.О.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, –

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження у справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни або скасування міри
запобіжного заходу немає.

З врахуванням думки прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що справу
слід призначити до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України прийняти до провадження
Личаківського районного суду м. Львова
та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 31 січня 2011 року о 10 год.
00 хв.

Про день слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова та захисника.

У судове засідання викликати підсудну,
потерпілих, свідків згідно списку при
обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу –утримання
під вартою –залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 1304/9606/12 Головуючий
у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 11/783/415/13
Доповідач: Тенюх В. П.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого- судді:
Тенюха В.П.

суддів: Волинця М.М.,
Ревера В.В.

з участю прокурора:
Свореня І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Галицького районного суду м.
Львова від 29 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний винним та засуджений за ч.2
ст.15 - ч.1 ст.115 КК України із
застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На даний вирок суду подано апеляції
засудженим (т.2 а.с.156) та прокурором,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції (т.2 а.с.158-159).

16.04.2013 року на судове засідання
апеляційного суду Львівської області
адвокат неповнолітнього засудженого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який представляв його
інтереси в суді першої інстанції не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та дату розгляду
даної справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.45 КПК 1960 року участь
захисника при провадженні дізнання,
досудового слідства і в розгляді
кримінальної справи в суді першої
інстанції є обов'язковою у справах
осіб, які підозрюються або
обвинувачуються у вчиненні злочину у
віці до 18 років, - з моменту визнання
особи підозрюваною чи пред'явленні їй
обвинувачення.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1 про призначення йому захисника
в порядку ст.47 КПК 1960 року, думку
прокурора про призначення останньому
адвоката через Львівський обласний
Центр з надання безоплатної вторинної
правової допомоги, колегія суддів
вважає, що засудженому ОСОБА_1 слід
призначити захисника в порядку ст.47 КПК
1960 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.47 КПК 1960
року захисник призначається у випадках
коли відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.45
цього Кодексу участь захисника є
обов'язковою, але підозрюваний,
обвинувачений, підсудний не бажає або
не може запросити захисника.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин
вчинений у неповнолітньому віці, то
участь захисника при розгляді даної
категорії справ є обов'язковою.

Керуючись ст.47 КПК 1960 року, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

призначити засудженому ОСОБА_1
захисника в порядку ст.47 КПК 1960 року,
через Львівський обласний Центр з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

Копію ухвали направити керівнику
Львівського обласного Центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги, для визначення конкретного
адвоката, який буде приймати участь у
справі в якості захисника засудженого
ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 23
квітня 2013 року.

Головуючий:

Судді:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю прокурора Адельшина М.Б.

при секретареві - Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і
жителя АДРЕСА_1, зі середньою освітою,
одруженого, не працюючого, засудженого
27.12.2010 року Деражнянським районним
судом Хмельницької області за ч.3ст.185,
ч.2 ст.304, ст.70 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ
звернувся з поданням до суду та просить
звільнити від покарання засудженого
ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор при
прийнятті рішення по даному поданню
покладається на думку суду.

Представник КВІ в судове засідання не
з'явився, однак повідомлявся про
слухання справи, про причини своєї
неявки не повідомляв.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, однак повідомлявся про
слухання справи, про причини своєї
неявки не повідомляв.

Заслухавши прокурора, дослідивши
долучені до подання матеріали, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду
від 27.12.2010 року засуджено ОСОБА_1 за ч.3
ст.185, ч.2 ст.304, 70 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі. Відповідно до
ст. 75 КК України звільнено засудженого
від відбування покарання з
встановленням випробувального строку
терміном 2 роки.

Засуджений в період іспитового строку
не вчинив нового злочину, наміру
ухилятися від відбування іспитового
строку не мав.

За таких обставин суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а тому
засудженого слід звільнити від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,
ст.539 КПК України, ст.166 КВК України

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання згідно
вироку Деражнянського районного суду
від 27.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Т. В. Лукіянець
Справа № 613/1-104/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега 1.1,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про притягнення до кримінальної
відповідальності гр.ОСОБА_1 за вчинення
злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК
України та матеріали кримінальної
справи про притягнення до кримінальної
відповідальності гр.ОСОБА_2 за вчинення
злочину, передбаченого т.126 ч.І КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року була порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по
ч.І ст.125 КК України за причинения
ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень без
розладу здоров'я.

27 липня 2012 року була порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по
ч.І ст.126 КК України за нанесення побоїв
ОСОБА_1, чим йому було заподіяно фізичну
біль.

З метою скорочення судових засідань та
оперативності розгляду вище
зазначених справ і ту обставину, що по
них як підсудними так і потерпілими є
одні і ті ж особи, то вважаю за
необхідне об'єднати дані справи в одне
провадження з присвоєнням їй № 613/1-95/12

Керуючись ст.26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи № 613/1 - 95/12 про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.І КК
України, № 613/1- 104/12 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ст.126 ч.І КК України об'єднати в одне
провадження і присвоїти справі № 613/1-
95/12.

Справу призначити до судового розгляду
на 08 год.00 хв. 01 серпня 2012 року з
викликом сторін та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Замега
Справа № 1606/777/2012
П О С Т А Н О В А

31 липня 2012 року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Щабельської І. В,

при секретарі Іванченко В. А.,

з участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька
Полтавської області подання
Диканського РП КВІ УДДПВП в
Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням
іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного
суду Полтавської області від 21 липня 2011
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 /трьох/ років позбавлення
волі та звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 /один/
рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 в період
іспитового строку обов'язки, покладені
на нього судом, виконував,
зарекомендував себе добре, порядок
відбування покарання не порушував, на
реєстрацію з'являвся своєчасно,
правопорушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно
і станом на «21» липня 2012 року його
іспитовий термін закінчився,
Диканський РП КВІ УДДПВП в Полтавській
області звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_2 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання
покарань, засудженого та думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 був
засуджений до 3 /трьох/ років
позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 1 /один/ рік відповідно до ст. 75
КК України. За період іспитового строку
зарекомендував себе добре,
добросовісно виконував обов'язки,
покладені на нього судом, порядок
відбування покарання не порушував, на
реєстрацію з'являвся своєчасно,
правопорушень не допускав, що свідчить
про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а
також те, що станом на «21» липня 2012 року
його іспитовий термін закінчився, суд
вважає необхідним звільнити цього
засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст.
75, ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 3
/трьох/ років позбавлення волі,
призначеного вироком Зіньківського
районного суду Полтавської області від
21 липня 2011 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1П-1089/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд, -
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 3.12.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови 28.11.1996р. невідома особа
проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки
викрала майно ОСОБА_1
Постановою від 19.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу №96212129,
порушену постановою від 3.12.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
Калько О.С.
Дата документу 02.12.2011 Справа № 5-131/11
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2011 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Загорулько О.С.

за участю прокурора
Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 березня 2009 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 засуджено ч. 4 ст. 190 КК України на
п'ять років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 КК
України звільнити кожного із
засуджених від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
три роки.

Повністю задоволено цивільний позов по
справі в розмірі 202 000 грн.

19 липня 2011 року до суду надійшло
клопотання від засудженого ОСОБА_1 про
зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, який
було встановлено на досудовому
слідстві, як підстава для забезпечення
позову потерпілого, та який не було
знято вироком суду при його
постановленні.

Заслухавши думку засудженого, який
підтримав клопотання та просив його
задовольнити, думку прокурора, яка
заперечувала проти цього, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України
питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні
вироку, включаючи застосування
кримінального закону, що має зворотну
силу, відповідно до частин другої і
третьої статті 5 Кримінального кодексу
України, вирішуються судом, який
постановив вирок.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання,
оскільки по даній справі арешт на
квартиру АДРЕСА_1 накладався для
забезпечення позову потерпілого. Однак
на даний час цивільний позов по справі
не відшкодований, а тому підстави для
зняття арешту з квартири відсутні.

Керуючись статтями 409, 411 КПК України,
суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного
на квартиру АДРЕСА_1 за відсутністю для
цього підстав.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/92/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період з 11 грудня 1996 року по 14
грудня 1996 року невідома особа проникла
в автомобіль «Ніссан», державний
номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у
дворі будинку АДРЕСА_1, звідки викрав
колеса, магнітофон, акумулятор, чим
спричинив громадянину ОСОБА_1
матеріального збитку на суму 1000
гривень.

23 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення чужого
майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/15/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

19 листопада 1996 року в період часу
з 07 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин
невідомий злочинець, шляхом підбору
ключа, проник у квартиру АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав дві шкіряні
куртки, норкову шапку та гроші належні
громадянці ОСОБА_1, чим спричинив
останній матеріального збитку на суму
2200 гривень.

29 листопада 1996 року за даним
фактом порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник