overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-489/11
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2011 року визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у вигляді чотирьох (4) років шести (6) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищезазначений вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно із ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що остання повинна бути залишена без руху, оскільки засудженим у апеляції не зазначено: вирок на який подається апеляція та не конкретизовано вимоги.

Зазначені обставини є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 352 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк сім діб, з моменту одержання копії постанови засудженим, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-422/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кузнєцової О.О.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення захисника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа про обвинувачення: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск в якості захисника його матері ОСОБА_7.

Оскільки із наданих суду документів убачається, що ОСОБА_7 дійсно є матірю підсудного ОСОБА_5, суд вважає можливим відповідно до ст. 44 КПК України, допустити її до участі в розгляді справи в якості захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_7, 08.12.1962 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/6033/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 18.06.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 18.06.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю що у відкритті провадження по скарзі, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З наданих до суду матеріалів неможливо встановити ким саме подана і підписана скарга, у скарзі жодним чином не зазначено, яким чином оскаржувана постанова стосується (порушує) інтересів скаржника, не надано документів в підтвердження родинного звязку скаржника та позивача у справі № 2а-2286/10, яка перебувала в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона, не надано рішення по даній справі та інші документи в обґрунтування вимог скаржника.

За викладених обставин вважаю, що без належного обґрунтування скарги провадження по справі не може бути відкритим.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 18.06.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкриті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6063/13-к
Провадження № 1-кп/750/209/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003227 від 01.06.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та угода про примирення від 25.06.2013 р.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 04.07.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8497/13-к
Провадження № 1-кс/750/1272/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 20.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 р. слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Станкевич Ю.В., в якому просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства «Юстленд» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, що по вул. Рокосовського, 20-А в м. Чернігові, мотивуючи тим, що відомості, які містяться у зазначеній справі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Рокосовського, 20А м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства «Юстленд» () та можливість вилучити таку.

Строк дії ухвали встановити до 04 жовтня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/466/14
Провадження № 1-кс/750/76/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих про зобов`язання слідчих слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області повернути йому його транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії слідчих про зобов`язання слідчих слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області повернути йому його транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , який, після його звернення 18.01.2012 р. до МРЕВ м. Чернігова для зняття з обліку того, був вилучений працівниками міліції, оскільки під час огляду даного автомобіля було встановлено, що номер кузова підлягав зміні шляхом вварювання деталі з номером кузова.
Також у скарзі зазначається, що 08.02.2012 р. за даним фактом було порушено кримінальну справу № 25/43342 за ч. 1 ст. 290 КК України, однак у подальшому 06.04.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 1960 року, а вилучений автомобіль залишається перебувати на штраф майданчику незаконно, у зв`язку з чим належить перевірити законність вилучення автомобіля, зберігання його на штраф майданчику ДАІ та повернути особі, яка подала скаргу.
Будь-якого правового обґрунтування даної скарги особою, котра ту подала, не наведено, скарга не містить жодних посилань на будь-які норми законодавства, за виключенням слів «старий КПК України» та «новий КПК України».
Відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в котрій сформулював вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити, що не є перешкодою для захисту його прав відповідно до положень діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих про зобов`язання слідчих слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області повернути йому його транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5453/14
Провадження № 1-кс/750/977/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 22.08.2013 р., -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 р. старший слідчий слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 23.05.2014 р., погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення радіостанції «MAYCOM SH 27» (заводський номер 99040180), взуття фірми «SERVIS» та гіпсового зліпку сліду протектора взуття, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке було закрите відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.05.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України.
Разом з тим, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження має термін на оскарження, а саме 10 днів з дня отримання копії даної постанови.
Враховуючи, що клопотання про знищення речових доказів надійшло до суду 02.06.2014 р., тобто до моменту набрання законної сили постанови про закриття кримінального провадження, оскільки така була винесена 23.05.2014 р., подане слідчим клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/73/14
УХВАЛА
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярошівка Роменського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И В :
03 січня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.263 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України
У Х В А Л И В :
в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року , в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя :
Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі засудженою ОСОБА_1 порушується питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону, ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань на підтвердження її думки щодо незаконності вироку суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

ОСОБА_1 посилаючись у своїй касаційній скарзі на незаконність вироку апеляційного суду, просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, проте не порушує питання про зміну або скасування вироку апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги засудженої до суду касаційної інстанції. Однак, вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2015 року залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 21 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 4-595/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

про проведення обшуку

м. Херсон 03 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області Рвачова С.І., погоджене із заступником прокурора Херсонської області Чижем М.О., про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1 по кримінальній справі №500029-11, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Херсонської області розслідується кримінальна справа № 500029-11, порушена за фактом службового підроблення службовими особами ПП «ТВБ - Інвест»( код 33277812 ), ПП «ТГ- С»( код 35568501 ), ПП «Проторус Інвест груп»( код 35220037 ) за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, службові особи ПП «ТВБ - Інвест»( код 33277812 ), ПП «ТГ- С»( код 35568501 ), ПП «Проторус Інвест груп»( код 35220037 ) в період часу з лютого по квітень 2010 року у податковій звітності з ПДВ відобразили операції з придбання товаро -матеріальних цінностей у ТОВ «АМ -РЕСТ» ( код 36712893 ), які надають право на формування податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 4 339 359 грн..

ТОВ «АМ -РЕСТ», відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, зареєстроване 08.12.09 Києво - Святошинською районної державною адміністрацією, юридична адреса : Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1 а, засновник та директор підприємства ОСОБА_3, зареєстрований : АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 пояснив, що до реєстрації та господарської діяльності ТОВ «АМ -РЕСТ»не має ніякого відношення, документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства не складав та не підписував, розрахункові рахунки у банківських установах не відкривав, довіреностей на управління ТОВ «АМ -РЕСТ»не видавав, з ПП «ТВБ - Інвест», ПП «ТГ- С», ПП «Проторус Інвест груп»господарських взаємовідносин не мав, в 2009 році втратив свій паспорт після звільнення з місця позбавлення волі.

За даними, що містяться у кримінальній справі документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «ТВБ - Інвест», ПП «ТГ- С», ПП «Проторус Інвест груп», а також інші документи та комп'ютерна техніка, які мають значення для становлення істини у справі, можуть знаходитись домоволодінні ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали вказаної кримінальної справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо даних вважати, що у домоволодінні ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для слідства, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук у домоволодінні ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1, з метою знайдення та вилучення документів та предметів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________________

Постанова мені оголошена "_____" _____________ 2011 року.

________________________________________________________________

Суддя:Г. А. Радченко