В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002702 від 24.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючий ПП «Чисте місто», вантажником, одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 24.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна, звільнений 13.09.2013 року, умовно достроково на 1 рік 7 місяців, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24 серпня 2014 року близько 12.00 годині, знаходячись позаду зупинки громадського транспорту «174 квартал» яка розташована поблизу будинку № 81 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону «Ленова А-706» упевнившись в тому, що ОСОБА_7 , не звертає на нього уваги, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито заволодів у ОСОБА_7 мобільний телефон «Ленова А-706» вартістю 1 799 гривень, в якому знаходились сім карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, з абонентським номером НОМЕР_1 та грошима на рахунку в сумі 10 гривень, та сім карта оператора «МТС» вартістю 25 гривень, з абонентським номером НОМЕР_2 та грошима на рахунку в сумі 5 гривень, всього на загальну суму 1 864 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальну шкоду на загальну суму 1 864 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, перескакав суду фабулу звинувачення, в скоєному щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив строго не наказувати та не позбавляти його свободи.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, працює, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та те, що обвинувачений скоїв злочин у період умовно дострокового звільнення, засудженого відповідно до вироку від 24.11.2010 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна, звільнений 13.09.2013 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту, остаточно визначити покарання із застосуванням положень ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами складання покарань згідно до ст. 72 КК України.

Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження що застосовані в ході досудового розслідування, а саме обрання обвинуваченому ОСОБА_3 заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що обраний запобіжний захід, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.09.2014 року, сплинув 22.11.2014 року.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Застосувати до покарання положення ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання вироком від 24.11.2010 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна, звільнений 13.09.2013 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді 1 (одного) року 8 (вісім) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1