Справа № 401/5835/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2014 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора: - ОСОБА_5
защитников: - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,-
При судебном рассмотрении данного уголовного дела 14.01.2014 года через канцелярию АНД райсуда от подсудимого ОСОБА_17 поступило заявление об отводе прокурора ОСОБА_5 от 14.01.2014 года, из-за нарушения - по его мнению - прокурором Конституции, Конвенции, законов при высказывании своего мнения во время разрешения заявления подсудимого ОСОБА_17 04.12.2013г. об отказе от услуг защитников ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , которое ОСОБА_17 считает вынужденным. Заявление об отводе прокурора было председательствующим оглашено 21.01.2014 года, поскольку в заседании 15.01.2014 года и 17.01.2014 года не было возможности его рассмотреть из-за неявки защитников и занятости их в других судебных процесах.
Прокурор ОСОБА_5 считал, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив мотивы заявленного отвода, суд считает, что отвод прокурору ОСОБА_5 является необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК Украины (ред.1960г.) отвод прокурору может быть заявлен только при наличии оснований, предусмотренных ст.54 УПК Украины (ред.1960г.). В заявленном отводе обстоятельства, предусмотренные законом, которые бы исключали участие прокурора ОСОБА_5 по данному делу, подсудимым ОСОБА_17 не заявлены и не изложены. Каждый учасник процеса имеет право на свою точку зрения по обсуждаемым вопросам и она не может навязываться им подсудимыми, также ранее судом уже разрешались аналогичные отводы, которые заявлялись подсудимыми прокурорам.
Относительно удовлетворения ходатайств ОСОБА_17 об отказе от защитников ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , то согласно пояснений ОСОБА_17 они не были вынужденными и были связаны с личными взаимототношениями с защитниками. О том, что отказ был вынужденным, связан с невозможностью оплачивать услуги защитников ОСОБА_17 в заявлених не указывал ( т.43 л.д.155,210). Кроме того, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту требование суда к защитникам выполнять свои профессиональные обязанности и присутствовать на судебных заседаниях. Что касается представлений «О лишении права заниматься адвокатской деятельностью», то суд не вправе выносить такого рода документы, никогда их не выносил и не выссказывал таких намерений.
Также на настояний момент защитники ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вновь допущены для участия в деле для осуществления защиты интересов подсудимого ОСОБА_17 на тех условиях, такими методами и способами, какими они определили между собой.
Руководствуясь ст.ст.54,56,57,58,273 УПК Украины (ред.1960г.), п.11 Раздела ХІ «Переходные положення» УПК Украины (ред.2012 г.), суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_17 отвода прокурору ОСОБА_5 - отказать.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
В ОСОБА_24