Справа
№ 11-230 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Борсай В.М.
Доповідач - Крамаренко В.І.
2008 року квітня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів - Крамаренка В.І., Прокопенка О.Б.,
прокурора - Кононової Л.Ф.,
адвоката - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією прокурора Недригайлівського району, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Недригайлівського районного суду
Сумської області від 18 лютого 2008р.
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, українець, уродже-
нець і мешканець АДРЕСА_1,
раніше судимий 30.05.2007 року за ст.190 ч.1 КК Украї-
ни до штрафу в розмірі 510 гривень,
засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов”язано
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в
Сумській області витрати в розмірі 575 гривень 30 коп. за проведення
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
Так, 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 на узбіччі поля в
с.Рубанка Недригайлівського району помітив дикоростучу рослину коноплі з якої
зірвав верхівки та суцвіття і залишив на зберігання та просушування в нежилому
приміщенні в цьому ж селі.
На початку вересня 2007 року ОСОБА_1 подрібнивши верхівки
та суцвіття коноплі вживав його шляхом куріння.
15 вересня 2007 року перебуваючи с.Рубанка Недригайлівського району
запропонував ОСОБА_3 вжити шляхом куріння верхівки та суцвіття конопель на що
останній дав згоду і вони разом вжили 0,2 гр. суцвіть конопель.
17 вересня 2007 року ОСОБА_1 частину суцвіть конопель
перевіз в АДРЕСА_7, де він проживав.
20 вересня 2007 року ОСОБА_1 запропонував своєму
знайомому ОСОБА_4вжити шляхом куріння верхівки суцвіть конопель, на що останній
погодився і вони разом на території Недригайлівського ПТУ-41 вжили 0,2 гр.
21 вересня 2007 року в вечірній час в с.Рубанка
Недригайлівського району ОСОБА_1 запропонував Бардаку Є.В. вжити наркотичний
засіб, шляхом куріння на що останній дав згоду і вони вжили шляхом куріння 0,2
гр. суцвіть конопель.
27 вересня 2007 року ОСОБА_1 зустрівши на території
Недригайлівського ПТУ-41 в смт. Недригайлів ОСОБА_4 і запропонував вжити шляхом
куріння наркотичний засіб, на що останній дав згоду і вони разом шляхом куріння
вжили 0,2 гр. суцвіть конопель.
29 жовтня 2007 року працівники міліції в нежилому
приміщенні в с.Рубанка Недригайлівського району виявили та вилучили 45,34 гр.
верхівки суцвіть конопель, які там зберігав ОСОБА_1
В апеляції та доповненні до неї прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції прохає вирок суду скасувати у
зв”язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки суд вийшов за межі
пред”явленого обвинувачення і таким чином порушив права засудженого, та у
зв”язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі винного внаслідок
Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононову Л.Ф., яка
підтримала подану апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_2, які заперечували проти поданої апеляції прокурора і
прохали вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для
скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є:
невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи,
та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 грунтується на
неповно досліджених та оцінених доказах.
вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
Формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_1 суду вироку взагалі
не вказав чи схиляв, а якщо схиляв, то яким чином ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
до вживання наркотичних засобів, повторно.
В той же час як убачається з матеріалів справи, органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення за ст.315 ч.2 КК України,
в тому що останній під час бесід з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повідомляв їм про те, що в
нього є придатні для куріння суцвіття
верхівок коноплі і пропонував їм їх вжити шляхом куріння, але останні від цього
відмовились. Продовжуючи умовляти цих осіб, і збудивши у них бажання вжити
наркотичний засіб, він схилив їх до вживання шляхом куріння наркотичного засобі
і останні давши свою згоду разом з ними вживали цей наркотичний засіб.
Разом з тим, формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_1
суд фактично зазначив обставини щодо
збуту ним наркотичних засобів, тобто вийшов за межі пред”явленого, органами
досудового слідства обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки ці висновки
суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
У зв”язку з допущеною невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи вирок суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний
законним і обгрунтованим.
Окрім цього, суд призначив засудженому покарання за
сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1 і 315 ч.2 КК України з
застосуванням ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі і при цьому
застосувавши вимоги ст.75 КК України звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням пославшись на те, що він розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю
Проте, такі висновки суду суперечать фактичним обставинам
справи, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, раніше засуджувався, а тому
враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання, з
застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості злочинів та особі
засудженого і є явно несправедливим внаслідок його м”якості.
На підставі викладеного, у зв”язку з допущеною
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та м”якістю
призначеного покарання, вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід більш ретельно
дослідити всі обставини справи, усунути виниклі суперечності, дати оцінку всім
добутим по справі доказам і прийняти рішення по справі.
Якщо при новому розгляді справи суд дійде до висновку про
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за встановлених судом обставин, йому слід
призначити покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції - задовольнити.
Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області
від 18 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий -
Ященко В.А.

Судді - Крамаренко В.І., Прокопенко О.Б.