Справа № 461/1130/15-к
Провадження №1-кс/461/715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування СУ ДТП УМВСУ у Львівській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні слідчої дії,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування СУ ДТП УМВСУ у Львівській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні слідчої дії. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 28.10.2014 року, надано старшому слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 211CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Вважає, що оскільки він по даному кримінальному провадженні перебуває лише у статусі свідка, слідчим оглянуто автомобіль, проведено трасологічну експертизі та проведено слідчий експеримент, тимчасово вилучений автомобіль підлягає поверненню.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просять таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скаржник неправильно тлумачить норми закону, станом на момент розгляду справи ще не проведено ряд експертиз за результатами яких статус свідка ОСОБА_4 буде змінено. Просить суд відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурор, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами 1, 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 №461/12939/14-к від 28.10.2014 року надано старшому слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 211CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що автомобіль та його агрегати були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 28.10.2014 року на весь час необхідний для проведення судових експертиз та розслідування у кримінальному провадженні, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено відсутність підстав для повернення вилученого автомобіля, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування СУ ДТП УМВСУ у Львівській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні слідчої дії,слід відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1