Справа № 1-170/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
19 червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денісова
В.П.,

за участю секретаря Карпюка А.В.,

прокурора Клімука В.С.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м. Ковель, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
працюючого різноробочим в підприємця ОСОБА_5., одруженого, судимого
04.05.2006 року Ковельським міськрайонний судом за ч.2 ст.186, ст.ст.
75,76 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Ковель, АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого
28.12.2007 року Ковельським міськрайонний судом за ч.1 ст.122 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2008 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6. за
попередньою змовою з ОСОБА_4. і ОСОБА_7, шляхом пролому даху, проникли в
приміщення гаража НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, що знаходиться в м. Ковелі, в
гаражному кооперативі «Мотор», гаражного масиві «Машинобудівник», звідки
намагалися таємно, повторно викрасти велосипед марки «Streetcoach» вартістю 803
грн., однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали
від їх волі, оскільки були викриті працівниками міліції на місці вчинення
злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. винним
себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся і
показав, що 12 березня 2008 року приблизно о 22 годині він знаходився вдома, в
цей час йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував погуляти. На вулиці вони
зустрілися із ОСОБА_6. ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку. ОСОБА_6 сказав,
що знає гараж, в якому знаходиться велосипед, і що має з собою металевий ломик.
Вони погодилися на пропозицію ОСОБА_7 і пішли на гаражний масив
«Машинобудівник». Там ОСОБА_6. привів їх до гаража, в якому мав знаходитись
велосипед. На дверях гаража знаходився внутрішній замок, а тому ОСОБА_7 сказав
їм стояти на охороні, а сам взяв металевий ломик і виліз на дах гаража.
Проламавши дах, він проник всередину. В цей час до ОСОБА_4. підійшли працівники
міліції і затримали його, а ОСОБА_6. та ОСОБА_7. втекли з місця злочину.
Просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. винним
себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся і
показав, що 12 березня 2008 року приблизно о 22 годині він на вулиці зустрівся
з своїми знайомим ОСОБА_4. та ОСОБА_7. Під час розмови ОСОБА_7. запропонував
вчинити крадіжку, а він сказав, що знає гараж, в якому знаходиться велосипед і
має металевий ломик. Він з ОСОБА_4. погодилися на пропозицію ОСОБА_7. Після
чого він пішов додому та взяв ломик і вони всі разом пішли на гаражний масив
«Машинобудівник». Там він привів ОСОБА_4. та ОСОБА_7 до гаража, в якому мав
знаходитись велосипед. Однак, на вхідних дверях гаража стояв внутрішній замок.
Тоді ОСОБА_7. взяв ломика і поліз
на дах гаража, а їм наказав стояти на охороні. ОСОБА_7. проламав дах і проник
всередину гаража. В цей час до них підійшли працівники міліції, які затримали
ОСОБА_4., а він та ОСОБА_7. втекли.

Враховуючи викладене, та оскільки підсудні ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. повністю визнали себе винуватими в інкримінованому їм злочині, їх дії
слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185
КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням
у сховище.

При обранні міри покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4. злочину
та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких
злочинів, ОСОБА_4. характеризується за місцем проживання та роботи позитивно,
як спокійний, витриманий, ввічливий. Судимий і в період іспитового строку
вчинив новий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4., суд
відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї
винуватості.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4., суд
відносить рецидив злочину.

При таких обставинах суд вважає, що підсудному необхідно
призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі, з врахуванням вимог ч.1,2,4
ст. 71 КК України, оскільки даний злочин був вчинений ОСОБА_4. після
постановлення вироку Ковельським міськрайонним судом Волинської області від
4.05.2006 року, за яким останньому призначено покарання 5 (п'ять) років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

При обранні міри покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_6. злочину та особу винного, а
саме, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_6.
характеризується за місцем проживання позитивно, скарги з боку сусідів не
надходили. Судимий і в період іспитового строку вчинив новий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6., суд
відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї
винуватості.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6., суд
відносить рецидив злочину.

При таких обставинах суд вважає, що підсудному необхідно
призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі, з врахуванням вимог
ч.1,2,4 ст. 71 КК України, оскільки даний злочин був вчинений ОСОБА_6. після
постановлення вироку Ковельським міськрайонним судом Волинської області від
28.12.2007 року, за яким останньому призначено покарання 2 (два) роки
позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Судові витрати в сумі 1115 гривень 53 копійок за
проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних в доход
держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (ТРИ) роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків,
до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання 2 (ДВА) роки 2 місяці позбавлення волі за вироком Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2006 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_4 5
(П'ЯТЬ) років 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 червня
2008 року.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування під
вартою з 17 березня 2008 року по 20 березня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту - взявши його під варту
в залі суду негайно.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (ТРИ)
роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків,
до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 28.12.2007 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_6
3 (ТРИ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6. рахувати з моменту
затримання - 9 квітня 2008 року.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити
ОСОБА_6. попередній - тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «Streetcoach» - залишити
потерпілому ОСОБА_8, металевий лом, який знаходиться на зберіганні у камері
схову речових Ковельського МВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Судові витрати в сумі 1115 гривень 53 копійки стягнути в
рівних долях з ОСОБА_4. та ОСОБА_6. в
доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженими ОСОБА_4. та ОСОБА_6. - в той самий
термін, з моменту його отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П.
ДЕНІСОВ