Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/2925/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/30/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_11 ,

представника кримінальної міліції - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0001588 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, учня Лиманського профліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Роздільна Одеської області , не працюючого, громадянину України, учня Лиманського профліцею, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ніч з 21 травня на 22 травня 2013 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , де реалізуючи свій злочинний намір, проникли через паркан на територію зазначеного домоволодіння та незаконно заволоділи мопедом марки «Honda Takt», номер рами НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 вартістю 3500 грн, належного ОСОБА_13 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в період часу з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року у вечірній час, маючи намір на не законне заволодіння чужим майном, прибули до будинку по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу, проникли на подвір`я домоволодіння, звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 2,5 м, діаметром 200 мм, вартістю 300 грн, належну ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Крім того повторно, обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 01.09.2013 року по 31.09.2013 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зриву двох навісних замків проник до сараю та незаконно заволодів мопедом марки «Ямаха» вартістю 3000 грн, належного ОСОБА_15 , завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Далі повторно, обвинувачений ОСОБА_4 24.09.2013 року у нічний час, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_16 , де реалізуючи свій злочинний намір, проник до сараю та незаконно заволодів мопедом марки «Сузукі-летс» вартістю 4800 грн, належного ОСОБА_16 , завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 4800 грн. З викраденим мопедом з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в травні 2013 року він проходячи біля будинку ОСОБА_13 побачив у її дворі мопед, який він запропонував ОСОБА_6 викрасти. Вночі вони прийшли до будинку ОСОБА_13 , перелізли через паркан та через виламаною ними хвіртку відкотили мопед до нього до дому. Там вони його розібрали та поділили запчастини між собою. Свої запчастини він продав, отримавши за них 150-200 грн. В середині літа він разом з ОСОБА_6 зустріли свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував їм піти до будинку ОСОБА_14 та вкрасти трубу, зустрітись вирішили ввечері біля магазину «Южанка». Він приїхав на мопеді. Вони зайшли в двір та погрузили металеву трубу на мопед. Потім здали її на метал, отримані гроші поділили. Крім того, в вересні 2013 року він ходив до своєї тітки в с. Рибальське Роздільнянського району в гості. Проходячи біля будинку ОСОБА_16 побачив у дворі під навісом мопед. 24.09.2013 року у нічний час, він прибув до будинку ОСОБА_16 , де через хвіртку зайшов в двір та викотив мопед. Відкотивши його завів та поїхав до себе до дому. На наступний день він відігнав мопед в м. Роздільна, розібрав його на запчастини та продав. Крім того, він знав що у ОСОБА_15 є мопед, який стоїть у нього в сараї та яким він не користується, тому восени 2013 року біля часу ночі, він прибув до будинку ОСОБА_15 , де з дверей сараю зірвав навісний замок та вкрав звідти мопед марки «Ямаха», відкотив його на дамбу біля лиману, завів двигун мопеда і поїхав на ньому додому. На цьому мопеді він катався біля 2-х місяців, потім помінявся з ОСОБА_6 на мобільний телефон та комп`ютер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав повністю, також суду пояснив, що в травні 2013 року ОСОБА_4 запропонував йому вкрасти у ОСОБА_13 мопед. Тому вони разом вночі перелізли через паркан, зламали стару дерев`яну хвіртку та через неї викотили мопед, який закотили до дому ОСОБА_4 де розібрали на запчастини, він взяв собі акумулятор та пластикові щітки. Крім того влітку, він разом з ОСОБА_4 зустріли знайомого ОСОБА_5 , який запропонував їм заробити гроші, для цього необхідно було викрасти з двору ОСОБА_14 металеву трубу. Він розповів їм про не огороджений будинок ОСОБА_14 . Ввечері він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись біля бару «Южанка», та всі разом пішли до будинку ОСОБА_14 .. ОСОБА_4 приїхав на мопеді, з подвір`ї ОСОБА_14 вони вкрали металеву трубу, яку потім здали на метал, а гроші поділили.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що приблизно в середині літа 2013 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили вкрасти метал з двору ОСОБА_14 . В вечірній час, вони прийшли до будинку ОСОБА_14 , так як там не було забору, вони зайшли на подвір`я та викрали з нього металеву трубу, яку на мопеді ОСОБА_4 відвезли та здали на метал, а отримані за неї кошти поділили між собою.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак повторно в судове засідання за викликом суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в якій просили справу розглядати у їх відсутність, претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених не мають.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - брат ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 любить техніку, але коштів на її придбання в нього не вистачає, тому він здійснив крадіжки. Після вичнення братом злочинів він мав з ним розмову , з якої зрозумів, що той щиро кається, став краще навчатися, нових злочинів не вчиняв.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що її онук після вчинення злочину став відповідальнішим, нових злочинів не вчиняв, після закінчення навчання в училищі пішов працювати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжки сине не знала. Син постійно знаходився вдома, на даний час вона посилила контроль за його поведінкою, син їй допомагає по господарству, краще став навчатися, бажає влаштуватись на роботу.

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, скоєне з проникненням до сховища за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_4 і за ознакою повторності.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щиро розкаялись у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяли розкриттю злочинів, скоїли злочини у неповнолітньому віці, що є обставинами, що пом`якшують покарання за скоєні ними злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував завдану злочинами матеріальну шкоду, що також є обставиною, що пом"якшує його вину за вчинені ним злочини.

Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають задовільну характеристику по місцю проживання та позитивну характеристику по місцю навчання, злочини вчинили вперше. ОСОБА_5 задовільно характеризується по місцю проживання.

Згідно наданих суду Службою у справах дітей Роздільнянської РДА звіту, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за час проживання в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області зарекомендували себе з посередньої сторони. ОСОБА_4 виховувався в повній сім"ї, посередньо навчався в школі, на даний час навчається в Лиманському профліцєї, навчається добре. ОСОБА_6 виховується в неповній сім"ї лише матір`ю. На теперішній час ОСОБА_6 навчається в Лиманському профліцєї по спеціальності тракторист.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Однак при розгляді справи судом встановлено , що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України терміном на 1 рік.

Злочини по даній справі ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року , а тому йому належить призначити покарання по правилам ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.

З огляду на вищевикладене при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та з метою виправлення неповнолітніх обвинувачених, їх виховання та соціальної реабілітації можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, передбачений ч.2 ст.289 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом не застосовується, так як на момент скоєння злочину вони були неповнолітніми.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11 2014 року призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази 1) а.с.159,160 - задню захисну пластмасову кришку чорного кольору з написом «Honda Takt» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили; 2) а.с.155 - запчастини від мопед марки «Ямаха» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 через представника ОСОБА_19 після набрання вироком законної сили;3) а.с.150, 151 - раму з обшивкою от мопеда «Сузукі-летс» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1