overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/232/329/12
17 січня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Грималюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
05 жовтня 2012 року та 19 жовтня 2012 року, а також 27 грудня 2012 року судом було винесено постанови про привід свідків, однак зазначені постанови начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, внаслідок чого було зірвано судові засідання, які були призначені на 19.10.2012 та 01.11.2012, а також 27.01.2012 і 17.01.2013 що призвело до затягування розгляду вказаної кримінальної справи.
Відповідно до ст. 403 КПК України постанова, яка набрала законної сили є обовязковою для виконання для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання постанов суду про привід, суд вважає за доцільне довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області постанови суду про привід, що унеможливлює розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 315-1,340, 403 КПК України, суд,
Довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області постанов суду про привід.
Зобовязати начальника УМВС України у Вінницькій області забезпечити виконання постанови Вінницької міського суду Вінницької області про привід від 17.01.2013.
Про вжиті заходи по виконанню даної окремої постанови повідомити суд в місячний термін.
Суддя:
Справа № 206/1434/2012
Провадження № 1/127/98/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення адвоката

22 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., оглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України та її особистого бажання, так як вона потребує обов'язкової участі у справі захисника, однак немає можливості укласти з ним угоду через відсутність у неї та її родичів коштів на оплату послуг захисника.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши клопотання, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення підсудній ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката до судового засідання, яке відбудеться 11.02.2013 року на 10 год. 00 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя :
Справа №: 212/9447/2012
Провадження №: 1/232/367/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02. 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі : Коровай А.А.

за участю прокурора: Грималюка В.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В Вінницькому міському суді Вінницької області слухається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 10.10.2012 р., 24.10.2012 р., 12.11.2012 р., 27.11.2012 р., 10.12.2012 р., 24.12.2012 р., 14.01.2013 р. та 11.02.2013 року вкотре не зявилися свідки по даній кримінальній справі.

Приймаючи до уваги те, що участь даних осіб є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати примусовий їх привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України,-

Постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 22 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв. до зали судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області

свідків:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 А

ОСОБА_4, АДРЕСА_2

ОСОБА_5, АДРЕСА_3

Копію даної постанови направити для виконання начальникам 1-го та 2-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2253/14-к
Провадження №11-кп/772/793/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..
Апеляційний розгляд призначити на 10:00 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя:
Справа № 297/351/15-к
УХВАЛА
про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук
10 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак органом досудового слідства обвинуваченого не доставлено в судове засідання, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. Зі слів дружини перебуває за кордоном.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, до його розшуку.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1238/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 336/939/13-к
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід.

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. звернулась до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, з заявою про самовідвід з тих підстав, що 30.01.2013 р. в її провадження передана скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Сербай Ю.В. від 19.11.2012 р. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 17160504 на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (1960 р.)

Оскільки заява ОСОБА_1, в якій оскаржується вказана постанова слідчого, подана на підставі ст. ст. 305-307 КПК України та в ній оскаржуються дії слідчого, які згідно з положеннями КПК України (1960 р.) не підлягали самостійному оскарженню до суду під час досудового слідства, з огляду на положення п. 10 розділу 1X Перехідні положенняКПК, її розгляд віднесений до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу, після чого не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, крім випадків установлених законом.

При реєстрації вказаного судового провадження працівниками канцелярії помилково визначено, що його розгляд має бути віднесено до компетенції судді, а не слідчого судді, внаслідок чого для даного судового провадження було визначено суддю, що не є слідчим суддею, в звязку з чим при реєстрації судового провадження було порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, передбачений ст. 35 КПК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді Жпанової І.Б. у зазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши особу, яка заявила самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що суддя Жупанова І.Б. не є слідчим суддею, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жупанової І.Б. про самовідвід задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/717/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2014 року місто Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001510 від 5 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, продовжено на 16 днів, тобто до 28 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст буде проголошено 12 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 442/1612/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/738/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком один рік та покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним вироком, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 22 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

24.11.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 15:00 05.12.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Провадження №1-в/485/197/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року на 11-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ