ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/304/15-к
провадження № 1-кп/691/50/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 11 лютого 2015 року, близько 23 години, з метою вчинення крадіжки, проник на територію будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вибиття цеглиною, яку він знайшов на подвір`ї, скобеля замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_5 тюнер до супутникової антени фірми «Sky Prime 760 Plus» вартістю 450 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме виніс за територію будинковолодіння з метою подальшого продажу та отримання коштів.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з 3 січня 2015 року проживав у родичів в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області. За час проживання в с.Хлистунівка, познайомився з жителькою села ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Неодноразово бував вдома у ОСОБА_5 та бачив тюнер до супутникової антени. 11 лютого 2015 року, повертаючись з с.В`язівок Городищенського району, де вживав спиртні напої, вирішив зайти до ОСОБА_5 , проте її не було вдома. Згадавши, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, взяв цеглину та вибив скобель навісного замка вхідних дверей і таким чином проник в будинок. З будинку викрав тюнера та, поклавши його за пазуху куртки пішов до будинку в якому проживав. Не дійшовши до будинку, був зупинений працівниками міліції. У Городищенському РВ УМВС України, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було вилучено викрадений тюнер.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву від 03 березня 2015 року за вх.№1065 про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити відповідно до закону.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 24 роки, є особою молодого віку, пояснив що виховувався у багатодітній сім`ї у який виховується дев`ятеро дітей, не одружений, працюючий, не має на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий Шполянським районним судом Черкаської області 08.11.2012 року за ст.185ч.2 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» , за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога згідно довідки №34 та довідки №40 від 17.02.2015 року Шполянської ЦРЛ Черкаської області, збитки заподіяні злочином в розмірі 450 грн. потерпілій відшкодував.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді - тюнера до супутникової антени фірми «Sky Prime 760 Plus», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , як власнику, слід повернути за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - тюнер до спутникової антени фірми «Sky Prime 760 Plus», повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1