overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1159/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
11 червня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із вищою освітою, несудимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
До кримінальної відповідальності він притягається вперше, що стверджується довідкою.
Із показань обвинуваченого вбачається, що він після вчинення злочину щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував потерпілому завдані ним збитки.
Із заяви потерпілого ОСОБА_4 відомо, що обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодував йому завдані ним, обвинуваченим, збитки та усунув заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 285-288, 369 -372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/233/2015 Справа №641/6141/15-к
УХВАЛА
16 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима 9.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України , з іспитовим строком 3 роки, засуджена 31.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Харкова від 9.11.2009 року та остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2014 року, на підставі ст..6 Закону України « Про амністію у 2014 році», не відбута частина покарання скорочена наполовину, строк 2 роки 4 місяці 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 15 жовтня 2013 року. Кінець строку 16.02.2016 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54) звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник Качанівської ВК та засуджена у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, клопотання підтримують.
Перевіривши матеріали справи, суд , враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3, ст.. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , із змінами та доповненнями,-
У Х В А Л И В :
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 ( один) рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати місце проживання ( крім виходу на роботу) в період з 21.00 до 06.00 години ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі міста в особистих справах без письмового дозволу керівництва ОВС.
3. З`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць у встановлений ОВС час.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду обчислювати з 16.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
16.06.2015
Справа №642/4676/15-к
Провадження 1-кп/642/434/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про привід обвинуваченого

16.06.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 23.06.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2013 року з Харківської виправної колоні №43 умовно-достроково за ст. 81 КК України на 10 місяців 22 дні за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 10.06.2015 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 16.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно у підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

З`ясувавши думку прокурора, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне здійснити до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 143, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України.
Ухвалу суду направити начальнику СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Ленінського району м. Харкова, доручивши їм виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова.
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 01.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи

установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.04.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи .

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6797792 возбужденному 17.04.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи .- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.08.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67972032 возбужденному 24.08.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
судового засідання
08.06.2015року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 03 березня 2015р., 08 травня 2013р. та 08 червня 2015 року, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являються, причин своєї неявки суду не повідомляють.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, підсудного та його захисника, які не заперечили щодо застосування приводу до свідків, які неодноразово не з`являються в судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.292 КПК України (1960р.), якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених в ст.70 і 71 КПК України (1960р.).

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання неодноразово не з`являються без поважних причин, та дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України (1960р.), суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити явку в судове засідання призначене на 24 червня 2013 року на 14.00год. свідків:

· ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

шляхом застосування до них приводу.
Виконання постанови доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №643/227/15-к
Пр. №1-кп/643/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.02.2015 року на 12-15 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

13.02.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5747/15-к
Провадження № 1-в/644/335/15
Справа № 644/5747/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

Кримінально виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе в цілкому задовільно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ, засуджений, прокурор в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова, засудженого та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8133/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/231/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 травня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002787 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 20 травня 2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 783/3435/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-о/783/4/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

06 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року за нововиявленими обставинами, з участю

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

встановила:
В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки потребує правової допомоги, однак через відсутність коштів не може укласти угоду з захисником.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну допомогу від 02 червня 2011 року, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їх сім`ї нижчим суми прожиткового мінімуму, розрахованого затвердженого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Як вбачається з представлених матеріалів, ОСОБА_8 був поновлений постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 21.04.2006 року на військовій службі, однак до цього часу така не виконана.

Даних про отримання ним та членами його сім`ї будь-яких доходів не має, при цьому укласти угоду з захисником, через відсутність коштів, не може.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що слід забезпечити захисника для розгляду заяви за нововиявленими обставинами з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_8 .

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити ОСОБА_8 захисника через Львівський обласний Центр з надання вторинної правової допомоги, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді справи в 11 годині 02 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді справи захисника покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 646/3508/14-к
№ провадження 1-кп/646/37/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того було встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні оголошувався у розшук, на час якого провадження у справі зупинялось та 10.06.2015 року було відновлено у зв`язку із доставкою до суду обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 07.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1