Справа № 1-135/10
№ пров. 1-135/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Канева, вул. Б.Хмельницького, 78/39, Черкаської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 25.03.2010 року близько 23 год. 30 хв., пербуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в кімнаті № 108 готелю «Тарасова Гора», що по вул. Шевченка, в м. Каневі, користуючись вільним доступом до майна ОСОБА_2 та тим, що остання вийшла з кімнати, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдала потерпілій матеріальні збитки.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та показала, що 24.03.2010 року, в м. Каневі вона познайомилась з хлопцем на імя ОСОБА_3, з яким зустрілась наступного дня 25.03.2010 року, в цей день познайомилась з ще одним хлопцем на імя ОСОБА_4. Цього ж вечора вони поїхали відпочивати до готелю «Тарасова Гора». Адміністратор готелю на імя ОСОБА_2 дала їм ключі від кімнати № 207, де вони розпивали спиртні напої та розмовляли. Через деякий час хлопці вийшли надвір покурити, а ОСОБА_1 викрала із кишені куртки ОСОБА_4 50 грн. і заховала в брюки за пояс. ОСОБА_4 за допомогою таксі замовив ще пляшку горілки, коли розраховувався з таксистом побачив, що в нього пропали гроші, в результаті чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_1 хотіла піти, але ОСОБА_4 її не відпускав, крик почула адміністратор і ввійшла в кімнату, ОСОБА_1 попросила її викликати таксі. Вони з нею спустились в адміністраторську, щоб викликати таксі. Потім адміністратор вийшла з кімнати, в цей час ОСОБА_1 витягла гроші з її сумки, на той час вона не знала скільки грошей вкрала. Коли вийшла на вулицю, ОСОБА_3 почав тримати її за руки, а ОСОБА_4 почав оглядати її. За поясом він знайшов гроші та забрав собі одну купюру. Всі разом вони сіли в таксі та поїхали додому. Прийшовши додому вона не могла знайти грошей, які викрала в адміністратора готелю. На її думку вона їх загубила. Через декілька днів її затримали працівники міліції.Свою вину визнає повністю. Потерпілій ОСОБА_2 відшкодувала всі збитки. У скоєному щиро розкаялася.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудної, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг дослідження доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз'яснено правові наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи покази підсудної ОСОБА_1 даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, зявлення із зізнанням та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, особу підсудню ОСОБА_1, яка уперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та з застосуванням п. п.2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженій, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасникам процесу.

Головуючий В . М . Литвин