Справа №568/1571/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000491 від 10.11.2014 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верба Дубенського району та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіти базова середня, не одружена, учениця 9-го класу Пляшівської ЗОШ І-Шст., раніше не судима - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченої: ОСОБА_3 .
Та її законного представника: ОСОБА_5 .
За участю захисника адвоката ОСОБА_6 /Свідоцтво №929 від 01.06.2012 року та договір про надання правової допомоги від 24.11.2014 року/
за участю потерпілої: ОСОБА_7
та її законного представника: ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та інші докази надані суду сторонами та іншими учасниками кримінального провадження
В с т а н о в и в:
08 листопада 2014 року близько 23.30год.- 00.30 год. ночі неповнолітня ОСОБА_3 знаходячись біля приміщення бару «Гетьман» в с. Теслугів Радивилівського району побачила в неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон в руках. Коли ОСОБА_7 поклала мобільний телефон на землю у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення мобільного телефона. Реалізуючи свій злочинний намір і діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 5400 Duo» (ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вартістю 1492 грн. 35 коп. із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., який належав неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 чим заподіяла їй матеріальну шкоду на загальну суму 1502 грн. 35 коп...
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні даного злочину. Показала, що ввечері 08 листопада 2014 року вона відпочивала в барі «Гетьман» і зустріла там ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 в барі стало погано і ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вивели її на вулицю і посадили на бардюр. На мобільний телефон потерпілої зателефонувала її мати і після розмови з матір`ю ОСОБА_7 поклала мобільний телефон на землю. Користуючись тим, що ОСОБА_7 погано себе почувала і була неуважна, ОСОБА_3 викрала її мобільний телефон та поклала його в свою кишеню. По дорозі додому мобільний телефон вона виключила, а вдома поклала в тумбочку мами. Через тиждень її знайшла міліція і викрадений мобільний телефон в неї вилучили. Щиро розкаюється у скоєному.
Показами законного представника неповнолітньої обвинуваченої її матері ОСОБА_5 встановлено, що повернувшись з дискотеки в суботу ввечері донька повідомила їй, що знайшла мобільний телефон, а через декілька днів повідомила, що це телефон ОСОБА_7 .. Вона наказала дочці повернути мобільний телефон, але особисто не вжила жодних заходів, щоб повернути телефон власнику. Донька на даний час змінилася в кращу сторону, щиро розкаюється в скоєному.
Показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що в суботу ввечері 08 листопада 2014 року вона відпочивала в барі «Гетьман» в с. Теслугів разом із знайомими. Їй стало погано і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вивели її із бару на вулицю. В цей час на її мобільний телефон зателефонувала її мама і після розмови потерпіла передала свій мобільний телефон комусь із дівчат - ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 . Через пів години вона виявила зникнення мобільного телефона. Її подруги ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а пізніше і її родичі, телефонували на її мобільний, але їх дзвінки вибивали, а пізніше телефон взагалі вимкнули. В понеділок вона звернулася із заявою в міліцію. На даний час їй відомо, що крадіжку телефона вчинила ОСОБА_3 , мобільний телефон їй повернуто, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої потерпіла не має.
Показами законного представника потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що ввечері 08.11.2014 року донька поїхала відпочивати в бар «Гетьман». По телефону донька повідомила, що їй погано. Близько 23.30 год. ОСОБА_8 поїхала в с. Теслугів, щоб забрати дочку додому. Тоді ж виявили пропажу мобільного телефона дочки. Вона особисто багата разів телефонувала на номер ОСОБА_16 , але мобільний телефон вже був виключений. На даний час ОСОБА_3 повернула її дочці мобільний телефон. Претензій до обвинуваченої вони не мають і не заперечують щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінального покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.
Показами свідка ОСОБА_17 встановлено, що у вказаний день і час вона відпочивала в барі «Гетьман». Близько 23.00 год. свідку повідомили, що ОСОБА_7 стало погано і її вивели на подвір`я ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Підійшовши до потерпілої, яка сиділа біля лавочки на бардюрі, свідок перебувала поряд з нею до приїзду матері потерпілої. ОСОБА_3 і ОСОБА_18 пішли від них. Тоді ж ОСОБА_7 виявила, що в неї пропав мобільний телефон. Свідок із свого мобільного телефонувала на телефон потерпілої але дзвінки вибивали, а пізніше телефон вимкнули. Близько 24.00 год. приїхала мати ОСОБА_19 і забрала доньку додому.
Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_20 ..
Свідок ОСОБА_21 показала, що вона є класним керівником неповнолітньої ОСОБА_3 , яка навчається в 9-му класі. Дівчинка добра, стримана, неконфліктна, тому шкільний колектив був вражений даним вчинком.
Вартість викраденого мобільного телефона марки «Prestigio Multi PAP 5400 Duo» доводиться висновком експерта №202 від 19.11.2014 року.(а.к.п.78-79)
Суд кваліфікує дії обвинуваченої як і орган досудового слідства за ч.1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченої суд вважає її щире каяття, неповнолітній вік, матеріальні збитки відшкодовано, думку потерпілої і її законного представника.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до неї відповідно до ч.3ст.105 КК України примусових заходів виховного характеру і просить передати її під нагляд матері ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 і законний представник потерпілої ОСОБА_8 не заперечують проти клопотання і звільнення ОСОБА_3 від покарання та застосування щодо неї примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч.1ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Скоєний ОСОБА_3 злочин відносить до злочинів середньої тяжкості. Однак сторона захисту не надала суду жодного доказу, який свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої з дня скоєння кримінального правопорушення до дня постановлення вироку.
Проте при обранні міри покарання суд враховує наступне: ОСОБА_3 є неповнолітньою і на даний час їй виповнилося лише 15 років, вона є ученицею 9-го класу і не має самостійого заробітку, сосбистого майна, а тому до неї не може бути застосовано покарання у вигляді штрафу та громадських робіт. Разом з тим суд вважає, що більш суворі види покарання враховуючи особу обвинуваченої і фактичні обставини справи не відповідатимуть тяжкості скоєного злочину.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання і навчання, виховується в неповній сім`ї, їй виповнилося лише 15 років і в силу свого віку вона в неповній мірі усвідомлювала протиправність своїх дій. Тому суд знаходить можливим звільнити її від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Однак суд не знаходить можливим задовільнити клопотання адвоката і передати неповнолітню під нагляд матері ОСОБА_5 ..
У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру від 31 травня 2002 року рекомендовано «передавати неповнолітніх під нагляд батьків або осіб, що їх заміняють, лише при наявності даних про їх здатність забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою». Таких доказів суду не надано. Суд не знаходить, що мати неповнолітньої - ОСОБА_5 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку. Навпаки, суд прийшов до висновку, що саме неправильна поведінка ОСОБА_5 стала однією із причин даної справи. Після того як вона дізналася, що донька принесла додому чужий телефон, вона не переконала доньку і не вжила всіх заходів щоб повернути мобільний телефон власнику, а отже суд не знаходить, що вона зможе забезпечити позитивний виховний вплив на доньку.
Суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2ст.105 КК України і відповідно до ч.4 ст.105 КК України призначити неповнолітній ОСОБА_3 вихователя в особі її класного керівника ОСОБА_21 , яка в силу своїх посадових обов`язків зобов`язана контролювати поведінку учнів її класу.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбачного ч.1ст.185 КК України.
На підставі ч.1ст.105 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру передбачених ч.2ст.105 КК України, а саме:
· Оголосити ОСОБА_3 застереження щодо суспільно-небезпечної її поведінки;
· Обмежити дозвіллля неповнолітньої ОСОБА_3 і заборонити їй відвідувати у вечірній час кафе і бари, в яких продаються на розлив спиртні напої;
· Зобов`язати неповнолітню ОСОБА_3 справно відвідувати навчальний заклад (школу) і покращити успішність навчання.
На підставі ч.4ст.105 КК України неповнолітній ОСОБА_3 призначити вихователя в особі її класного керівника вчительки Пляшівської ЗОШ ОСОБА_21 .
Примусові заходи виховного характеру неповнолітній ОСОБА_3 застосувати строком на 18(вісімнадцять) місяців.
Речовий доказ -мобільний телефон марки «Prestigio Multi PAP 5400 Duo» - повернути власнику ОСОБА_7 .
Запобіжний захід по справі не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис