12.05.2008 года город Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Погребняка С.Н.
при секретаре - Костюковой
участием прокурора - Чесноковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании города Саки, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Чирчик Ташкентской
области УзССР, татарина, имеющего среднее образование , холостого, не
работающего , в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего в
по ч.3 ст.185 УК Украины,
13.11.2007 года , в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 20 минут,
с целью кражи чужого
имущества из корыстных побуждений, пришел к территории домовладенияАДРЕСА_2,
где путем частичного демонтажа внешней стены хозяйственной постройки,
расположенной на территории указанного домовладения, проник в его помещение,
откуда тайно похитил двух баранов стоимостью 450 гривен каждый, принадлежащих
ОСОБА_2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 900 гривен, после чего с
места преступления скрылся.
в судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины , не
признал и пояснил , что 13.11.2007 года около
21-00 часов он выехал
из с. Зоряное Черноморского района
в г. Симферополь для
того , чтобы продать на
Центральном рынке г.
Симферополь двух баранов . На
автомобиле ехал в по дороге
к г. Евпатории . Не доезжая до с.
Наташино Сакского района
его останавливали работники
Госавтоинспекции . В связи с тем , что
было водительского удостоверения
и продолжил движение .
Водительское удостоверение у
работниками милиции ранее
за допущенные нарушения правил
дорожного движения .
Продолжая движение на автомобиле, он
не справился с
управлением и совершил
наезд на столб . Подъехавшие к
нему работники милиции
в Сакский ГО . Находившиеся в
салоне его автомобиля
два барана принадлежали
ему . Указанных баранов он приобрел
ягнятами . Уплатил за них
100 гривен . Баранов он выращивал
по месту своего жительства в
сарае во дворе домовладения . В с. Зоряное
своей сестрой ОСОБА_3. Его
, что он в сарае их домовладения выращивал
баранов , так как уход за
баранами осуществлял он, кроме
того сестра имеет
проблемы со здоровьем,
сердце, и она неадекватно
реагирует на происходящее
. Указанных баранов он
кормил в сарае . Никто
видел . Когда бараны
сытые , то они не кричат , кормил баранов
только он , поэтому
, с хвостами , были ли
он не знает . Почему потерпевший
указывает , что изъятые
барана принадлежат ему , он не знает,
возможно, он путает что-то
или его оговаривает . Поехал продавать баранов
в г. Симферополь в связи
с тем , что были необходимы
деньги на жизнь . Без водительского удостоверения
ехал так как ранее
таким образом ездил
останавливал . Следователь
при производстве досудебного
давления не оказывал . В
связи с тем , что он
баранов, просил его
оправдать . В последствии уточнил
свои показания указав , что не видел
работников ГАИ, так как
был дождь . Кроме того, считает
неправильно. Если баранов
непризнание своей вины в совершении
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины , виновность подсудимого подтверждается доказательствами по делу,
исследованными и проверенными
в судебном заседании .
Потерпевший ОСОБА_2. в
судебном заседании показал , что
в своем домовладении
держит барашек , у него
их 39 . 13.11.2007 года вечером около 17-20 часов его
загнал барашек в стойло,
которое находится на территории
его домовладения и пересчитал
39 . Указанное стойло огорожено
высоким забором . В
связи с тем , что у
них целую неделю не было
света, он пользовался
генератором , который при
работе издает много
шума . Генератор он включил
пару часов . После того
как выключил генератор,
пошел посмотреть на
барашек . Осматривая стойло
заметил , что барашки сбились
располагаются по всему
периметру стойла и
хозяйственных построек .
Поняв , что что-то
случилось он позвал
сыновей и пересчитал барашек. Их
осматривая , они заметили
следы волочения и то что
стена хозяйственной постройки
имеет повреждения . Стена была
разобрана , а затем
собрана , при этом
грунта на камнях , также были
шерсти на камнях . Обнаружив кражу
позвонила в милицию и
сообщила о краже .
работники милиции сообщили
ему , что задержали
подозреваемого в краже его
барашек . Он вместе
с сыном поехали в г.
Сакский ГО . В милиции он
баранов . Указанные бараны
находились в салоне автомобиля
были повреждения после
со связанными ногами . Он опознал их
по характерным признакам ,
в частности темным на
пятнам . Указанные пятна
характерны для породы,
которую он разводит, так как они
рождены от одной матки .
Кроме того , опознал по
характерным рогам и потому , что один
хвостом . Указанный баран родился
не купировал . В том , что
указанные бараны принадлежат
сомневается . Баранов он привез домой
стадо . Бараны сразу же
она находится , кроме того стадо сразу
свидетельствует о том , что
они из одного стада . Если
чужие, стадо их сразу
не приняло бы , и их
бы били другие бараны . Баранов можно
постоянно , но это
мало вероятно так как
так как они кричат,
когда закрытые . Наказание просил назначит на
усмотрение суда , не
ОСОБА_4. в судебном заседании от
дачи показаний отказался
,что подсудимый является
его родным братом
, основывая свой отказ
положениями ст. 69-1 УПК Украины .
ОСОБА_3 в судебном заседании от
дачи показаний отказался
,что подсудимый является
ее родным братом , основывая свой отказ положениями ст. 69-1 УПК Украины .
в судебном заседании
показала , что по существу кражи двух
баранов у ОСОБА_2. ей
ничего не известно . Какие давала
показания следователю она не
помнит . Слышала , что во
дворе подсудимого кричали барашки
, где они находились она не
знает , наверное в каком-то
сарае . Сколько было баранов
знает , их не видела . В
подсудимый приобретал ей
барашек следователю не говорила .
Протокол подписала , но
в судебном заседании
показал , что в его
производстве находилось уголовное
дело . При производстве следственных действий свидетелям
разъяснялись требования ст. 69-1 УПК Украины . Показания
свидетелей в протоколах следственных действий были
зафиксированы согласно их слов
Оглашенными в порядке
показаниями свидетеля ОСОБА_7. о
том, что на территории её домовладения имеются хозяйственные .постройки и загон
(стойло) для овец и баранов. В
указанной постройке они
содержали 39 барашек. Указанных барашек в утреннее время её муж выводил
из загона пастись на поле, расположенное недалеко от дома. Затем он загоняет
барашек обратно в стойло и одновременно пересчитывает их. Помогают ему по хозяйству
их сыновья. Так 13.11.2007 года её сын
ОСОБА_8 около 17 часов 20 минут загнал баранов и сказал, что их 39 штук.
Стойло, в котором находятся барашки по периметру огорожено высоким забором и
скот не может через него перепрыгнуть. 13.11.2007 года около 18 часов 15 минутеё муж включил
электрогенератор, который при работе издает много шума и выключил его около 20
часов 15 минут . Затем муж взял ручной
фонарь и вышел во двор домовладения для
осмотра барашек. Осмотрев
барашек, муж заметил, что все
животные в стойле сбились в один угол, хотя обычно они разбредаются по всему
периметру и по хозяйственным постройкам. Затем
муж сообщил ей о случившемся и вместе
с сыновьями стал пересчитывать
баранов. В ходе пересчета оказалось, что два барана
отсутствует и осталось
всего 37 баранов . Они стали
осматривать стойло и заметили, что стена в угловой хозяйственной постройке
повреждена. Имелись следы
ее разбора , были видны щели и куски грунта на камнях. В
связи с похищением барашек
они обратились с заявлением в
милицию. 14.11.2007 года её муж вместе с
работниками милиции принимал участие в поиске своих баранов и присутствовал при
осмотре автомобиля "ВАЗ" 2106, который находился в г.Саки на
территории специальной стоянки ГАИ. Как пояснил ей муж , при осмотре указанного
автомобиля в его салоне обнаружили два барана, ноги которых были связаны.
Осмотрев баранов, он опознал их как принадлежащих
им. В этот же день указанных баранов муж привез домой. Она также осматривала этих баранов. Бараны
были из их стада. Она
опознала их по характерным пятнам коричневого цвета на
ногах (копытах) и на морде баранов , рогам характерной формы, свойственной их
баранам, а так же по форме морды баранов. Она уверена полностью, что
привезенные её мужем бараны это именно те, что были у них похищены 13.11.2007
года с территории их домовладения.
Каждый из баранов весил около 40 кг. Привезенных мужем
баранов они выпустили в
месту , где стоят поилки .
привезенные бараны были
чужие , то остальные бараны
не приняли , и они
бы стояли отдельно от
стада . Их бы остальные бараны
бодали и откидывали от
стада . Это характерная черта
поведения баранов . Особи с разных
стад не перемешиваются (л.д.108 ).
Оглашенными в порядке
показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том, что он является депутатом Далековского сельского Совета . Знает ОСОБА_1.
с 1995 года .ОСОБА_1. ведет замкнутый
образ жизни , ни с кем
из жителей села отношений
не поддерживает , характеризуется отрицательно . Неоднократно ОСОБА_1. задерживался работниками
милиции по подозрению в
совершении преступлений , краж
.Держит ли ОСОБА_1. хозяйство ему
не известно (л.д.106).
Оглашенными в порядке
показаниями свидетеля ОСОБА_10.
о том, что она проживает в
АДРЕСА_3. На против её домовладения, через дорогу проживает
ОСОБА_1. с сестрой ОСОБА_3. Когда были
живы родители ОСОБА_1.
большое хозяйство: козы, коровы,
но после смерти родителей
они перестали держать
хозяйство .ОСОБА_3 нигде не работает
постоянно находится дома. Из домашнего хозяйства у них имеется птица
(куры). ОСОБА_1. ведением домашнего хозяйства не занимается. На протяжении трех
четырех лет он никакую скотину не держит. Что бы он ходил пасти баранов или овец, она никогда не
видела. Так же она никогда не видела, что бы он заготавливал сено или траву.
их улицы люди держат баранов , когда
бараны голодные, то они сильно "кричат", их слышно с конца
улицы. Со стороны домовладения
ОСОБА_1. в 2007 году "криков" баранов не было . Баранов если не пасти нужно
кормить ячменем, сеном и фуражом два
раза в день утром и вечером .Иначе бараны будут кричать . Она на протяжении 2007 года баранов
на территории домовладения ОСОБА_1 не видела, они их не держат (л.д. 107).
Оглашенными в порядке
показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том , что он
является участковым инспектором
милиции.13.11.2007 года около
23-40 часов он совместно со старшим лейтенантом милиции ГАИ Масляниновым С.Н. и
оперуполномоченным ОУР Шукалевичем А.С. осуществляли автопатрулирование по
Сакскому району в связи с
распоряжением начальника Сакского
ГО, связанного с совершением
краж из магазинов и крупного рогатого
скота . На автомобиле они двигались со стороны с.Добрушино в
сторону с.Наташино Сакского р-на. Подъезжая к с.Наташино они заметили, что по
грунтовой дороге движется автомобиль ВАЗ
2106 гос.номер НОМЕР_1, характер
движения которого вызывал сомнение в способности водителя управлять
транспортным средством (автомобиль двигался от обочины к обочине не
придерживаясь правого ряда). Поравнявшись с данным автомобилем Маслянинов С.Н.
включил проблесковые маячки красного и синего цвета на патрульной машине и при
помощи громкоговорящего устройства подал сигнал об остановке водителю
этого автомобиля . Однако водитель
требование и прибавив скорость свернул в первую улицу с.Наташино. Они стали
преследовать указанный автомобиль с включенными маячками. Пытаясь скрыться,
водитель не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на световую
опору. После остановки автомобиля , они подошли к указанному автомобилю. Водитель
этого автомобиля пытался скрыться
от них , но его задержал Шукалевич А.С.
При осмотре салона автомобиля они обнаружили
баранов со связанными ногами . Установили личность водителя, им
оказался ОСОБА_1, который находился без водительского удостоверения с
признаками алкогольного опьянения. По данному факту они составили административный протокол
место следственно-оперативную
группу . По поводу баранов ОСОБА_1. заявил, что это его личные бараны, и он вез
их кому-то по заказу
на свадьбу. Так же ОСОБА_1.
пояснил, что дома у него имеется отара овец в количестве около 200 голов
Письменными материалами дела .
места происшествия от 14.11.2007
года , согласно которого было
осмотрено домовладение АДРЕСА_2.
На территории домовладения
находились хозяйственные постройки
Ограждение изготовлено из
ракушечника . В ходе осмотра
обнаружено , что ограждение из камня ракушечника
нарушено, и в этом месте
имеются следы глины
желто-коричневого цвета со следами ткани на них
. За огородом обнаружены
следы обуви (л.д.12).
места происшествия от 14.11.2007
года , согласно которого был
г.н.НОМЕР_1в с. Наташино на
перекрестке улиц Крайней и
Дружбы .Автомобиль имеет
повреждения передней части . В салоне
указанного автомобиля обнаружены
калоши , два барана со связанными
места происшествия от 14.11.2007
года , согласно которого был
повторно осмотрен автомобиль
салона были изъяты
черные резиновые туфли
с наслоением грязи
темного цвета (л.д.14).
у ОСОБА_2. 2 баранов (л.д.47).
вещественных доказательств
от 21.11.2007 года : осмотра 2 баранов, согласно которого
ногах и морде пятна коричневого
цвета, у одного из
баранов отсутствует хвост
вещественных доказательств:
в салоне автомобиля обнаружены
следы грунта (л.д.52-53).
Протоколами выемки от 23.11.2007 года резиновых калош и
перчаток у ОСОБА_1. (л.д.73).
Протоколом от 23.11.2007 года осмотра
вещественных доказательств
резиновых калош и перчаток изъятых у
ОСОБА_1.(л.д.76-79 ).
Заключением эксперта
от 23.11.2007 года № 295 согласно
выводов которого один
след ткани, обнаруженный
происшествия территории
домовладения АДРЕСА_214.11.2007 года
тыльной поверхностью перчаток,
изъятых у ОСОБА_1. (л.д.86-89).
Заключением эксперта
от 23.11.2007 года № 293 согласно
выводов которого один
след обуви, обнаруженный при
осмотре места происшествия
территории домовладения АДРЕСА_2 14.11.2007 года мог быть
оставлен как галошами
изъятыми с переднего
пассажирского сидения автомобиля
ВАЗ-2106 которым управлял
ОСОБА_1. , так и галошами, изъятыми
обувью с аналогичным рисунком (л.д.97-100).
ставки от 10.01.2008 года между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ,
согласно которой ОСОБА_2. указал , что обнаруженные бараны
автомобиля, которым управлял
ОСОБА_1., принадлежат ему . ОСОБА_1. настоял на
своих показаниях , что
бараны принадлежат ему
ставки от 10.01.2008 года между
ОСОБА_7. и ОСОБА_1. ,
согласно которой ОСОБА_7. указала , что обнаруженные в
салоне автомобиля которым управлял ОСОБА_1. принадлежат
ее семье. ОСОБА_1. настоял
на своих показаниях , что бараны
принадлежат ему (л.д.118-119) .
доказательствам по делу , суд считает необходимым
в основу приговора положить показания
потерпевшего ОСОБА_2. ,
свидетелей ОСОБА_7. , ОСОБА_9. , ОСОБА_10., ОСОБА_12. в
указанные показания являются последовательными , согласуются
между собой и письменными
проверенными и исследованными в
судебном заседании . В частности
с протоколом осмотра
места происшествия от
14.11.2007 года (л.д.12), согласно
которого на месте происшествия
были обнаружены следы
обуви. С заключением эксперта № 293 от 23.11.2007 года, согласно выводов которого
один след обуви, обнаруженный при
осмотре места происшествия
территории домовладенияАДРЕСА_214.11.2007 года, мог быть
оставлен как галошами
изъятыми с переднего
пассажирского сидения автомобиля
ВАЗ-2106 которым управлял
ОСОБА_1. , так и галошами
изъятыми у него (л.д.97-100). С заключением
эксперта № 295 , согласно
выводов которого один
след ткани , обнаруженный
происшествия территории
домовладения АДРЕСА_214.11.2007 года,
тыльной поверхностью перчаток
изъятых у ОСОБА_1. (л.д.86-89).
у суда не
вызывают сомнения показания
потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля
подробно описали приметы и
отличительные черты принадлежащих им и
выращенных ими баранов. В свою
очередь подсудимый затруднился указать особенности окраса
и приметы баранов , хотя по
его показаниям он держал их
подсудимого о том , что он
двух баранов , которые
изъяты при задержании ,
вырастил сам , при
существовании никто из
посторонних не знал, а
также к тем доводам , что он
направлялся в г. Симферополь на
рынок продавать указанных баранов ,
видел работников ГАИ ,
суд относится критически ,
по тем основаниям , что его доводы
не последовательны ,
противоречивыми , не согласуются с
показаниями потерпевшего и свидетелей,
допрошенных по делу , а
также и с его же
показаниями, данными на досудебном
следствии . В частности , подсудимый
указывал на досудебном следствии
, что заметил работников
ГАИ , которые включили
проблесковые маячки и потребовали от
него остановиться. Скрывался он от
водительского удостоверения.
Поэтому , суд доводы
подсудимого считает не
состоятельными, расценивает их как
способ защиты с целью
избежать ответственности за
Кроме того, суд
считает , что показания подсудимого
о том , что он держал
двух баранов по месту своего
жительства и указанных
баранов никто не видел
его сестра ОСОБА_3. , которая
проживала вместе с ним
, свидетельствуют о том , что
подсудимый по месту
жительства баранов не
держал . Что также подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_5., которая в
суде указала , что не
видела у ОСОБА_1. в
хозяйстве баранов . Кроме
свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_3., данными на
досудебном следствии (л.д.42,108)
которые также не видели
баранов в хозяйстве ОСОБА_1.
Также, по мнению суда, действия подсудимого,
который пытался скрыться
от работников ГАИ, когда
они потребовали остановить
автомобиль под его
управлением, свидетельствуют о
том, что подсудимый совершил
преступление и желал
скрыться с похищенным
с целью избежать его разоблачения в совершенном
с изложенным суд считает правдивыми
и достоверными показания потерпевшего ОСОБА_2. , свидетелей ОСОБА_7. , ОСОБА_9. ,
ОСОБА_10., ОСОБА_12. и кладет их
в основу приговора, оснований не
доверять указанным доказательствам у
суда не имеется .
образом, проверив и оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия и судебного заседания, суд находит их достаточными для
признания ОСОБА_1. виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.185 ч.3
УК Украины, а его действия правильно квалифицированы как
тайное похищение чужого имущества кража, совершенное с проникновением в иное помещение и хранилище.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень, и характер
общественной опасности совершенного
ОСОБА_1. преступления которое относится к тяжким преступлениям.
Суд
учитывает данные о личности подсудимого,
который характеризуется по месту
жительства отрицательно, не работает, в
силу ст. 89 УК Украины не
судимого.
смягчающих и отягчающих наказание суд
в совокупности вышеизложенное о
характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
подсудимого, а, также учитывая отношение
подсудимого к содеянному, то обстоятельство, что
ущерб по делу возмещен
путем возврата похищенного , суд считает необходимым
назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере минимальном . Определяя вид
и размер наказания подсудимому суд
исходит из того , что
совершено умышленное
преступления , подсудимый
ранее привлекался к уголовной ответственности , поэтому суд считает, что необходимое
и достаточное для
исправления подсудимого наказание
подлежит отбытию реально в виде лишения
доказательствами по делу , суд
считает необходимым вещественные
доказательства по делу
автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер
НОМЕР_1, находящийся на
штрафплощадке в Сакском
ГРО возвратить его
владельцу ОСОБА_4, две пары калош
, принадлежащих ОСОБА_1находящиеся
Сакского ГО возвратить ОСОБА_1. Два барана находящиеся у ОСОБА_2.
оставить в его распоряжении . Перчатки, находящиеся в камере
хранения Сакского ГО, уничтожить .
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1.
судебные издержки за
проведение трассологических
202 гривны 83 копейки
в доход государства .
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-323,332-335 УПК Украины, суд
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить наказание в виде
3 лет лишения свободы.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить
содержание под стражей в СИЗО г.
наказания ОСОБА_1. исчислять с
зачетом времени содержания под
стражей с 19.11.2007 года.
Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_1, находящийся
на штрафплощадке в
Сакском ГРО возвратить
его владельцу ОСОБА_4, две
пары калош , принадлежащих
ОСОБА_1находящиеся в камере
хранения Сакского ГО
возвратить ОСОБА_1. Два барана,
находящиеся у ОСОБА_2., оставить в
его распоряжении . Перчатки,
находящиеся в камере хранения
Сакского ГО, уничтожить .
Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки за проведенные трассологические экспертизы
в пользу государства 202 гривны 83 копейки .
может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в
течение 15 дней с момента провозглашения
через Сакский горрайонный суд, а подсудимым
находящимся под стражей , в
с момента получения
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2008 года город Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Погребняка С.Н.
при секретаре - Костюковой
с участием прокурора - Чесноковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании города Саки, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Чирчик Ташкентской
области УзССР, татарина, имеющего среднее образование , холостого, не
работающего , ранее судимого
10.11.2005 года Симферопольским
районным судом по ст.ст. 186 ч.2 УК Украины
свободы , с применением
ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на 2
годам, от наказания освобожден постановлением Черноморского районного суда
от 29.11.2007 года , проживающего в АДРЕСА_1
по ч.3 ст.185 УК Украины,
13.11.2007 года , в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 20 минут,
с целью кражи чужого
имущества из корыстных побуждений, пришел к территории
домовладенияАДРЕСА_2, где путем частичного демонтажа внешней стены
хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения,
проник в его помещение, откуда тайно похитил двух баранов стоимостью 450 гривен
каждый, принадлежащих ОСОБА_2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 900
гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по
Обсудив
при предварительном рассмотрении вопрос о возможности назначения дела к
судебному рассмотрению, выслушав мнение
прокурора, считавшего возможным назначить дело к слушанию, суд,
ст. 244, 245 УПК Украины,
к производству Сакского горрайонного
суда АР Крым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК
Украины и назначить к судебному рассмотрению
на 07.03.2008 года к 15-00 часам.
судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, потерпевшего , адвоката, свидетелей согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить без изменения содержание
СИЗО г. Симферополя.
Постановление окончательное.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.04.2008 года город Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Погребняка С.Н.
при секретаре - Костюковой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании города Саки, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Чирчик Ташкентской
области УзССР, татарина, имеющего среднее образование , холостого, не
работающего , ранее судимого
10.11.2005 года Симферопольским
районным судом по ст.ст. 186 ч.2 УК Украины
свободы , с применением
ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на 2
годам, от наказания освобожден постановлением Черноморского районного суда
от 29.11.2007 года , проживающего в АДРЕСА_1
по ч.3 ст.185 УК Украины,
13.11.2007 года , в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 20 минут,
с целью кражи чужого
имущества из корыстных побуждений, пришел к территории
домовладенияАДРЕСА_2, где путем частичного демонтажа внешней стены
хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения,
проник в его помещение, откуда тайно похитил двух баранов стоимостью 450 гривен
каждый, принадлежащих ОСОБА_2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 900
гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по
В судебное
заседание не явились
свидетели ОСОБА_4. , ОСОБА_5. ,
ОСОБА_9. , ОСОБА_10. , ОСОБА_3. о
извещены надлежащим образом , о
причинах неявки суд в
известность не поставили .
Обсудив в
судебном заседании вопрос
судебное заседание
свидетелей , выслушав мнение
прокурора считавшего необходимым подвергнуть их принудительному приводу , суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному
приводу в судебное заседание в связи с
тем, что они не явились в судебное заседание
без уважительной причины , а их
явка в судебное заседание является
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,280,288 УПК Украины , суд
принудительному приводу в судебное заседание
в помещение Сакского горайонного
суда на 24.04.2008 года к
15-00 часам свидетелей :
- ОСОБА_4прожАДРЕСА_3
- ОСОБА_5прожАДРЕСА_4
- ОСОБА_9прожАДРЕСА_5
- ОСОБА_10прожАДРЕСА_6
- ОСОБА_3прож. АДРЕСА_1
настоящего постановления возложить на
Сакский ГО ГУ МВД Украины в Крыму.
Председательствующий
Сакский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки уголовное дело по
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Степное Сакского района АР Крым, русского,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не военнообязанного, холостого, ранее судимого: 1) 2 августа 2006
года Сакским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден, с
испытанием сроком на 1 год; 2) 6 сентября 2006 года Симферопольским районным
судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины, от отбытия наказания освобожден, с испытанием сроком на 2 года, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_7
обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК
ОСОБА_13., совершил тайное похищение (кражу) чужого имущества,
соединенное с проникновением в иное помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_13. 6 марта 2006 года,
около 24 часов 00 минут, реализуя умысел на похищение чужого имущества, через
забор из сетки-рабицы перелез на территорию домовладения АДРЕСА_8,
принадлежащего ОСОБА_14., где подошел к сараю, отогнул руками лист жести,
которым было забито окно и через образовавшийся проем проник в помещение сарая,
откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 1,5 кВт, стоимостью 120 грн.,
пять металлических сменных шкивков для электродвигателя стоимостью 15 грн.
каждый, на сумму 75 грн., набор из 8 гаечных ключей, стоимостью 30 грн., одну
плоскую отвертку с деревянной ручкой, стоимостью 3 грн., одну плоскую отвертку
с пластиковой ручкой, стоимостью 3 грн., автоклав объемом 200 л, стоимостью 300
грн. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_14. ущерб на общую сумму 681 грн.
В судебном заседании ОСОБА_13. виновным себя в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что
6 марта 2006 года около 24 часов, он с целью совершения кражи через забор
проник на территорию домовладения АДРЕСА_8, там, отогнув от конного проема
металлический лист, проник в помещение сарая, откуда похитил электродвигатель,
инструмент, автоклав и шкивы. Затем похищенное сложил на предварительно взятую
им тележку и отвез к себе домой. Впоследствии, похищенное сдал на металлолом.
Кроме того, добавил, что вырученные от реализации похищенного деньги, истратил,
преимущественно, на продукты питания.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении
инкриминируемых преступлений также полностью подтверждается материалами дела,
однако в силу ст. 299 УПК Украины, по согласию участников процесса, суд признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Имеющиеся доказательства достаточны для признания ОСОБА_13.
Как кража чужого имущества, действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку совершения преступления
повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и
характер общественной опасности содеянного, характер, объём и стоимость
похищенного, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства
характеризуется отрицательно (л.д. 90). Также как данные о личности, суд
учитывает склонность последнего к совершению противоправных деяний, в
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что
ОСОБА_13. в содеянном чистосердечно раскаялся, давал признательные показания,
чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела и личность виновного суд при ходит к
выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях
изоляции от общества и находит необходимым и достаточным назначить последнему
наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_14. подлежит полному удовлетворению, с учетом
уточненных требований, поскольку в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, лицо,
причинившее ущерб, обязано возместить его в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 323, 332 - 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно, назначить ОСОБА_13. наказание в
виде трех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить
ОСОБА_13. с подписки о невыезде на содержание под страже в СИЗО г. Симферополя,
взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_13. в пользу ОСОБА_14, в возмещение ущерба,
причиненного преступлением - 681 грн. 00 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым, через Сакский горрайонный суд, в течение 15 суток со дня
провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии.
Председательствующий: