Справа №
В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю прокурора Отрошека О.І.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни, Сумської області, гр-на України, українця, з
середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого в
м.Ромни, АДРЕСА_1, проживаючого в без реєстрації в м.Шостка АДРЕСА_2, раніше не
судимого, військовозобов'язаного,

- за ст.286 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2007
р., близько 06.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», НОМЕР_1, на
якому на задню вісь були встановлені шини різних моделей з різними малюнками
протектору та задня ліва шина має малюнок протектору менше 1,6 мм., рухався по
вул.Воронізькій м.Шостка з боку смт.Вороніж, де в районі перехрестя з вулицею
Ушинського, здійснюючи обгін рухавшогося в попутному з ним напрямку мопеда
«Дельта» під керуванням ОСОБА_5, який змінив напрямок руху вліво у бік
вул.Ушинського, допустив наїзд на вказаний мопед. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження,
від яких помер у лікарні.

Водій
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці проявив неуважність, перевищив швидкість
руху у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю близько 92,5 км./год., не
прийняв негайних заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу перед зміною
напрямку руху не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, зробив маневр вліво, внаслідок чого потерпілому
ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової
травми, яка включає в себе садна (3) на правій боковій поверхні носа,
крововиливу у м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні і тім'яно-скроневій
областях, перелому потиличної, правої і лівої тім'яних кісток з переходом
тріщин на основу черепа, крововиливу (гематоми) під тверду мозкову оболонку в
області потиличної і тім'яних долей головного мозку, об'ємом 120 мл.,
крововиливу під тверду мозкову оболонку потиличної і обох тім'яних долей,
крововиливу у толщі речовини головного мозку у потиличній і лобній долях, які
згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються
порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

2.3.Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

«б» бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і
неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами
малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Порушення водієм
ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в
прямому причинному зв'язку з вчиненою ним дорожньо-транспортною пригодою та
наслідками у виді смерті потерпілого ОСОБА_5

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченню за
ст.286 ч.2 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 27.04.2007 р.,
в ранковий час, він їхав з м.Ромен в м.Шостку на базар торгувати м'ясом.
В'їхавши в м.Шостку він побачив потерпілого, який рухався в попутному з ним напрямку
на мопеді «Дельта». Включивши лівий поворот він став обганяти потерпілого, при
цьому їхав зі швидкістю більш ніж 80 км./год. Коли він став наздоганяти мопед,
то потерпілий став зворачувати ліворуч, він різко загальмував, в результаті
чого його автомобіль з причепом занесло і перевернуло і цей момент він наїхав
на мопед. Далі, через сторонніх осіб, він викликав міліцію та «швидку
допомогу». В подальшому йому стало відомо, що від отриманих тілесних ушкоджень
потерпілий помер в лікарні.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1
за ч.2 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи
покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,
які пом'якшують покарання суд враховує, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків,
позитивні характеристики за місцем проживання і з місця роботи на ринку.

Обставин,
які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, під час ДТП був у тверезому
стані, після ДТП з місця події не зникав, раніше судимий не був, до
адміністративної відповідальності не притягувався, протягом досудового слідства
і в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, враховуючи його
молодий вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його намір
відшкодувати спричинені збитки після визначення їх розміру судом, крім того
підсудний намагався відшкодувати ще частину шкоди в сумі 10000 грн., але
потерпіла відмовилась прийняти від нього вказану грошову суму, що потерпіла
підтвердила у судовому засіданні, також враховуючи думку потерпілої, яка з
приводу призначення покарання покладається на розсуд суду, враховуючи також те,
що потерпілий ОСОБА_5 теж допустив порушення правил дорожнього руху, які
знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, суд дійшов
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
застосувавши до нього ст.75 КК України і призначення такого покарання буде
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім
цього, суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у виді
позбавлення його права керування транспортними засобами, т.я. внаслідок
порушення ним правил дорожнього руху настала смерть потепрілого.

По
справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 12029,49 грн. та моральної шкоди в сумі 50000
грн.

Позов
знайшов своє часткове підтвердження, а саме знайшло своє підтвердження понесені
позивачкою витрати на поховання та поминки її загиблого чоловіка ОСОБА_5 в сумі
4330,5 грн., витрати на його лікування під час знаходження в ЦРЛ в сумі 1049,44
грн., а також витрати на виготовлення пам'ятника в сумі 3550 грн.

Всі перелічені
витрати визнав і підсудний ОСОБА_1

Вимоги
позивачки щодо стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений мопед «Дельта» в
сумі 3100 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає
матеріальна шкода в сумі 1565,99 грн., т.я. згідно висновку авто-товарознавчої
експертизи матеріальна шкода, яка була спричинена внаслідок пошкодження мопеду
склала саме 1565,99 грн., а потерпіла заявила суму збитків в розмірі 3100 грн.,
вказавши вартість, за яку її чоловік
купив вказаний мопед.

Таким
чином потерпілій була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 10495,93
грн.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_4 показала, що родичі підсудного під час досудового
слідства сплатили їй грошову суму в розмірі 3000 грн. в якості відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому ця сума підлягає відрахуванню із
загальної суми матеріальних збитків.

Знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні і спричинення потерпілій моральної шкоди,
т.я. вона втратила свого чоловіка, із-за чого пережила нервовий стрес, у неї
були порушені важливі життєві плани та сподівання, т.я. її чоловік в основному
забезпечував сім'ю матеріально, отримуючи пенсію та одночасно працюючи, у неї
залишився син інвалід, якому вона не може надати ту матеріальну допомогу, яку
надавав її чоловік.

Однак сума
заявленого позову не відповідає розміру моральних страждань, понесених
потерпілою, тому стягненню підлягає 25 000 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди.

Таким чином,
підлягає стягненню на користь позивачки матеріальна шкода в сумі 7495,93 грн. і
моральна шкода в сумі 25000 грн.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, ст..ст.1167, 1187 ЦК України, п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 "Про практику призначення
судами кримінального покарання", суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та
призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням його
права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до
ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з
випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два)
роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,
відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7495,93 грн. і моральну
шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 282 грн.
45 коп., авто товарознавчої експертизи в сумі 158 грн. 66 коп., трасологічної
експертизи в сумі 158 грн.66 коп., які перерахувати на рахунок
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області.

Речові
докази:

-автомобіль
«ВАЗ-21074» НОМЕР_1, який зберігається на території Шосткинського МРВ УМВС
повернути ОСОБА_1 як власнику;

-мопед «Дельта»,
який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай