№ 1-кс/760/2483/15
760/9959/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007787 від 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця табору для біженців ОСОБА_6 в Лівані, громадянина Лівану, який не має реєстрації та визначеного місця проживання в Києві, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007787 від 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 08.09.2014 року приблизно о 03 год. знаходячись в салоні автомобіля « Мерседес спринтер» н.с. НОМЕР_1 , розташованого неподалік від будинку № 128 по вул.. Борщагівській в м. Києві, обладнаного для торгівлі шаурмою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з раніше невідомим ОСОБА_7 , який в цей час підійшов до вищевказаного автомобіля. Під час конфлікту ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, тримаючи за спиною в правій руці ніж, наніс один удар ножем в область спини ОСОБА_7 відчувши біль ОСОБА_7 розвернувся обличчям до ОСОБА_5 , та останній, продовжуючи свої злочинні діяння наніс два удари ножем в область живота та грудей потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото- різаних ран живота, грудної клітини, поперекової області.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
29.10.2015 року винесено повідомлення про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.
В клопотанні слідчий стверджує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007787 від 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1 КК України.

Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .