Дело № 11-168/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория:ст.296 ч.1 Бурчуладзе
УК Украины Докладчик:
20 апреля 20 07 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко
судей: Соловьева
при секретаре: Машковой
участием прокурора: Демидовой
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2.
законного представителя
осужденного: ОСОБА_3,
потерпевшего: ОСОБА_4,
представителя потерпевшего: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Донскова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 11 октября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя, гражданин
Украины, допризывник, холостой, имеющий образование 10 классов, ученик 11-го класса средней
школы № 41 города
Севастополя, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 2 96 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 50-ти часам общественных
Судом постановлено взыскать с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет
возмещения морального вреда 2.000 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
следующих обстоятельствах.
г., около 14:00 часов, ОСОБА_2, находясь на
территории средней школы № 14 по
ул. Льва Толстого, 21 в
городе Севастополе, умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка,
по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, беспричинно,
пренебрегая принятыми в обществе элементарными правилами поведения и принятыми
нормами морали, нанес не менее 2-х ударов
кулаками в область лица ОСОБА_6, в результате
чего последнему были
повреждения, относящиеся к категории средней степени
тяжести, в виде: ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны в щечной области
справа, ушиба головного мозга средней тяжести, подтвержденного объективными
клиническими признаками.
В апелляции государственный
обвинитель Донсков И.Ю., не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, просит
его отменить как незаконный и необоснованный, по мотивам неправильного
применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Просит постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по
ст. ст. 122 ч.1, 2 96 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание по ст. 122 ч.1
УК Украины в виде 1-го года
лишения свободы, по ст.2 96 ч.1
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде 50-ти часов общественных работ. В соответствии со ст. 7 0 УК Украины окончательное наказание
ОСОБА_2 назначить в виде 1-го года
лишения свободы. Применить ст. 7 5 УК
Украины и освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием
Апелляцию мотивирует тем, что суд
пришел к неверному выводу об исключении из обвинения ОСОБА_2 ст.122 ч.1 УК Украины, и квалификации его
действий только по ст.296 ч.1
УК Украины. По мнению апеллянта, обосновывая данный вывод, суд ошибочно
мотивировал его тем, что причинение средней тяжести телесных повреждений
неразрывно связано с совершением ОСОБА_2 хулиганства, а потому не требует
дополнительной квалификации его действий по ч.1 ст.122 УК Украины.
При этом, суд не учел, что санкция
ст.122 ч.1 УК Украины
строже санкции ст.2 96 ч.1
УК Украины и по степени тяжести существенно отличается от хулиганства, что в соответствии
со ст.33 УК Украины,
создает идеальную совокупность преступлений. Считает, что действия ОСОБА_2
надлежит квалифицировать по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1
Заслушав докладчика, проведя судебное
следствие, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины, и назначить ему наказание
Украины в виде 1-го года
лишения свободы, по ч.1 ст. 2 96 УК
Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде 50-ти часов
общественных работ; на основании ст. 7 0 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в
виде 1-го года лишения
свободы, в соответствии со ст. 7 5 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 года, потерпевшего ОСОБА_4 и его
законного представителя ОСОБА_5, также поддержавших апелляцию государственного
обвинителя, осужденного ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3, а также
адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Коллегия судей
полагает, что приговор
районного суда г. Севастополя от 11 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 подлежит
отмене в части квалификации его действий и назначенного наказания с
постановлением по делу нового приговора.
В настоящем судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он не оспаривает своей виновности в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, раскаивается в
содеянном, однако считает, что судом 1-й инстанции его действия были квалифицированы правильно и
просит оставить приговор без изменения.
Законный представитель подсудимого
ОСОБА_3 высказал аналогичную просьбу.
Потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что
ОСОБА_2 ему действительно были причинены телесные повреждения при тех
обстоятельствах, которые указаны в приговоре суда 1-й инстанции, но он полностью согласен с
апелляцией государственного обвинителя и просит её удовлетворить.
Такое же мнение об апелляции было
высказано законным представителем
потерпевшего ОСОБА_5
Вывод суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
При этом, как усматривается из
материалов дела, в ходе досудебного следствия действия ОСОБА_2 были
квалифицированы по ч.1 ст.122, ч.1
ст.296 УК Украины и ему
было предъявлено соответствующее обвинение.
В приговоре суд, признав доказанной
виновность ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, исключил из обвинения
Украины, признав квалификацию его действий по данной статье обвинения излишней.
Коллегия судей не может согласиться с
такими выводами суда 1-й инстанции
по следующим основаниям.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 10 от
судебной практике по делам о хулиганстве», при решении вопроса о квалификации
действий виновных лиц, которые во время грубого нарушения общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу совершили и иные преступления,
предусмотренные разными статьями Особенной части УК Украины, судам необходимо
исходить из положений ст.33 УК
В соответствии со ст.33 УК Украины, совокупностью
преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных
различными статьями или различными частями одной статьи Особенной части
Уголовного Кодекса, не за одно из которых оно не было осуждено. При
совокупности преступлений каждое из них подлежит квалификации по
соответствующей статье или части статьи Особенной части УК Украины.
Ссылка адвоката ОСОБА_1 на
разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28.06.1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве»
коллегия судей считает несостоятельной, поскольку вышеуказанным
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины данное постановление признано
В соответствии с требованиями
действующего законодательства, совершение во время хулиганства более тяжких
преступлений квалифицируется по совокупности с хулиганством. Так, умышленное
средней тяжести телесное повреждение (ст.122 ч.1 УК Украины), которое по степени общественной опасности является более
тяжким преступлением, чем хулиганство, предусмотренное ч.1 ст.296 УК Украины, должно квалифицироваться
по совокупности с последним.
Таким образом, при решении вопроса о
правильности квалификации действий ОСОБА_2 суд должен был квалифицировать его
действия как по ч.1 ст.2 96 УК
Украины так и по ч.1 ст.122 УК
При назначении ОСОБА_2 наказания,
коллегия судей руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства - совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, данные о личности
виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно
(л.д. 84,86,87), на учете
у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77,78), ранее не судим (л.д.79) .
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает возможным определить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.2 96 УК Украины с применением ст.69 УК Украины и по ч.1 ст.122 УК Украины близкое к минимальному,
предусмотренному санкцией этой нормы закона, с применением ст. 7 5 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,
366, 378 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию государственного обвинителя
Донскова И.Ю. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 11 октября
отношении осужденного ОСОБА_2 в части квалификации его действий и назначенного
наказания - отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.122 ч.1, 2 96 ч.1 УК Украины и назначить ему
-по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 1-го года лишения свободы;
-по ст. 2 96 ч.1 УК Украины в виде 50-ти часов
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 определить в
виде 1-го года лишения
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, с возложением на
него обязанностей, предусмотренных ст.76
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим
органам об изменении места жительства, учебы или работы; периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор Апелляционного суда г.
Севастополя может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного
месяца со дня его оглашения.