АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 632/3013/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/325/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирилівка, Красноградського району, Харківської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої 23.04.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.366 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Парасковія, Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що, на його думку, наявне істотне порушення вимог КПК України, а саме в обвинувальному акті не вказано дату і час скоєння кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Свої доводи мотивує тим, що, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порушив вимоги кримінально процесуального закону. Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті, на його думку, містяться всі необхідні відомості визначені законом, в тому числі і зазначено дату, а саме 20.08.2014 року, точний час при проведенні досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою вчинення вказаного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 , які вважали за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст. 370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не послався на відповідну норму, яку на його думку було порушено, та не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змогу розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказано статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000788, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо кожного з обвинувачених прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих правопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою вчинення даного кримінального правопорушення, а також вказано місце скоєння кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Головуючий:
Судді: