Справа № 1-105/12
Провадж.№ 1/712/3/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.05 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. судимість погашена,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -
встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вони за попередньою змовою між собою, а також з невстановленими слідством особами 07.10.2010 року створили та зареєстрували на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ТОВ «Ріп» за адресою м.Київ, пров.Артилерійський, 13 без наміру здійснення господарської діяльності з метою надання послуг іншим суб`єктам господарської діяльності по завищенню податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшому ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Текс», документально оформили неіснуючі господарські операції по виконанню вказаним підприємством електромонтажних робіт, що надало змогу службовим особам ТОВ «Текс» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 214166,66 грн., та дало змогу ПАТ «Жашківський маслозавод» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 1 312 166,66 грн.

Вони ж, 09.09.2010 року, з аналогічною метою, зареєстрували на ім`я ОСОБА_11 ТОВ «Системактив-буд» за адресою м.Київ, вул.Кіквідзе, 14-в кв.4, документально оформили неіснуючі господарські операції по виконанню підрядних робіт, що дало змогу ТОВ «Текс» безпідставно підвищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 220000 грн.

Вони ж, з аналогічною метою:

-13.09.2010 року зареєстрували на ім`я ОСОБА_12 ТОВ «ТВС Енергостандарт» за адресою м.Київ вул.Кіквідзе, 14-в, кв.4, документально оформили неіснуючі господарські операції по виконанню робіт та реалізації товарно-матеріальних цінностей, що надало змогу ТОВ «БВК-Групп» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 26956,35 грн., що дало змогу ТОВ «БВК-Групп» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 26956,35 грн.

- 07.07.2010 року зареєстрували на ім`я ОСОБА_13 ТОВ «Компанія Інтербазіс» за тією ж адресою, документально оформили неіснуючі господарські операції, що надало змогу ТОВ «БВК-Групп» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплату податку на додану вартість в сумі 5658,04 грн. та дало змогу ПП «Союзспецодяг» завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплату податку на додану вартість в сумі 32034,52 грн., та дало змогу ПП «Вовк і К» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 54214,90 грн, та дало змогу ФОП ОСОБА_14 безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 30000 грн., та дало змогу ПП «Бус-Центр» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 40276,58 грн.

- 01.09.2010 року зареєстрували на ім`я ОСОБА_15 ТОВ «КПТ Міг» за адресою АДРЕСА_3 , документально оформили неіснуючі господарські операції, що дало змогу ПАТ «Жашківський маслозавод» завищити податковий кредит з ПДВ та ухилитися від сплати податку на додану вартість в сумі 1 163 899,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами створили та зареєстрували названі вище підприємства без наміру здійснення господарської діяльності, прикривши незаконну діяльність суб`єктам господарської діяльності Черкаської області по мінімізації податкових зобов`язань та по переведенню безготівкових коштів в готівкові, використовуючи реквізити вищевказаних підприємств, що призвело до ненадходження в 2011 році до державного бюджету України податку на додану вартість в загальній сумі 3 125 950,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали та пояснили, що жодного відношення до вищевказаних суб`єктів господарської діяльності не мають. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можливо, і надавали один одному консультації з приводу туристичного бізнесу та відкриття його представництв, але точно не пам`ятають, ніякої спільної фінансової діяльності не проводили. Вилучені у них документи та їх переговори стосуються лише кредитів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , заступник директора ПАТ «Жашківський маслозавод» в судовому засіданні пояснив, що його підприємство мало господарські відносини з ТОВ «Ріп» та ТОВ «КПТ Міг», при цьому ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 він ніколи не бачив і з ними не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 , головний бухгалтер ПАТ «Жашківський маслозавод» також підтвердив факт існування відносин між заводом та ТОВ «Ріп», ТОВ «КПТ Міг», при цьому маслозавод самостійно відмовився від податкового кредиту, подав уточнюючі розрахунки та сплатив спірний податок на додану вартість за період березень травень 2011 року на загальну суму 2476065,81 гривень.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_18 , дані в ході досудового слідства (а.с. 1-2 т.30), про те, що він являється директором ПП «Агро партнер», і ОСОБА_7 від імені ТОВ «ТВС Енергостандарт» надав його підприємству незаконні послуги по мінімізації податку на додану вартість та переведенню безготівкових коштів у готівкові. Так, ОСОБА_7 надав ОСОБА_18 реквізити ТОВ «ТВС Енергостандарт» для перерахування на рахунок зазначеного підприємства грошових коштів за неіснуючі господарські взаємовідносини. В подальшому ОСОБА_7 документально оформив неіснуючі господарські відносини між ТОВ «ТВС Енергостандарт» та ПП «Агро партнер» та повернув готівкою близько 32 тисяч грн., які були перераховані через банківську установу на рахунок ТОВ «ТВС Енергостандарт».

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_19 , дані в ході досудового слідства (а.с. 3 т.30), про те, що вона являється директором ПП «Союзспецодяг», і ОСОБА_7 від імені ТОВ «ТВС Енергостандарт» та ТОВ «Компанія Інтербазіс» надав її підприємству незаконні послуги по мінімізації податку на додану вартість та переведенню безготівкових коштів у готівкові. Так, ОСОБА_7 надав ОСОБА_19 реквізити ТОВ «ТВС Енергостандарт» та ТОВ «Компанія Інтербазіс» для перерахування на рахунок зазначеного підприємства грошових коштів за неіснуючі господарські взаємовідносини. В подальшому ОСОБА_7 документально оформив неіснуючі господарські відносини між ПП «Союзспецодяг» та зазначеними фіктивними підприємствами та повернув готівкою близько 170 тисяч грн., які були перераховані через банківську установу на їх рахунки.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_20 , дані в ході досудового слідства (а.с. 170-172 т.30), про те, що він являється директором ТОВ «Скілур-Торг», і ОСОБА_7 від імені ТОВ «ТВС Енергостандарт» надав його підприємству незаконні послуги по мінімізації податку на додану вартість та переведенню безготівкових коштів у готівкові. Так, ОСОБА_7 надав ОСОБА_20 реквізити ТОВ «ТВС Енергостандарт» для перерахування на рахунок зазначеного підприємства грошових коштів за неіснуючі господарські взаємовідносини. В подальшому ОСОБА_7 документально оформив неіснуючі господарські відносини між ТОВ «ТВС Енергостандарт» та ТОВ «Скілур Торг» та повернув готівкою близько 50 тисяч грн., які були перераховані через банківську установу на рахунок ТОВ «ТВС Енергостандарт».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства у справі, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вказуючи, що сума збитків, завдана у справі, не підтверджена у встановленому законом порядку. Захисник вважає, що пред`явлене підсудному обвинувачення за ч. 2 ст. 205 КК України є необґрунтованим та спростовується показаннями свідків ОСОБА_21 , Бруня в суді, які підтвердили факт зайняття господарською діяльністю ТОВ «Ріп» та ТОВ «Міг». Вказував, що його підзахисний взагалі не створював жодне з вказаних в обвинувальному висновку підприємств, а висновки органу досудового слідства в частині їх реєстрації з метою прикриття незаконної діяльності захисник вважає припущеннями, оскільки дані на підтвердження викладеного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні підсудні підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, мотивуючи, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

При розслідуванні справи, всупереч вимогам ст.22 КПК України, органами досудового слідства допущена істотна неповнота і однобічність, внаслідок чого справа не може бути розглянута по суті.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор та слідчий зобов*язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об*єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом*якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд, прокурор і слідчий не вправі перекладати обов*язок доказування по справі на обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального висновку, він не відповідає вимогам ст.223 КПК України, оскільки є неконкретним, тобто не охоплює всі ті, які мають кримінально-правове значення ознаки діяння, що інкримінується підсудним.

Зокрема, суд вважає, що органами досудового слідства, всупереч вимогам ст. ст.64, 132 КПК України 1960 року не було з`ясовано чим саме підтверджується майнова шкода, у якій спосіб і ким визначений її розмір та кому її фактично заподіяно, в результаті чого було пред`явлене неконкретне обвинувачення.

Крім цього, слід зазначити таке.

Органом досудового слідства ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачуються у створенні ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у 2010 році, з метою прикриття незаконної діяльності, використовуючи осіб, необізнаних у їх цілях та дійсних намірах, створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), учасники яких не здійснювали та не могли здійснювати керування підприємствами, вести господарську діяльність та складати податкову звітність.

За диспозицією ст. 205 КК України, об`єктивна сторона даного злочину полягає у створенні або придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, які заборонені.

Пред`явлене ОСОБА_23 та ОСОБА_22 обвинувачення не містить переліку їх дій по створенню низки суб`єктів підприємницької діяльності, не зазначено, яку саме діяльність суб`єктів господарювання слідчий вважає незаконною, чию та яку незаконну діяльність мали на меті прикривати підсудні, також в обвинуваченні орган досудового слідства не встановив і не навів обставини, які б свідчили, що підсудні умисно створили зазначені суб`єкти підприємницької діяльності без наміру здійснювати заявлені в установчих документах види діяльності або їх наміри у такий спосіб прикрити незаконну діяльність.

Відрізняючою і важливою рисою фіктивного підприємництва є обман. Він полягає в тому, що створений суб`єкт господарської діяльності видає себе за надійного партнера, який збирається здійснювати правомірну діяльність. Але умови правочинів заздалегідь фіктивне підприємство виконувати не збирається, про що не здогадуються контрагенти.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , вони достовірно знали, що ТОВ «ТВС Енергостандарт» та ТОВ «Компанія Інтербазіс» є конвертаційними центрами, а не господарюючими підприємствами.

Крім цього, ввідна частина обвинувального висновку в більшій мірі викладає інший склад злочину, ніж той, що інкримінується підсудним. Так, висновки органу досудового слідства, викладені в обвинуваченні, про легалізацію за допомогою ТОВ «Системактив-буд», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «КПТ «Міг» ТОВ «ТВС «Енергостандарт», ТОВ «Ріп» грошових коштів та подальшу їх конвертацію є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 209 КК України, у вчиненні якого підсудні однак не обвинувачуються.

У відповідності до диспозиції ст. 205 КК України, кримінально карним діянням є умисні дії особи, пов`язані зі створенням або придбанням суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, пред`являючи обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні умисних дій по створенню ТОВ «Системактив-буд», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «КПТ «Міг» ТОВ «ТВС «Енергостандарт», ТОВ «Ріп», орган досудового слідства, не навів та не обґрунтував, які саме умисні дії по створенню підприємств, що передбачені Господарським Кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року, вчинили ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , котрі згідно з ст. 205 КК України є кримінально караними.

Згідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що неправильність досудового слідства визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянуто в суді.

У відповідності до п. п. 3, 11, ч. 2 ст. 370 КПК України, порушення права обвинуваченого на захист та вимог кримінально-процесуального закону про обов`язковість пред`явлення обвинувачення, в тому числі, його конкретність та порядок пред`явлення, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 10 Постанови № 8 Пленуму ВС України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержанням органами досудового слідства вимог ст.ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Ст. 132 КПК України передбачено, що обвинувачення, пред`явлене особі, повинно бути конкретним, а саме, у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено: час, місце, спосіб, мета, мотив та інші обставини злочину.

Таким чином, формулювання обвинувачення кримінально-процесуальний закон покладає на органи досудового слідства, такими повноваженнями суд не наділений, а тому позбавлений можливості усунути неконкретність пред`явленого Корбуту та Рибаку обвинувачення в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, суд повертає справу прокурору на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути викладені у цій постанові неправильність досудового слідства, встановити і перевірити обставини, які підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, пред`явити ОСОБА_22 та ОСОБА_23 конкретне обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, - повернути прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий