Справа № 1-16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Шведовій Я. О.

з участю прокурора Плотнікова О. В.

адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_10

та представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця , гр.- на України , з середньою освітою ,
одруженого , ніде не працюючого , не
судимого , військовозобов'язаного , за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02 на 03 серпня 2007 року з
метою відстеження та виловлення крадіїв , які викрадали бензин з автомобілів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і підсудний ОСОБА_1 організували
засідку поблизу АДРЕСА_1. О 01 годині ночі 03 серпня 2008 року недалеко від них
проходили жителі сусіднього села
ОСОБА_6і ОСОБА_7 , яких ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли за крадіїв .
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вискочили із засідки до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , щоб
затримати їх . ОСОБА_1 кричав їм “стій” , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стали від них
тікати . ОСОБА_8доганяючи ОСОБА_6 два рази вдарив останнього дерев*яною палицею
по спині. Від останнього удару ОСОБА_6 не втримався на ногах і впав на дорогу
обличчям вниз на обидві руки внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча без зміщення . Після цього ОСОБА_1 вдарив
палицею потерпілого по нижній
частині грудної клітини ззаду .

Таким чином
підсудний завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв задньої
поверхні грудної клітини та необережне середньої тяжкості тілесне
ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча , в зв'язку з чим ОСОБА_6 з 03 по 10 серпня 2008
року знаходився на стаціонарному лікуванні в Новоодеській центральній районній
лікарні .

Коли
підсудний бив потерпілого , то пошкодив на ОСОБА_6куртку , чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на 150 грн. .

Підсудний не визнав себе винним посилаючись на те , що він разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ловили крадіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які хотіли викрасти
бензин з автомобіля ОСОБА_4. . В той момент коли потерпілий і ОСОБА_7 хотіли
красти бензин він , ОСОБА_4 і ОСОБА_3вискочили з засідки і кинулись до крадіїв
, але ті стали тікати . Він кинувся за крадіями і так як не міг наздогнати
ОСОБА_6 , то підставив йому підніжку і той впав . Таким чином затримали ОСОБА_6
, який признався їм , що викрадав бензин у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . ОСОБА_7у вдалося
втекти . Не виключає , що при падінні потерпілий міг отримати тілесні
ушкодження , але він не вважає себе винним , бо він затримував злочинця . Позовних вимог потерпілого про стягнення з
нього на 150 грн. майнової і 10000 грн. моральної шкоди не визнає .

Провина підсудного у заподіянні
потерпілому умисних легких тілесних
ушкоджень та необережного тілесного ушкодження підтверджується зібраними по
справі доказами .

Так , потерпілий ОСОБА_6 пояснив ,
що ні він ні ОСОБА_7 не крали і не мали наміру красти бензин у жителів с.
Констянтинівка . Коли він їхав по с. Констянтинівка разом з ОСОБА_7им , то
загубив пружину від педалі гальм і зупинились
. Коли вони шукали деталь , то на них напали підсудний , ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 від яких вони стали тікати . Його догнав підсудний і дерев*яною палкою
двічі вдарив по спині від чого він впав на дорогу і відчув сильний біль . Його
лежачого підсудний ще раз вдарив палкою по спині . Потім його ще били ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 . Просить стягнути з підсудного на його користь 150 грн. на
відшкодування шкоди завданої йому пошкодженням куртки та 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди . Потерпілий не говорив про нанесення йому ударів
підсудним в область лівого плеча .

З висновку судово-медичної
експертизи видно , що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження середньої
тяжкості у вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча , без зміщення , та
легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв задньої поверхні грудної клітини,
лівої верхньої кінцівки , набряку і ушиба носа , крововиливу в області правого
ока , які могли виникнути від дії тупих твердих предметів , при цьому було
нанесено не менше 3 ударів . Виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень
03.08.2007 р. не виключається .Ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки
лівого плеча , без зміщення , ймовірно могло виникнути при падінні з висоти
власного росту на площину ( а. с. 132-134).

Свідки
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили , що вони разом з підсудним затримували потерпілого і ОСОБА_7а , які
намагалися красти бензин і мали з собою пластикову пляшку та шланг . ОСОБА_1
наздогнав потерпілого , а ОСОБА_7у вдалося втекти . ОСОБА_6 зізнався їм що
раніше крав бензин у з їх автомобілів . У них та підсудного не було палиць.

Органом досудового слідства
злочинні дії підсудного неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України , як
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження . Оскільки підсудний спричинив
потерпілому перелом хірургічної шийки лівого плеча не умисно , а по
необережності , тому його дії в цій частині правильно слід кваліфікувати за
ст.128 КК України , як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Легкі
тілесні ушкодження у вигляді забоїв задньої поверхні грудної клітини спричиненні
підсудним потерпілому органом досудового слідства інкриміновано підсудному
спільно з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості , як вчинення злочину ,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України . Оскільки тілесні ушкодження середньої
тяжкості спричинено по необережності , то умисні легкі тілесні ушкодження
спричиненні підсудним потерпілому слід кваліфікувати окремо за ч.1 ст.125 КК
України .

Твердження
підсудного про те , що він умисно не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень не
відповідає фактичним обставинам справи і суд їх до уваги не приймає . З
пояснень потерпілого , висновку судово-медичної експертизи і пояснень свідків видно , що підсудний
умисно завдав потерпілому легкі тілесні тілесні ушкодження та по необережності
завдав тілесні ушкодження середньої тяжкості .

Твердження
підсудного про те що він затримував злочинця не відповідає дійсності .
Потерпілий ніяких злочинних дій не вчинив , а побиття підсудним потерпілого в
даному випадку було розправою , яка не викликалась необхідністю .

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України позовні вимоги потерпілого до підсудного про
стягнення 150 грн. майнової шкоди слід задовольнити , так як при вчинені
злочину підсудний пошкодив куртку потерпілого , чим завдав йому матеріальної
шкоди на вказану суму .

Позовні вимоги
потерпілого до підсудного про стягнення 10000 грн. моральної шкоди слід
задовольнити частково .

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України підсудний повинен відшкодувати потерпілому завдану
моральну шкоду . В даному випадку суд вважає , що 2000 грн. будуть достатньою і
справедливою компенсацією , так як підсудний своїми злочинними діями завдав
потерпілому моральних і фізичних страждань , принизив його людську гідність . В
іншій частині позову потерпілому слід відмовити .

Позов
прокурора про стягнення з підсудного на користь держави 1024.52 грн. за
стаціонарне лікування потерпілого на стаціонарі Новоодеської ЦРЛ з 03 по 10
серпня 2007 року згідно ст.93-1 КПК України слід задовольнити , так як ОСОБА_6
потерпів від злочину вчиненого підсудним .

Призначаючи
вид і міру покарання підсудному суд враховує , що він позитивно
характеризується , раніше не судимий , що суд визнає обставинами , які
пом'якшують покарання , вчинив злочини невеликої тяжкості і знаходить , що його виправлення
можливе без відбування покарання .

Керуючись
ст. ст. 323 , 324 КПК України , с у д

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у
вчинені злочинів , передбачених ст. ст. 125ч.1 та 128 КК України і призначити
йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України - шістдесят годин
громадських робіт

і

за ст.128 КК України сто
п*ятдесят годин громадських робіт .

Згідно ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - сто п*ятдесят годин
громадських робіт .

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави в особі управління фінансів Новоодеської
райдержадміністрації 1024 грн. 52 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_6 на
стаціонарі Новоодеської ЦРЛ з 03 по 10 серпня 2007 року .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_6150 грн. на відшкодування матеріальної і 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 500
грн. судових витрат , а всього 2650 грн. В іншій частині позову
ОСОБА_6відмовити .

Вирок може бути оскаржено на
протязі 15 діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд .

Головуючий