Справа № 461/6900/15-к
Провадження № 1-кс/461/3818/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, українця, не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.06.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання, погоджене з прокурором Львівської області старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою - підприємцем, діючи умисно з корисливих спонукань і в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, в період часу з січня 2015 року до 06 квітня 2015 року, усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона та розуміючи протиправний характер своїх дій, займався забороненою господарською діяльністю з організації, проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем готівкових грошей для можливості здійснення ставок, що дає змогу учаснику як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, тобто гральним бізнесом.
Так, ФОП ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на організацію грального бізнесу та отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у вересні 2014 року отримав у ТзОВ "Кінолюб" в оренду два приміщення, що розміщені на другому поверсі належної даному товариству нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ФОП ОСОБА_6 організував у вищевказаних приміщеннях діяльність підпільного грального закладу, в якому облаштував два гральних зали для надання гравцям доступу до азартних ігор. В одному з вказаних залів ОСОБА_6 розмістив придбані ним п`ять комп`ютерів з встановленим на них ігровим програмним забезпеченням "Superomatiс" та облаштував робоче місце адміністратора, за яким розмістив комп`ютер та сейф для зберігання готівкових коштів та чорнової документації. В другому з вказаних залів ОСОБА_6 розмістив придбані ним по комплектуючих та зібрані особисто 10 гральних автоматів, обладнаних ігровими платами з встановленим на них набором ігор, які дозволяють проводити гру шляхом здійснення ставок, де виграш повністю залежить від випадковості. В подальшому ФОП ОСОБА_6 підібрав персонал для функціонування грального закладу - адміністраторів та охоронця, визначивши функціональні обов`язки кожного, та встановив пропускний режим до закладу лише для постійних відвідувачів.
В подальшому ФОП ОСОБА_6 , реалізовуючи вищевказаний злочинний намір, активно використовував створений ним за вищевказаних обставин гральний заклад, надаючи його відвідувачам послуги доступу до азартних ігор на гральних автоматах і комп`ютерних стимуляторах та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності. При цьому, ФОП ОСОБА_6 здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто приймав на роботу адміністраторів грального закладу, координував та контролював їх роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, погоджував та контролював виплату гравцям виграшів і надання останнім можливості гри в борг, особисто надавав послуги доступу до азартних ігор на гральних автоматах і комп`ютерних симуляторах, контролював здійснення пропускного режиму до закладу, слідкував за технічним станом обладнання і проводив його ремонт, здійснював контроль за доходами та витратами клубу, а також розподіляв прибутки, отримані гральним закладом від зайняття гральним бізнесом.
29 травня 2015 року ОСОБА_6 за вищевказаним фактом зайняття гральним бізнесом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та показав, що жодного грального бізнесу він не організовував та жодних незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності не отримував. Зазначене у підозрі приміщення ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , він використовував виключно як складське приміщення для зберігання комп`ютерної та ігрової техніки. Жодних організаційно-розпорядчих функцій він не здійснював, не погоджував та не контролював виплату гравцям виграшу, а тим паче особисто не надавав послуги доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах. В період з січня по 06 квітня 2015 року він не надавав послуги з грального бізнесу та про надання таких послуг в цьому приміщенні іншими особами йому не відомо. Постійний доступ до вказаних приміщень був тільки у нього.
В клопотанні зазначається, що о підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не визнав, але його вина в інкримінованому злочині доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- рапортом заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення від 26.01.2015;
- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що до організації роботи підпільного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , причетний ОСОБА_6 ;
- протоколом обшуку приміщень грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , від 06.04.2015, з якого вбачається, що в двох залах даного грального закладу виявлено та вилучено 10 гральних автоматів, 6 комп`ютерів, готівкові кошти, документи та чорнові записи, які містять відомості про зайняття гральним бізнесом та надання відвідувачам гри в борг під заставу особистих документів і майна;
- рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 28.04.2015, з якого вбачається, що після проведення 06.04.2015 в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , обшуку та вилучення грального обладнання, ОСОБА_6 повторно облаштував даний заклад новим гральним обладнанням та продовжує зайняття гральним бізнесом;
- протоколом обшуку приміщень грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , від 05.05.2015, з якого вбачається, що в двох залах даного грального закладу повторно виявлено та вилучено 5 гральних автоматів, 2 комп`ютери, готівкові кошти, документи та чорнові записи, які містять відомості про зайняття гральним бізнесом;
- протоколом №5/1623 про хід зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 20.04.2015 про зняття інформації з абонентського номера ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній є власником грального закладу та здійснював в ньому організаційно-розпорядчі функції;
- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
08 червня 2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 182 700, 00 грн.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, ОСОБА_6 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до ОСОБА_6 може застосовуватись лише два види запобіжного заходу застава, або тримання під вартою.
ОСОБА_6 з`являється на всі виклики слідчого. Він раніше не судимий. Одружений. Не працює і його матеріальний стан не дозволяє сплатити визначений йому розмір застави 182700 грн., що не є ухиленням від сплати застави. Він виконав обов`язок щодо здачі свого паспорту для виїзду за кордон.
Частина 1 ст. 203-2 КК України передбачає лише один вид покарання штраф.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання виключно у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно
Тобто, у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк перебування під вартою не може складатись чи зараховуватись зі штрафом, який може бути призначений за вироком суду у разі визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні цього кримінального правопорушення.
За таких обставин, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде, по суті, двічі покараний за один й той самий злочин (штрафом та певним строком перебування під вартою). В такому випадку межі покарання будуть виходити за санкції, передбачені ч. 1 ст. 203-2 КК України. Вимоги п.1 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суперечать в даному конкретному випадку вимогам ст. 61 Конституції України, принципам верховенства права і тому не можуть бути застосовані.
Керуючись ст.ст.176, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1