Справа №336/8/15-к
Пр.1-кп/336/407/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0004324 від 28.11.2014 року, складений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя скерував до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищезазначених злочинів та засуджено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року вирок був скасований, провадження повернено до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши доводи прокурора та захисника матеріалами обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він протягом всього періоду 2014 року, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, перебуваючи на території Шевченківського району м.Запоріжжя, при невстановлених в процесі досудового розслідування обставинах придбав наркотичний засіб «марихуана», який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2014 р. приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, перебуваючи на території АДРЕСА_2 , незаконно збув, за грошову суму в розмірі 100 грн. ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, котра за висновком експерта НДЕКЦ № 1688 від 28.11.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,7583 г.
Потім, 27.11.2014 р. о 19.00 годині в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою суду № 336/9138/14-к від 24.11.2014 р., за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_4 27.11.2014 р. в період часу з 17:00 години до 19:00 години надавав приміщення своєї квартири та відповідні засоби, для незаконного вживання наркотичної речовини «марихуани» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також, 27.11.2014 р. о 19.00 годині в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою суду № 336/9138/14-к від 24.11.2014 р., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено: фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору та пластикове відро з нашаруванням речовини темного кольору, електронні ваги марки «DIGITAL SCALE» чорного кольору з нашаруванням речовини темного кольору, курильну трубку з нашаруванням речовини темного кольору, скляну ємність з трьома зіп-пакетами з речовиною зеленого кольору рослинного походження, металеві ножиці з пластмасовою ручкою салатового кольору з нашаруванням речовини темного кольору, дві пластикові ємкості жовтого кольору з нашаруванням речовини темного кольору, зіп-пакет з зернами рослинного походження сірого кольору, в котрих за висновком експерта НДЕКЦ № 1687 від 28.11.2014 р. виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину в трьох зіп-пакетах складає відповідно: 0,9295 г, 1,7317 г та 2,5758 г, загальною масою 5,237 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб «Екстракт канабісу», маса якого на фрагментах пляшок склала відповідно 0,2987 г та 0,1476 г.
Вищезазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичного засобу, за ч. 1 ст. 317 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, ст. 317 КК України.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.

Проте, всупереч вимогам вищезазначеної норми права, в обвинувальному акті існують очевидні невідповідності та суперечності.

А саме, не зазначено обставин зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, - його об`єм, розфасовка, місце знаходження вказаної речовини у квартирі, наявність ознак, які б свідчили про мету на її збут та наявність ознак про існування саме наркотичного засобу, а не будь-чого іншого, належність наркотичного засобу саме ОСОБА_4 , дату початку зберігання та дату вилучення (період).

Не викладено також обставин щодо знаходження наркотичної речовини у квартирі ОСОБА_4 , а саме: придбані ним, виготовлені, тощо.

Не викладено обставин виявлення наркотичних засобів, які, як зазначено в акті, зберігалися ОСОБА_4 з метою збуту.

Втім, обставини скоєння правопорушення мають істотне значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Відтак, у обвинувальному акті не конкретно та суперечливо сформульовано обвинувачення, що, на думку суду, крім підстав для повернення обвинувального акту прокурору, за своїм правовим змістом є також і порушенням права обвинуваченої особи на захист (ст. 20 КПК України).

Право на захист не є формальним і не може бути забезпечено лише участю захисника. Особа, яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення має чітко усвідомлювати у вчиненні якого злочину він звинувачується, оскільки неконкретне звинувачення виключає справедливий судовий розгляд.

Єдиним носієм звинувачення є саме обвинувальний акт, його недоліки, які втілилися у певних суперечностях та невідповідностях, зазначене перешкоджає призначенню справи до розгляду та суперечить загальним засадам кримінального провадження ( ст. 7 КПК України).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1