№ 1-268/2008
суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Ткачука Ю.А.
при секретаре Тесленко С.Л.
участием прокурора Зельчан
защитника ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., уроженца г. Магдебург Германия, украинец, гражданин
России, образование высшее, холост, ранее не судим, не работает, зарегистрирован: АДРЕСА_1,
фактически проживает по АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,-
05.05.2008 года в 16.30 час. ОСОБА_3.
на переднем пассажирском сидении пассажира
ОСОБА_4., двигался по ул. Железнодорожной со стороны г.Кременная в направлении г.Рубежное, где при
осуществлении обгона скутера «Випер»
под управлением ОСОБА_5., который двигался в попутном с ним направлении, совершил наезд на последнего
при выполнении им маневра поворота
влево на ул. Кольцевую.
результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель скутера ОСОБА_5. получил телесные повреждения в
виде: сочетанная травма, открытая
черепно - мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом
теменной области с
переходом в средне
- черепную ямку, ушиб вещества
головного мозга 3 степени, острая внутримозговая
гематома левой височной области; операция 07.05.2008 года, удаление вдавленного многооскольчатого перелома
слева, острой внутримозговой
гематомы, мозгового детрита височной области; 12.05.2008 года трахеостомия; оскольчатый перелом средней
трети тела левой ключицы со
смещением, выраженная сенсорная афазия, алексия, нарушение счета, период
восстановления речи (начальный), которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 316 от
20.06.2008 года относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности для жизни в момент их причинения.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №
291/4397 от 25.06.2008 года:
участников движения объезда препятствия»;
в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель
требований пункта 12.3 Правил
дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить столкновение со
скутером «Випер» под управлением
рассматриваемой дорожной
ситуации, несоответствие действий
требованиям п. 12.3
Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи
с созданием аварийной
обстановки и наступившим столкновением.
Подсудимый
ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил,
что 05.05.2008 года, во второй половине дня, он двигался на своем автомобиле
он заметил, что впереди него в попутном направлении движется скутер, водитель
которого из-за плохого качества дорожного покрытия объезжал ямы при этом
хаотично двигался по всей ширине дороги, со скоростью примерно 30 км/ч.
Находясь примерно в 40 метрах от скутера, он решил его обогнать, включил
указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона, двигаясь примерно со
скорость 60 км/ч. Когда расстояние между ними сократилось до 3-х- 5-ти метров,
водитель скутера неожиданно включил указатель левого поворота и сразу начал
поворачивать налево на примыкающую к автодороге улицу. Он применил экстренное
торможение и вывернул руль вправо, однако данные меры результата не дали, и
между ними произошло столкновение, в результате которого водитель скутера упал
на асфальт, а его автомобиль развернуло. Им были сразу предприняты меры к
вызову медицинской помощи пострадавшему. Вину свою признает частично, так как
считает, что в прошедшем также виноват и водитель скутера, который
несвоевременно включил указатель поворота, а также не убедился в безопасности
такого маневра. В содеянном чистосердечно раскаивается. Полностью возместил
затраты на лечение потерпевшего.
частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5., исследованными в судебном заседании, о том, что
05.05.2008 года он ездил на своем скутере «Випер» на дачу в г.Кременная. То как
он ехал обратно в г.Рубежное и как произошло столкновение с автомобилем он не
помнит, так как в результате ДТП потерял память. (л.д. 75).
- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_6., которая
суду пояснила, что 05.05.2008 года примерно в 17 час. ей позвонили из
санпропускника г.Рубежное и сообщили, что ее муж ОСОБА_5. попал в аварию. В
результате аварии муж получил множественные телесные повреждения и потерял
память. В данный момент, муж начал частично вспоминать обстоятельства
происшествия и утверждает, что перед поворотом включил указатель левого
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., который суду пояснил, что
05.05.2008 года он двигался на
г.Рубежное. Он сидел на переднем пассажирском сидении и спал. Почувствовав удар
от столкновения, он проснулся и увидел, что их автомобиль развернут в
противоположную сторону, а впереди на асфальте лежит скутер и рядом лежал
неизвестный ему мужчина.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., который суду пояснил, что
05.05.2008 года, примерно в 16 часов он
двигался на своем автомобиле по ул.Железнодорожной г.Рубежное в направлении
г.Кременная. Возле участка дороги где к ул.Железнодорожной примыкает дорога
ведущая на дачи он увидел лежащий на асфальте скутер с мигающим включенным
направлению к г.Кременная. Рядом со скутером находился парень, как он позже
узнал, что это был ОСОБА_3., который поддерживал лежавшего мужчину, у которого
шла кровь. Он предпринял меры к охране места происшествия и вызову
- протоколом осмотра
места происшествия от
05.05.2008г., схемой, видеозаписью и фототаблицей к нему, согласно
которого осмотрено место дорожно-транспортного
происшествия, зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств. (л.д. 3-9, 20-28).
- протоколом
на автомобиле имеются повреждения в виде деформации передней и задней
двери снизу (л.д. 15-19).
- протоколом осмотра
и проверки технического
состояния скутера «Випер» от 05.05.2008
года, согласно которого
на скутере имеются повреждения в виде нарушения
лакокрасочного покрытия на левой боковой части, трещина на передней части (л.д.
- протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно
- транспортного происшествия
от 20.06.2008 года, схемой
нему, согласно которого
установлено время, место
и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, место
столкновения транспортных средств,
место, где скутер
начал поворачивать влево, траекторию и скорость
движения скутера (л.д.
- заключением
судебно-медицинской экспертизы № 313 от 19.06.2008 года, согласно которого ОСОБА_5. получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма, открытая черепно -
мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом левой височно-теменной области с переходом в средне - черепную ямку, ушиб вещества
головного мозга 3 степени, острая внутримозговая гематома левой височной области; операция 07.05.2008
вдавленного многооскольчатого перелома слева, острой внутримозговой гематомы, мозгового
детрита височной области; 12.05.2008 года трахеостомия; оскольчатый перелом средней трети
тела левой ключицы со
смещением, выраженная сенсорная афазия, алексия, нарушение счета, период восстановления речи (начальный), которые относятся к
категории тяжких телесных повреждений по
признаку опасности для жизни в момент их причинения.
- заключением
автотехнической экспертизы № 292/4396 от 27.06.2008 года,
ОСОБА_3., в заданный момент опасности для движения, следовало руководствоваться
требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «в случае возникновения опасности для движения
или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скоро вплоть
до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
в рассматриваемой дорожной ситуации водителю
скутера ОСОБА_5., для обеспечения
безопасности дорожного движения,
следовало руководствоваться требованиями п.
10.1 Правил дорожного
движения Украины, согласно
которого «перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель
дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить столкновение со
скутером «Випер» под управлением
в рассматриваемой дорожной ситуации при
надлежащем выполнении п. 10.1 Правил дорожного движения Украины
рассматриваемой дорожной
ситуации, несоответствие действий
требованиям п. 12.3
Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи
с созданием аварийной
обстановки и наступившим столкновением.
рассматриваемой дорожной ситуации
несоответствие действий водителя
скутера «Випер» ОСОБА_5.
требованиям п. 10.1
Правил дорожного движения Украины, с технической
точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события
происшествия. (л.д.86-87).
Оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности, суд считает, вина
подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступления полностью доказана, а его
действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение
правил дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что
причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому, суд
учитывает смягчающие его вину
обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение
расходов на лечение потерпевшего.
обстоятельств суд не усматривает.
Как личность, подсудимый
ОСОБА_3. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на
учете у врача нарколога, психиатра не состоит, холост, окончил Институт
химических технологий ВНУ им. В.Даля, по месту учебы характеризовался отлично,
временно не работает, по месту
жительства характеризуется положительно.
общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, то, что
подсудимый ОСОБА_3. ранее к уголовной, административной ответственности не
привлекался, учитывая его положительные характеристики, полное возмещение
затрат на лечение потерпевшего, суд считает, что в целях исправления и
перевоспитания следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества с
применением ст. 75, 76 УК Украины.
Представитель потерпевшего
ОСОБА_6. обратилась с исковыми требованиями к подсудимому ОСОБА_3. о возмещении
В ходе судебного
рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_3. добровольно возместил затраты на лечение
расписками. Против исковых требований о возмещении затрат на восстановительный
ремонт скутера и возмещения морального вреда возражал, так как считает, что в
совершении ДТП виноваты обе стороны, при этом подтвердил свою готовность в
дальнейшем возмещать расходы связанные с дальнейшим лечением потерпевшего.
Судом
установлено, что в результате ДТП, скутер «Випер», которым управлял потерпевший
получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра и
проверки технического состояния транспортных средств (л.д. 10-14, 15-19).
таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами возникли правоотношения
по возмещению материального вреда, причиненного повреждением имущества, которые
регулируются ст. 1188 ГК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.
1188 ГК Украины, вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:
1. вред, причиненный одному лицу по вине другого
лица, возмещается виновным лицом;
2. при наличии вины только лица, которому
причинен вред, он ему не возмещается;
3. при наличии вины всех лиц, деятельностью
которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей
части в зависимости от обстоятельств, которые имеют значение для дела.
В силу ст. 1167 ГК Украины,
моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, неправомерными
решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его
причинило, при наличии его вины.
Согласно ч.2 ст. 1193 ГК
Украины, если грубая неосторожность потерпевшего
способствовала возникновению или увеличению вреда, то в
зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, которое
причинило вред, - также в зависимости от степени его вины) размер возмещения
вреда уменьшается, если иное не установлено законом.
судебного разбирательства, судом установлено, что наряду с виной подсудимого
ОСОБА_3. в совершении ДТП имеется и вина потерпевшего ОСОБА_5., выразившаяся
в грубой неосторожности в виде
несоблюдения им правил безопасности движения, что, согласно заключения
автотехнической экспертизы № 292/4396 от
27.06.2008 года, с технической точки зрения находится в причинной связи
с наступившим ДТП. Также судом установлено, что потерпевший управлял скутером
без защитного шлема, что, по мнению суда, повлекло увеличение причиненного
вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в многочисленных повреждениях головы
образом, с учетом наличия вины как в действиях подсудимого так и в действиях
потерпевшего, а также то, что в результате ДТП оба транспортных средства
получили механические повреждения, суд считает возможным в удовлетворении
исковых требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт скутера,
Исковые требования в части
возмещения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, так
как представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 60 ГПК Украины, не
предоставлены суду доказательства, подтверждающие невозможность потерпевшего
вести нормальный образ жизни, факта оформления ему инвалидности, а также данных
подтверждающих необходимость периодически проходить стационарное лечение. В
судебном заседании представитель потерпевшего, обосновывала исковые требования
о возмещении морального вреда необходимостью дальнейшего лечения потерпевшего,
что не может быть отнесено к моральному вреду, а относится к будущим
материальным затратам потерпевшего связанных с лечением. В соответствии с эпикризом № 510 от
15.09.2008 года общее состояние ОСОБА_5. удовлетворительное, рекомендовано
медикаментозное лечение.
При определении размера
денежного возмещения морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных
повреждений, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, вызванных
повреждением здоровья и последующим лечением. Также суд принимает во внимание
наличие обоюдной вины в действиях подсудимого и потерпевшего, материальное
положение подсудимого, который в данное время окончил высшее учебное заведение
и временно не работает, находится на иждивении отца - пенсионера, а также
полное и добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего и его согласие
в дальнейшем возмещать расходы по лечению.
На основании изложенного,
руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным
взыскать с подсудимого ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_5. моральный вред,
определив размер такого вреда в 3000
Суд считает необходимым
взыскать с подсудимого ОСОБА_3. судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК
признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять
транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В силу ст.ст. 75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 (два)
года, обязав его периодически являться на регистрацию в органы исполнения
наказания по месту жительства.
Дополнительное наказание
ОСОБА_3. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1
год, подлежит реальному и
самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу
ОСОБА_5. моральный вред в размере 3000 (три тысячи) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу
НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение автотехнической
экспертизы в размере 300 грн. 48 коп.
Вещественные доказательства:
приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его оглашения
через Рубежанский суд.
Судья Ю.А.Ткачук