Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/8/15
У Х В А Л А
27.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Бельського

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

перекладача ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_23 про продовження тримання під вартою ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, заяву ОСОБА_24 про повернення застави,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення вищевказаних осіб, а також ОСОБА_20 за ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Прокурор ОСОБА_25 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися та відповідно існуючі ризики, наявність яких раніше встановлено судом, не зменшилися.

Захисники, підсудні заперечили проти продовження тримання під вартою, заявили клопотання та висловили доводи про доцільність зміни запобіжних заходів на більш м`які та вказали, що жодних ризиків при застосуванні запобіжного заходу не було встановлено, як і не встановлено існування таких в судовому засіданні. Вважають, що відсутні підстави стверджувати, що існують ризики ухилення підсудних від явки до суду та тиску з їх боку на потерпілих та свідків, оскільки основні учасники подій на даний час допитані. Також зазначали, що на утриманні підсудних є діти, особи похилого віку, які потребують їх підтримки та догляду.

Захисник ОСОБА_6 додатково подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_16 , яке підтримав.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до матеріалів справи, строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 спливає 5 січня 2015 року.

При вирішенні клопотання судом встановлено та враховано, що ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі, таких, що вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування такого; дані про особи обвинувачених, зокрема:

· щодо ОСОБА_14 , який є громадянином Російської Федерації, не працює, згідно ст. 89 КК України судимості не має;
· щодо ОСОБА_17 , який має судимість, не працює;
· щодо ОСОБА_16 , який згідно ст. 89 КК України судимості не має, не працює;
· щодо ОСОБА_15 , який не працює, має судимість;
· щодо ОСОБА_19 , який є громадянином Російської Федерації, не має місця реєстрації на території України, проживав до затримання у своєї співмешканки у м. Одеса;
· щодо ОСОБА_18 , який судимості не має, не працює;
а також враховано вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що існують підстави вважати, що підсудні можуть переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи, що вказує на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, а інші обставини, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу на даний час не змінилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Показання допитаних в судовому засіданні осіб не дають підстави зробити суду висновок про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів.

Із наведених підстав суд також приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу на даний час є неможливим, а відтак клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не можуть бути задоволені.

Строк застосування запобіжного заходу необхідно продовжити до 5 травня 2015 року.

Крім цього, дружина ОСОБА_14 ОСОБА_24 заявила клопотання про повернення застави, внесеної на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області в розмірі 172 050,00 грн., відповідно до квитанції № 6114718-1 від 11.12.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001879 від 16.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначено розмір застави у розмірі 172 050,00 грн.

Згідно з квитанцією № 6114718-1 від 11.12.2013 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_24 (заставодавець) внесено розмір застави в сумі 172 050,00 грн. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2013 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000876 від 21.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_14 залишається запобіжний захід у виді тримання під вартою, суму внесеної застави необхідно повернути заставодавцю.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити до 5 травня 2015 року.

Повернути ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 172 050 (сто сімдесяти двох тисяч п`ятдесяти) грн. 00 коп., внесену згідно з квитанцією № 6114718-1 від 11.12.2013 р. в ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рахунок № 0789 в банк ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, .

Головуючий
Судді