АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/88/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 368-4,ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000623 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за, адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Засуджено: за ч. 3 ст. 358 КК України на 3 роки обмеження волі;

за ч.3 ст.368-4 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із наданням публічних послуг строком на три роки, без спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України із урахуванням ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на три роки та за ч.3 ст. 368-4 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із наданням публічних послуг строком на три роки, без спеціальної конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прага, Чехія, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , , раніше не судимого,

Засуджено: за ч.3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі;

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368-4 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, без спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України остаточно призначено покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.5 ст.27, ч.З ст.368-4КК у виді штрафу в розмірі 17000, без спеціальної конфіскації майна, та на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання за ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.З ст.368-4 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати 3426 грн.88коп..

Вирішено питання, щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за те що ОСОБА_9 займаючи посаду інженера - інспектора Регіонального Представництва Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, 30.08.2013, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті у приміщенні Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м.Херсоні, за адресою: м.Херсон, пров.Портовий, 1, прийняв від гр. ОСОБА_10 , який діяв у інтересах гр. ОСОБА_11 , пропозицію одержання від останнього неправомірної вигоди за вирішення питання про видачу документів, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, щодо трьох водяних мотоциклів: «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер « НОМЕР_1 », «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер « НОМЕР_2 » та «Bombardier Sea- Doo GTX» державний номер « НОМЕР_3 », які знаходились y користуванні ОСОБА_11 , без проведення їх огляду, і реалізуючи зазначений умисел, діючи в інтересах ОСОБА_11 , склав, підписав від свого імені і завірив свої підписи відтиском печатки інспектора Регістра судноплавства України №56 акт огляду малого судна № 104-1-3361-12Д від 30.08.2013; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 018786 від 30.08.2013 з додатками: технічний талон № 193717 від 30.08.2013 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3360-12Д від 30.08.2013 на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» № НОМЕР_1 ; акт огляду малого судна № 104-1- 3363-12Д від 30.08.2013; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 018787 від 30.08.2013 з додатками: технічний талон №193718 від 30.08.2013 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3362-12Д від 30.08.2013 на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» № НОМЕР_2 ; акт огляду малого судна № Ю4-1-3723-12Д від 30.08.2013; свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 018785 від 30.08.2013 з додатками: технічний талон № 193716 від 30.08.2013 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3722-12Д від 30.08.2013 на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» № НОМЕР_3 , внісши до них завідомо неправдиві відомості, що огляд суден проведено і за його результатами судна придатні до плавання, достовірно знаючи, що такий огляд не проводився, та доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, 03.09.2013, близько 17.20 години, перебуваючи в автомобілі «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності, поблизу кафе «Оазис» по вул.Червонопрапорній, 117 у м. Херсоні, одержав від гр. ОСОБА_10 передані останнім грошові кошти ОСОБА_11 , в сумі 1000 гривень, які звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, та діючи в інтересах гр. ОСОБА_11 відповідно до попередньої домовленості передав гр. ОСОБА_12 для подальшої передачі гр. ОСОБА_13 вищезазначені офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, складені ним 30.08.2013 за описаних вище обставин, які ОСОБА_14 , доводячи до кінця реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 приблизно о 18.20 години, перебуваючи в автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_5 , поблизу кафе «Колізей» по проспекту Ушакова, 1-А у м. Херсоні, збув вищевказані підроблені офіційні документи, передавши їх ОСОБА_13 , за що отримав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги прокурор, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.358, ч.З ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) і призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу;

- за ч.3 ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) - штраф у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з наданням публічних послуг, строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації, оскільки вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн. підлягають поверненню власнику - ОСОБА_15 ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді 3 років обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з наданням публічних послуг, строком на 3 роки, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) і призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу;

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) - штраф у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), без спеціальної конфіскації, оскільки вилучені у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн. підлягають поверненню власнику - ОСОБА_15 ;

На підставі ч.1 ст.70 призначити покарання у виді 3 років обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), який відповідно до ч.1 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що у вироку наявні суперечливі докази, а також суд не вказав чому він взяв до уваги одні та відкинув інші докази, та не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 закрити за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналогічні вимоги зазначені і в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги та закрити кримінальне провадження щодо нього, думку та пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , і його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Доводи у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 про незаконність вироку та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. Суд детально допитав обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.368-4 КК України.
Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких він, на початку вересня 2013 року близько 17.00 години, був присутній в якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_9 а також транспортного засобу останнього. При цьому також був присутній і інший понятий. При проведенні вказаної слідчої дії співробітники міліції брали змиви з рук ОСОБА_9 а також з КПП та руля автомобіля останнього. Окрім того дружина ОСОБА_9 , на пропозицію співробітників міліції видала останнім грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, при цьому ОСОБА_9 , вказував що грошові кошти знаходяться саме у його дружини. Серед зазначених грошових коштів було дві купюри номіналом по 500,00 грн., які світилися. В процесі проведення вищевказаних слідчих дій зауважень у ОСОБА_9 та його дружини не було. Все, що було вилучено при огляді співробітниками міліції, запаковувалось з контрольними талонами, на яких свідок та другий понятий розписувались.

Показами свідка ОСОБА_17 , які фактично є аналогічними показам ОСОБА_16 , згідно яких останній показав, що у 2013 році в один із днів близько 16-17 години він був присутній в якості понятого при тому, коли у ОСОБА_9 , а також в автомобілі «Fiat Linea» та у дружини останнього співробітниками міліції проводився огляд на предмет наявності світіння ультрафіолетом. Також було виявлено світіння грошових коштів в сумі 1000,00 гривень, виданих дружиною ОСОБА_18 , які вона дістала із сумки. Вказав про те, що слідчий перед початком проведення слідчих дій роз`яснював понятим їх права, при цьому по закінченню таких слідчих дій у нього зауважень не було. При вказаній слідчій дії здійснювалась відеофіксація.

Наказом № 281 від 12.08.2005 року, яким ОСОБА_9 було призначено на посаду інженера-інспектора Регістру судноплавства України, у м. Херсоні. Посадовою інструкцією інженера-інспектора регіонального представництва Регістра судноплавства України, яка має відмітку про ознайомлення з нею ОСОБА_9 ..

Функціональними обов`язками ОСОБА_9 , серед яких зокрема є огляд маломірних плавзасобів.

Актом помітки та вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 7000,00 гривень від 03.09.2014 року, які в подальшому останнім було передано ОСОБА_10 ..

Протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року в ході якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено документи на проведення техогляду плавзасобів виписані на ім`я ОСОБА_19 , а також грошові кошти на загальну суму 1000 гривень, купюрами номіналом по 500,00 гривень, які напередодні були вручені ОСОБА_13 , та 03.09.2014 року передані ОСОБА_9 . ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди.

Протоколом огляду від 30.10.2013 року, яким зафіксовано огляд вилучених при ОМП 03.09.2013 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наступних речей: 10 купюр номіналом по 100,00 грн., 2-х купюр номіналом по 500,00 гри. , 3-х квитанцій з приводу оплати грошових коштів за проведення техогляду плавзасобу у «Приватбанку» у «Терра Банк» та у «А-Банк» на суми 2218,69 грн., 1123,14 грн. та 1123,14 грн. відповідно; лист на ім`я ОСОБА_20 з приводу освідування 3-х маломірних плавзасобів; свідоцтва про право власності на прогулянкові судна; класифікаційне свідоцтво; розрахунок вартості послуг; акт здачі-приймання робіт; рахунок-фактура.

Пояснення свідків, щодо обставин одержання іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку послугу об`єктивно збігаються з рештою фактичних даних у справі, а тому вірно розцінені судом як достовірні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368-4, ч.3 ст. 358 КК України., а ОСОБА_10 за ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.368-4 КК України.

За таких обставин апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість є безпідставними.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд врахував обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні неповнолітніх дітей. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі з доповненнями прокурора про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 1713 грн.44 коп. з кожного, то в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити. Суд вірно стягнув з обвинувачених процесуальні витрати за проведення експертиз, але ці витрати треба стягнути з кожного по 1713 грн.44 коп., змінивши в цій частині вирок суду. Також підлягає уточненню вирок суду, що відповідно до ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_21 покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. виконувати самостійно.

Крім того в апеляційній скарзі прокурор вірно вказує, що ОСОБА_10 є суб`єктом амністії. І суд першої інстанції правильно застосував щодо ОСОБА_10 п. «в» ч.1 ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2014 році».

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, - щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати 3426 грн. 88 коп., по 1713 грн.44 коп. з кожного за проведення експертиз.
Вважати засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до покарання призначеного судом, уточнивши резолютивну частину вироку, що на підставі ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04.06.2015 року о 09.00 год.
Ухвала набирає законної сили після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2