Дело № 11-1359X2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч.2 ст. 289 Докладчик
в апелляционной инстанции
УК Украины Рябчун Е.В.
именем Украины
сентября месяца 25 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего Кошелева Б.Ф.
судей Рябчун
с участием прокурора Корниловой Л.М.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2
в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Артём о вс ко го районного суда г.
Луганска от 06 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Луганска,
гражданин Украины, не работающий, ранее не судим,
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
осужденного взысканы в пользу потерпевшей ОСОБА_3причиненный материальный ущерб
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 мая 2006 года,
25 минут, он, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел,
направленный на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного
доступа проник в салон автомобиля « Ауди-80»
НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_3, и припаркованного возле АДРЕСА_1, завел ключом, находившимся в замке
зажигания, и начал движение. Проследовав до центральной проходной
шахтоуправления «Луганское», не справился с управлением и совершил
дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в дерево. При этом ОСОБА_1
получил средней степени тяжести телесные повреждения, и причинил потерпевшей
Приговор суда обжалован защитником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
апелляции защитник просит приговор отменить, направить дело прокурору
Артёмовского района г. Луганска для дополнительного расследования в
связи с допущенной органами
досудебного следствия, как и судом при вынесении приговора, существенных
нарушений норм УПК Украины.
обоснование своих требований апеллянт приводит свой анализ произошедших событий
и невиновность ОСОБА_1 в содеянном, который, по убеждению защитника, в момент
ДТП не находился за рулем автомобиля. Об этом свидетельствуют те факты, что в
разбитом лобовом стекле автомобиля с правой стороны остались кусочки правой
брови ОСОБА_1, не замеченные экспертом; травма на лице ОСОБА_1 в форме
треугольника совпадает с размерами дыры на лобовом стекле; на подошве правой
кроссовки ОСОБА_1 была кровь, что свидетельствует о нахождении его в момент ДТП
на правом пассажирском сиденье автомобиля.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 защитник считает преждевременными, постановленными на поверхностном исследовании
обстоятельств дела, а критическую оценку суда показаниям свидетеля - врача ОСОБА_4 необоснованной.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного
поддержавшего доводы апелляции, который
отрицал свою причастность
совершению завладения и последующего
повреждения транспортного средства ОСОБА_3, выступление защитника ОСОБА_2,
мнение прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не
подлежащей удовлетворению по следующим .основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему деяния доказана
полностью и подтверждена совокупностью доказательств , изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3пояснила, что ей принадлежит автомобиль «Ауди-80» НОМЕР_1, которым по доверенности управляет
её сын, ОСОБА_5. 30 мая
ОСОБА_5 она узнала о том, что после совместного распития спиртных напитков
ОСОБА_1 завладел транспортным средством, воспользовавшись временным отсутствием
ОСОБА_5, и совершил ДТП, врезавшись в дерево.
Свидетелем ОСОБА_5. суду
были подтверждены показания, в которых он пояснял, что 30 мая 2006 года, после совместного
неоднократного распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7и
ОСОБА_8он вместе с ОСОБА_1ым направились к нему домой, где он отлучился за
сигаретами. Возвратившись, обнаружил, что автомобиля нет. На его не однократные
звонки по мобильному телефону ОСОБА_1 не отвечал. Через минуту он увидел свой
автомобиль, двигавшийся на большой скорости от стадиона «Шахтер» к
шахтоуправлению «Луганское». На пассажирском сиденье он никого не увидел,
позвонил в милицию и сообщил об угоне. Через время увидел машину «Скорой
помощи» и, подъехав с работниками ГАИ, увидел, что его автомобиль находится на
тротуаре, врезавшись правой стороной кузова в дерево.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_9 следует, что, осматривая в качестве эксперта автомобиль, по характеру
причиненных повреждений с правой стороны, отсутствию каких-либо следов
нахождения лица , крови
на правом сиденье, он пришел к выводу, что на пассажирском сиденье в момент
аварии никого не было.
произошедшего ДТП, характер деформаций автомобиля «Ауди-80» НОМЕР_1 установлены находящимися в деле и
исследованными судом протоколами осмотра места происшествия ( л.д. 20), протокола осмотра автомобиля ( л.д. 83-86).
комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2006 года установлено, что ОСОБА_1 получил
телесные повреждения вследствие ДТП, находясь за рулем автомобиля. Исходя из
характера повреждений автомобиля, локализации и механизма травм, нахождение его
на правом пассажирском сиденье маловероятно ( л .д. 181-194).
Таким образом, суд
правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку
доказательствам, в том числе, показаниям и версии осужденного, который отрицал
свою причастность к совершению преступления и обоснованно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 289 УК
Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой -либо целью,
причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
Доводы защитника ОСОБА_2
о том, что в момент ДТП за рулем находился сам ОСОБА_5, несостоятельны.
ОСОБА_5. в милицию об угоне его автомобиля поступил в правоохранительные органы
30 мая 2006 года, в 4 часа 40 минут и зарегистрирован под № 8657, что подтверждает показания этого
свидетеля, данные как на досудебном следствии, так и в суде об обстоятельствах
завладения его транспортным средством.
же ОСОБА_1 получено станцией скорой помощи в 4 часа 46 минут 30 мая 2006 года.
судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2006 года
следует, что каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_5 не установлено ( л.д. 135)
Допрошенные на досудебном
следствии свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ( л.д. 123-124) пояснили,
что 23 февраля 2006 года, после распития спиртных
напитков вместе с ними ОСОБА_1ым уже предпринималась попытка самостоятельно
сесть в автомобиль ОСОБА_5 и начать движение, после чего ОСОБА_5 предупредил
ОСОБА_1 о недопустимости повторения таких действий в дальнейшем.
для сомнений в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, в частности,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_9 - работников
Артёмовкого ГОУМВДУ. допрошенных в судебном заседании, у суда и у судебной
коллегии не имеется. Также их показания, перепроверенные судом, согласуются
между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности,
выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2006 года, которые никем не оспорены.
защитника о том, что ОСОБА_5 выстирал свою одежду непосредственно перед ее
изъятием, а также его хромота после указанных событий . исследованными материалами дела не
подтверждаются, как и обстоятельства того, что травма на лице ОСОБА_1 в форме
треугольника совпадает с размерами дыры на лобовом стекле; на подошве правой
кроссовки ОСОБА_1 была кровь не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.
Суд 1-й инстанции обоснованно подверг
критической оценке показания свидетеля ОСОБА_4 - врача подстанции 4 скорой помощи г. Луганска об
исключении ею возможности получения ОСОБА_1ым травм за рулем автомобиля, как
оценочные и предположительные.
этого, из ее показаний следует, что ОСОБА_1 был обнаружен ею сидящим на месте
водителя в беспомощном состоянии.
содержания протоколов судебных заседаний ( л.д. 302-364 ), на
которые замечания участниками судебного разбирательства не принесены, коллегией
судей не установлено каких-либо нарушений ст. 261 УПК Украины в части соблюдения
равенства сторон судебного разбирательства и наличия фактов предвзятости, на
которые ссылается апеллянт.
Судебное следствие
проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые
были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367.377 УПК Украины, коллегия судей,
Артёмовского районного суда г. Луганска от 06 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1по ч.2 ст. 289 УК Украины оставить без изменения, а
апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.