Справа № 646/9246/13-к
№ провадження 1-кп/646/50/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарях - Бікасовій
О.А., Макарійчук А.

за участі прокурора - Антоненко Д.С.

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1

за участі представника цивільного
позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000677 за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, вдівця,
приватного підприємця, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК
України не судимого,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,

в с т а н о в и в :

09 червня 2013 року о 23 год. 20 хвилин
ОСОБА_3, керуючи технічно справним
автомобілем «Хюндай Елантра»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, рухався по пр.
Московському зі сторони пл. Повстання в
напрямку вул. Юріївської в м. Харкові.
Під час руху по вказаному проспекту в
районі будинку № 90 водій ОСОБА_3 грубо
порушив вимоги п. п. 1.5, 2.9, 12.1 Правил
дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 1.5 - «дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров»ю громадян, завдавати
матеріальних збитків»,

- п.2.9- «водію забороняється керувати
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння»,

- п.12.1- «під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним»; і, не
впоравшись з керуванням автомобіля,
виїхав на зустрічну смугу руху, де
допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода Октавія», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що
рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля «Хюндай
Елантра» ОСОБА_5 померла на місці
пригоди, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1680-ДМ/13
від 12 червня 2013 року причиною смерті є
несумісна з життям сочетана травма
тіла.

Порушення Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_3 виразилося в
тому, що він, керуючи транспортним
засобом в стані алкогольного
сп»яніння, рухаючись в населеному
пункті, не урахував дорожню обстановку
у вигляді закруглення дороги вліво, та,
не впоравшись з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія», що спричинило тяжкі наслідки.
Вказані дії водія ОСОБА_3 перебувають у
прямому причинному зв'язку з подією та
наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав частково та
пояснив судові, що 09 червня 2013 року
разом із своєю дружиною ОСОБА_5 на
автомобілі «Хюндай Елантра» поїхав до
її батька ОСОБА_6, де вони побули деякий
час та стали повертатися додому. В путі
вони вирішили заїхати до їх спільного
знайомого, де і ОСОБА_3 і його дружина
випили по пляшці пива і після 22 години 30
хвилин поїхали додому, рухались зі
швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_5
запропонувала проїхатися містом і він
поїхав по пр. Московському в м. Харкові.
На перехресті з пл. Повстання ОСОБА_3
зупинився на червоне світло
світлофора, коли загорілося зелене
світло - розпочав рух, набрав швидкість
до 60-70 км/год., об»їхав клумбу, став
забирати трохи вліво, при цьому дорога
була сухою, попереду автомобілів не
було. Проїжджа частина, по якій рухався
ОСОБА_3, мала два шари асфальту, у
зв'язку із чим між ними утворився
нахлест, коли машина наїхала на цей
нахлест, її стало заносити вліво, потім
розвернуло, вона стала некерованою та
виїхала на зустрічну смугу, де сталося
зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія». Удар прийшовся на праву
частину автомобілю, де знаходилася на
пасажирському сидінні ОСОБА_5
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3 також було спричинено
тілесні ушкодження, тому його було
госпіталізовано до лікарні, про смерть
своєї дружини він дізнався тільки
наступного дня. Обвинувачений ОСОБА_3
пояснив судові, що не перевищував
швидкість руху, оскільки рухався зі
швидкістю не більше 70 км/год.,
підтвердив, що випив одну пляшку пива,
однак не був п'яним, координація руху в
нього не була порушена. Також
обвинувачений пояснив, що причиною
того, що машину винесло на зустрічну
смугу, була наявність нахлесту
асфальту та проїжджій частині, але коли
відбувався слідчий експеримент, цей
нахлест вже було спилено та дорожнє
покриття було відремонтовано. В
судовому засіданні 17 березня 2014 року
обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що
повністю визнає свою вину у скоєнні
злочину, щиро розкаявся та приніс свої
вибачення потерпілому ОСОБА_6 В
судовому засіданні 03 жовтня 2014 року
обвинувачений також щиро розкаявся в
скоєнні кримінального правопорушення,
пояснив, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди він
втратив дуже рідну та близьку людину -
свою дружину, він постійно відчуває
свою провину та почуття болю з цього
приводу.

Крім повного визнання обвинуваченим
своєї вини у скоєнні кримінального
правопорушення, його вина
підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який
пояснив судові, що 09 червня 2013 року
рухався на автомобілі «Шкода Октавія»
по пр. Московському в сторону вул.
Академіка Павлова в м. Харкові зі
швидкістю 60 км/год. Дорожнє покриття
було сухим, дорогу було добре
освітлено, він рухався на відстані 40-50
см. від краю трамвайної колії, оскільки
з правої частини вздовж проспекту
стояли припарковані автомобілі.
Рухаючись вздовж будинку № 88 він почув
визг шин, побачив дим та автомобіль
«Хюндай Елантра», який рухався до нього
боком. ОСОБА_4 застосував екстрене
гальмування, сильно вдарившись об руль,
при цьому рульова колонка склалася,
автомобіль зупинився, а автомобіль,
який рухався назустріч, вдарився об
автомобіль ОСОБА_4, від чого його
розвернуло на 90 градусів, а автомобіль
«Хюндай Елантра» винесло на тротуар, де
він зупинився. Також свідок пояснив, що
побачив автомобіль під керуванням
ОСОБА_3 за декілька секунд до зіткнення,
він їхав по своїй смузі руху і
автомобілі розділяла трамвайна колія.
Вказаний автомобіль раптово
розвернуло та понесло боком на
автомобіль свідка та зустрічну для
нього смугу. Крім того, свідок пояснив,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди отримав тілесні ушкодження,
проходив курс лікування, а автомобіль
отримав механічні пошкодження,

- показаннями свідка ОСОБА_8, який
пояснив судові, що 09 червня 2013 року в
вечірній час рухався по пр.
Московському в м. Харкові, їхав за
автомобілем водія ОСОБА_4 зі швидкістю
близько 60 км/год., та побачив, як
автомобіль «Хюндай Елантра», який
рухався у зустрічному напрямку боком
став переїжджати проїжджу частину та
врізався у машину під керуванням
ОСОБА_4, який став гальмувати. ОСОБА_8
об»їхав вказані автомобілі та став
надавати допомогу постраждалим,

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив судові, що рухався на
автомобілі «Фольксваген» по пр.
Московському в м. Харкові в напрямку
універмагу «Харків» по лівій смузі,
перед ним за 100 метрів рухався
автомобіль «Шкода Октавія». Автомобіль
«Хюндай Елантра» рухався в зустрічному
напрямку, коли він закінчував об»їзд
закруглення дороги, свідок почув визг
гальм та побачив, що цю машину стало
заносити на трамвайній колії і вона
боком стала стрімко наближатися до
автомобілю Шкода, який став гальмувати,
однак автомобіль «Хюндай» сильно
вдарив його, від чого автомобіль
«Шкода» розвернуло на 90 градусів, а
автомобіль «Хюндай» винесло на
тротуар,

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який
пояснив судові, що ввечері 09 червня 2013
року його дочка ОСОБА_5 разом із
чоловіком приїздили до нього в гості,
побули деякий час та поїхали. На той час
вони обидва були тверезі. Наступного
дня йому подзвонив зять ОСОБА_3 та
повідомив що його дочка загибла,

- даними, які містяться з висновку
судово-медичної експертизи № 1680-ДМ/13
від 12 червня 2013 року, з якого
вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 у
зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою мали місце тілесні
ушкодження: садна на нижній челюсті,
садна на поверхні правого ліктьового
суглобу, садна на поверхні правого
плеча у верхній треті, садна на тильній
поверхні правої кісті, забита рана та
садна на зовнішній поверхні лівого
плеча в нижній треті, з переходом на
променеву поверхню лівого передпліччя
у верхній треті, розриви
крестцово-підвздошних зчленувань
справа та зліва, повний поперечний
перелом лівої гілки лонного
зчленування, повні поперечні переломи
правої та лівої стегнових костей,
переломи ребер зліва 7- 8, 4-5 та 1-12,
розриви куполів діафрагми з обох
сторін, крововиливи у відділах легенів,
численні розриви селезінки та печінки,
крововилив у жирову капсулу нирок.
Причиною смерті ОСОБА_5 стала несумісна
з життям сочетана травма тіла, яка за
ступенем тяжкості відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя. Зазначені тілесні
ушкодження утворилися прижиттєво
безпосередньо перед настанням смерті,
внаслідок травматичного впливу тупими
предметами, індивідуальні особливості
яких не відобразились, ними могли бути
виступаючі частини та травмуючи
поверхні салону автомобіля та могли
утворитися в умовах
дорожньо-транспортної пригоди. За
результатами судово-токсикологічної
експертизи в крові знайдено етиловий
спирт в кількості 0,71 %, що відповідає
легкому ступеню алкогольного сп'яніння
/ т. 1 а. с. 61-66/,

- даними, які містяться в протоколі
проведення слідчого експерименту, з
якого вбачається, що свідок ОСОБА_4
розказав та показав, яким чином
рухалися автомобілі «Хюндай Елантра»
та «Шкода Октавія» перед та під час
дорожньо-транспортної пригоди, та
показав механізм зіткнення
автомобілів / т.1 а. с. 69-73/,

- даними, які містяться в протоколі
проведення слідчого експерименту, з
якого вбачається, що підозрюваний
ОСОБА_3 розказав та показав, яким чином
рухався на автомобілі «Хюндай Елантра»
та здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода Октавія» / т. 1 а. с. 240-245/,

- даними, які містяться в протоколах
проведення слідчого експерименту, з
яких вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, підозрюваний ОСОБА_3 показали,
яким чином рухалися автомобілі «Хюндай
Елантра» та «Шкода Октавія» та яким
чином сталося їх зіткнення / т. 3 а. с.
193-212/,

- даними, які містяться у висновку
автотехнічної експертизи № 411/13 від 01
липня 2013 року, згідно якого в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля «Хюндай Елантра»
ОСОБА_3 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.12.1 та 12.4
Правил дорожнього руху України, при
цьому водій ОСОБА_3 мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього
руху України. Дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.12.1 Правил
дорожнього руху України, і, з технічної
точки зору, знаходяться у причинному
зв'язку з подією дорожньо-транспортної
пригоди. У даній дорожній обстановці
водій автомобіля «Шкода Октавія»
ОСОБА_4 не мав технічної можливості
запобігти зіткненню шляхом виконання
вимог Правил дорожнього руху України, в
діях водія ОСОБА_4 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходилися б в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди / т. 1 а.
с. 78-81/,

- даними, які містяться у висновку
додаткової комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 8686/8800 від 19
вересня 2013 року, згідно якого
вбачається, що водій автомобіля
«Хюндай Елантра» повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.1 Правил
дорожнього руху України, технічна
можливість водія ОСОБА_3 запобігти
зіткненню визначалася виконання вимог
п.12.1 Правил, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру, його дії знаходяться у
причинному зв'язку з пригодою / т. 1 а. с.
252-262/,

- даними, які містяться у висновку
автотехнічної експертизи № 485/13 від 27
серпня 2013 року, в висновках якої
зазначено, що до дорожньо-транспортної
пригоди рульове керування і гальмівна
система автомобілю «Шкода Октавія»,
реєстрацій номер НОМЕР_3 знаходилися у
працездатному стані, при якому були
відсутні які-небудь несправності, які
могли б впливати на їх вихідні
параметри / т. 1 а. с. 85-93/,

- даними, які містяться у висновку
автотехнічної експертизи № 486/13 від 06
вересня 2013 року, в висновках якої
зазначено, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди
гальмівна система та рульове
управління автомобілю «Хюндай
Елантра» знаходилися у технічно
працездатному стані, при якому були
відсутні які-небудь несправності, які
могли б впливати на їх вихідні
параметри. Несправності ходової
частини автомобіля «Хюндай Елантра»
утворилися в момент ДТП. До ДТП ходова
частина автомобілю «Хюндай Елантра»
перебувала в технічно працездатному
стані, при якому були відсутні
які-небудь несправності, які б могли
впливати на її вихідні параметри / т. 1 а.
с. 96-109/,

- даними, які містяться у висновку
комплексної металознавчої,
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 7129/7130/7352 від 27 серпня 2013 року, в
висновках якої зазначено, що
руйнування закраїни ободу лівого
заднього колеса, ділянок спиць з
маточинами коліс і повним
відокремленням від ободів правого
переднього та правого заднього коліс
автомобілю «Хюндай Елантра»,
реєстрацій номер НОМЕР_1, має крихкий
характер і відбулося під дією ударного
навантаження, яке перевищило межу
міцності матеріалів коліс. Руйнування
правого переднього, правого заднього
та лівого заднього коліс автомобілю
«Хюндай Елантра» виникло в момент
зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія» / т. 1 а. с. 112-119/,

- даними, які містяться в висновках
додаткової комісійної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 5704/9769 від 28
серпня 2014 року, згідно якої в даній
дорожньо-транспортній обстановці дії
водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.
12.1 Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. / т. 3 а.
с. 3-25/.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вину обвинуваченого
ОСОБА_3 повністю доведено під час
судового розгляду та кваліфікує його
дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
що керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення щодо
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, а саме те, те що він рухався на
автомобілі «Хюндай Елантра» зі
швидкістю близько 100 км/год, однак
вказане обвинувачення не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Так, з висновку додаткової комісійної
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 5704/9769 від 28
серпня 2014 року вбачається, що показання
водія ОСОБА_3 в частині швидкості руху
автомобіля Хюндай Елантра перед ДТП 60-70
км/год, водія ОСОБА_4 - 100 км/год, свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 82 км/год, виходячи зі
сліду гальмування автомобіля Хюндай
Елантра довжиною 11 м. являються, з
технічної точки зору, спроможними. Такі
дії водія ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього
руху України, але дані невідповідності
не знаходяться, з технічної точки зору,
в причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні експерт Харківського НДІСЕ
ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_12, який
здійснював додаткову комплексну
судову транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу № 8686/8800 від 19
вересня 2013 року, пояснив судові, що при
проведенні експертизи було
встановлено відсутність об'єктивних
даних, які б свідчили про те, що
швидкість автомобілю Хюндай Елантра
перед зіткненням становила близько 100
км/год, але, якщо брати вказану
швидкість до уваги, то вона не може бути
причиною ДТП, тобто знаходитися у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд вважає за необхідне виключити
з обвинувачення ОСОБА_3 посилання на
порушення ним п.12.4 Правил дорожнього
руху України, оскільки обвинувачення в
цій частині не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні. З
цих причин суд не приймає до уваги
посилання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на те, що водій ОСОБА_3 рухався на
великій швидкості.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше в силу ст. 89
КК України не судимий, на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд визнає щире каяття
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину з необережною
формою вини, дані, які характеризують
його особу, та наслідки, які наступили в
результаті дій ОСОБА_3

Також судом приймається до уваги, що
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України загибла дружина
обвинуваченого ОСОБА_5, він втратив
єдину близьку та кохану людину,
постійно відчуває провину в цьому, а
також почуття болю та непоправної
втрати. Також судом приймається до
уваги, що обвинувачений має на
утриманні матір ОСОБА_13 та бабусю
ОСОБА_14, які є пенсіонерками / т. 1 а. с.
204-209/. При цьому суд вважає, що факт
знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 у
стані алкогольного сп'яніння не може
бути визнано обставиною, що обтяжує
його покарання, оскільки управління
обвинуваченого автомобілем у стані
алкогольного сп»яніння входить в
об'єктивну сторону діяння, вчиненого
ОСОБА_3, а тому не може бути повторно
враховано як обставина, що обтяжує його
покарання.

Крім того, судом приймається до уваги
думка потерпілого ОСОБА_6, який рішення
щодо призначення обвинуваченому
покарання покладав на розсуд суду, але
просив позбавити ОСОБА_3 права
управління транспортними засобами на
максимальний строк. Також потерпілий
ОСОБА_6 пояснив судові, що претензій
матеріального характеру до
обвинуваченого не має.

Також судом приймається до уваги, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди обвинувачений ОСОБА_3 отримав
тяжкі тілесні ушкодження / т.1 а. с. 67-68/.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе призначити обвинуваченому
покарання у вигляді позбавлення волі
із застосуванням випробування.

Крім того, суд вважає за необхідне
застосувати додаткове покарання та
позбавити ОСОБА_3 права керування
транспортними засобами на
максимальний строк, передбачений
санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню. Так, з висновку
судово-автотоварознавчої експертизи №
5878 від 24 липня 2013 року вбачаєтьсяё що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Шкода Октавія» перевищує
його риночну вартість на момент
пошкодження, тому автомобіль
відновлювати економічно недоцільно,
тому відповідно до п.8.2 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
матеріальна шкода, завдана власнику
автомобіля, визначається ринковою
вартістю транспортного засобу на
момент його пошкодження і складає 128 976
грн. 07 коп. / т. 1 а. с. 146-175/.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного Харківським НДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса 29 листопада 2013 року, ринкова
вартість автомобіля Шкода Октавія
після ДТП складає 21598 грн. 81 коп. / т.2 а. с.
111-117/.

Як вбачається з полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6342102 між
ОСОБА_15 та ПрАТ СК «Альфа-Страхування»
11 листопада 2012 року було укладено
договір страхування автомобілю
«Хюндай Елантра» , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на 1
рік / т.1 а. с. 203/. Згідно укладеного
договору страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяно шкоду третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована
договором (полісом). Пунктом 4 договору
передбачено, що страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50 000 грн., розмір франшизи
дорівняє нулю.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішення спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» передбачено,
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Відповідно до п.22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-1У від 01 липня 2004 року у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що 09 червня 2013 року стався
страховий випадок за участі
забезпеченого транспортного засобу, а
саме автомобілю «Хюндай Елантра», суд
вважає за необхідне стягнути з
цивільного відповідача - ПрАТ СК «Альфа
Страхування» шкоду, заподіяну майну
потерпілої особи ОСОБА_4 в розмірі
ліміту відповідальності, а саме 50 000
грн. , з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає
стягненню різниця між визначеною
матеріальною шкодою, ринковою вартістю
автомобіля та страхової виплати, що
складає 57 377 грн. 26 коп. ( 128 976 грн. 07 коп. -
21 598 грн. 81 коп. - 50 000 грн. = 57 377 грн. 26 коп.)
.

Також з наданих судові чеків та
квитанцій вбачається, що цивільним
позивачем ОСОБА_4 було понесено витрати
на послуги на стоянку автомобілю 1500
грн., за огляд авто на підйомнику - 464 грн
40 коп., за послуги евакуатора 800 грн. та
за проведення автотехнічного
дослідження 588 грн., тому суд вважає, що
вказані витрати підлягають стягненню з
обвинуваченого.

При цьому вимоги ОСОБА_4 про стягнення
суми вищезазначеної матеріальної
шкоди з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВССУ № 4 від 31 березня 2013 року
положення статті 625 ЦК України не
застосовуються до відносин з
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
оскільки відшкодування шкоди є
відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням, яке виникає з договірних
зобов'язань, винятком є
відповідальність страховика. Але
цивільним позивачем не надано судові
належних доказів, що ПрАТ СК «Альфа
Страхування» відмовила йому у виплаті
страхового відшкодування.

Також в судовому засіданні
встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 09 червня 2013 року, було
зруйновано належний ОСОБА_4 автомобіль,
у зв'язку із чим було порушено його
нормальне життя та звичайні життєві
стосунки, спричинено незручності через
неможливість користування
транспортним засобом, що викликало
моральні та фізичні страждання з боку
ОСОБА_4 Тому суд вважає за необхідне
частково задовольнити позовні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 від заявленого
цивільного позову відмовився.

Речових доказів по справі нема.
Процесуальні витрати на залучення
експертів підлягають стягненню з
обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний
суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі,
з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбуття
основного покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з випробуванням, якщо
протягом 3 (трьох) років іспитового
строку він не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього обов»язки.

Згідно до ст. 76 КК України зобов»язати
ОСОБА_3 протягом іспитового строку : не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти у вказану інспекцію про
зміну місця проживання або роботи,
періодично з»являтися на реєстрації.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія
«Альфа-Страхування» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 57 377 грн. 26
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на послуги за стоянку
автомобілю 1500 грн., за огляд авто на
підйомнику - 464 грн. 40 коп., за послуги
евакуатора 800 грн. та за проведення
автотехнічного дослідження 588 грн., а
всього 3352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
процесуальні витрати на залучення
експертів на проведення автотехнічної
експертизи №411/13 від 01 липня 2013 року в
розмірі 586 грн. 80 коп., за проведення
автотехнічної експертизи № 485/13 від 27
серпня 2013 року в розмірі 917 грн. 70 коп.,
за проведення автотехнічної
експертизи № 486/13 від 06 вересня 2013 року
в розмірі 917 грн. 70 коп., за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
№ 353/13 від 14 серпня 2013 року в розмірі 2200
грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червоно заводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель