Справа № 1-504/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин O.A.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, розлученого, пенсіонера, не судимого у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1. умисно спричинив потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Як встановлено в судовому засіданні злочин вчинено при наступних обставинах. Підсудній ОСОБА_1 є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_2 Після їх розлучення, на цьому ґрунті, вони перебувають в взаємних неприязних стосунках, в звязку з чим мі-Яс ними часто виникають сварки, які переростають в бійку в звязку з чим підсудний вже притягався до кримінальної відповідальності, однак кримінальну справу відносно нього провадженням було закрито за примиренням потерпілої з підсуднім, однак підсудний на шлях виправлення стати не бажає, а знову вчинив злочин передбачений ст.125ч.1 КК України, постільки, 18 травня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин підсудний прийшов додому де в черговий раз , затіяв з потерпілою сварку під час якоґ вдаривши потерпілу ОСОБА_2 К плужком в область стегна лівої ноги, спричинивши їй умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин лівого стегна з наявністю травматичного набряку та синця, яке отримане від дії тупого твердого предмету і може відповідати терміну вказаному потерпілою.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 за винного себе не визнав і суду пояснив, що 18/15.2010р. він з потерпілою перебував у шлюбі якого вони в 2006р. розірвали і з тих пір вони перебувають у взаємних неприязних стосунках, постільки потерпіла провокує між ними конфлікти, що мало місце і 18.05.2010р. де потерпіла в черговий раз безпідставно звинуватила його в тому, що він наніс їй удар плужком, якого забирав з підводи, в область стегна лівої ноги, хоча плужок разом з підводою знаходився в сусіди, якій він цим плужком, підгортав картоплю, так як, він має свого коня, і допомагає сусідам на сільськогосподарських роботах на їхніх присадибних ділянках. Постільки підсудний себе не визнав, то відповідно він не визнав і цивільного позову.

Хоча підсудній ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав його вина підтверджується поясненнями потерпілої, ОСОБА_2, яка суду пояснила, що підсудний ОСОБА_1 є колишнім чоловіком, постільки в 2006р. вони шлюб розірвали. Після їх розлучення, на цьому ґрунті, вони протягом тривалого часу перебувають в взаємних неприязних стосунках, в звязку з чим між ними часто виникають сварки, які переростають в бійку в звязку з чим підсудний вже притягався до кримінальної відповідальності, однак кримінальну справу відносно нього провадженням було закрито за її примиренням з підсуднім, однак підсудний не зважаючи на те, що вона йому вже одного разу простила йому, підсудний на шлях виправлення стати не бажає, а знову, 18

травня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин прийшов додому в нетверезому стані і черговий раз , затіяв з нею сварку під час якої вдарив її плужком в область стегна лівої ноги, в присутності неповнолітнього онука, спричинивши їй моральну шкоду, яка виражається в тому, що спричинено фізичний біль, також своїми діями, підсудний принизив її честь та гідність, постільки вдарив її в присутності малолітнього онука, тому просить стягнути з підсудного 500грн. моральної шкоди. Також ствердила потерпіла, що підсудний і далі продовжує створювати конфліктні ситуації, обзиває її нецензурними словами та погрожує фізичною розправою, також вина підсуднього стверджується поясненнями малолітнього свідка, онука підсуднього та потерпілої, ОСОБА_3, який суду пояснив, що його дід ОСОБА_1, вдарив його бабусю, ОСОБА_2 плужком, якого знімав з підводи, також ствердив свідок, що між його бабусею та дідом часто виникають сварки по вині діда, яки постійно свариться з бабусею, також вина підсуднього стверджується поясненнями свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сусідів потерпілої та підсудного, які суду пояснили, що вони не бачили чи наносив підсудний побої потерпілій, бо не бачили, однак ствердили, що плужка, як стверджує підсудний, 18.05.2010р. у свідка ОСОБА_6 не було бо 17.05.2010р. у неї в домі був похорон і підсудний перед цим свою підводу забрав, а ОСОБА_4 ствердила, що у неї в подвірї, хоча і стояла підвода ОСОБА_1, однак там плужка не було.

Таким чином вина підсуднього ОСОБА_1. в судовому засіданні доведена повністю, як здобутими доказами в судовому засіданні так і іншими матеріалами справи, зокрема висновком судмедексперта від 10.11.2010р. за № 707/273-Е, згідно якого потерпілій ОСОБА_2 спричинено умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин лівого стегна з наявністю травматичного набряку та синця, яке отримане від дії тупого твердого предмету і може відповідати терміну вказаному потерпілою.. Показання підсудного ОСОБА_1. суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення і визнає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, постільки ці показання підсудного спростовуються поясненнями потерпілої та свідків, які суд вважає достовірними.

Дії підсуднього ОСОБА_1. відповідають ознакам ч.І ст.125 КК України, постільки він умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження

При обранні покарання підудньому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, також, що він являється пенсіонером, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання згідно чинного законодавства.

Постільки вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, то і цивільний позов слід задоволити повністю, постільки суд проаналізувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що потерпілій, підсудним була спричинена моральна шкода і ступінь моральної шкоди, відповідає заявленому потерпілою розміру, для її відшкодування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, в вигляді штрафу в розмірі 510грн в користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 500грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб, з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Максимюк Р. Ю.