Дело №1-695/07
11 июня 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В., при секретаре
Марыной К.В., с участием заявителя
ОСОБА_1, представителей ИПРЭЭИ НАН
Украины Бочкарева ДА., Симонова В
А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины, материалы жалобы частного обвинения директора
издательства «Автограф» ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ИПРЭЭИ НАН Украины, -
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Института
проблем рынка и экономико-экологических исследований Национальной Академии Наук
Украины (далее ИПРЭЭИ НАН Украины) - ОСОБА_2. и заместителя директора ИПРЭЭИ НАН Украины
Симонова ВА. за совершение преступлений,
предусмотренных ст. ст. 191 ч.2,
Украины, а также отмене постановления
прокуратуры Приморского районного суд г. Одессы от 19.01.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Института проблем рынка и
экономических исследований НАН Украины по
ст. ст. 358, 364,
365, 366 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. свои
требования подержал, просит суд
возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ИПРЭЭИ НАН Украины -ОСОБА_2. и заместителя директора
ИПРЭЭИ НАН Украины Симонова ВА. по
ст. 191 ч. 2, 356,
358, 366 УК Украины, указывая,
что последними, в результате
самоуправства, посредством служебного
подлога связанным с присвоением,
завладением имуществом путем злоупотребления служебным положением, причинен ущерб издательству ООО
«Автограф», который выразился в
недопущении работников ООО «Автограф» к рабочим местам, срыву нормальной работы издательства, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб и
моральный вред. Кроме того, должностные
лица ИПРЭЭИ НАН Украины завладели имуществом ООО «Автограф», которое находилось в помещении подвала
административного корпуса по адресу: Одесса,
Французский бульвар, 29. Также просит отменить постановление
прокуратуры Приморского района г. Одессы от 19.01.2007 года по тем основаниям, что органы прокуратуры не дали надлежащей
оценки указанным фактам, что повлияло на
отказ в удовлетворении требований.
Директор ИПРЭЭИ НАН Украины ОСОБА_2.
в отзыве на жалобу ОСОБА_1. просит суд в порядке частного обвинения, согласно
ст. 27 УПК Украины, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
Представитель ИПРЭЭИ НАН Украины
Бочкарев Д.А. в судебном заседании требования жалобы заявителя не признал, пояснил,
что между ИПРЭЭИ НАН Украины и ООО «Автограф» были гражданско-правовые
отношения по поводу аренды встроенного помещения - подвала административного корпуса в
виде трех комнат по адресу: г. Одесса,
Французский бульвар, 29. В связи с окончанием договора
аренды, данные правоотношения были
расторгнуты, однако ООО «Автограф»
занятое помещение не освободило, в связи
с чем ИПРЭЭИ НАН Украины было вынуждено обратиться с иском в суд. Решением
Хозяйственного суда Одесской области от 04.09.2006 года договор аренды недвижимого
имущества, которое находится на балансе
ИНПРЭЭИ НАН Украины от 01.05.2003 года, заключенный между ИПРЭЭИ НАН Украины и ООО
«Автограф» расторгнут. Решением Одесского апелляционного хозяйственного суда от
19.12.2006 года, решение хозяйственного суда Одесской области
от 04.09.2006 года в
части расторжения договора аренды недвижимого имущества оставлено в силе. По
состоянию на 29.12.2006 года, то есть перед наступлением праздничных
дней, ООО «Автограф» решение Хозяйственного
суда Одесской
области не исполнило,
самостоятельно не освободило арендуемые помещения. В связи с чем, с целью сохранности имущества ИПРЭЭИ НАН
Украины, все помещения были опечатаны.
Указанные заявителем основания для
возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ИПРЭЭИ НАН Украины
считает необоснованными и надуманными,
просил суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
Суд изучив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает,
что жалоба ОСОБА_1. обоснована и подлежит частичному удовлетворению.
При исследовании материалов жалобы
частного обвинения ОСОБА_1., судом
установлено, что согласно
постановления ст. помощника прокуратуры Приморского района г.
Одессы Швец Р.В. от 03.03.2007 года, указано,
что по результатам проведенной проверки заявления директора ООО
«Автограф» ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК
Украины, прокуратурой Приморского района
г. Одессы 19.01.2007 года
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании ст. 6 п.
связи с отсутствием в действиях должностных лиц ИПРЭЭИ НАН Украины составов
преступлений, предусмотренных ст.
365, 366 УК Украины. 16.02.2007 года указанное постановление отменено
старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области Куприяновым А.О., и по данным материалам даны указания о
проведении дополнительной проверки, по
результатам которого вынесено постановление от 03.03.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Института проблем рынка и
экономических исследований НАН Украины по
365, 366 УК Украины.
Также у суда имеются претензии к
форме самой жалобы, поданной ОСОБА_1.
так как в соответствии со ст. 251 УПК
Украины, жалоба частного обвинения
должна отвечать требованиям,
установленным УПК к обвинительному заключению ( ст. ст. 223, 224 УПК
Украины). Однако в жалобе ОСОБА_1. не указаны мотивы совершения ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 действий, указанных в
жалобе, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, полные сведения о личности каждого
обвиняемого, краткое изложение сути
предъявленного обвинения с указанием статей уголовного закона, которые предусматривают данные преступления.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины, по жалобе пострадавшего, судом могут возбуждаться уголовные дела за
совершение преступлений,
предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356, ч.
1 ст. 152 УК Украины. Данные статьи УК Украины
содержат исчерпывающий перечень составов преступлений, при наличии признаков которых суд может
возбудить уголовное дело без проведения досудебного следствия.
Кроме того, в материалах жалоб ОСОБА_1 отсутствует полный
перечень имущества, которым завладели
должностные лица ИПРЭЭИ НАН Украины, его
стоимость, не указан размер и расчет материального
и морального ущерба, причиненного
преступлениями, а равно и доказательства
причинения указанного вреда.
Считаю, требование ОСОБА_1 об отмене
постановление ст. помощника прокуратуры Приморского района г.
Одессы Швец Р.В. от 19.01.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Института
проблем рынка и экономических исследований НАН Украины по ст. 358, 364,
365, 366 УК Украины удовлетворению не
подлежит, поскольку 16.02.2007
постановление было отменено старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской
области Куприяновым А.О., а материалы
жалобы частного обвинения ОСОБА_1. подлежат направлению прокурору Приморского
района г. Одессы для организации дополнительной досудебной проверки и принятия
решения в порядке ст. 97 УПК
Возбуждение уголовного дела и
проведение досудебного расследования по данной категории дел является
компетенцией органов прокуратуры. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым направить материалы
жалобы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в прокуратуру
Приморского района г. Одессы.
ст. ст. 27 ч.1, 97, 98, 111 УПК
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - отказать.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Об отмене постановления старшего
помощника прокурора Приморского района г. Одессы от 19.01.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Института проблем рынка и
экономических исследований НАН Украины по
ст. 358, 364, 365, 366 УК Украины - отказать.
Материалы жалобы частного обвинения
ОСОБА_1 направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительной
досудебной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Постановление суда в течение семи
суток может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области.