overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.05.2015
Справа №644/5221 /15-к
н/п 1-кс/644/365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, у якій заявник просила визнати бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_7 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; негайно подати до суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді взяття під варту; звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та на майно ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження довідку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 на момент скоєння ДТП; забезпечити збереження транспортного засобу; витребувати медичну документацію.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що в провадженні слідчої ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001333 від 06.05.2015 р., у якому заявниця визнана потерпілою. 14 травня 2015 року потерпілою було подано слідчому клопотання про виконання ряду слідчих дій, але до цього часу слідчі дії так і не виконані.
У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що досудове розслідування кримінального правопорушення проводиться у відповідності до КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Вирішення питань зазначених у скарзі не входить до переліку видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України. Оскільки не віднесені до компетенції слідчого судді.

Разом з цим, роз`яснюю, що вирішення зазначених вище питань відповідно до ст. 36 КПК України входить до компетенції прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/645/261/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
04 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив :

17 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_4

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає: АДРЕСА_6 (анкетні дані вигадані закупний) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року на 12 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/167/13 Нев*ядомський Д.В.
Категорія : ст.236-2 КПК України(1960 р.) Доповідач : Шевченко В.В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

08 квітня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю прокурора Лазька А.А., при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС України в Харківській області Варич С.М. від 18 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи .

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду скаржник ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції або прокурору для додаткового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що при прийомі апеляції допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Апеляція ОСОБА_2 подана 28 лютого 2013 року - поза межами строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ( а.с.127-131).

Одночасно ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на необізнаність про результати розгляду скарги в межах встановленого строку та несвоєчасне вручення копії оскаржуваної постанови (а.с.126).

Відповідно до вимог ч.2 ст.353 КПК України (1960 р.), розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відноситься до компетенції суду першої інстанції. Однак рішення суду першої інстанції щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє.

Вислухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин, відповідно до п.5 ст.359 КПК України (1960 р.) , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.)

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2012 року повернути до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/619/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/450/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернута заявнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 20.03.2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с.6), ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 23.02.2015 року.

Таким чином строк апеляційного оскарження почався з дати отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали, а саме 23.02.2015 року та закінчився 28.02.2015 року.

Крім того, ОСОБА_6 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження разом із обґрунтуванням поважності його пропуску.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №646/2446/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1212/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0002994 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України з призначенням покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28 листопада 2014 року.
На вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0002994 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 червня 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.06.2015 СПРАВА № 717/980/15-к

УХВАЛА
02 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 29 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
29 травня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 19 червня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/442/15-к
Провадження №1-кп/145/71/2015
У Х В А Л А
"22" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України ,
встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на досудовому слідстві та при закритті справи ОСОБА_6 звів наклеп на нього і з ним була проведена співбесіда з прокурором та слідчим. На досудовому слідстві він давав свідчення, що не скоював цей злочин, з нього були вибиті покази.
В судовому засіданні обвинувачений та його захоисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує в його задоволенні, оскільки досудове слідство проведено у відповідності до чинного законодавства, а підстави, передбачені ст. 77 КПК відсутні.
Заява про відвід подана в ході судового розгляду, однак відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
В той же час обвинувачений ОСОБА_4 заявляє що показання з нього були вибиті під час досудового слідства.
Дослідивши матеріалами справи, вислухавши інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовити, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, обвинуваченим не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України-
ухвалив:
В задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1416/14
УХВАЛА
04 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 04.11.2014 р. о 10:10 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/287/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2014 р. за № 0004261 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що раніше судом призначалась експертиза з метою з`ясування місця наїзду на пішохода та вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_7 технічної можливості попередити наїзд на пішохода. Однак, при проведенні експертизи відповіді на поставлені питання отримані не були.

ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки питання, які ставляться на вирішення експертів, висвітлені свідком ОСОБА_8 . Посилання захисника на суперечність доказів один одному підлягає з`ясуванню в нарадчій кімнаті у їх сукупності.

Потерпіла та її захисник вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з висновком експерта № 157а від 17.04.2015 р. дати відповідь на питання стосовно місця наїзду на пішохода експертами не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження достатніх з експертної точки зору слідових ознак трасологічного характеру. На даний час будь-яких додаткових відомостей суду надано не було, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 332, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної комплексної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 03 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 23 січня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали засуджений отримав 18 березня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ОСОБА_5________________ОСОБА_6___________________ОСОБА_7