ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при
секретарі - Герасименко
Л.М. за участю прокурора -
Пожидаєва В.О. та захисника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, учня 9-А
класу вечірньої школи №
З м.Полтави, мешкає у родині з одним із батьків, а саме з батьком, який є
інвалідом 1-ї групи,
раніше судимого 30.11.2006
р. Київським райсудом
м.Полтави за ч.2 ст.187, 69,
104 КК України до 5 років
п/в з іспитовим строком на 1
рік, проживаючого в АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Жоржівка Шишацького району Полтавської області, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, працюючого сторожем Михайликівської ЗОШ
Шишацького району, раніше судимого 26.03.2004
р. Октябрським райсудом м.Полтави за ст.124 КК України до 1 року 4 міс. обмеження
волі, звільнений із зали суду по відбуттю покарання, проживаючого в АДРЕСА_2, у
скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1:

13 жовтня 2006 року близько 2 години ночі ОСОБА_2.
перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, з
корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом розбиття скла на
дверцях водія, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-2108 червоного кольору:
автомагнітолу «JVC» вартістю 250 грн., запасне
колесо б/в вартістю 150 грн.,
насос вартістю 35 грн.,
набір ключів вартістю 70 грн., домкрат вартістю 50 грн., фонарик вартістю 10
грн, спортивну сумку вартістю 25 грн., в якій знаходився скотч та поліроль до
автомобілів вартістю на суму 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди в розмірі 600 грн.

Епізод № 2:

25 жовтня 2006 року близько 3 години ночі ОСОБА_2. перебуваючи у дворі
будинку АДРЕСА_4, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом
відкриття вітрового скла, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-2101 сірого кольору:
автомагнітолу «Кенвуд» вартістю 500 грн., десять аудіокасет вартістю 30 грн.,
манометр вартістю 20 грн., тестер вартістю 20 грн., чим спричинив
потерпіломуОСОБА_5. матеріальної шкоди в розмірі 570 грн.

Епізод № 3:

28 жовтня 2006 року близько 2 години ночі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 з
корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка на дверцях водія,
таємно викрали з мікроавтобусу «Фіат»: 3 ключі від двох автомобілів «Хонда» та
3 ключі від мікроавтобуса «Фіат», які матеріальної цінності для потерпілого не
представляють, спінінг вартістю 500 грн., блок автономного обігріву автомобіля
вартістю 1800 грн., магнітолу «Панасонік» вартістю 500 грн., дві аудіоколонки
«Пайл»

2

вартістю 250 грн., чим
спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 3050 грн.

Епізод № 4:

6 листопада
2006 року
близько 2 години
ночі ОСОБА_2. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6, з
корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження замка
на дверцях, викрав з автомобіля «Газель»: автомагнітолу «Форд» вартістю 100
грн., мобільний телефон Самсунг Х-480 вартістю 600 грн. та гроші в сумі 15
грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 715 грн.

Епізод № 5:

16 листопада 2006 року близько 2 години ночі ОСОБА_2. перебуваючи у дворі
будинку АДРЕСА_6, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом
розбиття вітрового скла на дверцях водія, викрав з автомобіля ВАЗ-2106:
автомагнітолу «Соні» вартістю 470 грн., дві аудіоколонки вартістю 230 грн. та
жіночу парасольку, яка цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 700 грн.

Допитані в суді підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів
визнали повністю та розповіли обставини їх вчинення.

Так, ОСОБА_2. розповів, що вночі 13
жовтня 2006 року
проходив по вул.Пушкіна в м.Полтаві та біля буд.№ 101 побачив
автомобіль ВАЗ червоного кольору. Вирішив вчинити крадіжку з даного автомобіля.
З цією метою розбив скло на дверцях водія та викрав з автомобіля автомагнітолу,
запасне колесо та інші речі зазначені в обвинувальному висновку. Викрадені речі
продав таксистам. Далі, вночі 25 жовтня 2006 року у дворі будинку АДРЕСА_4 відкривши
за допомогою викрутки вітрове скло на автомобілі ВАЗ сірого кольору викрав з
останнього автомагнітолу, аудіокасети та інші речі. Далі, вночі 28 жовтня 2006
року разом із ОСОБА_3. у дворі будинку № 126/8 по вул.Пушкіна в м.Полтаві
зламав замок на дверцях водія мікроавтобуса «Фіат» та викрали з нього спінінг,
автомагнітолу, дві аудіоколонки та інші речі. Викрадені речі залишилися у
нього, а наступного дня він приніс спінінг на ринок ОСОБА_3, який продав його
незнайомій особі. Інші речі він збув на ринку самостійно. Далі, вночі 6
листопада 2006 року з автомобіля «Газель» у дворі будинку АДРЕСА_6 він викрав
автомагнітолу «Форд», мобільний телефон «Самсунг Х-480» та близько 15 грн.
Далі, вночі 16 листопада
2006 року у
дворі того ж будинку по пров.Хорольському з автомобіля ВАЗ-2106 він викрав
автомагнітолу «Соні», дві аудіоколонки та парасольку. Крадіжки вчиняв через
скрутне матеріальне становище. Виручені від продажу викрадених речей кошти
витрачав на продукти харчування. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не
карати та не позбавляти його волі, оскільки він проживає разом із батьком, який
є інвалідом 1-ї групи і
потребує стороннього догляду.

Допитаний в суду ОСОБА_3 розповів, що ввечері 27 жовтня 2006 року на зупинці
«вул.Зигіна» в м.Полтаві він зустрів знайомого ОСОБА_2, з яким домовився
вчинити крадіжку. Так, цієї ж ночі у дворі будинку № 126/8 по вул..Пушкіна в
м.Полтаві вони викрали з мікроавтобуса «Фіат» спінінг, автомагнітолу, дві
аудіоколонки та інші речі. Викрадені речі залишилися у ОСОБА_2 а наступного дня
ОСОБА_2 приніс йому спінінг на ринок, де він його продав. Інші речі ОСОБА_2
збув сам. Про те, що ОСОБА_2 ще неповнолітній він не знав. Погодився на
вчинення крадіжки через те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Завдана потерпілому ОСОБА_6 шкода ним відшкодована в повному обсязі на суму 3050 грн. Щиро
розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі.

В
порядку ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи,

які
ніким не оспорюються, судом не досліджувалися. -

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України,
як таємне викрадення

3

чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою
змовою групою осіб.

Дії
ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.2
ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу підсудних, які характеризуються
позитивно, ОСОБА_2. навчається в 9
класі вечірньої ЗОШ, проживає з батьком, який є інвалідом 1-ї групи та
потребує стороннього догляду, ОСОБА_3 має постійне місце роботи.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2: щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.: щире каяття, повне
відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудних відсутні.

Згідно медичного висновку підсудні працездатні, примусового лікування не
потребують.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання винних, те що вони
характеризуються виключно позитивно, з врахуванням позитивних поглядів
підсудних на майбутнє життя, а також того, що ОСОБА_2. навчається, проживає з
батьком, який є інвалідом 1-ї
групи та потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_3 має постійне
місце роботи, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без
відбування покарання. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_2. необхідно
призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення
меньш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що
призначено за вироком Київського райсуду
м.Полтави від 30.11.2006
p., остаточно
призначити ОСОБА_2. покарання п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить
нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового
злочину.

Зобов'язати засуджених протягом іспитового строку періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені
органи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили з тримання під
вартою змінити на підписки про невиїзд.

В строк відбування покарання ОСОБА_2. врахувати строк
тримання під вартою з 26.01.2007
р. по 24.04.2007 р.

Звільнити
ОСОБА_2 з-під варти із зали суду негайно.

Запобіжний західОСОБА_3. до набрання вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскарженого до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.