Справа № 10 -288 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Ковтун Л.М.
Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня
2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Новіцького Е.Й.,

суддів Нікітіна О.С., Бабіча
О.П.

за участю
прокурора Гуземи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 9 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду скарга ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Чоботарьова
С.С. від 3 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи № 80-1038 за фактом і ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишена без задоволення.

Відмовляючи у
задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову
старшого слідчого відділу прокуратури
Кіровоградської області Чоботарьова С.С. від
3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи № 80-1038 за фактом
і ознаками злочину передбаченого
ч. 2 ст. 364 КК України, суд вказав, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи у слідчого були підстави, а саме матеріали
загальнонаглядової перевірки, крім того, виявлені в процесі загальнонаглядової
перевірки порушення з боку посадових осіб МДПІ вказують на ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 9 вересня 2008 року та скасувати постанову про порушення кримінальної
справи № 80-1038 від 3 липня 2008 року за фактом зловживання службовими особами
Кіровоградської МДПІ своїм службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, порушення своїх прав та законних інтересів
мотивує тим, що матеріали якими обгрунтовано порушення кримінальної справи не
містять будь - якої інформації щодо здійснення загальнонаглядової перевірки, не
містять будь - якої вказівки на підставу їх отримання органом прокуратури,
документи є тільки у незавірених ксерокопіях без підписів осіб які їх складали.

Крім
того, при винесені постанови судом першої інстанції не взято до уваги доводів
щодо порушення органом прокуратури ч.2 ст.98 КПК України, а саме те, що справу
було порушено за фактом, тоді як на момент порушення справи були відомі особи
які здійснювали перевірку ТОВ «АЗГ - Плюс», з метою унеможливлювання
використання особами свого права на захист.

Заслухавши
доповідача, думку ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора, який вважав
апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчій, орган
дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального
закону за ознаками якого порушуються справа, а також дальше її спрямування.

Стаття
94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також
чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно
до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, згідно ст.98 КПК України, якщо
на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, проте кримінальна
справа № 80 - 1038 порушена за фактом зловживання службовими особами Кіровоградської
МДПІ своїм службовим становищем, при проведенні виїзної перевірки ТОВ «АЗГ -
плюс», за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст. 364 КК України тоді як на момент порушення справи були відомі
особи які здійснювали перевірку ТОВ «АЗГ - Плюс».

Крім того, при розгляді апеляції
колегія суддів встановила, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні
скарги ОСОБА_1. на постанову старшого
слідчого відділу прокуратури
Кіровоградської області Чоботарьова С.С. від
3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи № 80-1038 за фактом
і ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а як вбачається
з матеріалів справи 3 липня 2008 року за результатами загальнонаглядової
перевірки за фактом зловживання своїм службовим становищем особами
Кіровоградської МДПІ було порушено кримінальну справу першим заступником
прокурора Кіровоградської області Присяжнюком І.І. ( а.с. 18).

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов
до висновку про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб Кіровоградської
МДПІ за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому апеляція ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 вересня 2008 року,
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст.365, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 вересня
2008 року, - задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 вересня 2008 року, про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на
постанову старшого слідчого відділу прокуратури
Кіровоградської області Чоботарьова С.С. від 3 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи № 80-1038 за фактом і ознаками злочину передбаченого ч.2
ст.364 КК України, - скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Судді: