Провадження № 1-кп/592/98/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004210 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «Компол», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2014 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті вчинив словесну сварку з братом ОСОБА_5 .. Під час сварки він завдав останньому два удари кулаком правої руки в область губи та ліву скронево-потиличну область голови, спричинивши тілесні ушкодження.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи зліва крововиливи на лівій вушній раковині в області зовнішнього слухового проходу садно розміром які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений свою вину не визнав та вказав, що в той день був у магазині і йому зателефонував брат ОСОБА_5 , який попросив прийти додому. Прийшовши додому, побачив брата з його дружиною. На дверях льоху були зірвані двері. Спитав, що хто це зробив. Той став погрожувати, що двері в будинок також зламає. Тоді близько двох разів вдарив брата по голові правою рукою, можливо кулаком руки. Розцінює побиття потерпілого, як повчання.

Незважаючи на покази обвинуваченого його вина підтверджується зібраними і дослідженими судом доказами.

Так показами потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що прийшов у домоволодіння АДРЕСА_1 , частина якого належить йому ОСОБА_4 та третьому брату. Хотів забрати документи. Втім будинок був зачинений на інший замок. Тоді зателефонував ОСОБА_4 .. Той прийшов та став казати, що будинок його. Між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4 схопив його за сорочку та вдарив кулаком правої руки два рази по голові. Від ударів утворилися садна на губі, розбита нижня губа та садно в лівому вухо. Була порвана сорочка. Свідком нападу була ОСОБА_6 ..

Показами свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 10.08.2014 року на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася сварка. В ході сварки ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 .. Так вдарив кулаком у обличчя та порвав йому сорочку. Свідок намагалася зупинити ОСОБА_4 , але він її відкинув. Тоді викликала міліцію. Після бійки у ОСОБА_5 була розбита нижня губа, на скроні почервоніння, подряпане вухо ліве. Також була розірвана сорочка.

Протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.11.2014 року, в ході яких вони продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Висновками експертів судово-медичних експертиз № 1119 від 18.08.2014 року, № 1643 від 27.11.2014 року та № 1644 від 27.11.2014 року якими встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження. Виявлені пошкодження відповідають механізму утворення продемонстрованими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року, в ході якої вилучена сорочка потерпілого, яка була порвана у ході конфлікту.

Досліджені докази є послідовними і логічними та узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів у суду. Відтак суд ставиться критично до показів обвинуваченого та розцінює, як засіб захисту та ухилення від відповідальності.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Також суд враховує наступне. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Він має на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого, який покладався на розсуд суду.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого є саме громадські роботи. Покарання у виді штрафу є недостатнім.

Речовий доказ: сорочку повернути потерпілому.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

Сорочку повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1