Справа №705/673/15-к
1-кп/705/174/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 03.01.2015 року близько 04 год. 12 хв. знаходячись в магазині «АТБ-маркет», що розташований по вул. Радянській, 7 в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з полиці магазину пляшку коньяку «Hennessy» VS 0,5 літра, вартістю 338, 99 гривень та взуття жіноче кімнатне « Чобітки», вартістю 54,99 грн., чим завдав би матеріальної шкоди ТОВ « АТБ-маркет» на загальну суму 393,98 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину ТОВ « АТБ-маркет».
Таким чином своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а сама закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 03.01.2015 року в приміщенні магазину ТОВ « АТБ-маркет» взяв з полиці магазину пляшку коньяку та взуття жіноче кімнатне. ОСОБА_4 також в судовому засіданні вказував, що він у скоєному щиро розкаюється, визнає вину і просить суд врахувати, що у нього є неповнолітні діти.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а сама закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік і покласти на нього обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ пляшка коньяку «Hennessy» VS 0,5 літра та взуття жіноче кімнатне «Чобітки», що повернуті на зберігання ТОВ «АТБ- маркет »- залишити власнику за належністю; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1