Дело № 11-6/07 Пред-щий в 1 инстанции: Пащенко Л.В.
121 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
2007 года Коллегия судей судебной
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
- Романченко В.А.,
судей- Сахариленко А.Г., Орлянской В.И.,
с участием прокурора - Родионовой
в открытом судебном заседании в
г. Луганске апелляцию
ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского
суда
области от 12 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Горское Луганской области,
гражданин Украины, ранее судимый: 24.12.2002
года Первомайским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.З, 194 ч.1
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины
к восьми годам лишения свободы.
71 УК Украины по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору
Первомайского городского суда Луганской области от 24.12.2002 года и
окончательно определено девять лет шесть месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена заключение под
стражей, срок наказания исчислен с 21 февраля 2004 года.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 19 февраля 2004 года примерно в 17 часов, находясь в летней кухне во
дворе дома АДРЕСА_1, во время употребления спиртных напитков, в ходе ссоры на
почве внезапно возникших неприязненных отношений со ОСОБА_2, умышленно нанес
последнему несколько ударов кулаком в область головы, а затем взял стоявшую
возле печки угольную лопатку и нанес ею
ОСОБА_2 несколько ударов в область головы и туловища. После этого
ОСОБА_2 лёг на кровать, а ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, снова
нанес ему несколько ударов в область головы и туловища угольной лопаткой.
Затем, стащив ОСОБА_2 с кровати, стал избивать его ногами и угольной лопаткой
по голове и туловищу. В процессе избиения ОСОБА_2 ОСОБА_1 причинил ему переломы
8-10 ребер справа по лопаточной линии и тяжкие телесные повреждения в области
головы, которые повлекли его смерть.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
как следует из ее содержания, считает
приговор необоснованным и ссылается на односторонность досудебного и судебного
следствия, не доказанность его вины в инкриминируемом
преступлении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего апелляцию необоснованной, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается
собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании видно, что 20
декабря 2004 года примерно в 12 часов 30 минут она пришла домой к брату
ОСОБА_2, и обнаружила двери летней кухни закрытыми изнутри, откуда слышала
невнятный голос брата. В это время приходили
ОСОБА_1 и ОСОБА_4, но она им сказала, что брата нет дома. На следующий
день она узнала о смерти брата от знакомых.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в
судебном заседании видно, что 19 февраля
2004 года он вместе с ОСОБА_1 пришли к ОСОБА_2 домой, где находились ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, и все вместе распивали спиртные напитки. После ОСОБА_2 стал их
выгонять, однако ОСОБА_1 взял угольную лопатку и нанес ОСОБА_2 удары по рукам,
ногам и плечам, а также кулаками по лицу. От ударов ОСОБА_2 упал. Он в это время ушел за сигаретами, а когда
пришел, то увидел, что ОСОБА_2 с разбитым носом лежал на кровати. Он и
ОСОБА_1 умыли ОСОБА_2 и ушли.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия,
перепроверенные судом, из которых видно, что 19 февраля 2004 года в вечернее
время он вместе со своей сожительницей
ОСОБА_7 находились дома у ОСОБА_2, где был и ОСОБА_6 и они распивали
спиртные напитки, куда пришли ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 ОСОБА_2 начал что-то говорить в адрес ОСОБА_1, и тот в ответ
стал избивать ОСОБА_2 и нанес ему несколько ударов кулаками в лицо и голову, а
после взял угольную лопатку и стал наносить удары ОСОБА_2 по голове и
туловищую. От ударов ОСОБА_2 лежал на кровати, но ОСОБА_1 продолжал наносить
удары кулаками по голове и угольной лопаткой по голове и туловищу. Вся голова
ОСОБА_2 была в крови. Он и ОСОБА_4 отвели ОСОБА_2 в ванную и умыли, а затем
уложили на кровать, после чего продолжали употреблять спиртное. Через некоторое
время ОСОБА_1 стащил ОСОБА_2 с кровати, стал избивать его ногами и угольной лопаткой по голове и туловищу. Затем ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 ушли. Он с сожительницей остались ночевать у ОСОБА_2, который на
следующий день с кровати не вставал, жаловался на плохое самочувствие. Они
ушли, а после узнали, что ОСОБА_2 умер (л.д.76-77).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в
судебном заседании следует, что она с сожителем находилась у ОСОБА_2, где
распивали спиртные напитки, куда пришли
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ОСОБА_2 начал кричать и выгонять ОСОБА_4 и ОСОБА_1
Между ними возникла ссора и драка. Она боялась и выходила на улицу. Видела как
ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 удары. Она и ОСОБА_5 находились у ОСОБА_2 до утра.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании указал, что заходил к ОСОБА_2 домой, где в летней кухне видел ОСОБА_5
и ОСОБА_1 Он выпил с ними спиртного и пошел домой, а на следующий день узнал о
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, 19
февраля 2004 года примерно в 17 часов он находился дома у ОСОБА_2, куда пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 стал их выгонять и
между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес сидящему ОСОБА_2
несколько ударов кулаком по голове. От ударов ОСОБА_2 упал на кровать, а
ОСОБА_1 продолжал наносить ему удары кулаками по голове и угольной лопаткой по
различным частям тела, Он стал заступаться за ОСОБА_2, однако ОСОБА_1 ударил
его кулаком в лицо, от чего он упал на пол, а затем ушел домой. После ему стало
известно, что ОСОБА_2 умер (л.д.70-71).
Из протокола осмотра места
происшествия от 21.02.2004 года видно, что в доме АДРЕСА_1 обнаружен труп мужчины с телесным
повреждениями, изъята угольная лопатка (л.д.4-6).
Как следует из протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, последний показал
как наносил удары кулакам, ногами и угольной лопаткой ОСОБА_2 по голове и
различным частям тела (л.д.54-57).
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №236/253 от 31.07.2006 г., на трупе ОСОБА_2
установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ран лица, волосистой
части головы, кровоподтеков в области шеи, грудной клетки и верхних
конечностей, ссадин кистей рук, травматическая экстрация зубов верхней
субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку),
субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в лобных и височных долях
левого и правого полушария головного мозга, мелкоочаговых субарахноидальных
кровоизлияний в теменных областях, продолговатом мозге и в затылочной доле
правого полушария головного мозга, кровоизлияния в ткань головного мозга в
лобной доли левого полушария головного
мозга, мелких околососудистых кровоизлияний в ткань мозжечка, в боковых
желудочках и в лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в
мягкие ткани гортани, перелома щитовидного хряща по средней линии, перелома
8-10 ребер справа по лопаточной линии.
Повреждения в области лица и волосистой части головы в совокупности с
внутричерепными кровоизлияниями имеют признаки тяжких телесных повреждений по
признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки и ткань
головного мозга, осложнившегося его отёком, что и привело к смерти.
Время наступления смерти ОСОБА_2
примерно за 18-36 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.е. до 16
часов 21.02.2004 г.).После причинения ОСОБА_2 телесных повреждений смерть его
наступила в промежутке времени, исчисляемом от 6 до 30 часов.
Выявленные экспертизой трупа
повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, на которые уазали показал
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.03.2004 года
ОСОБА_1, за исключением раны волосистой части головы и ран на лице, которые в
свою очередь образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде выраженного
ребра, каким предметом могла быть угольная лопатка (химической реакцией
по краю раны волосистой части головы обнаружены следы железа). Раны лица и раны
волосистой части головы могли быть причинены в результате нанесения ударов угольной
лопаткой, все остальные повреждения образовались от действия тупых твердых
предметов, какими могли быть части рук и ног человека.
Факт причинения телесных повреждений
ОСОБА_2 не оспаривал в судебном заседании ОСОБА_1, указав, что в ходе конфликта
он наносил удары ОСОБА_2 кулаком в область головы и угольной лопаткой по телу.
Исходя из приведенных доказательств,
коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в
совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по
ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения, которые повлекли смерть потерпевшего.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о не доказанности его вины и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела являются необоснованными, поскольку
опровергаются приведенными
потерпевшей ОСОБА_3,
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (л.д.70-71), которые
согласуются между собой и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра
места происшествия (л.д.4-6), воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1 (л.д.54-55), заключения судебно-медицинской
экспертизы № 236/235 об установленных телесных повреждениях на трупе ОСОБА_2.
Обстоятельства произошедшего установлены
судом на основании собранных по делу доказательств.
являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте и односторонности
досудебного и судебного следствия, нарушениях судом требований уголовно-процессуального
В судебном заседании суд полно и объективно исследовал
собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Показания свидетеля ОСОБА_6, который не явился в
судебное заседание, судом оглашены и перепроверены.
Данных, свидетельствующих о
существенной неполноте досудебного и судебного
следствия, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены
приговора, по делу не установлено.
ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65
УК Украины. .
изложенного, руководствуясь ст.ст.З65,
366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Первомайского городского
суда Луганской области от 12 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 - без удовлетворения.