Справа № 464/6623/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/13/15 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року та на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000477 від 10.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра народилась у с. Лоп`янка Рожнятівського району Івано-Франківської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

встановила:
Цим вироком обвинувачену ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, визнано невинною та виправдано.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_8 скасовано.

Цивільний позов ПАТ «Альфа банк» залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , 28.10.2013 року приблизно о 11:00 год., знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала з даного помешкання паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.2004 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, та оригінал картки платника податків № НОМЕР_2 , виданої 27.01.2014 року ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області на прізвище ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила незаконне заволодіння паспортом громадянина України, або ішим важливим особистим документом, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, 31.10.2013 року, приблизно о 10:15 год., ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені потерпілої ОСОБА_7 на придбання товару - ноутбука марки «LENOVO» G780ARBRTX2020M6G1TBR8EUA (59371708), комп`ютерної миші марки «LOGITECH» WIRELESS MOUSE M 185 RED EER2, флеш накопичувача марки «SILICON POWER» ULTIMA U03 32 GB та послуги «Екстра-сервіс» в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого в ТЦ «Ашан» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 30, оформила кредитний договір з АТ «Банк Ренесанс Капітал», отримавши гроші в сумі 6899,80 грн., не маючи наміру їх подальшого повернення, шляхом обману заволоділа цими коштами, внаслідок чого заподіяла даній банківській установі майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 31.10.2013 року, приблизно о 10:15 год., ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені потерпілої ОСОБА_7 на придбання товару - ноутбука марки «LENOVO» G780ARBRTX2020M6G1TBR8EUA (59371708), комп`ютерної миші марки «LOGITECH» WIRELESS MOUSE M 185 RED EER2, флеш накопичувача марки «SILICON POWER» ULTIMA U03 32 GB та послуги «Екстра-сервіс» в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого в ТЦ «Ашан» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 30 виконала підписи у документах кредитного договору від імені ОСОБА_7 з наслідуванням підпису останньої та оформила кредит в ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на суму 6899,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 04.11.2013 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені потерпілої ОСОБА_7 на придбання товару - ноутбука марки «SAMSUNG» NP300 та комплексу послуг в приміщенні магазину «МОYО», розташованому в ТЦ «Ашан» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 30 оформила кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк» й, отримавши гроші в сумі 6686,40 грн., не маючи наміру їх подальшого повернення, шляхом обману заволоділа цими коштами, внаслідок чого заподіяла даній банківській установі майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.11.2013 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені потерпілої ОСОБА_7 на придбання товару - ноутбука марки «SAMSUNG» NP300 та комплексу послуг в приміщенні магазину «МОУО», розташованому в ТЦ «Ашан» за адресою: АДРЕСА_3 повторно, виконала підписи у документах кредитного договору від імені ОСОБА_7 з наслідуванням підпису останньої та оформила кредит в ПАТ «Альфа-Банк» на суму 6686,40 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 358 КК України.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції, встановив відсутність події злочину, за ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та недоведеність участі обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України. Вирок суду обґрунтований тим, що торговий центр "Ашан" розташований в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а на в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, як це зазначено в обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. п. б), в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд розглянув кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», котрого належним чином не повідомив про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що у обвинувальному акті була допущена описка стосовно місцезнаходження ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що є місцем вчинення злочину, та помилково зазначено с. Солонка замість с. Сокільники та дійшов до невірного висновку про відсутність події вчинення злочину, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також твердженню суду про те, що ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» знаходиться на за адресою: 81130, Львівська область, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїх апеляційній скарзі просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання у межах санкцій цих статей, обґрунтовуючи це тим, що висновки суду про місце вчинення злочину не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, потерпіла просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року, якою суд першої інстанції зобов`язав прокурора Львівської області, прокурора Сихівського району м. Львова, начальника ГУМВС України у Львівській області, начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про факт надання потерпілою ОСОБА_7 неправдивих показань під час судового розгляду стосовно викрадення її паспорта громадянина України ОСОБА_8 , а також перевірити факт невірного зазначення місця вчинення злочину органом досудового розслідування у обвинувальному акті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілої, котрі підтримали апеляційні скарги, обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000477, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, потерпілої на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається із мотивувальної частини виправдувального вироку, суд першої інстанції, не вказав у вироку формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі та визнане судом недоведеним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, містять істотні суперечності , оскільки суд у мотивувальній частині свого вироку, яким виправдав ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України встановив, що ОСОБА_8 вчинила інкриміновані їй злочини.

Оскільки, висновки суду першої інстанції, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, враховуючи те, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у суд першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року, якою суд першої інстанції зобов`язав прокурора Львівської області, прокурора Сихівського району м. Львова, начальника ГУМВС України у Львівській області, начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перевірити факт надання потерпілою ОСОБА_7 неправдивих показань під час судового розгляду стосовно викрадення її паспорта громадянина України ОСОБА_8 , а також перевірити факт невірного зазначення місця вчинення злочину органом досудового розслідування у обвинувальному акті.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року задовольнити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_8 , а також ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4