Дело № 1-50 2007 г.
Веселовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Потаповой О.Н., при секретаре Чернышевой В.В., с
участием прокурора Василенко А.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в пгт. Веселое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженки с. Н-Веселовское Веселовского района Запорожской области,
гражданки Украины, проживающей без регистрации вАДРЕСА_1, не работающей,
имеющей среднее образование, не замужней, ранее судимой:
г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 УК Ук­раины к
2 г. лишения свободы в ИТК, с применением ст. 14 УК Украины. Освобождена
29.09.1982 г. из Одесской УИН-74 условно с направлением на СНХ на 1 г. 2 мес. 9 дн. Освобождена 11.02.1983 г. из
с/к Коммунарского РО г. Запорожье на основании Закона Украины «Об амнистии» от
г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 143 УК Ук­раины к
3 г. лишения свободы в ИТК, с применением ст. 14 УК Украины. Освобождена
24.01.1987 г. из Одесской УИН-84 по отбытии срока наказания;
г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 140 УК Ук­раины к
3 г. лишения свободы в ИТК. Освобождена 19.04.1995 г. из УИН-63 Тернопольской
об­ласти по Определению Збаражского р/с Тернопольской области от 18.04.1995 г.
УДО на 1 г. 4 мес. 26
г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.
143, ст. ст. 42, 43 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИТК общего режима с конфискаци­ей
имущества. Постановлением Запорожского АС от 06.04.2001 г. ст. 43 УК Украины
отменена. Освобождена 22.06.2001 г. из Черниговской ИК-44 на основании ст. 3
Закона Украины «Об амни­стии» от 11.05.2000 г.;
г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185, ст. 70 УК Украины окончательно к 4 г. лишения свободы 26.12.2003 г.
Отбывала наказание в Черниговской ИК-44. По постановлению Новозаводского
районного суда г. Чернигова от 13.11.2003 г. переведена в колонию-поселение.
26.12.2003 г. прибыла в Орджоникидзевскую ИК-79 Днепропетровской области.
Освобождена 15.11.2005 г. из ИК-79 УДО на 6 мес. 20 дн.
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
будучи ранее судимой за совершение корыстных преступлений против чужого
имущества, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не
погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не
стала и вновь повторно соверши­ла аналогичное преступление.
Так, ОСОБА_1, 28.11.2006
г. около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опья­нения, повторно,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побужде­ний,
путем свободного доступа, из спальной комнаты летней кухни домовладения гр-на
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 где про-
живала с разрешения потерпевшего, тайно
похитила деньги ОСОБА_2 в размере 1200 грн., которые находились в кошельке, не
представляющем для последнего материальной ценности, чем причинила потерпевшему
ОСОБА_2материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похи­щенным распорядилась.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении признала се­бя виновной
полностью, в содеянном раскаялась и показала, что действительно в указанное
время и при указанных обстоятельствах совершила инкриминируемое ей
Гражданский иск, предъявленный
потерпевшим ОСОБА_2 о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного
преступлением, на сумму 1200 грн. признала в полном объеме.
Поскольку подсудимая в
судебном заседании не оспаривала указанные в обвинении факти­ческие
обстоятельства дела, и ее показания полностью соответствуют им, а также не
оспаривала размер гражданского иска, суд на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины
ограничил их исследова­ние, с согласия подсудимой и других участников судебного
разбирательства, допросом подсуди­мой, признав нецелесообразным исследование
других доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом, су­дом разъяснено
подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае
они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер
гражданского иска в апелляционном порядке.
Действия ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
- кража, совершенная повторно.
При назначении наказания
подсудимой ОСОБА_1 за содеянное суд принимает во внима­ние, что ею совершено
преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является пре­ступлением
средней тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима, ни имеет по­стоянного
места жительства и ведет бродящий образ жизни, нигде не работает,
характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с 19.06.2006
г. состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости
вследствие употребления алкоголя. В качестве об­стоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины и чисто­сердечное
раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. К обстоятельству,
отяг­чающему наказание, суд относит совершение преступления лицом, находящимся
в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя изложенное,
суд приходит к убеждению, что необходимым и достаточным для исправления
подсудимой и предупреждения новых преступлений является наказание в виде ли­шения
свободы в пределах, установленных в санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины,
предусматриваю­щей ответственность за совершенное преступление.
предъявленный потерпевшим ОСОБА_2, о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, на сумму 1200 грн. (л.д.50) подлежит удовлетворению
полностью. Размер гражданского иска в полном объеме признан самой подсудимой и
не оспаривается другими участниками судебного разбирательства, доказательства в
отношении размера гражданского иска на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом
вещественных доказательствах (л.д. 17-18) следует разрешить в соответствии с
правилами, изложенными в ст. 81 УПК Украины.
Судебные
издержки по делу (л.д. 28, 38) согласно ст. 93 УПК Украины следует возложить на
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 328, 330, 331, 332-335,
339, 341, 343 УПК Украины, суд,
подсудимую ОСОБА_1
признать виновной в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины, и назначить ей наказание 1 /один/ год ли­шения свободы.
Срок отбывания наказания
исчислять с 09.01.2007 года, засчитав в него срок нахождения под стражей по
отношении осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание под стражей.
иск, предъявленный потерпевшим ОСОБА_2, о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, на сумму 1200 грн. удовлетво­рить. Взыскать с
осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, 1200 (одна тысяча две­сти) гривень.
доказательства по делу: сапоги из войлока, переданные на хранение под со­хранную
расписку ОСОБА_1 - возвратить последней.
осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно -
криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области судебные
издержки, связанные с проведением судебных дактилоскопических экспертиз, в
сумме 133 грн. 42 коп. и 243 грн. 60 коп., а всего 377 грн. 02 коп. (триста
семьдесят семь гривень 02
Апелляция на приговор
может быть подана в Апелляционный суд Запорожской области че­рез суд,
постановивший приговор, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужден­ным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему