overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року справа № 5-96-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю прокурора

Смаля О.І.,

представника КВІ

ОСОБА_1
,

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про звільнення від покарання
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2005 року за ч.3 ст.307 КК України на 5 ( п’ять ) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки
.

встановив:

04 листопада 2008 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції міста Нововолинська звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2005 р.

Подання обгрунтовує тим, що за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2005
ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 5 ( п’ять ) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки
.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

Станом на 28.10.2008 року встановлений іспитовий строк закінчується. Засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали подання, з яких вбачається, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та не ухилявся від покладених на нього обов?язків, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2
слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2005 р.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд –

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції міста Нововолинська задовольнити.

Звільнити Крилова Антона

Анатолійовича

від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2005 року, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять ) років.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
№5-243-2008
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко О.А.

при секретарі – Шиліна А.С.

за участю прокурора – Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця сел.Серпейськ, Міщовського району, Калузької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого 08 червня 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.286 ч.2 КК України строком на три роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

08 червня 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1
був засуджений за ст.286 ч.2 КК України строком на три роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки.

На нього покладені обов’язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з’являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування іспитового строку
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ з’являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього обов’язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 25 листопада 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
від відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
08 червня 2006
року покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Дело № 5 - 559/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Шевченковского районного суда города Запорожье от 06.12.2004 годаОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2, 71 (ст.309
ч.1, 75, 76) УК Украины,
Начало срока - 25.02.2005 г., конец срока - 25.08.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1 сроком
на 1 год и применении к
нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционний суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело №5-712/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория АРК, ранее
судимого: 12.05.2005 года
Евпаторийским городским судом АРК по ст.309 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
приговором Евпаторийского городского суда АРК от 22.07.2005 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст.309 ч.2, 263 ч.1,
70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Приговором Евпаторийского
городского суда АРК от 22.07.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
14.07.2005 года, в БИК №77 содержится с 15.10.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 4 дня, к отбытию 1 год 1 месяц 26 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Евпаторийского
городского суда АРК от 22.07.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Справа №5-4-71/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню
іспитового строку засудженні? ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого :

ЗО серпня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по
ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання по закінченню
іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
протягом встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом
обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України,
ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по ч.2 ст.185 КК України
від 30 серпня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-327/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі -
Вершина Н.А.,

з участю прокурора
- Пластун Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Горячківка
Крижопільського району Вінницької області, українки, громадянки України,
працюючої директором Бехтерської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючої в АДРЕСА_1,
раніше не судимої

за ст.191 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що
будучи службовою особою здійснила розтрату чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
заявила клопотання про
звільнення її від
кримінальної відповідальності
у зв'язку зі
зміною обстановки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора,
який не заперечував
проти звільнення підсудної
від кримінальної відповідальності,
суд приходить до висновку,
що поскільки ОСОБА_1. вчинила
злочин невеликої тяжкості,
розкаялася у вчиненому,
відшкодувала завдані збитки,
характеризується позитивно, тому перестала бути
суспільно небезпечною,
керуючись ст. 7 КПК
України, ст. 48 КК
України, суд-

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст.191 ч.2 КК України, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд
- скасувати.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Дело №1-218 2007 г.
16 мая 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
Бобуёк АД. при секретаре -ГРЕЧАНЮК Т.В. с участием прокурора - АВАНЕСОВА А.А. адвоката -рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца и жителАДРЕСА_1., гр-на Украины, украинца, б/п,
образование среднее, холостого, водителя
ООО «Север-Транс», не
судимого в силу
ст.89 УК Украины в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 121 ч.1
гр-нОСОБА_1., в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений умышленно, с
целью причинения телесных повреждений, нанес гр-ке ОСОБА_2 удар кухонным ножом
в область живота, причинив проникающее ножевое ранение брюшной полости с
повреждением печени, которое относится к тяжким телесным повреждениям
Подсудимый вину свою признал полностью, подтвердив
Вина подсудимого доказана в судебном
заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 том, что
12.02.2007г. она находилась дома поАДРЕСА_1. Зайдя в прихожую дома, она
получила от подсудимого удар ножом в брюшную полость, получив телесные
Свидетели ОСОБА_3. иОСОБА_4пояснили,
что о происшедшем знают со слов потерпевшей и дали аналогичные показания.
Проколом осмотра места происшествия о
том, что местом совершения преступления является домостроениеАДРЕСА_1.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения в виде
проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, колюще-режущим
орудием, возможно лезвием кухонного ножа /л.д.49/
С учетом собранных доказательств суд
действия подсудимого квалифицирует по ст. 12ІЧ.1 УК Украины- умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая наказание суд учитывает тяжесть содеянного,
личность подсудимого, что он , удовлетворительно
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
свободы с помещением в уголовно-исправительное учреждение.
Меру пресечения подсудимому оставить
прежней-заключение под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 13.02.2007г. Взыскать с осужденного в
пользу НИЭКЦ 120 грн.
за проведение экспертизы. Вещественные доказательства-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
с момента вручения осужденному копии приговора, а остальными с момента
оглашения в Одесский апелляционный суд.
Справа № 11 а - 62/2008 р. Головуючий
у судії інстанції Жушман О.М
ст. 391 Доповідач
у суді II
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М.
, Лещенка P.M.,
за участю прокурора Шевченка В.Б. розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянину Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителю м.
Одеса судимого:

·
06.03.2003 р. Овідіопольським районним судом Одеської
області за ч.1 ст. 185 КК України до
штрафу у розмірі 510 грн.;

·
20.02.2004 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.3
ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі;

відмовлено в
поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Петрівського районного суду
від 4 червня 2007 року.

Постановою
Петрівського районного суду від 15 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду. Своє рішення суд
мотивував тим, що засуджений був присутнім
у судовому засіданні, де було роз'яснено
порядок та стоки оскарження вироку. Крім того,
доводи ОСОБА_1 про те, що він
пропустив строк на оскарження з поважної причини, знаходячись на лікуванні в медичній частині
СІЗО, суд вважає безпідставними і
такими, що спростовуються матеріалами
справи, оскільки згідно довідки з
медичної частини СІЗО ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 26.06.2007р. по
24.07.07р., тобто після набрання вироком
законної сили.

У своїй
апеляції засуджений просить постанову суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про відсутність підстав для задоволення
апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає що вона не підлягає
розгляду, а апеляційне провадження
закриттю.

ОСОБА_1
просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку районного суду від
4 червня 2007 року однак, у справі відсутня
сама апеляція на даний вирок і, як
пояснив засуджений, він таку апеляційну
скаргу не писав.

За таких
обставин відсутні підстави для розгляду справи у другій інстанції, у зв'язку з чим апеляційне провадження слід
закрити.

Стосовно ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду від
15 листопада 2007 року по справі про його обвинувачення за ст.
391 КК України - закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Богдана В.В.
судей -
Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Швец
заявителя - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 22 октября 2007 года в
открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 5 октября
2007 года. Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене
постановления прокурора Жовтневого района
г.Кривого Рога от 06.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее
по ч.1 ст. 190 УК Украины.
Апелляция прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела судом
1 инстанции. - отозвана.
Апелляций других участников судебного рассмотрения не
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей *
производство по апелляции прокурора,
принимавшего участие в
дела судом первой инстанции
на постановление суда Жовтневого района
Рога от 5.10.2007 года
по жалобе ОСОБА_1 - прекратить, дело
суду
инстанции судья Пустовит А.Г.
ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
Дело№1-П-12/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
09 июля 2007года Джанкойский горрайонный
суд АРК
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лось. К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое
14 сентября 1990 года около 10-00 час неустановленное лицо осуществило
кражу личного имущества ОСОБА_1, которые находились в квартире АДРЕСА_1, чем причинил гражданину ОСОБА_1
материальный ущерб на сумму более 1000 руб.
Прокурор ходатайствует о
прекращении уголовного дела, поскольку
совершившее преступление, не установлено, а срок привлечения
ответственности истек,
Проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем
уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7 суточный срок.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
дело № 5-88/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Колесовой
представителя Ясиноватского МО УИИ Аксининой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области ст.лейтенанта вн. службы Аксининой
Е.В., в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, не работающего,
осужденного 10.06.2005 года
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 297, 70 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на два
года, проживающего по адресу: Донецкая область, Донецкая область, Ясиноватский
освобождении от наказания по окончании срока испытания, -
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1осужден по ст.ст. 185 ч.3, 297, 70 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76, 104 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - одного
года, не совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в
полном объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины суд,-
ОСОБА_1 от наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 10 июня 2005 года.