Справа № 1 - 38
ВИРОК

Іменем України

16 листопада
2007 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої
- судді Мельничук
Н.М. ,

судді Михайловського
В.І.,

народних
засідателів Ільчук
Н.П., Гриневич О.М. і Войналович Л.Л.,

з участю

секретаря Невеської
І.В.,

прокурора Магалецької
Т.В.,

адвоката ОСОБА_1

та
потерпілих ОСОБА_2
і ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лугини Житомирської області, громадянина України, українця,
з середньою технічною освітою,
неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого : 06 липня 2003 року
Коростенським міським судом за ст. 94 КК
України в редакції 1960 року на 8 років позбавлення волі; постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 01.02.2007 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 10 місяців 19 днів,

за ст. 187 ч.4,
та ст. 115 ч.2 п.11.4, 6, 13
КК України,

встановив:

ОСОБА_3
вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 та умисне вбивство ОСОБА_5 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, особою,
яка раніше вчинила умисне вбивство при наступних обставинах.

Так, 16 липня 2007 року близько 18-ої години в с.
Солов"ї Луганського району Житомирської області у
ОСОБА_3, коли він знаходився в будинку
ОСОБА_5 та побачив у руках останнього гроші,
виник умисел на раптову,
несподівану для потерпілого,
насильницьку дію, спрямовану на
протиправне заволодіння чужим майном.

Взявши
ножа, який лежав на столі в
кімнаті, де вони обоє знаходились, ОСОБА_3 в результаті раптово виниклого умислу
направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з особливою
жорстокістю, напав на останнього.

З метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 почав наносити численні удари ножем в
життєво важливі органи потерпілого : шию,
голову, а також в грудну
клітину, усвідомлюючи при цьому, що він своїми діями завдає потерпілому
сильного фізичного болю та особливих страждань,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді : 2-х паралельних
веретеноподібної форми вертикально розташованих ран з рівними краями

розміром до 19 х 4 мм
в ділянці лівої вилиці на 2 см нижче зовнішнього кута лівого ока ; рани в
верхній частині грудної клітки справа під правим грудно-ключичним з'єднанням
розміром 4 х 15 см, проникаючої в грудну
порожнину більше 9 см та в правий бронх; рани в верхній частині грудної клітки
зліва в підключичній ділянці розміром 16x3 мм,
проникаючої в грудну порожнину; рани

на задній поверхні нижньої частини лівого передпліччя
ближче до лівого

променево-зап"ястного суглоба розміром 3 х 1 см
глибиною до 0, 5 см ; 2-х ран в нижній частині шиї горизонтально розташованих
розміром 20 х 5 мм, раньовий канал
проходить в ділянку гортані; рани в правій боковій поверхні шиї в середній
частині до 21 х 3 мм, горизонтально
розташованій, проникаючої в м"які
тканини шиї приблизно на 7-8 см ; 2-х ран біля зовнішнього кута лівого ока
розміром 20 х 5 мм глибиною до 2-3 см ; наскрізної рани в ділянці підборіддя
розміром 2, 5 х 0, 8

см, що виходить в
проекції правої гілки нижньої щелепи розміром їх 0, 3 см,
а також легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток
носа та підшкірного крововиливу в м"які покрови голови з внутрішньої
поверхні в лівій лобній і скроневій областях. Множинними вищевказаними колото-різаними
пораненнями грудної клітини, шиї та
обличчя, які ускладнились великою зовнішньою
та внутрішньою крововтратою, які умисно
було заподіяно ОСОБА_5, ОСОБА_3 умисно
заподіяв смерть потерпілому.

Після
цього застосування до потерпілого насильства,
небезпечного для життя, заволодів
майном ОСОБА_5 - грошима в сумі 90 гривень та гаманцем в якому вони знаходились
вартістю 10 гривень, а всього на
загальну суму 100 гривень.

В
судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні злочинів не визнав і
показав, що дійсно 16.07.2007 року він
прийшов в будинок ОСОБА_5, який проживав
в АДРЕСА_1, щоб домовитися про виконання робіт
потерпілому. Коли зайшов у будинок, то
побачив 3-х чоловіків. Чоловік на прізвище ОСОБА_6 руками душив господаря
будинку, тримаючи в правій руці ніж.
ОСОБА_7 кинув у нього сокиру, яка обухом
влучила йому в голову, а потім лезом
порізала руку. Він втратив свідомість. Через деякий час, прийшовши до свідомості побачив, що господар будинку мертвий. Будинок був
зачинений зсередини. До потерпілого він не підходив, з будинку нічого не брав. Він дуже злякався і
через це, виходячи з будинку, закрив вхідні двері на навісний замок. В
подвір"ї будинку зустрів трьох чоловіків,
яким повідомив, що господар
будинку заходиться в полі. Вони його пригостили вином.

На
досудовому слідстві себе обмовив, так як
боявся, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 помстяться йому або його рідним. Не заперечує того, що ніхто із них йому не погрожував.

В ході
досудового слідства до нього не застосовувались недозволені методи ведення
слідства.

Суд
вважає, що вина підсудного у вчиненні
інкримінованих йому злочинів повністю доведена сукупністю досліджених доказів в
судовому засіданні.

Так, із показань ОСОБА_2 встановлено, що 16.07.2007 року близько 18 години, коли він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на лавці,
в подвір"ї будинку свого батька розпивали вино, то через деякий час з хати батька вийшов
підсудній, який закрив вхідні двері на
навісний замок. Перед цим він підходив до вхідних дверей і хотів зайти до хати, але вони були закриті з середини. Підсудний
розповів їм, що їде до господаря будинку
в поле, де той чекає його. Вони з ним
поспілкувались, пригостили вином і
підсудній сів на велосипед зеленого кольору і поїхав. Потерпілий показав суду, що тілесних ушкоджень ні на голові, ні на руці у незнайомця не бачив.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3 стверджується те, що
дійсно батько мав чорно-коричневий гаманець прямокутно продовгуватої форми з
металевою защіпкою у вигляді блискавки. Підтвердив, що у батька були гроші, які він зберігав у будинку, але скільки було він не знає. Зі слів брата
ОСОБА_11 йому відомо те, що підсудній
16.07.2007 року був у будинку батька і закривав двері на навісний замок.
18.07.2007 року вони виявили батька мертвим з тілесними ушкодженнями на тілі у
його будинку. Ні грошей, ні гаманця в
будинку не було.

Свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили те, що
будинок ОСОБА_5 16.07.2007 року близько 18 години був закритий з середини, бо син останнього не зміг зайти до хати
батька. Вони розпивали вино в подвір"ї. Потім з будинку вийшов
підсудній, який закрив хату потерпілого
на навісний замок. Вони розмовляли з ним,
пригостили вином.

Із
показань свідка ОСОБА_14
встановлено, що він 16.07.2007
року близько 19 години розпивав спиртне з підсуднім. Раніше його не знав. Бачив у нього гаманець
продовгуватої форми, в якому були
грошові купюри. Після розлиття спиртного ОСОБА_3 подарував йому пачку сигарет.

Із
протоколу огляду місця події встановлено,
що 18.07.2007 року в с
Солов"ї Лугинського району було виявлено труп ОСОБА_5 у власному
будинку (а.с. 47-65).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №204 від 13.09.2007 року тілесні ушкодження
у ОСОБА_5 утворилися внаслідок дії гострих колюче ріжучих предметів, ймовірніше від дії клинка ножа, незадовго до настання смерті та відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою смерть.

На трупі
також були виявлені легкі тілесні ушкодження,
які не знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті.
Потерпілому було спричинено не менше 11 ударів ножем та не менше одного удару
твердим тупим предметом в обличчя. Потерпілий під час заподіяння йому тілесних
ушкоджень відчував особливий сильний фізичний біль та, що тілесні ушкодження виявлені на трупі, могли бути заподіяні ножем представленим на
експертизу (а.с. 172-174).

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи №219 від 19.09.2007 року підтверджується
те, що виявлені пошкодження на тілі
ОСОБА_5, які потягли його смерть, вірогідніше за все могли утворитись при
обставинах і в термін на які посилається в своїх показаннях під час відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_3 (а.с. 177-178).

При відтворенні
обстановки та обставин
події, з використанням відеозапису, підсудній добровільно розповів та показав про
обставини вчинення вбивства; вказав на місце переховування знаряддя злочину -
ножа ; сорочки в крові та ганчірки, якою
витирав руки. Подальше за місцем свого проживання видав велосипед, на якому їздив в с.
Солов"ї та забруднений в кров одяг, взуття,
в якому він був під час вбивства (а.с.
245-248).

Речовими
доказами, оглянутими в судовому
засіданні, стверджується те, що ніж,
вилучений при відтворенні обстановки та обставин події належав господарю
будинку, а штани, тапки - підсудному.

Сукупність
доказів по справі, досліджених
судом, вказує на те, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ч.4 ст.
187 КК України, як розбійний
напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень від яких настала смерть потерпілого та за ст.
115 ч.2 п.11.4, 6, 13 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_5 з особливою
жорстокістю, з корисливих мотивів та
особою, яка раніше вчинила умисне
вбивство, передбачене ст. 94 КК України в редакції 1960 року.

Про
те, що вбивство вчинено ОСОБА_3 з
особливою жорстокістю об"єктивно підтверджується висновком судово-медичної
експертизи про характер, локалізацію та
чисельність заподіяних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого - 11, які наносились ножем чоловіку похилого віку і
який згідно судово-медичної експертизи під час заподіяння йому пошкоджень
відчував особливий сильний фізичний біль. Всі тілесні ушкодження були
прижиттєвими.

Вказані
дії ОСОБА_3 вчинив в стані осудності,
так як за висновком судово - психолого-психіатричної експертизи
№547-2007 від 09.08.2007 року він є психічно здоровою особою, не страждав і не страждає психічними
хворобами, не знаходився у хворобливому
стані під час вчинення злочинів та усвідомлював свої дії і міг керувати ними
(а.с. 121-123).

Посилання
ОСОБА_3 на те, що вбивство потерпілого
вчинили ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спростовуються доказами наведеними у
вироку.

В ході
досудового слідства була перевірена заява підсудного про вбивство ОСОБА_5
вказаними особами.

Покази
ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 кинув сокиру
в нього і влучив у голову, в результаті
цього він отримав тілесні ушкодження спростовуються дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи на голові у ОСОБА_3 не виявлено жодних
ушкоджень та слідів від пошкоджень.

Їх не
бачили у підсудного свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_15,
які були першими з ким підсудній спілкувався зразу ж після виходу з
будинку потерпілого.

Постановою
слідчого ВР УТТУ при УМВС України в Житомирській області від 11.10.2007 року в
порушенні кримінальної справи за
ст. 115 ч.2, 187 ч.4 КК України відносно ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18
відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Крім
того особи, які зі слів підсудного вбили
господаря будинку, йому не
погрожували, але він з ними знаходився у
неприязних відносинах.

Зміну
своїх показань ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за
вчиненні злочини.

19.07.2007
року зразу ж після затримання підсудній в протоколі явки з повинною власноручно
вказав про вчинення
ним вбивства 16.07.2007
року чоловіка в с. Солов"ї Лугинського району. Заволодів грошима цього
чоловіка в сумі 90 гривень, які були в
гаманці.

Будучи
допитаним в якості
підозрюваного за участю
захисника
ОСОБА_3 деталізував свої показання. Вказав,
що коли побачив у потерпілого гроші,
то взяв на столі ножа і наніс ним 5-6 ударів ОСОБА_5 в шию та голову.
Накрив останнього одіялом, коли той упав
на підлогу. Ці ж показання він підтвердив під час відтворення обстановки та
обставин події із застосуванням відеозапису в присутності свого захисника та
понятих. Більш того, він деталізував їх
вказавши, що коли зайшов в будинок до
потерпілого, то закрив вхідні двері
зсередини на металевий гачок та продемонстрував, яким чином це зробив. В ході зазначеної
слідчої дії вказав на грубку в кімнаті куди він сховав закривавлену
ганчірку, якою витирав руки після
вбивства. Вказав куди сховав свою сорочку з плямами крові та ніж, яким вбив потерпілого.

Дійсно
між буфетом і стіною були виявлені зазначені речі. Слідству не було відомо про
місце перебування вказаних речових доказів.

В
судовому засіданні підсудній не зміг пояснити як йому стало відомо про місце
знаходження речових доказів та хто міг зачинити двері будинку з середини, як кров потерпілого попала на підошву його
взуття в той час як згідно його пояснень в суді до тіла потерпілого він не
підходив.

Потерпілі
по справі зазначали, що вікна в будинку
батька не відкриваються, через дах до
будинку проникнути також неможливо.

Наведена
сукупність обставин дає суду всі підстави для критичної оцінки показань та
посилань ОСОБА_3 і висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих
злочинів.

Перші
пояснення підсудного, які він давав до
допиту свідків, відтворення обстановки
та обставин події узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_20, висновками
судово-медичних експертиз.

При
вирішенні питання про призначення покарання суд виходить із загальних засад
призначення покарання - ст. 65 КК
України, і враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані про особу
винного та обставини, які обтяжують покарання.

Обставин, які пом"якшують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_3
вчинив особливо тяжкі злочини проти особи похилого віку, в період умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання.

Збитки заподіяні
злочинами не відшкодовані.

За місцем проживання
він характеризується посередньо.

Враховуючи
особливі обставини вчинення розбою,
вбивства з особливою жорстокістю,
з корисливих мотивів ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання за вбивство передбачене
ст. 94 КК України в редакції 1960
року, суд вважає, що він являється винятково небезпечною особою
для суспільства і тому застосовує щодо нього покарання у виді довічного
позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди - витрати
на поховання в сумі 4738 гривень підлягає задоволенню, оскільки розмір його стверджується
документами.

Злочинними
діями підсудного потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях та
переживаннях у зв"язку з вбивством його
самої близької людини - батька.
Розмір цієї шкоди,
що визначений потерпілим, не є завищеним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Всі
речові докази по даній справі, які не
мають ніякої цінності і не можуть бути використані, підлягають знищенню за згодою потерпілого та
підсудного, крім велосипеда, який суд звертає в доход держави.

Судові
витрати в сумі 129 грн. 14 коп.,
пов"язані з проведенням судових експертиз по справі, підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

засудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 187 ч.4 та ст. 115 ч.2 п.11.4, 6, 13
КК України, і призначити йому покарання:

·
за ст. 187 ч.4 КК
України 10 ( десять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

·
за ст. 115 ч.2
п.11.4, 6, 13 КК України довічне позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

Відповідно
до ст. 71 КК України за сукупністю
вироків шляхом поглинення невідбутої частини покарання за вироком
Коростенського міського суду Житомирської області від 06 листопада 2003 року у
виді 1 року 10 місяців 19 днів, та
остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 залишити
попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання засудженому обчислювати з 19 липня 2007 року. Стягнути із засудженого
ОСОБА_4:

- на користь потерпілого ОСОБА_3 4738 ( чотири
тисячі

сімсот тридцять
вісім ) гривень матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч ) гривень моральної
шкоди; -в доход держави 129 (сто двадцять дев"ять) грн. 14 коп. судових
витрат.

Речові
докази : ніж та одяг засудженого знищити ; велосипед, який зберігається в камері схову
Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області, звернути в доход держави.

Вирок
може бути оскарженим до Верховного Суду України через апеляційний суд
Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з Моменту
вручення йому копії вироку.