overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11055/13-к

27.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0004610 від 24.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року близько 11:30 години до чергової частини Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, про те, що 22.08.2013 року близько 09:00 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вийшов з дому за вище вказаною адресою і зник у невідомому напрямку. 23.08.2013 року вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення першочергових заходів під час допиту гр. ОСОБА_4, було встановлено, що його знайомий ОСОБА_3, 22.08.2013 року придбав в ломбарді «Скарбниця» в м. Херсоні по пр. 200 років Херсону, мобільний телефон марки «Nokia» за 110 гривень. Також встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним терміналом «Nokia» ІМЕІ: 29078 з номером оператора мобільного стільникового звязку ПАТ «ПрАТ «МТС Україна»: +85.

В звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового звязку ВАТ «Астеліт» та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з привязкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку в проміжок часу з 22.08.2013,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового ВАТ «Астеліт» надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ: 29078 з абонентськими номерами ВАТ «Астеліт» для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 22.08.2013р по 26.08.2013 р., з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій, номерів з якими вони мали зєднання з привязкою до базових станцій

Строк дії ухвали складає один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12002/13-к

16.09.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

Слідчого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за клопотанням заступника начальника СВ ЛВ на ст.. Херсон УМВС України на Одеській залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 280000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 28 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 321 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, встановлено, що 09.09.2013 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до всіх матеріалів провадження. 12.09.2013 року підозрюваний разом із захисником розпочали ознайомлення з матеріалами.

Підозрюваним розяснені положення ст.290 ч.10 КПК України про те, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Незважаючи на вищевикладене, учасники процесу ознайомлюваються зі справою, лише з 1 томом в день, іноді взагалі відмовляються знайомитись.

Приймаючи до уваги, що сторона допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи великий обсяг матеріалів розслідування (24 томів), їх складності (значна кількість процесуальних матеріалів, та з експертизами сторона захисту була ознайомлена раніш) кількість підозрюваних, які виявили бажання ознайомлюватися виключно за участі своїх захисників, з метою забезпечення підозрюваним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання їм для цього достатнього часу, враховуючи те, що строк розслідування спливає 30.09.2013 року, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами не менш ніж по 1 тому на день.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 та їх захисникам строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не менш ніж по 1 тому на день.

Розяснити підозрюваному, що після спливу зазначеного строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона кримінального провадження, для якої встановлений цій строк, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2021/2805/2012
Провадження № 1/2021/317/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

30.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13.09.2012 року о 09:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/3922/2012
Провадження № 1-кп/2021/3/2012
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 грудня 2012 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

за участю прокурора Мотуренка Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Краснограді у відкритому підготовчому провадженні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000003, який надійшов з прокуратури Красноградського району Харківської області 25 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2,за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 08.01.2013 року на 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачених.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/1-п-40/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд у складі :

головуючого - судді Жигилій С.П.

за участю секретаря - Краєвої А.Г.

прокурора - Слісаренко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 1996 року Красноградським РВ УМВСУ у Харківській області порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2КК УРСР (1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами особи, які вчинили злочин до цього часу не встановлено.

05.02.2011 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття, у звязку з тим, що закінчились строки давності, а особи, які вчинили даний злочин слідством не встановлені.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор вважає, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності, так як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в зазначеній кримінальній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч. 3 , 244, 248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі №83960057 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2КК УРСР (1960 року) у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районнийсуд

Суддя
Справа №613/1561/13-к Провадження № 1-в/613/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 01 серпня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1

20 вересня 2013 року надійшов лист Заступника начальника Краснокутського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про повернення вище вказаного подання як помилково направлене.

На підставі викладеного, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району подання про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1.

Суддя
Справа №2021/1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Рибальченко І.Г. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 26.01.2011 о 13 год.00 хв. в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 5-42/11

13 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання Начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про зменшення обмежень адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого 1998 року по ст. 94 ККУкраїни, до 8 років позбавлення волі, Андрушівським районним судом, звільненого з місць позбавлення волі 02.04.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року Костопільським районним судом Рівненської області гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями:

1. Заборонити вихід з будинку з 21.00. год. до 5.00.год ранку наступної доби.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзджати за межі с. В. Стидин Костопільського району без дозволу дільничного інспектора.

4. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації один раз на місяць 10 числа.

В період перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 порушень не вчиняв, в нього поліпшились взаємовідносини із сусідами, по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 10 Закону України "Про адміністративний нагляд ОВС за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати діючі обмеження ввстановлені постановою Костопільського районного суду від 28.02.2011 року щодо громадянина ОСОБА_2 у виді заборони перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-36/12

12 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Пухова, вул. Рокосовського,11 Рівненського району Рівненської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 2 ст. 310 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного їй покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену за вироком Костопільського районного суду від 25 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнену від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-п-5/12

13 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу 1710/1-п-5/12 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16.01.1997 року на 17.01.1997 року невстановлені особи шляхом виривання металевих застав проникли в ларьок №4 Костопільської СП гуртово-торгової бази, що розташований в м.Костопіль по вул.1-го Травня, звідки викрали товарно-матеріальні цінності, завдавши Костопільській СП гуртово-торгової бази майнову шкоду на загальну суму 538 грн 07 коп.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, минуло пятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись ст. 49 ч.1, ч.2 КК України, ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 16.01.1997 року на 17.01.1997 року з ларька №4 Костопільської СП гуртово-торгової бази, що розташований в м.Костопіль по вул.1-го Травня, товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 538 грн 07 коп за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-п-6/12

28 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу 1710/1-п-6/12 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду постанові слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції за згодою прокурора Костопільського району, просить вирішити питання про закриття кримінальної справи по факту скоєння крадіжки, невстановленою особою в ніч з 29 на 30 квітня 1997 року, яка вилами зірвала навісні замки з вхідних дверей магазину №8 Великомидського ССТ в с. Осова Костопільського району та викрала 2 пляшки коньяку "Десна", 1 пляшку шампанського, 2-3 пляшки церковного вина, цигарки "Прима", "Беломорка-Експрес", волоські горіхи, 1-2 банки перлової каши, цукерки на загальну суму 74 грн. 02 коп.

За цим фактом слідчим Костопільського РВ УМВС 30 квітня 1997 року було порушено кримінальну справу, досудове слідство у якій в подальшому було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила цей злочин не стало можливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, з часу вчинення зазначеного злочину, минув передбачений законом десятирічний термін, під час якого можливо притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд вирішує питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-106-97 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 555/2591/13-к
Номер провадження 1-в/555/48/13
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельник В. Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю: прокурора Люшин Н.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання заступника начальника Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 30 вересня 2013 року заступником начальника Сарненського міжрайонного відділу КВК УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 піднято клопотання по звільнення від покарання з випробуванням за вироком суду від 29 березня 2012 року ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.

В ньому зазначено, що той позитивно характеризується з місяц проживання, не працевлаштований, але веде домашнє господарство, виконав покладені на нього судом обов'язки, а термін іспитового строку закінчився.

В судове засідання від заступника начальника Сарненського міжрайонного відділу КВК УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, своє клопотання він підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, просить звільнити його від призначеного судом покарання, зрозумів весь негатив вчиненого ним, ще раз кається у злочині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Люшин Н.М. про задоволення клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1

Адже згідно з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд .

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березнівського районного суду від 29 березня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і шість місяців, звільнити від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мельник В. Я.