Справа № 444/418/15-к
Провадження № 1-кп/444/58/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000078, № 0000080, № 0000290 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зі слів військовозобов`язаного, на обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ; обвинувачений ОСОБА_3 ; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, востаннє 05.01.2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

ОСОБА_3 в жовтні 2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через наскрізний отвір в середину приміщення гаражу ТзОВ Тристалко, що знаходиться в м. Жовкві, по вул. Дорошенка, буд. 17, звідки таємно викрав 60 метрів чотирьохжильного мідного кабелю, вартістю 2000 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 18 грудня 2014 року близько 06 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник всередину гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільні запчастини, які були у вжитку, а саме: алюмінієву коробку передач від автомобіля, вартістю 400 гривень, редукторну коробку від автомобіля, вартістю 500 грн., 5 штук алюмінієвих стартерів, загальною вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 20 грудня 2014 року близько 06 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник всередину гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільні запчастини які були у вжитку, а саме : двигун від автомобіля УАЗ, вартістю 4000 грн., 5 штук металевих карданів від автомобіля, загальною вартістю 1250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5250 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05 січня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в м. Жовкві по вул. Воїнів УПА, поблизу стадіону Розточчя вчинив крадіжку велосипеда марки Меріда, вартістю 1200 грн., належного ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 19 січня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник в гаражне приміщення, належне підприємству Райкоопзаготпромторг, що знаходиться в м. Жовкві по вул. Шевченка, буд. 7, де із автомобіля марки ГАЗ-53,( д.н.з. НОМЕР_1 ), який знаходився в вказаному гаражному приміщенні, вчинив крадіжку радіатора охолодження, вартістю 1600 грн., чим спричинив підприємству Райкоопзаготпромторг матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн. після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 24 січня 2015 року близько 16 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приватної території, належної ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку належного потерпілому металевого корита, яке було у вжитку, вартістю 350 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , 28 січня 2015 року близько 16 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приватної території, належної ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 вчинив крадіжку належного потерпілому металевого борта від вантажного автомобіля марки Камаз, який був у вжитку, вартістю 300 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 14 лютого 2015 року близько 23 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розтиску дерев`яних воріт проник всередину гаражного приміщення, належного ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки ARDIS, який був у вжитку вартістю 1400 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 16 березня 2015 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля території колишнього військового містечка, поблизу Жовківської ЗОШ 1-3 ступенів № НОМЕР_2 , що по вулиці Набережна 2, у місті Жовква Львівської області, знайшов у згортку тканини п`ятнадцять патронів, калібру 5,45x39 мм, після чого, усвідомлюючи, що знайшов бойові припаси, маючи намір виготовити з куль патронів сувеніри, діючи умисно, поклав знайдені патрони в згортку тканини в кишеню куртки, після чого переніс їх в квартиру за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де приховав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи незаконне поводження з бойовими припасами, ОСОБА_3 , 17 березня 2015 року, перебуваючи за місцем проживання, взяв із собою вказані п`ятнадцять патронів загорнуті в тканину, вийшов із дому та направився на територію колишнього військового містечка міста Жовква з наміром демонтувати патрони для виготовлення сувенірів. 17 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин на території колишнього військового містечка, поблизу Жовківської ЗОШ 1-3 ступенів № НОМЕР_2 , що по вулиці Набережна, 2, у місті Жовква Львівської області, працівниками міліції Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області був зупинений ОСОБА_3 та під час огляду в останнього у правій кишені куртки було виявлено та в подальшому вилучено вище вказані п`ятнадцять патронів у згортку тканини, які згідно висновку експерта за №5/494 від 23 березня 2015 року, являються патронами калібру 5,45x39мм до автомата Калашникова та його модифікацій ВКМС-74, АКМС-74У, ручних кулеметів РПК-74, є придатними до стрільби бойовими припасами до вогнепальної нарізної зброї.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав показання, якими підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що у нього було викрадено металевий лист розміром близько 2 м 50 см на 1м 50 см, бочка, корито для бетону вагою приблизно 120 кг. Підтвердив дату вчинення крадіжки та пояснив, що брама була вивернута.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль, з якого було вкрадено радіатор охолодження, стояв в гаражному приміщенні, яке належить підприємству Райкоопзаготпромторг.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні були досліджені:
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався (т. 1, а.п. 69, 69 зворот);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 68 зворот);

- характеристика на ОСОБА_3 , видана начальником КП Жовківське МВУ ЖКГ, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (т. 1, а.п. 67);

- копія вироку Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (т. 1, а.п. 71-72).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, вчинена повторно. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" - частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року, за яким підсудний ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, так як підсудний ОСОБА_3 після постановлення вироку 05 січня 2015 року, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2015року ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: велосипед марки Меріда чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед марки ARDIS - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; металевий борт від вантажного автомобіля повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 491,04 грн. за проведення судово-балістичної експертизи № 5/494 від 23.03.2015 р. /т.2 а.п. 34-35/ на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування і право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1