№ 1- 266
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Клименко А.Н.,
секретаре - Поликарпове Е.В.,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Весёлое Харьковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, военнообязанного,
разведённого, работающего токарем ЧП «Трубоэлемент», зарегистрированного в
АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
июня 1997 года Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.
206 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением
ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения наказания на 2 года.
июля 1998 года Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.
117, ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам 6
месяцам лишения свободы, освобождённого 14 апреля 2003 года условно - досрочно
на 8 месяцев 27 дней,
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
7 ноября 2007 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь в салоне автобуса 204-го маршрута,
на кругу, расположенном на перекрёстке улиц Мира и 2-й Пятилетки в г. Харькове,
действуя с умыслом на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
не уважения к обществу, беспричинно, стал выражаться нецензурной бранью в адрес
находящегося в автобусе водителя ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_1 вышел из салона
автобуса, поднял с земли камень, и, действуя с особой дерзостью, бросил его в стекло
автобуса ПАЗ-3205 госномер НОМЕР_1, в результате чего разбил стекло в автобусе
и был задержан водителем ОСОБА_2 Своими действиями ОСОБА_1 причинил
материальный ущерб ЧП ОСОБА_3на сумму 560 грн.
Подсудимый свою вину в совершении
преступления признал частично и пояснил, что он заснул в автобусе и водитель на
конечной остановке стал его из автобуса выгонять. Между ними произошёл
словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными
словами. Он вышел из автобуса, поднял кусок мокрой земли и бросил в лобовое
стекло автобуса. Стекло от этого не разбилось, но возможно - треснуло.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в
совершении преступления, его виновность в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины полностью доказана всеми собранными по
делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…
Показаниями свидетеля
ОСОБА_2, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в
судебном заседании о том, что 7 ноября 2007 года примерно в 13 часов на
автобусе ПАЗ он прибыл к кругу расположенному на перекрестке улиц Мира и 2-й
Пятилетки в г. Харькове. Открыв двери, из салона стали выходить пассажиры.
Затем он обратил внимание, что один из пассажиров заснул в автобусе. Он разбудил
его и предложил ему выйти, так как автобус прибыл на конечную остановку.
Мужчина, проснувшись, вышел из автобуса, a
примерно 15 метров и стал на парковочную площадку. Этот мужчина вернулся к
автобусу и стал стучать в двери, требуя открыть их и впустить его в автобус. По
разговору мужчины, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного
опьянения. Он не стал открывать двери и сказал, чтобы он шёл на остановку и
ждал автобуса. Мужчина ушёл на остановку, затем опять вернулся к автобусу, снова
стал стучать в двери и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он по
телефону вызвал работников милиции. Мужчина в этот момент поднял с земли камень
и с силой бросил его в стекло автобуса. В результате этого на лобовом стекле
образовались паутинообразные трещины. Он вышел из автобуса и задержал
вышеуказанного мужчину. Конфликт продолжался в течение 15-20 минут (л.д. 20).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_4, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в
судебном заседании о том, что примерно в 13 часов 7 ноябри 2007 года она
находилась на кругу автобуса 204-го маршрута. В это время к кругу подъехал ав­тобус,
из которого стали выходить пассажиры. Затем она услышала сильный крик
неизвестного мужчины, который находился в салоне автобуса и выражался
нецензурной бранью в адрес водителя. Водитель автобуса стал делать мужчине
замечания, просил покинуть автобус, но мужчина не реагировал и продолжал
беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Мужчина вышел из
автобуса, поднял с земли камень и с силой бросил его в лобовое стекло автобуса.
В результате этого на лобовом стекле образовались паутинообразные трещины.
Водитель авто­буса задержал вышеуказанного мужчину. По разговору и движениям
она поняла, что мужчина был пьяным (л.д. 21).
Аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_5, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными
судом в судебном заседании (л.д. 22).
Протоколом осмотра и
постановлением о признании в качестве вещественного доказательств камня,
изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 31, 32).
судебно-товароведческой экспертизы № 392-2007 от 16.11.2007 года, согласно
которой стоимость стекла ветрового автобуса составляет 510 гривен, а
ремонтно-восстановительные работы со­ставляют 50 гривен (л.д. 28, 29).
Оценив собранные доказательства, суд считает, что
действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 296 УК Украины, так
как он совершил умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и
проявляющие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию
особой дерзостью, выразившейся в причинении материального ущерба, и совершённые
лицом, ранее судимым за хулиганство.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1,
который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском
браке, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого,
является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим его ответственность, следует
признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с
целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за
содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, положительную характеристику личности подсудимого, наличие
по делу смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества
и к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины.
С подсудимого следует взыскать
судебные издержки в сумме 112 грн. 58 коп. за проведение судебно
-товароведческой экспертизы.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное
доказательство по делу: камень - следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, и назначить
ему наказание за содеянное в виде 2 лет
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение одного года
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной
Вещественное доказательство по делу,
находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области: камень -
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 112 грн. 58
коп. за проведение судебно - товароведческой экспертизы в пользу Национального
университета внутренних дел.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора.
Судья: А.Н.Клименко