Дело № 11
-805 Председательствующий в 1 -ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
2007 г. Судебная
коллегия Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой
судей Кондакова
участием прокурора Ильченко
потерпевшего ОСОБА_4.
защитника ОСОБА_5.
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и его защитника - адвоката ОСОБА_5. на приговор Добропольского горрайсуда
Донецкой области от 22 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, не
работающий, судимый 9 декабря
Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; -по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно ОСОБА_1. определено к отбытию - 6 лет лишения свободы.
осужден и признан виновным в том, что 1 апреля 2004
находясь *в Доме быта «Уголёк» в г. Доброполье, около 17 час. открытым
похитил мобильный телефон марки «Моторола» у потерпевшего
Причинив ему ущерб на сумму 620 грн.,
с места происшествия
6 апреля 2005 г. в 16 час. 30 мин., находясь в автомашине «Москвич-
д. 21 по ул. Пархоменко
в г. Доброполье тайно похитил
телефон марки «Сименс». Причинив потерпевшему ОСОБА_3
ОСОБА_1. с места события скрылся.
лечение в хирургическом отделении Добропольской ЦРБ, ОСОБА_1. 5 августа 2005 г. примерно в 15 час. путём обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_6 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки
«Самсунг-Х-140». Причинив потерпевшему данным хищением ущерб на сумму 834 грн., ОСОБА_1. с места преступления
7 августа 2005 г. ОСОБА_1. по предварительному
дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
к себе по месту жительства в кв. 1, д.
21 по ул. Пархоменко
откуда совместно тайно похитили, принадлежащий ОСОБА_4. телевизор марки «LG-25 V-90», стоимостью 1984 грн. и с места события
осужденного, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции
просит его изменить.
что по эпизоду кражи чужого имущества 7 августа 2005 г.
ОСОБА_1. следует оправдать, поскольку потерпевший - ОСОБА_4., отец последнего, оговорил
его. Обращает внимание на утверждения потерпевшего о том, что похищенный
телевизор также принадлежит и осужденному.
что органы следствия и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу
квалифицировав действия ОСОБА_1. по эпизоду от 1 апреля 2004 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку они содержат
признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как, завладел
мобильным телефоном не открытым способом, а путём обмана.
предложенной квалификации, просит назначить ОСОБА_1. более мягкое наказание.
ОСОБА_1. в апелляции указывает на то, что при назначении наказания суд не
принял во внимание, что имел постоянное место работы, что предыдущая судимость
погашена в связи с выплатой в полном объеме штрафа. Также считает, что его
действия по ст. 186 ч.
2 УК Украины квалифицированы
не верно, так как насилия к потерпевшему не применял.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляций, осужденного
ОСОБА_1. и его защитника, поддержавших свои требования, потерпевшего ОСОБА_4.,
утверждающего, что осужденный кражу не совершал, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
доводы защитника и осуждённого о необходимости переквалификации действий
последнего по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Моторола» у ОСОБА_2. 1 апреля 2004 г. со ст. 186 ч. 2 на ст. 190 ч. 2 УК Украины, коллегия судей считает их
материалов дела видно, что органами досудебного следствия было установлено, а в
период судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что потерпевший
2004 г., добровольно
передал ОСОБА_1. свой телефон для осуществления последним телефонного
разговора, полагая, что это является правомерным для него, и что он должен это
сделать. После этого последний, фактически обладая чужим имуществом, скрывается
дела, а именно - подготовка
ОСОБА_1. к реализации своего преступного намерения, направленного на хищение,
получение чужого имущества в результате введения потерпевшего в заблуждение и
наступившие последствия приводят коллегию к однозначному выводу о том, что они
подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, а не ст. 186 ч. 2 УК Украины, как их квалифицировал суд
выводу коллегия пришла исходя из того, что потерпевший, будучи введенным
осуждённым в обман относительно важности и необходимости для него осуществить
телефонный разговор, добровольно передал тому своё имущество, поскольку был
убеждён ОСОБА_1. в необходимости это сделать. В силу этого, такие действия не
могут свидетельствовать об открытом хищении имущества, поскольку при таком
способе хищения потерпевший добровольно не передаёт своё имущество, а им
противоправно завладевает виновное лицо. С .учетом установленных обстоятельств
совершения данного преступления, доводы суда первой инстанции о том, что такое
поведение осуждённого, связанное с обманом потерпевшего было способом получения
доступа к его имуществу, является ошибочным. -При таких обстоятельствах
коллегия судей считает необходимым действия осужденного ОСОБА_1. по эпизоду от 1 апреля 2004 г. переквалифицировать со ст. 186 ч. 2 на ст. 190 ч. 2 УК Украины.
также считает неверным вывод суда первой инстанции о квалификации действий
осужденного по ст. 185 ч.
эпизоду совершенных им 7 августа
противоправных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4. (как установил суд
кража его имущества).
Так, суд
сам в мотивировочной части приговора пришёл к тому выводу, что осуждённый с
потерпевшим находится в родственных отношениях - тот является его отцом, с ним имеет
одно и тоже место жительства. В соответствии с данными, которые были получены
на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, они вели совместное
хозяйство, пользовались одним и тем же имуществом. Поэтому при таких отношениях
осуждённого и потерпевшего вывод суда о имевшем месте тайном хищении чужого
имущества представляется коллегии сомнительным. А его доводы о том, что потерпевший
приобрёл похищенный телевизор в кредит, не может служить безусловным основанием
к тому, чтобы считать, что такое имущество могло принадлежать только
потерпевшему, поскольку приобреталось оно для совместного пользования, на
средства из совместного бюджета, а сам по себе договор кредитования
предполагает его заключение с одним из членов семьи.
изложенного, коллегия считает, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав
преступления, в связи с чем, дело по ст. 185 ч. 2 УК
Украины по указанному эпизоду необходимо прекратить, а приговор в этой части
время коллегия судей не может согласиться с доводами осуждённого об отсутствии
у него предыдущей судимости.
заседании суд первой инстанции проверил эти данные и пришел к обоснованному
выводу, что прежнюю судимость ОСОБА_1. нельзя отнести к погашенной.
соответствии с материалами дела тот был осужден 9 декабря 2002 г. Добропольским городским судом
Донецкой области по ст. 190 ч.
штрафу. Определенная к взысканию сумма была погашена последним 26 апреля 2004 г. в связи, с чем исполнительный лист
с отметкой об исполнении был возвращен ОГИС Добропольскрго МРУЮ в местный суд
соответствии со ст. 89 п.
5 УК Украины такими,
которые не имеют судимость, признаются лица осужденные к штрафу, если в течение
одного года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
что осужденный фактически выполнил возложенные на него судом обязательства
которое он осуждён совершил до
истечение одного года, то считать, что его предыдущая судимость погашена будет
назначении ОСОБА_1. наказания суд первой инстанции руководствовался
требованиями ст. 65 УК
Украины. При этом принял во внимание степень тяжести совершенных им
преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о
личности. Оснований считать, что суд не принял во внимание всех данных о
личности осужденного у коллегии не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденного и его защитника
удовлетворить частично.
Добропольского горрайсуда Донецкой области от 22 декабря
в отношении ОСОБА_1по эпизоду от 7
2005 г. - отменить, а дело прекратить за
отсутствием в его действиях
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
по эпизоду от 1 апреля
его действия со ст. 186 ч.
переквалифицировать на ст. 190 ч.
ОСОБА_1назначить наказание:
ст. 190 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;
ст. 185 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы.
соответствии со ст. 70 ч.
совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_1определить к отбытию -3 (три) года лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.