УХВАЛА

Іменем
України

12 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Катарова П.Г.

суддів - Рижової І.В.

Дячок В.О.

за участю прокурора - Бородіної І.Т.

адвоката - ОСОБА_2.

засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 17 квітня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1раніше судимий 29.03.2006 р. Ялтинським
міським судом АРК за ст. 309 ч.1 КК
України, з застосуванням ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

засуджений за ст. 309
ч. 2 КК
України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі; за ст. 311
ч.1 КК України - на 2 роки обмеження
волі. Згідно зі ст. 70
ч.1 КК України остаточно призначено покарання - 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 ч. 1 КК України до
призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за
вироком Ялтинського міського суду АРК від 29.03.2006
року і остаточно призначено покарання -
3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Криму 235 грн.

Вирішено питання
з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. засуджений за те, що він 20 лютого 2007 року приблизно о
14-00 годині
придбав в аптеці препарат ,.3естра" ,
який переніс за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2. v3 вказаного препарату
з застосуванням

Справа №11-948/2007р. Категорія: ч.2 ст. 309 КК України

Головуючий

у 1 інстанції
Руденко В.В

Доповідач:
Рижова І.В.

перманганату
калія та укусу виготовив наркотичну речовину - псевдоефедрин -
для особистого вживання. Частину наркотичного засобу вжив, а решту зберігав за місцем проживання. Того ж
дня приблизно о 20-30 годині
працівниками міліції за вказаною адресою було виявлено та вилучено: медичний
шприц з наркотичною речовиною кустарного виготовлення об'ємом 13 мл, що у перерахунку на суху речовину складає -0, 26 гр., прекурсор - перманганат калію,
загальною вагою7, 1 гр..

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду в частині призначеного
покарання змінити та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу. Мотивує
тим, що скоєнні ним злочини не є
тяжкими, що щиро розкаявся у скоєних ним
злочинах, працевлаштований, страждає хворобою хребта, має на своєму утриманні престарілу бабку та
батька, які є непрацездатними. Крім того
позитивно характеризується за місцем проживання, та за місцем праці.

Заслухавши
доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію,
міркування прокурора, який
вважав, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення, а
вирок суду - без
змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню, а вирок суду скасуванню - не підлягають.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
досліджених у судовому засіданні у порядку
ст. 299 КПК України
доказів, яким судом надана належна
правова оцінка та вірно кваліфіковані за
ст. ст. 309
ч. 2; 311 ч. 1 КК України, що не оскаржується в апеляції.

Як
вбачається з вироку, призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд врахував як особу
засудженого, так й тяжкість злочину, а також сукупність пом'якшуючих
обставин, на які посилається
ОСОБА_1. у скарзі: те що він позитивно
характеризується за місцем проживання та праці,
страждає хворобою хребта,
проживає разом з непрацездатними батьком та бабусею, щиро розкаявся у скоєних злочинах, працевлаштований.

Однак, враховуючи те, що в період виправного терміну, призначеного ОСОБА_1. вироком Ялтинського міського суду від 29.03.2006 р., на шлях виправлення він не став та
скоїв новий злочин, суд першої
інстанції, на думку колегії суддів, призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав
для застосування до засудженого ОСОБА_1
ст. 69 КК України, про що просить в апеляції засуджений та
адвокат ОСОБА_2., не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК
України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок

Ялтинського міського суду від/17 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1- без змін.