Дело №1-194/07
27 июня 2007 года Киево-Святошинский районный суд
Киевской области в составе:
председательствующего судьи Хрипун С. В.,
при секретаре Корнелюк М. П..,
с участием прокурора Будника
И.А., Быстрика О.Н.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Киеве уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Василевка
Белградского района Одесской области, гражданина Украины, болгарина,
образование среднее,
работающего, проживающего по адресу :
АДРЕСА_1, ранее судимого 07.05.1996 года
Измаильским районным
судом Одесской области по ст.
ст. 81 4.4, 145 ч.1, 140 ч.2,
42, 43 УК Украины к шести годам
лишения свободы с конфискацией 1/2 части индивидуального
имущества в доход государства;
04.04.2005 года Попаснянским районным судом
Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к
четырем годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины свобожден от отбывания
наказания с испытательным
сроком три года , в совершении
преступления, предусмотренного
185 УК Украины, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г.Ярославля, Россия,
русского, гражданина России, образование среднее,
не женатого, не работающего, проживающего : АДРЕСА_2,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.
10.05.2006 года ОСОБА_4 по
предварительному сговору и действуя совместно,
по предложению ОСОБА_3, работая в
доме на выполнении ремонтных работ,
расположенном по АДРЕСА_3,
который пренадлежит ОСОБА_5,
воспользовавшись тем, что в доме
остался несовершеннолетний сын ОСОБА_5,
с целью совершения кражи чужого имущества ОСОБА_3 проник в комнату
дома, где с помощью заранее
заготовленного металлического предмета - согнутой спицы от велосипеда окрыл
замок металлического сейфа, откуда тайно
похитил : 20 тысяч долларов США, что
составляет 101000 грн. согласно курса Национального банка Украины, газовый револьвер ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 мм и
разрешение на хранение оружия на имя ОСОБА_5,
золотые изделия 585 пробы, а
4500 грн., цепочку весом 58 г.
стоимостью 6000 грн., цепочку весом 50
гр. стоимостью 5000 грн., женский
браслет весом 34 гр. стоимостью 3400 грн.,
стоимостью 700 грн., кольцо женское с
фианитом весом 2, 6 г. стоимостью 300 грн.,
кольцо весом 3 г. стоимостью 300 грн.
Во время совершения кражи ОСОБА_3
ОСОБА_4 находился возле сына ОСОБА_5 и наблюдал за тем, чтобы он не смог помешать совершению кражи.
После совершения кражи ОСОБА_4
совместно с ОСОБА_3 похищенным с места совершения кражи скрылись, распорядившись похищенным по собственному
усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб в особо крупных размерах на общую суму 158 700 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вою вину в совершенном преступлении не признал и
показал, что данной кражи он не
совершал. В действительности кражу денег и золота совершил старший сын
потерпевшего ОСОБА_6.
10.05.2006 года утром ОСОБА_6 принес ему
пакет, сказал, что отдает на временное хранение.
Спустя некоторое время он
посмотрел в пакет, заметил в нем доллары
изделия, позвал ОСОБА_4 и они решили забрать данный пакет, собрали свои вещи и
дом. Сразу же взяли машину (такси) и
поехали в г. Луцк. В дальнейшем он поехал к родителям в Луганскую область, где и был задержан потерпевшим, после этого они поехали в г. Луцк, где его остался ждать ОСОБА_4, последний бьш задержан на железнодорожном
вокзале. После этого ОСОБА_5 со своими друзьями вывезли их с ОСОБА_4 в
лес, где угрожали физической расправой в
случае если они не признаются в совершении кражи. По приезду в с. Гатное он рассказал потерпевшему, что это его сын принес ему пакет с деньгами и
золотыми изделиями. В дальнейшем потерпевший попросил за вознаграждение
признаться в совершении кражи, что он и
сделал на досудебном следствии. Потерпевший ему пообещал, что он отсидит несколько месяцев и его
выпустят. По приезду из г. Луцка потерпевший со своими людьми около трех дней
продержал их с ОСОБА_4в подвале своего дома,
требуя от них признания вины.
Считает себя виновным в присвоении
чужого имущества, а не в его краже, просит переквалифицировать его действия с
185 УК Украины на ст. 193 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего не признает в полном
В судебном заседании оглашен протокол
допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 18.05.2006 года (л.д.49-50 т.1), в котором он пояснил, что в марте 2006 года познакомился с ОСОБА_7, он гражданин России. 17.04.2006 года они
приехали на железнодорожный вокзал г. Киева с целью поиска работы. На вокзале
подошли к лицам, которые тоже искали
работу. К ним подошел гражданин цыганской национальности вместе с женой и стал
интересоваться, что умеют делать, а также имеют ли они какие-то документы. У
него (ОСОБА_3) с собой бьш паспорт,
который он предоставил, а у
ОСОБА_7 была только справка о том, что он потерял свои документы. Цыган
сообщил, что будут у него также
проживать, это их устраивало и они
поехали в с. Гатное Киево-Святошинского
района Киевской области. Сначала выполняли работы по строительству подсобных
помещений, а потом стали работать в
комнатах дома, готовили стены для клейки
обоев. Приблизительно 6 мая 2006 года работая в одной из комнат на втором этаже
дома, во время проведения работ на стене
обнаружил металлический сейф, который
был закрыт ковром. О своей находке
рассказал ОСОБА_7 , у них возникла идея попробовать открыть сейф
и совершить кражу ценных вещей. Что конкретно там могло, им было не известно, но считали,
что деньги там должны быть. Совершить кражу ОСОБА_7 предложил он (ОСОБА_3). После чего стали
ждать, когда будет возможность
попробовать открыть сейф. 9 мая 2006 года они с ОСОБА_7 поехали в г. Киев. Он
(ОСОБА_3) забрал свой паспорт у хозяина ОСОБА_5. Вечером, по возвращении, паспорт свой не отдал.
10.05.2006 года хозяева поехали из
дома, и они решили попробовать открыть
сейф. Сначала ОСОБА_3 пошел в комнату,
где находиться сейф, и стал
пробовать открыть его с помощью сварочного электрода, но это ему не удалось. После чего ОСОБА_7
поднялся к сейфу, и возвратившись, сообщил,
что также не смог его отворить. Ходили по одному, так как в доме еще остался сын хозяев, и нужно было проследить, чтобы он не застал их при совершении
преступления. Вторично при помощи согнутой спицы от велосипеда ему (ОСОБА_3)
удалось отворить сейф, и он увидел, что там находятся деньги - доллары США, которые были купюрами по 100 и упакованы в 1
упаковку. Кроме этого в кобуре лежал газовый револьвер и паспорт на него, золотые изделия - две пары мужских
часов, три цепочки, мужской перстень, женский браслет и три кольца. Все это он
забрал из сейфа, положил в карман и стал
звать ОСОБА_7 , который в этот момент
пошел к сыну хозяина и отвлекал его. ОСОБА_7 пришел и, узнав,
что сейф удалось открыть,
решили, забрать свои вещи и
уехать в г. Луцк. В данное место решили поехать по предложению ОСОБА_7 , который сообщил, что там ему могут сделать документы, и потом они спокойно пересекут границу и
поедут в Польшу. Похищенные деньги сразу считать не стали. В г. Киеве
остановили такси и договорились, что за
200 долларов их отвезут в г. Луцк. Приехав в г. Луцк, решили отдохнуть. Сначала разменяли 300
долларов США, кроме этого приобрели себе
одежду: костюмы, рубашки, обувь,
мобильные телефоны, на
приобретение которых также обменяли доллары США. Потом пошли в кафе, где познакомились с двумя девушками по имени
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и вместе с ними
остановились в оздоровительном комплексе,
где расположена сауна и комнаты отдыха. За пользование уплатили деньги
хозяину в сумме 600 гривен, и также
девушкам он (ОСОБА_3) дал по 200
США каждой. Кроме этого потратила деньги на такси. Потом у него (ОСОБА_3)
возникла идея приобрести себе автомобиль. 11 мая 2006 года утром пересчитал
деньги, которых было 8000 долларов США.
После чего поехал на авторынок, где
приобрел автомобиль ВАЗ-НОМЕР_1 за 4500 долларов США и в салон автомобиля купил
автомагнитолу с колонками, титановые диски, запчасти,
на что израсходовал около 500 долларов США.
12.05.2006 года он с ОСОБА_7 пошли на
рынок в г.Луцке и продали часть золотых изделий незнакомым лицам. Продали двое наручных часов, цепочку,
мужской перстень, за что получили
256 гр. Из вырученных денег он дал ОСОБА_7
3000 грн. Также продавали золотые изделия, которые были у него на шее, на руках ОСОБА_7 , чтобы не вызывать у покупателей подозрений.
Второму мужчине продали женский браслет,
два кольца, одно из которых было
с красным камнем, получили деньги в
сумме 1700 грн., вес составлял 34
грамм. С ОСОБА_7 договорились ехать к
нему (ОСОБА_3) домой в Луганскую область к родителям, но в последнюю минуту ОСОБА_7 отказался, и ОСОБА_3 поехал одни. Приехав к
родителям, его уже ждал ОСОБА_5, которому ОСОБА_3ознался, что действительно совершил из его дома кражу.
При себе у ОСОБА_3 был газовый писталет з документами, одна
цепочка, одно кольцо, которые он сразу же возвратил ОСОБА_5 Потом
узнал, что когда отдыхали с ОСОБА_7 в
сауне, он из пачки, где были доллары, взял 1100 долларов США. У ОСОБА_7 осталась также одна цепочка. Какая конкретно
сумма денег была в сейфе, ОСОБА_3 не
знает, так как не считал их. О том, что ОСОБА_7 говорил не настоящую фамилию ему
известно не было. Вину свою признает частично,
так как не уверен в сумме указанной потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления не признал и
показал, что данной кражи он не совершал.
В действительности, как ему известно со
слов ОСОБА_3, кражу денег и золота
совершил сын потерпевшего. Также со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что деньги и золотые изделия ему принес утром
10.05.2006 года сын потерпевшего ОСОБА_6 и сообщил, что отдает на временное хранение. Когда
ОСОБА_3 увидел в пакете деньги, позвал
его и они решили решили забрать данный пакет,
собрали свои вещи и покинули дом.
Сначала поехали в г. Луцк. В дальнейшем ОСОБА_3 поехал к родителем в
Луганскую область, где и был задержан
потерпевшим ОСОБА_5, после этого они
возвратились в г. Луцк, где был задержан
и он. По приезду в с. Гатное ОСОБА_3
рассказал потерпевшему, что его сын
принес ему пакет с деньгами и золотыми изделиями. И потерпевший попросил их
сознаться в краже за вознаграждение. Также сообщил суду, что когда потерпевший привез их с г. Луцка в
с. Гатное, он продержал их в подвале
своего дома около трех суток, требуя
взять вину на себя за совершение кражи. Пообещал, что они не будут долго под стражей. На предварительном
следствии свою вину признавал под физическим влиянием работником милиции.
Считает себя виновным в Присвоении
чужого имущества, а не в его краже, просит переквалифицировать его действия с
185 УК Украины на ст. 193 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего не признает.
В судебном заседании оглашен протокол
допроса ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 18.05.2006 года (л.д. 103-104
т.1), в котором он пояснил, что в декабре 2005 года приехал на территорию
Украины и стал работать по найму. Работая в г. Одессе, он познакомился с ОСОБА_3, которому предложил поехать в г. Киев поискать
там работу. 17.04.2006 года приехав на железнодорожный вокзал в г. Киев, стали возле лиц, которые искали работу. К ним подошел
гражданин, как потом стало известно
ОСОБА_5, вместе с женщиной и стали
интересоваться, какие они могут
выполнять работы. Также стали интересоваться документами, которые могут подтвердить их личности. У
ОСОБА_3. был паспорт, который он предоставил, а он (ОСОБА_4) показал справку на имя ОСОБА_7
о потере документов и в дальнейшем стал использовать эту фамилию. ОСОБА_5
согласился взять их на работу и они поехали в АДРЕСА_3, где кроме выполнения работ и проживали.
Приблизительно 6-7 мая 2006
года, выполняя работы в комнатах
дома, ОСОБА_3. сообщил,
что в одной из комнат,
расположенной на втором этаже,
обнаружил сейф и предложил совершить кражу. Сначала он ответил, что этого делать не желательно, но данный
стал возникать каждый день. 10.05.2006 года,
увидев, что хозяева поехали из
дома, остался только их
несовершеннолетний сын, они решил
совершить кражу. Решили с ОСОБА_3, что
он (ОСОБА_4) будет отвлекать сына ОСОБА_5,
а ОСОБА_3 в это время попробует открыть сейф. Сначала пошел
ОСОБА_3, но возвратился и сообщил, что не смог открыть сейф. После чего он
(ОСОБА_4) пошел в комнату, где находится
сейф, но не рискнул отворить сейф. После
чего ОСОБА_3. снова пошел в комнату
и, возвратившись, сообщил,
что замок удалось отворить, взял
деньги, золотые украшения и газовый
револьвер, и велел ОСОБА_4
собираться, уезжать. Было решено поехать
в г. Луцк. Какая сумма денег и какие золотые украшения были похищены он не
знает, так как все находилось у ОСОБА_3
На такси приехали в г. Луцк, где на похищенные деньги приобрели себе
одежду, мобильные телефоны, стали посещать кафе и сауны. В г. Луцке
познакомились с девушками по имени ОСОБА_9 и ОСОБА_8, с которыми проводили свободное время, и которым ОСОБА_3. подарил деньги в сумме 200 долларов США
каждой. Потом пошли на рынок, где
незнакомым лицам продали часть из похищенных золотьк изделий. ОСОБА_3. приобрел себе на похищенные деньги автомобиль
и поехал домой, а он (ОСОБА_4) остался
Через два дня приехал ОСОБА_3. вместе с ОСОБА_5, которому возвратил деньги в сумме 1000
долларов США, мобильный телефон
«Сони-Эриксон», цепочку весом 45
грамм, 1400 гривен.
В судебном заседании оглашен протокол
допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 18.05.2006 года (л.д.49-50, 191
т.1), в котором он пояснил
Несмотря на то, что подсудимые не признают своей вины в
совершении преступления, их виновность
подтверждается доказательствами, которые
были исследованы в процессе судебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_5 показал, что с подсудимыми познакомился в апреле 2006
года на железнодорожном вокзале в г.Киеве. Он искал людей, которые сделали бы ему ремонт в его
доме, а подсудимые искали работу. Они
договорились о совместной работе, о
том, что подсудимые будут жить у него в
доме и делать там ремонт. Работали они хорошо,
никаких претензий у него не было. 10.05.2006 года около 12 часов он
вместе с женой и старшим сыном ОСОБА_6 уехали в Гости к своим
родственникам. В доме остался младший сын
и подсудимые. Находясь у родственников,
он и жена звонили сыну, последний
раз около 15-00 часов, сын сказал, что рабочие куда-то ушли. Домой приехали
где-то в 21-00 часов. Рабочих в доме не было. Младший сын, который оставался дома сказал, что они ушли днем и не возвращались. Тогда он
(ОСОБА_5) бросился к сейфу, который находился
в комнате на втором этаже и был закрыт ковриком. Сейф был открыт. Из сейфа пропали: деньги в
сумме 20 тысяч долларов США, что
составляет 101000 грн. согласно курса Национального банка Украины, газовый револьвер ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 гг и
разрешение на хранение оружия на его имя,
золотые изделия 585 пробы, а
грн., наручные мужские часы весом 95 г.
г стоимостью 4500 грн., цепочка весом 58
г. стоимостью 6000 грн., цепочка весом
50 гр. стоимостью 5000 грн., женский
браслет весом 34 гр. стоимостью 3400 грн.,
стоимостью 700 грн., кольцо женское с
фианитом весом 2, 6 г. стоимостью 300 грн.,
кольцо весом 3 г. стоимостью 300 грн. После того как он обнаружил кражу
вспомнил, что родители ОСОБА_3 живут в
Луганской области. ОСОБА_3 он отыскал у родителей через несколько дней и он
признался в совершении кражи, а также
рассказал, что ОСОБА_4 А. его ждет в г.
Луцке. Вместе с ОСОБА_3 он поехал в г. Луцк,
где задержали ОСОБА_4 Подсудимые признались, что золотые изделия они продали на рынке. Из
украденных вещей удалось вернуть газовый револьвер, разрешение на него, золотою цепочку весом 58 г. стоимостью 6000
грн., золотую цепочку весом 45 г.
стоимостью 4500 грн., золотое кольцо
(перстень) весом 3 г. стоимостью 300 грн.,
около 2000 доларов, машину, купленную ОСОБА_3 за украденные деньги и два
мобильных телефона. Утверждает, что
ключами от сейфа пользуется только он,
члены его семьи сейфом не пользуются. Подтверждает, что после того, как он привез подсудимых с г. Луцка они три
дня находились в его доме доделывали работы по ремонту. После этого он сдал их
Просит взыскать с подсудимых в его пользу 109060 грн. в
возмещение материального вреда,
поскольку в ходе досудебного следствия ему частично погашен материальный
наказать подсудимых в соответствии с законом.
Свидетель ОСОБА_10, показала,
что АДРЕСА_3 расположен частный дом,
принадлежащий их семье, в котором
проводятся внутренние строительные работы. Приблизительно 17.04.2006 года ее
муж ОСОБА_11 нанял двух ребят, которые
искали работу на железнодорожном вокзале в г. Киеве. На вокзале он попросил их
предоставить документы, ОСОБА_3. показал паспорт, а ОСОБА_7 ,
в последствии он оказался ОСОБА_4,
предоставил справку о потере документов. Последние стали работать и жить
в доме. 10.05.2006 года она вместе с мужем ОСОБА_5 и старшим сыном ОСОБА_6
поехали к родственникам в гости, дома
остался младший сын. Около 15 часов позвонила по телефону домой сыну, который сообщил, что ОСОБА_7 (ОСОБА_4) и ОСОБА_3 куда-то ушли
из дома. Около 22 часов возвратились домой,
поднялись на второй этаж и обнаружили,
что в комнате открыты двери сейфа,
и увидели, что отсутствуют деньги
в сумме 20 000 долларов США, золотые
изделия, газовый револьвер в кобуре и
разрешение на имя мужа.
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном
следствии дала показания, которые были
оглашены в судебном заседании согласно о
ст. ст. 306, 314 УПК Украины, о том,
что 11.05.2006 года она вместе с ОСОБА_8 пошли в бар «Вечер», расположенный по ул. Возрождения в г.
Луцке, где познакомились с двумя
мужчинами по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Они рассказали, что приехали из г. Одессы с целью приобрести
на рынке автомобиль. Потом предложили провести вместе время. Они поехали в
оздоровительный комплекс, где находились
до утра. Мужчины показывали доллары США,
также на следующий день ОСОБА_3 начал интересоваться, где можно продать золотые изделия. Находясь в
сауне, ОСОБА_3 подарил ей 400 долларов
США. 13.05.2006 года ОСОБА_7 стал интересоваться, где можно снять в г. Луцке квартиру. Откуда у
них деньги не рассказывали.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном
следствии дал показания, которые были
оглашены в судебном заседании согласно
ст. 306, 314 УПК Украины, о том,
что на рынке «Завокзальный» в г. Луцке он занимается реализацией
мобильных телефонов. Приблизительно 13.05.2006 года на рынке подошел наглядно
знакомый и стал рассказывать, что ему
предложили наручные мужские часы из золота. Его также заинтересовали часы. И он
решил посмотреть на часы и через несколько минут пришли два неизвестных мужчины
и предложили купить мужские часы «Ракета». Он убедился, что часы золотые. Кроме этого, ему предложили приобрести цепочку и мужской
перстень. За золотые изделия он заплатил деньги в сумме 10 500 грн. На
следующий день понадобились деньги и приобретенные предметы из золота он
продал. О том, что золотые изделия были
похищены, ему известно не было.
Свидетель ОСОБА_13 на досудебном
следствии дал показания, которые были
оглашены в судебном заседании согласно
ст. 306, 314 УПК Украины, о том
, что занимается предпринимательской
деятельностью на рынке «Завокзальный» в г. Луцке. Приблизительно 11-13 мая 2006
года на рынке к нему подошли двое мужчин и предложили приобрести изделия из золота, объясняя,
что срочно необходимы деньги. Был показан женский браслет с узорами и
кольцо с рубином красного цвета, которые
он купил за 1400 грн. О том, что изделия
были похищены он не знал.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что с подсудимыми он знаком, поскольку они весной 2006 года делали в их
доме в с. Гатное внутренние работы.
10.05.2006 года он вместе с родителями уехал в гости к своим родственникам, по возвращении отец обнаружил, что сейф в комнате на втором этаже дома
открыт, пропали 20 тысяч долларов
США, золотые изделия, револьвер отца, разрешение. В то же время пропали
рабочие, которые делали ремонт. Ему
известно о наличии сейфа в их доме, а
также о его содержимом. Кражи, в которой его обвиняют подсудимые он не совершал.
Считает, что подсудимые его оговаривают
с целью оправдаться, свалить свою вину
Эксперт в судебном заседании
пояснил, что замок в сейфе не сложный.
Спицей или электродом его может открыть человек, который имеет определенные навыки. При этом, если
или электрод с мягкого метала, следов
взлома может не остаться, если же
наоборот, то замок можна сломать, раскурочить.
Виновность подсудимых также
подтверждается другими доказательствами,
исследованными в процессе судебного следствия : протоколом осмотра места
происшествия от 11.05.2006 года - частного кирпичного дома по АДРЕСА_3
(л.д.2-3-а т.1); заявлением
потерпевшего ОСОБА_5 от 10.05.2006 года (л.д.6 т.1); протоколом осмотра
вещественных доказательств от 18.05.2006 года (л.д.53-56 т.1); справкой о том
что, согласно курса Национального банка
Украины курс 1 доллара США в соотношении к 1 грн. по состоянию на 10.05.2006
года составляет 5, 05 грн. (л.д.57 т.1); справкой о том, что стоимость газового револьвера
ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 мм по состоянию на 10.05.2006 г. составляет 2500 грн. (л.д. 58
т.1); справками о стоимости золотых изделия 585 пробы по состоянию на
10.05.2006 года, которая составляет :
грн., цепочка весом 45 г - 4500, цепочка весом 58 г. - 6000 грн., цепочка весом 50 гр. - 5000 грн., женский браслет весом 34 гр. - 3400
грн., мужской перстень с бриллиантом
с рубином весом 6 г. - 700 грн., кольцо
женское с фианитом весом 2, 6 г. - 300 грн.,
кольцо весом 3 г.- 300 грн. (л.д.59, 60 т.1); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 от 18.07.2006 года (л.д.177-180
т.1); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельст события с ОСОБА_4 от 18.07.2006 года (л.д.181-182 т.1).
Суд признает, что потерпевший, свидетели,
частично подсудимые давали правдивые показания, которые подтверждаются другими
доказательствами, которые были
исследованы в процессе судебного следствия.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о не
совершении им данного преступления опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также показаниями ОСОБА_3 в качестве
обвиняемого 18.05.2006 года, в которых
он подробно рассказывает о совершенном преступлении , протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 18.07.2006 года во время которых ОСОБА_3 показывает
местонахождения сейфа из которого было похищено имущество потерпевшего, а также место, где находился ОСОБА_4 во время совершения
кражи, отвлекая младшего сына
потерпевшего, поэтому суд расценивает
непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, как способ защиты, направленный на избежание наказания.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о не
совершении им данного преступления опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также показаниями ОСОБА_4 в качестве
обвиняемого 18.05.2006 года, в которых
он признал свою вину и подробно рассказал о совершенном преступлении, поэтому суд расценивает непризнание
подсудимым своей вины в совершении преступления, как способ защиты, направленный на избежание наказания.
Заявление подсудимого ОСОБА_4
том, что он на досудебном следствии
признавал свою вину в совершении преступления,
в виду того, что он повергался
физическому давлению со стороны работников милиции не нашло своего
подтверждения при проведении проверки его заявления прокуратурой
Киево-Святошинского района Киевской области о чем указано в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2007 года.
Оценивая в совокупности
доказательства по делу, суд
признает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершении преступления доказана полностью,
его действия судом квалифицируются по ч.5 ст.
185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Оценивая в совокупности
доказательства по делу, суд
признает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в
совершении преступления доказана полностью,
его действия судом квалифицируются по ч.5 ст.
185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), по
предварительному сговору группой лиц, в
особо крупных размерах.
Судом исключается
из обвинения, как
квалифицирующий признак кража,
соединенная с проникновением в жилище,
поскольку исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 подсудимые имели свободный доступ во
все комнаты дома, поскольку делали в
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимых.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_4, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к
особо тяжким, подсудимый по месту
жительства характеризуется посредственно,
у врача - нарколога и у врача - психиатра на учете не состоит, ранее не судим, смягчающих и отягчающих ответственность
обстоятельств, суд не усматривает, и назначает наказание в виде лишения свободы
в пределах санкции статьи.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_3, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к
особо тяжким, подсудимый по месту
жительства характеризуется посредственно,
у врача - нарколога и у врача - психиатра на учете не состоит, ранее судим,
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает, и назначает наказание в виде лишения свободы
в пределах санкции статьи.
04.04.2005 года ОСОБА_3 осужден
Попаснянским районным судом Луганской области по ч.3 ст.
185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком
три года. Принимая во внимание, что
ОСОБА_3 овершил преступление в период испытательного срока, 10.05.2006 года, суд считает необходимым на основании ст. 71
УК Украины к наказанию, назначенному по
новому приговору, добавить не отбытый
срок наказания по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от
04.04.2005 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к
корыстным, суд считает необходимым
назначить подсудимым дополнительное наказание в виде конфискации имущества, принадлежащего им по праву собственности.
Заявленный потерпевшим гражданский
иск о взыскании с подсудимых 109060 грн. в возмещение материального вреда
подлежит удовлетворению в полном объеме,
поскольку в процессе судебного следствия судом было установлено, что действиями подсудимых потерпевшему был
причинен вред на указанную сумму.
В соответствии со ст. 23
ГК Украины размер морального вреда определяется судом в зависимости от
характера правонарушения, глубины
физических и душевных страданий,
ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможностей их
реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред. Определяя
размер морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Учитывая степень страдания
потерпевшего, которые состоят в
том, что он пережил сильные душевные
переживания по поводу утраченного имущества в связи с чем утратил покой, нормальный сон, стал раздражительным, для восполнения утраченного ему пришлось
приложить много сил по розыску преступников и их доставке в милицию; требования
разумности и справедливости, суд
приходит к выводу, что заявленный
потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией имущества, принадлежащего ему по праву собственности.
На основании ст. 71
УК Украины к наказанию, назначенному по
новому приговору, добавить не отбытый срок
наказания по приговору Попаснянского районного суда Луганской
от 04.04.2005 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, и назначить окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества, принадлежащего ему по праву
Срок отбывания наказания исчислять с 18.05.2006 года.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией имущества, принадлежащего ему по праву собственности.
Срок отбывания наказания исчислять с 18.05.2006 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 109060 грн. в возмещение материального вреда и 5000
грн. в возмещение причиненного морального вреда.
Вещественные доказательства по делу :
револьвер ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 мм НОМЕР_2 в кобуре,
разрешение НОМЕР_3 на газовый револьвер ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 мм НОМЕР_2 на
имя ОСОБА_5 от 18.07.1997 года, золотую
цепочку, весом 68 г., длинной 60 см. , золотую цепочку весом 45 г. длинной 60 см.
, золотое кольцо (перстень) весом 3 г.
оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_5;
и ключ, которые находятся на сохранении
в камере вещественных доказательств Чабанского ПОМ, вернуть потерпевшему ОСОБА_5.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Киевском
следственном изоляторе (№ 13) Управления государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в г.Киеве и Киевской области.
обжалован в апелляционный суд Киевской области через Киево-Святошинский
районный суд Киевской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения;
подсудимыми в тот же срок с момента вручения им копии приговора.