overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/9808/13-к
Провадження № 11-сс/779/49/2015
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року., -

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою ОСОБА_3 повернуто вказану заяву, у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п.п.3-5 ч.4 ст. 462 КПК України.

Вирішуючи питання щодо прийняття даної апеляційної скарги виходжу з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, а відповідно до п.2 цієї частини і статті апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки на ухвали слідчого судді.

Як видно з оскаржуваної ухвали суддя правильно зазначив можливість оскарження цієї ухвали через суд, який ухвалив рішення.

Проте апелянт подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, чим порушив вказані вище вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 395, 397, КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 направити до Івано-Франківського міського суду для прийняття та направлення її до апеляційного суду разом з матеріалами судового кримінального провадження у порядку визначеному ст. 397 КПК України.

Копію ухвали направити для відома апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа 1007/267/2012 р.
Провадження №1-п/1007/81/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6107

В С Т А Н О В И В :

24.11.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6107 за фактом крадіжки в період часу з 14 по 24.11.1996 р., в ході якої невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла в квартиру № 5 будинку № 25-Б, що розташоване по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала авто магнітолу, взуття, електродрель, паспорт громадянина ОСОБА_1 та інше майно, яке належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

21.12.2011 р. кримінальну справу № 30-6107 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.01.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6107 за фактом крадіжки з 14 по 24.11.1996 р. з квартири № 5 будинку № 25-Б, що розташоване по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, авто магнітоли, взуття, електродрелі, паспорта громадянина ОСОБА_1 та інше майно, яке належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6568/2012 р.
Провадження № 1п/1007/459/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5060

В С Т А Н О В И В :

07.02.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5060 за фактом пошкодження майна шляхом підпалу 02.02.1995 р. близько 04 год. 20 хв., в ході якого невстановлена особа шляхом розбивання віконного скла проникла в буд. № 19 , що по вул. Гальбича в м. Бровари Київської області, після чого за допомогою горючої рідини підпалила вказаний будинок, що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

27.05.2012 року кримінальну справу № 30-5060 було перекваліфіковано з ч.2 ст.145 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.194 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 01.09.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5060 за фактом пошкодження майна 02.02.1995 р. близько 04 год. 20 хв., в ході чого невстановлена особа перебуваючи в буд. № 19 , що по вул. Гальбича в м. Бровари Київської області, за допомогою горючої рідини підпалила вказаний будинок, що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-186/12
Провадження № 1/1015/503/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 9 лютого 2012 року об 11 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області копію постанови від 28.07.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 на підставі ст. 48 КК України.

В судове засідання викликати потерпілу, підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-200/12
Провадження № 1/1015/855/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, призначити на 13 лютого 2012 року о 9 годині приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудну, представника ТОВ «ОСОБА_2 Україна», свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1022/3912/2012
ПОСТАНОВА

17 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., за участю прокурора Постельги О.А., захисника ОСОБА_1, при секретарі Кропивлянській С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого автомагістраль Південна, раніше не судимого,

встановив:

До суду 17.11.2012 року звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з поданням, яке подано за згодою заступника прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 06 жовтня 2012 року близько 10 години 45 хвилин на подвірї будинку №6 по вул. Медична, с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув продав за 200 грн. ОСОБА_5 30,20 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

06 жовтня 2012 року о 10 годині 59 хвилин, ОСОБА_5, добровільно видав працівникам міліції прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 30,20 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

16.10.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №20-8981 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.11.2012 року ОСОБА_3 затриманий згідно ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні даного злочину.

Вивчивши подання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, з'ясувати обставини щодо наявності достатніх підстав, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, що має значення для прийняття рішення.

Тому, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, працюючому автомагістраль Південна, раніше не судимому, продовжити затримання до 10 діб і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк затримання відраховувати з 15.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючої- судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткову судову комп"ютерно-технічну експертизу, для з"ясування джерела походження та дати створення 38 видалених файлів з іменами від S650015.МРЗ по S650054.МРЗ, на диктофоні " Olympus", які були виявлені під час проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису, відповідно до висновку експерта № 1851/08 та з"ясувати який зміст мають видалені файли, дату їх створення, чи створені вони за допомогою саме диктофону " Olympus".
Прокурор заперечив в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта, в якому експерт чітко вказує на те, що видалені 38 файлів при їх відновленні можуть відновитися некоректно або взагалі не відновитися.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 статті 22 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Враховуючи, що інформація, яка міститься на диктофоні" Олімпус" , на видалених файлах, може мати важливе значення для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання в області інформаційних технологій, суд приходить до висновку про необхідність призначення криміналістичної експертизи відео-звукозапису, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,-
Клопотання захисника задовільнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання?
1. Який зміст мають видалені файли з іменами від S650015.МРЗ по S650054.МРЗ на цифровому диктофоні " Olympus" з серійним номером 200164179 та яка дата їх створеня?
2.Чи створені вищевказані видалені файли за допомогою даного диктофону " Olympus".
Для дослідження експерту надати диктофон "Olimpus".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/461/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лимани Жовтневого району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
за ст. 115 ч. 1 КК України,
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 115 КК України.
Під час судового розгляду було оголошено перерву до 24 вересня 2014 року до 13.30 години.
В судовому засіданні захисником підсудної ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі фонологічної експертизи відеозаписів, приєднаних до матеріалів даної кримінальної справи. На думку захисту під час проведення досудового слідства, а саме відтворенні обстановки та обставин події на підсудну здійснювався фізичний та психологічний тиск працівниками міліції.
Крім того для дослідження голосу, мови, слідів звукозапису передбачено призначення фоноскопічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним проведення даної експертизи, так як клопотання є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 КПК України суд, -
клопотання захисника підсудної ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення по справі фонологічної експертизи відеозаписів залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2552/15-к
Провадження № 1-кп/484/218/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001895 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, КК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0001895 внесеного до ЄРДР 17.06.2015 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 29 липня 2015 року о 09.00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001895 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 263, КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, згідно обвинувального акту в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 29 липня 2015 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-196/2010 року.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

05 " листопада 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора та враховуючи що інших клопотань від учасників процесу не надійшло - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237.244,245 КТІК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389ч.2 КК України

на 09:40 год. ,, 11,, листопада 2010 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, свідків.

В судове засідання викликати осіб перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній -підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-48/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.1 ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.366ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання-про місце,час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти признаяення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника-ухвалив призначити справу до судовго розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.1, ст366ч.1 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.366ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 11:00 годину 29.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ: