АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1251/13-к
Номер провадження 11-сс/786/250/2013
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого, судді
Маліченка В.В.

суддів
Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

секретаря судового засідання
Котенко А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали справи
за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого
судді Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року скаргу ОСОБА_2 від 13 червня 2013 року
на бездіяльність слідчого
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області повернуто
скаржнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 17
травня 2013 року ОСОБА_2 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
надіслав до Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області заяву, в
якій повідомляв про вчинений на його
думку директором ТОВ «Британський
мовний табір «АВС САМР» злочин, а саме
привласнення грошових коштів
товариства. Вказана заява була
отримана представником
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області 22 травня 2013 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Повертаючи без розгляду скаргу
ОСОБА_2, слідчий суддя своє рішення
мотивував тим, що скаржник пропустив
строк на звернення до суду зі скаргою
та не порушує питання про його
поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу слідчого
судді, справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду,
посилаючись на те, що строки на
оскарження дій чи бездіяльності
слідчого він не пропустив, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
години після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені ч.1
ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17 травня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області з заявою
по злочин, яку надіслав рекомендованим
листом.

28 травня 2013 року скаржник отримав
повідомлення про вручення 22 травня 2013
року заяви про злочин представникові
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

10 червня 2013 року ОСОБА_2 отримав
письмове повідомлення про розгляд
звернення (заява про злочин у відповіді
поіменована зверненням) та дізнався
про факт бездіяльності слідчого
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР.

Тобто, з вказаного вбачається, що
звертаючись до суду 18 червня 2013 року
ОСОБА_2 не пропустив, передбачений ч.1
ст.304 КПК України десяти денний строк на
звернення зі скаргою до суду щодо
бездіяльності прокурора, а тому слід
вважати, що вказаний строк скаржник не
пропустив.

За таких підстав, колегія суддів
прийшла до висновку, що скаргу ОСОБА_2
необхідно вважати такою, що підлягає
розгляду та повернути її до того ж суду
для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо
ухвалу суду або слідчого судді було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, або якщо вирок було ухвалено
без виклику особи, яка його оскаржує, в
порядку, передбаченому статтею 382 цього
Кодексу, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Оскільки, 8 липня 2013 року отримав
копію ухвали слідчого судді надіслану
рекомендованим листом з повідомленням,
апеляційну скаргу направив на адресу
апеляційного суду 10 липня 2013 року, то
строк на апеляційне оскарження
вказаної ухвали передбачений ст. 395 КПК
України не пропущений.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року про повернення скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області скасувати, скаргу
ОСОБА_2 визнати такою, що підлягає
розгляду, а матеріали справи повернути
до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Лісіченко Л.М.
Кисіль А.М.