№1-88/07
2007 года г.Донецк
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Парфенюк С.В.
судьи Герцик Р.В.
заседателей: ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27.
при секретаре Зачепиленко Т.В.
с участием прокурора Куприянова В.А.
защитника ОСОБА_4., ОСОБА_5.
потерпевшей ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в зале суда Харцызского городского суда,
области и Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца г.Зугрэс, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего: Донецкая
область, г.АДРЕСА_1, в
силу ст.89 УК Украины не судимого,
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины 2001 г., коллегия судей,-
Подсудимый ОСОБА_1. совершил особо
тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:
20 января 2007 года, примерно в 22.00 часа, подсудимый ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстным мотивом, направленным на
завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2., используя
свое знакомство с ним и то, что он ранее проживал в квартире принадлежащей
потерпевшему, в виду отсутствия запорных замков на входной двери, свободно
проник в квартиру потерпевшего ОСОБА_2., расположенную по адресу: Донецкая
область, г.АДРЕСА_2, где
реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное
завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_2., который являясь парализованным,
находился в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений напал на него,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и далее в виду
того, что потерпевший стал осуществлять действия направленные на удержание
своего имущества, подсудимый ОСОБА_1. с целью совершения умышленного убийства
из корыстных побуждений нанес множество ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему
ОСОБА_2., нанеся таким образом, не менее 8 ударов. В результате умышленных, противоправных действий
подсудимого ОСОБА_1., потерпевшему ОСОБА_2. были причинены: множественные
переломы ребер справа, ушибы сердца, правого легкого, правой почки, множественные
ссадины лица, живота, ссадины в области правого тазобедренного сустава и гребня
подвздошной кости, множественные ссадины правой верхней конечности, ушибленная
рана подбородка, ссадина
имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент
Смерть потерпевшего ОСОБА_2.
наступила вследствие сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер
справа, ушибом органов грудной клетки и правой почки, осложнившейся развитием
Доводя до донца свой преступный умысел, подсудимый
ОСОБА_1., действуя умышленно из корыстных побуждений завладел имуществом
потерпевшего, из помещения квартиры ОСОБА_2.. похитил телевизор «Сони»
стоимостью 930 грн. Подсудимый
ОСОБА_1. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился
имуществом потерпевшего ОСОБА_2. по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины не признал и пояснил, что при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого на досудебном следствии оговорил себя в связи с
применением к нему недозволенных методов расследования со стороны работников
милиции, принимавших участие в его задержании и показал, что примерно в 21 часов 00 минут 20 января 2007 г. он направился на квартиру
ОСОБА_2., расположенную по адресу: г.
АДРЕСА_2с целью забрать свои личные вещи. Подойдя к квартире
потерпевшего он толкнул плечом входную дверь и зашел в квартиру, где в зале на
полу спал ОСОБА_2., который был укрыт с головы до пояса пододеяльником белого
цвета, каких-либо повреждений у него не было. Далее, услышав храп ОСОБА_2., ОСОБА_1. вошел в спальню, чтобы забрать телевизор
марки «Сони» серебристого цвета, с целью его последующей продажи, и
дальнейшего употребления спиртного за денежные средства, полученные от продажи. Затем он взял обеими руками
вышеуказанный телевизор и вышел из спальни. Когда он проходил в зале, то
обошел ОСОБА_2., каких-либо телесных повреждений
ему не наносил. Перед выходом из квартиры, ОСОБА_1. поставил телевизор на пол в
коридоре и пошел в общежитие, расположенное по адресу: г. АДРЕСА_3, чтобы найти
покупателей на телевизор. Примерно в 21 час 30 минут в холле общежития он
встретил незнакомого ранее мужчину и предложил ему купить телевизор марки
«Сони» за 300 грн., пояснив
при этом, что сильно нуждается в деньгах. Далее они вдвоем пошли к дому, где
проживал ОСОБА_2., чтобы показать будущему покупателю телевизор. Перед входом в подъезд, ОСОБА_1. попросил данного
мужчину подождать на улице, и сообщил, что через несколько минут вынесет
телевизор из дома. По прибытию в квартиру ОСОБА_2., он взял телевизор в коридоре, где ранее оставил его, а ОСОБА_2.
оставался отдыхать в аналогичном положении. Когда он вынес телевизор, то
они направились в здание общежития, где проживал покупатель с целью проверить
его исправность. После проверки он продал телевизор за 100 грн., а на вырученные денежные средства
продолжил распитие спиртных напитков на территории г. Зугрэс.
В соответствие с оглашенными в
судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_1., последний, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным себя в
инкриминируемых ему преступлениях признавал себя полностью, достаточно полно и
последовательно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, указав, что
именно он входе завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2., телевизором
«Сони», ввиду того, что потерпевший ОСОБА_2. стал препятствовать ему, причинил
потерпевшему телесные повреждения, от которых в последствии и наступила его
л.д. 135-139, 147-151
непризнание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина
подсудимого ОСОБА_1полностью подтверждается исследованными в судебном заседании
соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2007 г. была осмотрена квартира №
области, где был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_2. со следами насильственной
смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая соответствует
показаниям подсудимого, данными им на стадии досудебного следствия, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниям потерпевшей и
свидетелей, а так же обстоятельствам совершенного подсудимым преступлений
установленных в судебном заседании.
соответствие с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_1., последний рассказал и показал в динамике об
обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, что соответствует
и согласуется с другими доказательствами исследованными в судебном заседании в
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что 20.01.07 г. примерно в 9 часов со слов соседей узнала, что в
квартире ОСОБА_2. произошел пожар, который ночью был потушен. В этот же день в
дневное время суток она совместно с ОСОБА_6. и ОСОБА_8. пришла на квартиру
ОСОБА_2. расположенную по адресу: г. АДРЕСА_2, где решили поменять замок на входной
двери. ОСОБА_8. пошла на квартиру ОСОБА_7., чтобы он оказал помощь в замене
замка, на что он согласился и пришел на квартиру ОСОБА_2., после него в
квартиру пришел ОСОБА_9., который совместно с ОСОБА_7. стали менять дверной
замок. Примерно в 17 часов
к ним в квартиру пришел ОСОБА_1., который, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, стал требовать у ОСОБА_6. его инструменты для ремонта обуви и другие
его вещи. Она сообщила ему, что отдаст инструменты, после того, как ОСОБА_1.
вернет ей брюки. Затем ОСОБА_1. вышел из квартиры, и примерно через 15 минут принес брюки белого цвета, а
ОСОБА_6. вернула ему инструменты. При выходе из квартиры у ОСОБА_1. возник
конфликт с ОСОБА_7. и ОСОБА_9., в процессе чего совместными усилиями его
вытолкнули за дверь квартиры. Она просила удовлетворить заявленный ею
гражданский иск, взыскать с подсудимого как сумму материального ущерба так и
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9. показал, что потерпевший ОСОБА_3. был его дедом, а
подсудимый ОСОБА_1. некоторое время сожительствовал с его матерью ОСОБА_6. и
они проживали в квартире его деда. Подсудимый ОСОБА_1. злоупотреблял спиртными
напитками и на почве этого устраивал скандалы, при этом вел себя агрессивно как
по отношении к его матери и так же по отношению к нему, в связи с чем его мать
ОСОБА_6. и перестал сожительствовать с подсудимым ОСОБА_1. Его дед, потерпевший
ОСОБА_2. был парализован и не ходил. 20 января 2007 г.
они все вместе: он, его мать бабушка и отец, примерно в 16-17 часов находились в квартире
потерпевшего ОСОБА_2., где устанавливали замок и наводили порядок после пожара,
который был обнаружен и потушен соседями. В этот день в квартиру ОСОБА_2.
неоднократно приходил подсудимый ОСОБА_1., который скандалил и требовал свои
вещи(инструменты), которые ему в последующем отдали после того как он
вернул брюки его матери. Замок они не
успели полностью установить и закрыв дверь с помощью отвертки все, кроме
потерпевшего покинули квартиру. В этот же день, примерно в 23 часа, он пришел к деду с целью
переночевать и обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, а войдя в
коридор, увидел лежащего в зале на полу деда, потерпевшего ОСОБА_2., который
был весь в крови. Он сразу же побежал к своему дяде ОСОБА_10, которого дома не
оказалось и о увиденном им он сообщил последнему по телефону.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании дала аналогичные
показания показаниям ОСОБА_9., так же подтвердив свои показания данные ею на
досудебном следствии и которые были оглашены в судебном заседании
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_10. пояснил, что 20.01.07 г. в 22 часа 30 минут на его мобильный телефон
поступил звонок от его племянника ОСОБА_9., который попросил его приехать
домой. По приезду к себе домой ОСОБА_10. узнал со слов ОСОБА_9., что ОСОБА_2.
убит и лежит в зале на полу, обмотанный в простынь белого цвета, со следами
крови, а вокруг на полу находятся осколки стекол. После чего он совместно с
ОСОБА_9., забрали ОСОБА_6. и ОСОБА_3. и направились в отделение милиции
сообщить о происшедшем.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_11. пояснила, что подсудимый ОСОБА_1. является ей
утром ее сын ОСОБА_1. ушел чтобы встретится с ОСОБА_6. В этот же день, ее сын
ОСОБА_1. в течение дня приходил домой, взял женские брюки белого цвета и ушел.
он снова вернулся, переоделся, одел длинный плащ коричневого цвета и вышел из
квартиры. В этот же день, примерно, в 01 час ее сын ОСОБА_1. пришел домой, на лице у него была
кровь. О том откуда у него на лице кровь сын ей ничего не пояснил.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_12. дал аналогичные показания показаниям свидетеля
ОСОБА_11., при этом указал, что подсудимый ОСОБА_1. не является его родным
сыном, но он его воспитывал с трех лет, сожительствуя с его матерью ОСОБА_11.
При этом он подтвердил, ч.то действительно в течении дня подсудимый несколько
раз приходил домой и уходил из дома. Последний раз когда он уже вернулся домой,
то на лице у него была кровь, происхождение которой ОСОБА_1. не пояснил.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_13. пояснил, что 20.01.07 г. примерно в 22 часа возле магазина «Земляк»,
расположенного в г. Зугрэс, ул. Ленина встретил своего знакомого ОСОБА_1.,
который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он, по просьбе
подсудимого со своего мобильного телефона вызвал автомобиль «такси». По
прибытию автомобиля ОСОБА_1. уехал в кафе, расположенное на автозаправочной
станции «Гефест» г. Зугрэс.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14. пояснил, что 19.01.07 г.
в квартире ОСОБА_2., расположенной по адресу: г. АДРЕСА_2произошел пожар, в
процессе тушения которого он выбил входную дверь вышеуказанной квартиры и
совместно с ОСОБА_15. и ОСОБА_16. потушили очаг возгорания своими силами.
Причину возникновения пожара им установить не представилось возможным, так как
сам ОСОБА_2. ничего пояснить не смог.
Допрошенные в качестве
свидетелей ОСОБА_15.
и ОСОБА_16. дали аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_14., указав,
что 19 января 2007 г. выявили квартире ОСОБА_2. пожар и
самостоятельно его потушили. Горел матрац на котором лежал ОСОБА_2., который
был парализован и самостоятельно не мог передвигаться. Позже они узнали, что
соответствие с оглашенными в судебном заседании показаниями, допрошенная в
качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_17. пояснила, что 20.01.07 г. примерно в 22 часа 30 минут в кафе, расположенном на
автозаправочной станции «Гефест», г. Зугрэс, где она работает барменом, зашел
ОСОБА_1., выпил спиртного и покушал. Он был одет в длинный плащ коричневого
цвета и на плаще в районе спины, имелось пятно крови. По окончанию распития
спиртного ОСОБА_1. заказал автомобиль «такси» и направился в г. Харцызск.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_18. пояснил, что 20.01.07 г. примерно в 22 часа 25 минут, работая водителем службы
«такси», получил заказ от диспетчера. По прибытию к зданию кафе «Капитошка»,
расположенном в г. Зугрэс, к нему в автомобиль сел ОСОБА_1., которого ОСОБА_18.
впоследствии отвез на кафе, расположенное на автозаправочной станции «Гефест»
г. Зугрэс. Подсудимый расплатился с ним, дав ему денежную купюру достоинством 100 гривен, а он дал ему сдачу.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_19. пояснил, что 20.01.07 г. в , вечернее время, когда он находился в
кафе на автозаправочной станции «Гефест» г. Зугрэс, то примерно в 23 часа к нему подошел его знакомый
ОСОБА_1. и попросил за деньги отвезти в г. Харцызск, где он собирался забрать
заработную плату у директора автозаправочной станции «Гефест», на что он дал
свое согласие и отвез ОСОБА_1. в г. Харцызск. Примерно в 00 часов он привез ОСОБА_1. к дому
расположенному по адресу: г. Зугрэс, ул. Калинина 20.
соответствие с оглашенными в судебном заседании показаниями, допрошенный на
досудебном следствии свидетель ОСОБА_20. пояснил, что 20.01.07 г. примерно в вечернее время в
общежитие расположенное по адресу: гАДРЕСА_3пришел ОСОБА_1., который предложил
купить телевизор марки «Сони» серебристого цвета за 200 грн., на что ОСОБА_20. согласился, и они
вместе пошли к дому расположенному по адресу: г. Зугрэс, ул. Пионерская 9. ОСОБА_20. остался ожидать ОСОБА_1.
возле подъезда, а ОСОБА_1. через некоторое время вынес телевизор из подъезда.
После чего они пошли в здание вышеуказанного общежития, чтобы проверить
телевизор, где ОСОБА_20. приобрел его за 100 грн.
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе данного следственного
действия свидетель ОСОБА_20. опознал ОСОБА_1. и пояснил, что 20.01.07
г. в здании общежития,
расположенного по адресу: гАДРЕСА_3в вечернее время приобрел телевизор марки
«Сони» у ОСОБА_1. за 100 грн.
также опознал свидетеля ОСОБА_20. и пояснил, что 20.01.07 г. продал ему телевизор марки «Сони»
серебристого цвета, который похитил на квартире ОСОБА_2., расположенной по
адресу: г. АДРЕСА_2.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_21. пояснил, что не применял к ОСОБА_1. меры психологического и
физического воздействия. ОСОБА_1.
добровольно рассказал подробно об обстоятельствах
совершения умышленного убийства ОСОБА_2. из корыстных побуждений.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_22. показал, что работая оперуполномоченным ОУР
Зугрэского ГОМ занимался по территориальности раскрытием убийства ОСОБА_2. и
сбором первоначальных документов. В ходе сбора информации было установлено, что
указанное преступление было совершено ОСОБА_1. Установив местонахождение
подсудимого они доставили его в ГОМ, где ОСОБА_1. добровольно ра­ссказал об
убийстве ОСОБА_2., подробно изложив обстоятельства, указав, что когда он
забирал телевизор с квартиры потерпевшего ОСОБА_2., то последний стал
препятствовать этому и в связи с этим подсудимый избил потерпевшего, а
телевизор похитил. На одежде у подсудимого, а конкретно на плаще были пятна
бурого цвета похожие на кровь. Данное подтверждалось и свидетелем, работником
бара «Гефест», куда в этот день заходил подсудимый. Меры физического
воздействия к подсудимому ОСОБА_1. не применялись, а кроме того подсудимый
ОСОБА_1. сам добровольно и подробно давал показания о совершенных им
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_23. пояснил, что, работая в должности дежурного ИВС
Харцызского ГО, принимал задержанного подсудимого ОСОБА_1., который
подозревался в совершении умышленного убийства.
Никаких жалоб от ОСОБА_1. не поступало и телесных повреждений на теле
последнего он не видел.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_24. дал аналогичные показания показаниям свидетеля
соответствие с протоколами опознания предметов, в ходе проведения указанных
следственных действий потерпевшая ОСОБА_3., свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_6.
опознали телевизор »Сони», который был похищен с квартиры ОСОБА_2.,
расположенной по адресу: г.АДРЕСА_2
л.д. 64-65, 69-70, 75-76
соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы № 23 и дополнительными
судебно-медицинскими экспертизами № 7/33, № 9/7/33 при
исследовании трупа ОСОБА_2. обнаружены множественные переломы ребер справа,
ушибы сердца, правого легкого, правой почки, множественные ссадины лица,
живота, ссадины в области правого тазобедренного сустава и гребня подвздошной
кости, множественные ссадины правой верхней конечности, ушибленную рану
подбородка, ссадину шеи, в совокупности имеющее признаки тяжких телесных
повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, которые могли
образоваться от не менее 8 ударов
травмирующими предметами.
Причиной смерти ОСОБА_2.
явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер справа, ушибом
органов грудной клетки и правой почки, осложнившаяся развитием шока.
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_1.
при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В соответствие с заключением
криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 662/10 от 15.02.07 г.: в числе волокон-наложений на
предметах одежды ОСОБА_2., на сорочке одна группа волокон(химические
серо-зеленые), имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими
волокнами, входящими в состав сорочки ОСОБА_1.. В числе волокон-наложения,
обнаруженных на одежде ОСОБА_1., на брюках
одна группа волокон(хлопковые
светло-коричневые) имеющие общую родовую
с соответствующими волокнами, входящими в состав сорочки ОСОБА_2.
л.д. 220-225 В соответствие с заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 114 от
фрагментах обивки дивана, простыни, матраса, джинсах и плаще ОСОБА_1. найдена
кровь, которая могла образоваться от потерпевшего ОСОБА_2. и не могла произойти
л.д. 232-235 В соответствие с протоколами осмотра,
выемки и постановлением приобщения вещественных доказательств, были осмотрены
признаны вещественными доказательствами по делу: одежда ОСОБА_1. (плащ
светло-коричневого цвета, джинсовые брюки темно-серого цвета, рубашка байковая
серого цвета); одежда ОСОБА_2. (рубашка оранжевого цвета); фрагмент простыни,
фрагмент ткани с поверхности дивана, фрагмент ткани с поверхности матраса,
л.д.31, 36-41, 215, 250-251, 252-253
гр.Харцызска, Донецкой области была проведена проверка заявления подсудимого
ОСОБА_1. о применении к нему работниками милиции Зугрэсского ГОМ УМВД Украины в
Донецкой области недозволенных методов расследования в соответствие со ст.97
УПК Украины. Проверкой данного заявления прокуратурой г.Зугрэс, Донецкой
области установлено, что физического либо иного насилия к подсудимому ОСОБА_1.
в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу не применялось, в связи
с чем постановлением от 20 марта
гор.Харцызска, Донецкой области в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции Зугрэсского ГОМ УМВД Украины в Донецкой области было
отказано по п. 1 ст.6
изложенные в указанном постановлении, согласуются с вышеприведенными
обстоятельствами, установленными в судебном заседании при проверке и оценке
доводов подсудимого. Поэтому, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого
ОСОБА_1 о том, что показания в ходе досудебного следствия были даны им в
результате применения незаконных методов расследования, являются надуманными с
целью дискредитации этих доказательств и таким способом избежать уголовной
ответственности за совершенные им преступления.
судей критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1. данным им в
судебном заседании и признает их как метод защиты избранный подсудимым для
того, чтобы избежать наказания за совершенные им особо тяжкие преступления и
принимает за основу показания подсудимого ОСОБА_1. данные им на досудебном
следствии, являясь допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого
(л.д.135-139, 147-151) в
которых он достаточно полно и объективно дал показания о совершенных им
инкриминируемых ему преступлениях и данные показания соответствуют другим
исследованным в судебном заседании доказательствам, а так же обстоятельствам
совершенных преступлений, установленных в судебном заседании.
Доводы как защиты так и самого
подсудимого о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие
виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении им инкриминируемых ему
преступлений не имеют под собой оснований, так как опровергаются
доказательствами исследованными в судебном заседании в их совокупности, а так
же и в частности: Заключением иммунологической экспертизы указывающей на
наличие крови потерпевшего ОСОБА_2. на одежде
подсудимого
ОСОБА_1., которая не совпадает с
групповой принадлежностью крови подсудимого ОСОБА_1., Заключением
криминалистической экспертизы волокнистых
которая установила наличие волокон
наложения на одежду подсудимого с одежды потерпевшего так и наоборот. Наличие
указанных фактов свидетельствует о близком контакте подсудимого с потерпевшим,
что отрицается самим подсудимым.
Подсудимый
ОСОБА_1. достоверно зная о том, что потерпевший ОСОБА_2. парализован, находится
в беспомощном состоянии и не может в достаточной степени препятствовать при
завладении его имуществом, движимый корыстным мотивом, напал на потерпевшего
применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2., нанося
удары руками и обутыми ногами потерпевшему по различным частям тела в том числе
в места расположения жизненно важных органов и когда потерпевший пытался
противостоять подсудимому, не давая возможность завладеть его имуществом,
телевизором «Сони» подсудимый с целью доведения своего преступного умысла до
конца совершил умышленное убийство, противоправное лишение жизни потерпевшего
ОСОБА_2. совершенное из корыстных мотивов так как лишая жизни потерпевшего,
желал получения в связи с этим материальные блага для себя. При этом не имеет
значение, получил ли виновный ту выгоду, которую желал получить вследствие
убийства, а так же когда возник у него корыстный мотив - до начала или вовремя совершения
этого преступления. Умышленное убийство из корыстных мотивов потерпевшего
ОСОБА_2. подсудимый ОСОБА_1. совершил при совершении разбойного нападения на
судей так же пришла к выводу о необходимости исключить из обвинения подсудимого
ОСОБА_1. квалифицирующий признак в ст. 187 ч.4 УК Украины разбой, соединенный с
проникновением в жилище, так как подсудимый ОСОБА_1. с согласия потерпевшего
ОСОБА_2. проживал в его квартире, у него находились в этой квартире личные вещи
в связи с чем он имел в эту квартиру свободный доступ, а кроме того обвинением
указанный квалифицирующий признак не был указан при квалификации совершенных
подсудимым преступлений в обвинительном заключении.
основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности
коллегия судей пришла к выводу в том, что совершенные подсудимым ОСОБА_1.
преступления следует квалифицировать:
-по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины, так как он
совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку из корыстного мотива,
-по ст. 187 ч.4 УК Украины, так как он совершил
разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению,
соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.
судей при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. в
со ст. 65-68 УК Украины
учитывает степень тяжести совершенных им
тяжкие преступления, совокупность всех обстоятельств
их характеризует (форма вины, мотивы, способ, характер совершенных
степень совершенного преступного намерения, тяжесть последствий, а так же
личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту
отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача
психиатра не состоит. л.д. 268-277
соответствие с заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 197 от 22.02.07 г., подсудимый ОСОБА_1. никаким
психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения
преступления и в настоящее время мог и может осознавать свои действия,
руководить ими, страдает
хроническим алкоголизмом, нуждается
в противоалкогольном лечении.
В применении принудительных мер медицинского характера
л.д. 240-244 В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельствами
отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1. коллегия судей признает:
преступлений в состоянии алкогольного опьянения,
преступления в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии.
основании изложенного коллегия судей считает, что подсудимому ОСОБА_1. должно
быть назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и
дополнительное наказание в виде конфискации всего принадлежащего ему имущества.
наказания подсудимому ОСОБА_1. следует исчислять с момента задержания его в
порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 26 января 2007 г.
ОСОБА_2по делу был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_1с целью
возмещения материального ущерба в сумме 1735 гривен 50 копеек
основании ст.ст.22, 1166 ГК
Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями
или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического
лица, а так же ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица,
возмещается в полном обьеме лицом, которое его причинила.
основании ст.ст.23, 1167 ГК
Украины моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу
неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом,
которое его причинила, при наличии вины...
судей пришла к выводу, что гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_2. к
подсудимому ОСОБА_1. в части возмещения материального ущерба подлежит
частичному удовлетворению и подлежит взысканию в сумме 1335(одна тысяча триста
тридцать пять) гривен 50 копеек,
необходимо ей отказать, так как данная сумма ущерба связана с пожаром в
квартире потерпевшего ОСОБА_2., который произошел 19 января 2007 г., так как доказательства того, что
именно подсудимый ОСОБА_1. умышленно уничтожил имущество потерпевшего путем
поджога отсутствуют. В материалах уголовного дела имеется копия постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в
квартире потерпевшего ОСОБА_2.
заявленный потерпевшей ОСОБА_2. подлежит удовлетворению в полном обьеме и
взыскании с подсудимого ОСОБА_1..
образом с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2необходимо взыскать
материального ущерба и морального вреда.
На основании ст.93 УПК Украины
судебные издержки, расходы связанные с проведением судебно-криминалистической
экспертизы волокнистых материалов в сумме
326 грн 88 коп. подлежит взысканию с подсудимого
ОСОБА_1 в доход государства.
На основании ст. 81 УПК Украины после вступления
приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся на хранений в
камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Харцызска, Донецкой
светло-коричневого цвета, джинсовые брюки темно-серого цвета, рубашка байковая
серого цвета необходимо вернуть матери подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_11;
оранжевого цвета; фрагмент простыни, фрагмент ткани с поверхности дивана,
фрагмент ткани с поверхности матраса необходимо уничтожить,
необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3..
ст.ст.323-324 УПК Украины, коллегия судей-
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить ему наказание:
по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 13(тринадцать)
лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 10(десять) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
в силу ст.70 ч.1,3 УК
Украины окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием 13 (тринадцать) лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему
Осужденному ОСОБА_1срок
наказания исчислять с 26 января
пресечения осужденному ОСОБА_1оставить содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка, до вступления приговора в
Взыскать с осужденного
тысяч триста тридцать пять) гривен 50 копеек, в счет возмещения ей материального ущерба и
Судебные издержки - расходы связанные с проведением
судебной криминалистической экспертизы волокнистых материалов в сумме 326(триста
двадцать шесть) гривен 88 копеек
взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства.
доказательства находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры г.Харцызска, Донецкой области:
-плащ светло-коричневого цвета,
джинсовые брюки темно-серого цвета, рубашка байковая серого цвета - вернуть матери осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_11;
цвета; фрагмент простыни, фрагмент ткани с поверхности дивана, фрагмент ткани с
поверхности матраса - уничтожить.
«Сони», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2. оставить ей по
На приговор может быть подана
кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Украины через
Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента
провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии