Справа № 577/1143/15-к
Провадження № 1-кп/577/107/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 13 вересня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 05 листопада 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно; 25 липня 2014 року звільнений по амністії.
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В двадцятих числах грудня 2014 року, в дообідній час, точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання АДРЕСА_2 , де винаймав квартиру у ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою власного збагачення шляхом вільного доступу до речей та розуміючи, що вони йому не належать, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме
- ванну металеву, вагою 30 кг чорного металу, яка знаходилася в літній кухні;
- плиту з груби чавунну, яка знаходилася у літній кухні;
- косу ручну, з дерев`яною ручкою , яка знаходилася в майстерні;
- алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, який знаходився в господарській будівлі;
- каструлю алюмінієву, ємністю на 10 літрів, яка знаходилася в господарській будівлі;
- 2 миски алюмінієві - ємністю 20 л, кожна, які знаходилися в господарській будівлі;
- корито металеве, вагою 20 кг чорного металу, яке знаходилося в сараї;
- візок металевий кустарного виробництва, вагою 20 кг, який знаходився на території подвір`я;
- сітку рабіцю, вагою 60 кг з чорного металу, яка знаходилася на подвір`ї;
- бочку металеву , вагою 20 кг чорного металу, яка знаходилася на подвір`ї;
- металеву драбину вагою 15 кг чорного металу, яка знаходилася в підвалі будинку.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 03 лютого 2015 року вартість ванни металевої, як лому металу станом на 20 грудня 2014 року може становити 87 грн., залишкова вартість плити з груби може становити 217 грн., залишкова вартість коси ручної може становити 110 грн., залишкова вартість алюмінієвого бідону, ємністю 40 л, може становити 273 грн., залишкова вартість каструлі алюмінієвої, ємністю на 10 л, може становити 78 грн., залишкова вартість мисок алюмінієвих(2шт.) може становити 128 грн., з розрахунку 64 грн./шт., вартість корита металевого, як лому, може становити 58 грн., вартість візка, як лому металу, може становити 58 грн., вартість сітки рабиці, як лому металу, може становити 174 грн., вартість металевої бочки ємністю 100 л, як лому металу може становити 29 грн., вартість бочки ємністю 200л , як лому металу може становити 58 грн., вартість драбини металевої може становити 44 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1314 гривень.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн. (а. 42-48 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлено .
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року, де встановлено , що вирок Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року слід виконувати самостійно, - 1 рік 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 19 березня 2015 року .
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 196,56 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1