АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 644/2586/14-к Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/162/15 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осуждённого ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведённый, имеющий несовершеннолетних детей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающий, проживающий без регистрации АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 01.02.1983 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.140 ч.2 УК УССР к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания ;
- 26. 11. 1986 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.215-3 ч. 2 , 208 УК УССР к 4 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания;
- 13. 11. 1991 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 100, 101 ч. 4 ч. 1 УК УССР к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания в 1995 году;
- 12.03. 2002 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст .124., 186 ч. 2 , 186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания
-01.03.2006 году Оджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст . 186ч. 2 , 289 ч. 3 ,с применением ст .69 , 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.08.2010года,
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины в редакции 2001г. к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 15.06.2012 года. Разрешен гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба в сумме 2127 грн. 30 коп. Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы взысканы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Согласно приговору, 22.05.2012 г. примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке, расположенной между проспектом Московским и ул. Мира г. Харькова, увидел впереди идущую ранее незнакомую ОСОБА_11 , у которой на плече висела женская сумка. Имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, догнал её и действуя с применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, схватил её за шею , повалил на землю и стал душить , в результате чего ОСОБА_11 потеряла сознание , причинив ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1767-С от 18.06.2012 г. телесные повреждения в виде ссадин на шее, левой руке, нижних конечностях, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений.
После чего ОСОБА_7 , воспользовавшись, беспомощным состоянием ОСОБА_11 , похитил принадлежащее ей имущество: сумку женскую из замши чёрного цвета стоимостью 200.00 грн., зонт-автомат стоимостью 45,00 грн., мобильный телефон Nokia-2700 с зарядным устройством стоимостью 684, 80 грн. со стартовым пакетом оператора Лайф стоимостью 50 грн., на счету абонента находилось 40 грн., кольцо обручальное из сплава золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 752. 50 грн., очки женские стоимостью 52. 50 грн., ключи в количестве 6 штук стоимостью 90 .00 грн. , блеск для губ фирмы «Мальва» стоимостью 15.00 грн., деньги в размере 450 грн.
Похищенное имущество ОСОБА_7 присвоил себе, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы №778-212 от 20.06. 2012 года - 2379.80 грн.
- прокурор, просит приговор суда первой инстанции отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_7 по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о наличии судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, материальный ущерб потерпевшей подсудимый не возместил, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
- осужденный ОСОБА_7 , дополнив доводы апелляции, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. В качестве обоснования указывает на существенные нарушения органами досудебного следствия уголовно-процессуального закона, так как доказательства по делу были получены вследствие применения недозволенних методов ведения следствия. Так, фактическое задержание его призведено в 22-00 час. 14.06.2012 года. В результате психологического воздействия, находясь сутки в Орджоникидзевском РОВД, он был вынужден написать явку с повинной. Как видно из протоколов, в которых отсутствует указание места и времени, право на участие защитника ему не было разъяснено. При этом без статуса подозреваемого с ним проводились допрос, осмотр его жилища, опознание, очная ставка с потерпевшей, воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Понятые при этом участия в проведении следственных действий не принимали, их анкетне данные были вымышлены следователем. Следователь также вносил в процессуальные документы неоговоренные исправления и дописки, чем сфальсифицировал доказательства. Прокурорская проверка данных фактов была проведена формально, ни его, ни понятых никто не опросил. Судом также не были допрошены эти понятые, не было проверено его алиби и отсутствие на месте, где было совершено данное преступление. Не было установлено также кем и кому совершался исходящий телефонный звонок с телефона ОСОБА_11 в 21 час. 50 мин. 22.05.2012 года. Кроме того судом несвоевременно было рассмотрено его ходатайство о полной фиксации процесса техническими средствами. Такая односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия может быть устранена только направленим дела на дополнительное расследование.
- защитник ОСОБА_8 , дополнив первоначальные доводы апелляции, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. В качестве обоснования указывает на односторонность и неполноту досудебного следствия, так как обвинение ОСОБА_7 основано на показаниях потерпевшей ОСОБА_11 , правдивость которых сомнительна, поскольку они изменялись по мере расследования дела; неполно исследован факт наличия у потерпевшей имущества, о котором первоначально она не упоминала, перед проведеним опознания не была допрошена о признаках опознаваемых предметов. Также ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования данного дела. Так, органами досудебного следствия с участием ОСОБА_7 в качестве подозреваемого до его задержания в 18 час. 30 минут 15.06.2012 года были проведены его допрос, опознание, очная ставка с потерпевшей, воспроизведение обстановки и обстоятельств события.Тем самым было нарушено право подозреваемого на защиту. Кроме того, вместо обыска по месту проживання ОСОБА_7 был проведен осмотр, который провел следователь, не имеющий никакого отношения к данному делу. Ряд вещественных доказательств по делу (очки женские, сумка) были изъяты в ходе воспроизведения, а не осмотра, а изъятие гарантийного талона на мобильный телефон потерпевшей, находящегося в деле, процесуально не оформлено. Указывает и на ряд нарушений и противоречий в процессуальных документах. В частности, проведенная согласно постановления следователя судебно-товароведческая експертиза дала оценку похищенного имущества, о котором следствию еще не было известно; в деле имеется два постановления о возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаним; аналитическая справка составлена по уголовному делу, возбужденному по иной статье УК; в постановлении о назначении судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_11 обоснована необходимостью установления телесных повреждений ОСОБА_7 .
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора в части отмены приговора и поддержавшего апелляции осужденного и его защитника о необходимости направления дела на дополнительное расследование; осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 , просивших удовлетворить их апелляции, проверив в ходе частичного судебного следствия доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции осужденного и его защитника подлежащими удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, а апелляцию прокурора - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 323 УК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжкости преступления, характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; характер и размер ущерба.
В судебном заседании ОСОБА_7 в совершении преступления виновным себя не признал и заявил, что в ходе досудебного следствия оперативные работники милиции применяли к нему недозволенное психологическое воздействие, а поэтому он сознался в преступлении, которое не совершал.
Заявление ОСОБА_7 суд в приговоре отверг, сославшись на результаты прокурорской проверки. Вместе с тем, суд материалы самой проверки не исследовал и не дал ей оценки, а ограничился лишь обозрением приобщенного к делу постановления прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова от 09 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела( т.1 , л.д. 272-273). По этой причине оценка полноты и всесторонности прокурорской проверки в приговоре отсутствует.
Между тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что во время проверки какие-либо пояснения от самого ОСОБА_7 получены не были. Изсодержания этого постановления следует, что во время проверки были лишь опрошены работники милиции следователь ОСОБА_12 , оперуполномоченные ОУР ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , в отношении которых подсудимый заявлял о недозволенном воздействии, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что эти лица применение к нему какого - либо воздействия отрицали. Кроме того, в постановлении сделана ссылка на отсутствие каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_7 при осмотре его в Харьковском СИЗО 19.06.2012 года, хотя подсудимый заявлял о психологическом давлении и незаконном задержании с 22-00 часов 14.06.2012 года. Достоверность проведения в этот период следственных действий и фальсификация следователем их результатов, которая тоже подлежала проверке, проверена не была.
При таких обстоятельствах считать прокурорскую проверку полной и объективной нельзя. Поэтому ссылка в приговоре на ее выводы, как на доказательство, бесспорно опровергающее заявление ОСОБА_7 является преждевременной и несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК Украины (1960 г.) признание обвиняемым своей вины подлежит проверке и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В качестве основных доказательств в деле представлены показания потерпевшей ОСОБА_11 и данные протокола осмотра места жительства ОСОБА_7 , протокола опознания потерпевшей подозреваемого, предметов, данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей и подозреваемого.
Несмотря на утверждение подсудимого о фальсификации следователем вышеуказанных доказательств, судом не были допрошены лица, присутствовавшие в качестве понятых при проведении данных следственных действий.
Свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судебное заседание не явились, постановления суда первой инстанции об их приводе органами милиции не были исполнены. Суд ограничился непроверенными сведениями, представленными в рапортах работников милиции, об отсутствии этих свидетелей по месту жительства. Несмотря на возражения ОСОБА_7 и его защитника, суд лишил возможности стороне защиты поставить этим свидетелям свои вопросы.
Лишение стороны защиты права задавать свои вопросы указанным выше свидетелям противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и свидетельствует о нарушении права на защиту.
Проверяя доводы апелляций, коллегией судей были предприняты меры по вызову в судебное заседание вышеупомянутых свидетелей и потерпевшей, в том числе дважды направлялись судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года об установлении их местонахождения , которые также не были исполнены.
В связи с этим не представляется возможным проверить утверждение ОСОБА_7 о том, что в результате оказанного на него воздействия и фальсификации протоколов следователем были получены доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела первоначальный осмотр места происшествия от 23.05.2012 года ( т.1 л.д.8), проведен неполно, не был составлен план осмотренной местности с привязкой к конкретным объектам, что также лишает суд возможности сопоставить его данные с данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей и подозреваемого, в которых также не отображены указанные данные.
Кроме того, заявление ОСОБА_7 об алиби в период совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_11 в 21 час. 30 мин. 22.05.2012 года и последующее время, надлежаще не проверено, поскольку суд лишь указал в приговоре что гражданин ОСОБА_19 , проживавший по ул. Шариковой в г. Харькове, и его сестра умерли на момент рассмотрения дела от злоупотребления алкоголем, а их мать страдает психическим заболеванием.
Заявление ОСОБА_7 о нахождении в момент совершения преступления по месту жительства этих граждан является существенным обстоятельством, и суд не может таким противоречиям дать однозначную оценку без установления для этого новых данных, которые могут быть получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Для этого необходима информация об адресах базовых станций и о входящих и исходящих звонках, совершенных 22.05.2012 года ОСОБА_7 с использованием IMEI телефонных аппаратов, изъятых у него по месту жительства и непосредственно при задержании.
Учитывая, что для проверки алиби ОСОБА_7 на 22 мая 2012 года требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий, приговор подлежит отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит всесторонне и полно проверить также заявление ОСОБА_7 о самооговоре, вследствие применения к нему недозволенных методов следствия, а также о фальсификации вышеупомянутых доказательств следователем.
По вопросу даты и времени задержания ОСОБА_7 именно 14.06.2012 года следует исследовать журналы учета лиц, посетивших Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, проверить, дату и время доставки туда ОСОБА_7 .
В ходе дополнительного расследования также надлежит выяснить место нахождения лиц, явка которых в суд не была обеспечена работниками милиции, в соответствии с постановлениями суда о приводе, допросить их об обстоятельствах, указанных апелляциях стороны защиты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий необходимо установить кем и кому совершался исходящий телефонный звонок с телефона ОСОБА_11 в 21 час. 50 мин. 22.05.2012 года.
При дополнительном расследовании необходимо устранить указанную в мотивировочной части определения неполноту и односторонность досудебного следствия а также допущенную следователем небрежность при оформлении процессуальных документов, на которую указал в своей апелляции защитник, путем проведения указанных в тексте определения процессуальных действий и оперативно- розыскных мероприятий, а при необходимости провести и другие следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств данного дела, по результатам которых принять процессуальные решения в соответствии с действующим уголовным процессуальным законодательством.
Согласно ст.165 УПК Украины 1960 года, мера пресечения подсудимому отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в ранее избранной мере пресечения, однако данная необходимость в ходе апелляционного рассмотрения установлена не была. Стороной защиты не было представлено данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания 18.06.2012 года ОСОБА_7 данной меры пресечения( т.1, л.д.62) . В силу этого коллегия судей не находит оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_7 .
В то же время, коллегия судей обращает внимание органа досудебного следствия, что в соответствии с Переходными положениями УПК Украины при проведении расследования согласно правилам действующего уголовного процессуального закона вопрос о мере пресечения подозреваемому подлежит разрешению с учетом правил Главы 18 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_8 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить в виде содержания под стражей.
Председательствующий -
Судьи -