відвід суддідля оск - не друкується
Справа № 1-657/11
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Кірєєв Р. В. ,

при секретарі Табала Я. В.,

за участю прокурорів Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В підготовчій частині розгляду кримінальної справи підсудною ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу підсудна вказує на те, що головуючий суддя Кірєєв Р.В., при винесенні постанови від 25 червня 2011року за наслідками попереднього розгляду справи, не враховував доводів сторони захисту, проігнорував посилання на матеріали справи та не закрив провадження у справі всупереч тому, що суду були наведені беззаперечні доводи того, що: матеріали кримінальної справи не містять жодного доказу, який би свідчив про наявність правового підґрунтя для порушення кримінальної справи; обвинувальний висновок складено та погоджено з порушенням статей 223, 224, 225 КПК України; слідство не ґрунтувалось на матеріалах, якими воно володіло на момент складення постанови про притягнення в якості обвинуваченої; досудовим слідством не обґрунтовано та жодним документом не підтверджено наявності у ОСОБА_3 умислу на вчинення інкримінованих їх дій та не підтверджено завдання збитків.

Окрім того, підсудна стверджує, що при винесенні постанови від 25 червня 2011року за наслідками попереднього розгляду справи суддя Кірєєв Р.В.: залишив клопотання захисту про призначення справи до розгляду судом присяжних без уваги; порушив норми ст. 47 КПК України та відмовив в задоволенні клопотання про допуск до участі у справі захисника народного депутата ОСОБА_4; необ»єктивно відмовив в задоволенні клопотання про скасування раніше обраного запобіжного заходу; не надав достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи; не задовольнив клопотання про проведення виїзних засідань.

Також підсудна стверджує, що підставою для відводу головуючому судді Кірєєву Р.В. є видалення підсудної із зали судового засідання 6 липня 2011року.

Захисник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав повністю.

Представник цивільного позивача при вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду.

Прокурори у справі проти заяви про відвід заперечили, вказавши при цьому на те, що судом всі доводи сторони захисту були перевірені за наслідками попереднього розгляду справи, доводи сторони захисту щодо необхідності закриття справи підлягають перевірці після дослідження судом доказів у справі.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений підсудною відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Постановою від 25 червня 2011року, за наслідками попереднього розгляду справи, суд вирішив заявлені клопотання, в тому числі про закриття справи, розгляд справи судом присяжних, проведення виїзного засідання, допуск до участі у справі захисника народного депутата ОСОБА_4, скасування запобіжного заходу та інші.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття справи суд зазначив, що клопотання мотивоване посиланням на докази, які суддя, при попередньому розгляді справи, не має права досліджувати та оцінювати.

Посилання підсудної на упереджене відношення суду до неї не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки остання була видалена з зали суду згідно вимог ст. 272 КПК України на одне судове засідання після численних попереджень у зв»язку з порушенням порядку в судовому засіданні.

Стороні захисту, зокрема захиснику ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необєктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу підсудної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Кірєєв