Справа № 215/4137/14-к
1-кп/215/80/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
07 квітня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючого незакінчену вищу освіту, в шлюбі не перебуваючої, такої що має одну малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , -
за ст.125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2013 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні салону «Окошко», який розташований за адресою вул. Доватора будинку № 1 по в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між нею та менеджером салону «Окошко» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопила за волосся голови ОСОБА_6 , та почала бити головою ОСОБА_6 об стіл.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдала потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, перелому кісток спинки носу, струсу головного мозку, які згідно з висновком експерта № 714 (54-14) від 09.04.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе не визнала, пояснила, що дійсно схопила ОСОБА_9 за волосся, але діяла для самозахисту. В приміщенні салону 20.11.2013 р. між нею як замовником та менеджером ОСОБА_9 виник спір стосовно замовлення. Вона взяла зі столу бланк з замірами до договору, а ОСОБА_9 схопила її за руку, вивернула руку, завдавши фізичного болю. У відповідь на ці дії вона схопила ОСОБА_9 за волосся та між ними почалася боротьба в ході ОСОБА_9 порвала їй золотий ланцюжок та куртку, можливо ОСОБА_9 і були завдані садна обличчя, але вона не била потерпілу головою об стіл, та до перелому носа і струсу головного мозку не має відношення. Вказаний діагноз був встановлений потерпілій значно пізніше, хоча по приїзду швидкої, та пізніше при доставці в лікарню, проведенні рентгенологічних досліджень при первісному зверненні, перелам лікарями не фіксувався.
Свідок захисту ОСОБА_10 підтвердив пояснення ОСОБА_4 в частині конфлікту з ОСОБА_6 , зазначивши потерпілу як ініціатора конфлікту, вказує що саме ОСОБА_9 схопила ОСОБА_11 за руку та за волосся. Він знаходився поряд на місці конфлікту, вказує що як потерпіла так і обвинувачена боролися намагалися шкрябати одне одного, тягнули за одяг, але ніяких ударів не було. Він разом з свідком ОСОБА_12 відтягнули жінок одну від одної, після чого чекали приїзду швидкої допомоги, та в потерпілої були лише сліди саден на обличчі.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, та свідка захисту які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченої доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , за якими дійсно ОСОБА_11 та іі співмешканець ОСОБА_13 не погодились з умовами договору, тоді вона повернула їм сплачені в сумі 5700 грн. гроші, але ОСОБА_11 вимагала повернути гроші сплачені за замір вікон. Тоді вона через стіл нахилилася до ОСОБА_11 , намагаючись взяти аркуш замірів, але ОСОБА_11 схопила її за волосся, та стала наносити удари обличчям об стіл. Мединська яка працювала в цьому ж приміщенні викликала міліцію. ОСОБА_13 знаходився поруч та ніяк не реагував на дії ОСОБА_11 . В той же день 20.11.2013 р. вона звернулася до лікарні, пройшла курс стаціонарного лікування по 30.11.2013 р., але після виписки зі стаціонару її турбували головні болі, вона знову звернулася в лікарню, та після огляду і повторного рентгенологічного дослідження їй було встановлено перелам спинки носа.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка працюючи менеджером турагенства знаходилася в суміжному з ОСОБА_9 приміщенні між якими обладнано прохід. Вона почула звуки конфлікту ОСОБА_9 з відвідувачами, її крики про допомогу. Зайшовши в приміщення побачила що ОСОБА_11 через стіл нахилилася до ОСОБА_9 , тримає її за волосся, та двічі вдарила ОСОБА_9 обличчям об стіл, після чого вона визвала охорону, а ОСОБА_11 відпустила ОСОБА_9 .
Поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які дізналися про конфлікт по телефону, приїхали на місце та, бачили почервоніння на обличчі потерпілої. Свідок ОСОБА_16 20.11.2013 р. в обідній час на власному автомобілі відвіз ОСОБА_9 до 7-ї міської лікарні яка знаходиться неподалік.
Протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , та підозрюваної ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_6 які показали на статисті механізм нанесення ОСОБА_11 ударів ОСОБА_9 , механізм дій підозрюваної та потерпілої а.с.56, 114-115, 120-121, 126 т.2.
Висновками судово-медичного експерта №№714,1086 а.с.61-62, 159-160, за якими потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я у вигляді саден обличчя, перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку. Пояснення свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_6 , уточнені при слідчих експериментах, повністю відповідають об`єктивним судово-медичнм даним. Свідчення ОСОБА_11 і ОСОБА_13 малоінформативні, та суперечать медичним даним які отримані
Згідно висновку спеціаліста а.с.51-52 т.2 дійсно потерпіла ОСОБА_6 в 14.30 год. 20.11.2013 р. безпосередньо після подій обвинувачення була доставлена в 7-му міську лікарню де лікувалася до 30.11.2013 р. та в неї не було встановлено перелам кісток спинки носа незважаючи на медичне обстеження та рентгеногогічне дослідження. Але з 02.12.2013 р. стан здоров`я потерпілої погіршився, з за постійних болей, та з залученням ЛОР спеціаліста і рентгену було виявлено крім перелому кісток спинки носу, посттравматичний лівосторонній гайморит.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, розцінює їх як спосіб захисту. Пояснення ОСОБА_4 на думку суду нічим, крім пояснень свідка ОСОБА_10 , з яким у обвинуваченої близькі відносини, не підтверджуються.
Разом з тим пояснення потерпілої відповідають поясненням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідають об`єктивним судово-медичним даним і письмовим доказами в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої, свідків обвинувачення опитаних судом, протоколами слідчих експериментів, висновками експерта, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченої в кримінальному правопорушенні за ст.125 ч.2 КК України за ознаками умисного спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена заявлений позов не визнала.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст.1166, 1167, 1195 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків, втрачений заробіток, додатковий догляд, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.
В частині витрат на лікування, позовні вимоги підтверджуються наданими потерпілою виписками та чеками на придбання ліків.
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченої, потерпілій заподіяні моральні страждання, заподіянням легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що загальновідомо вимагало від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя.
Виходячи з наслідків що наступили, короткочасного розладу здоров`я, відсутності доказів причинного зв`язку трамви з необхідністю подальшого лікування, суд вважає достатнім стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої 5000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні… що визначається у відповідному судовому рішенні.
Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн., а також з урахуванням того, що суду не надано розрахунку стосовно часу та вартості послуг адвоката за складання позовної заяви, не надано розрахунку за годину участі в процесі, тому суд вважає, що оплата послуг адвоката ОСОБА_7 , яка надавала правову допомогу потерпілій, має складати 3000 грн., яку слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої, відповідно до вимог ст.ст.120, 124 КПК України. Належних доказів витрат за залучення експерта в сумі 153.00 грн. потерпілою не представлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.народження. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність згідно ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_20 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України штраф на користь держави в сумі 1000 /одна тисяча / грн.
Стягнути з ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_22 1709 грн. 34 коп. витрат на лікування, 5000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9709 грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: