Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5396/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000162 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)12.12.2014 року Канівським міським судом Черкаської області за ст. 198 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
2) 27.01.2015 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 24.06.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди, вчинене особою, яка раніше судима за злочин передбачений цією статтею, вчинене за наступних обставин, -

ОСОБА_5 , будучи засудженим 27.01.2015 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України, в період часу з 23.00 год. 06.05.2015 до 12.30 год. 07.05.2015, знаходячись в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро біля набережної, що розташована неподалік будинку № 35 по вул. Г. Дніпра в м. Канів, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 про заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань та з порушенням вимог п. 4.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 про заборону лову риби в період нересту у всіх водосховищах з 1 квітня по 10 червня, за допомогою знаряддя лову однієї рибацької сітки, яка відповідно до акту огляду знарядь лову №879/02 від 17.06.2015 являється забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби виду: судак в кількості 6 штук, вартістю 510 грн. за одну штуку; лящ в кількості 1 штука, вартістю 170 грн. за одну штуку, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України. Відповідно до розрахунку збитків № 751/02 від 27.05.2015 заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, заподіяв шкоди на загальну суму 3230 грн. 00 коп.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , обґрунтувавши застосування вказаного запобіжного заходу необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини.

Підозрюваний не заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, але просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт у зв`язку із тим, що за таких обставин він не зможе заробляти собі на життя та відвідувати своїх дітей. Пояснив, що квартира в якій він фактично проживає належить його батьку.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події 07.05.2015 року під час якої у ОСОБА_5 були вилучені заборонені засоби лову та свіжевиловлена риба, протоколами допиту свідків, які були присутні під час огляду місця події 07.05.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та вироком Канівського міського суду Черкаської області від 27.01.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років, який згідно підозри вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, а тому суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання слідчого та прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою з 21.00 години до 07.00 години щодоби, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність застосування яких доведена прокурором, - носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на даний час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07.00 години щодоби.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки: 1) носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.

Строк дії ухвали з 24.06.2015 року по 24.08.2015 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, зобов`язавши слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1