Дело № 11 -1177/07 г. Председательствующий
инстанции: ЧеховС.И.
Категория ст. 286ч. 1 УК Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2007 года Апелляционный
суд Луганской области
председательствующего: Борзаницы В.И. судей: Павленко Т.И. , Кожушок М.В. с участием
прокурора: Барилко С.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Меловского района, который будучи в должности прокурора Меловского
района утвердил обвинительное заключение по делу, и апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1. на приговор Меловского районного суда Луганской области от
14 марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не судим
соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания
соответствии со ст.76
осужденного возложены
пределы Украины на
без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
жительства, работы, учебы, являться в органы
уголовно-исполнительной
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_1и ОСОБА_3в пользу
Меловской ЦРБ 1109грн.
Взыскано с ОСОБА_1и
материального ущерба солидарно.
Взыскано с ОСОБА_1и
ОСОБА_3в пользу ОСОБА_5. материальный ущерб в
сумме 1069грн.53коп.
Взыскано с ОСОБА_1в пользуОСОБА_5
моральный ущерб в сумме 3000 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 19 мая
2006 года примерно в
21 часЗОминут в селе
Морозовка Меловского района Луганской области он, управляя трактором, не
имеющим регистрационного номера МТЗ-80 с прицепленной к трактору сеялкой
СУПН-8, двигался со скоростью 5-10км/час по автодороге, ведущей в село Певневку
Меловского района. При этом на буксируемой сеялке отсутствовали какие-либо
световые приборы, в том числе габаритные фонари и габариты не обозначенные
светоотражательными материалами. В это время навстречу трактору двигался
автомобиль «Фольксваген-Пассат» госномер НОМЕР_1, управляемый ОСОБА_5., который
при разъезде с трактором совершил наезд на выступающую на проезжую часть дороги
на расстоянии 1,84 метра
В результате дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения: открытая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные
скальпированные раны волосистой части головы, которые по степени тяжести
относятся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства
В данной дорожной ситуации
ОСОБА_1должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 1.5,
19.1 /а,в/ и 31.4.3 /а,в/ Правил дорожного движения.
В апелляции старший помощник
прокурора Меловского района ставит вопрос об изменении приговора и назначении
осужденному наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 ст.286 УК Украины, ссылается на
неправильное применение судом уголовного закона, поскольку ст.75 УК Украины не предусматривает
освобождение осужденного от отбывания наказания в виде ареста с испытанием.
В апелляционной жалобе осужденного
ставится вопрос об изменении приговора, отмене приговора в части гражданского
иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный ссылается на
нарушения судом норм материального и процессуального права, считает, что в
качестве гражданского ответчика должно быть привлечено предприятие «Меловской
узел связи», который является до настоящего
времени собственником трактора
МТЗ-80,ОСОБА_4 неправомерно признан гражданским истцом по делу, так как из его
пояснений в суде следует, что он продал автомобиль ОСОБА_5., указывает на то,
что суммы материального ущерба и морального вреда необоснованно завышены, судом
Заслушав прокурора, поддержавшего
доводы апелляции и просившего изменить приговор суда и смягчить наказание
осужденному, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляционной
жалобы и просил отменить приговор суда в части гражданского иска, а дело в этой
части направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_2., и мнение
гражданского ответчикаОСОБА_3., просивших удовлетворить апелляционную жалобу
осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный
суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, отвечает
фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляциях.
Назначая наказание осужденному, суд учел степень тяжести
которое относится к
преступлениям средней тяжести,
личность виновного, который положительно характеризуется,
смягчающие его наказание: чистосердечное раскаяние в
преступления, частичное возмещение причиненного
материального ущерба.
Вместе с тем. апелляционный суд считает, что судом
учтены все данные о личности
осужденного, который впервые
к уголовной ответственности, ранее не
судим, его молодой
Кроме того, при назначении наказания осужденному, судом неправильно
был применен уголовный закон, поскольку согласно ст.75 УК Украины, в
отношении лица, которому назначено наказание в виде
быть принято решение об освобождении его от отбывания
Апелляционный суд, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, которые
смягчают его наказание, считает возможным смягчить назначенное ОСОБА_1.
основное наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции
Разрешая вопрос о гражданском иске,
суд, в соответствии с требованиями
ст.334ч.5 УПК Украины, изложил основания для
удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального
Однако судом неправильно
разрешен вопрос о возмещенииОСОБА_4., ОСОБА_5. и Меловской ЦРБ материального
ущерба в солидарном порядке осужденным ОСОБА_1. и гражданским ответчиком
ОСОБА_3., поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Так, согласно ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный
источником "повышенной опасности, возмещается лицом, которое на
соответствующей правовой основе /право собственности, иное вещное право,
договор подряда, аренды владеет транспортным средством,
хранение либо содержание которого создает повышенную опасность.
данном случае, возмещение материального ущерба должно быть
на гражданского ответчика ОСОБА_3, который купил указанный трактор, пользовался
и, не смотря на то, что не были оформлены
правоустанавливающие
документы на трактор, он фактически является его
Поэтому доводы осужденного о том, что в качестве
гражданского ответчика должно
быть привлечено предприятие
«Меловской узел связи», являются не
Также лишены обоснования
доводы осужденного о том, чтоОСОБА_4 продал автомобиль ОСОБА_5., поэтому
признан гражданским истцом неправомерно. Как следует из материалов дела,
ОСОБА_5. управлял автомобилем, принадлежащимОСОБА_4., на основании доверенности
Суд привел в приговоре
мотивы необходимости возмещения как морального вреда потерпевшему ОСОБА_5., так
и материального ущерба ОСОБА_5.,ОСОБА_4., Меловской ЦРБ, обосновав взысканные
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
районного суда Луганской области от 14 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1изменить.
Смягчить наказание осужденному
Назначить ОСОБА_1 по ст.286ч.1 УК
Украины наказание в виде штрафа в размере 1700грн.
из приговора указание суда. о
солидарном взыскании
ущерба с ОСОБА_3и
подлежащим взысканию с ОСОБА_3
возмещение материального ущерба в пользу Меловской ЦРБ 1109грн,
В остальной части приговор суда оставить без изменения..
Апелляцию старшего помощника
прокурора Меловского района удовлетворить полностью, апелляционную жалобу
осужденного -частично.