Справа № 185/9091/13-к
Номер провадження 1-кп/185/337/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єкабпілс Латвія, яка являється прийомною матір`ю, гр. України, яка має середню технічну освіту, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має двоє неповнолітніх дітей, та виховує двоє прийомних неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 11 лютого 2013 року, приблизно у 15 год., знаходилася за місцем свого проживання, в домоволодінні АДРЕСА_2 , куди також прийшов, з метою отримання доступу до приміщення зазначеного будинку, колишній чоловік - ОСОБА_7 , разом зі своїми батьком та матір`ю - ОСОБА_4 . Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 відкрити вхідні двері будинку, ОСОБА_7 почав здійснювати дії щодо заміни замку вхідних дверей, з метою отримання в подальшому доступу до приміщення будинку АДРЕСА_2 , співвласником якого він також являється, в той час, як ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону та камери телефону здійснювала зйомку подій, які відбувалися у дворі вказаного домоволодіння, що викликало незадоволення та образу у ОСОБА_5 з приводу вчинюваних дій, що ускладнило особисті неприязні стосунки між ними, які виникли ще задовго до зазначеного дня.
В ході конфлікту, який виник між всіма присутніми з приводу вчинюваних дій, образами з приводу прибуття до будинку та намірів родини ОСОБА_7 , приблизно у 15 год. 30 хв. того ж дня, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на ґрунті особистого неприязного ставлення до ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, впевнена у фізичній перевазі над жінкою, схопивши ОСОБА_4 за одежу, та тримаючи таким чином, не менше двох разів ударила потерпілу головою об стіну вказаного будинку, завдавши тим самим ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та, продовжуючи свої протиправні дії, ногами та руками нанесла неодноразові удари по різним частинам тіла ОСОБА_4 ..
Своїми злочинними діями, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 390 від 15 липня 2013 року, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця та гематоми в лобній області справа, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки на час судового розгляду ОСОБА_5 змінила місце постійного проживання та реєстрації, на даний час зареєстрована у АДРЕСА_2 , щодо якого постійно виникали конфлікти, ОСОБА_5 не проживає, що свідчить про те, що обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї, та робить малоймовірним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.
Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченої, яка підтримала заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, думку потерпілої, яка заперечувала можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступних обставин.
Дійсно, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судима, на час судового розгляду ОСОБА_5 змінила постійне місце проживання та реєстрації, на даний час зареєстрована у Волинській області, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийомних дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, у будинку АДРЕСА_2 , щодо якого постійно виникали конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачена не проживає.
Статтею 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, та втрата суспільної небезпеки особою, яка його вчинила.
Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.Тобто, для застосування даної норми закону є необхідною зміна обстановки, яка призводить до того, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність чи особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зазначені в клопотанні обставини, а саме зміна місця проживання та не проживання в будинку щодо якого виникали конфлікти не свідчить про зміну обстановки внаслідок якої таке діяння, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень втратило суспільну небезпечність. Також ці обставини не свідчать про те, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.
Посилання на те, що ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною через зміну місця проживання та про відсутність спору щодо житла не може бути прийнято до уваги, оскільки наведені підстави є лише характеризуючими даними щодо особи обвинуваченої та не є визначальними для складу злочину, передбаченого ст.. 125 КК України, об`єктом якого є здоров`я людини. Щодо обвинуваченої не настали обставини які її позбавляють в майбутньому можливості вчинити тотожні правопорушення що посягають на здоров`я будь-якої людини, а не тільки потерпілої в провадженні. Зміна місця проживання, відсутність спору з приводу майнане є тими обставинами,що унеможливлюють вчинення обвинуваченою нового злочину. Крім того, між потерпілою та обвинуваченою залишаються тісні відносини через спільних онуків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись 371, 372 КПК України, 48 КК України, суд
В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1