overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1п-
07 ноября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной республики
в составе: председательствующего - Земляной Г.В., при секретаре -
К.А., с участием прокурора - Варнаковой У.С. рассмотрев в
кражи имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3
УК Украины в редакции 1960
В производство Ялтинского
городского суда поступило уголовное дело
признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
года по факту кражи 08 сентября 1992
года имущества из палаты АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1.
Согласно материалов уголовного
дела в дневное время 08 сентября
года неустановленное лицо, путем
подбора ключа приник в палату АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило личное имущество
на сумму 4000 рублей, что согласно индекса инфляции по Украине
состоянию на октябрь 2007 года
составляет 5380 гривен.
Уголовное дело по факту кражи личного
имущества ОСОБА_1 было
Отделом дознания Второго ГОВД ЯГУ 11
В результате проведения следственных
действий направленных на
лиц совершивших преступление, лицо совершившее преступление не
и производство по делу постановлением от 22 сентября 1992 года
на основании ст.206 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, в
с не установлением лица, совершившего преступление.
В судебном заседании прокурор
гор.Ялта заявил ходатайство о
уголовного дела по ст.11-1 УПК Украины.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
дело подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1, п.2 ст.49
УК Украины срок привлечения к
по данному преступлению установлен 15 лет.
Вместе с этим в соответствии с
ч.1 ст.11-1 УК Украины суд при
оснований предусмотренных ст.49 УК Украины в редакции 2001 года
уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной
если в ходе дознания и предварительного следствия в течении
указанных в части первой ст.49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление.
В ходе проведенных следственных
действий лицо совершившее
При таких обстоятельствах,
имеются основания для прекращения
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1п-79 по факту
кражи 08 сентября 1992
года имущества из палаты АДРЕСА_1,
направить Начальнику Ялтинского ГУГУ МВД
в Крыму для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати
Судья
городского суду Г.
Справа
№ 5-21/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого- судді МУЛЕНКО Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора -Устименко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою
освітою,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 14 грудня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
призначеного покарання з річним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з'ясовано,
що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку
не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК
України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо
протягом визначеного судом іспитового
строку він не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі викладеного.
керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Балклійського районного суду Харківської області від
14 грудня 2006 року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-п-6/2008 г.
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Резниковой
секретаре - Карауловой Е.М.
с участием прокурора - Малявина Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление следователя СО РО ГУМВД Украины о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроков давности по обвинению привлечения лица к уголовной ответственности
по факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_1 по признакам ст.115 ч.1 УК Украины,
в квартире АДРЕСА_1, был обнаружен труп гр-на ОСОБА_1 с телесными
факту Чугуевской межрайонной прокуратурой 06.12.1992 года, было возбуждено
уголовное дело по признакам ст.94 УК Украины, в редакции 1960 года.
данное уголовное дело было переквалифицировано со ст.94 УК УССР (в редакции
1960 года) на ст.115 УК Украины.
уголовному делу досудебному следствию лицо, совершившее данное преступление
установлено не было, и уголовное дело 20.12.1992 года, 20.02.1993 года и
10.03.1993 года было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.
вышеуказанному уголовному делу в качестве законного представителя потерпевшего
ОСОБА_2 заявил, что он не возражает против прекращения уголовного дела №
5192087 по ст.115 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит
прекращению по основаниям ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины.
внимание, что за совершенное преступление лицо, совершившее его, по закону,
наказывается лишением свободы до 15 лет, согласно ст.12 ч.5 УК Украины, и по
квалификации данное преступление относится к категории особо тяжких, однако,
лицо, совершившее данное преступление, до настоящего времени не установлено,
однако с момента совершения преступления прошло более 15 лет, то истек
предусмотренный ст.11-1 ч.3 УПК Украины, срок давности привлечения к уголовной
основании изложенного, руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, суд,-
по факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_1 по признакам ст.115 ч.1 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить заинтересованным лицам
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный
суд Харьковской области.
Судья -
Справа № 5-1
року Новосанжарський районний
суд Полтавської області в складі:
судді - Панченка О.О.
прокурора - Дашівського
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням міжрайонного відділення виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Дагестану, мешканця
с. Нехвороща Новосанжарського
району Полтавської області,
з вищою освітою, не одруженого,
не працюючого, засудженого
Новосанжарським районним судом
Полтавської області, за
Вироком
Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 22 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч. 2
КК України до 3
років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши
пояснення представника відділу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи , приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено, що
за період іспитового строку засуджений
повторного злочину не скоював,
характеризується позитивно, став
на шлях виправлення. 22 грудня
2007 року закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.78
КК України, 408-2 КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки
призначеного вироком
Новосанжарського районного
суду Полтавської області
від 22 грудня
2005 року за
ст. 185 ч. 2
КК України.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню
не підлягає .

Суддя
Новосанжарського

районного суду О.О. Панченко

Постанова надрукована
суддею власноручно і є
оригіналом.
Дело № 1-143/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 1- 187-2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі: Рудюк Н.І.,

за участю: прокурора Калитко
В.В.,

адвоката: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, працюючого робочим на ППБФ «Сокол», проживаючого: м. Вінниця, АДРЕСА_1,
зареєстрованого: м. Вінниця, АДРЕСА_2, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

25
грудня 2007 року, близько 17.00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння
чужим майном, з корисливих спонукань,
шляхом вільного доступу, їдучи в маршрутному таксі «Тяжилів - ВДПЗ» від Будинку
офіцерів до Центрального автовокзалу м. Вінниці, таємно проник до жіночої
сумочки, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 1410
гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні
злочину при обставинах наведених вище, щиро покаявся у вчиненому, та просив суд звільнити його від
кримінальної відповідальності і передати його на поруки ППБФ «Сокол», де він
працює, запевнивши суд, що він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, думку прокурора, який вважав за
можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та
передати його на поруки колективу де він працює, адвоката, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що є всі підстави звільнити підсудного ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею його на поруки
колективу ППБФ «Сокол», за їхнім клопотанням,
і кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити, оскільки підсудний вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається і запевнив суд, що виправдає
довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не
порушуватиме громадського порядку.

Керуючись ст. 7-1, 10 КПК України,
ст. 47 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України у зв”язку з передачею його на
поруки колективу ППБФ «Сокол», кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 11-96 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Кондратенко Л.П.
Доповідач - Гончаров М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Гончарова М.В., Голуба М.В.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Роменського міськрайонного суду від
24 грудня 2007р.

яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, раніше судимий:

1.
19.03.2003р.
за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі;

2.
29.08.2005
року за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік

6 місяців позбавлення волі, 16.01.2007 року звіль-

нився за відбуттям покарання

засуджений за ст. 186 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і
засуджений за те, що будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, 24 серпня
2007 року близько 14 год. 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
з метою заволодіння чужим майном, проник в житло ОСОБА_2. в АДРЕСА_1, де з
погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я
потерпілої ОСОБА_2. та її малолітнього сина, відкрито викрав ДВД програвач марки
“WEST” вартістю 305 грн., який в це же
день він продав.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. визнаючи свою провину у
вчиненому злочині, вказує на те, що йому призначено суворе покарання, просить
врахувати стан його здоров”я і пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст
апеляції, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації його дій,
грунтуються на досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах і в
апеляції не оспорюються.

Що стосується доводів засудженого в апеляції про
можливість пом”якшення йому покарання, то колегія суддів вважає їх
безпідставними.

Судом враховано те, що ОСОБА_1. неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності, в тому числі і за крадіжку чужого майна,
реально відбував покарання у виді позбавлення волі і, звільнившись 16 січня
2007 року з місць позбавлення волі, через нетривалий час - 24 серпня 2007 року
знову вчинив корисливий злочин, грабіж поєднаний з проникненням до житла, тобто
тяжкий злочин.

Крім того, як правильно вказано у вироку, суд врахував
при призначенні покарання і те, що цей злочин ОСОБА_1. вчинив перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене йому
покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів і підстав для зміни вироку та пом”якшення покарання немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА
:

Вирок Роменського міськрайонного суду від 24 грудня 2007
року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без
задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Гончаров М.В., Голуб М.В.
Дело № 5-118/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 28.02.2006 г. Орджоникидзевским районным
судом г. Запорожья по ч.1 ст.191 УК Украины к двум годам лишения свободы с
лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью
сроком на два года. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что ОСОБА_1
возложенные на него обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию
являлся своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от
назначенного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 28.02.2006
г., которым ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.191 УК Украины к двум годам лишения
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
Дело №1-168/2008
года гор. Ясиноватая
Судья Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области, Доброрез А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Удода А.Н.
рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Баку, Республики Азербайджан, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК
ОСОБА_1 предъявлено обвинение
по ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины в том, что он совершил
изнасилование потерпевшей, удовлетворение половой страсти в извращенной форме,
а также открытое хищение её имущества, - грабеж при отягчающих обстоятельствах.
Считаю, что дело необходимо
возвратить прокурору для дополнительного расследования, так как обвиняемому
ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение, что влечет нарушение его прав на защиту.
Так, в постановлении о
привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д.108-109) и в обвинительном
заключении указывается, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1
ст.152 УК Украины, т.е. изнасилование, половое сношение с применением
физического насилия, угрозы его применения. Из текста предъявленного обвинения
непонятно, - какие же действия предпринимал обвиняемый при совершении
преступления - физическое насилие, или угрозу применения такого насилия, или то
При квалификации действий
ОСОБА_1 по ч.2 ст.153 УК Украины указывается, что он «совершил насильственное
удовлетворение половой страсти в извращенной форме, лицом ранее совершившим
какое-либо из преступлений, предусмотренных ст.152-154 УК Украины». Органами
досудебного следствия не указано, - какое же из преступлений, предусмотренных
ст.ст.152-154 УК Украины совершил ОСОБА_1.
Квалифицируя действия
обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении органами досудебного следствия
указано, что ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с
угрозой применения такого насилия. Из содержания обвинения непонятно, - по
каким же конкретно признакам, действия обвиняемого квалифицированы по ч.2
ст.186 УК Украины - по признаку применения насилия или только угрозы применения
насилия, или по совокупности этих квалифицирующих признаков грабежа.
Прокурор считал, что дело
можно назначать к судебному рассмотрению
и оснований для возвращения дела на дополнительное расследование - нет.
Считаю необходимым возвратить
настоящее уголовное дело Ясиноватскому межрайонному прокурору для
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо предъявить
обвиняемому конкретное обвинение в совершении преступных действий.
Руководствуясь ст. ст. 244,
246 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины возвратить
Ясиноватскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
На постановление в течение 7
суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья
№5-82/2007
10 апреля 2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой СВ.
при секретаре Сазоненко М.Н.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки
г-Константиновка Донецкой области, русской, гражданки Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима, осуждена 22 февраля 2002г. местным судом
г.Константиновки Донецкой области по ст.ст. 15 ч.1, 3 - 185 ч.3,185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающей
наказание в виде лишения свободы в СИК №127,-
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 5 августа 2004 г.ОСОБА_1
осуждена по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока
наказания: 24 марта 2004г. Конец срока наказания : 24 сентября
2008 г. 2/3 согл.ст.81 УК Укр.: 24 марта 2007 г.
Из представления следует, что за весь
период отбывания наказания осужденнаяОСОБА_1 характеризуется положительно. По
прибытию в Снежнянскую ИК-127 трудоустроена в бригаду по переработке ветоши. К
труду относится добросовестно, имеет пять поощрений. Допустила одно нарушение
режима отбывания наказания, за которое имела взыскание (выговор от 12.06.06г.),
которое досрочно снято в законном порядке. Вину в совершенном преступлении
осознала полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива,
тактична. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и
добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденнуюОСОБА_1, которая раскаялась в
содеянном, просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания,
представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и
поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УК Украины
фактически отбыла 2/3 части,
назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и
добросовестным отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской
ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 5 месяцев и 14 дней.
постановление суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области,
через данный суд.