в суде 1-й инст.
судья Костенко В.В.
Категория ст. 286 ч. 1УК Украины Докладчик- судья Русакова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажара С.Б.
с участием прокурора Панарыги В.А.
рассмотрела 27 ноября 2007 года
в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 2 октября 2007 года, которым уголовное дело по
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Кривого Рога, по ч. 1 ст.286 УК Украины, возвращено для
дополнительного расследования прокурору Дзержинского района г.Кривого Рога.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 22.09.2004 г.
примерно в 6-20 час.
управляя автомобилем «ВАЗ 21-07»,НОМЕР_1
на перекрестке ул.Косиора и ул.Революционной в г.Кривом Роге, двигаясь но
второстепенной дороге, нарушил Правила дорожного движения Украины, и допустил
под управлением водителя
В результате ДТП пассажиру ОСОБА_2 были причинены
средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела,
возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, прокурору
Дзержинского района г.Кривого Рога, указав, что на досудебном следствии
допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые
невозможно устранить в судебном заседании, а именно. отсутствуют достоверные
исходные данные по фактическим обстоятельствам дела. Указанные данные, по
мнению суда, могут быть получены только в результате повторного осмотра места
происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также
проведения других следственных действий, позволяющих суду сделать выводы о
наличии либо отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ОСОБА_1
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело
возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд может выполнить
указанные, в постановлении процессуальные действия самостоятельно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого, ею защитника,
возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение
уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из постановления, суд первой инстанции,
возвратил уголовное дело для дополнительного расследования ввиду неполноты и
неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном
заседании, указав при этом о необходимости проведения следующих следственных
действий: повторного осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, проведения очных
ставок, назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы.
Однако, по мнению коллегии судей, данное постановление
является незаконным и подлежит
отмене, поскольку противоречит требованиям указанной выше, ст.281 УПК Украины, а также постановлению
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где указано, что является недопустимым возвращение уголовных
дел для дополнительного расследования,
в случаях, если суд имеет возможность
устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного следствия, путем более
тщательного допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса дополнительных свидетелей, проведения дополнительных или повторных
экспертиз, истребования документов, судебными поручениями, в порядке ст. 115 УПК Украины, и иными процессуальными
действиями. Кроме того, суд
вправе отложить рассмотрение уголовного дела для истребования новых доказательств(ст.280 УПК
Украины). Как видно из
материалов уголовного дела и протокола
судебного заседания, суд не исследовал все представленные доказательства, каждое в отдельности и в их
совокупности, в связи с чем, коллегия судей считает, что доводы прокурора, в апелляции,
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - удовлетворить,
а постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 2 октября 2007 года, о направлении уголовного дела,
в отношении ОСОБА_1, для проведения дополнительного расследования - отменить, направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде - оставить прежней.