АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 227 В Председательствующий 1 инстанции Cорока Е.П.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Глинина Б.В., Гук В.В.,
прокурора Ворвуль М.В.,
заявителей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
7 февраля 2011 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в Червонозаводский районный суд г. Харькова с жалобой на действия прокурора Харьковской области, считая незаконным отказ прокурора Харьковской области изменить в порядке ст. 400-8 УПК Украины, обвинительное заключение в отношении ОСОБА_5 на более тяжкие преступления и привлечь к уголовной ответственности его пособников ОСОБА_6 и ОСОБА_7
При этом указали, что 27 января 2011 года на их заявления от 28 декабря 2010 года и 25 января 2011 года на имя прокурора Харьковской области был дан ответ, что решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения.
Принимая такое решение, районный суд указал, что заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, которые предусматривают обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Харьковской области по результатам рассмотрения заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 28 декабря 2010 года и от 25 января 2011 года не принималось, и, в виду того, что предмет обжалования, предусмотренный ст. ст. 226-1, 236-2 УПК Украины отсутствует, суд оставил жалобу заявителей без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обжаловали данное постановление суда первой инстанции.
Авторы апелляции просят отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года, в связи с его неполнотой и односторонностью, считая, что судом не были взяты во внимание указания апелляционного суда, изложенные в определении апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2011 года, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса Украины: отказ от проведения проверки прокурором с вынесением процессуальных решений по фактам и обстоятельствам установленных вступившим в законную силу вышеуказанным определением апелляционного суда и отказом предоставления в суд материалов проверки, во исполнение требований ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины.
Кроме того, авторы апелляции просили исследовать ряд документов, в том числе и в адрес прокурора Харьковской области, указания которых не исполнены, а также вынести частное определение в адрес прокуратуры Харьковской области о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, которые выражаются в ненадлежащем поддержании государственного обвинения в суде и поддержании иска потерпевших.
Заслушав доклад судьи; заявителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , поддержавших апелляцию и просивших об отмене постановления районного суда; доводы прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено обжалование процессуальных решений при наличии соответствующих оснований, указанных в принятом конкретном процессуальном документе.
Статьей 236-2 УПК Украины предусмотрен порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с принятием одного из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы: отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов для дополнительной проверки или оставление жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на заявления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 28 декабря 2010 года и от 25 января 2011 года об изменении обвинения ОСОБА_5 и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 27 января 2011 года прокуратурой Харьковской области был дан ответ о том, что решение в порядке ст. 97 УПК Украины по вышеуказанным заявлениям органом досудебного следствия не принималось. В ответе также указано, что решение в порядке ст. 400-8 УПК Украины прокуратурой Харьковской области не выносилось, в связи с тем, что дело в отношении ОСОБА_5 находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Харькова и решение по нему еще не принято.
В соответствии с требованиями ст. 236 УПК Украины предусмотрен порядок обжалования действий прокурора. Жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору, который ее разрешает в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Действия прокурора могут быть обжалованы в суд.
Частями второй и третьей статьи 236 УПК Украины предусмотрено, что наряду с обжалованием решений органов и должностных лиц в порядке подотчетности, предусмотрено обжалование в суд решений в порядке ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-7, 236-8 УПК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Харьковской области по результатам рассмотрения заявлений ОСОБА_4 не принималось, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного вышеприведенными нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на действия прокурора Харьковской области, оставить без зименения.
Председательствующий
Судьи: