Справа № 1-130/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій
Т.В.

Коломієць
Л.В.

Нахильчук С.Ф.

з участю
прокурора Вжешневського В.Ф.

захисника
ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, працюючого різноробочим ТОВ
„Добробут МКК”, раніше не судимого,

- за ст.115 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008 року
близько 13 годині ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов
до житлового будинку ОСОБА_4. в АДРЕСА_1 в якому знаходились ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6.. Між ОСОБА_6. та ОСОБА_3. виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6.
відмовився пригощати ОСОБА_3. горілкою та почав виганяти його з будинку.

Передбачаючи
подальше продовження конфлікту з ОСОБА_6., ОСОБА_3. вирішив позбавити життя
останнього, тому, для реалізації своїх злочинних намірів, взяв у будинку
ОСОБА_4. кухонний ніж, після чого ОСОБА_4. видворила зі свого будинку ОСОБА_6.
та ОСОБА_3..

Коли ОСОБА_3.
рухався по вул. Шкільній с.Росолівці його наздогнав ОСОБА_6. і знову розпочав
сварку, в ході якої ОСОБА_3. на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства,
наявним у нього кухонним ножем наніс ним удар ОСОБА_6. в область серця. Від
отриманого поранення ОСОБА_6. помер на місці події.

В суді ОСОБА_3.
свою вину визнав частково і пояснив, що 22 квітня 2008 року в будинку ОСОБА_4.
між ним та ОСОБА_6. виник конфлікт. ОСОБА_6. побачивши у нього гроші наказував
купити горілку, або віддати йому гроші, після чого потерпілий безпричинно наніс
йому удар долонею по голові. ОСОБА_4. вигнала ОСОБА_6. з будинку, а йому
наказала купити горілку. Коли він йшов за горілкою його наздогнав ОСОБА_6. з
ножем у руці. ОСОБА_6. вдарив його ногою в пах. Від удару він впав, після чого
ОСОБА_6. рукояткою ножа вдарив його у чоло, наказував віддати гроші. Що
відбулось після цього він не пам'ятає. Пам'ятає, як ОСОБА_6. витягнув із своєї
грудної клітини ножа, який кинув на землю, зробив декілька кроків та впав.
Побоюючись що потерпілий завдасть йому ножем ударів, підняв ніж та направився
додому. По-дорозі викинув ніж на пустир. Окрім того, ОСОБА_3. зазначив, що
завдати удару ножем потерпілому міг тільки він, оскільки інших людей на вулиці
в цей час не було. Нанести удар потерпілому ножем міг захищаючись від потерпілого,
маючи на меті відвести від себе руки потерпілого, у яких потерпілий тримав ніж,
і не мав наміру вбивати ОСОБА_6.. На місці події він загубив свій кашкет сірого
кольору, який був вилучений під час огляду місця події.

Об'єктивно вина
підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі
доказів:

- показаннями
ОСОБА_3., які були дані ним в ході досудового слідства в якості: підозрюваного
(а.с.149-151), де він зазначив, що на вул.Шкільній він наніс ОСОБА_6. удар в
серце ножем, який взяв з будинку ОСОБА_4.; обвинуваченого (а.с.155), де він
вказав що тримаючи ніж у правій руці наніс ОСОБА_6. удар знизу вверх в область
серця;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_2., яка повідомила, що 22 квітня 2008 року на вулиці
с.Росолівці знайшли мертвим її двоюрідного брата ОСОБА_6. з ножовим пораненням
в області серця;

- показаннями
свідка ОСОБА_4., даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому
засіданні, яка пояснила, що в квітні 2008 року в її будинку між ОСОБА_6. та
ОСОБА_3. виникла суперечка в ході якої ОСОБА_6. почав виганяти ОСОБА_3., з
будинку. На голові у ОСОБА_3. був кашкет сірого кольору. ОСОБА_6. погрожував
ОСОБА_3. побиттям, у відповідь на що ОСОБА_3. відповів, що заріже ОСОБА_6..
Вона вигнала їх обох з будинку. Цього ж дня від працівників міліції дізналась,
що ОСОБА_6. вбили. Також цього дня з її будинку зник кухонний ніж;

- показаннями
свідка ОСОБА_7. який пояснив, що 22 квітня 2008 року він із ОСОБА_3., який вже
був у стані алкогольного сп'яніння, розшукуючи ОСОБА_8. зайшов до ОСОБА_4. де
застав її, ОСОБА_6. і ОСОБА_5.. Через декілька хвилин він з ОСОБА_5. пішов до
ОСОБА_8.. Повертаючись від ОСОБА_8., проходячи по вулиці Шкільній помітили
чоловіка, який лежав на землі. Пізніше з'ясувалось, що це труп ОСОБА_6.;

- показаннями
свідка ОСОБА_5. який пояснив, що числа не пам'ятає, коли він проходив через
господарство ОСОБА_4. його закликав до хати ОСОБА_6. і пригостив горілкою.
Потім до хати зайшли ОСОБА_7. та ОСОБА_3.. ОСОБА_3. попросив ОСОБА_6.
пригостити його горілкою, на що ОСОБА_6. почав виганяти з будинку ОСОБА_3.. На
пропозицію ОСОБА_7. він пішов з ним до ОСОБА_8.. Повертаючись від ОСОБА_8., і
проходячи по вулиці Шкільній помітили чоловіка, який лежав на землі. Пізніше
з'ясувалось, що це труп ОСОБА_6.;

- протоколом
огляду місця події - вулиці Шкільної в с.Росолівці де виявлено труп ОСОБА_6. з
раною в області серця, сліди бурого кольору, кашкет сірого кольору;

- протоколом
огляду місця події - будинку ОСОБА_4. де виявлено кашкет чорного кольору;

- протоколом
відтворення обставин події із застосуванням відеозапису, згідно якого ОСОБА_3.
вказав на обставини вчинення злочину;

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_6. настала 22 квітня 2008
року, в результаті тампонами серця, яка явилась наслідком проникаючого поранення
грудної клітки з пошкодженням плеври, навколосерцевої сумки, серця. Виявлені у
ОСОБА_6. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з
пошкодженням плеври, пошкодження навколосерцевої сумки, пошкодження верхівки
серця по передній поверхні, тампонади серця, з точкою прикладання-проникаюча
колюче-ріжуча рана по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 6-го
міжребір'я по середньо-ключичній лінії, які могли виникнути, як мінімум від
однієї дії гостро колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, або подібний
йому предмет, в напрямку спереду на зад, зліва на право, дещо знизу вверх, коли
ОСОБА_6. міг знаходитись у вертикальному положенні, повернутий до нападаючого
обличчям, або близькому до такого положенні, виникли незадовго до заступлення
смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку з її заступленням, і
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили
смерть;

- поясненнями
судово-медичного експерта Дячука Д.М., який підтвердив свій експертний висновок
та зазначив, що тілесне ушкодження, яке стало причиною смерті ОСОБА_6., за
своїм характером і локалізацією не могло виникнути за обставин коли потерпілий
сидів на підсудному, тримав ніж у своїх руках, а підсудний штовхнув руки
потерпілого, і потерпілий самостійно вийняв ніж із рани; характер тілесного
ушкодження та його локалізація свідчить про те, що його ножем спричинила особа
яка стояла навпроти потерпілого і тримала ніж у правій руці;

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3. тілесні ушкодження виявлені
не були;

- актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно дослідницької частини
якого, ОСОБА_3. під час дослідження пояснив, що наніс потерпілому удар ножем в
серце;

- висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3. душевним
захворюванням на період інкримінованого йому злочину не страждав, не страждає
таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, тобто відносно скоєного його можна визнати осудним. ОСОБА_3.
на момент скоєння інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу
душевної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки не
знаходився. На момент скоєння злочину ОСОБА_3. в стані фізіологічного афекту не
знаходився.

Суд критично
оцінює показання свідка ОСОБА_4. дані в судовому засіданні, в частині що, вона
не чула як ОСОБА_6. та ОСОБА_3. погрожували один одному, оскільки вони
суперечать об'єктивно встановленим обставинам. Крім того, даний свідок в
судовому засіданні давала непослідовні показання, плуталась, стверджувала, що
із збігом часу погано пам'ятає обставини подій, що відбувались в її будинку 22
квітня 2008 року, а тому суд ґрунтує обвинувальний вирок на показаннях свідка
даних на досудовому слідстві, оскільки ці показання були послідовними та
повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Органами
досудового слідства в обвинуваченні ОСОБА_3. зазначено, що на вул. Шкільній
с.Росолівці ОСОБА_6. наздогнав ОСОБА_3. та затіяв з ним бійку. Однак та
обставина, що між потерпілим та підсудним відбулась бійка, в судовому засіданні
свого підтвердження не знайшла, оскільки у підсудного оглянутого через 2 дні
після події злочину не було виявлено жодного тілесного ушкодження. В судовому
засіданні судово-медичний експерт Дячук Д.М. пояснив, що тілесні ушкодження на
які вказує підсудний, які начебто були отриманні ним під час конфлікту з
потерпілим, не могли б зникнути за два дні після їх отримання і були б виявлені
при огляді останнього. У зв'язку з викладеним вказану обставину слід виключити
з обвинувачення підсудного.

Суд не бере до
уваги показання ОСОБА_3., в тій частині, що: він не брав ножа з будинку
ОСОБА_4.; потерпілий наносив йому удари ногами, а також рукояткою ножа; не мав
наміру вбивати потерпілого і його дії були вчинені з метою захисту від
неправомірних посягань ОСОБА_6., а в ході досудового слідства оговорив себе,
так як змирився з тим, що буде нести покарання за скоєне і не надавав значення
своїм показанням, оскільки дані ствердження суперечать об'єктивно встановленим
обставинам, в тому числі характеру і локалізації тілесних ушкоджень, виявлених
у потерпілого. Дані показання підсудного спростовуються і характером його дій,
а тому їх слід розцінювати як такі, що дані з метою особистого захисту.

Так, в ході
досудового слідства ОСОБА_3. під час допиту його як підозрюваного та
обвинуваченого в присутності захисника визнав фактичні обставини вчинення
злочину, і ці показання повністю узгоджуються із іншими об'єктивно
встановленими обставинами та дослідженими доказами, що підтверджують вину
підсудного, а в подальшому в ході досудового слідства та в суді показання
змінював та давав непослідовні і суперечливі свідчення, щодо обставин боротьби
з потерпілим - вказував, що ушкодження ножем потерпілому було нанесено в момент
коли вони лежали на землі, боролись, і він опинившись зверху на потерпілому
притис його руки з ножем своїми руками до тулуба потерпілого і натисну своїм
тулубом, в подальшому вказував, що ушкодження було спричинено потерпілому коли
останній сидів зверху на ньому, після чого вказував, що ушкодження було
спричинено потерпілому в момент коли він скинув потерпілого з себе; утримання
потерпілим ножа - вказував, що потерпілий тримав ніж однією рукою, пізніше
вказував, що потерпілий тримав ніж двома руками, визнавав певні факти, крім
того на досудовому слідстві не вказував на ту обставину, що не пам'ятає момент
нанесення потерпілому удару ножем.

Також показання
підсудного, що потерпілий отримав удар знаходячись не у вертикальному положенні
і після отримання удару ножем встав, випрямився і витягнув ніж з рани,
спростовані поясненнями судово-медичного експерта Дячука Д.М., який вказав, що
потерпілий з моменту отримання удару ножем і до моменту вилучення ножа з рани,
положення тіла не змінював.

Таким чином суд
приходить до висновку що ОСОБА_6., не застосовував будь-якого фізичного
насильства до підсудного, яке б могло викликати у останнього необхідність
обрати захід протидії у виді нанесення потерпілому удару ножем.

Все це вказує на
те, що під час злочину ОСОБА_3. не перебував в стані необхідної оборони.

Крім того, про
наявність у ОСОБА_3. умислу на вбивство ОСОБА_6. свідчить, те, що: підсудний
наніс ОСОБА_6. направлений смертельний удар ножем під час сварки; даний удар
був нанесений у життєво-важливий орган із значним прикладенням сили; після
удару підсудний з місця злочину втік; підсудний позбавився знаряддя злочину.

Зібрані докази
достовірно вказують на спрямованість умислу ОСОБА_3. на вбивство потерпілого з
мотивів, викликаних їх особистими неприязними стосунками, що виникли в будинку
ОСОБА_4..

Таким чином дії
ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_3., є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного, є його щире каяття щодо наслідків злочину.

Суд критично
оцінює характеристику надану Росолівецькою сільською радою 25 квітня 2008 року,
що підсудний негативно характеризується по місцю проживання та не працює,
оскільки допитаний в судовому засіданні голова Росолівецької сільської ради ОСОБА_8.
пояснив, що ОСОБА_3. позитивно характеризується по місцю проживання, про те, що
ОСОБА_3. працює він обізнаний не був, а надана ним органам досудового слідства
характеристика на підсудного, не відповідає дійсності оскільки була написана
ним під впливом емоцій коли він дізнався, що підсудний винуватий у вбивстві
ОСОБА_6..

Суд враховує, що
ОСОБА_3. вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює,
позитивно характеризується як по місцю проживання так і по місцю роботи,
проживає з матір'ю яка є особою пенсійного віку. Окрім того, суд бере до уваги
те, що вчиненню злочину сприяла поведінка потерпілого ОСОБА_6., який серед
мешканців села характеризувався, як особа запальна та агресивна після вживання
алкогольних напоїв, що притягувалась до кримінальної відповідальності за
спричинення тілесних ушкоджень, першим розпочав конфлікт і підсудний боявся
потерпілого, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на
викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у
виді позбавлення волі.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню. Потерпіла перенесла
душевну травму, оскільки втратили родича. На думку суду, розмір даного
відшкодування, керуючись принципом розумності та справедливості, слід визначити
в сумі 5000 гривень. Визначаючи розмір даного відшкодування, суд враховує
стосунки які склались у ОСОБА_2. з ОСОБА_6., ступінь їх споріднення, які були
двоюрідними сестрою та братом, проживали окремо, тісних стосунків не
підтримували, бачились не часто, хоча проживали в одному населеному пункті.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначити
йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3. рахувати з 24 квітня 2008 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3. залишити попередню - утримання під вартою.

Речові докази:

- кашкет чорного
кольору повернути ОСОБА_9;

- кашкет сірого
кольору повернути ОСОБА_3;

- два гумових
чоботи темно-сірого кольору повернути ОСОБА_10;

- кофту
темно-синього кольору, сорочку темно-синього кольору, металевий прут знищити.

Позов потерпілої
ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000
гривень.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим в
той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

.