overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-20/2007р.
ПОСТАНОВА
13 липня 2007 року Святошинськи
й районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
Почупай
ло А.В.
при секретарі
Єрмак Л
.В.
з участю прокурора
Кацюби М
. С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
постанову слідчого СВ Свято
шинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про направлення кри
мінальної справи до суду для
вирішення питання про її зак
риття в зв'язку із закінчення
м строків давності , -

встановив:

Слідчим відділом Ленінгра
дського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 08 червня 1992 року порушен
о кримінальну справу по факт
у таємного викрадення держав
ного майна в період часу в ніч
на 28 травня 1992 року з проникнен
ням в приміщення кіоску «Сою
здрук», розташованого по вул
. Г. Барського в м. Києві, за оз
наками ст. 81 ч.3 КК України (в ре
дакції 1960 року).
В ході проведення оператив
но-розшукових заходів та слі
дчих дій встановити особу, як
а скоїла злочин, не виявилось
можливим.
Заслухавши висновок проку
рора, дослідивши матеріали к
римінальної справи № 06-5971, а, та
кож приймаючи до уваги, що у в
ідповідності до ст. 49 КК Укра
їни (в редакції 2001 року), строк п
ритягнення особи до кримінал
ьної відповідальності за ско
єння даного злочину закінчив
ся, керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11
-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК Ук
раїни, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, поруш
ену слідчим відділом Ленінгр
адського РУ ГУ МВС України в м
. Києві 08 червня 1992 року по факт
у таємного викрадення держав
ного майна в період часу в ніч
на 28 травня 1992 року з проникнен
ням в приміщення кіоску «Сою
здрук», розташованого по вул
. Г. Барського в м. Києві, за оз
наками ст. 81 ч.3 КК України (в ре
дакції 1960 року), закрити в зв'яз
ку із закінченням строків да
вності.
На постанову протягом семи
діб із дня її винесення сторо
ни можуть подати апеляції до
апеляційного суду м. Києва.

Судця:
Дело №5/12-351
26 июня 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Прошути
И.Д. Секретаря - Мирошниченко
Е.С. Прокурора - Путненко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
ОСОБА_1 приговором Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 26 мая
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении осужденной от наказания,
ссылаясь на то, что она к уголовной
ответственности за время отбытия наказания не привлекалась, зарекомендовала себя с
удовлетворительно, по месту жительства
характеризуется формально,
обязательство, возложенные на нее
судом, выполнила.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в представлении
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г.Харькова от
Постановление окончательное.
Дело №
05 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Ильющенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об изъятии запрещенных предметов у осужденного:
рождения, осужденного 15.06.2004г.
Калининским районным судом г. Донецка по
ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4, 70 УК
лишения свободы, отбывающего наказание в
МИК-57 г. Горловки, -
Администрация Мичуринской ИК-57 г.
Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии решения в отношении изъятых
у осужденного ОСОБА_1 09.05.2007 года
запрещенных предметов (денег в сумме 90 гривен).
Исследовав материалы дела, согласно которым 09.05.2007 года у ОСОБА_1 при обыске обнаружено
и изъято 90 гривен, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что деньги следует конфисковать,
суд считает необходимым изъятые у осужденного деньги в сумме 90 гривен конфисковать в доход
государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение-9) Правил внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний,
утвержденных приказом ГДУВИН № 275 -2003 года -хранение осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг - запрещено.
ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения
наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН №
275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Изъятые у осужденного ОСОБА_1 деньги
в сумме 90 (девяносто)
гривен, находящиеся на хранении в
Мичуринской ИК № 57 (квитанция
№ 13 от 14.05.2007
г.) - конфисковать в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа №1-97/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Нагірна С. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тимофіївка Новоархангельського району,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не працює,
не одружений, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 20 грудня 2006 року, приблизно
о 20 год. в м. Новоукраїнка, вул.
Р.Люксембург, 5 скоїв відкрите
викрадення чужого майна на суму 207, 90 грн.

Злочин було
скоєно за таких обставин.

Підсудний
ОСОБА_1. 20 грудня 2006 року, приблизно
о 20 год., у домоволодінні свого знайомого
ОСОБА_2., що розташоване у м.
Новоукраїнка, вул. Р.Люксембург, 5, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, без
застосування насильства, відкрито викрав
у ОСОБА_3. золоті сережки, вартістю 207,
90 грн., які знаходилися на
потерпілій, і викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1. у судовому засіданні винним себе повністю визнав і суду показав, що 20 грудня 2006 p.,
приблизно о 20 год., він знаходився у свого знайомого по вул.
Р.Люксембург, і там же знаходилася і
потерпіла ОСОБА_3 Всі
разом вони розпивали спиртні напої. Коли вийшов господар будинку ОСОБА_2., він зняв з ОСОБА_3. сережки, при цьому вона не пручалася, вела себе спокійно. Потім вони всі
розійшлися, а сережки він потім продав.
У скоєному щиро розкаюється.

Суд
роз'яснив учасникам судового розгляду положення
ст. 299 КПК України, заслухав з
цього приводу їхні думку, і дійшов
висновку про можливість та недоцільність допиту у судовому засіданні потерпілої
та свідків по справі, а також
дослідження всих матеріалів справи.

Суд
вважає, що органами досудового слідства
дії ОСОБА_1. за ст. 186 ч.1 КК України
кваліфіковані вірно, оскільки підсудний
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), на суму 207, 90 грн.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
суспільну небезпеку злочину, - скоєно злочин середньої тяжкості, особу підсудного, - не судимий, і обставини справи.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є його щире каяття у злочині, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи
все вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ще
можливе без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст. ст. 75 та 76 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за
ст. 186 ч.1 КК України, із
застосуванням ст. 75 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням, строком на 2
роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1.
періодично з'являтися для

2

реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі: дві золоті сережки повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб з
дня проголошення.
Справа № 5 - 5372007р.
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з
участю прокурора - Буджерака М. Р., ст.
інспектора КВІ - Петриченка В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чигирина матеріали кримінальн-виконавчої інспекції Чигиринського
райпідрозділу про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв"язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Чигиринського районного суду від 17.07.2006 року засуджений по ч.2. ст. 185 КК
України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України на один рік, п.п.3, 4
ст. 76 КК України.

Посилаючись
на те, що засуджений ОСОБА_1 підпадає
під дію п.а ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. інспектор КВІ
звернувся до суду з поданням про застосування до нього даного Закону.

Вислухавши в
судовому засіданні ст. інспектора КВІ
Петриченка В.А., який підтримав
подання, засудженого, який прохав звільнити його від відбування
покарання по амністії, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 засуджений за вчинення
злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе , ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Крім того він на
момент вчинення злочину був неповнолітнім.

За
наявних обставин ОСОБА_1 підпадає під дію п.а
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Виходячи з
цього, суд вважає можливим звільнити
його від відбування покарання внаслідок акта амністії.

На підставі викладеного, керуючись п.а ст. 1,
ст. , ст. 6, 8
Закону України "Про амністію" ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Чигиринського районного суду від 17.07.2006
року внаслідок акта

амністії.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
Справа №1-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Святошинський
районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді-Скоріна А.В. при секретарі-
Сторчоус Н.А. прокурорі - Деркач ЯЛ. розглянувши вирок Святошинського районного
суду м. Києва від 06.07.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р.
вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 був засудженим
за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

В
резолютивній частині вироку, при
призначенні покарання, допущена технічна
помилка і вказано, із застосуванням ст. 309 ч.2 КК України, замість
ст. 69 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести
уточнення у вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2007р., а саме: ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого сі.309 ч.2 КК
України та призначити йому покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один)
рік 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-80-2007р.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого
судці Синиці
Л. П.

при
секретарі Хіжняк
В. Л.

з участю
прокурора Ракітіної
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя м. Городище,
Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за ст.
164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за рішенням Городищенського районного суду від 13.11.2002 року № 2-1196
зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі % частини всіх видів заробітку, щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_2
- ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3,
проте, з березня 2004 року
перестав здійснювати виплати, і станом
на перше березня 2007 року, тобто за 36
місяців, має заборгованість по аліментах
у розмірі 2 453 грн. . Про ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів свідчить те, що обвинувачений до
виконавчої служби не з'являється,
ігноруючи їх попередження та пропозиції про необхідність погашення
заборгованості; крім того, обвинувачений
зловживає спритними напоями; ніде не працює; не стоїть на обліку в
Городищенському районному центрі зайнятості,
як безробітній та не здійснює будь-яких дій щодо погашення
заборгованості. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 став на шлях
злісного ухилення від сплати аліментів,
то й органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
164 ч.1 КК України.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, який не є тяжким і не представляє великої
суспільної небезпеки; свою вину визнає та розкаюється у скоєному; на час
розгляду кримінальної справи в суді обвинуваченим заборгованість по аліментах
погашена повністю, а саме, переказ коштів у сумі 2 700 грн. № 0275, здійснено 14 травня 2007 року, квитанція ЧД УДППЗ «УКРПОШТА» за № 7958;
обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_3,
яка до нього не має претензій по сплаті аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої,
суд, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 46 КК
України, ст. 71, 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України провадженням в суді
-закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
№1-320/07
об отказе в возбуждении
г. Константиновка 22
Судья Константиновского горрайонного
суда Донецкой области Мироседи А.И., рас­смотрев
жалобу гр. ОСОБА_1 и материалы проверки Константиновского ГО УМВД по его
28 апреля 2007 года в
Константиновский горрайонный суд обратился гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, с жалобой на действия гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указывая,
что последние в феврале 2007 года,
наняв бульдозер, самовольно
снесли принадлежащий ему жилой дом,
располо­женный в АДРЕСА_1, при
этом уничтожив на­ходившееся в доме имущество на сумму 1830 грн., чем,
по его мнению, совершили преступ­ления, предусмотренные ст.
ст. 194, 356 УК Украины.
Изучением материала проверки
Константиновского ГО УМВД № 556/668 от 2007 г. по заявлению ОСОБА_1 по факту
уничтожения его имущества гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, установлено следующее:
опрошенной 09.02.2007 г. ОСОБА_2 пояснила,
что по адресу: АДРЕСА_2,
проживает ее мать ОСОБА_3, она же по данному адресу только
зарегистрирована, фактически проживает в
г. Донецк. Рядом с их домовладением по вышеуказанному адресу, расположено домовладение АДРЕСА_1, владелец кото­рого умер и в котором
длительное время никто не проживает,
двор и дом пришел в упадок, дом
стал заваливаться в их двор и на летнюю кухню,
по ночам в доме собирались бомжи. Также все имеющиеся постройки в
указанном дворе стали разрушаться. 01.02.2007 г. она приехала к матери в г.
Константиновка и по телефону наняла трактор,
при помощи ковша которого был свален в противоположную от их двора дом
АДРЕСА_1. Указанное было сделано с целью предотвращения падения дома АДРЕСА_1
на их летнюю кухню (л.д. 24);
ответа БТИ г. Константиновка № 558 от 16.02.2007 г., домостроение,
распо­ложенное по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежит гр. ОСОБА_1 на основании договора дарения, удостоверенного Константи-новской ГНК
15.03.1993 г. по реестру № 2-1029 (л.д. 20).
На основании материалов
проверки, постановлением участкового
инспектора СУИМ Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
Хоружевским А.Л. от 16.02.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела
ст. 194, 296 УК Украины.
Принимая во внимание
вышеизложенное, а также отсутствие
доказательств принад­лежности заявителю ОСОБА_1 домостроения АДРЕСА_1, поскольку не установлено лицо, которому причинен ущерб действиями ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, т.е. жалоба подана лицом, которое не является потер­певшим, в соответствии с п.7 ст. 6
УПК Украины в возбуждении уголовного дела по
ст. 356 УК Украины следует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п.7, 97 УПК Украины, -
В возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 отказать
по мотивам, изложенным в описательной
части настоящего постановления. Копию настоящего постановления направить
заинтересованным лицам.
ст. 99 УПК Украины данное постановление может быть обжаловано
заинтересованным лицом в апелляционном порядке в течение 7 дней со дня получения
Машівський районний суд
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
Машівській районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дроботенка Ю.Б.

при
секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника
прокурора Петухова В.А.

представника
адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Палласівка
Волгоградської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою , раніше судимого:

1. 11.10.96 р. Гребінківським райсудом Полтавської
області за ст.ст.86-1, 44, 45 КК

України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

2. 09.06.97 р. Гребінківським райсудом за ст.ст. 206
ч.2, 43 КК України до 4 років бмісяців

позбавлення волі.
Звільнений 02.11.2000 р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 3 дня.

3.
28.05.2001 р. Гребінківським райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2
років позбавлення волі.
Звільнений 28.05.2003 р. за відбуттям строку покарання.

4.
02.04.2004 р. Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 75
КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки.

5. 21.04.2004 р. Гадяцьким райсудом за
ст.ст.185 ч.З, 70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 11.04.2005 року
Гребінківським райсудом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 155 ч.З, 15 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Рішенням регіональної
комісії Полтавської області
від 24.01.2007 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки з
полегшеними умовами тримання.

Початок строку
покарання 03 грудня 2004 року.

Станом на 15 серпня 2008 року відбув строк
покарання 3 роки 8 місяців 12 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в
місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання не допустив,
стягнень не має.. За
сумлінну поведінку та ставлення до праці
має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
2/3 строку покарання,
довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково
на невідбутий строк 1
рік 9 місяців 12 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі
7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного
суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 5-40-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 17.12.2003 року
Баришівським райсудом Київської
області за ст.. 121 ч.2, 69 КК України до
5років позбавлення волі.

Початок строку: 06.07.2003
року

Кінець строку: 06.07.2008
року

Адміністрація
ІВК № 31 клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В.
Голуб

Секретар:
№ 5-485-07
Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе : судьи Прокопчук А. Н., при секретаре Долговой Е. В., с участием прокурора Ходус В.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Калининской исправительной колонии - 27 г. Горловки представление начальника
КИК - 27, согласованное с наблюдательной комиссией при Калининской
районной администрации Горловского городского Совета, о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого, -
Приговором Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 19.10.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Начало срока
наказания с 23.05.2006 года, конец срока 23.05.2008 года.
В период с 1997 года по 2007 год акт амнистии или помилования к
нему на территории Украины не применялся.
За время отбывания наказания взысканий и поощрений не
На время вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, т.е. на 09.06.2007 года отбыл более половины
назначенного срока наказания. Не отбытый срок составляет 10 месяцев 20 дней.
Против применения к нему Закона «Об
амнистии» не возражает. Осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание не
более 5-ти лет лишения свободы. На день вступления в силу указанного Закона
отбыл более половины назначенного срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п.«а», 8-9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания наказания на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней.
Постановление может быть обжаловано в
Аппеляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в