Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-548/11
дата документу: 21.10.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.М.

за участю прокурора Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м Бровари Київської обл.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2011 р. близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., будучи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою таємно викрали автомагнітолу «Кеnwood» вартістю 400 грн. із салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі вул. Маяковського в м. Бровари Київської обл., і належав їхньому знайомому ОСОБА_3 В салон автомобіля ОСОБА_1, який був ініціатором вчиненого злочину, проник через помічене ним опущене віконне скло правих передніх дверей вказаного автомобіля , після чого ОСОБА_2 приніс кухонний ніж, яким підсудний ОСОБА_1 відрізав приєднану до автомагнітоли електропроводку, а потім спостерігав навкруги . Викрадений майном підсудні розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2011 р. вони разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а потім він запропонував останньому викрасти авто- магнітолу з автомобіля їхнього спільного знайомого ОСОБА_3, автомобіль був припаркований на узбіччі вул. Маяковського в м. Бровари. Викрадену магнітолу вони продали невстановленій слідством особі за 80 грн., в чому він тепер чистосердечно розкаявся. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому він повністю відшкодував і просив суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і його дії за вказаною нормою матеріального права органом досудового слідства кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному злочині щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, з»явившись із зізнанням, що є пом»якшуючими по справі обставинами. Обставино, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує йому покарання, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння, але з урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і тому при призначенні покарання у виді обмеження волі вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки , передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, направлена на виправлення засудженого та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази кухонний ніж , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач НДЕКЦ ГУ МВС України, код ЗКПО 25574713, р/р 0700 , банк одержувача УДК в Київській області, МФО 821018) за проведення судово- трасологічної експертизи № 381 від 30.08. 2011 р. 729 грн.38 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази кухонний ніж, що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач НДЕКЦ ГУ МВС України, код ЗКПО 25574713, р/р 0700 , банк одержувача УДК в Київській області, МФО 821018) за проведення судово- трасологічної експертизи № 381 від 30.08. 2011 р. 729 грн.38 коп.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4