Справа № 11 »а»-180
першій інстанції Питель С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки
С.С., Кривошеї А.І.

За участю
прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 14 березня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Крижопіль-ського районного суду від 17 січня 2007 року, згідно якого, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с
Котюженці

Калинівського
р-ну, житель с. Голубече

Крижопільського
р-ну, раніше неодноразово

судимий,
не одружений, не працюючий, -засуджений за ст. ст. 185 ч. 2 та 185 ч. З із
застосуванням ст. 70 КК України до 5 років по­збавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 5.10.2006 року біля 21 год., з метою крадіжки
чужого майна через паркан проник на територію ВАТ «Крижопільське АТП-10539» в
смт. Крижопіль, де через незамкнуту браму проник в приміщення майстерні, зві­дки
вкрав болгарку, 4 обмотки із електрозварювального апарата та 40 м мідного
кабелю -всього на суму 1050 грн.

24.10.2006 року біля 22 год.
за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на
подвір'я домогосподарства ОСОБА_3. в с
Голубече, звідки викрали посуду з кольорового металу на суму 340 грн.

Після цього ОСОБА_1 сам зайшов на подвір'я ОСОБА_3, звідки ще вкрав котел
вартістю 280 грн.

26.10.2006 року біля 22 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, шляхом
зі-рвання руками металевої решітки на вікні задньої сторони приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ОСОБА_4і розташований по АДРЕСА_1, ОСОБА_1.
проник в середину приміщення, звідки викрав музичний центр «Sony» вартістю 1300
грн., 20 дисків вартістю 400 грн. та різного товару на суму 1050 грн. 25 коп.

В апеляції прокурора Крижопільського району із змінами ставиться питання
про скасування вироку у зв'язку з порушенням права засудженого на захист.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції посилається на те, що при роз­гляді
справи в суді, він не міг належним чином захистити свої права через відсутність
за­хисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування
вироку, дослідивши ма­теріали справи судова колегія вважає, що апеляції
прокурора та засудженого підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 21 КПК України, суд до першого
допиту підсудного зо­бов'язаний роз'яснити йому право мати захисника, а також
надати підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами.

Під час судового слідстваОСОБА_1судом належним чином не
було роз'яснено право на забезпечення його захисником в порядку п. 2 ч. 4 ст.
47 КПК України. Вирішивши питання про прийняття відмови від захисника, суд не
з'ясував чи не є така відмова вимушеною - пов'язаною з відсутністю коштів у
підсудного, який, як вбачається з матеріалів справи, на час вчинення злочину
ніде не працював.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляції прокурора Крижопільського району та засудженого ОСОБА_1.
задоволити.

Вирок Крижопільського районного суду від 17 січня 2007
року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі суддів.