Справа № 197 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця 27 дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючий Годун В.А. Суддів Бугрименка В.Г., Делієва О.М. З участю прокурора
Литвиненка О.О. Скаржника ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області
від 31 серпня 2006 року, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 263,
364, 365 КК України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд відмовляючи в задоволенні скарги безпідставно
послався на те, що під час досудового слідства
ОСОБА_1 не вказав, які слідчі дії необхідно виконати. Просить постанову районного суду та постанову слідчого скасувати, матеріали
справи направити для додаткової перевірки.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-2 КПК України, суд лише має з'ясувати, чи
були при відмові в порушенні справи виконано вимоги ст.
99 КПК України. Разом з цим, суд першої інстанції, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, послався на те, що під час досудового слідства він не вказав, які
слідчі дії необхідно виконати. Також зазначив, що вирок відносно ОСОБА_5, якого
визнано винним у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_1, потерпілим не оскаржувався та набрав законної сили. З такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки він
вийшов за межі судового розгляду та дав оцінку вироку щодо
ОСОБА_5

Крім того, в матеріалах справи міститься заява громадян, завірена у
встановленому законом порядку, які вказують, що
були свідками неправомірних дій осіб, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи. Дана заява залишилась поза
увагою суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову районного суду, не
можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає
скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий
розгляд під час якого необхідно взяти до уваги вище викладене та
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Прохання апелянта про скасування апеляційною інстанцією постанови старшого
слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи - кримінально-процесуальним законодавством не передбачено і тому
апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

2

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня
2006 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 31 серпня 2006
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 263, 364, 365 КК України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той
же суд, в іншому

складі суду.