№ 1-кс/760/2489/15
760/9975/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001825 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сонячногірська-7, Московської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 25.02.2015 року приблизно о 20 год, перебуваючи в приміщенні магазину « Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул.. Сурікова б.3-А з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих спонукань, підійшла до холодильної камери, реалізуючи свій злочинний умисел взяла з холодильної камери три банки ікри лососевої « Шаланда зерниста» вагою по 120 г. вартістю по 155.25 грн. кожна, що належить ТОВ « Джуна», та відійшовши від камери, сховала вказані банки ікри собі під шарф, який знаходився на шиї, після чого пройшла повз касу, не сплативши за ікру, однак при виході з магазину була зупинена охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_5 намагалась таємно викрасти чуже майно, на загальну суму 465,75 грн., однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежала від її волі, так як була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.03.2015 року приблизно о 18 год.30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ЕкоМаркет» за адресою: м. Київ, вул.. Лукашевича ,15-А з метою повторного викрадання чужого майна, з корисливих спонукань з торгових полиць магазину взяла коробку цукерок « Ферреро Роше Діамант» вагою 300 г. вартістю 148.07 грн, що належить ТОВ « ЕКО» яку заховала під куртку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з торгівельної полиця взяла плитку шоколаду « Рошен класік» вагою 100 гр. вартістю 19,82 грн., яку також заховала під комірець куртки, після чого, не розрахувавшись за товар пройшла повз каси, але була зупинена охоронцем магазину.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, намагалась викрасти чуже майно, однак, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежала від її волі, так як була затримана на місця вчинення злочину охоронцями магазину, а саме вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
31.03.2015 року складено повідомлення про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
В клопотанні слідчий стверджує, що з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було проведено перевірку за місцем її мешкання за адресою.: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 . Було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 відсутня, так як будинок нараховує лише 8 квартир. АДРЕСА_4 двері квартири АДРЕСА_5 ніхто не відчинив, мешканець сусідньої квартири пояснив, що ОСОБА_7 він не знає, і у квартирі АДРЕСА_5 вона ніколи не проживала.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001825 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .