Дата документу Справа № 11-1680/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1680/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.ч.2,1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А. ,
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф. ,
потерпевшего ОСОБА_3,
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 24 октября 2011 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по ч.ч.1, 2 ст. 125 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_3, прекращено в связи с применением подсудимых с потерпевшим.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Согласно материалам дела, потерпевший ОСОБА_3 обвинял ОСОБА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в том, что они, 10 мая 2010 года примерно в 03:00 часов, находясь в с Трудовое Новониколаевского района Запорожской области, на почве личных неприязненных отношений нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу, чем причинили легкие телесные повреждения.
В судебном заседании 24 октября 2011 года защитник ОСОБА_8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением подсудимых и потерпевшего. Потерпевший поддержал ходатайство, просил дело прекратить, так как помирился с подсудимыми. Подсудимые также подтвердили, что помирились с потерпевшим, ходатайство поддержали.
На основании ст. 46 УК Украины , п.6 ч.1 ст. 6 УПК Украины, суд прекратил производство по делу.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает, что суд прекратил производство по делу с нарушением предусмотренного законом порядка и ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия прекращения производства по делу, в том числе и оставление без рассмотрения гражданского иска. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию ОСОБА_4 указывает на законность принятого судом решения, просит отставить его без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката и потерпевшего ОСОБА_3 о необходимости отмены постановления суда, пояснения подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о законности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года потерпевший ОСОБА_3. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5Э, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, так как помирился с ними. При этом никаких требований материального и морального характера к ним не предъявлял, и не ставил вопрос об этом при прекращении дела.
В апелляционном суде потерпевший пояснил, что на момент прекращения дела он не имел к подсудимым претензий морального и материального характера, а в настоящее время желает получить от них денежную компенсацию за причиненный ему вред, поэтому считает необходимым отменить постановление суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины для отмены постановления суда как незаконного и находит, что требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении ему морального и материального ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 24 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: