Справа № 382/1616/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/363/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.08.2015

УХВАЛА
іменем України
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 25 березня 2015 року близько 2-ї години, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , прибули до будинку по АДРЕСА_1 .

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю залишився в автомобілі, спостерігаючи за обстановкою для попередження в разі появи сторонніх, а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час вчинення цього розбійного нападу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи належними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошима в сумі 16500 грн.

25.03.2015 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000134.

31 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

31 липня 2015 року старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2015 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 28 вересня 2015 року.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави. Зазначає, що жодним чином не доведено існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд в ухвалі не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Окрім цього, на утриманні у підозрюваного є двоє малолітніх дітей та батьки пенсіонери, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що в ході розгляду даного клопотання слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1, ч. 1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідунню. Крім того, ОСОБА_8 не одружений, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, що є ризиком зникнення у разі перебування на волі. Також слідчий суддя, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України, визнав за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчий суддя не навів аргументи щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства, наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий:

Судді: