Справа № 1307/1-3/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/243/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, -

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору Миколаївського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.
В мотивах такої зазначено, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконано судове доручення відповідно до постанови суду від 16.11.2012 року про проведення додаткового відтворення обстановки та обставин місця події за участю потерпілої та підсудного, а саме проведено тільки за участі останнього. Крім цього, в ході судового розгляду справи виявлено неправильність та неповноту досудового слідства яка не може бути усунута шляхом виконання слідчих дій в умовах судового засідання.
На дану постанову адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить скасувати таку, а кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою вважає таку незаконною.
Зазначені в мотивах постанови підстави повернення матеріалів кримінальної справи для проведення додаткового розслідування не можуть братись до уваги, оскільки очевидним є те, що державний обвинувач клопотав перед судом про направлення судового доручення органу досудового слідства про проведення додаткового відтворення обстановки та обставин місця події саме з метою подальшого клопотання перед судом про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляції, прокурора який заперечив таку, представника потерпілої - ОСОБА_8 , яка погоджується із постановою районного суду, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.1 ст.281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність та неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом ретельнішого допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових або повторних експертиз, витребування документів, направлення судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, здійснення інших процесуальних дій, а також шляхом відновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.
Однак, повертаючи справу на додаткове розслідування, місцевий суд не дотримався зазначених вимог процесуального закону та постанови Пленуму.
Так, необхідність повторного проведення відтворення обстановки та обставин події, оскільки раніше таке проводилось на підставі постанови суду від 16.11.2012 року без участі потерпілої, допит експертів та вирішення питання про доцільність призначення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи, на що вказував районний суд в своїй постанові, на думку колегії суддів, може розцінюватися як неповнота досудового слідства, яку можна усунути в судовому засіданні.
Поряд з тим, колегія звертає увагу і на те, що після проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події 26 червня 2013 року без участі потерпілої та її представника, вони не ставили під сумнів об`єктивність даних, здобутих в результаті цієї слідчої дії, не просили суд про повторне виконання судового доручення з їх участю.
Окрім цього, колегія не може погодитись із покликанням в оскаржуваній постанові як на підставу для повернення справи на додаткове розслідування, зокрема на те, що не зібрано доказів, які б переконливо свідчили про вину особи у вчиненні злочину.
Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що питання зазначеної в постанові місцевого суду неповноти чи недоліків досудового слідства по даній справі можна вирішити під час судового слідства, а тому ця постанова районного суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Миколаївського району Львівської області для проведення додаткового розслідування - скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той самий суд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4