Справа
№ 10
Головуючий у 1 інстанції
ст.307 КК України Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року. Колегія суддів Судової палаты у кримінальних справах
апеляційного
суду
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Бевза Ю.Л.,

суддів Новіцького
Е.Й., Савіних О.П.,

з участю прокурора Шевченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на
постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16
травня 2008 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чигирин, Черкаської області,
громадянки України, циганки,
неодруженої, непрацюючої, не утримані має 2 малолітніх дітей, без
освіти, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 6
лютого 2003 року, Олександрівським районним судом Кіровоградської області за
ч.1 ст.307, КК України із застосуванням ст. 69 КК України та ч.1 ст.309, КК
України, на підставі ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці.

ОСОБА_2підозрюється
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, так 10 квітня 2008 року,
переслідуючи мету наживи, незаконно збула особливо небезпечний засіб-макову
солому у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1, вагою 177,5 грами. Крім того, 28
квітня 2008 року за місцем проживання ОСОБА_2-по АДРЕСА_1виявлено та вилучено
макову соломку вагою 21,10 грами та грошові купюри-100 гривень АИ 6211276 та 50
гривень ЄМ 6507142, які використовувалися при оперативній закупці наркотичних
засобів.

Вирішуючи
питання про обрання відносно ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою суд вказав, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в судовому засіданні давала
неправдиві пояснення вказуючи на те, що вона не проживає по АДРЕСА_1, де було
виявлено та вилучено макову солому та грошові купюри, а проживає за місцем
реєстрації-по АДРЕСА_2. Але в судовому засіданні було встановлено що фактично з
дітьми вона проживає по АДРЕСА_1, також по справі необхідно провести ряд
слідчих дій.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2просить постанову
суду скасувати, так як при вирішені питання про обрання міри запобіжного заходу
суд не врахував те що згідно довідок районного педіатра дитина обвинуваченої хворіє на рецедивний бронхіт тому потребує
постійного материнського догляду, крім того, в матеріалах подання відсутні
достовірні докази того, що обвинувачена має намір ухилитися від слідства чи
може перешкоджати слідству.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Так,
за змістом ст.ст. 148,150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою застосовується до особи за вчинення злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а також при
наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитись
від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд
першої інстанції, вирішуючи питання про задоволення подання слідчого СВ
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_2, в повній мірі
дослідив матеріали характеризуючи особу, правильно вказав те що вона
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, по справі
необхідно провести ряд слідчих дій, тому знаходячись
на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитись від слідства
та суду, або продовжувати злочинну діяльність.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає постанову Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2008 року відносно ОСОБА_2
законною.

Керуючись
ст.ст.365, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 -
без зміни.

Судді: