Справа № 591/4721/15-к
Провадження № 1-кп/591/301/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №0003569 від 13.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, гр. України, освіта вища, заміжня, маюча на утриманні малолітнього сина, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_4 , яка обіймала посаду оператора поштового зв`язку 2 класу ВПЗ №34 поштамту ЦОС №4 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», виконувала адміністративно-господарські функції на підприємстві , перебувала службовою особою та мала доступ до грошових коштів, що були в її віданні, при знаходженні на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів, у сумі 1543,20 гривень, які надходитимуть у вигляді грошових переказів від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 в якості сплати аліментів.

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, діючи єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці у ВПЗ №34 поштамту ЦОС №4 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, власноручно заповнювала відповідну частину бланку ф.122, а саме вносила до нього неправдиві відомості про отримання ОСОБА_6 08.08.2014 року, 09.09.2014 року, 11.12.2014 року, 10.01.2015 року грошових коштів у сумі по 385,80 гривень, які надходили у вигляді грошового переказу від ОСОБА_5 в якості сплати аліментів, де зазначала неправдиві паспортні дані одержувача та ставила підпис від імені ОСОБА_6 , хоча остання до відділення поштового зв`язку не приходила, грошові кошти не отримувала та про вказані дії їй нічого не відомо. При цьому, 10.01.2015 на бланку ф.122 вона роздрукувала службовий чек із відміткою про видачу грошових коштів ОСОБА_6 її колегою - оператором поштового зв`язку ОСОБА_7 , яка про вказані дії нічого не знала.

У результаті неправомірних дій, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1543,20 гривень.

Вчиняючи привласнення грошових коштів, які перебували в її віданні в вигляді грошових переказів від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 в якості сплати аліментів, діючи єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_4 , усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки та бажала настання цих наслідків, тобто діяла з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у привласненні шляхом зловживання своїм службовим становищем 08.08.2014 року, 09.09.2014 року, 11.12.2014 року та 10.01.2015 року грошових коштів у сумі 1543,20 гривень, які належать ОСОБА_6 у вигляді грошових переказів від ОСОБА_5 в якості сплати аліментів ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальній справі у зв`язку із зміною обстановки, оскільки обвинувачена в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, була звільнена з займаної посади. Просила суд визнати її такою, що втратила суспільну небезпеку та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена у вчиненому щиро розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченої не заперечував, та вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочині, доведено. Зазначив, що відшкодувавши завдану шкоду, та при звільнені з займаної посади обвинувачена втратила свою суспільну небезпечність,та дії, передбачені ч.2 ст.191 КК України, за даних обставин не можуть бути вчинені нею в подальшому.

Вислухавши думку сторін, дослідивши обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У п. 7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз`яснив, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Виходячи з наведеного і враховуючи, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, є злочином середньої тяжкості, то у зв`язку із зміною обстановки, а також у зв`язку з тим, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, немає підстав вважати що обвинувачена у подальшому вчинить тотожний або однорідний злочин і таким чином вона перестала бути суспільно небезпечною особою і вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок звільнення з роботи. Суд, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч. ч.2 ст.191 КК України, яке інкриміноване обвинуваченій, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачена винна в його вчиненні, а також те, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

З урахуванням роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки є усунення факторів, що стали причиною вчинення злочину, суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі закрити зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, ст.48 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, - закрити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районий суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1