Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоролець В.В. при секретарі Зіненко Н.О.

з
участю прокурора Беркути Б.А.

захисників
ОСОБА_3

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Бережани

Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з
професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,

раніше судимого

1) 28.04.1998 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.81 ч.3,89 ч.1,17,215-3
ч.1,42,44 КК України до 3 років позбавлення
волі, за ст. 45 КК України з
іспитовим строком 1 рік;

2) 15.07.1998 року Козовським районним судом Тернопільської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по
вироку Бережанського районного
суду від 28.04.1998 р. Всього до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.06.2000 року
умовно-достроково, не відбувши 1 рік 5 місяців 8 днів;

3)
23.11.2000 р. Бережанським районним
судом Тернопільської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Козовського районного суду від 15.07.1998 р.
Всього до відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна. Звільнився 24.01.2006 року по відбуттю строку покарання;

4)
17.09.2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.
296 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ст.ст. 304,395 КК України, -

в с т а н о в и в:

25
листопада 2007 року близько 23 години в селі Рокита Великобагачанського району
Полтавської області підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, йдучи поблизу домогосподарства гр-ки ОСОБА_4 разом з
неповнолітнім племінником ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном і
достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, з метою реалізацію свого
злочинного наміру втягнув неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у злочинну діяльність, залякавши його примусив постукати до житлового будинку
ОСОБА_4

Коли
гр-ка ОСОБА_4 відкрила вхідні двері будинку, підсудний ОСОБА_1 увірвався у
веранду житлового будинку, та застосувавши до потерпілої ОСОБА_4 насильство,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я, спричинивши їй, згідно висновку
судово-медичної експертизи №810 від 11.12.2007 року тілесні ушкодження у
вигляді синців на тілі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не
спричинили розлад здоров'я відкрито
викрав гроші потерпілої ОСОБА_4 в сумі 200 грн. і з місця вчинення злочину зник.

26.01.2007 року
Великобагачанським районним судом
Полтавської області ОСОБА_1, згідно ст.3
п. «в», ст.ст. 5,6,10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року (з наступними змінами) за неодноразове вчинення адміністративних
правопорушень було встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік. Після встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1,
09.11.2007 року обравши постійне місце проживання АДРЕСА_1 самовільно, без поважних причин змінив своє місце проживання,
не повідомивши про це співробітників
Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області і переїхав 20.11.07
року проживати в АДРЕСА_1. Проживаючи в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, знаючи, що йому судом
встановлений адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного
нагляду, вчинивши 25.11.2007 року злочин відносно гр. ОСОБА_4, маючи намір виїхати в Тернопільську область, самовільно залишив
своє місце проживання і без дозволу органу
внутрішніх справ виїхав
за межі Великобагачанського району Полтавської
області.

В судовому засіданні 01.04.2008 року
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину по епізоду відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_4 фактично визнавав частково, поясняючи, що дійсно він з
метою заволодіти грошима в житловому будинку ОСОБА_4 залякав малолітнього
племінника ОСОБА_2, щоб той постукав в будинок ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 на стук
ОСОБА_2 відкрила двері, він забіг до будинку, штовхнув потерпілу і та впала.
Він почав вимагати в неї гроші, вона зайшла до іншої кімнати і закрила за собою
двері. Розбивши вікно, він проник в житловий будинок і тоді ОСОБА_4 віддала
йому гроші в сумі 200 грн. Заперечував те, що погрожував ножем ОСОБА_2 По
епізоду втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та епізоду порушення
правил адміністративного нагляду свою вину визнавав повністю. В судовому засіданні 29.05.2008 року
підсудний ОСОБА_1 змінив показання і суду пояснив, що не мав умислу та не
вчиняв заволодіння грошей в будинку ОСОБА_4, грошей не брав, а прийшов в
будинок, щоб отримати борг за раніше зданий ним влітку 2007 року металобрухт,
та не вчиняв втягнення ОСОБА_2 у злочинну діяльність, оскільки не погрожував
йому, посилався на те, що раніше дані
показання, в тому числі і в судовому засіданні дані ним під фізичним та
психічним тиском з боку працівників Великобагачанського РВ. По епізоду
порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю
і суду пояснив, що дійсно мав намір ухилитися від адміністративного нагляду і
самовільно без дозволу органу внутрішніх справ залишив місце свого проживання.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими
доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 25.11.2007
року близько 18 год. 30 хв. вона
зайшла у свій житловий будинок
та лягла відпочивати і заснула.
Близько 22 год. 55 хв.
вона прокинулась
від стуку у двері її будинку.
Дійшовши до них вона
запитала хто прийшов та
вімкнула на подвір'ї світло. Вона
побачила онука ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, який повідомив, що він хоче здати 30 кг
металобрухту. Вона йому відповіла, що вийде до нього і відщипнувши защіпку
відкрила вхідні двері віранди. В
цей час із-за вугла у віранду забіг
гр. ОСОБА_1, який
звалив її на підлогу, при
цьому вона впала обличчям вниз. ОСОБА_1 надавив на неї коліном ноги між
лопатками на спині, а правою рукою схватив її спереді за волосся та почав бити лобом
об підлогу та вимагав
гроші. Після чого ОСОБА_1 зняв з її голови хустку і схватив її за горло та
почав її душити, на що вона почала йому говорити, що вона сама винесе йому
гроші. Потім ОСОБА_1 її
пустив, вона піднялась із підлоги і заскочила у сіни та защепнула двері на крючок з середини.
ОСОБА_1 почав вибивати двері, але вона тримала защіпку. Тоді ОСОБА_1
сказав, що він буде бити вікна, якщо вона його не впустить. Потім вона побігла
в залу кімнату і взяла із підвіконника мобільний телефон та почала дзвонити
своєму сина ОСОБА_6. Повернувшись у сіни вона почула, що ОСОБА_1 б'є віконні
стекла у залі, а потім він раптово з'явився біля неї, побачивши у неї мобільний
телефон вихватив його і кинув на підлогу та притоптав ногою. Вона злякалась і
сказала, що зараз віддасть йому гроші, які в неї є та взявши у кухні у тумбі
поліетиленовий пакет з грошима, купюрами 2 шт. по 50 грн. і по 2
грн. та 1 грн. на суму 100 грн., а
всього 200 грн., та віддала його
ОСОБА_1 в руки. Після цього вона сказала йому, що це все, що у неї є. Тоді вона
сказала, щоб він був у будинку, а вона ще принесе і вибігла на вулицю, але
ОСОБА_1 побіг за нею і наздогнавши її, сказав, що до сусідів іти не треба, при
цьому схватив її за петельки. Вона повернулась у двір, а ОСОБА_1 вийшов з її
подвір'я і пішов по трасі у напрямку м.
Глобино. Після цього вона побігла до свого сина, де розповіла про те, що
сталося, їй стало погано і син викликав медичного працівника /т.1 а.с.28-29/;

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що
25.11.2007 року ОСОБА_1, який є його дядьком був в стані алкогольного
сп'яніння. Близько 22 год. 30 хв. він йшов з ОСОБА_1 і проходячи по вулиці села
Рокита, виникла розмова про те, що в них немає грошей. ОСОБА_1 сказав йому, що
йому потрібні гроші, щоб поїхати в Тернопільську область і щоб він постукав у двері будинку ОСОБА_4, так як
він хотів взяти в неї гроші. Він спочатку не погоджувався, але ОСОБА_1 залякав
його, сказавши, що поб'є і показав ніж. Злякавшись цього, він пішов до будинку
і постукав у двері. Коли ОСОБА_4 відкрила двері, ОСОБА_1 зайшов у будинок і що
там відбувалося далі він не знає, так як побіг до дороги. Коли ОСОБА_1
повернувся, він сказав, що взяв у ОСОБА_4 200 грн. Вони зупинила попутну машину
і поїхали в с. Великі Кринки Глобинського району, де в кафе ОСОБА_1 купував
пиво, сік, цигарки, сухарики. Після цього на дорозі зустріли невідомих людей, з
якими ОСОБА_1 розпивав спиртне і дуже сп'янів. Після цього він повернувся
додому, а ОСОБА_1 залишився там спати. ОСОБА_1 говорив, що хоче поїхати в
Тернопільську область;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що
25.11.2007 року в нічний час до нього в магазин в с. Великі Кринки Глобинського
району зайшов молодий чоловік, як йому тепер відомо ОСОБА_1, і купував в
магазині пиво, сік, цигарки, напитки. Також бачив з ним малолітню дитину
хлопчика;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що
в нього в кафе працював різноробочим гр. ОСОБА_1 Йому було відомо, що він
знаходиться під адміннаглядом і йому необхідно періодично відмічатися в
райвідділі міліції. Спочатку він працював сумлінно, але коли почав вживати
спиртні напої, то робився агресивним і покладених на нього обов'язків не
виконував. Тому він його звільнив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що
25.11.2007 року в нічний час в с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської
області він зі знайомим йшов по вулиці і зустрів незнайомого чоловіка, як тепер
йому відомо це ОСОБА_1 Він був в стані сп'яніння і йшов разом з малолітнім
хлопцем. В ході розмови ОСОБА_1 говорив, що хоче їхати в м. Глоби не, а звідти
на Західну Україну. Також в ході розмови він говорив, що в нього є гроші, які
він взяв у якоїсь бабки. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1
витяг ніж з кишені і почав ним погрожувати. Тоді між ним та ОСОБА_1 виникла
сварка, в ході якої він вдарив ОСОБА_1 рукою в голову і той упав на землю;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив, що 25.11.2007 року в нічний час біля кафе в с. Великі Кринки
Глобинського району він зі знайомими зустрів хлопця з малолітньою дитиною, як
йому тепер відомо це ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_1, що був в стані сп'яніння говорив,
що забрав у якоїсь бабки гроші. В ході спільного розпиття спиртних напоїв
ОСОБА_1 витяг з кишені ніж і почав ним погрожувати. В ході сварки, що виникла,
ОСОБА_8 наніс ОСОБА_1 декілька ударів в обличчя та голову, від яких той упав.
Вони продовжували борюкатися в кюветі дороги, поки їх не заспокоїли;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що
27.11.2007 року до нього прийшов гр. ОСОБА_1 і розповів йому, що він вчинив
крадіжку грошей, а тепер переховується від працівників міліції. Він
запропонував йому добровільно здатися міліції, але ОСОБА_1 йому сказав, що їде
на Західну Україну і пішов.

-
рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_11 про те,
що в с. Рокита Великобагачанського району вчинено заволодіння грошима в сумі
200 грн. у гр-ки ОСОБА_4 /т.1 а.с. 4/;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 про те, що 25.11.2007 року близько
23 години ОСОБА_1 в її будинку побив її та заволодів грошима в сумі 200 грн.
/т.1 а.с.7/;

- протоколом огляду місця пригоди від
26.11.2007 року зі схемою та фото таблицею до нього, в якому зафіксовано розбите
віконне скло, загальний вигляд обстановки на підлозі в коридорі будинку
ОСОБА_4, який порушений, місце в будинку, де було вчинено заволодіння грошима в
сумі 200 грн., зафіксовано загальний вид порушеної обстановки в залі кімнати
/т.1 а.с.9-16/;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23 грн.
90 коп. від 27.11.2007 року, який підписаний ОСОБА_1 та понятими, де ОСОБА_1
пояснив, що гроші в сумі 23 грн. 90 коп. залишилися від тих грошей, якими він
заволодів в будинку ОСОБА_4 25.11.2007 року /т.1 а.с.23-24/;

-протоколом про затримання ОСОБА_1 від 28.11.2007 року в порядку ст. 115
КПК України як підозрюваного у вчиненні відкритого викрадення грошей у будинку
ОСОБА_4, де ОСОБА_1 власноручно писав, що 25.11.2007 року він вчинив
пограбування ОСОБА_4 і заволодів її грошима в сумі 200 грн., вину визнає
повністю /т.1 а.с.33-34/;

-оголошеним в судовому засіданні протоколом
допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 28.112007 року, з якого вбачається,
що він визнавав факт відкритого викрадення грошей в сумі 200 грн. в будинку
потерпілої ОСОБА_4 та те, що він залякав із застосуванням кухонного ножа
малолітнього племінника ОСОБА_2, щоб той постукав в будинок ОСОБА_4, так як
знав, що вона йому, ОСОБА_1 в нічний час двері не відкриє. В скоєному
розкаювався /т.1 а.с. 40-41/;

-даними протоколу відтворення обстановки і
обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29.11.2007 року, з
якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_1, скориставшись правом, передбаченим
ст. 63 Конституції України відмовився від даної слідчої дії, однак усно
пояснив, що йому соромно за вчинений злочин, свою вину у відкритому заволодінні
грошей в будинку ОСОБА_4 визнавав повністю /т.1 а.с.44-45/;

-постановою Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 30.11.2007 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1
запобіжного заходу тримання під вартою в частині того, що в судовому засіданні
при розгляді подання слідчого ОСОБА_1 визнавав себе винним у відкритому
викраденні грошей в сумі 200 грн. в будинку ОСОБА_4 та щодо застосування
відносно неї насильства /т.1 а.с.50/;

-висновком криміналістичної експертизи № 79
від 30.11.2007 року з фото таблицею до неї про те, що на трьох липких стрічках,
вилучених 26.11.2007 року при огляді місця події по факту грабежу ОСОБА_4 в її
будинку в с. Рокита Великобагачанського району є два сліди пальців рук,
придатні для ідентифікації по ним особи та п'ять слідів непридатних. Слід
пальця руки № 1 залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки №2
залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1 відповідно /т.1 а.с. 56-62/;

-висновком судово-медичної експертизи №810
від 11.12.2007 року, згідно якого пошкодження у вигляді синців на тілі ОСОБА_4
виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному
строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, не спричинивших розлад
здоров'я. Дані пошкодження могли виникнути при обставинах, що вказаній в
постанові. Ударів було нанесено не менше двох. Удари наносились з силою,
достатньою для виникнення синців. /т.1 а.с.66/;

-оголошеним в судовому засіданні протоколом
допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого по епізоду відкритого заволодіння
грошима в будинку ОСОБА_4, з якого вбачається, що він визнавав факт заволодіння
грошей в сумі 200 грн. в будинку ОСОБА_4 25.11.2007 року та заподіяння
потерпілій тілесних ушкоджень. При цьому протокол допиту написаний
обвинуваченим ОСОБА_1 власноручно і як зазначено без застосування до нього
морального і фізичного тиску /т.1 а.с.116/;

-протоколом очної ставки між потерпілою
ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 30.11.2007 року, з якого вбачається, що
потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої показання щодо обставин вчинення злочину
відносно неї, щодо заволодіння грошима в сумі 200 грн. та нанесення їй тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 /т.1 а.с.117-118/;

-постановою про визнання речовим доказом грошових коштів в сумі 23 грн.
90 коп. та зберігальною розпискою ОСОБА_4
про отримання даних коштів /т.1 а.с.119-120/;

-висновками амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 21.12.2007 року № 887 відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, з висновків
якого вбачається, що підекспертний ОСОБА_1 на час, що відноситься до скоєння
протиправного діяння хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом
психічної діяльності психотичного типу не страждав, не виявляє ознак
недоумства, не страждає в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно
нестабільного розладу особистості (психопатія). Вираженість характерологічних
розладів у ОСОБА_1 внаслідок психопатії така, що не позбавляє його можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними як в даний час, так і на час,
що відноситься до скоєння протиправного діяння, яке йому інкримінується. Під
дію ст.19 ч.ч.2-3 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством
і судом. З описової частини цього висновку експертизи вбачається, що на
запитання експертів ОСОБА_1 в деталях розповів про обставини вчинення ним
відкритого викрадення грошей в будинку ОСОБА_4, при цьому в своїй розповіді не посилався
на застосовування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства
з боку працівників Великобагачанського РВ та інших осіб, заяв і клопотань після
ознайомлення з висновком з участю захисника не заявляв /т.1 а.с.126-131,132/;

-рапортом
старшого ДІМ Великобагачанського РВ ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1, якому
встановлено адміністративний нагляд змінив самовільно залишив місце проживання
та виїхав за межі території Великобагачанського району /т.1 а.с.141/;

-заявою
ОСОБА_1 про його зобов'язання проживати в с. Красногорівка Великобагачанського
району по місцю роботи в кафе «У Дяді Аліка» /т.1 а.с.142/;

-постановою
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.01.2007 року про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік з встановленими
йому обмеженнями /т.1 а.с.159/;

-рапортом
старшого слідчого Великобагачанського РВ ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_1 25.11.2007
року під час вчинення відкритого викрадення грошей у ОСОБА_4 втягнув у злочинну
діяльність неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження /т.1 а.с.187/;

-довідкою-характеристикою
та характеристикою з Рокитянської ЗОШ на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження /т.1 а.с.42-43/;

-оголошеним
в судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 з участю
захисника, в якому він визнав те, що дійсно залишив місце свого проживання без
дозволу працівників міліції з метою ухилитися від адміністративного нагляду, що
був йому встановлений судом /т.1 а.с.191/;

-даними
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_1 в якості
обвинуваченого по всьому обсягу обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 186, ст.ст.304,395 КК України, де з участю захисника обвинувачений в
деталях давав визнавальні показання про обставини вчинених ним злочинів і щиро
каявся, про вчинення на нього будь-якого тиску з боку співробітників міліції та
інших осіб не вказував /т.1 а.с.196-197/.

Суд,
дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі приходить до висновку, що
дії підсудного ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, так як
він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло (по епізоду
заволодіння грошима в будинку ОСОБА_4) вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186
КК України.

Умисні
дії підсудного ОСОБА_1, який втяг неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у злочинну діяльність суд кваліфікує за ст. 304 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що був йому
встановлений постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області
від 26.01.2007 року і ці його умисні дії суд кваліфікує за ст. 395 КК
України.

Враховуючи
обстановку та обставини скоєних злочинів, показання потерпілої та свідків, інші
докази, що досліджені в ході судового слідства по справі в своїй сукупності,
зміну підсудним показань в судовому засіданні 29.05.2008 року, суд розцінює не
визнання підсудним ОСОБА_1 вини у заволодінні 200 грн. в житловому будинку
потерпілої ОСОБА_4 та заподіяння їй тілесних ушкоджень та у втягнення
неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність як спосіб захисту підсудного від
пред'явленого обвинувачення та бажання пом'якшити покарання за скоєні злочини.

Суд
приймає до уваги оголошені в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_4,
та показання, дані свідком ОСОБА_2 під час судового засідання, оскільки показання
потерпілої узгоджуються з усією сукупністю доказів, що досліджені в ході
судового слідства, показання свідка ОСОБА_2 є стабільними і послідовними як під
час досудового слідства, так і в основній своїй суті в ході судового розгляду
справи. Ці показання потерпілої та свідка, поряд з іншими доказами по справі
спростовують посилання на непричетність підсудного ОСОБА_1 до вчинення як
відкритого викрадення грошей в будинку ОСОБА_4, так і щодо втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність. Крім цього, під час досудового слідства по справі ОСОБА_1, будучи
допитаний в якості підозрюваного, та як обвинувачений з участю захисника
24.01.2008 року свою вину у вчиненні злочинів по всіх епізодах злочинної
діяльності визнавав повністю, щиро каявся, не посилався на застосування до
нього недозволених методів дізнання та слідства як з боку співробітників
міліції, так і інших осіб.

Суд
перевіряв і не може прийняти до уваги посилання підсудного ОСОБА_1 на
застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства (морального,
психологічного та фізичного тиску) та під час його перебування в умовах ІТТ
Великобагачанського РВ зі сторони співробітників Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області та гр. ОСОБА_14, який є сином потерпілої ОСОБА_4,
і приймає до уваги постанови слідчого прокуратури Великобагачанського району
від 28.02.2008 року та від 10.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно співробітників Великобагачанського РВ ГУМВС України в
Полтавській області, та зібрані і досліджені в судовому засіданні матеріали
перевірок з цього питання, оскільки підсудний ОСОБА_1 при проведенні з ним
слідчих дій, в тому числі з участю захисника, не заявляв захиснику, або іншим
учасникам слідчих дій про застосування до нього незаконних методів дізнання та
слідства, при проведенні первинних допитів в якості підозрюваного та слідчих
дій (зокрема, від відтворення обстановки і обставин події злочину ОСОБА_1
відмовився на підставі ст. 63 Конституції України в присутності понятих) давав
повні і визнавальні показання щодо обставин вчинення ним злочинів по всіх
епізодах пред'явленого обвинувачення, зауважень до протоколів слідчих дій не
подавав.

З виписки із
медичної амбулаторної картки на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2007 року при
його огляді лікарем були виявлені тілесні ушкодження, однак з неї не
вбачається, що вказані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_1 працівниками
міліції. Відсутнє у виписці посилання на це і зі слів ОСОБА_1

Крім цього, в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказував на те, що під час спільного розпиття
спиртних напоїв 25.11.2007 року в нічний час гр. ОСОБА_8 наносив удари руками в
обличчя та голову ОСОБА_1 Потім вони разом упали в кювет дороги і там
борюкалися, ОСОБА_8 наносив ОСОБА_1 і удари по спині в кюветі. Свідок ОСОБА_8 підтвердив
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в голову під час сварки. Підсудний ОСОБА_1
не заперечив того, що гр. ОСОБА_8 ударив його в голову, після чого вони разом
впали в кювет дороги і там борюкалися.

Суд не приймає
до уваги показання свідків ОСОБА_5, яка є рідною матір'ю підсудного ОСОБА_1, та
свідка ОСОБА_15, яка є співмешканкою підсудного, оскільки вони є
заінтересованими особами та перебувають з підсудним в родинних та близьких
відносинах

Обставинами,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення
злочину щодо особи похилого віку.

Така
обтяжуюча покарання ОСОБА_1 обставина як вчинення злочину з використанням
малолітнього підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки залучення малолітнього
до злочинної діяльності є об'єктивною стороною складу злочину, передбаченого
ст. 304 КК України.

При
обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, те, що
згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України є тяжким,
інші вчинені ОСОБА_1 злочини є злочином середньої тяжкості (ст. 304 КК) та
невеликої тяжкості (ст.395 КК), вартість грошових коштів, якими заволодів
підсудний та їх значення для потерпілої, обставини, при яких було вчинено
злочини, те, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, по місцю проживання
характеризується негативно, по місцю бувшого відбування покарання
характеризується посередньо, не працює, відсутність пом'якшуючих покарання
обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров'я підсудного
ОСОБА_1, в якого виявлені ознаки емоційно нестабільного розладу особистості
(психопатія) і вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів
підсудному ОСОБА_1 необхідно відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

З урахуванням
того, що підсудний ОСОБА_1 був засуджений 17.09.2007 року вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч.4 ст. 296 КК
України (а.с.77-78), а дані злочини скоїв 25.11.2007 року, тобто до повного
відбуття покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання підсудному
ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові
докази по справі: гроші в сумі 23 грн. 90 коп., які передані на зберігання
потерпілій ОСОБА_4 /а.с.119-120/ належить залишити їй як власнику.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з
а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ст.ст. 304,395 КК
України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі, за ст.304 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ст.
395 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі
ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 17.09.2007 року за ч.4 ст. 296 КК України і вважати
ОСОБА_1 остаточно засудженим до 5
(п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 28.11.2007 року, тобто з моменту його
затримання.

До набрання вироком чинності запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити
попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі: гроші в
сумі 23 грн. 90 коп. залишити потерпілій ОСОБА_4 /а.с.119-120/.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб
з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий