overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-94/2010 року

Категорія: ч.І ст.296 КК України

03 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 13 листопада 2010 року біля 03 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася в тому, що він проходячи повз багатоквартирного будинку, що розташований в смт. Вільшанка по пров. Синюха 4, Вільшанського району Кіровоградської області, безпричинно кинув цеглою у віконний пройом квартири громадянина ОСОБА_2, знаючи про те, що мешканці вищезгаданої квартири відпочивають в нічний час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив злочин передбачений ч.І ст.296 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 09 грудня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 16 липня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Калінчук О.А. звернувся з поданням погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали,кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

В ніч з 28 на 29 червня 2010 року невідома особа, шляхом вільного доступу з території домогосподарства громадянина ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрала мопед марки «ФАДА» сірого кольору. Заволодівши ним з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилась на власний розсуд в корисливих для себе цілях,чим завдала матеріальні збитки потерпілому на суму близько 2300 гривень.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 10170047 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що речові докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві та в інших володіннях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні, що належить ОСОБА_1 і розташованому в АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 16 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170067, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 15 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05.09.2010 року біля 2.00 годин ночі двоє невстановлених осіб прийшли в домогосподарство гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого в АДРЕСА_2 де, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, з подальшим відмиканням внутрішнього засуву вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито заволоділи грішми в сумі 4200 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-47/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:30 годину 28.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-108/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні (грабежі) чужого майна.

В судовому засіданні підсудний заявив, що потерпілий сам віддав йому телефон, він його не викрадав. Для вияснення всіх обставин, суд визнав обов`язковою явку свідків Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. .

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання їх..

Керуючись ч.2, ст. 70, ст.ст. 135,136, КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні Оголошено перерву в зв`язку з примусовим приводом свідків (потерпілих) до 27.07.2011 на 09:30 годину.
Доставити приводом свідків ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ; на 27.07.2011 на 09:30 годин.

Копію постанови для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС, прокурору Снігурівського району для відома.
СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1422/21/12 року
Провадження №1/1422/18/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.353 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.353 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:30 годину 25.01.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковької Г.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-139/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-139/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 02 березня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

19 лютого 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-139/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин на 16 березня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1255/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010року м. Суми

Суддя зарічного районного суду м. суми ОСОБА_1, з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_3 за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 20, за місцем мешкання ОСОБА_4, 1991 р. н., мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовні організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою може переховуватись обвинувачений ОСОБА_8, якого 12 травня 2010 року оголошено в розшук та 18 травня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми винесена постанова про його затримання та доставку до суду під вартою.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_3

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_11 за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 20, за місцем мешкання ОСОБА_8,1991р.н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 4 - 1279 / 10
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду Бойко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно скаржника за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З та 366 ч. 2 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і особою, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

При розгляді скарги зазначеної категорії, перевіряються наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в скарзі відсутнє достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника. Фактично скарга є викладенням певних подій та міркувань скаржника стосовно відсутності податкового боргу, посилання на судове рішення, яке набрало законної сили вже після порушення кримінальної справи та про яке не було відомо слідчому на час винесення оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга не містить вказівки на допущені слідчим порушення чинного процесуального законодавства, що регулює порядок порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.07.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З та 366 ч. 2 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя В.Б.Бойко
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-915/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
02.07.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-915/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 27.07.2010 г. к 14:30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 309 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа №339/57/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Поляниці М.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 ККУ , внесеному у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000206,-

встановив:

Згідно ст. 35 КПК України в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява про самовідвід головуючого судді Поляниці М.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3, ст. 185 ККУ

Суддя Поляниця М.М. в заяві про самовідвід посилався на те, що 04.01.2013 року ним винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

При розгляді відводу слідчий суддя Поляниця М.М. з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПУ України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Оскільки суддя Поляниця М.М. 04.01.2013 року виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по цьому ж кримінальному провадженню, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 35, 76, 81, 82, 309, 369-372 КПК України.

Ухвалив:

Клопотання про відвід судді Поляниці Михайла Миколайовича- задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3, ст. 185 ККУ передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відносно до ч.3, ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

Іменем України

27.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ,

Встановив:

25 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України . По кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України, суд

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2013 року об 9-30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду .

Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

04.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, що надійшли з прокуратури Кобеляцького району Полтавської області,

Встановив:

03 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання .

Керуючись ч.1ст. 314 , КПК України, суддя

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання на 13червня 2013 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора , обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 1-299/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"10" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно.

На адресу суду з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла довідка із Полтавського обласного центру профілактики ВІЛ-інфекції та боротьби зі СНІДОМ від 12.12.2011 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 з них знаходиться на стаціонарному лікуванні по теперішній час.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні і за станом свого здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні, а розглянути справу в його відсутності не можливо, тому суд вважає за необхідне на час хвороби підсудного провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 273, 280 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в зв"язку з тривалою хворобою підсуднього до його видужання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2