Дело № 1-57/07
02.04.2007г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2., законного представителя
подсудимого ОСОБА_3.
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, холостого не работавшего и не учащегося, зерегистрированного в
не судимого по ст. 186 ч. 1,2 УК Украины,-
04.04.06г. примерно в 19-30 часов ОСОБА_4., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке шестого
этажа в АДРЕСА_2, выхватил из рук несовершеннолетнего ОСОБА_5. мобильный
телефон «Сименс Ц-75», принадлежащий его отцу ОСОБА_6. стоимостью 672грн. с
сим-картой оператора мобильной связи «Ди-Джус» за 50грн., на счету которой
находились деньги в сумме 7,8грн., чем причинил потерпевшему ущерб на общую
19.05.06г. примерно в 23-50 часов ОСОБА_4., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле второго
подъезда дома АДРЕСА_1,
открыто выхватил из рук несовершеннолетнего ОСОБА_7. мобильный телефон «Сименс
МЕ-75», принадлежащий его матери ОСОБА_8. стоимостью 725грн. с сим-картой
оператора мобильной связи «Джине» за 40грн., на счету которой находились деньги
в сумме 20грн., чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 785грн.
03.10.06г. примерно в 20 часов ОСОБА_4., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на стадионе
интерната №3 в
г. Запорожье, ул. Перспективная, 8, открыто
похитил принадлежащую ОСОБА_8. сумку матерчатую за 30грн., в которой находилось:
· мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750» в комплекте с наушниками за 1500грн.
с сим-картой оператора
мобильной связи «Джине» за 30грн., на
счету которой находилось 2грн., на общую сумму 1532грн.;
· банковскую карт очку «Эксимбанк»,
пропуск на предприятие, не представлющие ценности;
- две платины таблеток «Анальгин»,
стоимостью 1,5грн. на сумму Згрн., чем причинил
материальный ущерб на общую сумму 1565грн.
в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину признал полностью. Суду пояснил, что
04.04.06г. действительно, поравнявшись с ОСОБА_5 выхватил из его рук мобильный
телефон, воспользовавшись тем, что он отвлекся. Точно так же 19.05.06г.
выхватил мобильный телефон из рук ОСОБА_7, после чего убежал, хотя тот просил
его вернуть. А 03.10.06г. на стадионе выхватил сумку у незнакомого парня,
сорвав ее с плеча. В
взял только мобилку, саму сумку выкинул. Все мобильные телефоны продавал, на
вырученные деньги жил, ходил в кино.
Виновность подсудимого доказана
следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
который подтвердил, что поравнявшийся с ним незнакомый парень, сорвал с плеча
сумку, где находились его вещи и документы, а именно: мобильный телефон с
наушниками, «Анальгин, пропуск и банковскую карточку. Материального ущерба
составляет 1565грн., который
просит удовлетворить.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5.,
исследованными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что ОСОБА_4
выхватил из его рук мобилку в подъезде (л.д. 16-17 т. 1)
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_4и ОСОБА_5 в ходе которой они подтвердили, как было совершено открытое
похищение телефона (л.д. 38-39 т.
· протоколами очных ставок ОСОБА_4 с
потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ходе которых они подтвердили как было
совершено открытое похищение имущества (л.д. 86-88 т.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с фототаблицами, в ходе
которого ОСОБА_4 показал
и рассказал, как он совершал открытое похищения сумки у
ОСОБА_8 (л.д. 89-93 т. 2)
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж),
совершенного повторно.
При определении наказания суд учитывает следующие
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: относится к
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ОСОБА_4 ранее не судим,
данные преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, состоял на учете в
службе по делам несовершеннолетних в связи с тем, что бросил учиться, вел
асоциальный образ жизни, воспитывался до 2004г. матерью, после ее смерти был
предоставлен сам себе, по месту жительства характеризуется отрицательно,
активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся, ущерб частично
возмещен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, что смягчает
наказание, существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и
позволяет суду определить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
Украины. Однако суд считает, что исправление его и перевоспитание возможно
только в местах лишения свободы.
Потерпевшими ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 заявлены гражданские иски на суммы 785 и 1565грн., которые доказаны,
обоснованы, а поэтому подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_4 виновным
определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить
содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 20.12.06г.
осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_8. 785грн., в пользу потерпевшего
отсутствия у осужденного имущества, достаточного для возмещения ущерба, суммы
ущерба взыскать с его отца ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция
в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.