Справа №1-176/2008 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.
при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.
з участю прокурора САВЧУКА В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта 8 класів, розлученої, пенсіонерки, раніше не
судимої,
передбачених ч.1 ст.203 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 9
вересня 2008 року в своєму домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1, збувала самогон громадянам. Так 9 вересня
2008 року о 16 годині 15 хвилин підсудна ОСОБА_1 продала 0,8 літра самогону
громадянину ОСОБА_2 за 10 гривень. Окрім цього, 9 вересня 2008 року о 17 годині
30 хвилин підсудна ОСОБА_1 продала 0,5 літра самогону знову громадянину ОСОБА_3
за 6 (шість) гривень. Окрім цього, 9 вересня 2008 року о 18 годині 15 хвилин
підсудна ОСОБА_1 продала 0,8 літра самогону громадянину ОСОБА_4 за 10 гривень.
9 вересня 2008 року під час проведення огляду місця події в домоволодінні
підсудної ОСОБА_1 було виявлено самогонний апарат, виявлено та вилучено скляну
ємкість з 8 літрами самогону, який вона зберігала для подальшого збуту, гроші в сумі 26 гривень отримані ОСОБА_1 за
проданий самогон ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно висновку експерта №229 від
02.10.2008 року, надані на дослідження зразки рідини, які були вилучені 09.09.2008
року в ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - є спиртовмісними рідинами, міцним
алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогон, міцність якого складає
49.1% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів,
шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Рідини, які були вилучені
в ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини,
міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, однакової міцності, а саме - 49.1%
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, і суду
пояснила, що вона виготовляла та продавала домашній самогон у зв'язку із важким
матеріальним становищем. За гроші внаслідок проданого самогону вона купувала
продукти харчування.
скоєному щиро розкаюється.
цього вина підсудної в повному об'ємі підтверджена доказами, які зібрані на
попередньому слідстві, а саме: рапортом (а.с.4), протоколом виявлення та
вилучення (а.с.5, 8, 10, 13), протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.7, 11), протоколом огляду місця події (а.с.15), висновком спеціаліста
(а.с.22-25), протоколами допиту свідків ОСОБА_5 (а.с.30), ОСОБА_6 (а.с.31),
ОСОБА_7 (а.с.32), ОСОБА_8 (а.с.33), ОСОБА_9 (а.с.54), висновком експерта
(а.с.44-48), речовими доказами (а.с.56), квитанцією (а.с.59), іншими матеріалами кримінальної справи, з
якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КК України
приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки
вони ніким не оспорюються, а тому суд рахує їх правдивими та обоснованими і
такими, які підтверджують вину підсудної у повному об'ємі.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної встановленою,
а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що
вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила свою вину,
розкаялася в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, особа
пенсійного віку, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує викладене і тому приходить до висновку про можливість виправлення та
перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим
призначити їй покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому
санкцією даної статті.
Вирішуючи питання про речові докази - самогонний апарат
(залізна бочка на 200 літрів, змієвик та котел об'ємом близько 40 літрів),
скляну ємність на 10 л. з самогоном в ній, три пластмасові пляшки з самогоном в
них, відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, як річ, яка не має ніякої цінності і
не може бути використана - знищити; речові докази - гроші в сумі 26 гривень,
відповідно п.4 ч.1 ст.81 КПК України передати в дохід держави.
Враховуючи ту обставину, що підсудна не являється
підприємцем, тому суд не маже позбавити її тих прав яких в неї не має, тому суд
вважає необхідним в даній частині застосувати до неї ст.69 КК України і не
застосовувати до неї додаткову міру покарання.
ст.323, 324 КПК України, суд
визнати винною та засудити ч.1 ст.203 КК України з застосуванням ст..69 КК
України до штрафу в сумі 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: самогонний апарат (залізна бочка
на 200 літрів, змієвик та котел об'ємом близько 40 літрів), скляну ємність на
10 л. з самогоном в ній, три пластмасові пляшки з самогоном в них - знищити.

Речові докази по справі - 26 гривень які знаходяться на
депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС звернути в дохід держави, як нажиті
злочинним шляхом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код
24525055 банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок
0019 за хімічне дослідження спиртів середньої складності
спиртовмісних рідин 375 гривень 36 копійок та на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код
24525055 банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок
0019 за хімічне дослідження середньої складності спиртовмісних рідин
422 гривні 28 копійок, а всього 797 гривень 64 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Ямпільський
районний суд Вінницької області.

Головуючий
підпис
М.Ф.Боднарук

Примітка: Даний вирок вступив у законну силу:
«____»___________________________2009року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА