№327 от 18.01.2007 Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А. Докладчик Франтовская Т.И.
г. марта 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Франтовской Т.И., Русских Е.Г.
С участием прокурора Рудича М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям прокурора принимавшего участие в деле, адвоката ОСОБА_1. в
интересах потерпевших.
на приговор и постановление АНД райсуда, г.
Днепропетровска от 11.12.2006 г.
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый.
оправдан по ч. 2 ст. 286 УК из-за отсутствия в его действиях
состава преступления.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2. обвинялся в том, что 22 марта 2005 года примерно в 8 ч. 30
мин. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 2107 госномер НОМЕР_1.
Следовал по проезжей части ул. Калиновой в г. Днепропетровске со стороны пр.
им. Газеты «Правда» в направлении ул. Путиловская со скоростью около 45 км/ч.
следования ОСОБА_2. нарушая правила безопасности дорожного движения и проявляя
невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при опасности для
движения в виде движущегося во встречном направлении пешехода ОСОБА_3., который
в пути следования изменил направление своего движения в сторону полосы движения
автомобиля «ВАЗ-2107»,
которую он объективно способен был
обнаружить, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства
либо безопасного для других участников движения объезда препятствия не принял,
в результате чего в районе э/о л 26 по ул. Калиновая совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3. В результате ДТП ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, в
результате чего наступила смерть потерпевшего. Водителем ОСОБА_2. были нарушены Правила дорожного
движения п.п. 1.3; 1.5; 12.3;
Вынося оправдательный приговор суд
указал, что вина ОСОБА_2 не нашла своего подтверждения, т.к. суд признал
недействительными доказательствами - схему к протоколу осмотра места
происшествия (л.д. 6); воспроизведение обстоятельств происшествия от 16.05.
2005 г. (л.д. 41-42) в части хрометрирования времени движения пешехода,
воспроизведение обстоятельств происшествия от 13.07.2006 г. (л.д. 185-186) - в
части определения свидетелем Кругликовым места наезда и величину перемещения
ОСОБА_3 как 2,0 м. Кроме того судебно-медицинская экспертиза о причинах смерти
ОСОБА_3 и механизма образования телесных повреждений не подтверждает время
движения пешехода как 2,2 сек и не опровергает как 1,54 сек. В апелляциях:
принимавший участие в деле просит приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование из-за неполноты и существенных нарушений уголовно-процесуального
закона, ссылаясь при этом на то, что суд усмотрев неточности в размерах дороги,
в определении темпа передвижения потерпевшего, признал недействительными:
ЈЈхему к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 6); воспроизведения обстановки и обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, проведенное со свидетелем Кругликовым
16.05.2005 г.,/л.д. 41-42) воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП от
13.07.2006 г. (т. 1 л.д. 185-186) и постановил оправдательный приговор. Поэтому
суд в нарушении требований ст. 64 УПК не принял всех мер для устранения этих
неточностей в судебном заседании или путем возвращения дела на дополнительное
расследование. Кроме того суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заключениям
судебно-медицинской экспертизы и не указал
правовые основания, для оправдания подсудимого ОСОБА_2.
адвокат ОСОБА_1. в интересах
потерпевших, просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым
признать ОСОБА_2. виновным в преступлении предусмотренном ст. 286 ч. 2 УК
Украины, взыскав моральный и материальный ущерб, указывая при этом, что суд
необоснованно оправдал ОСОБА_2., т.к. в материалах дела имеются доказательства
подтверждающие его виновность. Вопреки доказательствам, суд необоснованно
указал в приговоре, что якобы хронометраж статиста при воспроизведении
обстоятельств происшествия с участием свидетеля ОСОБА_4., имитировавшего
движение ОСОБА_3. не проводился, а время движения ОСОБА_3. производилось, сидя
в автомобиле, по личным ощущением ОСОБА_4. Далее суд сослался в приговоре на
незначительные расхождения в замерах ширины проезжей части дороги и угла
постановки автомобиля в момент осмотра места происшествия и в результате проведения
воспроизведения обстановки места происшествия, что фактически на время
нахождения пострадавшего ОСОБА_3 в поле зрения водителя ОСОБА_2. не влияет
прокурор, принимавший
постановление суда
отменить, ссылаясь при этом на то, что
судья не указал в чем
заключается нарушения закона, кем из
органа досудебного следствия
допущены, права каких
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора поддержавшего
апелляции прокурора
принимавшего участие в
оправданного ОСОБА_2.
просившего приговор оставить без
изменения, проверив
доказательства по делу,
обсудив доводы
апелляций, судебная
палата приходит к выводу, что апелляции
удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1. в
интересах потерпевшего подлежит частичному
следующим основаниям.
соответствии с требованиями ч. 4 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое было
предъявлено подсудимому и признанного
судом недоказанным, а
основания для оправдания подсудимого
с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об
исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного
Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговорам», с последующими изменениями и дополнениями, мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать не только формулировку
предъявленного подсудимому обвинения, признанного судом недоказанным, но и
результаты исследования, анализа и оценки, как доказательств собранных на досудебном
следствии, так и полученных в судебном заседании, а также мотивированные выводы
суда о недоказанности события преступления, отсутствия в действиях подсудимого
состава преступления или недоказанности его участия в совершении преступления.
Кроме того, в оправдательном приговоре суд обязан привести основания для
оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает
доказательства обвинения.
Суд в нарушение указанных
требований закона фактически только перечислил в приговоре добытые органами
досудебного следствия и судом доказательства по делу, привел их содержание, а
затем указал на допущенную неполноту и противоречия досудебного следствия, что
по мнению суду является основанием для признания таких доказательств как схема
к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6); воспроизведение обстоятельств
происшествия от 13.07.2006 г. (л.д. 185-186) - недействительными, и вынес
оправдательный приговор, указав в резолютивной части приговора из-за отсутствия
в его действиях состава преступления.
тем суд использовал имеющиеся в вышеизложенных доказательствах, которые суд не
принял во внимание, данные для производства собственных расчетов, на основании
которых постановил оправдательный приговор, чем допустил противоречия и
непоследовательность собственных выводов. Суд также в нарушение требований ст.
334 УПК Украины не дал оценки другим доказательствам по делу: показаниям
свидетеля-очевидца ОСОБА_4; свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, заключениям судебно-медицинских экспертиз
в мотивировочной части
приговора, правовые основания, для
оправдания подсудимого ОСОБА_2.
Судом допущено
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что при
воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП со свидетелем Кругликовым
16.05.2005 г. (т. 1 л.д. 41-42), якобы не производился хронометраж движения
статиста, имитировавшего передвижение потерпевшего ОСОБА_3 на проезжей части
дороги, а все данные записывались исходя из личных ощущений свидетеля ОСОБА_4 о
времени движения потерпевшего ОСОБА_3 на проезжей части дороги до наезда на
него автомобиля. Допрошенные в двух судебных заседаниях свидетель ОСОБА_8. -
следователь по делу и свидетель-очевидец ОСОБА_4. не дали суду показаний о том,
что при воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП 16.05.2005 г. а затем и
13.07.2006г. не производился хронометраж движения статиста, имитировавшего
движение потерпевшего на проезжей части дороги перед наездом на него
автомобиля. Оба свидетеля утверждали, что хронометраж производился.
Свидетели ОСОБА_5. и
ОСОБА_7. - понятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП, которое
проводилось 13.07.2006 г. также дали показания о том, что следователем с
помощью секундомера проводился хронометраж движения статиста имитировавшего
движение потерпевшего на проезжей части дороги (т. 2 л.д. 20); ссылка на
показания свидетелей ОСОБА_11. и ОСОБА_12. в предыдущем судебном заседании, как
не доказательства подтверждающие вывод суда о том, что 16.05.2005 г. на воспроизведении
обстановки и обстоятельств ДТП не проводился хронометраж движения статиста,
имитировавшего движение потерпевшего ОСОБА_3 на проезжей части дороги является
несостоятельной по следующим основаниям. Данные свидетели не допрашивались
судом при рассмотрении дела по существу, их показания, которые они давали в
предыдущем заседании не оглашались и не исследовались. Поэтому они не могут
быть положены в основу оправдательного приговора.
обстоятельствах приговор подлежит отмене, с возвращением дела на дополнительное
досудебное расследование т.к. выявленная в ходе судебного следствия неполнота и
неточность не может быть восстановлена в судебном заседании.
того, поскольку приговор подлежит отмене, подлежит отмене и частное
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
принимавшего участие в деле удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_1. в
интересах потерпевших удовлетворить частично.
АНД райсуда, г. Днепропетровска от 11.12.2006 г. в отношении ОСОБА_2 -
отменить, а дело направить прокурору г. Днепропетровска, для производства
дополнительного расследования.
постановление от 11.12.2006 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. - отменить.