overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/960/13-к
Провадження № 1-кс/700/53/13
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Тищенка М.В., щодо проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Тищенко М.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку земельної (присадибної) ділянки, яка належить ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2013 о/у КМСД Лисянського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4, рапортом доповіла про те, що в ході проведення державних оперативно - профілактичних заходів під умовною назвою «Мак-2013» під час відпрацювання села Розкошівка Лисянського району Черкаської області на присадибній ділянці гр.. ОСОБА_3 1955 р.н., яка розташована по АДРЕСА_1, виявлено незаконний посів рослин коноплі в кількості більше 10 штук, висотою близько 3 м., вказані рослини проростають на обробленій від буряну ділянці.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що останній був присутнім під час візуального огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 де він побачив рослини, які ростуть на обсапаній присадибній ділянці домоволодіння гр.. ОСОБА_3 та за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі. Він вказав, що рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі ростуть в ділянках картоплі та баштану, та дані ділянки оброблені від бур'яну.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що остання також була присутня під час візуального огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 дала покази аналогічні показам гр.. ОСОБА_5 та дійсно підтвердила, що на території даного домоволодіння ростуть рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, та дана земельна ділянка обсапана від бур'янів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить здійснити обшук земельної (присадибної) ділянки гр.. ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук земельної (присадибної) ділянка гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка на праві приватної власності належить останній, з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/1152/15-к
Провадження № 1-кп/696/96/15
УХВАЛА
07 серпня 2015 р. м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі суду кримінальне провадження №0000361 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000361 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про передачу, відповідно до вимог статті 334 КПК України даного кримінального провадження іншому складу суду Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки в провадженні іншого складу суду знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Беручи до уваги, що в провадженні іншого складу суду Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та передачі кримінального провадження №0000361 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000361 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, до іншого складу суду Кам`янського районного суду Черкаської області, у якого знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 700/1300/13-к
Провадження № 1-кс/700/85/13
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області О.В.Хвостенка, щодо проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області Хвостенко О.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння гр. ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками карного розшуку Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу в приміщенні свого житлового будинку, незаконного зберігає вибухову речовину та виготовляє холодну зброю.

Під час допиту свідків слідчим встановлено, що ОСОБА_3, проживає в будинку який розподілений навпіл. В одній частині проживає ОСОБА_3, а в іншій його колишня дружина ОСОБА_4, між якими постійно неприязні відношення та іноді виникають сварки. Так, близько 2012 року ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_4, вийшов на подвір'я і в його руках був предмет схожий на гранату та погрожував нею його колишній дружині. Також встановлено, що ОСОБА_3 у житловому будинку виготовляє холодну зброю, якою погрожує колишній дружині ОСОБА_4

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить здійснити обшук будинковолодіння гр.. ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення вибухової речовини та холодної зброї.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення вибухової речовини та холодної зброї.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук домоволодіння гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке належить йому на праві приватної власності, з метою виявлення та вилучення вибухової речовини та холодної зброї.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа №1- 83 /10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 07. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбачених ч.2 ст. 121 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 16.07.2010 року на 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 712/211/15-к
Провадження № 1-кп/712/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000375 відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 терміном на 60 днів та про продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 терміном на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували проти заявленого клопотання про продовження строків.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_10 не заперечували проти заявленого клопотання про продовження строків.

Потерпілі не заперечували проти продовження строків відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31, 181, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.10.2015 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000416 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.08.2015р.

У судовому засіданні прокурор вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці.

Обвинувачена у судовому засіданні віднесла вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 у своїй заяві від 05.08.2015р. відніс вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60днів по 05 жовтня 2015 року включно.

Ухвалу направити прокурору Черкаського району для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/152/15 Справа № 734/2405/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000520 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000520 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 14 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської боласті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/447/15
Справа № 754/6923/15-к
У Х В А Л А

16.06.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001338 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт в цілому складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла, представник потерпілої.
Враховуючи те, що клопотань про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не надійшло , слід вважати, що підстав у його застосуванні не має.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0001338 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 23 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинувачених під вартою встановлено до 07.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на існуючі ризики. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що утримуються в Київському СІЗО № 13 відмовилися від проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, що підтверджується актом від 06.08.2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, що є раніше судимим, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.

Щодо поданого в судовому засіданні клопотання голови ГО "Товариство Ветеранів АТО" ОСОБА_9 щодо зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт суд звертає увагу, що вказане клопотання подано неуповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04.10.2015 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04.10.2015 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04.10.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10