АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1099/2007Г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 309 ч.1,
УК Докладчик во 2-ой. инстанции
Украины Джавага Г.Н.
«18» июля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего
судей Джавага
Г.Н., Татариновой А.И.
с участием прокурора
с участием осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 23 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Ново-Казанковатое, Черниговского района, Запорожской области,
образование среднее,
холост, не работает,
проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК. Украины,
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2
ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
12 части имущества, по ч.1 ст. 317 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией 12 части его имущества.
Осужденный содержится под стражей с 31 января 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в, Запорожской области
возмещение затрат на проведение экспертизы в сумме 163 грн. 49 коп.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговоруОСОБА_1 осужден за
то, что 22 января 2007 года,
с целью незаконного приобретения,
изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта, в г. Ясиноватое Донецкой области у неизвестного
лица приобрёл за 50 грн.
наркотического средства - маковая
солома, которое 23.01.07 года на поезде незаконно перевез в п.
Черниговка Запорожской области, где
хранил по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 для личного употребления, без цели сбыта.
25 января 2007 года приблизительно около 12:00 часовОСОБА_1 по месту сзоего
жительства из приобретенной маковой соломы,
используя соду и растворитель, с
помощью химических реакций изготовил для личного употребления наркотическое
средство -ацетилированный опий, часть из
которого употребил путем
внутривенно, а часть оставил храниться
по своему месту жительства без цели сбыта.
25 января 2007года в 17:15часов при
осмотре квартирыАДРЕСА_1 по месту жительстваОСОБА_1 работниками милиции были
обнаружены одноразовые шприцы,
стеклянные флаконы с находившейся внутри жидкостью светло-коричнево
цвета, эмалированная посуда с
наслоениями вещества коричневого цвета,
фрагменты материи с частицами вещества зеленовато-коричневого цвета
растительного происхождения.
Согласно заключению эксперта № 026 от 09.02.2007г. обнаруженные на
фрагменте материи частицы вещества растительного происхождения являются
особо-опасным наркотическим средством - маковой соломой весом 0, 7гр., обнаруженная в одноразовых шприцах и
стеклянных флаконах жидкость светло-коричневого цвета - является раствором особо^опасного
наркотического средства -опия
(ацетилированного опия), общий вес
которого составляет 0, 343гр. в высушенном виде. На эмалированной посуде
обнаружены следы особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия и концентрата
из маковой соломы (экстракционного опия).
25 января 2007 г. около 16:30 ч.ОСОБА_1 находясь по месту своего
жительства, АДРЕСА_1 незаконно сбыл
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 0, 058 гр.
особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия каждому.
25 января 2007 г. в период времени с 16-30 до 17-00ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства
по АДРЕСА_1, предоставил помещение
своего дома для незаконного употребления наркотических средств ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые
путем инъекции употребили особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование
своих требований апеллянт указывает, что
приговор суда незаконный и необоснованный. По делу допущена односторонность и
неполнота досудебного следствия, в его
действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. ст. 307,
Украины, наркотики он не сбывал и не
предоставлял место для их употребления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к
удовлетворению последней.
Виновность ОСОБА_1., в совершении преступлений за которые он
осужден, доказана полиостью.
ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, а затем и в качестве
обвиняемого, полностью признавал себя
виновным и подробно рассказал о содеянном.
Заявления его о том, что признавал он себя виновным под
психическим воздействием на него следователя,
который обещал избрать ему меру пресечения подписку о невыезде, опровергаются материалами дела и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из материалов
дела мера пресечения ОСОБА_1 была избрана
2.02.2007 года, а допрошен в качестве обвиняемого он был 10.02.2007
показания в качестве
обвиняемого полностью согласуются с его показаниями в
качестве подозреваемого и
с показаниями свидетелей ОСОБА_4,
О.А. и ОСОБА_3 , которые поясняли, что 25 января 2007 года
они пришли к ОСОБА_1, в доме стоял запах растворителя. Хозяин
предложил угостить их наркотиком,
дал каждому по 2-х мл шприцу с темным веществом, они укололись, шприцы оставили,
ОСОБА_3 свой шприц бросил
в печь. Через некоторое время пришли работники
и спечатали шприцы,
посуду, тампоны и
медосвидетельствование.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
подтвердили, что 25.01.07 года они присутствовали в качестве
понятых при осмотре жилища ОСОБА_1.. Кроме ОСОБА_1 в доме были еще четверо, парней.
Стоял запах растворителя. Работники милиции нашли три маленьких шприца и один
побольше с коричневым окрасом, посуду с
коричневым налетом, баночки. Все
упаковали и опечатали.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что 25.01.07 г. по указанию дежурного
Черниговского РО выехали по месту жительства ОСОБА_1. где во дворе находились
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на них надели
наручники и завели в дом, где находились
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. По виду было
видно, что все пятеро находились под
воздействием « дурмана».
С разрешения хозяина дома был произведен осмотр жилища. На столе , тумбочке, окне находились 3 шт. одноразовых шприца объемом 2 мл. И один шприц 5 мл,
в пакете находилась посуда с остатками «варева», флакон. Все опечатали в присутствии
понятых, всех пятерых доставили в
милицию, а затем на
медосвидетельствование.
СвидетельОСОБА_11 пояснил, что он расследовал дело в отношении ОСОБА_1.
Никакого давления на обвиняемого никто не оказывал, он все рассказывал добровольно и противоречий
между его показаниями и показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не было поэтому оснований для проведения очных ставок
Исследовав указанные доказательства
по делу, а так же заключения экспертов №031 от 26.01.07 г. / л.д. 29/, №026 от
9.02.07г. / л.д.33-35/
№ 27 от 9.02.07 г. / л.д.40/, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1. и правильно расценил все его доводы о том , что
он никого наркотиками не угощал и свою квартиру для употребления их никому не
предоставлял как желание избежать ответственности за содеянное.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. ст. 309 ч.1,
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в
соответствии с требованиями ст 65 УК
Суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности ОСОБА_1.,
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и назначил минимальное
наказание, предусмотренное санкцией
статьи за более тяжкое из совершенных им преступлений.
Оснований для отмены либо изменения
приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Черниговского районного суда Запорожской области от 23 мая 2007 года в отношении него - без изменений.