overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4- 192/2007
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «17 »июля 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Пинчук Н.В. с участием прокурора Целиковский В.В. при секретаре Польская Л.И.
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Семенюта П. А.
В ночь с 30 на 31.05.2007 года,
не установленное лицо, находясь
на территории тракторной бригады № 2 принадлежащей
ООО « Эталон-Агро-Плюс », имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
руководствуясь корыстными побуждениями,
похитило запчасти с комбайна ДОН-1500 на общую сумму 916, 07грн, чем
причинило материальный ущерб ООО « Эталон-Агро-Плюс».
По данному факту возбуждено уголовное дело № 107014320 по
ст. 185 ч 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд, поступило представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, старшего лейтенанта милиции Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных
построек, гр-нОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, где в ходе
проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, оперативного характера о том, что гр-н ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1
может быть причастен к данному преступлению, а орудие преступления и похищенное может
находиться в его домовладении, по
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что гр-н. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживающий по адресу:АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. Для
более полного сбора доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении гр-нОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области произвести обыск его домовладения расположенного по адресуАДРЕСА_1, где проживает гр-н. ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

„13"
серпня 2007 року Оборонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - СімоноваЯ.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м.Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Жерделі, Андрушківського
району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, працює заправником на АЗС «Автомагсервіс», одруженого, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2004 року за ст.28 ч.3, 205 ч.2
КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком
на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст.28 ч.3, 205 ч.2 КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Цим же вироком, суд, на підставі ст.76 КК України,
зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі території України на постійне місце
проживання без відома органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: на реєстрацію
з'являвся вчасно, місце проживання не змінював, характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, який
підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які також підтримали
подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Жерделі, Андрушківського району, Житомирської області, засудженого вироком
Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2004 року за ст.28 ч.3, 205 ч.2
КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком
на три роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим
протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Справа №1-197/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю
прокурора Біленець А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Збур'ївка Голопристан-ського району Херсонської
області, українця,громадянина України, не одруженого,не працює,освіта неповна
середня ,не судимого, проживає АДРЕСА_1,в скоєні злочину,передбаченого ст.263
ч.1 КК України,

встановив :

В
березні 2007 року,в с.Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області,
ОСОБА_2 незаконно придбав,знайшовши на звалищі вогнепальну зброю - обріз мисливської
рушниці моделі "ИжБ-36" 12 калібру, зберігав по місцю свого
проживання без передбаченого законом дозволу.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,від дослідження доказів відмовився та
пояснив,що знайшов на звалищі в с.Збурївка Голопристанського району обріз та
зберігав його вдома.

Вина
ОСОБА_2. підтверджується слідуючими доказами:

Протоколом
обшуку від 16.04.2007 року,відповідно до якого в ОСОБА_2. було знайдено обріз
мисливської рушниці(а.с.6);

Висновком
експерта №598,відповідно до якого наданий для дослідження предмет, вилучений у
ОСОБА_2. є короткоствольною
вогнепальною зброєю - обрізом(а.с. 18-21).

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати по
ст.263 ч.1 КК України,поскільки він придбав та зберігав вогнепальну зброю без
передбаченого законом дозволу.

Обставиною,яка
пом'якшує покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття,першу судимість.

Обставин,які
обтяжують покарання ОСОБА_2. судом не встановлено.

При
призначенні ОСОБА_2. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину,особу винного,обставини,які пом'якшують покарання та приходить до
висновку що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів буде покарання із застосуванням ст.75 КК України. Керуючись
ст.ст.321,323,324 КПК України,суд

2

ПРИСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним та по ст.263 ч.1 КК України призначити покарання два роки
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання,якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину та виконає
передбачений ст.76 КК України обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід відмінити.

Речовий
доказ знищити.

Позов прокурора
задовольнити,стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 730
грн.79 коп.

На вирок
суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Голопристанський
районний суд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
№ 1 - 389- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 25 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
прокурора : Науменко В.В.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных: ч.3 ст.186; ч.2 ст.185
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана
правильно в виде - заключение под
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
ранее обвиняемого, суд находит необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 186; ч.2
ст.185 УК Украины , принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
23 октября 2008 года
к 14 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_1 - подсудимым.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде -
заключением под стражу.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
Справа № 5-98/2007р. ПОСТАНОВА
року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Сіянко В.М.
секретарі Третьяковій
участю прокурора Краснопьорова О.О.
у відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Берислав
Херсонської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого
по найму, не одруженого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню
дитину, мешканця АДРЕСА_1,
Інспектор Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про застосування Закону
України „Про амністію" відносно ОСОБА_1, засудженого Бериславським райсудом 22.08.2006 року
за ст. 185 ч. 2 до обмеження волі строком на три роки із застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим терміном три роки, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторних злочинів не
скоїв, приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не
притягався, громадський порядок не порушував, до кримінально-виконавчої
інспекції з'являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно,
спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, виховує
неповнолітню дитину. Вважає доцільним застосувати щодо засудженого ст. 1 п. „б"
Закону України „Про амністію".
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі, просив застосувати відносно нього Закон України „Про
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання засудженого, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Бериславського районного суду від 22.08.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до трьох років
обмеження волі з випробуванням з іспитовим терміном три роки.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості,
виховує неповнолітню дитину, і відповідно до п. „б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких
застосовується амністія та бажає застосування щодо нього цього Закону,
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського
районного суду від 22.08.2006 року ОСОБА_1, застосувавши ст. 1 п. „б"
Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області.
№ 5-241/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Жук О.В.

при
секретарі - Куриленко О.М.

за
участю прокурора - Дичаківського Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про застосування Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого кур'єром ТОВ "А-депт", неодруженого,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2002 року за ст.
185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України іспитовий строк 1 рік; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2002 року за ст.
ст. 309 ч.1, 71 КК України до двох років трьох місяців
позбавлення волі; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2006 року за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, іспитовий строк 2 роки,

встановив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
10.05.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, іспитовий строк 2 роки.

ВКВІ
Оболонського району міста Києва за згодою заступника начальника РУ ГУМВС
України в м. Києві звернувся до суду з
поданням про застосування до ОСОБА_1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та
звільнення його від відбуття покарання,
оскільки він має неповнолітню дитину.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за
необхідне задовольнити подання,
засудженого, представника ВКВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає правильним задовольнити подання
ВКВІ Оболонського району м. Києва та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, як особу,
що підпадає під дію статті 1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки він засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України, до набрання чинності вказаного закону, санкція
ст. 185 ч.2 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років та на
момент набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року він мав
неповнолітню дитину - сина Буришева І.А.,
27.01.2007 року народження.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
409 КПК, ст. 1 п"б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ
Оболонського району міста Києва задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 10.05.2006 року за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2008 року м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого:
судді Котовського І.В.,

при
секретарі Стафійчук Н.А.,

за
участю прокурора Ясінського Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Мазурівка Чернівецького району
Вінницької обл., мешканку АДРЕСА_1 ,
українку, громадянку України, освіта неповна середня, пенсіонерку, вдову,
раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 13.08.2008 року біля 11 години в
своєму домоволодінні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, незаконно, в
порушенні вимог ст.. ст.. 1;2;3;5;15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» збула громадянину ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 6
гривень.

Крім того, 13.08.2008 року, у вищевказаному
домоволодінні гр-ки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 6,5 літра самогону, який
вона незаконно виготовила за допомогою самогонного апарату та зберігала з метою
збуту, самогонний апарат та гроші в сумі 6 гривень, які вона отримала від
гр.-на ОСОБА_2.

Однак в суді встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості. Після вчинення злочину щиро розкаялася в скоєному,
вину свою визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, збитків від
вчиненого нею злочину не наступило. ОСОБА_1 виключно позитивно
характеризується, вона являється пенсіонеркою, проживає з дочкою і трьома
онуками, що доводить вірогідність не вчинення підсудною злочинів у майбутньому,
а тому в суді установлені підстави для закриття даної справи передбачені ст.
ст.72, 248 КПК України і ст. 45 КК України в зв'язку з чим підсудна
звернулася з клопотанням до суду про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає що є всі підстави для закриття даної
кримінальної справи в зв'язку з дійовим каяттям, ОСОБА_1, яка просить звільнити
її від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що
дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.72, 248
КПК України і ст.45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачену за ч.1 ст.203 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а справу
провадженням закрити.

Речові докази по справі: гроші в сумі 6 (шість) гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку Могилів - Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій обл.
повернути в дохід держави; пластикову пляшку ємкістю 0.5 л. із залишками
самогону, дві трилітрові банки та одну літрову банку із самогоном, саморобний
пристрій для самогоноваріння, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових
доказів Могилів - Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій обл. - знищити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обирати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий, суддя: _____________
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Марьинского горсуда Донецкой
области от 31.10.2001 года ОСОБА_1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10
годам лишения свободы. Постановлением Торезского горсуда Донецкой области от
23.11.2007 года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, имел
одно взыскание, которое снято. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 3/4 срока,
неотбытый срок наказания составляет 2
года 4 мес. 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 2 года 4 мес. 29 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Дело № 1-466/2008 год
09 сентября 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
секретаре Скачковой
участием прокурора Яцентюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения. Уроженца г.Запорожья,
гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего в
АИС кладовщиком, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины, -
27 июня 2008 года ОСОБА_1, работая в ООО ОТК «Спутник»
экспедитором, заключив с ООО ОТК «Спутник» договор о полной индивидуальной
материальной ответственности, при
отгрузке кисломолочной продукции и получении от заказчиков ООО ОТК «Спутник»
денег за доставленную продукцию, действуя умышленно, с целью погашения своего
банковского кредита, взял вверенную ему как экспедитору выручку за доставленную
им продукцию в сумме 1000 грн., которую он должен был сдать на базе ОТК
«Спутник» по ул.Хортицкое шоссе,12, и растратил ее путем передачи парню по
имени Александр для погашения кредита. Таким образом, ООО ОТК «Спутник»
причинен материальный ущерб в сумме 1000 грн..
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно он работал экспедитором в ООО ОТК «Спутник» и нес
полную материальную ответственность как за продукцию, которую доставлял
заказчикам, так и за денежную выручку за эту продукцию, которую должен был
сдавать на предприятие. 25.06.2008 года после доставки заказчику кисломолочной
продукции от взял выручку в сумме 1000 грн. и передал ее знакомому парню для того,
чтобы тот погасил его банковский кредит. В содеянном раскаивается, ущерб
От ООО ОТК «Спутник» имеется
заявление, из которого видно, что ОСОБА_1 погасил ущерб в сумме 1000 грн.,
причиненный растратой от 27.06.2008 года /л.д.128/.
Иные доказательства судом в силу
ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ст.191 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам растраты чужого
имущества, вверенного лицу и пребывавшего в его ведении.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает то, что он совершил преступление средней степени тяжести.
При этом, он в содеянном
чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, полностью
возместил причиненный ущерб, работает, характеризуется удовлетворительно, ранее
не судим.
Указанные обстоятельства смягчают
ответственность подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что
достаточным и справедливым наказанием для ОСОБА_1 будет штраф в сумме 510 грн..
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в сумме 510 грн. без лишения его прав занимать
материально-ответственные должности.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья