Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/523/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК ТЗ ОСОБА_1
доповідач Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Куліша В.М. Бурди К.І.

з участю прокурора Расюка В.В.

захисник ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 31 травня 2012 р. справу за апеляціями прокурора Кобеляцького району, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду від 15 березня 2012 р.

Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимий

-засуджений за ст.286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням пава керувати транспортними засобами на 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_3 675 гр. 36 коп. судових витрат та на користь Кобеляцької ЦРБ 1808 гр. 96 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_6

За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин .

Вночі 11 вересня 2011 р. приблизно о 3 год. ОСОБА_3, керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Дніпротерровськ-Кобеляки-Решетилівка на її 101 км 500 м в порушення п.п.12.1; 12.6 «г»; 12.9 «б» Правил дорожнього руху не вибравши безпечної швидкості в нічний час доби та не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням легковика і з»їхав в кювет, де автомобіль перевернувся .

При цьому пасажиру, які знаходилися в салоні автомашини були травмовані - ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому середньої третини правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови, обличчя, а ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді перелому передньої дуги 1-го шийного хребця зліва, лінійного перелому поперечного відростку 7-го шийного хребця, саден та гематом тіла .

В апеляції прокурора вказується про м»якість призначеного засудженому покарання в результаті безпідставного застосування положень ст.69 КК України і ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку з визначенням ОСОБА_3 покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки .

Захисник в поданій апеляції просить вирок суду змінити, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробовуванням .

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 прохають пом»якшити ОСОБА_3 покарання, обравши його не пов»язаним з обмеженням волі .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляційне подання не підтримав і вважав судове рішення законним, міркування засудженого, та його захисника на підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, враховуючи наступне .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена перевіреними в судовому засіданні та детально наведеними у вироку доказами і в поданих апеляціях не оскаржується .

Дій засудженого за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .

При цьому судом належним чином врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та наявність обставин, що пом»якшують покарання .

Обгрунтованим є і рішення суду про застосування в даному випадку положень ст.69 КК України, враховуючи, що свою вину в скоєному ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдану потерпілим майнову та моральну шкоду .

Для відбуття засудженому визначене реальне покарання.

Доводи апеляційного подання прокурора за таких обставин про його надмірну м»якість й безпідставне застосування правил ст. 69 КК України непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

Не заслуговують на увагу і доводи апеляцій потерпілих та захисника про пом»якшення засудженому покарання засудженому покарання і звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, враховуючи допущене останнім грубого порушення правил дорожнього руху в стані алкогольного сп»яніння в результаті чого були травмовані дві особи .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора Кобеляцького району, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду від 15 березня 2012 р. відносно засудженого ОСОБА_3 без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9