Справа №490/6306/15-к 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
Провадження: № 11-сс/784/313/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову в накладенні арешту на майно ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 року,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 року відмовлено в накладенні арешту на вилучену 02.07.2015 року під час проведення огляду території, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 , рідину нафтопродукти у кількості 899,61 л.

Постановлено вилучену рідину нафтопродукти у кількості 899,61 л негайно повернути особі, в якої її вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 899,61 л, вилучені 02.07.2015 року в ході огляду території, розташованої навпроти будівлі АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що викладені в судовому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта наявні достатні підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України. При цьому вказує, що місце та обставини вилучення нафтопродуктів вказують на те, що ці речовини підпадають під ознаки майна, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про арешт майна слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме реалізації невстановленими особами через приватні АЗС на території м. Миколаєва незаконно виготовленого підакцизного товару дизельного палива.

В клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучену 02.07.2015 року під час проведення огляду території, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 , рідину нафтопродукти у кількості 899,61 л.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не надано доказів того, що вказана рідина є дизельним паливом чи іншим підакцизним товаром, та, крім того, незаконно виготовленим.

Крім цього слідчий суддя послався на те, що так само не доведена наявність достатніх підстав вважати, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України і що вилучені нафтопродукти є предметом цього кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Провівши письмове апеляційне провадження, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000218, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 899,61 л, вилучені 02.07.2015 року в ході огляду території, розташованої навпроти будівлі АДРЕСА_1 , слідчий суддя прийняв передчасне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 170 КПК України, однією з правових підстав накладення арешту на майно (у вигляді речей, документів, грошей, тощо) є відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

До такого майна, зокрема, належать предмети кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 30.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02.07.2015 року на території, розташованої навпроти будівлі АДРЕСА_1 , виявлена несанкціонована автозаправна станція з встановленою ємністю, в якій на момент огляду знаходилось 899,61 л рідини-нафтопродукту. Вказана рідина вилучена, власники пального та автозаправного обладнання не встановлені (а.п. 7-8).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вищезазначена рідина-нафтопродукт, вилучена 02.07.2015 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом і згідно висновку експерта №1280 від 13.07.2015 року є дизельним пальним.

Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Крім того, незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення, знищення, відчуження нафтопродукту, яка є доказом вчинення злочину, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 405, 406, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 року, якою відмовлено в накладенні арешту на вилучену 02.07.2015 року під час проведення огляду території, розташованої навпроти будинку № 213/1 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, рідину нафтопродукти у кількості 899,61 л. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 899,61 л, вилучені 02.07.2015 року в ході огляду території, розташованої навпроти будівлі АДРЕСА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на нафтопродукти у кількості 899,61 л, вилучені 02.07.2015 року в ході огляду території, розташованої навпроти будівлі АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: