Справа №705/545/15-к
1-кп/705/160/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України. Зазначив, що вручений обвинувальний акт ОСОБА_4 свідчить про те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, прокурор переклав на себе Конституційну функцію правосуддя, та в порушення гарантованих Конституцією України прав та ч.1 ст.17 КПК України ( презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини) вказав в обвинувальному акті, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України доведена повністю та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перераховані в обвинувальному акті, тобто наперед вирішив питання належності та допустимості наведених доказів, без їх безпосереднього дослідження судом, що в цілому суперечить загальним засадам кримінального провадження та безпосередньо вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вказівка кримінального закону вказана в диспозиції ч.1 та ч.2 ст.367 КК України на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби.

Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; д) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

У обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими так і при формулюванні обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачують в тому, що він будучи призначеним відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 17.01.2000р. №4 рк на посаду завідуючого юридичним відділом виконкому Уманської міської ради…., та перебуваючи у приміщенні Уманської міської ради, за адресою Черкаська область, м. Умань, площа Леніна,1 будучи начальником юридичного відділу виконкому Уманської міської ради, тобто службовою особою, за таких обставин обвинувачення містить суперечності та з його змісту не зрозуміло, яку посаду обіймав ОСОБА_4 завідуючого юридичного відділу чи начальника юридичного відділу, що свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення.

Положення про юридичний відділ Уманського міськвиконкому від 26.05.2000р. на яке посилається слідчий при формуванні обвинувачення було розроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1995року №690 «Про загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації » з послідуючими внесеними змінами і доповненнями, яка втратила чинність у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів від 28.11.2008р. №1040 затверджено « Загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації », тому ОСОБА_4 не може нести відповідальність за несумлінне виконання покладених на нього обов`язків, які втратили силу у зв`язку з прийняттям нового нормативного акту.

В обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення так і при формулюванні обвинувачення у якому обвинувачується ОСОБА_4 не зазначено номер рішення, яке ним було погоджено та в послідуючому прийнято на засіданні виконавчого комітету Уманської міської ради 11.06.2009р. та яким дозволено розміщення об`єкта торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

В обвинувальному акті при формулюванні викладеного обвинувачення не зазначено, який причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, які саме це обов`язки, в якому обсязі та порядку він повинен був виконувати, у чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов`язків за яких він погодив проект рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, які він в послідуючому вчинив,чи не вчинив дії щодо його прийняття, 11.06.2009р. на засіданні виконавчого комітету Уманської міської ради, яким дозволено розміщення об`єкта торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , без наявності оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки та яке має відношення ОСОБА_4 до використання земельної ділянки площею 1,4367га, яка належить Уманській міській раді, використовувалась для здійснення підприємницької діяльності без сплати орендної плати за землю в період з 11.06.2009 по 31.01.2014р. та Уманська міська рада недоотримала орендної плати за земельну ділянку за вказаний період часу на загальну суму 1.119.341.58грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 не міститься будь-якого посилання на підставі якого нормативного акту проведено нарахування шкоди в сумі 1.119.341.58грн. У зв`язку з прийняттям у 2010р. Податкового кодексу України, та у відповідності до його Прикінцевих положень, з 01.01.2011р. втратив чинність Закон України «Про систему оподаткування » та декрет КМУ від 20.05.1993р. « Про місцеві податки і збори ». У відповідності до ст.288 Податкового Кодексу України підставою, для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки, а отже за відсутності договору оренди земельної ділянки, відсутні правові підстави для нарахування орендної плати, тому взагалі не зрозуміло, яким чином встановлена сума орендної плати в розмірі 1 119 341,58 гривень, яка ставиться у вину ОСОБА_4 .. Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України при формулюванні обвинувального акту він повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК підлягає доказуванню.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 зазначено, що кримінальним правопорушенням спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, однак не наведено, що це за інтереси та яким законом вони охороняються. Однак зазначене посилання на державні інтереси в обвинувальному акті суперечить іншим даним викладеним при формулюванні обвинувачення згідно яких орендну плату за землю не отримувала Уманська міська рада, яка відноситься до органів місцевого самоврядування, а не державної влади.

Таким чином, формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 є некоректним, суперечливим та не містить всіх необхідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що не може бути усунуте під час судового розгляду так як у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії » замість найменування процесуальної дії під порядковим номером 59 вказано найменування процесуального документу протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про повідомлення ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , який був залучений на стадії досудового розслідування ( розділ ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, порядковий №31), про завершення досудового розслідування та надання до них доступу стороною обвинувачення, що є обов`язковою процесуальною дією згідно до ч.1 ст.290 КПК України.

Окрім того реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі 1 «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії» у пунктах 43 та 46 містить відомості про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000877 та про вручення письмової підозри ОСОБА_8 , пункти 53 та 56 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000888 та про вручення письмової підозри ОСОБА_7 .

Розділ 2 «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення » містить відомості у пунктах 7 та 11 про об`єднання кримінального провадження № 000009 за яким обвинувачується ОСОБА_4 з кримінальними провадженнями № 0000877 у якому вручено письмову підозру ОСОБА_8 та кримінальним провадженням № 0000888 у якому вручено письмову підозру ОСОБА_7 .

Пункти 17,19 та 20 Розділу 2 «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» містить відомості про виділення з кримінального провадження № 000009 за яким обвинувачується ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування в кримінальне провадження №0001273 щодо голови Уманської міськради ОСОБА_9 , матеріалів досудового розслідування №0001299 щодо секретаря міськради ОСОБА_7 , матеріалів досудового розслідування №0001312 щодо начальника торгового відділу міськради ОСОБА_8

Виділення зазначених матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 може вплинути на повноту судового розгляду.

Наведенні обставини в своїй сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, заперечив щодо його повернення, так як вважає, що в обвинувальному акті зазначене чітке обвинувачення відповідно до вимог КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі проведені дії та прийняті рішення.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, обвинувальний акт повинен містити відомості, передбачені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.

В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону ( статті ) підпадають дії підозрюваної особи (фактично виклад обставин справи в довільній формі).

В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші. Тут же вказується в якому стані перебувала особа і всі ознаки виду кримінального правопорушення ( умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, тощо ). Потім зазначається кваліфікація злочину, в якому особа обвинувачується із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак.

Однак вказаних вимог при складанні обвинувального акту дотримано не було. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вказівка кримінального закону вказана в диспозиції ч.1 та ч.2 ст.367 КК України на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби.

Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; д) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

В обвинувальному акті при формулюванні викладеного обвинувачення не зазначено, який причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, які саме це обов`язки, в якому обсязі та порядку він повинен був виконувати, у чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов`язків за яких він погодив проект рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, які він в послідуючому вчинив, чи не вчинив дії щодо його прийняття, 11.06.2009р. на засіданні виконавчого комітету Уманської міської ради, яким дозволено розміщення об`єкта торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , без наявності оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки та яке має відношення ОСОБА_4 до використання земельної ділянки площею 1,4367га, яка належить Уманській міській раді, використовувалась для здійснення підприємницької діяльності без сплати орендної плати за землю в період з 11.06.2009 по 31.01.2014р. та Уманська міська рада недоотримала орендної плати за земельну ділянку за вказаний період часу на загальну суму 1.119.341.58грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 не міститься будь-якого посилання на підставі якого нормативного акту проведено нарахування шкоди в сумі 1.119.341.58грн.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

Відсутність кінцевого пред`явленого обвинувачення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист. Помилка є явною, яку не можна віднести до другорядної чи неважливої. Виправити її в умовах судового розгляду справи буде неможливо.

В порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення. У долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії» замість найменування процесуальної дії під порядковим номером 59 вказано найменування процесуального документу протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Відсутні також дані про повідомлення ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , який був залучений на стадії досудового розслідування про завершення досудового розслідування та надання до них доступу стороною обвинувачення, що є обов`язковою процесуальною дією згідно до ч.1ст.290 КПК України.

Не зрозумілими залишаються вказівки про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000877 та про вручення письмової підозри ОСОБА_8 , пункти 53 та 56 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000888 та про вручення письмової підозри ОСОБА_7 ; про об`єднання кримінального провадження № 000009 за яким обвинувачується ОСОБА_4 з кримінальними провадженнями № 0000877 у якому вручено письмову підозру ОСОБА_8 та кримінальним провадженням № 0000888 у якому вручено письмову підозру ОСОБА_7 ; про виділення з кримінального провадження № 000009 за яким обвинувачується ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування в кримінальне провадження №0001273 щодо голови Уманської міськради ОСОБА_9 , матеріалів досудового розслідування №0001299 щодо секретаря міськради ОСОБА_7 , матеріалів досудового розслідування №0001312 щодо начальника торгового відділу міськради ОСОБА_8 .

Крім того пункт 32 розділу ІІ « Прийняті під час досудового розслідування рішення » містить посилання на постанову про закриття кримінального провадження без зазначення відносно кого з датою її прийняття 08.09.2015 року, тобто дата, яка ще не наступила. Відповідно не зрозумілою є і постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2015 року.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 395 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України - повернути прокурору, зобов`язавши усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня вступу ухвали в законну силу.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1