Дело №1
26 января 2007 года г.
Краснолиманский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мороз Л. И.
при секретаре - Сидоренко И.В.
с участием прокурора - Викторова В.В.
защитника адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Красный Лиман уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца:
ШФОРМАЦ1Я_2, украинца, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ 3. военнообязанный, 1НФОРМАЩЯ_4, ранее
судим: 04.01.2005 года
Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 129 ч 1 УК Украины к 6 месяцам ареста, осовободился 04.07.2005
года по отбытию срока
наказания, не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСМ
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1,
ст. 185 ч.2 УК Украины,
суд, -
ранее судим за совершение умышленного преступления, ОСОБА_2на путь исправления
не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное корыстное
преступление, при следующих обстоятельствах, так 28 июня 2006 года примерно в 19-00 часов, находясь на территории
домовладения в котором он проживает по адресу:АДРЕС_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения
чужим имуществом, реализуя внезапно возникший умысел. воспользовавшись
отсутствием во дворе и сарае домовладения других членов семьи и посторонних
лиц, из сапога в сарае тайно похитил деньги в сумме 2500 гривень, где они были спрятаны престарелым
ОСОБАЗ, ШФОРМАЦ1Я_5 года рождения, чем причинил материальный ущерб потерпевшему
ОСОБАЗ на выше указанную сумму
происшествия скрылись, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по
свою преступную деятельностьОСОБА_2, 25 июля 2006 года,
примерно в 3-00 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно. из корыстных
побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в
спальне дома АДРЕС_1, разбудил ОСОБА_3 и отправил его в соседнюю комнату
побеседовать с его сыном ОСОБА4..
тем, что он остался в комнате сам, ОСОБА_2 из-под матраца на кровати тайно
похитил спрятанные там деньги в сумме 732 гривны, принадлежащие ОСОБ A3, вышел из дома и скрылся, похищенными
деньгами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал полностью.
Суду он показал, что 28 июня 2006 года примерно в 19-00 часов он находясь у
дед ОСОБА_3 Собирался в ближайший магазин ехать велосипедом.
Когда ОСОБА_3 выехал со двора, то он
обратил внимание, что замок в сарае не был закрыт.
он знал, что дед что-то прячет в сарае в сапоге. Он решил проверить.
В сапоге он нашел сверток из газеты,
в котором находились деньги в сумме 2500 гривень.
занес деньги к себе на веранду, а затем часть денег истратил на свои нужды.
его задержали работники милиции, то у него осталось только 808
он решил поехать в г. Донецк к своей сестре.
В этот же день около 23-00 часов он пришел домой и собирался в 3-00 часа ночи ехать электричкой в г.
Около 3-00 часов ночи 25 июля 2006 года когда он подошел к бабушке,
узнать, не нужно ли ей что-нибудь, увидел на полу возле кровати, на которой
Воспользовавшись тем, что никто не
видит он забрал кошелек с деньгами и пошел на железнодорожный вокзал на
электричку чтобы уехать в г. Донецк к сестре.
эту электричку он опоздал.
в г. Донецк он истратил деньги на свои нужды.
кошельке было примерно 413 гривень.
Подсудимый
ОСОБА_2 раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний
подсудимого вина его в совершении преступления подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 21-22).
Эти показания потерпевшего суд
считает правдивыми, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела добытых
в установленном законом порядке.
На своих показаниях ОСОБАЗ настаивал
при проведении очной ставки с подсудимым (л.д 52 том 2).
Вина подсудимого так же
подтверждается материалами уголовного дела исследованных судом:
заявлением потерпевшего ОСОБАЗ (л.д.2 том№ 1);
заявлением потерпевшего ОСОБА_3(л.д.З том№ 2);
осмотра места происшествия и схемой к нему (л. д.4-5 том№ 1; л.д. 4-6 том№ 2);
личного досмотра (л.д. 7 том№
о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.21 том№ 1).
Выслушав участников процесса,
исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что события преступления
имели место, вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью,
действия его правильно квалифицированы органами досудебного следствия по
первому эпизоду по ст. 185 ч.1
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) и по второму эпизоду
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
Так как диспозиция ст. 185 ч.1 УК Украины полностью охватывается
Украины, то наказание ОСОБА_2следует определить по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все смягчающие и
отягчающие вину обстоятельства.
Суд также принимает во внимание
данные его личности: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Суд считает, что ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Учитывая чистосердечное раскаивание
подсудимого суд находит возможным не назначать ему длительный срок наказания.
Обсуждая гражданские иски
потерпевшего ОСОБА_3 о
материального ущерба и морального
вреда суд исходит из следующего.
материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями имуществу гражданина
подлежит возмещению лицом, причинившим его.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступления доказана полностью.
гражданский иск ОСОБАЗ о возмещении материального ущерба подлежит полному
ст. 23 ГК Украины лицо
имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствии
нарушения его права.
При этом учитывается принцип
разумности и справедливости.
Суд
считает, что в связи с похищением денежных средств потерпевшему ОСОБАЗ были
приченены моральные переживания и страдания.
человек, получаемая им пенсия единственный источник его существования.
суммы похищенного заявленый потерпевшим иск о возмещении морального вреда на
сумму 1000 гривень подлежит
удовлетворению в сумме 500 гривень.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы.
осужденного ОСОБА_2в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба 1532 гривен,
в счет возмещения морального вреда 500 гривен.
доказательства по делу переданные на хранение потерпевшему ОСОБАЗ - оставить за ним по принадлежности
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИ №6 г.
Артемовска Донецкой области.
отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания - 05.12.2006 года.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с
момента вручения его копии осужденному ОСОБА 2. остальными участниками процесса с
момента его провозглашения через Краснолиманский городской суд Донецкой