АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/98/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Баймаки Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в місті Києві без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, запевняючи при цьому виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також ОСОБА_10 стверджує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_10 не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не ухилявся від слідства та суду. Крім того, захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_10 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав і дав показання, що ОСОБА_12 під час раптово виниклої суперечки вдарив по голові ОСОБА_13 та їх відразу затримали працівники міліції. При цьому захисник звертає увагу на ствердження підозрюваного, що останній, як і ОСОБА_12 , не забарали в потерпілого телефон.

Далі а апеляційній скарзі її автор зазначає, що покази свідка ОСОБА_14 , на яких базується підозра, повністю суперечать обставинам скоєного кримінального правопорушення, як їх встановив орган досудового слідства. Також апелянт вважає, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 25 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, тобто розбій.

25 грудня 2014 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 грудня 2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, не має постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протокол огляду місця події, протокол пред`явлення для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також протокол допиту іншого підозрюваного у справі ОСОБА_12 , який дав показання про нанесення ОСОБА_10 удару потерпілому, а також про те, що ще один фігурант у цій же справі на ім`я ОСОБА_17 відносив мобільний телефон потерпілого в припаркований біля вокзалу автомобіль ОСОБА_10 .

Виходячи з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то наявність вищенаведених доказів свідчить про те, що слідчий суддя правильно визначив причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також на його неодноразове притягнення до кримінальної і адміністративної відповідальності та тривале проживання без сім`ї, в якій у нього є дві малолітні дитини. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, про які вказано в ст. 178 КПК України.

Звертає на себе увагу і ствердження прокурора в апеляційному суді, що ОСОБА_10 має репутацію хулігана на залізничному вокзалі в місті Києві.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду. Також слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4