Дело № 1-195/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Коноплянко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 383 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в
г.Приморске, Запорожской области, гражданин Украины, образование средне -
специальное, разведен, не работает, проживает в г.Приморске, АДРЕСА_1, ранее
судим: 1) 28.01.01г. Приморским райсудом по ст.114 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ст.45 УК Украины - условно на 1 год, освобожден от наказания 28.02.02г.,
судимость погашена; 2) 04.02.03г. Приморским районным судом по ст.164 ч.1 УК
Украины к 1 1 году ограничения свободы, освобожден по окончанию срока,
судимость погашена,
судимости погашены в силу ст. 89 УК,
июле 2006г. ОСОБА_1. по устной договоренности с ОСОБА_2. разрешил ей проживать
в принадлежащем ему доме по адресу г.Приморск, АДРЕСА_1. В октябре 2006г. в
указанный дом также вселился муж ОСОБА_2. ОСОБА_3.
ОСОБА_1 был подан в Приморский районный суд иск к ОСОБА_2. и ОСОБА_3. о
выселении их из жилого дома без предоставления другого помещения.
ОСОБА_1. договорился с ОСОБА_2. о заключении мирового соглашения по данному
гражданскому делу, для чего ОСОБА_3. написал заявление в суд от имени ОСОБА_1.
о намерении заключить мировое соглашение, в котором ОСОБА_1. написал: «С
заявлением ознакомлен (ОСОБА_1)» и поставил свою подпись. 01.03.2008 года
ОСОБА_3. направил по почте указанное заявление в Приморский райсуд, которое
поступило 03.03.2008г.
ОСОБА_1., передумав заключать мировое соглашение, с целью удовлетворения своих
исковых требований, заявил суду в предварительном судебном заседании заведомо
ложную информацию о том, что он не подписывал никакого заявления о намерении
заключить мировое соглашение и что в
предоставленном ему для осмотра заявлении стоит не его подпись, в связи с чем
просит направить данное заявление в прокуратуру для проведения проверки в
порядке ст.97 УПК Украины. В судебном заседании было принято указанное
заявление от ОСОБА_1. в порядке ст.ст. 95, 97 УПК Украины, одновременно
предупредив ОСОБА_1. об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за
заведомо ложный донос.
заключению судебно-почерковедческой экспертизы №138 от 10.07.08г. рукописные
записи «С заявлением ознакомлен» и «/ОСОБА_1/», а также подпись от имени
ОСОБА_1. в заявлении о намерении заключить мировое соглашение выполнены самим
ОСОБА_1, что свидетельствует о том, что последний совершил заведомо ложное
сообщение о подделке указанного заявления.
В суде,
подсудимый ОСОБА_1. свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил, что
действительно совершила преступление по указанным обстоятельствам, пояснил,
что, подписывал заявление написанное ОСОБА_3. от его имени, но это он сделал
когда был в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, что у него отберут
дом, передумал, заявил в судебном заседании, что никогда не подписывал данного
заявления и подпись не его, хотя был предупреждён об уголовной ответственности
за такое заявление. В содеянном раскаивается.
заключению судебно-почерковедческой экспертизы №138 от 10.07.08г. рукописные
записи «С заявлением ознакомлен» и «/ОСОБА_1/», а также подпись от имени
ОСОБА_1. в заявлении о намерении заключить мировое соглашение выполнены самим
ОСОБА_1, что свидетельствует о том, что последний совершил заведомо ложное
сообщение о подделке указанного заявления. ( л.д. 48-55).
ст.299 УПК Украины иные доказательства подсудимого ОСОБА_1. судом не
исследовались. Последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимому
этого, суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.383 ч.1 УК Украины в
заведомо ложном сообщении суду о совершение преступления.
назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние подсудимого,
активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих вину обстоятельств
нет. Также суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику с места
жительства, судимость погашена.
Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1. не несет
высокую общественную опасность и его перевоспитание возможно без изоляции от
общества, с применением к нему более мягкого наказания - ограничения свободы, а
также ном статей 75, 76 УК.
Имеются судебные расходы на проведение
судебной почерковедческой экспертизы в сумме 926,88грн, из которых стоимость
расходных материалов составляет 55,20грн. (л.д.55) По ст.92 УПК Украины
возмещение стоимости экспертизы производится государственному
специализированному учреждению в части прямых затрат.
доказательства: заявление ОСОБА_1. в Приморский райсуд о намерении заключить
мировое соглашение от 29.02.08г.; заявление ОСОБА_1. от 03.05.08г.Приморскому
райсуду о подделке заявления о намерении заключить мировое соглашение и
направлении материалов в прокуратуру для проведения проверки в порядке ст.97
УПК Украины - приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 41-44)
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по
ст.383 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет ограничения
статьям 75, 76 УК Украины подсудимого
освободить от назначенного
наказания, со сроком испытания 1 год, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства работы или учёбы и
периодически появляться в этот орган для регистрации.
с ОСОБА_1. в пользу НИИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области за проведение судебно-почерковедческой экспертизы
Вещественные доказательства - оставить при деле.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья
Копия верна: судья