Справа № 484/157/14-к
Провадження № 1-кс/484/15/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 січня 2014 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002164 клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0002164, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002164 від 28.10.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зокрема, встановлено, що 12 липня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин на 115 км. + 500 м. автомобільної дороги М-13 «Кишинів-Полтава», водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , у вечірній час доби, в суху погоду в умовах обмеженої видимості, рухався по правій смузі проїзної частини другорядної дороги «Доманівка-Первомайськ», яка одночасно є автодорогою Т-1603 «Доманівка-Первомайськ» з боку м. Первомайська в напрямку смт. Доманівка зі швидкістю 80 км./год., до перехрестя автомобільних доріг М-13 «Кишинів-Полтава» та Т-1603 «Доманівка-Первомайськ», де йому необхідно було проїхати прямо.
В цей же час при зазначених вище дорожніх умовах, по правій смузі проїзній частині головної дороги М-13 «Кишинів-Полтава» з боку м. Платонове в напрямку м. Кіровограда під керуванням ОСОБА_6 , по своїй правій смузі руху проїзної частини, зі швидкістю 90 км./год., рухався технічно справний автомобіль «Renaut Trafic», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 .
Наближаючись до перехрестя автомобільних доріг, головної М-13 «Кишинів-Полтава» та другорядної Т-1603 «Доманівка-Первомайськ», водій ОСОБА_5 , не виконав вимоги встановлених по ходу його руху дорожніх знаків. В зв`язку з чим, водій ОСОБА_5 , без повної зупинки, не зменшуючи швидкості виїхав на перехрестя. Виїжджаючи на перехрестя ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також невідповідність технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок допущення вказаних порушень ПДР автомобіль «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі та зіткнувся лівою передньою частиною з передньою правою частиною автомобіля «Renaut Trafic», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №504-М від 14.08.2013 у ОСОБА_7 згідно з медичними документами на його ім`я виявлено: перелам лівої скроневої кістки. Забій головного мозку легкого ступеня. Садна обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах вказаних в постанові в результаті взаємодії з тупими твердими предметами та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознакам небезпечним для життя в момент їх спричинення.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №791-М від 27.11.2013 у ОСОБА_8 виявлено: закритий осколковий перелам правої ліктьової кістки. Вказане тілесне ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету, можливо при обставинах ДТП вказаних в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області №1/105 від 17.09.2013: дії водія автомобіля «ВАЗ-2109» р/н НОМЕР_1 регламентувались вимогами дорожніх знаків: 2.4 «Кінець головної дороги», 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.1.2 «відстань до об`єкта 250 м», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також у відповіде=ності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якому: водій автомобіля «Ваз-2109» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renaut Trafic» р/н НОМЕР_2 . В діях водія «ВАЗ-2109» р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: висновками судово-медичних експертиз, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю.
Також обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків. Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найм`якіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.
ОСОБА_5 офіційно не працює, відповідно не має доходу, тобто може продовжувати вчинення корисливих злочинів;
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003603 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з с.Вільшанське Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: