Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1365/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 07.06.2014 року та № 0000380 від 29.10.2014 року по обвинуваченню:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Тепла Гора, Горнозаводського району, Пермської області, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2002 року народження, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
07 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вулиці Водоп`янова в селі Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області де почув, що його зі спини кличе сусід ОСОБА_4 . Зупинившись, ОСОБА_5 обернувся та побачив ОСОБА_4 , який одразу почав наносити ОСОБА_5 удари кулаками в область обличчя, від яких останній вправ на землю, після чого ОСОБА_4 , ще наніс декілька ударів ОСОБА_5 , в область обличчя від яких ОСОБА_8 , втратив свідомість. Згідно висновку експерта № 130 Є від 13.06.2014 року тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , у виді струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи, тягнуть за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 3 неділь та відносяться до легких ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 28 жовтня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 йшов до себе до дому по АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 , мешканця с. Стрюкове, так як перебував у останнього в гостях. Коли проходив біля будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , почув, що його зі спини кличе ОСОБА_4 . Зупинившись, ОСОБА_6 обернувся та побачив ОСОБА_4 , котрий наближався до нього швидким кроком. Маючи неприязні відносини із ОСОБА_6 , через те, що ОСОБА_6 , проходив по кримінальному провадженню № 0000220 за фактом побиття ОСОБА_4 ОСОБА_5 , як свідок, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та не маючи наміру на вбивство наніс останньому удар кулаком руки в область обличчя від якого ОСОБА_6 впав на землю. Згідно висновку експерта № 231 Є від 03.11.2014 року тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому носових кісток, тягне за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 3 неділь та відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи в склери обох очей, садени та крововиливи обличчя відносяться до легких ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, визнав частково та суду пояснив, що потерпілому ОСОБА_5 він тілесних ушкоджень не наносив, данні тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_9 отримав в результаті бійки з потерпілим ОСОБА_10 біля будинку обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були в стані алкогольного сп`яніння, а тому між ними виникла сварка і вони побилися. Що стосується побиття потерпілого ОСОБА_6 то обвинувачений суду пояснив, що так, дійсно він наніс ОСОБА_10 один удар в область обличчя, однак він спричинив данні тілесні ушкодження в стані афекту, так як було темно і обвинувачений, повертаючись додому, вважав, що його хтось намагається догнати та вдарити, а тому переживаючи за своє життя, наніс один удар потерпілому ОСОБА_10 в область обличчя.

Суд рахує, що крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні розповів, що він проживає в АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , та спільними двома неповнолітніми дітьми. 07 червня 2014 року він вранці проснувся за місцем свого мешкання та почав займатися по господарству, коли впорався то пішов до будинку своєї покійної матері ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_1 так як там доглядав за будинком та городом і там з ранку знаходилась його співмешканка ОСОБА_11 , котра сапала город і їй допомагала ОСОБА_13 , жителька с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області. Прийшовши до будинку своєї покійної матері він зайшов в двір, а потім на город і сказав своїй співмешканці ОСОБА_11 , що їде на поле обробляти кукурудзу щоб не ріс бур`ян. Потім вони зайшли у двір з городу і його співмешканка ОСОБА_11 підійшла до колодязя, щоб набрати води, а ОСОБА_5 вийшов з двору та пішов по вулиці Водоп`янова до себе додому. 07 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин коли ОСОБА_5 йшов від будинку своєї матері до себе додому, то почув як йому з заду сказав сусід громадянин ОСОБА_4 зачекай, на що він зупинився та повернувся до ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 , почав наносити йому удари кулаками рук в область обличчя, близько трьох ударів, потім він впав на землю спиною і ОСОБА_4 наніс йому в область обличчя ще декілька ударів, близько 2 3 ударів після чого він втратив свідомість. ОСОБА_5 прийшов до тями десь через п`ять хвилин уже в себе за місцем мешкання і біля нього находилась співмешканка ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 також додав, що ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження тому, що його дружина конфліктує з співмешканкою потерпілого ОСОБА_11 та його рідною сестрою ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_15 28 жовтня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 йшов до себе до дому по АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 , мешканця с. Стрюкове, так як перебував у останнього в гостях. Коли проходив біля будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , почув, що його зі спини кличе ОСОБА_4 . Зупинившись, ОСОБА_6 обернувся та побачив ОСОБА_4 , котрий наближався до нього швидким кроком. Маючи неприязні відносини із ОСОБА_6 , через те, що ОСОБА_6 , проходив по кримінальному провадженню № 0000220 за фактом побиття ОСОБА_4 ОСОБА_5 , як свідок, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому удар кулаком руки в область обличчя від якого ОСОБА_6 впав на землю. Крім того потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 07 червня 2014 року зранку він проходив в АДРЕСА_1 та помітив як з двору своєї покійної матері за адресою АДРЕСА_3 , виходив громадянин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 порівнявся з ним поздоровався і пішов далі по вулиці, коли вони йшли по вулиці то помітили як зі свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_4 , на дану вулицю та йшов їм на зустріч, коли вони порівнялися то ОСОБА_4 , сказав хочеш цирк побачити, на що ОСОБА_6 відповів навіщо мені цирк і пішов далі, та почув як ОСОБА_4 , кричав ОСОБА_16 зачекай. Пройшовши близько 5, 7 метрів, він обернувся назад, так як зацікавився і помітив як ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя громадянину ОСОБА_5 , від даних ударів ОСОБА_5 впав на спину, а ОСОБА_4 ще наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 почав йти до себе додому, а ОСОБА_6 пішов назад до ОСОБА_5 , щоб йому допомогти. Коли ОСОБА_6 , порівнявся зі ОСОБА_4 , то запитав навіщо він наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 відповів, він знає за що. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , котрий лежав непритомний та почав його піднімати і до них прибігла його співмешканка ОСОБА_11 , вони разом ОСОБА_5 , привели до тями і відвели додому.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні розповів, він проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 та з 2013 року працює на посаді голови Стрюківської сільської ради. На території Стрюківської сільської ради проживає громадянин ОСОБА_4 , який за час проживання на території Стрюківської сільської ради зарекомендував себе з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, сімейних сварок не вчиняє. На комісію при виконкомі Стрюківської сільської ради не викликався, характер запальний, заяв та скарг до сільради не надходило.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні розповіла, що вона разом із чоловіком ОСОБА_19 та сином ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_2 . 07 червня 2014 року вона знаходилась за місцем свого мешкання і її син ОСОБА_6 , сказав що він іде рубати дрова до громадянки ОСОБА_20 на що вона відповіла гаразд. ЇЇ син знаходився в тверезому стані в цей час чоловіка ОСОБА_19 не було дома. 07 червня 2014 року точно вона не пам`ятає десь в обід до дому прийшов її син та розповів, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Крім того суду повідомила, що 28 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_6 за те, що той був свідком побиття ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_20 суду розповіла, що вона проживає в АДРЕСА_3 , сама. 05 червня 2014 року вона домовилась з громадянином ОСОБА_6 , , щоб він 07 червня 2014 року з ранку за місцем її мешкання порубав та переніс їй дрова на що ОСОБА_6 , погодився. 07 червня 2014 року ОСОБА_20 , не було дома, так як вона знаходилась на заробітках два дня у ОСОБА_21 , рубала капусту і у ОСОБА_21 , ночувала так як далеко було ходити додому.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду дали наступні показання, вони проживають в АДРЕСА_4 . 07 червня 2014 року о 07 годині 00 хвилин їх попросила співмешканка ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_11 , щоб вони допомогли їй просапати город, де раніше жила покійна мати ОСОБА_5 , на що вони погодились. Коли вони сапали город то до них прийшов ОСОБА_5 , котрий находився в тверезому стані, та попросив свою співмешканку ОСОБА_11 , щоб вона приготувала йому, обід так як він збирався на роботу, потім ОСОБА_5 пішов з городу до себе додому, в слід за ним пішла його співмешканка ОСОБА_11 , щоб в даному дворі попити води з криниці, десь через 10 хвилин вони пішли до домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , де помітили, як в приміщенні літньої кухні ОСОБА_11 , витирала з обличчя та голови кров ОСОБА_5 , там вони дізнались, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , де також був ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 07 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин вона знаходилась на городі, який належить їхньому сусіду громадянину ОСОБА_5 , так як напередодні ОСОБА_5 , попросив допомогти йому висапати город. Приблизно через 10 15 хвилин після того, як вони вийшли на город, почули гомін та громадянка ОСОБА_27 пішла з городу на подвір`я, щоб подивитись, що трапилось. Через 10 хвилин вона повернулась на город та сказала, що ОСОБА_4 , ударив ОСОБА_5 , і вони продовжували сапати. Як саме ОСОБА_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вона не бачила.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює лікарем хірургом Миколаївської ЦРЛ та 07 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин до хірургічного відділення Миколаївської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся громадянин ОСОБА_5 , котрому була надана медична допомога і встановлено діагноз закрита внутрішньочерепна травма в формі струсу головного мозку, дві забійні рани нижньої губи, садини і синці голови, садини тулубу. З даним діагнозом ОСОБА_5 був госпіталізований до хірургічного відділення Миколаївської ЦРЛ, для подальшого лікування.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 , згідно яких 07 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин він знаходився на подвір`ї домоволодіння , яке належить ОСОБА_5 , так як напередодні ОСОБА_5 , попросив допомогти йому висапати город. Приблизно через 5 10 хвилин ОСОБА_6 , привів ОСОБА_5 , додому, якого була розбита голова та з носа текла кров, була перебита переносиця. Громадянин ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 завів ОСОБА_5 до будинку.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами справи, а саме:

витягом з ЄРДР від 29.10.2014 року щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 28.10.2014 року злочину передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 107);

висновком експерта № 231 Є від 03.11.2014 року, згідно якого тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому носових кісток, тягне за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 3 неділь та відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи в склери обох очей, садени та крововиливи обличчя відносяться до легких ушкоджень. Данні ушкодження могли виникнути від удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак руки 28.10.2014 року (а.с. 110);

витягом з ЄРДР від 07.06.2014 року щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 07.06.2014 року злочину передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 112);

висновком експерта № 130 Є від 13.06.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , у виді струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи, тягнуть за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 3 неділь та відносяться до легких ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Данні ушкодження могли виникнути 07.06.2014 року (а.с. 113-114);

характеризуючими матеріалами на обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 116-122).

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого доказано стороною обвинувачення, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд розцінює часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , як способом його захисту, на що він має право, а також бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується показами свідків, а факти, на які посилається обвинувачений як доказ своєї невинуватості є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. ст. 125 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, як заподіяння потерпілим умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 2002 року народження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, наслідки злочинів, особу винного, його відношення до вчиненого , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те, що він раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд рахує, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді обмеження волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні злочинів.

Міру запобіжного заходу не обиралась.

Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне залишити без розгляду як недоведений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень спричинених злочином витрат на лікування.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1