overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-394/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2007 року Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождению
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
осужденного 26 марта 2002 года Никитовским районным судом г.Горловки Донецкой
области по ст.ст. 142 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к пяти годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, принадлежавшего ему на праве
индивидуальной собственности, Указом Президента Украины от 13.09.2004 года
помилован от дальнейшего отбытия наказания с испытательным сроком два года
шесть месяцев, проживающего: АДРЕСА_1
УСТАНОВИЛ : УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного
срока ОСОБА_1, осужденнного по приговору Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 26 марта 2002 года по ст.ст. 142 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежавшего ему на праве индивидуальной собственности, Указом Президента
Украины от 13.09.2004 года помилован от дальнейшего отбытия наказания с
испытательным сроком два года шесть месяцев, по тем основаниям, что в период
испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к
административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических нарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 по окончании испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки
от 26 марта 2002 года.
постановление в течение
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционний суд Донецкой
области. Судья:
районный суде. Николаева
-- дело
№ 9-6-7/2007 г.
20 апреля 2007 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего -
судьи Чебановай-Губаревой Н.В.,
при секретаре Михеенко ИМ.,
с участием прокурора Балабана А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
НОПБ № 1 Савраниной О .В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Николаеве представление главного врача Николаевской психиатрической
больницы №1 Очколяс В.И. о прекращении принудительного психиатрического лечения
в психиатрическом учреждении с обычным наблюдением и переводе на амбулаторное
психиатрическое лечение в принудительном порядке в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Радсад Николаевского района Николаевской области, гражданина
Украины, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
г. определением Апелляционного суда Николаевской области к ОСОБА_2 применены
принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрическую
больницу с усиленным наблюдением.
г. определением Николаевского районного суда Николаевской области ОСОБА_2
изменено применение принудительных мер медицинского характера с переводом его
на принудительное лечение в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
представлении администрация Николаевской областной психиатрической больницы №1
просит прекратить ОСОБА_2 принудительное психиатрическое лечение в
психиатрическом учреждении с обычным наблюдением и перевести его на амбулаторное
психиатрическое лечение в принудительном порядке, в связи с улучшением его
психического состояния.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению,
мнение представителя НОПБ №1, адвоката, с учетом того, что после прохождения
длительного курса лечения у ОСОБА_2 наблюдаются стойкая ремиссия, которая
выражается в спокойном ровном поведении, что свидетельствует об улучшении
психического здоровья, а также то, что после выписки он будет проживать в семье
ОСОБА_3, которая является ему опекуном и находится под наблюдением районного
психиатра по месту жительства, суд считает возможным представление
Руководствуясь ст. 422 УПК Украины, суд -
принудительные меры медицинского характера изменить, принудительное
психиатрическое лечение в психиатрическом учреждении с обычным наблюдением
прекратить и перевести его на амбулаторное психиатрическое лечение в
принудительном порядке.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба либо апелляционное представление прокурором в течение 15
суток с момента оглашения.
Судья Чебанова-Губарева
Дело № 5-58/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО
в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Выпасное Первомайского района Крыма, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1осужден Первомайским
районным судом АР Крым 06 апреля 2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 06 апреля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
12 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О. Судей: Бойченко
Н.Е., Кожемякина А.А. с участием прокурора:
Радецкого СВ. адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Малиновского района города Одессы на постановле­ние Малиновского районного суда
города Одессы от 31 октября
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения
под стражей в отношении:
рождения, украинца, гражданина Украины, женатого,
имеющего на иждиве­нии ребенка 2002 года рождения,
образова­ние высшее, работающего
менеджером в ООО «Агролинная», судимости
не имею­щего, проживающего в городе
обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2., обвиняется в том, что 28.10.2007 года с 3 часов до 4, пребывая
в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в ночном клубе, проявляя
особую дерзость и исключительный цинизм,
грубо нарушая общественный порядок,
не реагируя на замечания окружающих,
беспричинно выра­жался не цензурной бранью в адрес обслуживающего
персонала и посетителей, угро­жал
применением газового пистолета и впоследствии нанес им удар ОСОБА_3. в об­ласть
правого глаза, чем причинил последнему
телесные повреждения в виде обширно­го проникающего ранения склеры с выпадением
Отказывая в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресе­чения в виде содержания под
стражей, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_2. скроется от следствия и суда.
Кроме того он имеет постоянное ме­сто жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ре­бенка и
престарелых родителей.
Дело № 10-670/07 Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины
Председательствующий первой
инстанции: Гарский А.В.
Докладчик: О.О. Гончаров
В апелляции помощник прокурора просит
отменить постановление, утверждая, что суд не учел, что ОСОБА_2. ранее судимый.
Заслушав прокурора, который поддержал свою апелляцию, защитника,
который возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелля­ции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению це подлежит.
усматривается, что ОСОБА_2. ранее
судим, однако су­димость погашена. Каких
либо других оснований, для отмены
постановления прокурор не представил, в
связи, с чем коллегия судей
считает, что постановление законно и
Руководствуясь ст. 165-2, 382 УПК
Украины, коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию помощника прокурора
Малиновского района города Одессы,
оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного
суда города Одессы от 31 октября
2007 года, в отношении ОСОБА_2, оставить без изменений.
2007 года г, Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего:
Погорелого Ю.А судей Гончарова О.О., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу, на постанов­ление Ширяевского
районного суда от 22 августа
Этим постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 о восстановлении срока на
кассационное обжалование.
31 июля 2006 года
приговором Ширяевского районного суда Одесской области ОСОБА_2признан виновным
в совершении преступления, пре­
дусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины и осужден к четырем годам
освобожден от отбывания
наказания на основании пункта „б" статьи первой Закона Ук­
раины от 31 мая 2005 года " Про амнистию".
Постановлением судебной палатой по
уголовным делам Апелляционного суда Одес­ской области от 12 октября 2006 года приговор Ширяевского районного
суда Одесской области от 31 июля
отношении ОСОБА_2 оставлен без изменения,
а апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_1. - без удовлетворения.
6 августа 2007 года в Ширяевский районный суд из
Верховного суда Украины по­ступило ходатайство ОСОБА_1. о восстановлении срока
на кассационное обжало­вание.
22 августа 2007 года Ширяевский районный суд отказал
в удовлетворении ходатай­ства.
В апелляции ОСОБА_1 просит определение Ширяевского
районного суда от 22.07.2007 г.
года отменить, и восстановить
пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на приговор Ширяевского суда от 31 июля 2006 года утверждая, что пропустила срок в связи с тем, что перепутала дату окончания срока на подачу
Заслушав докладчика,
выслушав мнение прокурора,
который полагал, что срок вос-
Справа № 11-1971/07 Категорія:
ст. 119ч.1 КК України
у першій інстанції Яноэський
В.К. Доповідач
становлению не подлежит,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины, пропущенный по уважительной причине срок
может быть восстановлен.
Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что районный суд принял обосно­ванное решение
об отказе в восстановлении срока,
поскольку никаких доказательств про­пуска срока по уважительной причине ОСОБА_1 не представила.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уго­ловным
делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, поста­новление
Ширяевского районный суд Одесской области от 22 августа 2007 года,
оставить без изменений.
Справа № 10-296/2008 р. Головуючий в суді першої інстанції Подалюка
Доповідач Козак В.І.
20 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді Козака В.І.
суддів Оседача М.М.,
за участю прокурора Веремієнка В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляцію ОСОБА_2 на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2008 року,
Скаржниця звернулася з апеляцією про скасування зазначеної постанови
вказавши, що був порушений процесуальний та матеріальний закон під час розгляду
її скарги. Суд належним чином не перевірив, чи були підстави та повід для
порушення кримінальної справи і прийняв невірне рішення. Тому скаржниця просить
скасувати постанову суду і розглянути її скаргу. Крім того, вона отримала
постанову 7 жовтня 2008 року і пропустила строк на оскарження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржниці ОСОБА_2,
адвокат ОСОБА_1 просила поновити скаржниці строк на апеляційне оскарження.
Зазначила, що хоча скаржниця в вимогах своїх не просила поновити строк на
оскарження, але в мотивувальній частині апеляції таке прохання висловлювала.
Заслухавши доповідача по справі, суддю апеляційного суду, представника
скаржниці ОСОБА_2, прокурора Веремієнка В.В., який поклав питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження на розсуд суду, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити
в прийнятті апеляції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 разом з захисником ОСОБА_3 1
жовтня 2008 року приймала участь у розгляді її скарги на постанову
Чернігівського транспортного прокурора про порушення кримінальної справи, і в
той же день їй було відомо яке прийняв рішення суд по її скарзі
Відповідно до вимог ст.. 2368 КПК України постанова судді
протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, винесена постанова, якою було відмовлено в
задоволення скарги ОСОБА_2 1 жовтня 2008 року, а оскаржена зазначена постанова
лише 9 жовтня 2008 року. При цьому скаржниця не навела в апеляції поважних
причин пропуску строку на оскарження постанови суду, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в прийнятті апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 382 КПК України, колегія
суддів
Відмовити Промишляк Ользі Андріївні в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Судді:
Козак В.І. Оседач
№ 1-54-07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007
року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого Боднар В.В.

при секретарі Курасевич В.В.

з участю
прокурора Чудак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.
Антополь

Томашпільського району Вінницької
області, українки,
громадянки України, одруженої,

зареєстрована за адресою : в АДРЕСА_1.

Фактично проживає
в АДРЕСА_2, не судимої, за ст. 185 ч.1 КК

України,-

ВСТАНОВИВ: Громадянка
ОСОБА_1 20 квітня
2007 року
біля 14 години
в смт. Піщанка Вінницької області, перебуваючи у будинку громадянина ОСОБА_2 в
АДРЕСА_3 , де
вона допомагала останньому по домогосподарству шляхом вільного доступу таємно викрала талон на тверде паливо №
004408 на одну тону вугілля,
завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 630 грн.

Свою вину в
пред'явленому звинуваченні ОСОБА_1
визнала повністю і підтвердила обставини скоєння
злочину.

Крім повного визнання вини підсудною ,
її вина також доведена зібраними по
справі доказами ,зокрема рапортом
оперативного чергового Піщанського РВ УМВС про скоєння крадіжки у потерпілого
ОСОБА_2 (а.с.З) , протоколом
огляду місця події (а.с.4-5), протоколом виявлення та вилучення ,
згідно якого у громадянки ОСОБА_1 вилучено талон на вугілля № 004408,

Суд находить вірною кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 КК України -крадіжка чужого майна.

Визначаючи покарання ,суд враховує крім обставин справи
,особу винної в тім, що вона
щиро кається та сприяла розкриттю злочину, має позитивну характеристику з місця
проживання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.323-324 КПК України.-

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185
ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30
нмдг-510 грн.

Речові докази: талон №004408 на ім'я ОСОБА_2 на отримання (пільгової) одної тони вугілля повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з часу отримання копії вироку.
Справа № 1-141/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого Дьяченко
С. В.,

при
секретарі Сідельниковій А. С,

прокурора Іжко Д.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за cm. 191 ч.3 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 01 червня 2007 p.,
підсудний ОСОБА_1
не з'явився, про дату і час розгляду
справи сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Прокурором
заявлено клопотання про примусовий привід підсудного, оскільки для повного, усебічного з'ясування обставин у справі, необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно cm. 262 УПК України, розгляд справи в суді першої інстанції
відбувається за участю підсудного, явка
якого є обов'язковою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 11 червня 2007 року з 14-00 годин:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1;

Копію
постанови направити начальнику Василівського РВ УМВС України в Запорізькій
області для виконання.

Направити
копію постанови прокурору Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області
для контролю.

Попередити
про кримінальну відповідальність по cm. 382 КК України за невиконання постанови суду.

Дійсна
постанова мені оголошена, про
адміністративну відповідальність за cm. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
попереджений (а):
Справа № 1-115 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.05.2007
р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

Головуючого-судді - Потятинника Ю.Р. Секретаря -
Симотюк І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.126 ч.І КК України за скаргою ОСОБА_3
в порядку ст.27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився,
про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому
справу слід закрити. На підставі викладеного, керуючись ст.282 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.126 ч.І КК України за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.27
КПК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю. Р .Потятинник
Справа № 1-321
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
ОСОБА_1
, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
за ст.ст. 27 ч.5 – 366 ч.2 України, які надійшли до суду 27 жовтня 2008 року від
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4
і отримані суддєю для розгляду 28 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи – попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 30 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
за ст.ст. 27 ч.5 – 366 ч.2 України, призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Дело №1-92/07
08 июня 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Деревецкое Бердянского района, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, неженатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 (без регистрации),
ранее судимого 13.02.2002 года по
ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.310 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он 15.04.2006 года в с. Берестовое Бердянского района на приусадебном
участке дома АДРЕСА_2, действуя
умышленно, незаконно, без цели сбыта высадил и стал культивировать
(обрабатывать междурядья, уничтожать
сорняки и поливать) растения конопли и мака . 27.06.2006 года работниками
милиции Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области при проведении
осмотра в АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 6 кустов растений (с корнями, стеблями,
листьями и верхушками); которые согласно заключения эксперта №109 от
30.08.2006 года, являются растениями
рода конопля (каннабис), содержащими в
своем составе наркотически активный компонент конопли тетрагидроканнабипол и
2788 кустов растений (с корнями,
стеблями, листьями, коробочками,
цветками); которые согласно заключения эксперта №109 от 30.08.2006
года, являются растениями вида мак
снотворный, содержащими в своем составе
наркотические алкалоиды опия морфин,
кодеин, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 умер 08.02.2007
года, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 310 ч.2 УК Украины следует производством
прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 6
УПК Украины в связи с его смертью.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском РО УМВД: 2788 кустов
вида мак снотворный, 6 кустов растений
рода конопля, сухие семена растений мака
весом 2, 45гр., сухие части растения
мака весом 48 гр. и сухие части растений весом 170 гр. следует уничтожить.
ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, 282 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст. 310 УК Украины производством
прекратить в связи с его смертью.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском РО УМВД: 2788 кустов
вида мак снотворный, 6 кустов растений
рода конопля, сухие семена растений мака
весом 2, 45гр., сухие части растения
мака весом 48 гр. и сухие части растений весом 170 гр. - уничтожить.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Дело № 1-233/2007.
14 мая 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседашш в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.