overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-750/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011307, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 31.05.1996 року в
період з 11:00 до 13:20, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 43 800 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011307,
порушену 31.05.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-910/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011746,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
17.07.1996 року , невстановлена особа
проникла у приміщення складу ТОВ "Фаза"
та таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 70 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011746,
порушену 17.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-740/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011483, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в ніч на 16 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011483, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку № 10 по
вул. Конєва в м. Миколаєві, що мала місце
в ніч на 16 червня 1996 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011483, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
ніч на 16 червня 1996 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-798/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011474, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 13 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011474, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку № 101-А
по вул. Клубній в м. Миколаєві, що мала
місце 13 червня 1996 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011474, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що 13 червня 1996
року, –закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-916/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011793, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 22.07.1996 року в
період з 07:00 до 19:00, невстановлена особа
проникла у сарай АДРЕСА_1 та таємно
викрало індивідуальне майно ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 63
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011793,
порушену 24.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

15.08.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Пшенички А.М. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 15:00 год
28.08.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
потерпілих та свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.07.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 02 липня 2012 року не з'явилися
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, які завчасно
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 11 год. 30
хв. 12 липня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 11 год. 30 хв. 12 липня 2012 року.

Зстосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 11 год. 30 хв. 12 липня 2012 року таких
осіб :

. Свідків - ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1.

ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
№ провадження 1-в/646/1103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Прошутя
І.Д.

При секретарі - Макарійчук Г.В

За участю прокурора - Єрьоменко О.О.

Представника Диканівської виправної
колонії -Льоліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника установи
- начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12),
щодо умовно - дострокового звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
не одруженого, з середньою освітою,
після звільнення має намір мешкати за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 29.04.2013
року Комінтернівським райсудом м.
Харкова за ст.187ч.2, 69 КК України на строк
4 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова звернувся начальник установи
- начальник арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
полковник внутрішньої служби
О.В.Найдьонов з поданням, узгодженим з
головою спостережної комісії
Є.М.Мошняковим, про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2 на
невідбутий строк, як особи, яка
сумлінною поведінкою ставленням до
праці довела своє виправлення.

Засуджений подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Суд, вислухавши прокурора,
представника Дикнівської ВК №12,
вивчивши надані суду матеріали
особової справи, вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 засуджений: 29.04.2013 року
Комінтернівським райсудом м. Харкова
за ст.187ч.2, 69 КК України на строк 4 роки 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна. До Диканівської
виправної колонії (№12) прибув 13.05.2013
року.

За час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимоги режиму тримання дня не
порушував, має 2 заохочення
адміністрації колонії, стягнень було
одне, яке погашено у встановленому
законом порядку, своєю сумлінною
поведінкою ставленням до праці довів
своє виправлення. Працевлаштований в
майстерні установи на посаді різбляра
по дереву з відрядною оплатою праці. До
виконання поставлених завдань
ставиться добре, поставленні завдання
виконує в повному обсязі та своєчасно,
трудову дисципліну не порушує та
проявляє ініціативу. До обладнання
ставиться добре. Порушень правил
техніки безпеки не допускає.

Судом встановлено, що станом на 27.11.2014
року засуджений відбув 3 роки 2 міс 12
днів, строк невідбутого покарання
складає: 1 рік 3 місяці 18 днів.

Враховуючи наявність підстав
визначених ч. 2,3 ст. 81 КК України, суд
задовольняє подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81
КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання адміністрації Диканівської
виправної колонії (№12) - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно -
достроково від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 1 рік 3 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом семи діб з моменту
її проголошення, засудженим з моменту
її отримання.

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа №
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України ,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 10 грудня 2012 року не з'явилася
підсудна ОСОБА_1, яка завчасно
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 10 год. 30
хв. 20 грудня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд підсудню, а
для її забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
підсудної на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2012
року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року
таких осіб :

1. Підсудню ОСОБА_1. жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 4-64/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року
м. Кременчук

суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
Гафяк В.М.

розглянувши подання ст. слідчого
відділу розслідування ОВС та злочинів
учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в
Полтавській області Буряк Д.М. про
проведення обшуку,

В С Т А Н
О В И В:

До Автозаводського районного суду
м.Кременчука 24.02.2012 року поступило
подання ст. слідчого відділу
розслідування ОВС та злочинів учинених
ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській
області Буряк Д.М. про проведення
обшуку.

Як видно зі змісту подання орган
досудового слідства просить дати
дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів подання, в
постанові про порушення кримінальної
справи від 29.12.2011 року місце вчинення
злочину зазначене АДРЕСА_2, яке
розташоване в районі діяльності
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 37 КПК України справа
розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин.

З огляду на вище викладене зазначене
вище подання про проведення обшуку
підлягає направленню за підсудністю до
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.42 КПК України
спори по підсудність між судами не
допускаються.

Керуючись ст. 37, 42 КПК України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Подання ст. слідчого відділу
розслідування ОВС та злочинів учинених
ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській
області Буряк Д.М. про проведення
обшуку.

Спори про підсудність не
допустимі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 14.11.2011 Білоцерківець Олег
Справа № 4-5801/11
П О С Т А Н О В А

< Текст >

20 січня 2012 року суддя Печерського
районного суду м. Києва

Білоцерківець О.А.,

при секретарі - Антоненко
В.В.,

за участю прокурора - Рубан Т.В.,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за скаргою ОСОБА_3 на дії Генеральної
прокуратури України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_3
на дії Генеральної прокуратури
України.

Під час судового розгляду надійшла
заява представника скаржника про
відвід головуючому.

В обґрунтування заяви представник
вказує на необ'єктивність та
упередженість судді Білоцерківця О.А.
під час судового розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що
вимога заяви не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Положення ст.ст. 54, 55 КПК України
зазначають підстави відводу щодо
судді.

Заявлене клопотання взагалі не містить
належних та підтверджених даних, які б
свідчили про наявність таких підстав
відводу, що передбачені зазначеними
нормами КПК України.

Як вбачається із змісту заяви про
відвід, представник вказує на
неотримання скаржником повісток в
окремі судові засідання та
неприєднання головуючим до матеріалів
справи письмового доказу.

Таким чином, на даний час по справі
відсутні будь-які порушення вимог КПК
України, що могли б свідчити про
необ'єктивність головуючого при
розгляді зазначеної кримінальної
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 54, 55, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_2
про відвід головуючому-судді
Білоцерківцю О.А. - залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець