overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/788/231/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 28 квітня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/1893/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/385/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, єдиний унікальний № 577/1893/15-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі дев`яти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі щодо ОСОБА_5 , призначити на 10-30 год. 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/866/15-к Провадження № 1-кп/613/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000361 від 06 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінальної справи і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:

обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 15 липня 2015 року на 10:40 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2012/7459/2012
«08»ноября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1, которая была извещена о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимую ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 23 ноября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10-00 часов 23 ноября 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/6773/2012
"23" января 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 18 февраля 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/4895/2012
Произв. № 1/639/172/2013
23 октября 2013 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кись Д.П.,
судьи - Федюшина Н.В.
судьи - Макарова В.А.
при секретаре - Нестеровской Л.В.,
с участием прокурора - Нестерова Д.И..
защитника - адвоката Билык А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование средне, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не являются, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо допросить вышеуказанных свидетелей, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетели в судебное заседание подлежат приводу через органы внутренних дел.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины "О милиции" милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являються обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд, -
Огласить перерыв в судебном заседании до 10-30 часов 07 ноября 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающею по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающею по адресу : АДРЕСА_4;
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего по адресу : АДРЕСА_5
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу : АДРЕСА_6
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающею по адресу : АДРЕСА_7
- ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_17, проживающего по адресу : АДРЕСА_8
на 10-30 часов 07 ноября 2013 года, каб. № 20.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.П. Кись
Судья Н.В. Федюшин
Судья В.А. Макаров
Справа №2012/4702/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3 та область, українця. гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 26. 09. 2011 року Харківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 19 травня 2010 року Кінець строку: 19 травня 2013 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 10 днів,

залишилось: 11 міс. 20 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи - слюсарем, до праці ставиться сумлінно, має 1 ( одне ) заохочення, режим тримання порушував, мав 1 ( одне ) стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами вуличного комітету № 24 Червонозаводського району м. Харкова рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання. Згідно довідки ПФ Абиссаль він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3 та область, українця. гр на України- ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1989 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 11 міс. 20 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1391/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5082/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 23.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 року мсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі -Труновій Н.С.

за участю прокурора -Бібіка А.В.,

адвокатів - Остапенко А.В.,

Кривошапкової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12.04.2013 року на 11-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_6;

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській област, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Дніпровський РВ ХМВ УМВС УКраїни.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8190/15-к

10.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області знаходиться кримінальне провадження №0002302 за ч.1 ст.229 КК України.
05 червня 2015 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року в магазині «ULTRA», розташованому по бульвар Мирний, 1 в м.Херсоні, було вилучено одяг, взуття, аксесуари та інших речі.
Так, відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках зазначених в цієї статті.
Тобто, при таких обставинах, це майно, є тимчасово вилученим, так як судом (слідчим суддею) не виносилося будь-яких ухвал відносно вказаного майна, та в строк, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, по цьому провадженню. Тобто, відповідно до ст.ст. 171,173 КПК України це є підставою для його негайного повернення особі, у якої її було вилучене.
Доводи про те, що вони є речовими доказами є необґрунтованими, так як відповідно до ст.100 КПК України, речові доказі повинні бути як найшвидше повернути володільцю, саме крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, суд встановив, що неповернення тимчасово вилученого майна суперечить процесуальному закону та порушує конституційно надані права недоторканості власності, та відповідно скаргу обгрунтованою.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - задовольнити
Зобов`язати старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_3 або іншого слідчого в провадженні якого буде знаходитися дане кримінальне провадження №0002302, а також слідчий відділ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області та Суворовській РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області повернути фізичної особи підприємця ОСОБА_4 : всі речи, що були вилучені під час обшуку проведеного 05.06.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , які зазначені в протоколі обшуку від 05.06.2015 року, складеним слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_5 та в постанові старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_3 від 06.06.2015 року про визнання речовими доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
13.07.2015 Справа №717/1168/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000145 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор та обвинувачена висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 15 хвилин 22 липня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Прокурору Кельменецького району
Обвинуваченій: ОСОБА_3 ,
Потерпілій: ОСОБА_5 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/7574/2012
Провадження по справі № 4/2506/340/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П. перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.08.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.08.2012, що порушена відносно ОСОБА_2

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а підстав для зупинення слідчих дій по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.08.2012.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2012 о 11.45 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора.

Слідчому відділу УСБ України в Чернігівській області до 31.08.2012 подати до Деснянського районного суду м.Чернігова матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 1411, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу, прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч