Справа № 1410/3/2012
Провадження № 1/1410/27/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої реалізатором в магазині "Лілея", мешкаючої с. Нововасилівка вул. Шкільна, 5 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2012 року та 13.03.2012 року свідок ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, не зявилася без поважних причин в судове засідання Єланецького районного суду, що виразилася у злісному ухиленні від явки в суд і свідчить про явну неповагу до суду, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 ч.1 КУпАП неповага до суду.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП визнала, суду пояснила, що їй відомо було про виклики в суд 27.02.2012р. та 13.03.2012р., але вона не зявлялася в суд по причині зайнятості на роботі.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина правопорушниці доведена в судовому засіданні повністю.

Згідно ч.1 ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилася у злісному ухиленні від явки в суд свідка тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено із матеріалів справи, 27.02.2012р. та 13.03.2012р. під час розгляду судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України свідок ОСОБА_1 дійсно двічі не зявилася на виклики суду, про причину неявки суд не повідомила. Внаслідок неявки свідка суд вимушений був двічі оголошувати перерву в судовому засіданні, що призвело до затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що дії свідка вказують на злісну неповагу до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом судового засідання від 27.02.2012 року та 13.03.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, розпискою ОСОБА_1 про зобовязання зявитися до суду на 14.00 годин 27.02.2012 року та рапортом дільничого інспектора Присяжного Р.Ю. від 10.03.2012 року, які є в матеріалах кримінальної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушниці, суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення, її матеріальне становище. ОСОБА_1 працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.