Дата документу Справа № 11-сс-363/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/318/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№314/3527/13-к Кіяшко В.О.
Категорія ст.183КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.

Тютюник М.С.

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Запорізької обл., громадянину України, який має неповну середню освіту, не одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

1) 16.03.2000 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, ч. 3 ст. 140 ст. 42 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.06.2000 року з Бережанської ВК Тернопільської обл. за постановою Бережанського районного суду Тернопільської обл., за ст. 1-а ЗУ "Про амністію";

2) 19.12.2000 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 30.11.2001 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 17.06.2003 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 25.06.2004 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 30.05.2008 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

7) 01.10.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 11.03.2013 року з Кам'янської ВК № 101 Запорізької обл. за відбуттям строку покарання;

8) 09.07.2013 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл. за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання.

З наданих матеріалів вбачається, що 05.07.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кокойло О.І., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 27.06.2013 року, близько 17:20 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2, де з автомобіля ВАЗ 2108 червоного кольору, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав сумку "барсетку" з документами та грошовими коштами в сумі 4000 гривень, в результаті чого, завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2013 року, у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підчас судового засідання слідчим та прокурором не було наведено даних про те що, ОСОБА_3 намагався ухилятися від органів досудового розслідування або будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Тобто слідчий суддя дійшов висновку, що не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Проте з висновками думкою слідчого судді, колегія не погоджується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час вивчення обставин, що враховуються під час обрання запобіжного заходу, належним чином не оцінено сукупність зазначених обставин: наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність інших підозр, дотримання до підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувались раніше, та наявність судимостей.

Зазначена сукупність встановлює, що попередні покарання (ОСОБА_3 має 7 судимостей) не сприяли виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, оскільки ОСОБА_3 11.03.2013 звільнившись з місць позбавлення волі вчинив новий тяжкий корисливий злочин, у якому 10.04.2013 йому повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання (на теперішній час винесено вирок). Проте порушивши умови особистого зобов'язання, ОСОБА_3 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні 27.06.2013 р. нового злочину. Також він не працює, не навчається, немає законних джерел існування, немає неповнолітніх дітей, матеріально залежних від нього осіб, що дає підстави вважати, що він не обтяжений міцними суспільними та родинними зв'язками і тому є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, тому що останній впізнав підозрюваного як особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Вказані обставини на думку колегії суддів безперечно свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому постанову слідчого судді визнати законною не можна і вона підлягає скасуванню. Клопотання слідчого обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих же підстав підлягає задоволенню.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваною обов'язків передбачених КПК України в розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень. Зазначено, що підозрювана звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_6 на 2 (два) місяці покладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 43 дні.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваною обов'язків передбачених КПК України в розмірі 11410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_3 покладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала Апеляційного суду діє до 30.08.2013 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді