Справа
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня
2007 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

При секретарі- Франчук Л.М.

З участю прокурора- Кіян В.В.

представника цивільного позивача-ОСОБА_1.

Представника цивільного відповідача-ОСОБА_2.

Розглянвши
в відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чорнобай

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця і
жителя с.Іркліїв Чорнобаївського району
Черкаської області,українця, гр.України,з освітою середньою, не працюючого,не
судимого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2004 року
народження;

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Червона Слобода Черкаського району, жителя с.Іркліїв Чорнобаївського району
Черкаської області,з освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей 1993,2004 року народження, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3
КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 серпня 2007 року за попередньою
змовою між собою,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на пропозицію
ОСОБА_3 , з метою на таємне
викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію МТФ СТОВ
«Першотравневе»,де через незачинені
двері,проникли в приміщення сараю для утриманняя телят,звідки
умисно,таємно,протиправно, з корисливою метою скоїли крадіжку одного бичка
вагою 125 кг вартістю за 1 кг живої ваги 10 грн. на суму 1250 грн. і з
урахуванням коефіцієнта 1,5 постанови КМ
України від 22 січня 1996 року №116 заподіяли матеріальну шкоду СТОВ «
Першотравневе» на загальну суму 1875 грн. і з місця події зникли.

Як в ході досудового слідства так і в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
инним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю
і пояснив, що 16 серпня 2007 року він
разом з своїм другом ОСОБА_4. приїхав в
с.Першотравневе,щоб забрати свої речі від колишньої дружини. Ці речі привезли
до ОСОБА_5, місцевої жительки і вживали
там спиртні напої. Наступного дня 17серпня 2007 року продовжували розпивати
спиртні напої,вечером поїхали в бар,де теж зловживали спиртними напоями, а
потім він запропонував ОСОБА_4. скоїти крадіжку теляти з ферми СТОВ «Першотравневе»,для того, щоб взяти дітям додому м»яса. ОСОБА_4 погодився. Для
цього поїхали на його мотоциклі до місцевого кладовища,де заховали мотоцикл,
він взяв з мотоцикла ніж і вони пішли до
ферми. В сарай зайшли через незачинені ворота.
Підійшовши до першого теляти, ножем перерізав йому горло, ОСОБА_4 стояв
збоку, почекали поки теля вмре, потягли тушку до паокану і перкинули через нього до кладовища. Погрузили теля на
мотоцикл і поїхали до ОСОБА_5.Там
потай розібрали-м»ясо поклали в мішок,а шкіру і нутрощі - в інший
брудний мішок. Потім поїхали в
с.Іркліїв, по дорозі мішок з нутрощами викинули, а м»ясо привезли до нього додому і занесли в погріб,посолили.
Цивільний позов визнає повністю, у
вчиненому розкаюється,просить суворо не карати.

Як
в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. винним себе в пред»явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив,що 16 серпня
2007 року він разом з своїм другом
ОСОБА_3 поїхали в с.Першотравневе,щоб забрати його речі від колишньої
дружини.Ці речі вони привезли до ОСОБА_5,де вживали спиртні напої. Наступного
дня 17серпня 2007 року продовжували розпивати спиртні напої,вечером поїхали в
бар,де теж зловживали спиртними напоями, а потім ОСОБА_3
запропонував йому скоїти крадіжку теляти з ферми СТОВ «Першотравневе»,для того, щоб взяти дітям додому м»яса,він погодився. Для цього поїхали на його
мотоциклі до місцевого кладовища,де заховали мотоцикл, ОСОБА_3
взяв з мотоцикла ніж і вони пішли
до ферми. В сарай зайшли через незачинені ворота. Підійшовши до першого теляти ОСОБА_3 ножем перерізав йому горло, а він
стояв збоку, почекали поки теля вмре, потягли тушку до паокану і
перкинули через нього до кладовища.
Погрузили теля на мотоцикл і поїхали до
ОСОБА_5.Там потай розібрали-м»ясо поклали в мішок,а шкіру і нутрощі - в інший
брудний мішок. Потім поїхали в
с.Іркліїв, по дорозі мішок з нутрощами викинули, а м»ясо привезли до
ОСОБА_3 додому і занесли в
погріб,посолили. Цивільний позов визнає
повністю, у вчиненому розкаюється,просить суворо не карати.

Увідповідності
до ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора, підсудного, потерпілого,суд
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи,які повністю не оспорюються сторонами
і досліджував лише письмові докази,що характеризують особу підсудних.

При цьому суд переконався у тому,що підсудні
правильно розуміють зміст всих
обставин справи,викладених в обвинувальному
висновку і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду не має.

Також
підсуднім роз»яснено,що вони при відмові
від дослідження доказів щодо
фактичних обставин справи,будуть
позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Усвідомивши це,підсудний ОСОБА_4. та підсудний ОСОБА_3. настояв на істинності своєї позиції у
визнанні вини і викладених обставин справи, а прокурор на недоцільності досліджені
визнаних обставин.

Оцінюючи
зібрані,перевірені та досліджені в
порядку ст.299 КПК України докази в їх
сукупності,суд вважає,що вина підсудних повністю доведена, а їх дії необхідно
кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК
України,як таємне викрадення чужого майна;вчинене за попередньою змовою групою
осіб,поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні
покарання підсудним суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних,які позитивно
характеризується по місцю проживання.

До
обставин,що пом»якшують покарання суд відносить
щире каяття, сприяння органу слідства та суду в розкритті злочину.

До
обставин,що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

З урахуванням вищенаведеного,обставин справи та осіб винних,суд вважає за можливе призначити покарання підсудним
необхідне і достатнє для їх виправлення покарання в виді позбавлення волі.

Проте,
враховуючи щире каяття, часткове
добровільне відшкодування заподіяної
шкоди,особи винних,які мають на утриманні неповнолітніх дітей, їх бажання
виправитись,суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 . без відбування покарання,звільнивши їх від
відбування з випробувальним іспитовим строком.

Цивільний
позов підлягає до задоволення на суму
1875 грн. і підлягає солідарному стягненню з винних. Цивільний позов
визнаний підсудними доказуванню не
підлягає.

Судові витрати по справі відсутні, речові докази- ніж та скло
підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд-

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому злочині,передбаченому ст.185 ч.3 КК України, і призначити покарання за цією статтею кожному по 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звільнити від відбування
покарання з випробувальним іспитовим строком
на 1 рік.

На
підставі ст.76 КК України
зобов»язати ОСОБА_3 Та
ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
ці органи про зміну місця проживання,роботи або навчання.;

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь СТОВ
«Петршотравневе» солідарно заподіяну шкоду в сумі 1875 грн

Речові докази по справі -ніж та скло -знищити.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню-підписку
про невиїзд з місця проживання-до вступу вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб через районний
суд,засудженим з дня вручення копії
даного вироку,всім іншим учасникам судового розгляду з дня його проголошення.

Суддя
Н.І.Охріменко