Справа № 1-52/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: Совгири
Д.І.,

при секретарі: Базілевич
Ю.С.,

з участю прокурора: Ясінського
Ю.А.,

та захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, учня 11 класу
Могилів-Подільської ЗОШ №
4, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15 години підсудний
ОСОБА_1, знаходячись на території технологічного технікуму Вінницького
державного аграрного університету, що розташований в АДРЕСА_3, з корисливих
мотивів і з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_2 попросив у останнього його мобільний телефон марки "СонІ-Еріксон
К 600І"
вартістю 1040 гривень
із стартовим пакетом оператора "Київстар", бувшим у користуванні,
вартістю 15 гривень,
нібито для того, щоб послухати мелодії, запевнивши потерпілого, що поверне йому
телефон, після чого з місця події пішов, поїхав в м. Жмеринку, де вказаний
телефон продав приблизно за 350-400
гривень. Своїми діями підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальних збитків на загальну суму 1055
гривень.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 17 години підсудний
ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду свого будинку АДРЕСА_1, з корисливих мотивів і з метою заволодіння чужим
майном, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього Федорова Дениса
Володимировича попросив у останнього його мобільний телефон марки "Моторола Е-1" вартістю
786 гривень
із стартовим пакетом оператора "Київстар", бувшим у користуванні,
вартістю 15 гривень
та поліетиленовим чохлом для телефону, бувшим у користуванні вартістю 30 гривень, нібито
для того, щоб переписати на свій мобільний телефон мелодії, після чого з
телефоном в руках забіг в свою квартиру, зачинив вхідні двері і на стук ОСОБА_4 не відчиняв.
Своїми діями підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних
збитків на загальну суму 831
гривня.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 190 КК України
визнав повністю і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 15 години
він прийшов в технологічний технікум, що розташований в АДРЕСА_3, і зустрів там
свого знайомого ОСОБА_2. В цей час у підсудного виник умисел на заволодіння
мобільним телефоном ОСОБА_2., а тому він пішов з останнім в туалет, щоб
покурити, і попросив у нього його мобільний телефон "Соні-Еріксон К 600І",
нібито щоб послухати мелодії. Взявши телефон в руки, підсудний сказав ОСОБА_2,
що незабаром поверне його і вийшов з туалету, а потім поїхав в м. Жмеринку, де
продав вказаний телефон приблизно за 350-400
гривень.

-2-

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 17 години ОСОБА_1
знаходився із своїм однокласником ОСОБА_4 біля підїзду свого будинку АДРЕСА_1. В цей час у
нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4, а тому він
попросив у останнього його мобільний телефон "Моторола Е-1", щоб переписати
мелодії. Взявши телефон в руки, ОСОБА_1 забіг в підїзд, в якому проживає, а
потім в свою квартиру і зачинив зсередини на двері, на стукіт ОСОБА_4 він не реагував
і двері не відчиняв. Пізніше даний мобільний телефон в нього був вилучений
працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки виїхав за межі
Могилів-Подільського району для відбування виробничої практики, проте надіслав
до суду письмову заяву, в якій повністю підтримує покази, дані ним під час
досудового слідства, та претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_1
не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, однак його законний представник ОСОБА_2 суду пояснила,
що син повністю підтримує покази, дані ним під час досудового слідства, та
претензій матеріального і морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має.

Крім визнання
вини підсудним, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події та
план-схемами до них;
протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону "Моторола Е-1"; висновком
товарознавчої експертизи НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
згідно якої вартість мобільного телефону "Моторола
Е-1" станом на ІНФОРМАЦІЯ_5
року складає 786 гривень,
вартість чохла для мобільного телефону -
30 гривень; протоколом огляду мобільного телефону "Моторола Е-1" та
чохла до нього; висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, згідно
якої вартість мобільного телефону "Соні-Еріксон К 600І"
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року
становить 1040 гривень,
та іншими матеріалами справи.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за
відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним
виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням
матеріалів справи.

Зібрані в
судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 шляхом обману та
зловживанням довірою ОСОБА_2. заволодів його мобільним телефоном (шахрайство),
після чого шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном (шахрайство),
кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно, тобто вчинив
злочин, передбачений ч. 2
ст. 190 КК
України.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин,
передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є
злочином середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання та
негативно характеризується за місцем навчання, і обставини справи.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66
КК України є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення
злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити
покарання в межах санкції ст. 190
ч. 2 КК
України, пов'язане з позбавленням волі, однак застосувати ст. 104 КК України і
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

По справі
понесені судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 517 гривень 84 копійки, які
згідно ст. 93 КПК
України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності
до ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

-3-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановити йому
іспитовий строк на 1 (один)
рік та покласти на його батька ОСОБА_5 обов'язок щодо нагляду за засудженим
ОСОБА_1 та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану -підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі: мобільний телефон марки "Моторола
Е-1" із поліетиленовим чохлом до нього та стартовим пакетом
"Київстар", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, - повернути ОСОБА_4

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчих
експертиз в сумі 517 (п'ятсот
сімнадцять) гривень 84 копійки.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Головуючий