Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/601/15-к
Провадження № 1-кп/674/48/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Встановив:
24 березня 2015 року біля 17 год. в с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки, через незачинену кватирку вікна проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, звідки таємно викрав її гроші в сумі 990 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 24 березня 2015 року біля 17 год. в с. Січинці Дунаєвецького району, він з метою крадіжки, скориставшись що господарки не було вдома, через незачинену кватирку проник в житловий будинок ОСОБА_4 , де з шафи викрав її гроші в сумі 990 гривень.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона проживає в с. Січинці у власному будинку. 24 березня 2015 року вона відлучалась з дому, а коли повернулась після 17 год., то виявила, що хтось викрав у неї гроші в сумі 990 гривень, які вона зберігала у шафі у коробці з-під чаю, у гаманці та під скатеркою стола.

Через деякий час з`ясувалось, що в її будинку побував ОСОБА_6 , який і викрав її гроші.

Протоколом огляду місця події (а.п.7-19), житлового будинку ОСОБА_4 в с. Січинці Дунаєвецького району, де було виявлено і вилучено слід взуття та металеву коробку в якій потерпіла зберігала гроші.

Протоколом огляду і вилучення взуття кросівок, належних обвинуваченому ОСОБА_6 (а.п.21-23).

Висновком трасологічної експертизи (а.п.55-58), згідно якої, слід взуття вилучений з будинку ОСОБА_4 , міг бути залишений кросівком, належним обвинуваченому.

Протоколом огляду (а.п.29-40), згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав частину викрадених в ОСОБА_4 грошей в сумі 540 гривень, які були оглянуті, в присутності понятих.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення грошей в сумі 990 гривень, належних потерпілій ОСОБА_4 , що було поєднане із проникненням в її житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується посередньо, є неповнолітнім.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинив будучи неповнолітнім, активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував збитки потерпілій, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Злочин вчинив щодо особи похилого віку, потерпілої ОСОБА_4 , 1939р. народження, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосовувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи наведені пом`якшуючі обставини в їх сукупності, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення судових експертиз: трасологічної в розмірі 589 грн. 25 коп. та дактилоскопічної в розмірі 235 грн. 87 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім і не має самостійних доходів, заробітків чи майна, тому дане стягнення слід провести з його законного представника матері ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України, обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Речові докази: гроші в сумі 540 грн., банку з-під чаю залишити ОСОБА_4 ; аркуш паперу із зображенням сліду взуття залишити при справі; пару кросівок повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 825 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1