ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/600/14
« 29» жовтня 2014 р.
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
при секретарі судових засідань - ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
29.11.2013 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, знаходячись в м. Миколаєві в ході розмови вступили в злочину змову, направлену на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його автомобілем, майном, а також захоплення ОСОБА_9 як заручника, з метою примушення його передати їм грошові кошти, та його подальшого умисного вбивства з корисливих мотивів. При цьому, для реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 та заволодіння майном останнього, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою при собі мали заздалегідь приготовлений обріз мисливської рушниці невстановленого в ході розслідування зразку.
30.11.2013 близько 17.10 год., ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, з метою реалізації свого злочинного наміру, на автомобілі марки «Skoda-Fabia», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні іншої особи, прибули до повороту на Новополтавський елеватор біля с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, розташованого на 81 км. траси сполученням «Миколаїв-Дніпропетровськ», де ОСОБА_7 згідно раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_8 та іншою особою зателефонував ОСОБА_9 та запропонував останньому зустрітися на трасі сполученням «Миколаїв-Дніпропетровськ», біля повороту на Новополтавський елеватор, на що потерпілий погодився.
Того ж дня, близько 17.30 год., ОСОБА_8 спільно зі іншою особою, реалізуючи свій злочинний намір, згідно раніше досягнутої домовленості, залишили ОСОБА_7 біля повороту на Новополтавський елеватор, куди в цей час на автомобілі марки «Honda-CRV», р.н. НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 та інша особа від`їхали від вказаного місця на відстань приблизно 300 метрів.
Після чого, згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_7 сів до автомобіля потерпілого, та відволікаючи увагу останнього розмовою, створив умови ОСОБА_8 та іншій особі для раптового нападу на потерпілого.
В цей час, ОСОБА_8 та інша особа, діючи згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, на автомобілі марки «Skoda-Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під`їхали та зупинились позаду автомобіля потерпілого. ОСОБА_10 вийшовши з автомобілю, підійшов до передньої лівої двері автомобіля ОСОБА_9 та заблокував її, тим самим унеможлививши вільний вихід потерпілого з автомобілю. В цей час, ОСОБА_8 , утримуючи в руках раніше заготовлений обріз мисливської рушниці невстановленого в ході досудового розслідування зразку, підійшов до автомобіля ОСОБА_9 та відкривши задні праві двері автомобіля, направив ствол рушниці в бік ОСОБА_9 та погрожуючи вбивством, наказав потерпілому перелізти на заднє сидіння.
ОСОБА_9 виконав вимогу ОСОБА_8 та ліг під заднє сидіння автомобіля. Тим самим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша особа, своїми спільними узгодженими діями обмежили вільне пересування потерпілого ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою намагались зв`язати потерпілого, однак ОСОБА_9 почав чинити опір, внаслідок чого залишив салон автомобіля та почав бігти в бік узбіччя. ОСОБА_8 , згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 та іншою особою, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне позбавлення волі, з метою придушення опору потерпілого та бажаючи обмежити фізичні можливості ОСОБА_9 , побіг за потерпілим та наздогнавши, використовуючи обріз мисливської рушниці, здійснив не менш одного пострілу в область тулубу потерпілого, тим самим спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення.
Від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 впав на землю, втративши фізичну можливість вільного пересування, а ОСОБА_7 та інша особа перенесли потерпілого до автомобіля марки «Honda-CRV», р.н. НОМЕР_2 та помістили останнього в багажне відділення.
В подальшому, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, згідно раніше досягнутої домовленості, з метою заволодіння грошима ОСОБА_9 , прослідували на автомобілі марки «Honda-CRV» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та «Skoda-Fabia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням іншої особи на відстань близько 1.2 км. від вказаного повороту праворуч від траси «Дніпропетровськ-Миколаїв» та зупинились на ділянці в полі. Протягом усього часу переміщення до місця призначення ділянки на полі, ОСОБА_8 утримуючи обріз мисливської рушниці, погрожував потерпілому.
Тим самим, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, застосувавши насильство, яке було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого в момент спричинення, незаконно заволоділи автомобілем марки «Honda-CRV», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_9 .
Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням обрізу мисливської рушниці, погрожуючи вбивством ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами, що належали потерпілому в розмірі 2000 грн. та 1000 російських рублів (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 30.11.2013 складало 241 грн. 24 коп.) та почали вимагати від потерпілого телефонувати своїм родичам та іншим особам з метою передачі їм грошей.
Однак, потерпілий ОСОБА_9 не виконав протиправні вимоги нападників.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство потерпілого та подальшого приховання слідів вчинених ними злочинів, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, на автомобілі «Honda-CRV», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в супроводі автомобілю «Skoda-Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням іншої особи., перевезли ОСОБА_9 до покинутого вапняного кар`єру, розташованого біля с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 втратив свідомість внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та не в змозі вжити заходів, спрямованих на самозбереження, з метою приховання слідів вчинених ними кримінальних правопорушень, підпалили автомобіль «Honda-CRV», р.н. НОМЕР_2 , який належав потерпілому, де в багажному відділенні знаходився ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, утримуючи при собі майно потерпілого, з місця злочину зникли та розпорядились викраденими грошима в сумі 2241 грн. 24 коп. за власним розсудом.
06.12.2013 року затримано ОСОБА_7 .
06.12.2013 ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.12.2013 Новобузьким районним судом відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
У ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

21.02.2014 у кримінальному провадженні №0001235 щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 147 КК України складено та затверджено обвинувальний акт, який для розгляду направлено до суду.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.10.2014 скасовано вирок Баштанського районного суду від 25.06.2014, яким обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 147 КК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк на 60 днів мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника який вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, заслухав відповідь обвинуваченого який просив звільнити його з під варти - суд приходить до наступного:
- ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення які відноситься до особливо тяжких злочинів;
- він може переховуватися від суду
Дані обставини дають суду підстави вважати, що ризики зазначені в ухвалі від 06 грудня 2013 р. Новобузького районного суду Миколаївської не відпали.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, до 27.12.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
Д ОСОБА_12