overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1674/14-к
Провадження №11-сс/772/215/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 року по кримінальному провадженні № 0000016 від 23 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 19 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 року у відкритому підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 19 липня 2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження заявнику належить відмовити та повернути йому подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 23 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Справа № 163/1269/15-к
Провадження № 1-в/163/21/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського МРВ КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньо-спеціальної освіти, одруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 19.05.2014 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського МРВ КВІ клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 19.05.2014 року покарання за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

11.03.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю:ст.п/ прокурора - Левчук О.П.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

його законного представника - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання обвинуваченого і законного представника про невиклик свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.03.2011р на 10:00год.

Викликати представників служб у справах дітей : Старовижівської РДА і кримінальної міліції Старовижівського РВ УМВС.

.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 172/589/15-к
Провадження № 1-кп/172/96/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченго - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка с кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000403 від 19.04.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та його захисние не заперечують.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним № 0000403 від 19.04.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 04 серпня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4823/13-к
Провадження № 1-кс/209/404/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л.., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002889 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002889 за ст. 115 ч.1 КК України за фактом зникнення ОСОБА_3.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в липні 2013 року ОСОБА_3 пішов зі свого місця проживання та досі не повернувся. З цього приводу до міліції звернувася із заявою батько зниклого ОСОБА_4 який пояснив що проти сина порушено кримінальне провадження та він переховувався від слідства. 16.09.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий дозвіл до документів які перебувають у володіння мобільного оператора МТС Україна про зєднання мобільного термінала Самсунг GT-E1200M ІМЕІ №36922 який був викрадений у ОСОБА_5.

Суд, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду не зрозуміло яким чином викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_5 стосується розшуку зниклого ОСОБА_3 Крім того слідчим не надано жодних доказів які б вказували на те, що вищезазначений мобільний термінал належить зниклому таким чином не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 209/1312/15-к
Провадження № 1-кп/209/196/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України на 12.50 годину 21 квітня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Салія І.І., представника потерпілого: ОСОБА_2, обвинуваченого: ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0004484 від 23.09.2013 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, надійшов до суду .

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 14.01.2014 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року об 11:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Борис О.Н., одноособово.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копії ухвали вручені прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/3859/15-к
провадження № 1-кп/208/369/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 2 червня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого за ч.2 ст.125 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, прийняти до розгляду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 16.06.2015 року на 16-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої , потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 420/754/12
13.03.2012 года Судья Криворожского районого суда Днепропетровской области Коваленко Н.В.
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.364 УК Украины в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2, -
12.03.2012 года адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.364 УК Украины в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2
Обсуждая вопрос об открытии производства по указанной жалобе, суд учитывает, что адвокат ОСОБА_1 в своей жалобе в полной мере обосновал нарушение прав и законных интересов ОСОБА_2, интересы которого он защищает, жалоба соответствует требованиям ст. 236-7 УПК Украины, досудебное следствие по указаному делу не окончено, потому суд считает необходимым открыть производство по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2 по признакам ч.1 ст.364 УК Украины.
Назначить рассмотрение жалобы на 10-30 часов 16 марта 2012 года, в зале судебного заседания №2 Криворожского районного суда Днепропетровской области.
Признать обязательной явку в суд:
прокурора Криворожского района Днепропетровской области, адвоката ОСОБА_1, сообщив им о времени и месте рассмотрения жалобы.
Копию постановления направить прокурору Криворожского района Днепропетровской области, адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2
Прокурору Криворожского района Днепропетровской области до 16 марта 2012 года предоставить в Криворожский районный суд Днепропетровской области материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2 по признакам ч.1 ст.364 УК Украины, а также копии указанных материалов.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: Коваленко Н.В.