Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1748/15-к
Кримінальне
провадження
12.05.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивує тим, що має у власності мотопомпу, яку виготовив власноруч, а саме: насос для перекачування води НПЦ-40 придбав в м. Коростені у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за ціною 7299 гривень, а двигун від автомобіля марки «Мерседес-бенц», об`ємом 3,0 л/куб. належав батьку його дружини ОСОБА_5 .
Вказану мотопомпу та шланги до неї 30 березня 2015 року в нього незаконно вилучили працівники міліції в с. Козулі Овруцького району Житомирської області. На його заяви про повернення вказаних речей працівники Овруцького РВ УМВС України відповіли відмовою.
Також вказує, що ніякої шкоди довкіллю, життю чи здоров`ю людей, екології краю та порушення правил охорони надр він не заподіював, а також видобування корисних копалин не здійснював, в зв`язку з чим ОСОБА_3 просить зобов`язати Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області повернути належне йому майно, а саме мотопомпу та шланги до неї, які були вилучені у нього працівниками міліції 30.03.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд скарги проводиться за відсутності ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилучення майна згідно с вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2015 року встановлено, що 30.03.2015 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль з речами, зокрема із водяної мотопомпою, приєднаної до автомобільного двигуна марки «Мерседес», об`ємом 3 куб.л., чотири рукави для підкачки води, діагоналлю 150 см, довжиною біля 19 м, чотири рукави для підкачки води, діагоналлю 100 см, довжиною 10 м кожний.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
Статті 160-166 КПК України регулюють питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, після тимчасового вилучення майна в порядку, визначеному ст. 168 КПК України, на майно належить накласти арешт або його повернути.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу.
Як слідує з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ухвала, винесена в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду майна), - відсутня.
Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду 30 березня 2015 року майно, а саме водяну мотопомпу, приєднану до дизельного двигуна марки «Мерседес», вісім пожежних рукавів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1