УХВАЛА

17.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в закритому судовому засіданні за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000413 від 09.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,без постійного місця мешкання, раніше судимого: Кременчуцьким районним судом від 04.03.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України позбавленням волі з іспитовим строком на 1 рік, Автозаводським районним судом від 12.11.2002 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до років 6 місяців позбавлення волі, Автозаводським районним судом м. Кременчука від 02.12.2004 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, Автозаводським районним судом м. Кременчука від 24.09.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2010 року під час проведення оперативно-розшукових заходів, поруч з будинком АДРЕСА_1 , було затримано громадянина ОСОБА_4 , у якого під час проведення зовнішнього огляду було виявлено вилучено пляшечку білого кольору, заповнену близько на 1/3 об`єму рідиною з білим осадом, яка відповідно до висновку судової-хімічної експертизи містить «метадон», який згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено, - масою в перерахунку на суху речовину 0,0488 г. Дану речовину громадянин ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного вживання.

По даному факту відомості внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.08.2014 року, ОСОБА_4 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується :

· протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6

· протоколом огляду місця пригоди

· висновком хімічної експертизи № 2114

· речовим доказом

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

28.08.2014 року ОСОБА_4 15.05.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та кримінальне провадження № 0000413 від 3.09.2013 було зупинено на підставі п. 2 ч.І ст.280 КПК України.

Органом досудового розслідування 17.12.2014 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,без постійного місця мешкання, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк дії ухвали визначити до 17 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: