ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3982/15-к
провадження № 1-кп/753/273/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», по вул. Мішуги, 4, в м. Києві, діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, ходячи між торговими рядами вище вказаного магазину, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину товар, а саме: ковбасу « УПП Галицька КзВг» вагою 2,882 кг., вартістю 345,18 грн. (без ПДВ), сир «250 Президент ментал 45» 1 шт. вартістю 111,20 (без ПДВ), салака Кг Тушка П/п, вартістю 5,68 (без ПДВ), а всього на загальну суму 462,06 грн. (без ПДВ), який належить ТОВ «Фозі-Фуд», сховавши його під светер, в який був одягнений, після чого пройшов через касовий контроль не оплативши за товар та направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий при виході з магазину прицівниками охорони ТОВ «Фозі-Фуд».
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що він перебуваючи в магазині «Сільпо», взяв з полиці ковбасу, сир та салаку, після чого переконавшись що за ним ніхто не спостерігає сховав усе під светер у який був вдягнений та вирішив покинути магазин не розплатившись, але при виході був затриманий охоронцем магазину. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від її волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, давав правдиві та послідовні покази в судовому засіданні, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє, тому покарання йому слід призначити у виді штрафу і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.Цивільний позов не заявлявся.Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,72 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: передачі під розписку адміністратору магазину №233 ТОВ «Фузі-Фуд» залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: