overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2294/15-к
Провадження № 1-в/456/48/2015
УХВАЛА

іменем України
15 червня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання КВІ Стрийського міського підрозділу УДПСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:

ОСОБА_4 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2013р. засуджений за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керівника в державних підприємствах на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування подання інспектор КВІ Стрийського міського підрозділу покликається на те, що з 04.11.2013р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Стрийського міського підрозділу, до адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами в КВІ для проведення профілактичних бесід з`являвся вчасно. Порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував. Згідно характеристики з місця проживання скарг та заяв на його поведінку не поступало. З матеріалів ДІМ Стрийського МВ характеризується добре. Згідно характеристики з місця роботи характеризується позитивно. Нових злочинів не вчиняв. Термін покарання закінчився 20.05.2015р.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування призначеного йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2013р. покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/805/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.473 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України на 23 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1180/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

з уч. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 212 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В моєму провадженні знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.1 КК України. 17 червня 2011 року постановою суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 було закрито, в зв»язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2011 року постанову суду від 17 червня 2011 року було скасовано та направлено справу на судовий розгляд в той же суд і в тому ж складі суддів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді Каліновській Е.І., мотивуючи причини відводу у неупередженості та необ»єктивності розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, винесенні справедливої постанови та за умовами нового розгляду справи в тому ж складі суду, який вже порушив норми кримінально процессуального закону України, і допустив неповний та необ»єктивний розгляд, а також розумні строки розгляду справи, буде позбавлений розгляду справи незалежним і безстроннім судом, встановленим законом, посилаючись на те, що при скасуванні постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд внаслідок порушень, допущених при розгляді справи в суді, справа направляється для нового судового розгляду до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.

Заслухавши думку учасників судового процессу, щодо відвоу судді Каліновської Е.І., суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню

Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені п. 1-33 ч.1 ст.ст. 54,55 КПК України відсудні.

Однак, враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй об»єктивності, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду вище викладеного вважаю за неможливим розгляд даної кримінальної справи під моїм головуванням, та за необхідне передати скаргу до апарату суду для визначення судді для розгляду кримінальної справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 54,57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Каліновської Е.І. відхилити.

Самовідвід сідді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 вікторовича за ст. 212 ч. 1 КК України передати до аппарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/2458/15-к 10.06.2015 28.05.2015
Провадження № 11кп/784/445/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області, прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,

за участю учасника судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно до журналу судових засідань від 22.05.2015 р. ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у суді процвітає корупція.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, по телефону просив розглянути заяву про відвід без його участі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , так як заявником ОСОБА_3 не надано доказів вчинення суддею ОСОБА_4 корупційних діянь або наявності інших підстав для відводу цього судді.

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
29 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України о 15:00 год. 08 червня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/192/15-к
Провадження № 1-кп/584/18/15
УХВАЛА
05.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст.342 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Що стосується угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 27 лютого 2015 року, то, заслухавши думку прокурора, який вважав, що така угода може бути затверджена, потерпілого та обвинуваченого, які погодились із думкою прокурора, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
З огляду на положення ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що посягає на суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, тобто шкода, спричинена потерпілому, є проявом посягання на основний об`єкт, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ст.474 КПК України у випадку відмови у затвердженні угоди про примирення судове провадження продовжується у загальному порядку.
Зважаючи на те, що по провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та викликати в судове засідання сторони та свідків
Керуючись ст.ст.469, 314, 316 КПК України, суд
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України на 14-00 годину 11 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1050/13-к
Провадження № 1-кп/584/2/14
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і протоколом судового засідання, -
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року визнано винними та засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 року даний вирок суду залишено без змін, і він 10.07.2014 року набрав законної сили.
Засуджений знаходиться в Жотневській виправній колонії № 17 Харківської області.
29 липня 2014 року із Жовтневської виправної колонії надійшла заява засудженого ОСОБА_2 датована від 21 липня 2014 року, в який він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання для подачі касаційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції. У цей строк суд, зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
При таких обставинах, коли заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання надійшла в період строку на касаційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити її.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 426 КПК України, суд,-
Для виконання вимог ч.3 ст. 426 КПК України етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289,ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України найближчим плановим конвоєм із Жовтневської виправної колонії Харківської області до Путивльського районного суду Сумської області, з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали направити начальникам Жовтневської виправної колонії, Сумського слідчого ізолятора та Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала є оригіналом
Суддя: підпис

Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1064/14-к
Провадження № 1-кс/584/140/14
УХВАЛА
20.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 19 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1266/14-к
Провадження № 1-кс/584/166/14
УХВАЛА
12.12.2014 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
встановив:
Скаргу обґрунтовувала тим, що дана постанова є необґрунтованою і незаконною, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних дій, а тому просив скасувати таке рішення прокурора.
До початку розгляду скарги на адресу суду з прокуратури Путивльського району надійшла копія постанови Прокурора Путивльського району від 08.12.2014 року про скасування оскаржуваної постанови.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.
У відповідності до ч. 6 ст. 36 КПК України прокурори районів при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та підпорядкованих прокурорів у межах строків досудового розслідування.
Беручи до уваги наведене, положення ч. 6 ст. 9, п. 4 ст. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України та виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 цього ж Кодексу, є підстави для висновку про те, що скасування оскаржуваної постанови прокурора тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 36, 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1