Справа № 468/128/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
17.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000862 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Сосновий Бор Ленінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загально-середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2014року близько 21.30год. ОСОБА_5 проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вирішив попрохати у власника цигарок. Зайшовши на територію зазначеного домоволодіння через відчинені металеві ворота, ОСОБА_5 побачив, що двері відчинені та проникнувши шляхом вільного доступу до приміщення гаражу, він помітив на підлозі бензопилу «КЕДР», жовто-зеленого кольору, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, він шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає,з корисливих мотивів, незаконно проникнувши до приміщення гаражу, таємно викрав вказану бензопилу. Після цього, ОСОБА_5 покинув домоволодіння і в подальшому викраденим майномрозпорядився на власний розсуд продав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200гривень.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 400гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винними себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, щодійсно наприкінці серпня 2014 року за вказаних вище обставин здійснив крадіжку бензопили у потерпілої з приміщення її гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєному кається, обіцяв більше такого не робити. Просить врахувати, що він збитки відшкодував потерпілій у повній мірі.

Вина обвинуваченого у вчиненному також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

· Заявою ОСОБА_6 , від 13.11.2014 року, відповідно до якої остання не заперечує працівникам міліції оглянути належне її домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
· Протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року, відповідно до якого було встановлено, місце скоєння являється домоволодіння гр.. ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
· Протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року, відповідно до якого було встановлено, місце знаходження викраденої бензопили являється домоволодіння гр.. ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
· Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.11.2014 року;
· Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2014 року, відповідно до якого власник викраденої речі впізнала за участі понятих свою власну бензопилу;
· Розпискою від потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від слідчого належну її бензопилу « Кедр», на зберігання до вирішення справи по суті;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, відповідно до характеристики має певне коло знайомих із числа осіб, схильних до вчинення правопорушень та особами, що схильні до вживання спиртних напоїв, обставини скоєного злочину, та те, що збитки потерпілій відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази бензопилу «КЕДР», повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: