АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/866/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
15 апреля 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Соломенского районного суда города Киева от 26 марта 2015 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , которое согласовано с прокурором прокуратуры Соломенского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 17 час. 20 мин. 22 мая 2015 года, без определения размера залога, относительно
ОСОБА_8 , родившегося31 января 1976 года в городе Грозный Чеченской Республики Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , без зарегистрированного места жительства в городе Киеве,ранее не судимого,
который подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 УК Украины.
Согласно определения следственного судьи, применение меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_8 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего или свидетелей в этом производстве, а также препятствовать уголовному производству другим путём.
Кроме того, следственный судья сослался на учёт данных о личности подозреваемого и пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение, которым применить в отношении ОСОБА_8 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, следственный судья никоим образом не обосновал недостаточность применения к ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Также автор апелляции указывает, что ОСОБА_8 , в нарушения требований ч. 3 ст. 278 УПК Украины, сообщено о подозрении в совершении уголовных правонарушений более чем через 24 часа с момента задержания. Кроме того, защитник обращает внимание, что материалы, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, не были переведены на язык, которым ОСОБА_8 владеет. К тому же, как подчёркивает апеллянт, защитник не присутствовал при проведении всех следственных и процессуальных действий с ОСОБА_8 .
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
24 марта 2015 года в 17 часов 20 минут ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
25 марта 2015 года в 17 часов 13 минут ОСОБА_8 был уведомлен о подозрении в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 УК Украины, о чём собственноручно сделал запись в соответствующем документе, изложенном как на украинском, так и на русском языках. Таким образом, вопреки доводам защитника, ОСОБА_8 в установленный законом 24 часовой срок был уведомлен о подозрении в совершении уголовных правонарушений и указанный процессуальный документ был переведен на русский язык, то есть язык, которым подозреваемый владеет. Более того, на русский язык ОСОБА_8 было переведено и ходатайство органов досудебного расследования о применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.
26 марта 2015 года заместитель начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Соломенского района города Киева ОСОБА_10 , обратился в Соломенскийрайонный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_8 подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего или свидетелей в этом производстве, а также препятствовать уголовному производству другим путём.
Определением следственного судьи Соломенскогорайонного суда города Киева от 26 марта 2015 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 17 час. 20 мин. 22 мая 2015 года, без определения размера залога.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 199 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основании представленных заместителем начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных, а именно протоколами принятия заявлений о совершённом уголовном правонарушении от граждан ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , выводами экспертов от 11 и 27 февраля 2015 года, показаниями потерпевшего ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_11 , протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_12 лица для опознания по фотоснимкам, рапортами сотрудника милиции и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и проводимыми негласными следственными действиями, содержание которых подозреваемому и стороне защиты будет раскрыто по окончании досудебного расследования.
Причём следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в рамках своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_8 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу о наличии таких рисков, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести наказания, которое угрожает ОСОБА_8 в случае признания его виновным в совершённых преступлениях, общественной опасности самих уголовных правонарушений, в совершении которых подозревается ОСОБА_8 , а также прочности социальных связей подозреваемого и его репутации. Поэтому следственный судья обоснованно решил, что более мягкие меры пресечения не способны предотвратить указанные риски.
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами для решения дела в соответствии с требованиями закона следственный судья учёл данные, которые характеризуют личность подозреваемого ОСОБА_8 , его возраст и другие обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Таким образом, доводы защитника относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Также следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следователя с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Соломенского районного суда города Киева от 26 марта 2015 года, по которому удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственного отделения Соломенского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Соломенского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 17 час. 20 мин. 22 мая 2015 года, без определения размера залога, относительно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3