Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-419/2011
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.0.

за участю прокурора - Лавренюк Т.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. 40-а кв.76. раніше не судимого, в злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

встановив:

24.04.2011 року, близько 20 години 20 хв підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Перехрестя» . розташованого за адресою м. Бровари, Київської області, вул. Гагаріна, 16, де в нього виник умисел на заволодіння чужого майна, після чого він з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці слідуюче майно: 1 пляшку джину «ДЕ ЛА БО», ємністю 0,7 л. вартістю 74.75 грн. 1 пляшку коньяку «Грінвіч», ємністю 0,5 л, вартістю 37,91 грн. . що належить ЗАТ « Ікс 5 ОСОБА_3 Україна». Після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, пройшов каси, вчинивши таким чином усі дії. які вважав за необхідне, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки його було затримано працівниками охорони. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 заподіяв ЗАТ « Ікс 5 ОСОБА_3 Україна», матеріальний збиток на загальну суму 102,66 гри.

В пред'явленому обвинуваченні в замах на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що 24.04.2011 року він приїхав в м. Бровари до подруги. По дорозі він вирішив придбати спиртне оскільки в нього не було грошей то вирішив вкрасти. Близько 20 години він зайшов в приміщення торгового центру «Перехрестя». В торговому залі, він взяв пляшку джину та пляшку коньяку та з метою приховати засунув під одяг. Згодом він попрямував до каси, де не розрахувався за товар пішов до виходу і там до нього підійшли працівники охорони та виявили в нього викрадені речі В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують і цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 299 КК України, про те. що вони позбавлені права посилання на докази які"судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд оцінюючі вищевикладене вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ї його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 .ч.1 ст.185 КК України

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

До обставин, які помякшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки підсудний раніше не вчиняв і злочини, суд вважає достатньою для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, мірою покарання підсудному у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КІІК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити по ній покарання у виді штрафу 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян - 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: 1 пляшку джину «ДЕ ЛА БО», ємністю 0,7 л. та 1 пляшку коньяку «Грінвіч», ємністю 0.5 л. - вважати переданими представнику ЗАТ « Ікс 5 ОСОБА_3 Україна».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Батюк