Провадження №1-кс/498/8/15
Справа №498/194/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 25.02.2014, -
В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана своєчасно, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд зазначеної скарги відноситься до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування.
В своїй скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що постанова слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 є незаконною, в зв`язку з тим, що викрадені у ОСОБА_4 колеса від комбайна він придбав у ДП «Дослідне господарство ім. Суворова» в 2012 році про, що надав слідчому відповідні копії квитанцій, та посилався на те, що документи надані під час досудового слідства ОСОБА_6 про покупку коліс від комбайну від 2009 року є сфальсифікованими.
Крім того, ОСОБА_4 посилався на те, що рішення про розподіл сумісного майна із посиланням на мирову угоду з передачею комбайну ДОН 1500, проте усі судові рішення відмінено та судом прийнято рішення щодо звороту виконання рішення, тобто усе за зазначеною мировою угодою повернуто ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою підтримав повністю та просив суд скаргу задовольнити, постанову скасувати та направити кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні процесуальний керівник по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінально провадження заперечував з наступних підстав.
25.02.2014 року прокуратурою Великомихайлівського району Одеської області було розпочато кримінальне провадження № 0000002, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоуправство.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що колеса від комбайну, які ОСОБА_6 забрала з гаражу ОСОБА_4 предметом спору по цивільному позову щодо розподілу сумісного майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не являються, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 була надана копію товарного чеку на придбання с/х шин від 14.10.2009 року завірену ФОП « ОСОБА_7 », ОСОБА_4 надав копію накладної № 248 від 25.08.2014 року на придбання резини Ф 136 б/у від списання основних засобів на ДОН 1500 з ДП «Дослідне господарство ім. Суворова».
Як було встановлено під час досудового розслідування дії вчиненні ОСОБА_6 мали місце 09.01.2014 року, тобто до придбання ОСОБА_4 резини Ф 136 б/у від списання основних засобів на ДОН 1500 з ДП «Дослідне господарство ім. Суворова», інших документів підтверджуючих право власності на колеса від комбайну ОСОБА_4 під час досудового розслідування не надав. Таким чином, ОСОБА_4 право власності на вказані колеса від комбайна під час досудового розслідування не підтвердив. Фактів, які свідчать про підроблення документів ОСОБА_6 не встановлено.
В зв`язку з викладеним 05.09.2014 року слідчий СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_5 прийняла рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Перевіривши законність постанови про закриття кримінального провадження процесуальний керівник по кримінальному провадженню складено висновок про законність закриття кримінального провадження, який підписаний 16.09.2014 року.
Під час, розгляду скарги були оглянуті матеріали кримінального провадження, а саме копія товарного чеку № 14/1 від 14.10.2009 року наданий ОСОБА_6 на придбання с/х шин на загальну суму 16800 гривень (а.с. 160), накладна № 248 від 25.08.2014 року про придбання резини Ф 136 б/у від списання основних засобів на ДОН 1500 з ДП «Дослідне господарство ім. Суворова» на загальну суму 40000 гривень( а.с. 169), постанова про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року (а.с. 172-175).
Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 який просив його заяву задовольнити в повному обсязі, процесуального керівника по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень прокурора та постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року, зазначене рішення прийнято в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 була надана копію товарного чеку на придбання с/х шин від 14.10.2009 року завірену ФОП « ОСОБА_7 », ОСОБА_4 надав копію накладної № 248 від 25.08.2014 року на придбання резини Ф 136 б/у від списання основних засобів на ДОН 1500 з ДП «Дослідне господарство ім. Суворова», які були оглянуті під час судового розгляду.
Дії вчиненні ОСОБА_6 мали місце 09.01.2014 року, тобто до придбання ОСОБА_4 резини Ф 136 б/у від списання основних засобів на ДОН 1500 з ДП «Дослідне господарство ім. Суворова», інших документів підтверджуючих право власності на колеса від комбайну ОСОБА_4 під час досудового розслідування не надав. Таким чином, ОСОБА_4 право власності на вказані колеса від комбайна під час досудового розслідування не підтвердив. Фактів, які свідчать про підроблення документів ОСОБА_6 не встановлено, в зв`язку з чим є підстави вважати, що скати які забрала ОСОБА_6 09.01.2014 року належать їй на праві приватної власності.
В судовому засіданні будь яких документів, які б свідчили про наявність станом на 09.01.2014 року у ОСОБА_4 коліс від комбайну, які належали йому на праві приватної власності, надано не було.
Доводи викладені ОСОБА_4 в своїй скарзі на прийняття рішення про закриття кримінального провадження не впливали, а таким чином не можу бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № № 0000002 від 05.09.2014 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1