У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

Головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок
Алуштинського міського суду АР Крим від 26 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_1

Вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 26 грудня
2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 місяць арешту.

На підставі п. “г” ст. 1 Закону України “Про амністію”
від 31.05.2005 року ОСОБА_1звільнено від відбування покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілої
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 399,12грн. і 2000грн. на
відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винуватим і засуджено за
те, що він 22 квітня 2005 року, приблизно о 9год. 30хв., перебуваючи у
Ізобільненській сільській раді по вул. Центральній, 1 в с. Ізобільне г. Алушти,
грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, умисно
завдав удар кулаком у ліву скроневу частину голови ОСОБА_2, спричинивши легкі
тілесні ушкодження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 16 лютого 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить судові рішення щодо ОСОБА_1скасувати, справу
провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу злочину,
посилаючись на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направильне
застосування кримінального закону. Крім того вказує на порушення прав ОСОБА_1на захист, оскільки його не було забезпечено перекладачем
з татарської мови.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у
касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що суд проаналізував зібрані докази і дійшов правильного висновку
щодо фактичних обставин.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів, досліджених у судовому
засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація дій засудженого
відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Твердження захисника про те, що суд не дав належної
оцінки всім доказам по справі, необґрунтовані і не відповідають матеріалам
справи, оскільки всі обставини справи досліджено і вирок у частині доведеності
вини засудженого ОСОБА_1належно мотивовано.

Посилання захисника на те, що винність ОСОБА_1у вчиненні хуліганства не є доведеною, є безпідставними і
спростовані доказами, що є у справі.

Доводи, наведені у касаційній скарзі,
аналогічні за змістом доводам апеляції, які було ретельно перевірено
апеляційним судом і в ухвалі наведено докладні та мотивовані підстави, через
які апеляцію визнано необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає
матеріалам справи.

Що стосується доводів захисника про те, що було порушено право ОСОБА_1 на
захист, оскільки його не було забезпечено перекладачем з татарської мови є
безпідставними, і спростовуються даними протоколу судового засідання, де
зазначено, що при роз'ясненні прав ОСОБА_1, останній вказав, що на російській мові він говорить і
пише, перекладач йому не потрібен (а. с. 64).

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М.
Канигіна Г.В.