Справа № 307/2325/15-к
Провадження №1-кс/307/278/15
21 липня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
8 липня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 знаходячись в урочищі Забереж в смт. Дубове , маючи умисел на вчинення природного статевого акту із застосуванням фізичного насильства, штовхнув малолітню ОСОБА_7 на траву та застосовуючи фізичне насильство , зняв з неї штани з нижньою білизною, і приспустивши свої шорти з нижньою білизною до колін , тримаючи потерпілу за ноги в області стегон , всупереч її волі , вступив з нею в статеві зносини природнім способом , тобто зґвалтував її , внаслідок чого спричинив малолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох синців неправильної форми на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, та в лівій паховій складці, а також розрив нижньої спайки входу у піхву , які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , синці внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна , та в області лівої пахової складки є характерними для насильницького статевого акту.
У своєму поданні слідчий вказує що , що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України зґвалтування малолітньої, кримінальна відповідальність за який передбачена від 8 до 15 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення ухилявся від працівників міліції, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може впливати на неповнолітніх свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, Є достатні ризики, що перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що з його участь робилось впізнання з малолітньою потерпілою, яка ще до запитання слідчого зразу показала на підозрюваного як на особу яка її зґвалтувала , тому є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав мотивуючи тим що 8 липня 2015 року він знаходився у сильному стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає що купляв щось дітям, але що була потім не пам`ятає.
Він має двох неповнолітніх дітей, які проживають з жінкою, раніше не судимий, просить суд не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою
Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 висновок прокурора, дослідивши матеріали подання вважаю за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначенням застави
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до 15 років.
Як вбачається з протоколу впізнання малолітня ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу яка її зґвалтувала.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи вказують про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, раніше не судимого - задовольнити
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 60 днів до 17 годин 17 вересня 2015 року без визначення застави .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1