Дело № 1-105 2007 год
17 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе : председательствующего
судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко
с участием прокурора Цыганий
с участием адвоката ОСОБА_2
открытом судебном заседании в пгт.
Михайловка уголовное дело в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Михайловка,
Михайловского района, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование
женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 185 УК
16 ноября 2005 года, в 23-00 часов, ОСОБА_2., являясь
несовершеннолетним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с
умыслом направленным на совершение кражи чужого имущества, из корыстных
побуждений, тайно путем срыва скобы навесного замка, проник в помещение сарая
принадлежащего ОСОБА_3. Который расположен во дворе многоквартирного дома АДРЕСА_2, откуда похитил дамский велосипед
«Украина» стоимостью 340 гривен
и велосипед «Зебра» стоимостью 390 гривен.
Причинив имущественный ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на общую сумму 730 гривен.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, и пояснил, что
проживает с матерью ОСОБА_4 В настоящее время не работает. На учете у врача
нарколога, врача психиатра не состоит. В 2005 году проходил обучение в 9-м классе. 16.11.2005 года находился в магазине «Визит» в
АДРЕСА_3 где употреблял спиртное. Примерно в 23 часа пошел домой и решил совершить
кражу из сарая, расположенного на территории двора жилого дома АДРЕСА_2. На дороге по переулку Парковый
нашёл металлический прут длинной примерно 30 см., подошел к ранее указанному
месту, где из третьей двери сарая, со стороны севера, при помощи металлического
прута, сорвал скобу с входной двери и проник в сарай. В помещении сарая
находилось два велосипеда: марки «Украина» - дамский черного цвета, и марки
похожей на «Салют» - зеленого
цвета. Похищенные велосипеды он привез к себе домой на АДРЕСА_1, где спрятал их
в сарай и закрыл их на навесной замок. Он проживает по улице АДРЕСА_1 у
бабушки, в доме по АДРЕСА_1, никто
не проживает. На следующий день пришел домой и разобрал на запчасти велосипед
марки «Салют», с целью продажи его по запчастям. О том, что совершил кражу
велосипедов никому не говорил. Через несколько дней к нему пришел незнакомый
мужчина и купил запчасти к велосипеду марки «Салют». Просит суд строго не
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3(л.д. 13-14) пояснил, что проживает в
многоквартирном доме АДРЕСА_2.
Во дворе указанного дома расположены ряд сараев, принадлежащих жителям
указанного дома. Его сарай расположен третьим по счету со стороны севера. В
сарае хранились два велосипеда: дамский марки «Украина» черного цвета, и велосипед
«Зебра» зеленого цвета, формой похожий на велосипед «Салют». Велосипеды покупал
года. Велосипед марки
«Украина», стоил 340 грн., а
велосипед марки «Зебра» стоил 390 грн. указанными
велосипедами дочка и внук практически не пользовались. Примерно в середине
он увидел, что входная дверь открыта, и сорвана скоба навесного замка двери.
Велосипеды отсутствовали. В милицию сразу не обращался, т.к. думал найти
велосипеды сам. 16.04.2007 года,
он предоставил суду заявление, в котором указывает, что претензий к ОСОБА_2 не
имеет, и просит суд его не наказывать.
В судебном
заседании законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_4 пояснила, что
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 является её сыном. В 2005 году, он закончил 9 классов НСШ в пгт. Михайловка. С
лицами ранее судимыми, отношений не поддерживает. Примерно в ноябре 2005 года, говорил, что ему дадут раму с
велосипеда и запчасти, и он соберет велосипед для поездок на работу. Позже он
сказал, что запчасти и раму с велосипеда, которые он собирал, кто-то украл. 25.02.2007
милиции стало известно о совершении кражи двух велосипедов. О сыне плохого
сказать не может, он послушный, выполняет все работы по -хозяйству, много
работает на огороде. Считает, что может оказать на него положительное влияние.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, (л.д. 20) пояснил,
что знаком с ОСОБА_2., которому говорил, что он собирает велосипед из
запчастей, и ему нужны детали. Спустя несколько дней, точную дату он не помнит,
к нему домой пришел ОСОБА_2., и попросил купить у него раму с рулем и вилкой
зеленого цвета к велосипеду «Салют». Он купил у ОСОБА_2., данные детали за 20 гривен, сообщив, что детали
велосипеда принадлежат ему, и что они не краденные. В 2006 году он продал указанные детали.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 17-18) пояснили,
что 27.02.2007 года, они
работниками милиции были приглашены в качестве понятых при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого
ОСОБА_2.. Который показал, что в середине ноября 2005 года, примерно в 23 часа, он, из сарая принадлежащего
ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, продемонстрировал, как он при помощи металлического прута
вырвал скобу с входной двери сарая, откуда тайно похитил два велосипеда марки
«Украина» черного цвета, и марки «Зебра» зеленого цвета. После чего откатил эти
велосипеды к себе домой на АДРЕСА_1
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с
проникновением в иное помещение.
При назначении наказания,
суд учитывает то, что ОСОБА_2, ранее не судим, характеризуется посредственно,
преступление совершил будучи несовершеннолетним, ущерб возмещен, в содеянном
чистосердечно признался и раскаялся, поэтому суд при назначении наказания
считает возможным применить ст. 104 УК
Украины. Кроме того, суд считает необходимым возложить на его мать - ОСОБА_4 обязанность осуществлять
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
Украины, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины, освободить его от отбытия
назначенного наказания и установить испытательный срок 1 года.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде. Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.
В соответствии с ч.4 ст. 104 УК Украины возложить обязанность на
ОСОБА_4, осуществлять надзор за ее сыном ОСОБА_2.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский
районный суд Запорожской области в течение 15 суток.