Справа № 1-34/08
В И Р О К

І
м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2008 року
м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого, судді Круглюк В.Г.,
при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю прокурора Брижак І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця, кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, з освітою середньою, одруженого, раніше судимого 17.01.2001 року Вижницьким районним
судом по ст.ст. 17, 81 ч.2 КК до позбавлення волі терміном на 1 рік, на
підставі ст. 46-1 КК України із застосуванням ст. 44 КК України відстрочено
виконання вироку на 2 роки, застосовано амністію.

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 190
ч.1 КК України ,-

В С Т
А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в кінці травня 2007 року (точної дати слідством не
встановлено), в с. Мигове Вижницького району шляхом обману та зловживання
довірою заволодів бензопилою марки «Syrpass - 45», яка
належила потерпілому ОСОБА_2., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину у пред»явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що в кінці травня 2007 року (точної
дати не пам»ятає), йому були необхідні гроші для задоволення власних потреб,
які він мав намір позичити в знайомих, однак, без застави майна, не міг цього
зробити. В зв»язку з чим, він пішов до господарства ОСОБА_2., де шляхом обману
гр.ОСОБА_3., дружини господаря, під приводом допомоги її чоловікові, заволодів
бензопилою, яку відніс ОСОБА_4. та залишив її останьому під заставу, позичивши
таким чином в нього гроші в сумі 375 гривень. Просив суворо не карати, у
скоєному щиросердечно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні надав пояснення про те, що в кінці травня 2007 року (точної дати не
пам»ятає), приблизно о 19 годині, по поверненню з робити додому, його дружина
повідомила його, що ОСОБА_1 приходив по бензопилу від його імені і яку вона
дала останньому. Вказував, що на його звернення до ОСОБА_1. про повернення
належної йому на праві власності бензопили, підсудний не реагував, пояснюючи це
тим, що віддав бензопилу за борги, які до сьогоднішнього дня не повернув.
Покарання просив призначити на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому
засіданні, надала показання про те, що в кінці травня 2007 року (точної дати не
пам»ятає), до неї додому прийшов ОСОБА_1 та від імені її чоловіка попросив дати
йому бензопилу, мотивуючи це тим, що вони разом працюють у лісі, на що вона
погодилася і виконала його прохання. Того ж дня, увечері, розповіла чоловіку
про прихід ОСОБА_1. і дізналася, що її обманули.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні
пояснив, що в кінці травня на початку червня 2007 року до нього приходив
односельчанин, ОСОБА_1, з проханням позичити гроші в сумі 375 гривень, взамін яких
в заставу він залишив бензопилу, яка й досі знаходиться в нього на зберіганні,
так як борг досі не повернуто.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у повному обсязі доведена показами свідків, матеріалами кримінальної справи, зокрема:

З заяви потерпілого ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1
шляхом обману заволодів бензопилою марки «Syrpass -
45».

Таким чином,
аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
доведена, його дії за ст. 190 ч.1 КК України, кваліфіковано вірно, так як він заволодів чужим майном шляхом
обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З урахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи винного, зокрема
те, що підсудний посередньо характеризується по місцю проживання, думки
потерпілого, який просить суворо не карати та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання, при призначенні покарання, суд вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за можливе
застосувати до підсудного
покарання у виді обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України у межах санкції статті, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і
за його вчинення призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком
чинності залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: бензопила марки «Syrpass -
45», яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_4, - повернути законному власнику,
ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний

Чернівецької області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.