Справа № 361/7638/14-к
Провадження № 1-кп/361/18/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

15 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н / середня , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 16.07.04р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 4р. п / волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України з випробуванням , з іспитовим строком 2р.;
-07.04.08р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. ст.. 122ч.1, 185 ч.3, 119 ч.1, 70 , 71К України до 4 р. 3 міс. п / волі, звільненого 28.09.11 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в :
06.07.14 приблизно о 13 год. ОСОБА_12 вийшла зі свого місця проживання та рухалася по вул.. Олімпійська в м. Бровари Київської області до перукарні , що розташована по вул.. Енгельса в м. Бровари.
Дорогою слідом за ОСОБА_12 неподалік буд. АДРЕСА_2 йшов ОСОБА_13 , в якого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
В цей час о 13.05 год. ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_12 , при цьому застосовуючи фізичну силу рук зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк» вагою 14, 61 г та золотий хрестик вагою 2, 56 г 585 проби. Заволодівши золотим ланцюжком ОСОБА_11 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Під час відкритого заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_11 , хрестик із золота під час розриву ланцюжка, впавши, опинився в руках ОСОБА_12 .
Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4956 грн. 46 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав . Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав. Вказав, що злочину не скоював.
ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_11 помер.
14.01.2014р. ОСОБА_14 мати ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про продовження розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України для реабілітації її померлого сина.
Хоча ОСОБА_11 не визнав своєї вини, його винність підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що 06.07.14 біля 13 год. йшла з дому по вул.. Олімпійська м. Бровари до перукарні по вул. Енгельса. Відчула, що позаду хтось йде. Вона чуть повернулась. В цей час у неї з шиї чоловік спортивної статури у бріджах і футболці зірвав ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк» та золотий хрестик. Під час розриву ланцюжка хрестик впав їй у руки. Вона стала кричати. Підбігли два хлопця. Один побіг за чоловіком, який зірвав ланцюжок, а другий залишився з нею викликати міліцію. Хлопці здзвонювались. Потім хлопець, що побіг за грабіжником, ОСОБА_15 повідомив, що останній в магазині. Вони пішли до магазину, звідки вибіг грабіжник та втік. Грабіжником, який зірвав ланцюжок є ОСОБА_16 . При впізнанні по фото вона впізнала останнього. При цьому в ході досудового розслідування на неї тиску з боку працівників міліції не було. Підтримує цивільний позов про відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 6000 грн. матеріальної шкоди. ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що влітку 2014р. дати не пам`ятає,в 12 год. зайшла до магазину по АДРЕСА_3 підмінить подругу. Через деякий час вона побачила в магазині чоловіка в бріджах, червоній футболці, який присів, потім спостерігав у вікно, просив випустити через запасний вихід. Вона сказала, що запасного виходу немає, зрозумівши, що даний чоловік від когось ховається. Також вона побачила на одній із ніг даного чоловіка татуювання. Він зняв футболку та побіг з магазину. Їй повідомили, що з потерпілої невідомий зірвав золотий ланцюжок. Вона стверджує, що цим чоловіком є ОСОБА_18 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що був понятим при впізнанні по фото ОСОБА_20 особи, яка вчинила грабіж 06.07.14р. . ОСОБА_15 відразу впізнав чоловіка, яким був ОСОБА_21 . Слідча ще декілька разів перепитала чи він впевнений. ОСОБА_15 впевнено та ствердно відповів, що це ОСОБА_21 , який вчинив грабіж потерпілої 06.07.14р.. В протоколі впізнання все зафіксовано вірно, який він підписав.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 06.07.14р., згідно якого остання вказала, що 06.07.14 приблизно о 13 год. виявила відсутність золотого ланцюжка біля будинку АДРЕСА_2 .;
- протоколом огляду місця події від 06.07.14, згідно якого оглянута ділянка місцевості в АДРЕСА_2 .;
- протоколом огляду місця події від 15.07.14, згідно якого у ОСОБА_12 вилучено ювелірний виріб хрест жовтого кольору( золото) 585 проби, бірка.;
- протоколом огляду предмету від 15.07.14, фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто хрест із жовтого металу, бірка з написом «585 проби, 2, 56г, хрест.»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.08.14, згідно якого свідок ОСОБА_17 на фото під № 1 впізнала особу, яка 06.07.14 забігла до магазину «Продукти» та вела себе підозріло, під № 1 ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.14 свідку ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_11 відмовився від проведення слідчої дії;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.07.14, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнає особу яка вчинила грабіж 06.07.14 на фото під № 2- ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.07.14, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає особу, яка 06.07.14 відкрито викрала належний їй золотий ланцюжок на фото під № 3- ОСОБА_11 ;
- інформацією ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_23 і компанія» № 367 від 29.08.14, згідно якої ОСОБА_24 користувалася послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та закладала предмети, в т. ч. 06.07.14 ланцюг золото 585 проби;
- розпорядженням Державної Скарбниці України № 4/ 124 від 04.07.14»Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті», згідно якого золото 585 проби становить 288, 67 грн. за 1г(без ПДВ).;
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_11 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж), вчинений повторно..
Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що він злочину не вчиняв, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 оговорили його у зв`язку з тиском на них працівників міліції, суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.
Показання свідка ОСОБА_15 , що ОСОБА_26 не є грабіжником, який зірвав ланцюжок з потерпілої та він бачив, що дійсний грабіжник передав ланцюжок іншому чоловіку , який поїхав на маршрутці,суд оцінює критично, оскільки він у такий спосіб намагається вигородити ОСОБА_27 та надати йому можливості уникнути кримінальної відповідальності,так як його показання спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами. Крім того, обвинуваченого впевнено та ствердно впізнала потерпіла, як особу яка вчинила грабіж. Показання потерпілої про обставини вчинення злочину обвинуваченим є достовірними, оскільки вони послідовні, не суперечливі між собою, підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, потерпіла вказала, що ОСОБА_15 про вищевказане їй не говорив. Також останній не втрачав грабіжника з поля зору і ствердно повідомив, що грабіжник забіг в магазин. Вона стверджує, що грабіжником є ОСОБА_21 . В той же час при проведенні на стадії досудового розслідування впізнання свідок ОСОБА_15 вказував на ОСОБА_27 як особу яка вчинила грабіж. Однак в подальшому змінив свої показання та заявив про непричетність ОСОБА_27 , необгрунтувавши зміну, вказавши, що « по фото впізнав ОСОБА_27 , але не до кінця вірив, що, грабіжником є саме ОСОБА_21 », та в протоколі впізнання вказано вірно. Від впізнання особи ОСОБА_27 відмовився, вказавши, що ОСОБА_26 небезпечний, як йому стало відомо зі слів друзів, а тому злякався.
Стосовно доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про протиріччя в обвинувальному акті щодо викраденого предмету, зазначено золотий ланцюжок 14, 61г, а потерпіла ОСОБА_12 в суді та цивільному позові зазначила приблизно 9г, що свідчить про неконкретність та непослідовність пред`явленого обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, оскільки потерпіла в судовому засіданні зазначила приблизну вагу викраденого у неї золотого ланцюжка.
Доводи захисника про визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 по фотознімкам від 15.07.2014, 25.08.14, 14.07.14недопустимими доказами, оскільки виготовлені із численними порушеннями процесуального закону, що унеможливлює їх використання в якості джерела доказів,оскільки в протоколах зазначено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, але в силу ч.3 ст. 231 КПК України до цих протоколів мали бути надані фотографії чи відеозапис ходу впізнання, чого не було зроблено, суд вважає необґрунтованими, оскільки в протоколах не зазначено конкретно якими технічними засобами проводилося фіксування ходу слідчої дії, тобто фіксування даної слідчої дії технічними засобами не проводилось, що і підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 .
Доводи захисника, що потерпілій ОСОБА_12 необхідно було пред`являти для впізнання самого ОСОБА_27 , а не його фото так як ОСОБА_12 перед впізнанням вказала на такі прикмети особи як зріст, тіло будова, одяг, а по фото обличчя, які пред`являлися для впізнання даних прикмет не можна визначити, а тому виникає сумнів в достовірності впізнання, суд вважає необґрунтованими, оскільки обвинуваченого ОСОБА_27 впевнено впізнала потерпіла ОСОБА_12 як особу, яка вчинила її пограбування. Показання потерпілої ОСОБА_12 про обставини вчинення злочину обвинуваченим є достовірними, оскільки вони послідовні, не суперечливі між собою, підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Стосовно доводів захисника про протиріччя в показаннях потерпілої ОСОБА_12 в ході досудового слідства відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку,передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.14 , 14.07.14. , 25.08.14 , згідно яких потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_27 , який вчинив грабіж дійсно мають порушення вимог ст. 231 КПК України, не завірені відбитком печатки, але зазначені порушення істотно не вплинули на об`єктивність оцінки зібраних доказів , оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_17 впевнено впізнали ОСОБА_11 та причетність останнього до злочину була встановлена на інших належним чином перевірених доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження і відповідають вимогам закону та які в сукупності вказують на їх достатність для висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи захисника про протиріччя в протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.07.14 зі свідком ОСОБА_15 та показаннями свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_36 стосовно часу проведення впізнання, знаходження фото, а також в порушення ч.1 ст. 228 КПК України відсутність протоколу допиту свідка ОСОБА_15 суд вважає необґрунтованими, оскільки як зазначили свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_37 протокол пред`явлення для впізнання , який вони підписали,відповідає дійсності. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування свідок ОСОБА_15 був допитаний 09.07.14.
Обвинувачений ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 03.01.2015р.
Провадження по цивільному позову ОСОБА_12 7000 грн.( 1000грн. моральної + 6000 грн. матеріальної) відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Процесуальних витрат немає.
Речові докази - золотий хрестик вагою 2,56г 585 проби, картонну бирку до ювелірного виробу - необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_12 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України .
Провадження по цивільному позову ОСОБА_12 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .
Речові докази - золотий хрестик вагою 2,56г 585 проби, картонну бирку до ювелірного виробу - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_12 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити захиснику та прокурору .
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1