Справа № 676/583/15-к
Номер провадження 1-кп/676/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському матеріали кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державинськ Тургайської області Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 травня 2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік шість місяців, за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даного кримінального провадження стороною захисту заявлено клопотання, яке було підтримане іншими учасниками судового розгляду про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання сторона захисту вказує на те, що 23 квітня 2014 року за постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , завідувачем Кам`янець - Подільського міжрайонного відділення судово-медичним експертом ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 . Висновок експерта № 81 від 07 червня 2014 року.

Згідно до даного висновку причиною смерті ОСОБА_10 , явилася закрита черепно-мозкова травма, забій мозку важкого ступеня на рівні тімянної та скроневої долей головного мозку зліва, лівобічний травматичний субдуральний крововилив, травматичний внутрішньо-мозковий крововилив в ліву скроневу долю головного мозку яка привела до ускладнення набряку, стискання після травматичне розмягчення речовини головного мозку, серозного набряку легенів зупинки серцевої та легеневої діяльності про що свідчать ушкодження вказані в описовій частині акту судово-медичної експертизи, могли утворитись не менше шестиразової дії тупих твердих предметів по механізму «удар» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення, має прямий причинний зв`язок з наступленням смерті ОСОБА_10 .

Також, 23 квітня 2014 року за постановою старшого слідчого СВ СУ УМВС в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_11 , завідувачем Кам`янець - Подільського міжрайонного відділення судово-медичним експертом ОСОБА_9 було проведено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 . Висновок експерта № 108 від 10 червня 2014 року.

Згідно до даного висновку причиною смерті ОСОБА_10 , явилася закрита черепно-мозкова травма, забій мозку важкого ступеня на рівні тімянної та скроневої долей головного мозку зліва, лівобічний травматичний субдуральний крововилив, травматичний внутрішньо-мозковий крововилив в ліву скроневу долю головного мозку яка привела до ускладнення набряку, стискання після травматичне розмягчення речовини головного мозку, серозного набряку легенів зупинки серцевої та легеневої діяльності про що свідчать ушкодження вказані в описовій частині акту судово-медичної експертизи, могли утворитись не менше шестиразової дії тупих твердих предметів по механізму «удар» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення, має прямий причинний зв`язок з наступленням смерті ОСОБА_10 ..

Дані висновки судово-медичних експертиз в подальшому було покладено в основу пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Крім того, у висновку судово-медичної експертизи № 108 від 10 червня 2014 року, експертом була зазначено, що при своєчасному наданні спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_10 зразу ж після поступлення на стаціонарне лікування в Камянець-Подільську міську лікарню № 1 здатність до життя не виключається.

В судовому засіданні буд допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 , якому учасниками процесу питання стосовно його висновку № 108 від 10 червня 2014 року в частині відповідей на запитання слідчого, а саме: яким чином 14.04.2014 року повинна була надаватись кваліфікована медична допомога пацієнту при встановленому діагнозі: ЗЧМТ (стискання головного мозку). Забій головного мозку важкого ступеня. Лівобічна субдуральна гематома. На дане запитання експертом не було надано повної відповіді, так як ним було відзначено, що дане не входить до компетенції судово-медичного експерта, але при цьому зазначав, що медична допомога при такому діагнозі повинна надаватися оперативним втручанням в найкоротший час, шляхом видалення гематоми.

Також, в судовому засіданні був допитаний черговий лікар травматолог приймального відділення Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 ОСОБА_12 , який суд пояснив, що дійсно 14.04.2014 року 16.45 год. до приймального відділення був доставлений потерпілий ОСОБА_10 , якого було оглянуто та встановлено діагноз: ЗЧМТ (стискання головного мозку). Забій головного мозку важкого ступеня. Лівобічна субдуральна гематома. Отже, після складання відповідних медичних документів потерпілий був направлений до травматологічного відділення Кам`янець Подільської міської лікарні №1 та при цьому відзначив, що його компетенція на даній стадії закінчена.

Крім лікаря приймального відділення, судом було допитано лікаря нейрохірурга Кам`янець Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_10 як лікуючий лікар у стаціонарному відділенні не приймав, тому про стан потерпілого у час поступлення у відділення сказати нічого не може, а він лише за усною вказівкою головного лікаря Кам`янець Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_14 15.04.2014 року о 16.00 годин здійснював оперативне втручання по видаленню субдуральної гематоми. Також, він не міг пояснити в судовому засіданні, чи була небезпека життю потерпілого в час поступлення, і чи була необхідність проводити оперативне втручання по видаленню субдуральної гематоми.

За таких обставин виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) Чи міг громадянин ОСОБА_10 при наданні своєчасної спеціалізованої нейрохірургічної допомоги (оперативне втручання по видаленню гематоми) жити ?

2) На підставі яких медичних документів, наказів МОЗ України надається спеціалізована медична допомоги при травмуванні головного мозку, і чи була така допомога надана громадянину ОСОБА_10 до вимог даних нормативних актів?

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які просили задоволити клопотання захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених сттатею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.10 Постанови ПВС України № 8 від 30 травня 1995 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами та доповненнями, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи , коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно до вимог ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Отже, так як експертом ОСОБА_9 було лише констатовано той факт, що при своєчасному наданні спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_10 здатність до життя не виключається, а на підставі яких об`єктивних чинників така здатність до життя могла залишатись у ОСОБА_10 , судово-медичним експертом у своїх висновках не міститься.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на вище викладене по даному кримінальному провадженню є необхідність в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Бюро судово-медичних експертиз Хмельицької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи міг громадянин ОСОБА_10 при наданні своєчасної спеціалізованої нейрохірургічної допомоги (оперативне втручання по видаленню гематоми) жити ?

2) На підставі яких медичних документів, наказів МОЗ України надається спеціалізована медична допомоги при травмуванні головного мозку, і чи була така допомога надана громадянину ОСОБА_10 до вимог даних нормативних актів?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 676/583/15-к в трьох томах, медичну картку стаціонарного хворого на ім"я ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1