У Х В А Л А
05.08.2015 Справа №607/12698/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора м. Тернополя ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність в.о. прокурора м. Тернополя ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подану скаргу обґрунтовує тим, що в липні 2015 року він звернувся до прокуратури Тернопільської області зі скаргою на неправомірні дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , зокрема вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 364 та ч. 2 ст. 383 КК України, яка була направлена для розгляду по суті до прокуратури м. Тернополя. 17.07.2015 року він отримав лист-відповідь від в.о. прокурора м. Тернополя ОСОБА_8 , з якого вбачається, що у його зверненні не встановлено обставин про вчинення оперуповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому відомості, вказані у його зверненні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Вважає відмову в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою незаконною оскільки саме на підставі рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського МВ ОСОБА_7 від 14.05.2015 року було відкрито кримінальне провадження №0000203. При цьому практично всі оперативні заходи та негласні процесуальні та слідчі дії були проведені та оформлені оперуповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського МВ ОСОБА_7 , який також ініціював відкриття кримінального провадження відносно нього та здійснював оперативний супровід по вказаному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 при складанні протоколів про результати проведення аудіо-відео контролю особи не вказував у цих протоколах частину розмови між мною та ОСОБА_9 , тим самим фактично спотворив справжній зміст їхньої розмови, чим штучно створив докази обвинувачення з метою неповернення грошових коштів, які ОСОБА_9 була йому винна. Таким чином, оперуповноважений СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, та створюючи штучно докази обвинувачення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 383 КК України. Виходячи з викладеного, вважає бездіяльність зі сторони в.о. прокурора м. Тернополя Г.Зарівної, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 383 КК України, вчинені оперуповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокуратуру м. Тернополя внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 383 КК України, до ЄРДР на підставі його звернення із повідомленням про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечив та вважає, що наведені в скарзі мотиви є безпідставними, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали наглядового провадження №83-172-15 за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оглядом наглядового провадження №83-172-15 за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що в.о. прокурора м. Тернополя проведена всебічна та повна перевірка фактів викладених в скарзі ОСОБА_3 та за результатами її розгляду 13 липня 2015 року на підставі ст. 214 КПК України відмовлено у внесенні відомостей із скарги ОСОБА_3 до ЄРДР.

З врахуванням вищенаведених обставин, а також того, що ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 383 КК, вчинених оперуповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , зокрема з посиланням на існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в.о. прокурора м. Тернополя ОСОБА_10 прийшла до вірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора м. Тернополя ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1