Провадження № 1-кп/200/214/15
Справа № 200/1201/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 40001401, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, студента першого курсу Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 19 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України.
10 лютого 2015 року даний обвинувальний акт шляхом повторного автоматичного розподілу справ розподілений до мого провадження.
10 лютого 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки, на обліку в інспекції по справах неповнолітніх не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, виховується у повній сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у скоєнні якого щиро розкаюється, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання захисника, при цьому зазначив, що завдана потерпілому шкода була усунена шляхом повернення мобільного телефону робітниками міліції.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 він не має.
Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001401, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту,31 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачивши у раніше знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа С3-00», реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом послухати музику, попрохав у ОСОБА_7 вищезгаданий мобільний телефон, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати.

ОСОБА_7 будучи введеним в обману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , довіряючи останньому, погодився на його прохання та передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа С3-00». ОСОБА_6 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, бажаючи остаточно ввести в оману потерпілого ОСОБА_7 , став слухати музику на вищезгаданому мобільному телефоні, таким чином остаточно переконав потерпілого ОСОБА_7 в щирості своїх намірів. Після чого утримуючи мобільний телефон «Нокіа С3-00» при собі, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Нокіа С3-00», вартістю 400 гривень.

Тобто, вищевказані умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Дане кримінальне правопорушення 31 березня 2014 року вчинив вперше.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 на момент скоєння даного злочину був неповнолітнім, характеризується позитивно, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, у скоєному кримінальному правопорушенні щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_7 й повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, тобто усунув заподіяну шкоду.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.46 КК України.
Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа С3-00» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.37) - вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_7 (а.с.38).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи №ГО-49 від 14 січня 2015 року в сумі 300 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305675, , банк «УкрексімБанк» м.Дніпропетровськ ( а.с.68).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1