Справа № 305/652/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/141/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом від 31.03. 2015 року, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння холодної зброї, влітку 2005 року в ході виконання робіт по знесенню нежитлової споруди сараю у дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 виявив ніж, яким заволодів, після чого заховав його в житловому будинку за вказаною адресою та періодично використовував, а у 2013 році умисно, з метою зберігання, незаконно перемістив при собі до будинку АДРЕСА_2 за місцем свого тимчасового проживання, де з того часу незаконно зберігав.
У подальшому, ОСОБА_4 , 23 березня 2015 року, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без певної визначеної мети, вказаний ніж взяв із будинку, де його протиправно зберігав, загорнув у газету та помістив у гумовий чобіт, взутий на праву ногу, після чого умисно перемістив ніж до м. Рахів на вулицю Привокзальну, де неподалік будівлі автостанції був працівниками міліції затриманий за появу в громадському місці у п`яному вигляді та о 16.35 год. доставлений до службового приміщення дільничного пункту міліції для складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 у гумовому чоботі, взутому на праву ногу останнього, вказаний ніж працівниками міліції було виявлено та вилучено.
Згідно висновку експерта № 22 від 24.03.2015, вилучений у ОСОБА_4 ніж є штиком 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 рр. К98К (Німеччина), холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовленим у заводських умовах та придатним для виконання свого призначення.
Досудовим слідством, умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Даною угодою, сторони погодили покарання обвинуваченому у вигляді 150 годин громадських робіт.
Угодою передбачено наслідки її укладення, та затверджено у відповідності до вимог ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбуття з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Приписами частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 та у вчиненні якого він визнав себе винним, являється, відповідно до ст. 12 КК України, середньої тяжкості. Шкода даним злочином завдана лише державним (суспільним) інтересам, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, у зв"язку з чим, підставним є здійснення кримінального провадження на підставі угод, зокрема угоди про визнання винуватості.
Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.
Речовий доказ - штик, поміщений у експертний пакет № 0179339, зданийна зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення експертизи холодної зброї.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31.03.2015 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази - штик, який знаходиться на зберіганні у кінматі для зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - по вступу вироку в законну силу знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, витрати на проведення експертизи хорлодної зброї № 22 від 24.03. 2015 року у розмірі 176,90 (сто сімдесят шість) гривень 90 копійок на користь держави, переказавши вказані кошти на розрахунковий рахунок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .