ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа
11 лютого 2008 року м.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Сінгур В.О.
при секретарі Біндюг
з участю прокурора Саврової Г.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.
слідчого СО Шостинського МРВ УМВС України у Сумській області погодженого з
прокурором стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки, м. Шостка Сумської області, одружена, приватний підприємець, раніше не
судима,
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона за період 2003 -2005 років шляхом підробки
документів за нібито виконані підрядні
роботи ПП ОСОБА_2 отримала кошти.
було скоєно при слідуючих обставинах.
будучи у злочинній змові з ОСОБА_3, який був службовою особою та діяв згідно
Статуту КП „ШККП” з метою укриття невиконаних робіт по благоустрою міста Шостка
нібито виконаних ПП „ОСОБА_2” та для підтвердження факту виконання договірних
відносин по договору на виконання робіт по ремонту та утриманню споруд внесла в
Форму 2-в- Акту прийому виконаних будівельно-монтажних робіт, зокрема
проведення робіт по ремонту колодязя по
вулиці Чехова м. Шостка та покриття шифером в графі „здав підрядник” підписала
вказаний акт та поставила відбиток печатки ПП „ОСОБА_2” ОСОБА_3 діючи в рамках єдиного
умислу зОСОБА_2 достовірно знаючи, що роботи не проводились в графі „прийняв
замовник” поставив свій підпис та відбиток печатки КП „ШККП”. Після
чого,ОСОБА_2, з метою укриття невиконаних робіт по благоустрою міста Шостка
нібито виконаних робіт ПП „ОСОБА_2”
надала зазначену підроблену форму 2-в- Акту прийому виконаних
будівельно-монтажних робіт між підрядником ПП „ОСОБА_2” та КП „ШККП” з невідповідаючими дійсності даними
про факт ремонту колодязя по вулиці Чехова в м. Шостка та покриття його шифером
за червень 2003 року в бухгалтерію КП „ШККП” для подальшого отримання грошових
коштів. Отже виходячи з наведеного ОСОБА_2 вчинила підробку документу з
подальшим його використанням для отримання коштів.
судовому засіданніОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України визнає, і просить суд закрити
кримінальну справу у зв'язку зі зміною обстановки.
підсудного вірно кваліфіковано за ч.2,3
ст.358 КК України, як
підробка документів, тобто підробка документа, який видається чи
посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-
підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від
обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою,
кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою
оссіб. Крім тогоОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у використанні
завідомо підробленого документу, а саме: форми 2-в - Акту прийому виконаних будівельно-монтажних
робіт між підрядником ПП „ОСОБА_2” та замовником КП „ШККП” з невідповідаючими
дійсності даними про факт ремонту колодязя по вулиці Чехова в м. Шостка та
покриття його шифером за червень 2003 року вчинила злочин передбачений ч. 3 ст.
358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, скоїла злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі строком до 5 років, вину у скоєнні злочину визнала повністю,
щиро розкаялася, заподіяну шкоду відшкодувала повністю, просить кримінальну
справу закрити у зв'язку зі зміною обстановки.
викладене, думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає
закриттю, кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_2. звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з і зміною обстановки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити, звільнити її від
кримінальної відповідальності у зв”язку зі зміною обстановки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 -
невиїзд, залишити до набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд протягом
7 діб з дня її проголошення.

Суддя В.О.
Сінгур