Справа №1-201/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд

під головуванням
судді - Шаруновича В.В.,

за участю
секретаря - Спасюк К.В.,

прокурора -
Бородчук О.В.,

захисників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ковель справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Білин
Володимир-Волинського району Волинської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого

1997
р. Ковельським міським судом за ст.
140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку, звільнений на підставі амністії;

1998
р. Ковельським міським судом за ст.
140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

1999
р. Ковельським міським судом за ст.
140 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 18.06.2003 р. умовно достроково
строком 3 місяці 28 днів;

16.09.2003
р. Ковельським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі і 25.12.2006 р. звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1
рік 6 місяців 23 дні у зв'язку з тяжкою хворобою;

у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Ковеля Волинської
області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше судимого

23.09.1993
року Ковельським районним судом за
ст. 141 ч.2 КК України до 1 р. 6
міс. позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку строком на 1 рік;

16.05.1997
р. Ковельським міським судом за ст. 140 ч.2,
143 ч.2, 208, 42 до 2 років З місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився
13.11.1998 р. згідно акта амністії;

13.07.1999
р. Ковельським міським судом за ст. 140 ч.2,
145 ч.1, 42 КК України до 2 років
позбавлення волі;

01.03.2002
р. Ковельським міським судом за ст. 185 ч.3,
309 ч.2 до 4 р. 6 міс.
позбавлення волі;

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Находка Приморського
краю Російської Федерації, громадянки
України, не одруженої, мешканки АДРЕСА_3 раніш судимої

2

2003
p.
Ковельським міським судом за
ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим терміном строком 1 рік;

2004
р. Ковельським міськрайонним судом за ст.
185 ч.3, 185 ч.2, 122 ч.1,
70 КК України до 4 р. 6 міс.
позбавлення волі і 16.01.2007 р. звільнена умовно достроково на 1 рік 4
місяці 29 днів

у вчиненні злочину
передбаченого ст. ст.
186 ч.2, 190 ч. 2, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. близько 18 год.
ЗО хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
перебуваючи всі в стані алкогольного сп'яніння та повторно, за попередньою змовою між собою та двома невстановленими
особами, знаходячись в АДРЕСА_4, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та
здоров'я, а саме: наносячи удари в
область обличчя та інших частин тіла потерпілим ОСОБА_3 таОСОБА_4 спричинивши
їм обом тілесні ушкодження, які за
ступенем тяжкості відносяться, стосовно
обох потерпілих, до легких тілесних
ушкоджень відкрито заволоділи мобільним телефоном «Соні-Еріксон К-750» з
зарядним пристроєм та навушниками загальною вартістю 1349 грн., музичним центром «Самсунг» вартістю 1340
грн., двома поліетиленовими пакетами
вартістю 0, 5 грн. кожен, трьома пачками
цигарок «Прилуки» вартістю 1, 75 грн. кожна,
грошима в сумі 25 грн., а всього
відкрито викрали майна та грошей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 2720, 25
грн..

Крім
цього, ОСОБА_6 повторно 18.04.2007 р.
близько 09. год. 20 хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в АДРЕСА_5,
застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,
а саме наносячи удари рукою відкрито викрав у гр-ки ОСОБА_9 золоту
обручку вартістю 273 грн., яку проти
волі останньої зняв з її пальця руки,
спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Крім
цього, ОСОБА_6 повторно 18.04.2007 р.
близько 20 год., знаходячись на третьому поверсі АДРЕСА_5, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, а саме нанісши кілька ударів
кулаком в груди, спричинивши потерпілій
фізичний біль, відкрито викрав у
ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Х-640» вартістю 759, 00 грн. з
стартовим пакетом вартістю 10, 00 грн.,
на рахунку якого було 1 грн. 14 коп.,
всього викравши майна у потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 770, 14
грн..

Крім
того, ОСОБА_6 повторно 07.04.2007 р.
близько 23, 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_5 шляхом обману та
зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_11 заволодів мобільним телефоном
останнього марки LG U 880, вартістю
1000, 00 грн. з карточкою
пам'яті вартістю 80, 00 грн. та стартовим пакетом вартістю 15, 00
грн., спричинивши потерпілому майнову
шкоду на суму 1095, 00 грн..

Крім
цього ОСОБА_8 повторно 21.03.2007 р. близько 10.30 год. перебуваючи у
квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_4 з корисливих мотивів в присутності ОСОБА_12 ОСОБА_13,
ОСОБА_4 відкрито викрала накидку на диван вартістю 100, 00 грн., вісім простирадл вартістю 10, 00 грн.
кожна, сім підодіяльників вартістю 15,
00 грн. кожен, десять наволочок вартістю
10, 00 грн. кожна, п'ять полотенець
вартістю 6, 00 грн. кожне, а всього
відкрито викрала майна у потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 415, 00 грн.
спричинивши потерпілій на дану суму майнову шкоду.

Крім
цього, ОСОБА_8 повторно 23.04.2007 р.
близько 11, 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі 66 АДРЕСА_5 шляхом
обману та зловживаючи довірою ОСОБА_53аволоділа належним

з

йому
мобільним телефоном марки «Нокіа 3230» вартістю 1000, 00 грн., в якому знаходились стартовий пакет вартістю
10, 00 грн. на рахунку якого знаходилось 4, 00 грн. і стартовий пакет «Білайн»
вартістю 20, 00 грн. на рахунку якого знаходилось 3, 00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову
шкоду на суму 1037, 00 грн..

Крім
цього, ОСОБА_8 близько 10, 30 год. через дах
будинку спустилась на балкон АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_14 та незаконно
проникла в дану квартиру, чим порушила
недоторканість її житла.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому та цивільні позови
визнав, пояснивши, що свої покази дані на досудовому слідстві
підтримує і не бажає їх повторювати,
просить суворо не карати,
оскільки хворий і зважаючи, що
вину визнав просить застосувати при призначенні міри покарання ст. 69
КК України та призначити більш м'яке покарання ніж передбачено законом.

Підсудний
ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав
частково та пояснив суду, що 20.03.2007
р. він перебував у квартирі де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і де виникла бійка
під час якої він втратив свій мобільний телефон, а оскільки був п'яний то не пам'ятає чи він
його згубив, чи його викрали.

А
21.03.2007 р. він з двома чоловіками,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він знову пішов у квартиру ОСОБА_3 щоб з'ясувати
стосунки щодо зниклого телефону, і при
тому як зайшли в квартиру він сказав ОСОБА_4 віддати його телефон, який він повідомив, що поверне в тому разі як ОСОБА_4 поверне
йому його телефон. Пояснив також, що
музичний центр він не брав і чи бив хто ОСОБА_14 чи ОСОБА_4 він не бачив, він нікого не бив, зазначив також, що цивільні позови визнає, однак просить суворо не карати та застосувати
до нього при призначенні міри покарання
ст. 75 КК України та звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

В
судовому засіданні підсудна свою вину визнала частково, цивільні позови повністю та пояснила
суду, що 20.03.2007 р. до неї в квартиру
де вона проживала з ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 з двома незнайомими хлопцями з
проханням показати де проживає ОСОБА_4 на,
що вона з ОСОБА_6 погодилась і пішли до квартири ОСОБА_4.

Коли
зайшли в квартиру вона декілька разів вдарила рукою по щоці ОСОБА_14, а ОСОБА_4,
який був присутній в квартирі добровільно віддав ОСОБА_7 свій мобільний
телефон і музичний центр, як вона
зрозуміла за те, що напередодні він
розбив голову ОСОБА_7.

Зазначила
також, що 21.04.2007 року дійсно без
будь-якого дозволу, через балкон
проникла в квартиру ОСОБА_14, однак з
квартири ніяких речей в т. числі постільної білизни не виносила.

По факту
від 23.04.2007 р. пояснила, що цього
числа вона зустріла знайомого ОСОБА_16 та дівчину на ім'я ОСОБА_15 біля
ринку, біля центрального поштампу в
м. Ковель, попросила в ОСОБА_16 покористуватись
телефоном і останній дав їй телефон, а
пізніше передала ОСОБА_15 так як вважала,
що вони з ОСОБА_16 добре знайомі і ОСОБА_15 поверне ОСОБА_16 телефон.

Крім
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6,
часткового визнання своєї вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає, що винність усіх підсудних у вчиненні
інкримінованих їм діяннях повністю доведена,
показами потерпілих,
свідків, доказами по справі.

Так
потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що
21.03.2007 р. до її додому де вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_4
зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іще двоє незнайомих їй
хлопців, і ОСОБА_8 відразу почала тягти
її за волосся та бити, в т. числі
ногами. В цей же час всі інші били її співмешканця ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_6
наказав їй знайти пакет, щоб забрати
музичний центр та погрожував їй, щоб
вона перестала кричати, а інакше поб'є
її. В цей час ОСОБА_7 з іншим незнайомим хлопцем знімали колонки від музичного
центру і знайшовши пакет,
відвідувачі,

4

хто саме
не пам'ятає, так як її побили і вона не
звернула увагу хто саме, забрали з
квартири музичний центр з колонками, 25,
00 грн., три пачки цигарок «Прилуки» та
у ОСОБА_4 мобільний телефон «Соні-Еріксон К-750 і», однак хто саме забрав телефон не бачила.

Потерпілий
ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.03.2007 р.
близько 19 год. він
виходив з АДРЕСА_4, де мешкає з своєю
співмешканкою ОСОБА_3 коли побачив, що
до них ідуть ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іще двоє незнайомих хлопців, і ОСОБА_8 запропонувала йому повернутись в
квартиру для розмови, на що він
погодився та повернувся зі всіма в квартиру. Коли всі зайшли в квартиру ОСОБА_8
відразу почала бити ОСОБА_14, а спочатку
ОСОБА_7, а потім всі інші почали бити
його. При цьому ОСОБА_6 сказав, що
забирає у них музичний центр, а ОСОБА_7
відібрав у нього його мобільний телефон. Незнайомці, що були з підсудними забрали музичний центр з
колонками та винесли його, він їм всім
опору не чинив так як боявся, що їх обох
поб'ють іще більше, тим більше, що бачив,
що ОСОБА_14 бив також ОСОБА_6, і
в квартирі було багато людей яким він не міг вчинити опору.

Крім
того пояснив, що 21.03.2007 р. він в
місті знову зустрів ОСОБА_6 з незнайомим хлопцем коли ОСОБА_6 повідомив, що в їх з ОСОБА_14 в квартирі знаходиться
ОСОБА_8, яка не може звідти вийти і
попросив відкрити двері щоб ОСОБА_8 могла вийти з квартири, пообіцявши при цьому, що він їх більше не чіпатиме на що він погодився
і коли зайшов в квартиру дійсно побачив,
що ОСОБА_8 спить в квартирі. Коли ОСОБА_8 виходила з квартири, вона забрала з собою накидку з дивана, а також винесла з собою пакет, але що в ньому було не бачив і не запитував
так як боявся запитувати знаючи, що його
можуть побити, а пізніше від
співмешканки ОСОБА_3 дізнався, що у неї
пропала постільна білизна.

Потерпіла
ОСОБА_17 показала суду, що 08.04.2007 р.
її син ОСОБА_11 розповів їй, що
напередодні перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 хлопець на ім'я ОСОБА_18 обманним
шляхом заволодів належним йому телефоном.
Будь-яких претензій до підсудного не має оскільки телефон їм повернутий
і цивільний позов заявляти не бажає.

Потерпілий
ОСОБА_5 пояснив суду, що 23.04.2007 p.,
близько 12.00 год.
по вул. Івасюка в м. Ковелі,
він разом з своїм знайомим зустріли дві дівчини, одна з яких виявилась ОСОБА_8, яка і попросила в нього для користування
мобільний телефон, на що він погодився.
Пізніше вони зайшли в якусь квартиру по Незалежності за пропозицією дівчат де
разом з обома дівчатами розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 вийшла з квартири і не
повернулась. А випадково зустрівшись ввечері з ОСОБА_8, на його вимогу остання так і не повернула
телефону. Пізніше йому телефон був повернутий і він не бажає заявляти цивільний
позов, претензій до ОСОБА_8 не має.

Потерпіла
ОСОБА_9 показала, суду, що перебуваючи 18.04.2007 р. в квартирі на
п'ятому поверсі будинку 86 по вул.
Незалежності в м. Ковель зі своїм
знайомим, побачила, що до квартири зайшли чоловік та жінка, як догадалась з розмови присутніх ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 коли ОСОБА_18 почав ображати її,
між ними виник словесний конфлікт,
під час якого ОСОБА_18 вимагав,
щоб вона віддала йому золоту обручку та мобільний телефон, а коли вона відмовилась він почав наносити їй
удари і вона не бажаючи, щоб у неї
забрали телефон, викинула останнього у
вікно, однак ОСОБА_18 силою зняв з пальця
її руки золоту обручку і пішов зОСОБА_19 з квартири.

Зазначила
також, що збитки їй не
відшкодовані, на досудовому слідстві
цивільний позов не заявляла, так як мала
намір позов заявити в суді і має такий намір.

Потерпіла
ОСОБА_20 пояснила в судовому засіданні,
що 18.04.2007 р. близько 17, 00 год.
зустрілась з ОСОБА_6, який коли вони
перебували на сходовій клітці третього поверху в будинку по вул. Незалежності в м. Ковель,
поряд з магазином «Квіти» силою забрав у неї мобільний телефон.

Зазначила, що вартість телефону їй не відшкодована, цивільний позов має намір заявити в судовому
засіданні.

5

З
показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що в
кінці квітня 2007 р. він зустрівся з ОСОБА_8,
з якою розпивали спиртне, разом з
ОСОБА_15 і коли ОСОБА_8 поїхала з працівниками міліції, ОСОБА_15 запропонувала продати мобільний
телефон, який він і продав.

Свідок
ОСОБА_22 пояснив суду, що дійсно в
квітні місяці 2007 р. придбав у ОСОБА_21 мобільний телефон «Нокіа 32-30»
вишневого кольору.

Покази
підсудних, об'єктивно підтверджуються
також наступними доказами:

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від
29.03.2007 p., під час якої Сергієнко підтвердив свої покази (а.с. _________________________ 104___ );

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
потерпілою ОСОБА_3 від 28.03.2007 p., під час якого потерпіла ОСОБА_3
розповіла, де і при яких обставинах
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб
спричинили їй та ОСОБА_4 тілесні ушкодження та заволоділи належним їм майном
(а.с. ________ 105-107__ ).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин події потерпілим ОСОБА_4 від

28.03.2007 р. під час проведення
якого останній розказав коли, де і при
яких обставинах

ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та двоє невідомих спричинили йому та ОСОБА_14

тілесні ушкодження та заволоділи
належним їм майном ( а.с. _________ 108-122 ).

Протоколом
вилучення від 22.03.2007 р. згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено

Телефон «Соні-Еріксон К 750 і »(а.с. 28___ ) та протоколом вилучення у ОСОБА_7
від

23.03.07 згідно якого у останнього вилучено зарядний
пристрій та навушники до мобільного

телефону «Соні Еріксон К - 750 і » (а.с. _____ 29 ).

З висновку експерта № 182 від 04.04.2007 р. вбачається, що у ОСОБА_4 відмічені тілесні ушкодження які
за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. _126_).

Висновком експерта № 183 від. 04.04.2007 року згідно якого у ОСОБА_3
відмічені тілесні ушкодження, які за
ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. __120_).

Протоколом
добровільної видачі від 11.04.2007 p., згідно
якого Кирилов А.Ю.

добровільно
видав мобільний телефон LG, пояснивши, що
придбав його у ОСОБА_6. (а.с.

___ 41____________________________________________________ )
та протоколом огляду даного телефону від 09.05.07 р. (а.с. _____________________________________ 139-142__ ).

Згідно висновку експерта № 299 від 17.05.07 р. згідно
якого у ОСОБА_9

відмічені тілесні ушкодження, які відносяться за ступенем тяжкості до
легких тілесних

ушкоджень (а.с. _____ 151 ).

Довідкою ломбарду від 03.05.07 р.
згідно якої ОСОБА_23 заклав жіночу золоту

обручку. (а.с. ____ 57 ).

Протоколом
очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 18.06.07

р. під час якої потерпіла підтвердила свої попередні
покази (а.с. _______ 89 т.2 ).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8
від

18.06.2007 p., під час якої ОСОБА_4 повністю підтвердив свої
покази ( а.с. ______ т.2 90- 91_).

Протоколом Добровільної видачі від 02.05.2007 p., згідно якого в приміщенні Ковельського МРВ
Кіндер добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 3230» пояснивши при
цьому, що придбав його у знайомого на
ім'я ОСОБА_24.

Аналізуючи в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_6 в умисному викраденні чужого майна, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, вчинивши повторно, за попередньою змовою групою осіб, та заволодівши чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив грабіж та шахрайство та
кваліфікує його дії за ст. ст.
186 ч.2, 190 ч.2 КК України, вина ОСОБА_7 в умисних діях, що виразиллись у відкритому викраденні чкжого
майна, поєднаними з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7
вчинив грабіж та кваліфікує його дії за
ст. 186 ч.2 КК України, а вина

6

підсудної ОСОБА_8 в умисних діях, що
виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, вчиненими повторно за
попередньою змовою групою осіб,
заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно та незаконному проникненні
до житла.

ОСОБА_8 вчинила грабіж, шахрайство
та незаконне проникнення до житла і кваліфікує її дії за ст.
ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 162 ч.1 КК України.

При цьому суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8
в тій частині, в якій вони не визнають
себе винними і вважає такі покази в цій частині такими, якими вони намагаються пом'якшити
відповідальність, оскільки вони
спростовуються показами потерпілих,
свідків, матеріалами справи, та самими показами підсудних на досудовому
слідстві.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, особи
винних, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність
підсудних.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудних ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують
відповідальність підсудних ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд відносить, щодо кожного з них рецидив злочину та
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи, те що кожен з підсудних, неодноразово притягались до кримінальної
відповідальності, злочини вчинили як
особи раніше судимі, посередньо
характеризуються по місцю проживання,
ніде не працюють вважає, що
виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 можливе лише в
місцях позбавлення волі.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає,
що цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задовольнити, а позов ОСОБА_25 залишити без розгляду оскільки останній в
судовому засіданні відмовився від своїх позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186,
ч.2 ст. 190 КК України призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі
строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст.
190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186,
КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4
(чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186,
ч.2 ст. 190,
ч. 1 ст. 162 КК України призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі
строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 190
КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік; за ч. 1 ст.
162 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

7

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців.

Строк
відбування покарання:

·
засудженому ОСОБА_6 рахувати з 19 год. 30 хв. 21 квітня
2007 року;

·
засудженому ОСОБА_7 рахувати з 13 год. 55 хв. 27
березня 2007 року;

·
засудженій ОСОБА_8 рахувати з 10 год. 50 хв. 15 червня
2007 року.

Запобіжні
заходи до набрання вироку законної сили засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити всім попередній - утримання під вартою.

Цивільний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити -
стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку в користь
ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в рівних долях 1786 (одну тисячу сімсот вісімдесят шість)
грн. 25 коп..

Речові
докази по справі: мобільний телефон «Соні Еріксон К-750 і » з зарядним
пристроєм та навушниками, який
зберігається у ОСОБА_4 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4;

мобільний
телефон «Нокіа 3230» який зберігається у ОСОБА_5 - залишити у власності
потерпілого ОСОБА_5;

Мобільний
телефон LG U 880, який зберігається
у ОСОБА_26 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_26.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженими, які перебувають під вартою
-в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.