overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/122/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівські області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ОСОБА_3, а саме: одноразовий медичний шприц із залишками речовини коричневого кольору та запальничка.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що на даних речах можуть міститися речові докази, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати тимчасовий доступ до речей.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, вилучених у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: одноразовий медичний шприц із залишками речовини коричневого кольору та запальничка.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Провадження №1-кп/447/116/15
Справа №447/1223/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 23.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, безробітного, військовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на загальній проїжджій дорозі навпроти будинку АДРЕСА_1 на грунті існуючих неприязних відносин схопив рукою за шию ОСОБА_6 та почав стискати, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, тобто легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має та відмовляється від підтримання обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7,314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000410 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1387/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1196/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 34 16.12.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_5
О К Р Е М А Д У М К А
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.08.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.369-2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014 р. ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у зв`язку із актом амністії.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2014 року вирок від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_1 скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Перший заступник прокурора м.Києва звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014 р. про застосування до ОСОБА_1 акту амністії.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2015р. заява задоволена та відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_1 акту амністії.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.06.2015 р. судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2015 р. залишено без зміни.
Реалізовуючи своє право на викладення окремої думки, зазначаю про те, що, з моєї точки зору, ухвала підлягала скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення заяви першого заступника прокурора м.Києва особі, яка її подала, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають учасники судового провадження.
До учасників судового провадження по розгляду клопотання начальника Ірпінського МРВ КВІ про застосування акту амністії щодо ОСОБА_1 заступник прокурора м.Києва не віднесений.
За ч.4 ст.36 КПК України право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня.
Оскільки заступник прокурора м.Києва не є службовою особою органу прокуратури вищого рівня по відношенню до прокуратури м.Ірпіня Київської області, працівник якої приймав участь у розгляді питання щодо застосування акту амністії щодо ОСОБА_1 , то його заява не могла бути предметом розгляду Ірпінського міського суду.
За таких обставин судове рішення підлягало скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а за правилами ч.3 ст.462, ч.3 ст.429 КПК України заява першого заступника прокурора м.Києва підлягала поверненню, оскільки подана особою, яка не мала права на її подання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2970/15-к
Номер провадження 1-кп/404/227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 190 КК України.

16.06.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. № 20 на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/3279/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижньотепле Станично Луганського району Ворошиловградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого в м. Новомиргород Кіровоградської області, по теперішній справі засудженого 15.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 02.04.2012 року. Кінець строку: 02.10.2016 року.

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 1 рік 03 місяці 21 день строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 3 роки 02 місяці 09 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 1 стягнення та 8 заохочень, періодично працював, виконавчих листів не має.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 01 рік 03 місяці 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3035/15-к
"17" червня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Даний дозвіл прохає надати з правом вилучення вказаних документів.
Своє прохання мотивує тим, що 11 червня 2015 року до Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що в ніч з 10 на 11 червня 2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження решітки та металопластикового вікна проникла до приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, що належить останній, а саме : 9 комп`ютерів в зборі, чим заподіяла матеріальну шкоду.
Факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення невстановленою особою підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 , проведеним оглядом місця події.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, її діяльністю є надання послуг пов`язаних із набором, роздрукуванням текстів на комп`ютері та надання комп`ютерів для роботи у залі, в якому розташовано 9 місць для роботи на комп`ютерах. 10.06.2015 року о 19.00 годині вона зачинила комп`ютерний клуб та пішла додому. 11.06.2015 року о 08.00 год., прийшовши до комп`ютерного клубу, вона виявила пошкодження решітки та пошкодження металопластикового вікна, а, зайшовши до приміщення, виявила відсутність дев`яти комп`ютерів у зборі, а саме: моніторів, процесорів, мишок та клавіатур.
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями інформації, яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Під час досудового розслідування з метою подальшого винесення даного клопотання проведено радіорозвідку, результатом якої стало отримання координат базових станцій операторів стільникового мобільного зв`язку, в зону дії яких потрапляють мобільні термінали, що працюють на території місця вчинення злочину та на території можливого маршруту втечі особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а саме:
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила даний злочин, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. У зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти їх подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності.
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки вчинення злочину не встановлені, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану слідчим інформацію.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 17.06.2015 р. до 16.07.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 455/191/13-к
Провадження № 1-кс/455/12/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Брилінського М.Є., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 11.02.2013 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000047, внесеного до ЄРДР 08.02.2013 року перебуває заява ОСОБА_2 про те, що в ніч на 08.02.2013 року шляхом вільного доступу невідома особа викрала із її сараю по вулиці Хирівська 43 у місті Добромиль Старосамбірського району електродвигун та інструменти вартістю 3340 гривень.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

З метою виявлення та фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа, слідчий Чорногор Л.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд будинку № 43 по вулиці Хирівській у місті Добромиль, власником якого є потерпіла.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши ма-теріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального право-порушення; документи, якими встановлено правовий статус будинку № 43 по вулиці Хирівській у місті Добромиль Старосамбірського району, власником якого згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2010 року є ОСОБА_2, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд будинку № 43 по вулиці Хирівській у місті Добромиль Старосамбірського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_2, з метою фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 43 по вулиці Хирівській у місті Добромиль раз, до 11.03.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/454/13-к
Провадження № 1-кс/455/47/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відді-лення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на без-діяльність слідчого, якою скаржник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 13.02.2013 року в частині відмови в прове-енні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 у справі щодо злісного хуліганства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 08.09.2012 року незаконно проникли в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2, де побили його дочку ОСОБА_7, а після втручання потерпілого, - і йому заподіяли тілесні ушкодження та продовжуючи хуліганські дії, кидали в нього камінням, пошкодивши вікна.

У відповідності зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із долучених до справи документів вбачається, що оспорювану постанову ОСОБА_2 отримав від свого представника ОСОБА_1 16.02.2013 року.

Крім того, скаргу постанову слідчого Голубець В.В. від 13.02.2013 року ОСОБА_2 оскаржував прокурору Старосамбірського району, який 05.03.2013 року розяснив право оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ст.303,304,306 КПК Україн до суду.

Оскільки на час подачі скарги до суду 25.03.2013 року, встановлений ст.304 КПК України строк оскарження постанови слідчого від 13.02.2013 року представник ОСОБА_2 пропустив, питання про поновлення цього строку не порушував, вивчивши матеріали скарги не знаходжу підстав для поновлення пропущеного строку, - то скаргу слід повернути.

А тому, керуючись ст.303, 304,306,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 (по постанові від 13.02.12013 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого у проведенні слідчого експери-менту).

Ухвала маже бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів з часу її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 455/210/14-к
Провадження № 1-кс/455/20/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області прокурора ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 07.08.2013 року про тимчасовий доступ до речі,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000063, внесеного до ЄРДР 06.02.2014 року, проводиться досудове розслідування по факту викрадення із кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у селі Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області в ніч з 03 на 04 лютого 2014 року належного ОСОБА_4 електричного обігрівача марки «Раван-сон» вартістю 300 гривень.

Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений еле-ктрообігрівач був проданий громадянином на прізвиського ОСОБА_5 04.02.2014 року і знаходиться у належному згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 285 від 10.02.2014 року ОСОБА_6 житловому будинку АДРЕСА_1 .

З метою виявлення викраденого майна слідчий просить надати тимча-совий доступ до згаданого електричного обігрівача та дозволити його вилучення.

Вивчивши подання, вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріа-лами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання в частині необхідності доступу до електрообігрівача обґрунтоване і під-лягає задоволенню, оскільки його виявлення має суттєве значення для розслідування злочину та захисту прав потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського район-ного відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 доступ до електричного обігрівача марки «Равансон», що знаходиться у житло-вому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити вилучити цей електрообігрівач.

Строк дії ухвали до 11.03.2014 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримі-нального провадження, якій надано право на доступ до речі, може поста-новити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Слідчий суддя