Дело № 1-3 7/2007 г.
Великобурлукский районный
суд Харьковской обл.
председательствующего-судьи
секретаре-Логвиновой М.В.,
прокурора-Вязенова Д.С. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в г. Белгород РФ, проживающего в АДРЕСА_1
р-на Харьковской обл., русского, образование неполное
среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, гражданина
Украины, ранее, несудимого, в совершении пре ступлений, предусмотренных
и ч.2 ст.309 УК Украины,
4 марта 2006 г. в период с 22 до 23 часов находившийся в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые уже
осуждены за совершение данного преступления, находясь в баре ЧП «Купин»,
расположенного в пос.
Приколотное по ул. Ленина-51 Великобурлукского р-на Харьковской обл. грубо
нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью и используя ничтожный
мотив на протяжении длительного времени сорвав работу предприятия
избивал посетителей бара ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8, причинив каждому
из них легкие телесные повреждения. При этом ОСОБА_2. выражался нецензурной
бранью и не реагировал на замечания граждан. В результате совместных
хулиганских действий ОСОБА_2. и других, осужденных за совершение данного преступления лиц, были повреждены имущество бара и продукты
на общую сумму около 1709 грн.
В суде ОСОБА_2. частично признав себя
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины
пояснил, что действительно 4.03.2006 г.
он совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 находился в баре ЧП «Купин» в пос. Приколотное Великобурлукского
р-на, где распивали спиртное. ОСОБА_3. пошел к барной стойке. Момента и причины возникновения драки он не видел, а
услышав крики заметил, что потерпевшие избивают ОСОБА_3. Он и ОСОБА_4
бросились туда. Он разнимал дерущихся. Это происходило на кухне. Он преследовал
лишь цель защитить ОСОБА_3. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины он себя не
признал и пояснил, что наркотики не употребляет и не продает. Как они там оказались
пояснить не может, т.к. в это время он уже находился под стражей .
Кроме таких показаний подсудимого его вина в совершении
хулиганских действий подтверждается следующими исследованными в судебном
заседании доказательствами:
самого подсудимого данными 31.07.2007 г.
в ходе допроса в качестве обвиняемого( т. 1 л.д.192-193);
потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего, что 4.03.2006 г. он совместно ОСОБА_7., ОСОБА_8 и
ОСОБА_6 находился в баре ЧП «Купин» в пос.
употребляли пиво. Он пошел к барной стойке чтобы купить шампанское у жены. В
это время туда же подошел ОСОБА_3. и беспричинно начал оскорблять его жену. Он
сделал ему замечание и в ответ ОСОБА_3. ударил его рукой в лицо, схватил за
одежду и толкнул на кухню, где продолжал избивать его. Кроме того его бил
ОСОБА_4. Он видел как ОСОБА_2. бил шваброй ОСОБА_6. Через время ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3. вышли из бара. Его жена длительное время вызывала милицию,
но никто не приехал. В дверь постучали и
сказали. Что приехала милиция, но когда открыли дверь, то в бар вновь вошел
ОСОБА_2. и ударил его кулаком в область губы, рассек ее. Владелец бара ОСОБА_9.
делал тому замечание , но ОСОБА_2. выражаясь нецензурной
бранью не реагировал на них. Действия ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привели к
фактическому прекращению работы бара в тот день, т.к. продолжалось около 2 часов. Он получил телесные
повреждения. В баре все было разбито;
ОСОБА_7. и ОСОБА_6 дав по существу аналогичные показания подтвердили. Что в
ходе их избиения в баре ОСОБА_2. каждому из
них нанес удары руками и шваброй, что повлекло причинение им телесных
повреждений. Драка продолжалась длительное время и повлекла прекращение работы
бара. В ходе драки ОСОБА_2. выражался нецензурной бранью;
ОСОБА_8 пояснил, что он в момент избиения получил сотрясение головного мозга и
случившееся поэтому помнит плохо. Подтвердил свои показания данные в ходе
досудебного следствия; -показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей, что 4.03.2006
г. около 23 час. ей позвонила дочь ОСОБА_11. и
сообщила о драке в баре. Подходя к бару увидела на снегу кровь и стоявших у
входа ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На пороге лежал ОСОБА_8. В баре также все
было в крови. В дверь постучали и они открыли. Вошедший ОСОБА_2. ударил ОСОБА_5
и у того от удара разорвалась губа. Когда приехал владелец бара ОСОБА_9.
ОСОБА_2. и его друзья. Начали приставать ко всем;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_9.
пояснившего, что 4.03.2006 г.
его в связи с дракой вызвали около 23 час. в бар. Зайдя в бар он заметил побитые осветительные
шары, бокал, поднос, тарелки, пластмассовый стол и разбросанные по кухне
продукты. Ему был причинен ущерб на сумму около 1700 грн. и он после сбора необходимых документов будет предъявлять иск к виновным. В баре были ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. В тот день работа бара и нормальный отдых посетителей были
сорваны; -показаниями свидетеля ОСОБА_11. пояснившей, что 4.03.2006 г. она была на смене. Около 23час. в
бар пришли ее муж ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. и ОСОБА_8 . В баре также были ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3.. Подошедший к барной стойке ОСОБА_3. начал ее оскорблять, но вступился
за нее стоявший рядом муж. Между ними началась потасовка и ОСОБА_3. свистнув
позвал ОСОБА_2. и ОСОБА_4. Она видела как ОСОБА_2. бил ногами лежавшего на полу
ОСОБА_8. На кухне была побита посуда и
перевернуты на пол продукты питания. ОСОБА_2. и его друзья вышли из
бара, но возвратившись через время ударил ОСОБА_5. и у того от удара была
рассечена губа. Работники милиции приехали лишь на следующий день; -заключением
судебно-медицинского эксперта №14 от19.05.2006 г. согласно которому у ОСОБА_8
имелись кровоподтеки на животе, лице и руках и эти телесные повреждения
относятся к легким по степени тяжести(л.д.57-58 т.1);
эксперта №15 от
согласно которому у ОСОБА_7. имели место кровоподтеки и ссадины на туловище,
лице, левой руке, которые по степени тяжести относятся к легким(л.д.61-62 т.1);
- заключением судебно-медицинского эксперта №16 от 19.05.2006 г. согласно которому ОСОБА_5 имели место
кровоподтеки на лице и руках, рвано-ушибленная рана верхней губы, которые
относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство
здоровья (л.д.65-66 т.1);
-заключением судебно-медицинского эксперта №17 от 19.05.2007 г. согласно которому у ОСОБА_6 имели место
кровоподтеки в левой почечной области, которые относятся к легким телесным
повреждениям(л.д.69-70 т.1).
По эпизоду предъявленного ОСОБА_2. обвинения в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины суд приходит к
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 62 Конституции
Украины никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может обосновываться на
доказательствах, полученных незаконным путем, а также на домыслах. Все
сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Установлено, что в момент проведения обыска в
домовладении, где проживал подсудимый он уже как сутки был под стражей (т.1
В материалах дела имеется протокол
обыска с фототаблицей к нему от 26.01.2007 г.(т.1 л.д.136-140) проведенного дознавателем Великобурлукского РО ГУМВД
Украины в Харьковской обл. согласно которому в домовладении, где до задержания проживал ОСОБА_2.
были изъяты вещественное растение серозеленого цвета, пластиковая пустая
бутылка емкостью 2 л.
без указания места их обнаружения. Из показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, фото в таблице №№3,7 видно,
что это растения в форме кустов, которые обнаружены на чердаке и на полу
подсобных помещений.
заключения судебно-химической экспертизы №291 от 29.01.2007
уже измельченного вещества массой 445 гр.
и массой 212 гр.(т.1
л.д.147-148). Если это
изъятые у подсудимого кусты, то
следствием не установлено
их перемолол перед проведением экспертизы и изъятые ли кусты направлены на
Согласно вышеназванного протокола при обыске была изъята
бутылка. В ходе допроса в суде участников обыска было установлено, что она была обнаружена на улице рядом с другими бутылками
(т.1 л.д.139). На фотографии отчетливо видно, что изъятая
деформированная бутылка в отличие о других не припорошена снегом и имеет вид
свежеположенной на это место бутылки.
В то же время согласно заключения судебно-химической
экспертизы №291 от
экспертизу поступили как данная бутылка та и фрагмент другой бутылки с
наслоениями наркотического вещества, а происхождение
фрагмента 2 бутылки следствием вообще не устанавливалось
Из пояснений свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. и
других бесспорно установлено, что ОСОБА_15. фактически не принимала участие в
обыске находясь внутри жилого дома вместе с названными работниками милиции.
Основанием для проведения обыска в домовладении ОСОБА_2.
явилось заявление ОСОБА_18. о наличии подсудимого оружия(л.д. 132-133 т.1).
Однако из протокола обыска (т.1 л. 136) видно, что перед началом обыска дознаватель ОСОБА_12. в производстве
которого уголовное дело не было предложил ОСОБА_15 выдать и
наркотические средства о которых в тот момент следствию ничего не было
Вышеназванные недостатки являются нарушением требований
ст. 188 УПК Украины,
предъявляемой к протоколу обыска.
Из протокола осмотра места
происшествия и фототаблиц к нему(л.д. 105-113 т.2), а также пояснений свидетелей
ОСОБА_15, ОСОБА_19. и других, а также подсудимого установлено, что домовладение
в котором проживал ОСОБА_2. имеет большие проемы, такие же незакрытые проемы
есть и в подсобных помещениях в которых проводился обыск. Явно видно, что при
желании посторонний человек мог без труда у улицы проникнуть в эти подсобные
помещения. Однако этому органом досудебного следствия оценка вообще недавалась.
В ходе досудебного следствия не добыто ни одного
доказательства принадлежности ОСОБА_2. наркотических средств. В тоже время
согласно пояснений подсудимого он наркотические средства не употребляет и не реализует. Это подтверждается и медицинским
заключением(л.д.107-108 т.1).
Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в
их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_2. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 КК Украины и считает необходимым
оправдать его по данной статье.
По эпизоду совершения ОСОБА_2.
действий в баре ЧП «Купин» в
пос. Приколотное суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью,
выразившееся в длительном
и упорно непрекращающемся
повреждении имущества и нарушении нормальной деятельности предприятия.
Судом установлено, что ОСОБА_2.
ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, со времени совершения
преступления прошло значительное время,
чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается обстоятельством
смягчающим его ответственность. 1 ст.ббУК
Совершение подсудимым преступления в
состоянии алкогольного опьянения признается судом обстоятельством отягчающим
его ответственность^. 13 ст.67
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и
данные о личности подсудимого суд в соответствии со ст.65 УК Украины полагает необходимым
назначить ОСОБА_2. за совершенное по ч.2 ст.296 УК Украины преступление
наказание в виде лишения свободы .
Вместе с тем суд учитывая возможность
исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества полагает
возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от
назначенного основного наказания, если он в течении установленного
испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд считает
необходимым возложить на подсудимого обязанность являться для регистрации в
органы уголовно-исправительной системы и уведомлять эти органы об изменении
места работы и жительства.
Гражданский иск по делу не
заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
по ч.2 ст.309 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его вины в
совершении данного преступления.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК
Украины и назначить наказание-2(два) года и б(шесть) месяцев лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины суд полагает необходимым освободить ОСОБА_2.
от назначенного основного наказания, если он в течении полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2.
обязанность являться в органы
уголовно-исправительной системы для регистрации и уведомлять этот орган об
изменении места работы и место проживания.
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на
подписку о невыезде.
доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотические
средства и полиэтиленовые бутылки-уничтожить; 16 гильз
охотничьих патронов, лом цветного металла, три деревянных предмета,
аудиокассету и диктофон возвратить ОСОБА_2.(т.1 л.д. 151-152,168).
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента