overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8257/14-к,
провадження № 1-кс/201/3527/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яке розглядається колегією суддів за участю судді ОСОБА_1 . Під час розгляду даної кримінальної справи вирішувалися по суті, у тому числі і питання, пов`язані з предметом спору у даній скарзі, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5650/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яке розглядається колегією суддів за участю судді ОСОБА_1 . Під час розгляду даної кримінальної справи вирішувалися по суті, у тому числі і питання, пов`язані з предметом спору у даній скарзі, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7300/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 03 листопада 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15842/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000197, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду його клопотання, що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з вище зазначеним клопотанням, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 03 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7303/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 03 листопада 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15845/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005564, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду його клопотання, що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з вище зазначеним клопотанням, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 03 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5063/15-к
Номер провадження 1-кп/201/226/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачену висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 квітня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/212/149/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, згідно з ухвалою слідчого судді останній день тримання під вартою 13.01.2013р.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченим під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується обвинувачений .
Обвинувачений, захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд вважає, що зберігаються ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 січня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів кримінального провадження, а також наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 331, 372 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України - до 05 березня 2014 року , 15.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2226/15-к
№1-кп/0202/158/2015
УХВАЛА
25 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 від 16.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004094 від 16.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання 25.06.2015 р. не з`явились, будучи належним чином повідомлені. Також вказані свідки неодноразово не з`являлись на попередні судові засідання.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 03 липня 2015 року про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 11:30 годину 03 липня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 84, щодо свідка:

ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Індустріального района м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/252/2015(м)
221/1169/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.357 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Володимирівка, українець, громадянин України, маючий середню освіту, раніше судимий:
1) 21.08.2004 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки;
2) 10.06.2005 року Волноваським райсудом Донецької області за ст.15, 185 ч.3,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
3) 12.04.2011 року Волноваським райсудом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
4) 03.08.2011 року Волноваським райсудом Донецької області за ст.15 ч.3, 185 ч.2,70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 05.06.2013 р. звільнений умовно - достроково від відбування покарання на 11 місяців 2 дні, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднана до даного покарання невідбута частина покарання за попереднім вироком Волноваського райсуду Донецької області від 03.08.2011 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Справу було призначено слуханням на 24.06.2015р. на 09-00 год. однак обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372,140 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 09:00 год. 01 липня 2015 р. за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
Судді:
1 Справа № 0818/3347/2012 1/335/29/2013
13 мая 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С. с участием прокурора Демьянова В.В., с участием защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого заявила ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что находясь на свободе он не будет уклоняться от явки в суд, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, длительное время находится под стражей.
Выслушав мнение участников судебного процесса, мнение прокурора, который возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные, которые указывали на то, что подсудимый ОСОБА_2, может уклонится от следствия и суда, препятствовать установлению объективной истины по делу, продолжать преступную деятельность либо препятствовать исполнению процессуальных решений
Кроме этого, суд учитывает требования закону, которые предусмотренные в ст. 150 КПК Украины, которые обязательно должны учитываться при избрании меры пресечения.
Так материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, ранее судим, однако имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется.
На основании изложенного у суда нет оснований полагать, что подсудимый ОСОБА_2 находясь на свободе, скроется от суда либо воспрепятствует установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 165, 273 УПК Украины,суд,-
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Крамаренко
1 Справа № 335/6534/13-к 1-кп/335/237/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_1.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 17 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя І.А.Крамаренко