ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1127/15-к
Номер провадження 1-кп/580/110/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Лебединського районного суду Сумської області суду від прокуратури Лебединського району Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту, так як під час досудового слідства були дотримані всі вимоги КПК України. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта, прийняття рішень, передбачені ст. 314 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти призначення справи до розгляду,та вража необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване органами досудового слідства обвинувачення не містить де саме вчинення кримінальне правопорушення , хто саме вчинив злочин та від якого , саме злочину настали наслідки у виді втрати грошових коштів в сумі 415500 грн. Не всі особи притягненні до відповідальності. У анкетних даних його підзахисної ОСОБА_9 відсутній поштовий індекс місяця її поживання, сформульоване їй обвинувачення свідчить про скоєння його на території Ковпаківського району м. Суми, тому вважає, що справа відносно ОСОБА_9 не підсудна Лебединському районному суду.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , так як в ньому не викладене обвинувачення кожному з обвинувачених у відповідності до вимог цієї статті, а зазначена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того , заявила клопотання про направлення кримінального провадження №0000097 до Ковпаківського районного суду м. Суми. Своє клопотання мотивує тим, що всі обвинувачені, їх захисники, свідки та представник потерпілого проживають в м. Суми, тому доцільно, з метою оперативності розгляду справи, у відповідності до ст. 34 КПК України направити дану справу для розгляду по територіальності Копаківській районний суд м. Суми .

Захисник ОСОБА_6 згоден з пропозицією прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду .

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 погоджуються з думками своїх захисників

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акта обвинуваченими та захисниками, суд вважає необхідним обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, з наступних підстав:

В наданому суду обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 в порушення вимог ст. 42 КПК України, обвинуваченим пред`явлене не конкретне обвинувачення, не враховані положення ст. 91 ч.1 п.1 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), мотиви та мета вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що унеможливлює суд визначитись з територіальною підсудністю та в подальшому винести законний та справедливий вирок.

Формулювання обвинувачення не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, бо в ньому викладені лише фактичні обставини, встановлені на досудовому слідстві.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства , яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог ст.. 374 КПК України. Засуджений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Вказані вимоги не можуть бути виконані судом, виходячи з наданого суду обвинувального акту.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» п. 79).

Вищевказані недоліки обвинувального акту є істотними і позбавляють можливості суду призначити справу до судового розгляду, а ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 права на захист.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 368 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору Лебединського району сумської області із-за невідповідності вимогам ст.. 291 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2