Справа № 144/738/15-к
Провадження № 1-кп/144/56/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення старшого прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 21 до 22 години 16.03.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 та їх знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вживали алкогольний напій (розбавлений спирт). Після розпивання вищезазначеного алкогольного напою між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в житловій кімнаті вищезазначеного будинку з малозначимого приводу на побутовому грунті раптово виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 образливо висловилася в адресу ОСОБА_3 , на що в останнього коли він перебуваючи в роздратованому стані, викликаному словесним конфліктом із ОСОБА_7 , на грунті виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_3 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 отримає ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно наніс, лежачій на підлозі ОСОБА_7 близько 3-4 ударів в область грудної клітки спереду та черевної порожнини а також інші частини тіла, від яких потерпіла через декілька годин померла на місці події.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 42 від 09.04.2015 виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, правого та лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва та справа, синці в ділянці правого променевого запясного суглобу, лівого передпліччя, лівого променево запясного суглобу, лівої кисті, крила тазової кістки з ліва, крововилива в передньо бокову поверхню м`язів грудної клітки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних подвійних двобічних переломів ребер та перелому грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою (1800 мл.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими в момент їх заподіяння.

Безпосередньої причиною смерті ОСОБА_7 можна вважати сполучну травму тіла, яка супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом брижі, гострою масивною крововтратою 1800 мл.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав. Пояснив, що в період часу з 21 до 22 години 16.03.2015 року знаходився у власному домогосподарстві в будинку АДРЕСА_1 . Разом із співмешканкою ОСОБА_6 та їх знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вживали розбавлений спирт з приводу дня народження ОСОБА_8 . Під час вживання спирту почув крик дитини із сусідньої кімнати та сказав ОСОБА_7 , так як вона доглядала його дитину, щоб та пішла та заспокоїла дитину. Коли вона пішла до дитини то він почув якійсь звук схожий на удар об підлогу. Прийшовши в кімнату до дитини, побачив ОСОБА_7 біля ліжка дитини, яка кричала. Запитав: «Що трапилось?» На що вона адекватно не відреагувала. Тоді він розізлився на неї та вирішив провчити її і наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого остання впала на підлогу. Після чого підійшовши до неї ще раз сказав їй піти до дитини, але ОСОБА_7 лежала на підлозі та не піднімалась, далі він наніс, їй близько 3-4 ударів в область грудної клітки спереду, по животу та в інші частини тіла. Потім пішов в іншу кімнату до дитини, щоб заспокоїти, після чого ліг спати. Про те що ОСОБА_7 померла взнав коли його розбудили працівники міліції.

Вину визнає. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Показами свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в суді дав наступні показання, що він допомагає обвинуваченому займатись столярною справою. Так з 21 до 22 години 16.03.2015 року вирішили відсвяткувати його день народження. Вживав розбавлений спирт разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вийшов з будинку обвинуваченого та пішов до сусіднього будинку потерпілої щоб запалити піч. Повернувшись до будинку обвинуваченого, зайшовши в нього та побачив що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а ОСОБА_3 наносив їй удари ногами. Він вирішив відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , але підійшовши до нього отримав від останнього удар в обличчя, після чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі без ознак життя. Далі пішов у кімнату де спали ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 , розбудив ОСОБА_6 та сказав їй що ОСОБА_7 лежить холодна та не дихає, після чого викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка під час допиту в суді дала наступні показання, що вона проживає спільно без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 . Так з 21 до 22 години 16.03.2015 року вирішили відсвяткувати день народження ОСОБА_8 .. Вживали розбавлений спирт разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Під час святкування виходила декілька раз на вулицю разом із ОСОБА_7 .. Під час останнього разу потерпіла пішла в будинок раніше, а вона лишилась на дворі. Згодом вона почула сварку між її чоловіком та ОСОБА_7 , яка продовжувалась деякий час. Коли зайшла в будинок то побачила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, вона запитала чи їй потрібна допомога, на що та відповіла: «Не треба до ранку все буде добре». Після чого вона пішла спати до свого чоловіка. Про те чи наносив удари її чоловік ОСОБА_8 та чи був він біля ОСОБА_7 не пам`ятає оскільки була в нетверезому стані.

Показами свідка ОСОБА_9 , який під час допиту в суді дав наступні показання, що він є працівником міліції Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області. Так в період часу з 21 до 22 години 16.03.2015 року їм надійшов виклик про смерть жінки ОСОБА_7 .. Коли приїхав в с. Погоріла до будинку де проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_6 то зайшовши в будинок побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_7 , а біля входу в будинок стоять ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які повідомили, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_7 , яка згодом померла. Після чого він викликав слідчо-оперативну групу.

Показами свідка ОСОБА_10 , який під час допиту в суді дав наступні показання, що він є головою Погорільської сільської ради Теплицького району. Про те що померла ОСОБА_7 дізнався від працівників міліції, які повідомили його перед тим, як заходити в будинок. Зайшовши в будинок по АДРЕСА_1 , побачив, що на підлозі лежала ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 спав в іншій кімнаті. Хоронили за рахунок жителів села так як в померлої немає родичів. Підтверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка під час допиту в суді дала наступні показання, що вона є секретарем Погорільської сільської ради Теплицького району. Про події щодо подробиць смерті ОСОБА_7 їй не відомі. Хоронили за рахунок жителів села так як в померлої немає родичів.

Та дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, де місцем огляду являється домогосподарство по АДРЕСА_1 , де знаходився труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа від 17.03.2015 року в м. Гайсин згідно якого на тілі ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження; лікарське свідоцтво про смерть № 42 від 17.03.2015 року згідно якого причина смерті травматичний шок, сполучна травма тіла; протоколом проведення слідчого експеременту від 17.04.2015 року; висновком експерта судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 № 42 від 09.04.2015 року; висновком експерта № 142/д від 28.04.2015 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричинені ОСОБА_3 і при обставинах, на які він вказує у висновку експерта № 42 від 09.04.2015 року та на допиті від 18.03.2015 року; висновком експерта № 52 від 18.03.2015 року згідно якого в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено; висновок № 000392 від 17.03.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого станом на 11 год. 15 хв. 17.03.2015 року ОСОБА_3 перебував в стані середнього алкогольного сп`яніння; висновком експерта № 135 від 10.04.2015 року судово-медичної експертизи речових доказів(футболки та штанів ОСОБА_3 , светра ОСОБА_7 , двох змивів РБК); висновком судово-психіатричного експерта № 95 від 30.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, може правильно оцінювати обставини вчиненого злочину та давати про них відповідні показання; висновком № 71 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 09.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного алкоголізму.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі, водночас висновок експерта № 252 від 29.05.2015 року щодо проведення молекулярно-генетичного дослідження та протокол огляду предмету від 28.04.2015 року суд визнає їх, як неналежні докази, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання адвоката обвинуваченого про застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, то в судовому засіданні не було встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, а також враховуючи особу винного(негативна характеристика по місцю проживання), суд вважає що підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, негативно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі складають 5539 грн. 80 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судово-біологічної експертизи № 252 від 29.05.2015 року. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Для забезпечення кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 17 березня 2015 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати по справі, які складають 5539(п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять)грн. 80 коп., на користь держави.

Речові докази по справі: спортивні штани, футболку ОСОБА_3 ; жіночий светр ОСОБА_7 ; марлевий тампон просочений зразком крові трупа ОСОБА_7 , марлевий тампон просочений зразком крові ОСОБА_3 , скляний флакон з залишками зразка крові ОСОБА_3 , марлевий тампон просочений зразком крові ОСОБА_8 2 шт., медичний шприц з голкою з залишками крові ОСОБА_8 , дві вушні палички на яких наявні змиви крові, які були вилучені з місця події знищити.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: