Справа № 344/7973/13-к
Провадження № 1-кп/344/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- ОСОБА_1 ,

з участю: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України в редакції 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, наказом №73 від 23.04.2012 року ОСОБА_8 призначено на посаду старшого інспектора Івано-Франківського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області. Згідно затвердженої 30.04.2012 року посадової інструкції, ОСОБА_8 проводив експертизу протипожежного стану об`єктів з пожежної безпеки. На початку квітня 2013 року приватні підприємці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли свого знайомого, директора ТОВ «Західтрансреєстр» ОСОБА_7 , у якого поцікавились можливістю отримання експертних висновків протипожежного стану офісних приміщень, які вони орендували. ОСОБА_7 , бажаючи допомогти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомив, що особисто знайомий зі старшим інспектором Івано-Франківського МВ Управління Держтехногенбезпеки ОСОБА_8 , який проводив йому експертизу протипожежного стану об`єкту і домовиться і для них про проведення таких експертиз в стислі строки. 11.04.2013 року приватні підприємці ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно рекомендацій ОСОБА_7 , звернулись до старшого інспектора Івано-Франківського МВ Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_8 з проханням провести експертизи протипожежного стану орендованих ними офісних приміщень. ОСОБА_8 знаючи, що вказані особи прийшли за рекомендацією ОСОБА_7 дав заповнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяви на проведення експертизи та підписати договори між ПП ОСОБА_10 та Івано-Франківським міським відділом Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області №17 на здійснення експертизи протипожежного стану об`єкту - офісного приміщення по АДРЕСА_2 . Того ж дня, аналогічний договір №16 було укладено з ПП ОСОБА_9 на здійснення експертизи протипожежного стану об`єкту - офісного приміщення по АДРЕСА_3 . Вказані договори та акти приймання-передачі робіт ОСОБА_8 датував 15 квітням 2013 року. Відповідно до укладених договорів, підприємці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оплатили на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області кошти в сумі 113 грн. 98 коп. кожен. Однак, виконавши всі необхідні дії, спрямовані на отримання експертних висновків протипожежного стану об`єктів, підприємці ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримати у ОСОБА_8 дозвільні документи не змогли. З метою якнайшвидшого отримання експертних висновків, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно звернулись до ОСОБА_7 з проханням посприяти в отриманні вказаних документів. 15.04.2013 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 у якого намагався вияснити чому він не видає експертні висновки підприємцям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, повідомив, що експертні висновки протипожежного стану об`єктів, згідно укладених з підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 готові, одночасно ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів за виконану ним роботу та пришвидшення видачі вказаних висновків. 19.04.2013 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця приблизно о 12 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що по вул. І.Франка, 6 в м. Івано-Франківську, зустрівся з ОСОБА_7 якому передав експертні висновки №920 та №921 протипожежного стану об`єктів для підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого одержав і прийняв від ОСОБА_7 хабар в сумі 4000 грн., наказавши покласти їх між документами на його робочому столі. Безпосередньо після одержання хабара від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був спійманий на гарячому і предмет хабара був вилучений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Так, обвинувачений суду показав, що він працював старшим інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області і до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням провести експертизи протипожежного стану орендованих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 офісних приміщень. ОСОБА_7 знав, як особу якій попередньо видавав аналогічний висновок експертизи, проте будь яких грошей тоді за це не отримував. У середині квітня 2013 року за рекомендацією ОСОБА_7 до нього звернулися приватні підприємці ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з кожним з яких було укладено договір про здійснення міським відділом Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області експертизи протипожежного стану офісних приміщень по АДРЕСА_2 та, відповідно, по АДРЕСА_3 . Провів відповідні експертизи протипожежного стану даних офісних приміщень і виготовив негативні висновки. 19.04.2013 року у своєму службовому кабінеті на прохання ОСОБА_7 передав йому висновки експертизи протипожежного стану орендованих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 офісних приміщень. Коли передавав дані висновки, то бачив, як в цей час ОСОБА_7 ставив на його робочий стіл гроші. Погодився на це і жестом йому махнув, щоб поставив ці гроші, хоча яка там сума не знав, як і не знав, за що ОСОБА_7 дав йому ці гроші. У подальшому дані грошові кошти вилучили працівники міліції. Визнає, що отримав незаконну винагороду, прийняв гроші від ОСОБА_7 у зв`язку з своїм тяжким матеріальним становищем, проте, не знав за що ОСОБА_7 дав йому ці гроші. Не визнає своєї вини у інкримінованому йому одержанні хабара, просив суд виправдати його.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що на початку квітня 2013 року під час розмови з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 довідався від них, що їм необхідно виготовити експертні висновки протипожежного стану для орендованих ними приміщень. Оскільки раніше ОСОБА_8 за винагороду в сумі 1200 гривень вже виготовляв для нього аналогічний експертний висновок і ОСОБА_8 говорив звертатися до нього у випадку необхідності виготовлення таких експертних висновків, то повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що добре знайомий з працівником Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , який проводить такі експертизи, і сказав їм, що може домовитися з ОСОБА_8 про сприяння і пришвидшення виготовлення вказаних висновків. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_9 написали в Управлінні Держтехногенбезпеки необхідні заяви на проведення цих експертиз та здійснили офіційні платежі за це, проте висновки їм ОСОБА_8 так і не видавались. Зрозумів, що ОСОБА_8 спеціально затягує час і не видає висновки. Коли зустрівся з ОСОБА_8 , той повідомив, що обидва висновки готові, проте крім офіційної оплати, йому треба дати гроші у розмірі 2000 гривень за кожен висновок. З цього приводу звернувся в прокуратуру з відповідною заявою. Тоді 19.04.2013 року ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті дав йому вказані два висновки підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а він за виготовлення в стислі строки цих висновків передав ОСОБА_8 хабар в сумі 4000 гривень, який ОСОБА_8 прийняв. За вказівкою ОСОБА_8 дані гроші в сумі 4000 гривень залишив на його робочому столі і ОСОБА_8 накрив ці гроші якимись документами. Зміст вказаних висновків між ним та ОСОБА_8 не обговорювався, хабар передавався за їх виготовлення та пришвидшену видачу.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в квітні 2013 року з метою здійснювати підприємницьку діяльність орендував приміщення по АДРЕСА_2 . Збирав всі дозвільні документи на це приміщення і одним з таких дозвільних документів був експертний висновок протипожежного стану приміщення. З метою виготовити такий висновок декілька разів ходив до Управління Держтехногенбезпеки, де познайомився з ОСОБА_9 , який також хотів отримати висновок експертизи протипожежного стану свого приміщення, а також зустрівся з знайомим ОСОБА_7 , який під час розмови повідомив, що недавно для себе отримав аналогічний висновок і запропонував допомогти у короткий термін одержати такі висновки. Після чого разом з ОСОБА_9 в службовому кабінеті ОСОБА_8 заповнили надані ОСОБА_8 бланки заяв про проведення протипожежного стану приміщення. Крім цього, ОСОБА_8 надав банківський рахунок для оплати вартості висновку. 15.04.2013 року приніс ОСОБА_8 дві квитанції, свою та ОСОБА_9 , про офіційну оплату вартості висновку, проте ОСОБА_8 забрав квитанції, але нічого не сказав коли саме будуть готові висновки. Тоді ОСОБА_7 запевнив його, що ОСОБА_8 виготовить висновки в стислі терміни, розумів, що за це необхідно дати хабар, на що погодився. Пізніше стало відомо про отримання ОСОБА_8 хабара від ОСОБА_7 за видачу їхніх висновків.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 2013 році він був приватним підприємцем та працював митним брокером Івано-Франківської митниці. На початку квітня 2013 року почав збирати всі дозвільні документи на приміщення офісу по АДРЕСА_3 і одним із таких документів був експертний висновок протипожежного стану приміщення. У квітні 2013 року у черзі на виготовлення даного висновку в Управлінні Держтехногенбезпеки, що по вул.Франка в м.Івано-Франківську познайомився з ОСОБА_10 , який також хотів отримати висновок експертизи протипожежного стану свого приміщення. Тоді ж під час розмови з ОСОБА_10 та його знайомим ОСОБА_7 , йому стало відомо, що за хабар сумі 2000 гривень можна отримати висновок в скорочений термін. Після чого разом з ОСОБА_10 в службовому кабінеті ОСОБА_8 заповнив бланки заяв про проведення протипожежного стану приміщення, а також ОСОБА_8 дав банківський рахунок для офіційної оплати вартості висновку. Пізніше приходив у службовий кабінет до ОСОБА_8 , проте на його запитання коли саме буде готовий висновок ОСОБА_8 дати не називав і відповідав, що процес триває. Квитанцію про оплату зазначених коштів за проведення експертизи передав ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працював заступником Івано-Франківського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області. 19.04.2013 року був присутній під час огляду місця події службового кабінету ОСОБА_8 , що на вул. Франка, 6 в м.Івано-Франківську. У ході зазначеного огляду між документами на робочому столі ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено гроші в сумі 4000 гривень. Вказані грошові купюри під час просвічування їх лампою з ультрафіолетовим промінням світились яскраво-зеленим кольором. Також працівниками правоохоронних органів було вилучено документи та з рук ОСОБА_8 було взято змиви на ватні тампони, які опечатали в конверти. Крім того, під час освітлення ультрафіолетовим промінням рук ОСОБА_8 було виявлено світіння на пальці руки ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 19.04.2013 року була присутня у якості понятої під час вручення грошових коштів в сумі 4000 гривень ОСОБА_7 для передачі в якості хабара ОСОБА_8 . Вказані грошові купюри були помічені спеціальною хімічною речовиною, яка при просвічуванні ультрафіолетовим промінням світилася яскраво-зеленим кольором. Пізніше у той же день 19.04.2013 року також була присутня в якості понятої при огляді місця події - службового кабінету Управління Держтехногенбезпеки, що на вул.Франка в м.Івано-Франківську. У ході зазначеного огляду працівниками прокуратури на робочому столі ОСОБА_8 між документами було виявлено грошові кошти, які виявилися тими ж коштами, що раніше у її присутності попередньо вручалися ОСОБА_7 для передачі в якості хабара ОСОБА_8 , і які під час просвічування їх ультрафіолетовим промінням світились яскраво-зеленим кольором. Крім того, під час освітлення ультрафіолетовим промінням долоней рук ОСОБА_8 було виявлено на пальці руки ОСОБА_8 таке ж яскраво-зелене світіння спеціальної речовини.

Експерт ОСОБА_13 суду показала, що працюючи судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області проводила експертизи щодо виявлення спеціальних хімічних речовин на представлених для експертного дослідження грошових коштах та ватних тампонах зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_8 . Зазначила, що під час огляду місця події на руках ОСОБА_8 при звичайному візуальному огляді можна було і не замітити світіння спеціальної хімічної речовини яскраво зеленого кольору, хоча ця речовина і містилась на його руках. Таке є можливим оскільки у випадку, коли кількість спеціальної хімічної речовини невелика і при підсвічуванні рук лампою з ультрафіолетовим промінням при природному освітленні в умовах при яких проводився даний огляд місця події таке світіння даної спеціальної речовини на руках могло бути непомітним, проте в лабораторних умовах експертами таке світіння виявляється. У ході проведених вказаних експертиз при детальному дослідженні на тампонах зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_8 було виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка має спільну родову належність з речовиною, виявленою на грошових купюрах, які були надані на експертне дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2013 року (т.2 а.с.2-4) слідує, що ОСОБА_7 звернувся в прокуратуру Івано-Франківської області з повідомленням про те, що старший інспектор Івано-Франківського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_8 вимагає у нього хабар в сумі 4000 гривень за видачу експертних висновків протипожежного стану орендованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об`єктів.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.04.2013 року (т.2 а.с. 74-82) оглянуто та описано 20 купюр номіналом по 200 гривень, які були помічені препаратом люмінесцентного світіння Промінь-1, і які були вручені ОСОБА_7 для передачі в якості хабара ОСОБА_8 . Крім того, на лицьовій стороні кожної такої купюри спеціальним фломастером нанесено невидиме маркування з трьох крапок у вигляді трикутника, яке стає видиме при освітленні ультрафіолетовим промінням.

Протоколом огляду місця події від 19.04.2013 року (т.2 а.с.22-27), зміст якого підтвердився дослідженням і переглядом безпосередньо у судовому засіданні відеокасети з записом даної процесуальної дії, описано виявлення та вилучення в службовому кабінеті ОСОБА_8 з його робочого столу з під документів грошових коштів на загальну суму 4000 гривень купюрами по 200 гривень. У процесі даного огляду встановлено, що вказані грошові купюри є такими, що перед тим були вручені працівниками міліції ОСОБА_7 для передачі в якості хабара старшому інспектору Івано-Франківського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , і які під час просвічування їх ультрафіолетовим промінням світилися яскраво-зеленим кольором. Крім того, на лицевій стороні кожної такої вилученої у ОСОБА_8 купюри при використанні ультрафіолетової лампи виявлено нанесені спеціальним фломастером позначки з трьох крапок у вигляді трикутника. Також, під час проведення даного огляду працівниками прокуратури було взято змиви на ватні тампони з обох рук ОСОБА_8 та вилучено документи.

Відповідно до протоколу освідування особи від 19.04.2013 року (т.2 а.с.20-21), зміст якого підтвердився дослідженою і проглянутою безпосередньо у судовому засіданні відеокасетою з записом даної дії, під час огляду місця події 19.04.2013 року при використанні ультрафіолетової лампи на пальці правої руки ОСОБА_8 виявлено нашарування спеціальної речовини яскраво-зеленого кольору.

Відповідно до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та роздруківки інформації, отриманої в ході проведених дій (т.2 а.с.118-121), зміст яких підтвердився дослідженням і прослуховуванням диску з записом таких дій, безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 хабар за видачу експертних висновків протипожежного стану двох об`єктів, при цьому даний хабар у вигляді грошей прийняв і вказав місце на своєму робочому столі, де ОСОБА_7 повинен був залишити цей хабар.

Протоколом огляду документів від 20.05.2013 року (т.2 а.с.83-84), зміст якого підтвердився безпосереднім дослідженням цих документів у судовому засіданні, оглянуто та описано документи вилучені працівниками прокуратури з кабінету ОСОБА_8 під час огляду місця події 19.04.2013 року, зокрема:

експертний висновок № 920 від 17.04.2013 року протипожежного стану офісного приміщення, що по АДРЕСА_3 (т.2 а.с.28), в тексті якого мається відмітка про те, що експертизу провів ОСОБА_8 ;

експертний висновок № 921 від 17.04.2013 року протипожежного стану офісного приміщення по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.35) в тексті якого мається відмітка про те, що експертизу провів ОСОБА_8 ;

договір № 16 від 15.04.2013 року (т.2 а.с.29-30), укладений між ПП ОСОБА_9 та Івано-Франківським МВУ Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області про здійснення експертизи протипожежного стану об`єкту, що по АДРЕСА_3 ;

акт здавання-прийняття висновку експертизи протипожежного стану об`єкту від 15.04.2013 року, виконаного згідно з договором № 16 від 15.04.2013 року (т.2 а.с.31-32);

квитанція №13190 від 15.04.2013 року (т.2 а.с.33) на суму 113,98 грн. про оплату експертизи протипожежного стану офісного приміщення;

заява ОСОБА_9 від 11.04.2013 року (т.2 а.с.34) на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта, приміщення;

договір № 17 від 15.04.2013 року (т.2 а.с.36-37) укладений між ПП ОСОБА_10 та Івано-Франківським МВУ Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області про здійснення експертизи протипожежного стану об`єкту;

акт здавання-прийняття висновку експертизи протипожежного стану об`єкту виконаного згідно з договором № 17 від 15.04.2013 року (т.2 а.с.38-39). Даний акт датований 15.04.2013 року;

квитанція №13097 від 15.04.2013 року (т.2 а.с.40) на суму 113,98 грн. про оплату експертизи протипожежного стану офісного приміщення;

заява ОСОБА_10 від 11.04.2013 року (т.2 а.с.41) на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта, приміщення;

журнал вихідної кореспонденції Івано-Франківського МВУ Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області, у якому на а.с.590 мається запис під № 920 та 921 про видачу 17.04.2013 року підприємцям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 експертних висновків підготовлених ОСОБА_8 .

Протоколом огляду документів від 20.05.2013 року (т.3 а.с.82), зміст якого підтвердився безпосереднім дослідженням цих документів у судовому засіданні, оглянуто та описано документи, добровільно видані органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 і за виконання яких та пришвидшену видачу яких ОСОБА_8 одержав хабар від ОСОБА_7 - експертний висновок № 920 протипожежного стану офісного приміщення по АДРЕСА_3 (т.3 а.с.81) виданий ПП ОСОБА_9 , у якому зазначено про те, що експертизу провів ОСОБА_8 та експертний висновок № 921 протипожежного стану офісного приміщення по АДРЕСА_2 (т.3 а.с.80), виданий ПП ОСОБА_10 у якому зазначено про те, що експертизу провів ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертизи № 09/07-172 від 26.04.2013 року (т.2 а.с.145-148) 20 купюр номіналом по 200 гривень, вилучені 19.04.2013 року під час огляду місця події у ОСОБА_8 , за способом нанесення зображення та первинними елементам захисту відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

З висновку експертизи № 09/12-0495 від 27.04.2013 року (т.2 а.с.155-160), слідує, що на предметі хабара - грошових купюрах, вилучених 19.04.2013 року під час огляду місця події у ОСОБА_8 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із наданою прокуратурою на дослідження для порівняння речовиною «Промінь-1». Також на лицевій стороні кожної купюри виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у формі трикутника.

Відповідно до висновку експертизи № 09/12-0493 від 26.04.2013 року (т.2 а.с.136-139) на вилучених під час проведення 19.04.2013 року огляду місця події документах, між якими на робочому столі ОСОБА_8 знаходився предмет хабара - посвідченнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із спеціальною речовиною «Промінь-1», якою були помічені грошові купюри - предмет хабара.

Відповідно до висновку експертизи № 09/12-0494 від 27.04.2010 року (т.2 а.с.166-169), на ватному тампоні із змивами правої і лівої рук ОСОБА_8 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1», якою були помічені грошові купюри - предмет хабара.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_8 та його показання щодо того, що він не отримував хабара, суд розцінює як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, суд вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання обвинуваченого є суперечливими, непослідовними, та такими, що спростовані його ж свідченнями в тій частині, що він визнав, що отримав незаконну винагороду, а також послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу яка одержала та прийняла від нього хабар в розмірі 4000 гривень за виготовлення експертних висновків та пришвидшену їх видачу. Дані показання потерпілого ОСОБА_7 , у свою чергу узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема документами, висновками експертиз, та проглянутими і прослуханими у судовому засіданні речовими доказами - відеокасетою з записом процесуальних дій та диском із записом негласних слідчих (розшукових) дій. Судом встановлено, що підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_7 та іншими свідками - немає.

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.368 КК України в редакції 2011 року, як одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується, не працює, одружений, має одну неповнолітню дитину, відсутність каяття у вчиненому та обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого - не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, те, що він засуджується за вчинення корупційного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і підстав для призначення покарання у виді штрафу, чи для застосування ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті - немає, а тому основне покарання йому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.368 КК України в редакції 2011 року у виді позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі і таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним покаранням для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

За наведених обставин, суд також вважає, що ОСОБА_8 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України в редакції 2011 року, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний заставу.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави (т.2 а.с.135,144,154,165) - 1495 гривень 40 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: документи (т.2 а.с.28-41, 85-86, т.3 а.с.83-84), відеокасету (т.2 а.с.95-96, т.5 а.с.126), диск (т.2 а.с.122-123) - залишити при матеріалах кримінального провадження; гроші в сумі 4000 гривень (т.2 а.с.124-125, т.5 а.с.126) - повернути за належністю в прокуратуру Івано-Франківській області; ватні тампони із змивами з рук (т.2 а.с.127-128) - знищити; мобільний телефон «Нокія» (т.2 а.с.112-113) - конфіскувати в дохід держави; посвідчення на перевірку № 259 та № НОМЕР_3 (т.2 а.с.129-130), журнал вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.85-86) - повернути за належністю Івано-Франківському МВ Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_14
.