overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Таран Т.С., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 24 “ липня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28
листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

засуджений за ч.4 ст.187 КК України
на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 168 120 грн.
матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у розбійному нападі на подружжя ОСОБА_2у АДРЕСА_1
та в сусідньому лісі 6 листопада 2004 року за попередньою змовою групою осіб із
невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме
провадження, з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя і
здоров'я, який також був поєднаний із проникненням у житло потерпілих, інше
приміщення чи сховище, та був спрямований на заволодіння майном в особливо
великих розмірах, за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на тиск із боку
працівників слідства на нього та свідків у справі, на однобічність і неповноту
досудового і судового слідства, заперечує свою причетність до злочину і просить
судові рішення скасувати, а справу закрити за недоведеністю його вини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевірка відповідності висновків суду фактичним обставинам справи та
повноти і всебічності проведеного слідства виходить за межі касаційного
розгляду скарг на вироки місцевих судів та на ухвали апеляційних судів, які
постановлені щодо цих вироків.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи захисту стосовно непричетності
ОСОБА_1 до розбійного нападу на подружжя ОСОБА_2та стосовно наявності у нього
алібі. Місцевий суд ретельно оцінив показання свідків захисту та обвинувачення
і прийняв мотивоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вимагали
скасування обвинувального вироку в касаційному порядку, у скарзі засудженого не
наведено. Не оспорює ОСОБА_1 і правильність застосування кримінального закону.
Твердження про наявність обставин, які пом'якшують його покарання,
нічим не обґрунтовані.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г.
Таран Т.С.
Косарєв В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-13, 2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 78,81, 409, 411 Скіць МЛ.
КПК України. Доповідач в суді 2 інстанції
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області Демиденко A.I. за участю прокурора Гришанової Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за
апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської
області, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову Черкаського
районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2006 року, якою вирішена доля речових доказів у
кримінальній справі щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, -

встановив:

Вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 квітня 2005 року зазначені особи визнані винними та засуджені за
ч.2ст.212 КК України.

Одним із недоліків цього вироку стало те, що судом
першої інстанції не вирішена у справі доля речових доказів (автомобілів).

Це питання розв'язане цим же судом
вищезгаданою постановою, згідно з якою вирішено повернути речові докази їх
законним власникам.

В день розгляду справи від місцевого суду надійшов
письмовий запит, в якому йдеться про повернення справи для до оформлення.

Врахувавши
думку прокурора, керуючись ст. 357 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

зняти з апеляційного розгляду і
повернути до Черкаського районного суду Черкаської

області для до оформлення.
Дело № 1-67/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о предварительном рассмотрении дела
07 марта 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Плодородное, Михайловского района, Запорожской области, украинца, гр-на
Украины, образование 8 классов
общеобразовательной школы, холостого, не работающего, ранее не судимого,
учащегося Плодородненской средней школы, проживающего в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве досудебного
следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю возможным
назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237, 240,
244-245 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Плодородное, Михайловского района, Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование 8 классов общеобразовательной школы, холостого, не
работающего, ранее не судимого, учащегося Плодородненской средней школы,
проживающего: в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 186 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-53/2007р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявсьсого
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 273,245,253 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі № 2 Свалявського районного суді на 15.00 годин 7 березня 2007 року.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без
змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудного : ОСОБА_1

Потерпілого : ОСОБА_2.

Свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурора.
№4-121/07
01 марта 2007г.Джанкойский горрайонный
суд Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Кузнецовой Л.Н. При секретаре - Недельской ТВ. С участием прокурора - Абдулаевой Д.Ф.
в открытом судебном заседании в г.Джанкое представление старшего следователя
на ст.Джанкой ЛУ на Приднепровской ж. д. УМВД Украины на транспорте Попкова С.
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
образование 8кл., холостого, рабочего завода ЖБИ г.Севастополя,
проживающего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2, судимого: 1)
29.08.1997г.Красногвардейским
р/с АРК, ст.2064.2 УК Украины, к 2г.л/св., осв. 28.08.1999г. по отб.; 2) 04.01.2002г. Красногвардейским р/с
АРК, ст.309ч.З, 185ч.3 УК
Украины, к 5г.л/св., осв. 22.09.2006г. по отбытии, задержанного 27.02.2007г. в
Украины, содержащегося в ИВС Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму, суд,-
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 29.12.2006г. около 18 часов
в состоянии опьянения на перроне вокзала ст.Урожайная (п.Красногвардейский
АРК), в процессе драки с ОСОБА_2 прыгнул двумя ногами на ногу ОСОБА_2, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2 закрытый перелом обеих костей правой голени со
смещением, кровоподтек правой голени, относящиеся к телесным повреждениям
средней тяжести, повлекшим длительное, более 21 дня, расстройство здоровья.
совершении преступления, предусмотренного ст. 122ч. 1 УК Украины
В суде ОСОБА_1. свою вину
в совершении преступления признал и просил избрать ему меру пресечения в виде
Суд, выслушав пояснения следователя,
заслушав мнение прокурора,поддержавшего представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за
которое может быть назначено наказание до 3 лет лишения свободы, ранее дважды
судим, судимости не сняты и не погашены, оставаясь на свободе может скрыться
либо совершать новые преступления.
Суд считает, что избрание более
мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, может не обеспечить
надлежащего процессуального поведения обвиняемого, находясь на свободе, ОСОБА_1
может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, а
так же воспрепятствовать установлению истины по делу
На основании изложенного,
руководствуясь ст.29, 129 Конституции
Украины, ст.ст. 120, 148-150, 165-2, 165-3 УПК Украины, суд,-
Представление СО ЛО ст.Джанкой,
согласованное с Крымским транспортным прокурором, удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения способов уклонения от следствия и суда - заключение под стражу, о чем ему объявить под роспись.
Копию постановления направить
прокурору, в ИВС Джанкойского ГРО, СИ
г. Николаева для приобщения к личному делу обвиняемого.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики в течение трех суток с
момента провозглашения
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
Дело №1-287/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении дела к судебному рассмотрению
26 февраля 2007 г. г.
Судья
Бердянского порайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 14-00 час.
13 марта 2007 г., приняв дело к своему
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 4-4/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007г. п.г.т.
Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов
При секретаре- Плискачевой
С участием прокурора- Хвальчика
в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя прокуратуры
Александровского района Донецкой области о проведении обыска в ЗАО «Керамет»,
г.Донецк, ул. ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А.
21.11.2006г. прокуратурой
Александровского района возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО
«Прогресс» ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины.
Директор ООО «Прогресс»
ОСОБА_1 будучи должностным
лицом предприятия, составил заведомо ложный официальный документ - акт приема-передачи участка канала
«Днепр-Донбасс» №2 от
20.09.2004г., из которого виднЪ, что ООО «ПФК Рутекс» после извлечения
металлических труб, рекультивации земель возвращает участок ВАО «Керамет», а
директор ООО «Прогресс» подтверждает сдачу рекультивированного участка, но
согласно актов проверок специалистов Донецкого областного управления земельных
ресурсов, Управления по контролю за использованием и охраной земель в Донецкой
области, Донецкого областного государственного проэктно-технологического центра
охраны плодородия почв и качества продукции и Государственного предприятия
«Донецкий институт землеустройства» рекультивация земель не производилась по
следователя ставится вопрос о проведении обыска в ЗАО «Керамет» с целью
отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №2 от 20.09.2004г.
согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению;
требований ст. 177 УПК
Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что документы, имеющие значение для установления истины по делу,
находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из материалов
дела в ЗАО «Керамет» г.Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А может находится
оригинал акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №2 от 20.09.2004г., поскольку копия с
данного акта, изъятая в Региональном отделении фонда государственного имущества
в Донецкой области, заверена печатью предприятия ЗАО «Керамет», директором
предприятия и бухгалтером, в связи с чем полагаю необходимым провести обыск в
ЗАО «Керамет» г. Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, Д.17/А с целью
установления и дальнейшего изъятия акта приема-передачи участка канала
«Днепр-Донбасс» №2 от
Руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
обыск в ЗАО «Керамет» по адресу: г. Донецк, ул. 50-й Гвардейской дивизии, д. 17/А с целью отыскания акта
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №2 от 20.09.2004г..
Постановление обжалованию не
Справа № 5-145/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в
складі: головуючого-судді Жорняк
О.М.

за участі секретаря Попової
Н.П.

прокурора Фальченко
Д.В.

розглянувши к
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дергачі Харківської області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, удівця, не працюючого
, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше
засудженого: 28.02.2005 года
Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч.4, 342 ч. 2 КК
України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України
строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. ст. 296 ч.4, 342 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України строком на два роки.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається,
що ОСОБА_1 за
період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної і
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і
перевиховання.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд
приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної
і адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і
перевиховання.

На підставі
ст.78 ч.І КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за
вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2005 року -
звільнити.
Справа №5-6/07р. ПОСТАНОВА
районний суд Київської області в складі:
судді Чумаченка О.В.,
секретарі Ткаченко НА.,
прокурора Саламашенка А.Л.,
кримінально-виконавчої інспекції Бердило С.П.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Богуславі подання
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не
одруженого, засудженого 12 грудня 2005 року Миронівським районним судом
Київської області за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 104 КК України,-
До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженого 12 грудня 2005 року Миронівським районним судом Київської
області за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 104 КК України, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився і засуджений ОСОБА_1, який позитивно
характеризується по місцю проживання, не допускав суттєвих порушень і виконував
обов'язки покладені на нього судом, підлягає звільненню від покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від
покарання з підстав, вказаних в поданні.
Суд, заслухавши засудженого, та врахувавши думку
прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Ь копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня
2005 року вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений Миронівським районним судом
Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 104 КК України.
проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, суттєвих порушень під час
іспитового строку не допускав, покладені на нього судом обов'язки
виконував, а тому з врахуванням того,
що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч.І КК України, суд вважає
за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання. З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-
засудженого 12 грудня 2005 року
районним судом
Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,
від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку
відповідно до ст. 104 КК України від призначеного покарання звільнити.
На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Київського обласного
апеляційного суду через Богуславський районний суд..
Справа №1 la-187 2007 року Головуючий у
1-й інстанції - Комлач О.Ф.
152 ч.3, ст. 152 ч.2
України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів - Коротченка В.В.,
Новіцького Е.Й.

За участю
прокурора - Чабанюк Т.В.

Та адвоката -
ОСОБА_1

Захисника -
ОСОБА_2

Представників
потерпілої - ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1
в інтересах цих засуджених, представника потерпілої ОСОБА_3, на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року, відносно

ОСОБА_5
та ОСОБА_6, засуджених за ст. 152 ч.3 КК України,

Встановила:

Прокурором
заявлене клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду і направлення в
районний суд для виконання вимог ст.88 КПК України, оскільки прокурором, який
приймав участь у розгляді справи, надані до суду зауваження на протокол
судового засіданні по цій справі.

Колегія
суддів вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
357, 359, 88 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Справу
відносно засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з апеляційного розгляду зняти і повернути
в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для виконання вимог
ст.ст. 88, 354 КПК України.
справа
№ 1-32/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

26 січня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області

в складі
головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при секретар - Пятковській
Т.І.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

потерпілого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її
зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у відповідності
до вимог ст.ст. 223 -
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового
слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у
судовому засіданні.

В попередньому
судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснено його права, передбачені
ст. 43 КПК
України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою
захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_2
заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його
рішення не пов'язане з його матеріальним становищем. Інших заяв та клопотань
від обвинуваченого ОСОБА_2 не надійшло,

Також в
попередньому судовому засіданні потерпілому ОСОБА_1 роз'яснено його права,
передбачені ст. 49,50 КПК
України, потерпілий підтримав заявлений в справі цивільний позов про стягнення
з ОСОБА_2 на його користь 5000
грн. в якості відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Просить суд
розглянути позов в рамках кримінальної справи, задовольнити позов та стягнути з
обвинуваченого моральну шкоду в сумі 5000
грн..

В зв"язку з
заявлениям цивільного
позову у справі, відповідно до вимог ст. 253
КПК України, визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241, 244,245,253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 13.08.1967 року

народження, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти
до провадження

Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому

засіданні на 02 лютого 2007 року о 15 годині 40 хвилин.

2. Визнати
цивільними відповідачем у справі ОСОБА_2.

3. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

4. У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.