АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/453/14-к
Номер провадження 11-сс/786/234/14
Категорія Ухвала Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на відповідь прокурора Котелевського району Полтавської області від 08 травня 2014 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідь прокурора району, на яку скаржилася апелянта, не входить до переліку випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, передбачених ст.303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її необґрунтованою і поспішною. Твердить, що прокуратура району не зобов`язала слідчого та сама не вчинила належних процесуальних дій для розслідування кримінального провадження №0000009, у зв`язку з чим, на її думку, воно було безпідставно закрите.

Заслухавши доповідача, апелянтку ОСОБА_7 яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати як постанову слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність поданої скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження 03 січня 2014 року до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовими заявами звернулася ОСОБА_7 у якій повідомила про те, що 03.12.2013 року до неї додому прийшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і погрожували їй фізичною розправою.

За даними фактом 03.01.2014 року були зареєстровані кримінальні провадження, які 18.02.2014 року були об`єднані у одне кримінальне провадження №0000009 за ознаками ч.1ст. 129 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини щодо купівлі-продажу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до яких ОСОБА_8 в лютому 2012 року передала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдаток за вказане домогосподарство в сумі 10 500 доларів США і залишилась винною гроші у сумі 2000 дол. США.

В грудні 2013 року ОСОБА_8 дізналась, що домогосподарство, яке вона буде придбавати без приватизованої землі та відмовилась від оформлення договору купівлі-продажу, вказавши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 її ошукали, оскільки не приватизували землю.

Після цього, як указано у постанові, у телефонній розмові ОСОБА_10 сказав, щоб ОСОБА_8 забирала своїх собак та їхала у Кривий Ріг. Щодо погроз насильства, то на досудовому слідстві як сама заявниця, так і ОСОБА_10 не вказували, що останній їй погрожував фізичною розправою або вбивством.

За результатами проведеного досудового розслідування 3 квітня 2014 року начальником СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000009 за заявою ОСОБА_8 за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

19 квітня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до прокуратури Котелевського району зі скаргою на постанову начальника СВ від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000009, на яку прокурором району була надана відповідь щодо його правової позиції по вищезгаданій постанові (про відсутність підстав для її скасування) та роз`яснено заявниці її право судового оскарження указаної постанови у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Будучи незадоволеною такою відповіддю, вважаючи, що той мав винести за результатами розгляду її скарги процесуальне рішення у виді постанови, ОСОБА_8 подала до районного суду скаргу на бездіяльність прокурора, просила визнати її незаконною, та зобов`язати прокуратуру вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000009.

23 травня 2014 року ухвалою слідчого судді місцевого суду заявниці ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою з посиланням на ч.1 ст. 303 КПК через те, що відповідь прокурора не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, що підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне провадження №0000009, зареєстроване за скаргою ОСОБА_8 було закрите постановою начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавські області від 03.04.2014 року, а отже, у закритому кримінальному провадженні до суду може бути оскаржена тільки постанова про його закриття.
Відповідь районної прокуратури щодо правової позиції у закритому кримінальному провадженні не може вважатися її бездіяльністю, оскільки кримінальне провадження №0000009 закрите, а постанова про закриття не була оскаржена до слідчого судді в передбаченому законом порядку.

Крім того, прокуратурою Котелевського району у своїй відповіді від 08.05.2014 року ОСОБА_8 була повідомлена, що повноцінно розглянути її скаргу не представляється можливим, оскільки в результаті задоволення її ж клопотання у кримінальному провадженні №0000545, їй призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, де на той період і знаходилось кримінальне провадження №0000009 .

У цій же відповіді ОСОБА_8 було роз`яснено і порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до правильного висновку, відмовляючи ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залиши без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2014 року за її скаргою - без змін.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2