overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1985/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/551/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 червня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та захисника ОСОБА_3 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

14 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_9 порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку, за результатом якого просить скасувати вирок апеляційного, як такий, що постановлений неправомочним судом, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте зазначених положень процесуального закону адвокатом не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності обов'язкового скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Наводячи свою оцінку доказам, адвокат по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, адвокат не зазначила свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала 15 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 14 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджений, обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не зазначив у чому полягає їх незаконність із урахуванням положень статей 412, 413 КПК.

Натомість він зазначає про однобічність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/о прекращении уголовного дела /
14.01.2011пгт. Широкое
В ночь на 18 ноября 1995 года неустановленное лицо с фермы № 4 КСП «Проминь»расположенной в с. Новое Широковского района Днепропетровской области совершило кражу коровы весом 348 кг, тем самым причинив КСП «Проминь»материальный ущерб на сумму 32 016 000 крб.
В действиях не установленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный статьей 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./.
19 февраля 1996 года предварительное расследование по данному делу было приостановлено на основании ст. 206 ч. 1 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление.
На момент направления дела в суд 24.12.2010 г. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности указанное /ые/ лицо /лица/ установлены не были, никто к уголовной ответственности не привлекался, обвинительное заключение не составлено.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что постановление начальника СО Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Широковского района в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины суд вправе прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление. Указанной нормой Уголовного кодекса урегулированы особенности течения сроков давности в случае уклонения лица, которое совершило преступление, от следствия или суда и установлено, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Следовательно, законодатель, сославшись в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины как на основание для прекращения дела, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, определил, что такие дела могут быть прекращены при условии, что со времени совершения преступления прошло 15 лет /за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК Украины/. Указанные выводы суда полностью соответствуют позиции Верховного Суда Украины по этому вопросу (определение ВСУ от 24.02.2004 г. - журнал "Рішення Верховного Суду України" - липень-грудень 2004 . - с. 111-112).
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7 дневный срок.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
23 февраля 2011 года Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д.А., материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины на 03 марта 2011 г. на 13.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, свидетелей , согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 1285/1231/14-к
Провадження № 1-кп/0285/112/14
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1231/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожушки, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, останній 15.01.2014 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.07.2014 року.

02.04.2014 року ухвалою суду обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.06.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, його вік, міцність його соціальних зв`язків, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, судовий розгляд кримінального провадження триває, - суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 4 вересня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-348/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Бугайця А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-348/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-348/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 16 серпня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

31 липня 2010 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-348/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин на 1 вересня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/359/2012 Номер провадження 10/1690/359/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: постанова
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., з участю прокурора Ткаченко К.А., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтава від 12 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Полтава від 12 січня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Київського району м.Полтави від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляція, в якій скаржник просить постанову Київського районного суду м.Полтава від 12 січня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2012 року залишено без змін постанову Київського районного суду м.Полтава від 30 березня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київського району м.Полтави від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи, що постанова помічника прокурора Київського району м.Полтави від 21.05.2010 року була предметом розгляду як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 потрібно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтава від 12 січня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київського району м.Полтави від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Герасименко В.М.
Справа № 1705/2207/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням Дуб?енського міжрайонного п?рокурора Рівненської об?ласті про проведення о?бшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, що за адресою с. Рачин вул. Центральна, 92 Дубенсь?кого району Рівненськ?ої області,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/144-12 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16 липня 2012 року невідома особа, перебуваючи у магазині, що належить ПП ОСОБА_3, що в м. Дубно по вул. Майдан Незалежності Рівненської області, збула продавцю магазину підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 50 гривень.

З метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативних заходів за результатами проведення яких зясовано, що ОСОБА_2 мав у наявності фальшиву банкноту, тому за місцем його проживання, що в с. Рачин в?ул. Центральна 92 Дубенського району Рівненської області можуть знаходитись й інші фальшиві банкноти, які можуть мати з?начення речового доказу у спр?аві.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи №7/144-12, вважаю, що подання слідчого на проведення обшуку є обґрунтованим та наявні достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, виготовлені? злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які маю?ть значення для встановлення? істини в справі, знаходяться в за місцем проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК У?країни,-

П? О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Дубенського район?у Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1911/13-к
Провадження № 1-кп/159/103/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

м. Ковель 24.04.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 004 33 про обвинувачення

ОСОБА_2, 02.12.82 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання 24.04.13 р. не прибув обвинувачений, хоча належно повідомлений.

Суд, з»ясувавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_2, 02.12.82 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на 11 год. 30.04.13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов»язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3