Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
прокуроров Мироненко А.А., Гноевого С.С.,
защитника адвоката ОСОБА_2, отца ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Безыменное
Новоазовского района Донецкой области, гражданина Украины, холостого, с
неполным средним образованием, ранее судимого: 9 марта 2006 года Новоазовским
районным судом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,
примерно в 19.30 часов ОСОБА_1, руководствуясь корыстными побуждениями,
повторно, с целью вымогательства, находясь по месту жительства ОСОБА_4в
АДРЕСА_2 под угрозой физического насилия со своей стороны и со стороны
выдуманных им третьих лиц, стал высказывать потерпевшему ОСОБА_4требования о
передачи чужого имущества денежной суммы в размере 200 гривен. Потерпевший
ОСОБА_4, опасаясь реального исполнения угроз физического насилия со стороны
ОСОБА_1 и третьих лиц, пояснил, что не имеет наличных денежных средств, однако
они есть на электронном счете Первого Украинского Международного банка. ОСОБА_1
не прекращая свои умышленные преступные действия, направленные на
вымогательство чужого имущества, потребовал от потерпевшего ОСОБА_4передать ему
пластиковую карточку банка, уверив того, снимет с электронного счета банкомат,
только требуемые им деньги в сумме 200 гривен, после чего вернет пластиковую
карточку банка. Потерпевший ОСОБА_4подавленный угрозами физического насилия,
выполнил требования ОСОБА_1 и передал ему свою пластиковую карточку Первого
Украинского Международного банка, назвав её пин код.
примерно в 20.00 часов ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный
на получение чужого имущества, путем вымогательства, пришел к банкомату Первого
Украинского Международного Банка, расположенного по проспекту Ленинградскому в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, где используя ранее незаконно
полученную им от потерпевшего ОСОБА_4пластиковую карточку вышеуказанного банка,
путем свободного доступа, введения пин кода в банкомат, выполнил электронную
операцию, снял с электронного счета банка чужое имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_4, причинив материальный ущерб на сумму 200 гривен.
ОСОБА_1, убедившись,
что на пластиковой карточке Первого Украинского Международного Банка, принадлежащей
потерпевшему ОСОБА_4и которой он завладел, путем вымогательства, находятся
денежные средства в сумме 3890 гривен, решил их похитить, в результате чего
ОСОБА_1, руководствуясь корыстными, умышленно, повторно, с целью хищения чужого
имущества, используя ранее незаконно полученную им от потерпевшего
ОСОБА_4пластиковую карточку вышеуказанного банка, путем свободного доступа,
введения пин кода в банкомат, выполнил электронную операцию, в результате чего
проник в иное хранилище, снял с электронного счета банка чужое имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно денежные средства в сумме 3890
гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб вышеуказанной сумме.
Подсудимый ОСОБА_1, признавая вину частично, пояснил,
что ранее потерпевшего знал, так как вместе с ним работал. Не отрицает, что
часто брал у потерпевшего деньги в долг и возвращать не собирался, так как
видел, что его можно обмануть. 29 апреля 2007 года около 20.00 часов он пришел
к потерпевшему домой и попросил дать ему взаймы денег, при этом сумму не
называл. Потерпевший сказал ему, что наличных денег у него нет, но есть деньги
на карточке банкомата. Никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Попросил у потерпевшего дать ему карточку и
назвать пин код, на что потерпевший согласился и добровольно передал ему
карточку и назвал пин код. Он действительно снял с карточки сначала 4000
гривен, а затем 90 гривен. Исковые
требования потерпевшего о взыскании материального и морального вреда признает в
полном объеме. Считает, что у него с потерпевшим были дружеские отношения,
почему в настоящее время тот указывает, что он ему угрожал и требовал деньги,
Будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия с участием своего защитника, ОСОБА_1 указывал, что
когда находился дома у потерпевшего и просил денег, то потерпевший ему отказал,
пояснив, что у него нет наличных денежных средств, имеется только заработная
плата на карте банкомата. Он решил уговорить потерпевшего отдать карточку, так
как хотел снять все денежные средства. Он воспользовался тем, что потерпевший
слабохарактерный, стал говорить тому, что у него есть друзья, которые могут
побить любого, в том числе и его. Соответственно потерпевший не должен с ним
ругаться, и передать свою карточку банкомата (л.д. 66-69).
частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает по совместной работе. С
конца июля 2006 года по конец сентября 2006 пока, пока он работал с подсудимым,
то тот часто брал у него деньги в долг, взяв, таким образом, денежные средства
на сумму 2300 гривен, и до настоящего времени их не вернул. 29 апреля 2007 года
около 20.00 часов подсудимый пришел к нему домой и стал угрожать физической
расправой, требуя деньги в сумме 200 гривен. Угрозы подсудимого он воспринимал
реально, испугался, так как тот говорил ему, что убьет его родителей,
рассказывал, что ранее судим. Кроме того, когда он работал с подсудимым, то
знал, что тот со своим другом побил парня по имени ОСОБА_5, который с ним
работал, позднее он видел у того телесные повреждения. Он пояснил ОСОБА_1, что наличных денег у него
нет, деньги на карточке банкомата, тогда подсудимый стал требовать карточку. Испугавшись, он отдал подсудимому свою
банкоматовскую карточку, на которой находилась денежная сумма 4090 гривен, и
назвал пин код. Подсудимому он не говорил, сколько денег находится на карточке,
а тот обещал ему вернуть карточку, сняв только 200 гривен. Когда через полтора часа подсудимый не
пришел, он обратился в милицию с заявлением. Позднее в банке ему сообщили, что
подсудимый сразу снял с карточки 4000 гривен, а затем 90 гривен. Просит
взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 4090 гривен, и в
счет взыскания морального вреда 2300 гривен.
с ОСОБА_1, потерпевший настаивал, что 29 апреля 2007 года под угрозой
физического насилия ОСОБА_1 вымогал у него деньги. При этом он вынужден был
передать ему карточку банкомата, назвав её пин-код, так как боялся
осуществления угроз со стороны ОСОБА_1 и его друзей (л.д.38-39).
судебном заседании пояснила, что потерпевший её сын. 29 апреля 2007 года
подсудимый пришел к ним домой около 20.00 часов. Она и муж были удивлены
появлением подсудимого в их доме, так как сын им неоднократно говорил, что не
хочет его видеть. Её муж разговаривал с подсудимым, просил, чтобы тот больше не
появлялся в их доме. Когда подсудимый зашел в квартиру, то прошел в комнату
сына, и закрыл дверь. Она и муж находились в соседней комнате, и не
слышали, о чем они разговаривали. Через
некоторое время она зашла в комнату сына, и увидела, что тот сидел на диване,
был подавлен, а подсудимый сидел перед ним на корточках, и в чем-то его
убеждал. Она вышла из комнаты, а через несколько минут ушел и подсудимый. Она
стала выяснять у сына, что случилось, но тот ей ничего не рассказал. Примерно в
21.30 часов сын зашел к ней в комнату и сказал, что подсудимый требовал у него
деньги, угрожал и он передал ему свою карту банкомата. По поведению и разговору
сына, она поняла, что тот боится подсудимого. В этот же день они семьей поехали
в милицию и написали заявление.
судебном заседании пояснил, что потерпевший его сын. С начала весны 2007 года
он обратил внимание, что его сын стал подавленным, раздражительным, а после
прихода подсудимого к ним домой, говорил, что не хочет того видеть. Он
поинтересовался причиной такого поведения, однако сын ему ничего не сказал.
Тогда он сказал подсудимому, чтобы тот больше не приходил к ним домой. Приход
подсудимого 29 апреля 2007 года его очень удивил, кроме того, было уже позднее
время. Подсудимый находился в комнате его сын непродолжительное время, а затем
ушел. Через некоторое время после ухода подсудимого, сын рассказал, что
подсудимый забрал у него карточку банкомата под угрозой физической расправы.
Пояснил, что по поведению сына сделал вывод, что тот его очень боялся.
потерпевший ОСОБА_4передал подсудимому
ОСОБА_1 карточку банкомата, назвав её пин код, под угрозой физической расправы,
подтверждается его заявлением в органы милиции, которое датировано 29 апреля
банкомата отделения ЗАО «Донгорбанк», на 25 апреля 2007 года 10.28.47 часов на счете
потерпевшего ОСОБА_4находилась денежная сумму 4093.65 гривен (л.д.34).
отделения № 2 филиала «Первого Украинского Международного Банка», с карточки
ОСОБА_429 апреля 2007 года в 20.04.56 часов была снята денежная сумма - 4000
гривен, 20.05.26 часов - 90.00 гривен (л.д.35).
Суд считает, что не
признание подсудимым ОСОБА_1 вины в совершении вымогательства, а также кражи,
является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности. При
этом, суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений
подтверждается, как четкими и последовательными показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, так и показаниями свидетелей родителей потерпевшего ОСОБА_4, и
материалами уголовного дела.
образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что события
преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, действия ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ст.189 ч.2 УК Украины, ибо требовал передачи
чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим /вымогательство/,
повторно; по ст.185 ч.3 УК Украины, ибо
совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с
проникновением в хранилище, повторно.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного
и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил
тяжкие преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не
погашена, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб
потерпевшему не возместил, суд с учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания,
назначает наказание виновному в виде лишения свободы в пределах санкций статей
уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований
ст.ст.69,75 УК Украины.
ОСОБА_1 был осужден 9 марта 2006 года Новоазовским
районным судом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам
ограничения свободы, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения
свободы соответствует два дня ограничения свободы.
отбытое наказание ОСОБА_1 составляет один год лишения свободы.
УК Украины по совокупности приговоров суд частично присоединяет к вновь
назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде
одного месяца лишения свободы.
При этом суд
считает, что в срок отбытия наказания ОСОБА_1 необходимо зачесть время
нахождения под стражей по приговору Новоазовского районного суда от 9 марта
2006 года, с 12 июля 2005 года по 9 марта 2006 года.
Вещественные доказательства: вещи, изъятые у
подсудимого, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежит
Потерпевшим ОСОБА_4заявлен гражданский иск о
взыскании в счет возмещения материального ущерба 4090 гривен, и в счет
возмещения морального вреда 2300 гривен. Подсудимый исковые требования потерпевшего
признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1166 ч.1 ГК Украины,
вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом,
Согласно требованиям
ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными
деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
Суд считает, что
исковые требования потерпевшего ОСОБА_4подлежат удовлетворению в полном объеме
и взысканию с подсудимого, как лица, их причинившего, так как нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
виновным и назначить наказание:
Украины в виде трех лет лишения свободы;
Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив
принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по
приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 9 марта 2006 года, и
окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 3-х лет 7-и
месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном
Меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7
города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 8 мая 2007 года. Зачесть в срок
отбытия наказания, время нахождения под стражей с 12 июля 2005 года по 9 марта
2006 года, включительно.
Взыскать ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4,
проживающего в АДРЕСА_2в счет возмещения материального ущерба 4090 гривен и в
счет возмещения морального вреда 2300 гривен, всего 6390 гривен.
Вещественные доказательства: вещи, изъятые у
подсудимого, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения,
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья