Провадження № 1-кс/161/4647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Сидорук Л.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Луцька Турчинської О.Є., слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бобика В.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бобика В.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бобик В.О. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 57 пакетів, яку в подальшому незаконно зберігав в своєму будинку АДРЕСА_1.

В подальшому, керуючись єдиним умислом, спрямованим на збут придбаного амфетаміну, 27.11.2013 близько 18.30 год., ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, переслідуючи мету незаконного збуту психотропних речовин, незаконно шляхом безоплатної передачі збув гр. ОСОБА_5 три пакети зазначеної вище речовини. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2013 № 0891/0898, надана на експертизу речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1349 грама.

Окрім того, ОСОБА_4, керуючись єдиним умислом, спрямованим на збут придбаного амфетаміну, 27.11.2013 близько 19.00 год., знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2, переслідуючи мету незаконного збуту психотропних речовин, незаконно шляхом безоплатної передачі збув один пакет психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін гр. ОСОБА_6. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2013 № 0889/0896, надана на експертизу речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0268 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, 27.11.2013, перебуваючи в стані викликаному вживанням одурманюючих засобів, незаконно перевіз з метою збуту придбану ним раніше при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому місці психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, автомобілем таксі, водій якого не знав про злочинні дії ОСОБА_4, до АДРЕСА_3

Під час огляду місця події від 27.11.2013, а саме території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3, у сумці ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 53 поліетиленові пакети з амфетаміном, який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 0890/0897 від 28.11.2013, вилучена в ході огляду місця події речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,6124 грама, що являється великим розміром.

28.11.2013 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004863 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, викладені у клопотанні обставини, з врахуванням того, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а отже, може таким чином переховуватись від органів слідства та суду і перешкоджати кримінальному провадженню, тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області В.О. Бобика про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, до 16:00 год. 27.01.2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бобика В.О. за першою вимогою; носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до Луцького МВ УМВС України у Волинській області свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за її місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1. Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова