Справа № 681/299/15-к
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного клопотання слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, грузина, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дані про судимість відсутні,
Слідчий СВ Полонського РВ ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, погодженим з заступником прокурора Полонського району ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як він 25 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. в м. Полонному по вул. Ш.Алейхема, 5 неподалік магазину «Мінімаркет» за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розбивши скло в автомобілі «Мерседес-Спрінтер» державний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , відкрито заволоділи барсеткою чорного кольору, в якій знаходились водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, гроші в сумі 120 грн., які належать ОСОБА_10 та барсеткою сірого кольору в якій знаходились мобільний телефон марки «Соні Еріксон», автореєстратор, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , двома картками банку «Приватбанк», грішми в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_11 , спричинивши потерпілим матеріальні збитки.
Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням зібрано достатні докази, які обґрунтовано підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання на території Хмельницької області,та те, що згідно тимчасової посвідки про перебування на території України обмежено до 18.04.2015 року, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вказані ризики можуть в подальшому перешкоджати встановленню істини по справі та призвести до затягування досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.
ОСОБА_7 вину у скоєному правопорушенні не визнає та проти клопотання заперечує. Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали подання слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які він скоїв за обставин викладених у клопотанні.
При розгляді судом питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу знайшло підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується наведеними у клопотанні доказами.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не має постійного місця проживання на території Хмельницької області та згідно тимчасової посвідки про перебування його на території України обмежено до 18.04.2015 року, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема надалі переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим для нього необхідно обрати запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Визначити розмір застави в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають внести у будь-який момент.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Полонського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали визначити до 26 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:/

Слідчий суддя ОСОБА_1