Дело № 11 -1948 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 6 п. 11 УПК Украины в
1 инстанции Андреева
Докладчик Королёв М.Ф.
11 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Евдокимовой
Судей - Королёва М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Манакова
адвоката - ОСОБА_12
подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляции заместителя прокурора АРК Домникова A.M. и потерпевшего ОСОБА_11 на
постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 18.10.2007г. о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_13, ОСОБА_7 по ч. 3 ст.
364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162 УК Украины; ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 383 УК Украины; ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 384 УК Украины - по эпизоду потерпевшего ОСОБА_11;
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по
ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 371 УК Украины; ОСОБА_6., ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_10 по ч. 3 ст.
371 УК Украины - по эпизоду потерпевшего ОСОБА_14.
Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении
указанных лиц прекращено по двум эпизодам обвинения в связи с тем, что по делу
имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
20.04.2005г., вынесенное прокурором отдела прокуратуры АРК Бабюк О.В., и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007г.,
вынесенное старшим помощником прокурора г. Керчи Алтанец И.Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в
соответствии с п. 11 ст.
неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются
основанием для прекращения дела в части обвинения.
В апелляции заместитель прокурора АРК просит
постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью отменить и
дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на следующее:
- в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 20.04.2005г.отсутствуют конкретные факты и
доказательства, подтверждающие на день его вынесения
вину ОСОБА_7 в совершении незаконных действий, указанных в жалобе ОСОБА_11;
данное постановление, прокурор Бабюк О.В. решение об отсутствии или наличии в
действиях ОСОБА_7 признаков инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 166 УК Украины по эпизоду ОСОБА_11 не
Центрального районного суда г. Симферополя от 22.11.2005г. и определение
Апелляционного суда АРК от 14.02.2006г. об оставлении без удовлетворения жалобы
ОСОБА_11 не разрешали вопросы о законности или незаконности действий начальника
ОБЙОН Керченского ГУВД ОСОБА_7 и (или) иных сотрудников данного отдела в
- постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21.02.2007г.,вынесенное старшим помощником прокурора г.
Керчи Алтанец И.Г., не содержит выводов
об отсутствии или наличии в действиях ОСОБА_7 и других сотрудников ОБНОН Керченского ГУВД признаков
состава преступления;
- постановлением суда от 18.10.2007г.
прекращено уголовное дело по эпизоду
потерпевшего ОСОБА_14 в отношении сотрудников ОБНОН Керченского ГУВД ОСОБА_6., ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_10 по ч. 3 ст.
которым совершение этого преступления по указанному
эпизоду не инкриминируется и обвинение в этой части им не предъявлялось.
Потерпевший ОСОБА_11 в своей апелляции просит
постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, ссылаясь на то, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются
необъективными и односторонними.
обоснование апелляции ОСОБА_11 ссылается на то, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по его эпизоду вынесено без надлежащей проверки,
мотивировка постановления не конкретизирована и данное постановление не может
быть основанием прекращения уголовного дела по ст. 6 п. 11 УПК Украины.
В возражениях на апелляции адвокаты ОСОБА_12, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляции
прокурора и ОСОБА_11 -без
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддерживает доводы апелляции, просит отменить постановление суда и дело
возвратить на рассмотрение Центрального районного суда г. Симферополя. Адвокат
ОСОБА_12 и подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_2 возражают против апелляции.
Проверив доводы апелляции и представленные материалы по
жалобам ОСОБА_11 и ОСОБА_14, а также материалы уголовного дела, коллегия
приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего ОСОБА_11 и заместителя
являются обоснованными и
подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Уголовное дело по факту злоупотребления сотрудниками
ОБНОН Керченского ГУВД служебным положением возбуждено 06 сентября 2005г. (т. 1 л.д. 1).
В связи с большим объемом следственных действий по делу
создана следственно-оперативная группа с участием следователя прокуратуры и
оперативных уполномоченных СБУ и управления внутренней безопасности МВД Украины
18.04.2006г. постановлением старшего следователя по
особо важным делам прокуратуры АРК возбуждено уголовное дело в отношении
сотрудников ОБНОН Керченского ГУВД ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
364, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Как следует из данного постановления, в ходе досудебного
следствия в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий собраны
материалы о том, что 21.04.2005г. указанные лица совершили преступление в
Прекратив уголовное дело по данному эпизоду обвинения,
суд первой инстанции принял во внимание постановление старшего помощника
прокурора г. Керчи от 21.02.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
Однако, из протокола судебного заседания следует, что
суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду ОСОБА_14, не
исследовал должным образом обстоятельств, послуживших основанием возбуждения и
отказе в возбуждении уголовного дела и не установил, относятся ли данные
постановления к одним и тем же фактическим обстоятельствам, как это
предусмотрено п. 11 ст.
Постановление суда не мотивировано и содержит лишь формальную ссылку на п. 11 ст. 6 УПК Украины.
Суд не учел, что принятое после постановления о
возбуждении уголовного дела постановление об отказе в его возбуждении от
21.02.2007г., на которое сослался суд, не может повлечь прекращение уголовного
дела только фактом его вынесения. Из смысла ст. 6 п. 11 УПК Украины следует, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно предшествовать
постановлению о его возбуждении. Только при таких обстоятельствах может
возникнуть вопрос о применении требований ст. 6 п. 11 УПК Украины.
В своем постановлении суд указал, что по эпизоду
ОСОБА_14 постановлением старшего помощника прокурора г. Керчи от 08.06.2005г.
отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_14. Вместе с тем, оценки
этому постановлению суд не дал и не установил, относится ли указанное
постановление и последующее постановление о возбуждении уголовного дела по
эпизоду ОСОБА_14 к одному и тому же факту.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2005г. по
эпизоду ОСОБА_14 отменено 19.02.2007г., а аналогичное постановление от
21.12.2007г. также отменено постановлением начальника отдела прокуратуры АРК от
Обоснованно утверждение апелляции заместителя прокурора
АРК о том, что эпизод обвинения, связанный с потерпевшим Пролейским, в вину
подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 не вменен, однако, суд
безосновательно прекратил уголовное дело по данному эпизоду и в отношении
Изложенное свидетельствует о поверхностном и формальном
рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела.
Обоснованы утверждения апелляций заместителя прокурора
АРК и потерпевшего ОСОБА_11 о неправильном прекращении судом уголовного дела по
эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_11
Из постановления старшего следователя по особо важным
делам прокуратуры АРК от 03.08.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
конкретных лиц по данному эпизоду следует, что основания к его возбуждению
установлены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уже
возбужденному делу (т.1 л.д.
Суд первой инстанции, прекратив дело по данному эпизоду,
сослался на постановление прокурора отдела прокуратуры АРК от 20.04.2005г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по обращению ОСОБА_11
Однако и в данном эпизоде суд не провел должной проверки
обстоятельств, послуживших основанием отказа в возбуждении уголовного дела и
последующего его возбуждении, не установил, относятся ли данные постановления к
одним и тем же фактическим обстоятельствам, как это предусмотрено п. 11 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением суда первой инстанции не мотивировано и
содержит лишь формальную ссылку на п. 11 ст. 6 УПК
В связи с изложенным постановление суда о прекращении
уголовного дела подлежит отмене как необоснованное с направлением дела на новое
судебное рассмотрение
При этом судебная коллегия обращает внимание на
следующее. Согласно требованиям ст. ст. 323, 257 УПК Украины суд первой инстанции при
рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и
принять решение по существу дела, оценив доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Из этого следует, что решение о прекращении дела по
правилам ст. 282 УПК
Украины, на которую сослался суд первой инстанции по настоящему делу,
предусматривает прекращение дела с окончанием его рассмотрения по существу,
когда промежуточное решение не сможет препятствовать дальнейшему производству
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_7 и
других, подсудимым кроме эпизодов ОСОБА_11 и ОСОБА_14 предъявлено обвинение и
по многим другим эпизодам. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений в
соучастии в составе организованной группы, обвинение всех подсудимых тесно
Прекращение дела в части обвинения без оценки всех
доказательств по делу, до окончания судебного следствия препятствует
дальнейшему производству по делу и может отрицательно сказаться на полноте,
всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств дела. Изложенное
следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заместителя прокурора АРК удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 18.10.2007г. о
прекращении уголовного дела по эпизодам:
- потерпевшего ОСОБА_11 в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 364,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162 УК Украины; ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 383 УК Украины; ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 384 УК Украины;
- потерпевшего ОСОБА_14 в отношении
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по ч.3 ст.
364, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 371 УК Украины; ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 371 УК Украины отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364, ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 382 УК Украины;
ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_6. по ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 384 УК Украины;
ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 УК Украины
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в