Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1661/14-к
Номер провадження 1-кп/289/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000344 від 21 червня 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської обл. українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючий,не одружений, раніше судимий :

- 28 квітня 2010 року Броварським міськрайонним судом по ст. 15 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.4, 69, 353, 69 70 КК України на термін 5 років 10 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 24 листопада 2012 року був звільнений з заміною покарання на виправні роботи на термін 1 рік 8 місяців 10 днів;

- 23 липня 2013 року покарання у вигляді виправних робіт замінено на штраф в розмірі 530 гривень;

- 30 липня 2013 року знятий з обліку кримінально- виконавчою інспекцією м. Ірпінь, Київської області паспорт громадянина України СМ 160 і.д.н. НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин при слідуючи обставинах.

Так, ОСОБА_5 на протязі 2014 року, проживаючи в господарстві своєї бабусі ОСОБА_6 ,що розташоване по АДРЕСА_2 , не дивлячись на загальновідому кримінально-правову заборону щодо вирощування рослин коноплі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи виростити рослини коноплі для власних потреб, посіяв весною 2014 року на присадибній ділянці вказаного господарства насіння конопель, а після сходження посіву, культивував дані рослини, обробляючи, поливаючи та доглядаючи їх з метою доведення до стаді дозрівання.

Під час санкціонованого обшуку 21 червня 2014 року по АДРЕСА_2 , за місцем прожи-вання ОСОБА_5 , було виявлено на присадибній ділянці посів рослин конопель загальною кількістю 42 шт.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів- затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби,обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. І ст. 310 КК України,як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.310 КК України не визнав, при цьому суду пояснив,що коноплі він не сіяв і не вирощував, домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_2 належало його покійним діду ОСОБА_7 , який помер в 2004 році та бабі ОСОБА_6 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а він після смерті діда починаючи з січня 2014 року став проживати разом з бабою та тільки періодично допомагав бабі обробляти земельну ділянку.

Суд,аналізуючи показання ОСОБА_5 дані ним як під час досудового так і судового слідства,з яких слідує, що він свою вину не визнає тому,що насіння конопель він не сіяв і рослини не культивував і не вирощував в домогосподарстві,що розташоване в АДРЕСА_2 ,оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, отриманими під час як досудового так і судового слідства, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку,іншими матеріалами кримінального провадження, а тому вважає їх такими, що не відповідають об`єктивній дійсності і направлені на введення суду в оману для того, щоб уникнути відповідальності за реально вчинений злочин.

Незважаючи на повне невизнання вини,винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.310 КК України підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні,який показав,що останнім часом перед смертю ОСОБА_6 за нею в основному доглядав її внук ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те,що він проживає в с.Товсте Радомишльського району Житомирської області,неподалік від домоволодіння,яке раніше належало померлій ОСОБА_6 ,яка померла влітку 2014 року,і весною 2014 року він бачив як ОСОБА_5 виорав земельну ділянку та опікувався нею так як останнім часом перед смертю його баба не виходила з будинку в зв`язку з хворобою;

- показаннями свідка ОСОБА_10 надані нею під час виїзного судового засідання,проведеного судом за місцем їх проживання в с. Товсте Радомишль-ського району Житомирської області про те,що домогосподарство,розташоване в АДРЕСА_2 належало бабі ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,яка померла в червні 2014 року. Приблизно рік перед смертю вона перестала обробляти город так як була сильно хворою,а останні кілька місяців перед смертю взагалі не виходила з будику так як була лежачою. За хворою бабою доглядали її онуки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,однак сестри тільки зрідка приїзжали до баби,а ОСОБА_16 жив разом з нею,варив їй їсти,працював по господарству і в зв`язку з цим вона залишила Заповіт саме на ОСОБА_17 ;

-аналогічні покази під час виїзного судового засідання надала свідок ОСОБА_11 .

Крім показань свідків,винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.310 КК України підтверджується наступними доказами у справі,зокрема:

-Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно;

(арк.пр.7-9)

-протоколом обшуку,проведеним 21 червня 2014 року в домогосподарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 з доданою фото таблицею, з якої видно, що рослини конопель оброблені та политі водою, де біля них лежить шланг для поливу;

(арк.пр.14-17)

-Постановою слідчого від 22 червня 2014 року про визнання 42 рослин конопель,які були вилучені під час проведення обшуку речовими доказами у справі.

(арк.пр.18)

-висновком судової,хімічної експертизи наркотичних речовин від 26 червня 2014 року №2/520 з доданою фототаблицею;

(арк.пр.28-32)

-Інформацією ІЦ УМВС України в Житомирській області про наявність у ОСОБА_5 судимостей від 26.06.2014 року;

(арк.пр.33)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно,як особа,відносно якої заяв та скарг від жителів с.Пісківка Бородянського району Київської області до с/ради не надходило.

(арк.спр.34)

-Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2010 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 15 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.4, 69, 353, 69 70 КК України на термін 5 років 10 місяців позбавленню1 волі, з конфіскацією майна;

(арк.пр.57-78)

- Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_5 замінено не відбуту частину покарання у виді виправних робіт штрафом на суму 510 грн;

(арк.пр.80)

Обставин, які б в силу ст.66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним в кримінальному правопорушенні за ст.310 ч.1 КК України,тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від 10 шт. до 50 штук рослин.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вперте небажання стати на шлях виправлення,його вік,позитивну характерристику і обирає таке в межах санкції пред"явленого обвинувачення у вигляді штрафу.

Речові докази по справі: 42 рослини коноплі,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 184,47 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Житомирській області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_18 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г. в сумі 1700,00 грн.

Запобіжні заходи до засудженого ОСОБА_5 не застосовувалися.

Речові докази по справі: 42 рослини коноплі,які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 184,47 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав запере-чення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1