А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/141/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду від 16 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуста Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із призначенням покарання у виді штрафу в сумі 8000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов прокурора Тячівського району задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації витрати на лікування в розмірі 863 гривень 88 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4403 гривень 46 копійок і процесуальні витрати в сумі 1500 гривень, моральної шкоду в розмірі 45 000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .. Вказує, що ОСОБА_6 працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами негативно позначиться на його заробітках та можливості відшкодування заподіяної потерпілій шкоди. Вважає, що розв`язання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди є недостатньо обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію; доводи прокурора про залишення вироку суду без змін; виступи учасників судового провадження в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки суду про винуватість ОСОБА_6 при вказаних у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають фактичним обставинам провадження. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Фактичні обставини та кваліфікація вчиненого ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України у межах санкції статті, з врахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення вперше. Враховуючи ці обставини в сукупності, суд правильно прийшов до висновку про те, що покарання у виді штрафу є достатнім для виправлення ОСОБА_6 .. Застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд правильно врахував, що для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів таке покарання є обов`язковим.
Доводи захисту про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить обвинуваченого можливості заробітку з посиланням на те, що він працює водієм є необґрунтованими, оскільки жодних доказів з цього приводу ОСОБА_6 суду надано не було. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він ніде не працює, в тому числі й водієм.
Що стосується посилання апелянта на недостатність обґрунтування вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то такі є надуманими. У вироку обґрунтовано зазначено, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла тривалий час перебувала на лікуванні, що потягло за собою порушення її звичайного способу життя, спілкування з близькими людьми та колегами, неможливість продовжувати трудову діяльність.
Отже, апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають. Вирок суду є є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його зміни або скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Тячівського районного суду від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: