№ 1-174/08
20 августа 2008 года Криворожский районный суд Днепропетровской
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
секретаре Ференц И.З.
прокурора Давыдова С.В.
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Луганка Петровского района Кировоградской области,
гражданина Украины, образование средне- специально, не работающего, состоит в гражданском
браке, несовершеннолетних детей
нет, судимого: 19.05.1986 года
Криворожским районным судом
Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискации ½
части его имущества. В силу ст.
25 УК Украины условно с
обязательным привлечением к труду;
23.11. 1988 года Криворожским районным судом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 27.05. 1991 года
Криворожским районным судом по ст. 215-3
ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 6.10. 1992 года по ст. 196-1 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы;
20.05.1996 года Криворожским районным
судом по ст. 142 ч. 3, 206 ч. 2, 101 ч.
3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1,-
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
7 марта 2008 года около 22 часов ОСОБА_1., преследуя цель
завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, прибыл к сараю
расположенному возле домовладения
АДРЕСА_2 Днепропетровской области
принадлежащему гр-ке ОСОБА_2, где
путем взлома навесного замка проник во внутрь сарая, откуда тайно
похитил 3 мешка ячменя весом 150 кг
на общую сумму 225 гривен, 4
чугунные батареи по 10 секций
каждая общей стоимостью 800 гривен, 2
шт. чугунные батареи по 15 секций
каждая общей стоимостью 60 гривен, а всего похитил имущества на общую сумму 1625 гривен и с похищенным
скрылся, причинив ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Вину ОСОБА_1. признал полностью и
показал, что возвращался 7 марта 2008
года с работы около 21 часа. Проходил мимо сарая и увидел, заглянув во внутрь
батареи. Решил их похитить. Пришел домой, взял
тележку и вернулся к сараю.
Дернул навесной замок, и он открылся. Из сарая он похитил 6 батерей : 4 шт 10-ти секционные, 2 шт. -
15-ти секционные. Все погрузив на тележку и отвез к общественным гаражам, где спрятал. Потом
вернулся и похитил еще три мешка ячменя. Батареи он продал незнакомым парням, а ячмень потом вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Помимо его признания вина его
подтверждается показаниями свидетелей,
письменными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_3. пояснила,
что 23 марта 2008 года вечером, когда
вместе с сожительницей ОСОБА_1., ОСОБА_4. искали его, в сарае обнаружили его с племянником.
Они грузили на тележку чугунные батареи.
Он стал с сожительницей ссориться по поводу батарей. ОСОБА_1. куда-то покатил
телегу, а они ушли домой. Позже узнала, что он совершил кражу батарей у ОСОБА_2
Аналогичные показания
дала свидетель ОСОБА_4.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5. явствует, что он вечером 23 марта 2008 года оказал помощь ОСОБА_1. в
погрузку на тележку чугунных батарей
около 6 штук по 10-15 секций каждая. Это
также видели его сожительница и соседка. Позже узнал, что эти батареи ОСОБА_1.
похитил из сарая ОСОБА_2
Мать подсудимого ОСОБА_6.
подтвердила, что в конце марта 2008 года приехала из Ленинграда, где
была в гостях. Сын сообщил, что совершил кражу у соседки и та обратилась с
заявлением в милицию.. Она сразу же пришла к ней. Возместила ей ущерб за
батареи , а сын возвратил три мешка
Вина подсудимого подтверждается
также заявлением потерпевшей ОСОБА_2. ( л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8), заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба (
л.д. 21), протоколом воспроизведении обстановки и обстоятельств события из
которого как подсудимый ОСОБА_1.
рассказал и показал как он совершал кражу ( л.д. 53-54),
фототаблицей-приложением к протоколу воспроизведения ( л.д. 55-61).
Анализируя исследованные доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1.
доказана и его действия следует
квалифицировать как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная с
проникновением в хранилище, совершенная повторно, т.е. по ст. 185 ч. 3 УК
Обсуждая вопрос о назначении
наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, и
из этого не сделал должных выводов, совершенное им преступление относится к
категории тяжких, нигде не работает, характеризуется отрицательно.
Вместе с тем суд учитывает, что он
признался и раскаялся в содеянном,
полностью возместил причиненный ущерб,
страдает тяжелой формой туберкулеза. С учетом этих обстоятельств суд считает
возможным назначив ему наказание в виде лишения свободы , от назначенного
наказания освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185
ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить
с испытательным сроком на 3 года .
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1. периодически
являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, не покидать
своего постоянного места жительства без разрешения этих органов и
уведомлять эти органы об изменении места
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественные доказательства, три
мешка ячменя - оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
течении 15-ти суток со дня его провозглашения в апелляционный суд
Днепропетровской области .
Председательствующий
судья: