№4-64/2008
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року Печерськи
й районний суд м.Києва в
складі головуючого
судді Гримич
М.К. ,
при секретарі Бульб
і Ю.С.
прокурора Рудик І.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві
скаргу АКБ “Східно-Європейсь
кий банк” на постанову старш
ого о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ
ГУ МВС України у м. Києві Смико
ва Р.Ю. від 19.12.2007 року про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави щодо посадових осіб ТО
В “Будметал” за ознаками зло
чину, передбаченого ст. 222 КК Ук
раїни ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду
з зазначеною скаргою на вище
зазначену постанову, якою бу
ла відмовлено в порушенні кр
имінальної справи щодо посад
ових осіб ТОВ “Будметал” за ф
актом вчинення злочину, пере
дбаченого ст.. 222 КК України, пос
илаючись на те, що постанова в
инесена без ретельної переві
рки доводів, викладених в зая
ві про злочин в зв”язку з чим б
ув зроблений помилковий висн
овок про наявність між заявн
иком та ТОВ “Будметал” цивіл
ьно- правових відносин.
Представник заявника, з”яв
ившись у судове засідання, пі
дтримав скаргу, просив скасу
вати постанову про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви та розпочати досудове слі
дство.
Прокурор, з”явившись у судо
ве засідання, проти скарги не
заперечував, посилаючись на
те, що постанова винесена без
перевірки всіх фактів, що маю
ть значення для отримання ви
сновку щодо наявності умислу
на вчинення злочинних дій, то
му підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснен
ня заявника та прокурора, дос
лідивши матеріали, на підста
ві яких було винесено постан
ову про відмову в порушенні к
римінальної справи , встанов
ив наступне.
Постановою старшого о/у ВДС
БЕЗ Печерського РУГУ МВС Укр
аїни у м. Києві Смикова Р.Ю. від
19.12.2007 року було відмовлено в по
рушенні кримінальної справ
и відносно посадових осіб ТО
В “Будметал” за ознаками зло
чину, передбаченого ст. 222 КК Ук
раїни, з посиланням на те, що п
ід час перевірки заяви встан
овлено наявність між сторона
ми цивільно-правових відноси
н.
Згідно з КПК України:
- справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є д
остатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину (час
тина друга статті 94);
- при наявності приводів і п
ідстав, зазначених у статті 94
цього Кодексу, прокурор, слід
чий або орган дізнання зобов
'язані винести постанову про
порушення кримінальної спра
ви, вказавши приводи і підста
ви до порушення справи, статт
ю кримінального закону, за оз
наками якої порушується спра
ва, а також дальше її спрямува
ння (частина перша статті 98);

- якщо на момент порушення к
римінальної справи встановл
ено особу, яка вчинила злочин
, кримінальну справу повинно
бути порушено щодо цієї особ
и (частина друга статті 98);
- досудове слі
дство провадиться лише після
порушення кримінальної спра
ви і в порядку, встановленому
цим Кодексом (частина перша с
татті 113).
З заяви про злочин вбача
ється, що 13.04.2005 року між АКБ «Схі
дно-Європейський банк» та ТО
В «Будметал» було укладено к
редитний договір, згідно яко
го банк надав позичальнику к
редит у вигляді кредитної лі
нії в розмірі 1150000,0 доларів США д
о 13.04.2006 року з відсотковою ставк
ою 28% річних. В подальшому Банк
ом зменшувався декілька разі
в ліміт кредитування, останн
ій раз до 51000,0 гривень 13.02.2006 року . В
той же час Постановою Господ
арського суду м. Києва від 27.02.2006
року позичальника визнано б
анкрутом, справу порушено за
заявою самого позичальника,
при цьому про вказану обстав
ину Банк повідомлено не було
і з документів, які подавалис
я на засідання кредитного ко
мітету з метою отримання кре
диту у 2005 році не вбачалося, що
позичальник має будь-які фін
ансові проблеми в господарсь
кій діяльності.
Вивчивши матеріали, на підс
таві яких було відмовлено в п
орушенні кримінальної справ
и, суд вважає, що постанова пі
длягає скасуванню, оскільки
при проведенні перевірки вза
галі не витребувано кредитну
справу з Банку для встановле
ння відповідності документі
в про стан фінансово-господа
рської діяльності , що подава
лися до Банку з метою отриман
ня кредиту дійсному її стану
, та навпаки, перевідповіднос
ті поданих документів до суд
у дійсному стану на підприєм
стві.
За таких обставин постан
ова підлягає скасуванню, оск
ільки жодна з обставин, що має
значення для встановлення н
аявності чи відсутності озна
к об»єктивної сторони злочин
у, передбаченого ст. 222 КК Украї
ни, перевіркою не досліджува
лася.

На підставі викладеного і к
еруючись ст. 94,97,98 КК України ,236-2 К
ПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АКБ “Східно-Європей
ський банк” на постанову ста
ршого о/у ВДСБЕЗ Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві См
икова Р.Ю. від 19.12.2007 року про від
мову в порушенні кримінально
ї справи щодо посадових осіб
ТОВ “Будметал” за ознаками з
лочину, передбаченого ст. 222 КК
України -задовольнити.
Постанову старшого о/у ВДСБ
ЕЗ Печерського РУГУ МВС Укра
їни у м. Києві Смикова Р.Ю. від 19
.12.2007 року про відмову в порушен
ні кримінальної справи щодо
посадових осіб ТОВ “Будмета
л” за ознаками злочину, перед
баченого ст. 222 КК України ск
асувати, а матеріали направи
ти до прокуратури Печерсько
го району м. Києва для організ
ації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскарж
ена прокурором, особою, яка по
дала скаргу, протягом семи ді
б з дня її винесення до Апеляц
ійного суду м. Києва.

Суддя: