УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.9(а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись за кермом автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_1 по вул. Тернопільській в напрямку вул. Молодіжної у м. Хмельницькому, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, навпроти будинку №16, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №243, від 13.05.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (забійних ран лівої повіки, нижньої губи зліва, підборіддя зліва; саден лівої брови, виличної ділянки зліва, кута нижньої щелепи зліва; крововиливу верхньої та нижньої повік лівого ока; крововилив під м`які та тверді мозкові оболонки з ділянками забою речовини головного мозку), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 50 хвилин у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні він помер.
12.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджують відомості з: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2015, у якому описано слідову інформацію вчинення ДТП ОСОБА_5 ; протоколу огляду автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявленні механічні пошкодження утворенні під час наїзду на пішохода ОСОБА_6 ; довідки із ХОД про те, що під час освідування ОСОБА_5 у видихуваному ним повітрі виявлено 2,11 ‰ (проміле) алкоголю; висновку судово-медичної експертизи №243 від 13.05.2015 у якому зазначено, що усі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 ( тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , легкі тілесні ушкодження, що могли спричинити розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження) утворилися під час даної дорожньо-транспортної пригоди; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , у яких відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновку судової авто-технічної експертизи №34/207А від 05.06.2015, у якому вказано, що ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 ; зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
· не відлучатися із м. Хмельницького Хмельницької області, де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 11 серпня 2015 року і дані обов`язки покладені на підозрюваного на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8