overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/376/14-к
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд 31.03.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 573/1534/15-к
Номер провадження 1-кс/573/194/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
та призначення скарги до розгляду

15 липня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 та захисника-адвоката по справі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 та захисника-адвоката по справі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4
Скарга датована 13.07.2015 року.
Заявники за скаргою вказують, що не погоджуються з відмовою ст.слідчого в задоволенні клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в Київському НДІСЕ, який є ведучим експертним закладом в Україні.
Вивчивши матеріали поданої скарги суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110,303,304,306,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та захисника-адвоката по справі ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 .
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 17 липня 2015 року, о 15-00 годині.
Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати заявників за скаргою, ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора.
Копію даної ухвали та копію скарги направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи : 17.07.2015 року, о 15-00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 592/6512/15-к
Провадження № 1-кс/592/2127/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії пологів ОСОБА_4 , медичної картки ОСОБА_4 та її новонародженої дитини, що знаходяться в КУ «Міський пологовий будинок №1» за адресою м. Суми, вул. Троїцька б.20,-

встановив:
09.07.2015 року до прокуратури Сумської області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.00 год. його дружина ОСОБА_4 народила дитину у пологовому будинку по АДРЕСА_1 . Допомога при пологах здійснювалась не вірно, дитину видавлювали дві медичні працівниці натискаючи дружині на живіт, в результаті чого дитина народилась з травмованою головою та перебуває у тяжкому стані.

09.07.2015 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальним провадженням присвоєний реєстраційний номер 0000073, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 140 КК України.

Для встановлення істини по кримінальному провадженню та призначення комісійної судово-медичної експертизи виникла необхідність в отриманні історії пологів ОСОБА_4 , медичної картки ОСОБА_4 та її новонародженої дитини, що знаходяться в КУ «Міський пологовий будинок №1» за адресою м. Суми, вул. Троїцька б.20

Оскільки зазначені документи можуть містити інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та його подальшого розкриття, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню із залишенням належним чином завірених їх копій.

Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- історія пологів ОСОБА_4 , медична картка ОСОБА_4 та її новонародженої дитини, що знаходяться в КУ «Міський пологовий будинок №1» за адресою м. Суми, вул. Троїцька б.20.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів КУ «Міський пологовий будинок №1», що за адресою м. Суми, вул. Троїцька б.20.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

"12" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 до апеляційного суду Сумської області від 04.05.11 року щодо вироку Лебединського районного суду від 20.04.11 року, яким засудженно неповнолітнього ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця вул. Радянська 33 в с. Межиріч

Лебединського району Сумської області,

раніше судимого:

- 13.08.2010 року Лебединським райсудом судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

11 травня 2011 року до Лебединського райсуду надійшла апеляція засудженого на вирок Лебединського райсуду, в якій він просить переглянути матеріали кримінальної справи і прийняти правильне рішення.

При поданні апеляції ОСОБА_1 не було повністю виконано вимоги ст. 350 КПК України, так як в тексті апеляції:

- відсутня вказівка на те, в чому саме полягає неправильність вироку і не наведено доводів на її обґрунтування;

- відсутнє прохання особи, яка подає апеляцію про те, яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому час для виконання зазначених вимог закону.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 щодо вироку Лебединського райсуду від 20.04.11 року, яким його засуджено по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі залишити без руху і надати йому час для виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку апеляція буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1800/13-к р.
Провадження № 1-в/589/168/13 р.
УХВАЛА

29.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю: прокурора Чумака Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) підполковника внутрішньої служби Ісакова П.М. щодо обернення на користь держави мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

В поданні вказується, що 11.03.2013 р. близько 12:00 годин під час обходу ферми дільниці соціальної реабілітації, з метою перевірки знаходження засуджених на робочих місцях, а саме в приміщенні для приготування їжі худобі, представниками адміністрації колонії було проведено неповний особистий догляд засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше не судимого, засудженого: 10.07.2007 року Новгород - Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, в результаті якого у внутрішній кишені верхнього одягу (куртки) було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі GT-E2121B з сім-карткою "Діджус".

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (додаток 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 р. № 275) мобільні телефони відносяться до предметів, зберігання яких засудженими заборонено.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Вилучений 11.03.2013 р. у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільній телефон, марки "SAMSUNG" моделі GT-E2121B з сім-карткою "Діджус" та батареєю живлення звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 1819/3619/12 р.
Провадження № 1/1819/261/12 р.
ПОСТАНОВА

02.07.2012 р.

02 липня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Тимченко А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням в якому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами в яких просять кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з дійовим каяттям.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що його необхідно вирішувати в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 № 6 суддя не може закрити справу при попередньому розгляді й тоді, коли для з'ясування (підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі, дані щодо поведінки обвинуваченого (наприклад, при визначенні дійового каяття в діях обвинуваченого).

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 передчасним та таким, що не може бути вирішено на стадії попереднього розгляду даної кримінальної справи.

Інші підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Норми КПК України при порушенні та проведенні попереднього слідства по справі дотримано.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.07.2012 р. о 14 год. 15 хв.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4688/12 р.
Провадження № 1/1819/361/12 р.
ПОСТАНОВА

04.10.2012 р.

04 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 надала показання, про те, що на досудовому слідстві слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 здійснював на неї психологічний тиск з метою домогтися повного визнання вини, а саме, щоб допитувана визнала, що в куртці, крадіжку якої скоїла ОСОБА_2, знаходились гроші належні потерпілому ОСОБА_1 в сумі 700 грн.

Прокурор заявила клопотання про необхідність надання доручення органам прокуратури провести перевірку заяви підсудної ОСОБА_4 щодо застосування до неї незаконних методів в процесі її допиту.

Потерпілий клопотання підтримав. Підсудна щодо заявленого клопотання однозначної та зрозумілої для сприйняття думки не висловила.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, а також враховуючи, що за примушування давати показання та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.ст. 373, 383 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 97, 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шосткинському міжрайонному прокурору перевірити, в порядку ст. 97 КПК України, викладені підсудною ОСОБА_2 факти про застосування до неї незаконних методів ведення досудового слідства, для чого необхідно детально провести перевірку законності дій працівників СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області та надати суду відповідне процесуальне рішення, винесене за наслідками перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4706/12 р.
Провадження № 1/1819/367/12 р.
ПОСТАНОВА

19.10.2012 р.

19 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Авдієнко Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ОлександраМиколайовича, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19.10.2012 р. не з"явився потерпілий ОСОБА_2

Прокурор вважає за необхідне направити запити до СІЗО м. Суми для з"ясування того, чи дійсно ОСОБА_3 перебуває під вартою.

керуючись ст. 267, 273, 290 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області інформацію, чи перебуває в даних установах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то де саме, в якому статусі.

Інформацію надати на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. К.Маркса, 63, м. Шостка) в строк до 23 жовтня 2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №592/8893/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 11-кп/788/216/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню №0004958 Бикової Ю.Ю. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2013 року, укладеної між прокурором Биковою Ю.Ю. та обвинуваченою ОСОБА_3, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для провадження досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2013 року, укладеної між прокурором Биковою Ю.Ю. та обвинуваченою за ст.ст. 302 ч.1, 302 ч.2 КК України ОСОБА_3, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для провадження досудового розслідування з мотивів не правильної кваліфікації кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі прокурор Бикова Ю.Ю., вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, а тому просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості ОСОБА_3 за ст.ст.302 ч.1, 302 ч.2 КК України до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.399 ч.4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,395,399 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню №0004958 Бикової Ю.Ю. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2013 року, укладеної між прокурором Биковою Ю.Ю. та обвинуваченою ОСОБА_3, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для провадження досудового розслідування - повернути прокурору Биковій Ю.Ю., як особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяТ. М. Моїсеєнко
Справа № 667/3194/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 22 травня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати голові Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/7864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «Агрострой Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити відповідні дії,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 11.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб прокуратури Херсонської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 11.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Агрострой Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Призначити розгляд скарги на 16.30 годину 25 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1