overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-25/06
Провадження №1-в/405/1424/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 29 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 щодо вирішення питання про речові докази,
в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м. Кіровоград звернулася ОСОБА_5 з заявою, за змістом якої 27.04.2006 року Ленінським районним судом міста Кіровограда по справі № 80-823 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , винесений обвинувальний вирок. В ході досудового слідства по кримінальній справі № 80-823 до матеріалів справи в якості речових доказів долучені належні грошові кошти у розмірі 762 847,00 грн., які вилучені співробітниками податкової міліції з автомобіля ОСОБА_9 23.02.2005 року. В матеріалах кримінальної справи містяться відомості, що зазначені грошові кошти належали заявнику - ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_1 . Вказуючи, що рішення по речовим доказам - грошовим коштам, які вилучені співробітниками податкової міліції з автомобіля ОСОБА_9 23.02.2005 року, судом не прийнято просила прийняти рішення щодо повернення їй належних грошових коштів.
В судовому засіданні представником заявника заява підтримана, вказано, що місце знаходження належних заявникові коштів невідоме.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, вказавши, що грошові кошти, вилучені в якості речових доказів під час розслідування кримінальної справи, передані разом з виділеними матеріалами для проведення перевірки до слідчого органу податкової міліції.
Суд заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, відзначає, що згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2006 (т. 11 а.с. 86-151) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. За змістом резолютивної частини вказаного вироку, судом при його ухвалені вирішено питання про речові докази у даній кримінальній справі (№ 80-823), а саме, речові докази залишено зберігатись при справі. Вирок набрав законної сили.
Зважаючи на те, що питання про речові докази, при ухваленні вищевказаного вироку судом вирішено, а чинний КПК України, як і КПК 1960 року не передбачає права суду першої інстанції на повторне вирішення питань, за наслідком вирішення яких судом прийняте рішення, що набрало законної сили, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо вирішення питання про речові докази відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_11
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4554/14-к

провадження № 1-кп/610/17/2015

м. Балаклія 29.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001294 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.11.2014р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.30 годину 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/644/176/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002398 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру і позовна заява.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29 січня 2015 року на 15 годину 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.01.2015
№ провадження 1-кс/646/155/2015
УХВАЛА
Іменем України
28.01.15р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
29.12.2014р. ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.35 КПК України вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , справі присвоєно номер 646/14861/14-к (провадження №1-кс/646/4457/2014).

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, ОСОБА_4 .

Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_4 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї.

В судове засідання заявниця, для забезпечення явки яких в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

Судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявниці в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстрами відправлень судових повісток.

При цьому розгляд заяви про відвід відкладався у судовому засіданні у зв`язку із неявкою заявниці.

Таким чином, суд розглядає заяву про відвід за відсутності заявниці, враховуючи, що судове засідання вже відкладалося у зв`язку з її неявкою, а також з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши доводи заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 нічим не мотивована. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7596/14-к
Номер провадження 1-в/725/160/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області на гр. ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджена 29.08.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.
Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що строк випробувального строку закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.
На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджена 29.08.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2841/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/32/2015
У Х В А Л А

27.01.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000463 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 31.01.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 задовольнити, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити з таких підстав.

Ухвалою суду від 3.12.2014 р. відносно ОСОБА_6 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування його на волі не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити та задовільнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжити ще на 60 днів, - до 02.04.2015р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді :
Справа 127/1-892/11
Провадження 1-в/127/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2012 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.2012 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 477/52/15-к
Провадження № 1-в/477/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Веселинівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 січня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва 14 січня 2014 року до одного року позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 27.02.2014 року. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував в цілому, випробувальний термін закінчився 14 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_6 в судове зсідання не прибув. Згідно адресованої суду заяви, просив подання КВІ задовольнити та, у зв`язку із сімейними обставинами, розглянути питання щодо звільнення його від покарання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/857/14-к
Провадження № 1-кп/506/15/15
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
29.01.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
22.01.2015р., відповідно до ст.335 КПК України, суд зупинив судове провадження до розшуку обвинуваченого, так як останній ухилявся від явки до суду.
29.01.2015р. Красноокнянським РВ ГУМВС України обвинувачений ОСОБА_6 розшуканий та доставлений до суду.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відновлення провадження у справі, проти чого інші учасники судового провадження не заперечуували.
Вислухавши думки учасників судового провадження, щодо можливості відновлення провадження у справі та продовження його розгляду по суті, суд вважає, що обставини, які слугували зупиненню кримінального провадження відпали, а тому дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/729/13/15 р.
729/43/15-к р.

У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
У зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обирались і відповідні клопотання учасниками кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/243/100/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 січня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 03767 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 03767 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 03767 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 15-00 годину 09 лютого 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

26.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, представника цивільного позивача.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1