справа № 1-159
ПОСТАНОВА

ім'ям України

01 червня 2007 p.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

з участю прокурора Данченко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p., народження, уродженця та мешканця с Григоро-Іванівка
Ніжинського р-ну Чернігівської обл.,
громадянина України, маючого середню освіту, охоронника товариства з
обмеженою відповідальністю " ТТ" в м. Києві, одруженого маючого 2
неповнолітніх дітей, не судимого , по ст. 358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органами слідства пред'явлене звинувачення в тому , що органами ДАІ 16 червня
1999 р. він був позбавлений права керування всіма видам транспортних засобів
строком на 1 рік . При цьому в нього було вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 і
направлене на зберігання до Ніжинського реєстраційно - екзаменаційного
підрозділу ДАІ . Так як ОСОБА_1. після закінчення строку позбавлення його прав
управління транспортом не звертався за посвідченням водія, воно було в 2003 р.
знищене, за закінченням строку зберігання.

20 січня
2007 р. близько 10-00 год
на 1-му кілометрі автошляху " Ніжин -Носівка" працівники ДАІ
зупинили ОСОБА_1. , який керував автомобілем " М-2140". При перевірці
у нього було виявлене і вилучене підроблене посвідчення водія на його ім'я
НОМЕР_2, в якому було вказано, що воно видане Ніжинським МРЕВ 07 вересня 1998
р. Де взяв це посвідчення підсудний , слідством не встановлено .

В суді
підсудний ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому йому звинуваченні визнав
частково , проте , з пояснень , які він дав , видно , що винним себе в
пред'явленому йому звинуваченні він не визнає . Так, він пояснив , що
посвідчення водія він мав давно , декілька разів їх міняв , одержуючи
посвідчення нових категорій . В 1987 р. він одержував в Ніжинському МРЕО
посвідчення водія категорії ABC.
В 1998 p.,
коли він ремонтував автомобіл і нагнувся , з його кишені випало посвідчення
водія в коробку з мастилом , в зв'язку з чим зіпсувалось . Він в 1998 р.
звернувся до Ніжинського МРЕО з заявою про заміну посвідчення . При цьому
зіпсоване посвідчення він здав в МРЕО . При цьому він , як йому і сказали ,
надав свій паспорт , медицинську довідку , фотографії , заплатив по квитанції
держмито , і йому працівник МРЕО видав нове посвідчення водія і талон
попередження. З цього часу і до 2007 р. він їздив з цим посвідченням .

В кінці
2006 р. його дружина прала його одежу і , не побачивши , що в кармані
посвідчення і талон, намочила її. При цьому з посвідченням нічого не трапилось,
так як воно виготовлене з спеціального матеріалу , а талон розкис .

Він
взимку машиною не їздив, а тому весь час відкладав одержання нового талону . В
січні 2007 р. він віз сина в лікарню і на дорозі під Ніжином його зупинив
працівник ДАІ . Подивившись на його посвідчення , працівник ДАІ сказав , що
воно підроблене і вилучив його. До цього його багато разів зупиняли працівники
працівники міліції , дивились його посвідчення і ніколи не піддавали його сумніву
.

Він
ніколи не їздив п'яним , в нього до цього ніхто ніякого посвідчення не вилучав
і не позбавляв його права керувати транспортними засобами .

Суд,
проаналізувавши матеріали справи , вислухавши підсудного, свідків і прокурора ,
вважає , що органами попереднього слідства при розслідуванні справи допущена
суттєва неповнота слідства і виправити це в суді неможливо.

Пред'являвляючи
звинувачення ОСОБА_1. в тому , що він органами ДАІ в 1999 р. був позбавлений
права керувати транспортними засобами строком на 1 рік , слідчі органи не
вияснили чи є така постанова ДАІ, не прилучили її до справи . Стверджуючи , що
після цього посвідчення водія у ОСОБА_1. було вилучене , слідчі органи не
приєднали до матеріалів справи протокол вилучення .

Не
вияснено органами слідства і те , хто був на роботі з працівників МРЕО в день
видачі ОСОБА_1. посвідчення, не вияснили, чи не вони видали ОСОБА_1. в 1998 р.
посвідчення водія і чи не вони заповнили його записами .

В суді
допитувались свідками працівники Ніжинського МРЕО , які працювали на час видачі
ОСОБА_1. посвідчення , а деякі з них працюють і в даний час . Це ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вони
пояснили , що днем , коли видавалось посвідчення ОСОБА_1., був понеділок , а по
понеділках посвідчення водіям не видавались . Проте, свідок ОСОБА_2. пояснив,
що, виходячи з конкретних обставин , в порядку виключення , могло бути видане
посвідчення водія і в понеділок.

Свідок
ОСОБА_4 в суді
пояснив , що бланки посвідчень водіїв - це документи строгої звітності і вони
одержуються під розписку працівниками МРЕО . Прокурором наданий суду лист
департаменту ДАІ МВС України , в якому вказано , що бланки посвідчень водіїв
серії ІОА ( а саме такої серії посвідчення було вилучене у ОСОБА_1.) в 1995 р.
від виробника були отримані УДАІ УМВС України в Житомирській обл. від
підприємства виробника. При розпакуванні упаковки з бланками посвідчень
виявлено відсутність 200 бланків . Суд вважає , що необхідно вияснити , чи
проводилось з цього приводу розслідування чи перевірка, які її результати.

На
підставі викладеного , Суд вважає, що справу слід повернути прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.
281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 КК України повернути Ніжинському
міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування . В процесі
додаткового розслідування вияснити , хто і коли позбавляв ОСОБА_1. права
управління транспортними засобами, приєднати копію рішення про це до справи .
Приєднати до матеріалів справи протокол вилучення у ОСОБА_1. посвідчення водія
серії НОМЕР_1.

Вияснити
, чи проводилась перевірка зникнення бланків ведійських посвідчень серії ІОА, в
Житомирській обл., і як
бланк посвідчення цієї серії потрапив до ОСОБА_1.

Слід
також вияснити , хто конкретно з працівників Ніжинського МРЕО знаходився на
роботі в день видачі ОСОБА_1. посвідчення серії НОМЕР_2 і чи не почерком цих
працівників заповнене вказане посвідчення.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її винесення.