Справа № 138/816/15-к
Провадження №:1-кп/138/69/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину 2001 року народження (зі слів), раніше судимого:
28.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
15.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.05.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
24.03.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, реалізовуючи свій злочинний намір, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де проник в середину погреба, звідки вчинив крадіжку чотирьох банок свинної тушоки об`ємом по 0,5 л, восьми банок овочевого салату об`ємом по 0,5 л та однієї банки меду об`ємом 1,5 л, які належали ОСОБА_5 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості №82 від 19.03.2015 середньо ринкова вартість однієї банки свинної тушонки ємкістю 0,5 л становить 50 гривень, вартість однієї банки овочевого салату ємкістю 0,5 л становить 15 гривень, вартість однієї банки меду ємкістю 1,5 л становить 70 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 17.02.2015 близько 23 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, проник в погріб, звідки вчинив крадіжку чотирьох банок свинної тушоки, восьми банок овочевого салату та однієї банки меду. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на негативну характеристику на обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 12, 63, 65-68, 70 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі
Речові докази: дванадцять банок об`ємом по 0,5 л. кожна та одну банку об`ємом 1,5 л., які знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 червня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1