Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4762/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді
Селіванової О.О.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю прокурора Ткачової Л.О.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області Новобугського
району с. Новополтавка, українця,
громадянина України, маючого середню
освіту, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого: 18.04.2012 року Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186
КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст.75, 104 КК України від
відбуття покарання звільнений з
виправним терміном 1 рік; 30.11.2012р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ч.2 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104
КК України від відбуття покарання
звільнений з виправним терміном 1 рік 6
місяців; згідно постанови Центрального
районного суду м.Миколаєва від 16.04.2013р.
вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18.04.2013р. та вирок
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30.11.2013р. підлягають
самостійному виконанню окремо один від
одного; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Миколаївської області м.Южноукраїнськ,
українця, громадянина України, маючого
неповну середню освіту, не одруженого,
не працюючого, учня Миколаївського
професійного ліцею торгівлі та
ресторанного сервісу, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_4 09.03.2013 року о 18.00 год. прибули
до будинкуАДРЕСА_3 з метою таємного
викрадення чужого майна - горних
велосипедів. Реалізуючи свій намір,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільно через ворота
зайшли до двору та разом по драбині
піднялися на дах, розташованого в дворі
гаражу. ОСОБА_3 здвинув незакріплений
лист шиферу, покриваючий
сільськогосподарську прибудову, яка
примикала до гаражу і зістрибнув разом
з ОСОБА_4 до приміщення прибудови,
потрапивши в середину. Знаходячись в
середині прибудови, вони побачили 2
горних велосипеди, вартістю 600 грн.
кожен, які належали потерпілій ОСОБА_6
За допомогою ключа ОСОБА_4 відкрутив
передні колеса на кожному велосипеді
та по черзі подав кожний велосипед з
колесом до нього ОСОБА_3 який знову
заліз на дах гаражу. Після чого,
ОСОБА_4 тим же шляхом потрапив на дах
гаражу, та з ОСОБА_3 спустилися по
драбині до двору, прихопивши із собою
таємно викрадені ними велосипеди. В
дворі вони прикрутили колеса до
велосипедів та з місця пригоди зникли,
таємно викравши майно ОСОБА_6 на
загальну суму 1200 грн., і розпорядилися
ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
визнав в повному обсязі і дав суду
показання по суті пред'явленого йому
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать їм. Так, ОСОБА_3 пояснив, що
дійсно при вказаних в обвинувальному
акті обставинах, він за попередньою
змовою з ОСОБА_4 09.03.2013р. з прибудови, яка
примикала до гаражу будинку АДРЕСА_3,
таємно викрали два горних велосипеда,
після чого, сівши на велосипеди, з місця
пригоди поїхали. В подальшому
велосипеди були повернуті потерпілій.
Щиро розкаюється в скоєному.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в
скоєні кримінального правопорушення.
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
визнав в повному обсязі і дав суду
показання по суті пред'явленого йому
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать їм, а також показам ОСОБА_3
Щиро розкаюється в скоєному.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Дослідивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає повністю
доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у
таємному викрадені чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є крадіжка за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у
приміщення, повторно, тобто у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає повністю
доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у
таємному викрадені чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є крадіжка за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у
приміщення, тобто у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3
суд враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, дані
його особистості, те, що він раніше
судимий, злочин вчинив під час
іспитового строку, посередньо
характеризується за місцем мешкання.

На підставі ст.66 КК України,
обставиною, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, слід визнати
повне визнання вини, щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім,
відшкодування матеріального збитку
потерпілій і вважає можливим на
підставі ст.69 КК України, призначити
покарання обвинуваченому нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, передбачені
ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого
ОСОБА_3 та скоєне ним, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого не можливо
без відбування покарання, тобто вважає
необхідним призначити йому покарання
на підставі ст.71 КК України у вигляді
позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4
суд враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, дані
його особистості, те, що він раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем навчання.

На підставі ст.66 КК України,
обставиною, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, слід визнати
повне визнання вини, щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім,
відшкодування матеріального збитку
потерпілій і вважає можливим на
підставі ст.69 КК України, призначити
покарання обвинуваченому нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, передбачені
ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого
ОСОБА_4 та скоєне ним, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливо
без відбування покарання, тобто вважає
можливим обрати відносно нього
покарання із застосуванням ст.ст.75, 104
КК України.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В
:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання на підставі
ст.69 КК України у вигляді 2 /двох/ років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків, з урахуванням не
відбутого строку покарання за вироком
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 18.04.2012р. ( у вигляді 4
років позбавлення волі) та не відбутого
строку покарання за вироком
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 30.11.2012р. ( у вигляді 4 років
позбавлення волі), частково приєднати
невідбуті покарання і остаточно
призначити покарання ОСОБА_3 в
вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/
місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з
дня затримання на виконання вироку
суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання на підставі
ст.69 КК України у вигляді 1 /одного/
року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
/один/ рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця мешкання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О.
Селіванова