№ 1-580/2008 год
20 ноября 2008 года гор.Севастополь
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Романовой И.П.,
секретарях - Баяхметовой А.С., Поникаревич О.Н.,
участием прокуроров- Кинько А.Е., Маликовой Д.В.,
в открытом судебном заседании в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Баку,
русского, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование,
зарегистрированного частным предпринимателем в Ленинского РГА г.Севастополя,
женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1
21.06.2008 г. около 20-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на остановке общественного транспорта «ТЦ Океан» в г.Севастополе,
действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных
побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_3, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по лицу и телу
последнего, открыто похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон К790 i»,
стоимостью 1750 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС»
стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, а всего имущества ОСОБА_3 на
общую сумму 1775 гривен, после чего с места совершения преступления подсудимый
с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном обвинении признал частично, признал, что противоправно завладел
имуществом потерпевшего, но корысти не имел, телефон намерен был вернуть после
того, как потерпевший его найдет и извинится за своё неправильное поведение,
потерпевшего он не избивал и насилия к нему не применял. После исследования
всех материалов уголовного дела, подсудимый признал свою вину в открытом
завладении чужого имущества, однако факт применения насилия к потерпевшему не
признал, пояснил, что это была обоюдная драка, явку с повинной, написанную им
собственноручно в ходе судебного следствия, не поддержал, пояснил, что описал
события, изложенные в ней, неправильно. Просит учесть, что на его иждивении
находится двое малолетних детей и не лишать его свободы.
С учетом того, что подсудимый не признал
свою вину в полном объеме, суд исследовал доказательства, представленные
досудебным следствием и показания ОСОБА_1., данные в ходе досудебного
следствия, в полном объёме.
в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2
ст.186 УК Украины признал полностью и показал, что 21.06.2008 года примерно в
18-00 часов он со своим отцом ОСОБА_4 пошли в бар на «Московском» рынке, в баре
они выпивали. Примерно через 15 минут в бар зашел ОСОБА_3 с девушкой. Зайдя в
бар, потерпевший попросил бармена налить ему и его девушке водки. Когда ОСОБА_3
садился на стул, стул под ним разломался и он упал, вылив на себя водку, стал
выражаться нецензурной бранью, стал ругаться с барменом, а потом вышел на
улицу, но вскоре вернулся и сказал бармену, чтобы ему налили водки в счет
компенсации. Тому налили водки, а девушка начала тоже просить водки и ОСОБА_3
её ударил. Он сделал ОСОБА_3 замечание, а тот начал оскорблять его отца и он
пытался мужчину угомонить. Сотрудники бара попросили выйти их на улицу и
разборку продолжить там. На улице они немного потолкали друг друга. Никаких
ударов друг другу не наносили. После этого они с отцом пошли на остановку
транспорта- рынок «Московский», где сели в автобус. Он заметил, что ОСОБА_3 сел
в автобус вместе с ними. Он доехал до остановки «ТЦ Океан», где вышел, а отец
поехал дальше. Выйдя из автобуса, он прошел до перекрестка и услышал, что его
кто-то зовет. Он обернулся и увидел ОСОБА_3. Он начал разворачиваться, при этом
у него в руках были пакеты с покупками, а этот мужчина нанёс ему удар по щеке
кулаком, он пришёл в себя и соответственно начал защищать себя и тоже того
ударил. Мужчина не устоял на ногах, упал, и схватил его за одежду, он начал
отпихивать ногами того от себя. Когда тот отпустил его, он увидел, что у
мужчины из кармана выпал мобильный телефон «Сони-Эриксон», в корпусе черного
цвета. Он взял данный мобильный телефон и при этом сказал ему, что когда
протрезвеет, пусть приходит к нему в магазин, назвал ему адрес. После этого он перебежал
дорогу и направился в сторону дома. При этом он слышал, что мужчина что-то ему
кричал, но он уже убежал. Мужчина был сильно пьян. Он также был выпивший. После
этого через два дня он вытащил карточку из мобильного телефона, который забрал
у мужчины и вставил свою начал им пользоваться.(л.д.37)
Несмотря на оспаривание подсудимым своей вины, его виновность в
совершенном им преступлении доказана материалами уголовного дела, проверенными
в ходе судебного следствия.
В явке с повинной, написанной собственноручно подсудимым, он
последовательно и подробно описал обстоятельства совершенного им
преступления.(л.д.13)
Так, потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что
21.06.2008 г. примерно в 17-00 часов, зайдя в бар, он заказал себе водки, после
этого прошёл к свободному столику и присел на пластиковый стул, который видимо
был треснут и поэтому поломался и он упал. После этого у него возник небольшой
словесный конфликт с барменом по поводу сломанного стула и с подсудимым, но
из-за чего начался конфликт, он не помнит. Они вышли на улицу и вскоре
разошлись. На остановке он опять увидел подсудимого, с которым конфликтовал в
баре на «Московском» рынке. Между ними опять завязался конфликт, кто кого
ударил первым, он не помнит. Он ударил мужчину один раз. После того, как
ОСОБА_1 его ударил, он упал, после этого ОСОБА_1 начал бить его ногами и не
давал подняться. В этот момент у него из кармана выпал мобильный телефон «Сони
Эриксон К790i», в корпусе черного цвета, стоимостью 1750 гривен,
укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 25 гривен,
без денежных средств на счету, подсудимый взял его мобильный телефон и стал
убегать, а он поднялся и стал кричать подсудимому чтобы тот вернул
телефон. Телефон ему вернули. У
подсудимого дети, поэтому просит его строго не наказывать.
показал суду, что 21.06.08 г. примерно в
18-00 час., он вышел на улицу из ТЦ «Океан» и обратил внимание на двух мужчин-
одного высокого(потерпевшего) и второго поменьше(подсудимого). Оба были пьяны,
но потерпевший был пьян сильно, которые разговаривали между собой. Затем
подсудимый ОСОБА_1 ударил кулаком в лицо ОСОБА_3, в результате удара тот упал в
кусты, а ОСОБА_1 стал наносить по нему удары ногами так, что тот стал
переворачиваться. Затем они оба встали, а ОСОБА_1 что-то поднял с земли, после
чего опять ударил потерпевшего, а потом побежал в сторону «Московского рынка».
Как он понял, подсудимый поднял какую-то вещь, принадлежащую потерпевшему,
потому что потерпевший ему кричал вслед, чтобы тот вернул, но подсудимый
остановился, обернулся и стал выражаться нецензурной бранью в адрес
потерпевшего и опять побежал, но потерпевший не смог его догнать.
ходе досудебного следствия показала, что, 21.06.2008 г. она находилась на
рабочем месте в павильоне «МТС» ТЦ «Оскар» и примерно в 18-00 час. вышла на улицу покурить и увидела, как через
дорогу от нее один мужчина(ОСОБА_1) избивает другого- ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3
упал в кусты, ОСОБА_1 стал бить его ногами и руками. Затем они оба встали на ноги
и ОСОБА_1, собирался уйти, но затем поднял какую-то вещь с земли и ещё раз
ударил ОСОБА_3, после чего побежал в сторону «Московского рынка». Как она
поняла, данная вещь принадлежала ОСОБА_3, так как тот попытался его догнать, но
не смог это сделать.(л.д.23)Эти показания оглашены и исследованы в судебном
заседании в порядке ст.306 УПК Украины.
указанных выше свидетелей, суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не
применял насилия к потерпевшему при завладении телефоном потерпевшего не
состоятельны и расценивает показания подсудимого в этой части как его право
давать в суде любые показания, как избранную им тактику защиты.
Свидетель ОСОБА_4 показал
суду, что 21.06.2008 года в вечернее время он с сыном в баре на Московском рынке
выпивали. Потом зашел ОСОБА_3, начал ругаться с барменом, после чего вышел на
улицу, а через некоторое время вернулся с девушкой. Взял водки, сел недалеко от
них. В процессе общения того с девушкой, у тех возник какой-то конфликт, и
ОСОБА_3 неожиданно ударил девушку рукой по лицу. Он сделал ОСОБА_3 замечание,
на что тот ответил ему нецензурной бранью. Тогда его сын ОСОБА_1 заступился за
него и те с ОСОБА_3 вышли на улицу, чтобы поговорить. Примерно через пять
минут, он с сыном решил ехать домой. Вышли на остановку и сели в автобус. Уже
когда закрывались двери, в автобус зашёл ОСОБА_3. ОСОБА_1 доехал до остановки
ТЦ «Океан» и вышел, а ОСОБА_3 вышел следом, он поехал дальше. Что происходило
дальше ему не известно, но позднее сын ему рассказал, что забрал у того мужчины
Кроме того, протоколом очной ставки от 25.07.2008 года,
проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_3 дал такие
же показания, как и в судебном заседании, изобличил ОСОБА_1 в совершении
тяжкого преступления.(л.д.26-28)
Согласно протокола личного досмотра от 15.07.2008 года именно у
Матевосова А.Ю. был изъят мобильный телефон «Сони-Ериксон- R -790 і»,
принадлежащий ОСОБА_3.(л.д.9) Дав оценку
всем указанным выше доказательствам по делу, суд считает вину подсудимого в
предъявленном ему обвинении доказанной в полном объёме. Квалификация действий подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины
произведена правильно, поскольку он открыто похитил чужое имущество, то есть
совершил грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего. Определяя меру наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень
его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность, данные о личности подсудимого. На
учетах у врачей нарколога и психиатра ОСОБА_1
не состоит(л.д.39, 40), сомнений в его психическом здоровье у суда не
возникло.За время проживания на территории административного участка ОСОБА_1
характеризуется с положительной стороны. Общественный порядок не нарушает. С
соседями поддерживает доброжелательные отношения, спиртными напитками не
злоупотребляет. Жалоб от родственников и соседей в милицию не поступало.
ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался. На профилактическом
учете в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе не состоит. Приводов в
милицию не имел. Состоит на учете в Ленинском РО как владелиц газового оружия,
принимал активное участие и оказывал помощь в общественной работе УПМ № 26 по
профилактике правонарушений на административном участке.(л.д.42)Подсудимый
признал свою вину частично, собственноручно написал явку с повинной, однако отказался от неё в
судебном заседании, в связи с чем суд не признает написанную им явку с повинной
смягчающим ответственность обстоятельством. Суд учитывает, что подсудимый ранее
не судим и положительно характеризуется по месту жительства.Подсудимый на своём
иждивении имеет двух малолетних детей, ущерб по делу полностью возмещен, что
суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельства.Отягчающим
ответственность обстоятельством суд учитывает совершение преступление в
состоянии алкогольного опьянения.Гражданский иск по делу не заявлялся.Назначая
наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является
тяжким, однако ущерб по делу полностью возмещен, подсудимый работает, имеет
семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется. С учетом
того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и
исправление осужденных, а также предупреждение
совершения ими новых преступлений, с учетом приведенных выше
обстоятельств, с учетом того, что подсудимый осознал свою вину, раскаялся в
содеянном, имеется несколько смягчающих ответственность обстоятельств, суд
приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
без изоляции его от общества, и хотя, по мнению суда, мера наказания должна
быть связана с лишением свободы, суд считает возможным применить ст.75 УК
Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение
определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности. Оснований для применения ст.69 УК
Украины суд не усматривает. Суд
полагает, что назначенная судом мера
наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых
преступлений.Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,П Р И Г О В О Р И
Л:ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы.В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком ДВА года.В соответствии с
требованиями ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:- не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы;- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы.Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный
телефон «Сони-Эриксон К790i»,
укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС», переданный под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_3- оставить ему принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в Апелляционный суд г.Севастополя через местный суд Ленинского района
г.Севастополя.Председательствующий -Приговор
постановлен в совещательной комнате и
распечатан в единственном экземпляре.Председательствующий -