Справа№1-398/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі

головуючого судді: Мурашко М. І.

при секретаріГордієнко М.М.

з участю прокурора Баса лик В.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , одруженого , має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 22.10.2002 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ; 30.09. 2003 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ; 16.01.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 296 ч.І, 185ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.01.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ;08 серпня 2011 року постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова звільнений від відбування покарання , призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2010 року,-

в скоєнні злочину , передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 21 .06. 2011 року по 23.06.2011 року , близько 17.00 год. , ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна , шляхом вийняття віконної рами , проник до будинку № 4/1 , що розташований по вул..Варзара в м.Чернігові, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Samsung LW 20M22CP» вартість якого , згідно висновку експерта « 2527-2529/11-24 від 14.10.2011 року складає 2508 грн. 80 коп. , плазмовий монітор марки «Samsung Synk Master 913 V » вартість якого згідно висновку експерта №2527-2529/11-24 від 14.10.2011 року складає 976 грн. системний блок вартість якого згідно висновку експерта № 2527-2529 /11-24 від 14.10.2011 року складає 880 грн, мобільний телефон марки «Нокіа Е71» вартістю 700 грн , у якому знаходилася флеш-карта марки «Mikro SD» вартістю 40 грн , а всього викрав майна на загальну суму 5104, 80 грн. що належить ОСОБА_3.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину по суті пред'явленого обвинувачення визнав повністю та пояснив , що він знав, що по вул.. Варвара, 4/1 в ОСОБА_1 проживає священник. В період з 21 .06. 2011 року по 23.06.2011 року він пішов до нього, щоб позичити грошей, однак, вдома нікого не було. Він вирішив проникнути до будинку та що- небудь викрасти. Він вийняв віконну раму з вікна і проник до будинку, звідки викрав плазмовий телевізор , комп»ютер з системним блоком та мобільний телефон. Викрадені речі відніс додому , а потім відвіз до ломбарду. Через кілька днів він викупив закладені речі з ломбарду і повернув їх потерпілим. В скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудного ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, які підсудним не оспорюються та які узгоджуються з іншими матеріалами справи .

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло , підлягають кваліфікації по ч. З ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства було пред»явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 таємно викрав з будинку по вул..Варзара, 4/1 в м.Чернігові позолочений священницький хрест, вартістю 1500 грн. Однак , підсудний ОСОБА_2 категорично заперечує свою вину у викраденні хреста. Крім того, потерпіла в своїй заяві повідомила про те, що хрест знайшовся . Тому суд приходить до висновку, що викрадення позолоченого хреста з обвинувачення необхідно виключити.

Обставиною , що обтяжує вину підсудного ОСОБА_2 суд не встановив.

Обставиною , що пом"якшує вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані, що характеризують особу підсудного, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

По справі було заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 .

Однак , потерпіла звернулася до суду з заявою і просить залишити цивільний позов без розгляду , оскільки позолочений хрест знайшовся. Тому суд вважає за можливе залишити цивільний позов потерпілої без розгляду.

Відповідно до ст. 91-93 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов"язки: не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу-залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, які передані потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Мурашко