Провадження № 1-кс/702/70/15
Справа № 702/740/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання
про продовження строку тримання під вартою
11 червня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000155 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Монастирище, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимому,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 20 квітня 2015 року близько 2 3 години, знаходячись в своєму будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано з метою вбивства, за допомогою ножа та дерев`яної табуретки наніс близько 10 ударів в область тулубу та голови останній, заподіявши тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді рублених ран голови та колото-різаних ран грудної клітки, від яких остання померла на місці.

ОСОБА_3 21.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні криміналного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та вилученими предметами; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого; показаннями свідків; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; висновками експерта № 05-5-06/69 від 26.05.2015 року, № 05-5-06/68 від 26.05.2015 року, № 05-5-06/67 від 25.05.2015 року, № 05-5-06/66 від 20.05.2015 року, № 05-5-06/65 від 20.05.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 144 від 25.05.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 8 від 28.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 він затриманий 21 квітня 2015 року о 07 год. 20 хв., строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 20.06.2015 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід немає, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілого, свідків, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я осіб чи інших кримінальних правопорушень, матиме можливість перераховуватися від слідства та суду.

Завершити досудове слідство до закінчення дії ухвали про тримання під вартою від 22.04.2015 року не можливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: повідомити ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції та провести його допит, виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України або прийняти інше рішення в провадженні, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 . Для виконання вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час і лише за результатами проведення даних слідчих дій можливо буде прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженні, крім того термін на їх виконання має бути не менше 1 місяця.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник вважає, що клопотання безпідставне, в зв"язку з наявністю суперечності при провадженні досудового розслудвання, необгрунтованість підозри, просить відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника та показав, що він не розумів, що робить, не має наміру переховуватися від слідства, має постійне місце проживання, не перешкоджає розслідуванню.

Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника, показання підозрюваного, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000155, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно тексту клопотання слідчий вказує на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов"язків виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Тобто, в клопотанні зазначена особа відносно якої клопотання до суду не подано та не розглядається судом, що є порушенням вимог КПК України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне залишити підозрюваному запобіжний захід раніше обраний - тримання під вартою згідно ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 залишити раніше обраний згідно ухвали суду від 22.04.2015 року - тримання під вартою.

Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1