АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/623/16/14 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/75/15 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 115 п.п.4,12 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : ОСОБА_2
Судей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора : ОСОБА_5
защитников : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
осужденных : ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции с изменениями, осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,адвоката ОСОБА_6 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором суда первой инстанции ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не судим,осужден по п.п.4,12, ч.2 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 осужден по п.п.4,12,ч.2 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_9 осужден к 14 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденным исчисляется с 9 мая 2011 года.
Мера пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставлена судом содержание под. стражей.
Вышеуказанным судом первуй инстанции установлено,что 8 мая 2011 года примерно в 15 часов 50 минут ранее знакомые между собой ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ,находясь в с.Мечебилово ,Барвенковского района ,Харьковской области совместно распивали спиртне напитки возле гаражей,расположенных по ул.60 лет Октября.
В ходе распития спиртних напитков между ОСОБА_8 и ОСОБА_12 возник конфликт ,на почьве личных неприязненных отношений , сложившихся из-за того ,что ОСОБА_12 ,болеющий туберкулезом,выпил спиртное из рюмки ОСОБА_8 .
В ходе ссоры ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вступили между собой в преступный сговор ,направленный на лишение жизни с особой жестокостью ОСОБА_13 .
Реализуя свой совместный преступный умысел ,направленный на лишение жизни с особой жестокостью ОСОБА_12 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совместно нанесли ОСОБА_12 не менее 40 ударов руками и ногами, а затем по очереди ввели потерпевшему в прямую кишку деревянную палку с сучками.
В результате совместных, умышленных противоправних действий ОСОБА_8 и ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены тяжкие телесные повреждения от которых ОСОБА_12 скончался на месте.
В апелляции с измененными доводами прокурор принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор горрайонного суда отемнить,а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции прокурор указал,что приговор горрайоного суда должен бать отменен в виду существеных нарушений норм уголовно процесуального законодательства,которые требуют безусловной отмены судебного решения.
Адвокат ОСОБА_6 просит также об отмене приговора суда первой инстанции с направленим дела на новое судебное рассмотрение .
Адвокат в апелляции указал,что судом при постановлении приговора были допущены односторонность и неполнота дознания,досудебного и судебного следствия,существенные нарушения норм уголовно процесуального законодательства,неправильное применение уголовного закона,несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_8 .
Осужденные ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в апелляциях, также просят об отмене приговора горрайонного суда,при этом осужденные указывают,что в ходе судебного следствия были нарушены их права,допущены нарушения норм процессуального закона.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами прокурора принимавшего участие при рассморении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_6 поддержавшего свою апелляцию,адвоката ОСОБА_7 поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_14 , осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ,которые также поддержали свои апелляции,проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях участников судебного разбирательства,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляции адвоката и осужденных частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Так изночально ОСОБА_9 и ОСОБА_8 было предьявлено обвинение по п.п.4,10,12 ч.2 ст.115 ,ч.3 ст.153 УК Украины,как умышленное убийство ,т.е.умышленное противоправное причинение смерти другому человеку,совершенное с особой жестокостью ,по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с насильственным удовлетворением половой страсти неестественным способом, совершенным группой лиц,повлекшим особо тяжкие последствия.
По приговору ОСОБА_15 горрайонного суда Харьковской области от 6 декабря 2012 года, ОСОБА_16 и ОСОБА_8 были осуждены только по п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины, а по ст.153 ч.3 УК Украины были оправданы и исключен из обвинения п.10 ч.2 ст.115 УК Украины.
В последующем ,определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области от 13.08.2013 года,приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06.12.2012 года был отменен с направленим дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела, прокурор изменил обвинение в суде в отношении подсудимых и предьявил обвинение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 только по п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины, однако потерпевшая по делу ОСОБА_17 наставала на слушании дела в старой редакции обвинения /т.5 л.д.18/. В данном случае,суд в соответствии со ст.277 УПК Украины / ред..1961 г. с изм./ обязан был слушать дело в ранее предьявленом обьеме обвинения.
Однако суд,при постановлении приговора от 10.12.2014 года указал,что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются по п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины, что в свою очередь повлекло нарушение прав потерпевшей, потому что потерпевшая поддерживала обвинение в прежнем обьеме и именно это обвинение определяло пределы судебного разбирательства.
Кроме того,коллегия судей обращавет внимание на то, что признав осужденных виновными только по п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины, суд квалифицировал действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 еще и как причинение смерти сопряженное с насильственным удовлетворением половой страсти неестественным способом,совершенное груп пой лиц, повлекшим особо тяжкие последствия.
В данном случае суд вообще вышел за пределы того обвинения,которое указал во вводной части свого приговора.
Таким образом,по мнению коллегии судей,судом первой инстанции были нарушены требования ст.277,367,369 УПК Украины /ред1961 г./, что влечет за собой безусловную отмену принятого судебного решения.
Учтывая,что приговор суда подлежит отмене в виду нарушений норм уголовно процесуального законодательства, доводы изложенные в апелляциях защитника и осужденных, относительно непричастности в совершении преступления осужденными ,не проверяються,однако эти доводы должны быть проверены при новом слушании дела по существу в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст..ст.362,365,366,382 УПК Украины /ред.1961г./ коллегия судей,-
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу с изменениями прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_6 , осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 удовлетворить частино.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отемнить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий :
Судьи :