Справа № 645/5895/15-к
Провадження № 1-кс/645/830/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001262 від 25.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), про можливі телефонні з`єднання абоненту сім карти НОМЕР_1 із зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких та на які здійснюються телефонні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їхніх адрес з 13.05.2015 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, щодо Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областінадійшла заява з приводу того, що невстановлена особа, знаходячись в "Будинку меблі" за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 18:45 годин 23.05.2015 року по 10:05 годин 24.05.2015 року навмисно пошкодила меблі власника ОСОБА_5 .

25.05.2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є підприємцем, займається продажем меблі в «Будинку меблі» за адресою: АДРЕСА_2 . 23.05.2014 року ОСОБА_5 залишив магазин о 18:45 годин. 24.05.2015 року о 10:05 годин ОСОБА_5 дізнався про те, що всі меблеві вироби, що йому належать, пошкоджені, а саме: залиті речовиною зеленого кольору. Відеоспостереження в магазині не ведеться, торговий зал окремо не зачиняється. В скоєнні даного правопорушення ОСОБА_5 нікого не підозрює.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він також є підприємцем, знайомий з ОСОБА_5 , займається продажем меблі в тому ж приміщенні. 13.05.2015 року та 23.05.2015 року на його телефон приходило смс-повідомлення з номеру НОМЕР_1 з текстом погроз в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Хто є власником цього номеру ОСОБА_6 не знає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно і належним чином шляхом телефонограми, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Положеннями ст. 162 КПК України передбачено, що інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, належить до охоронюваної законом таємниці.

За змістом ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні крім того, що доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року та протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року не вбачається змісту погроз. Вказаний протокол додаткового допиту свідка має суперечливі дані, а саме: зазначено, що погрози були на адресу ОСОБА_7 , та одночасно вказано, що прізвище ОСОБА_8 невідомо.

Крім того, слідчим не доведено, що документи, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані в подальшому в якості доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання як такому, що не ґрунтується на вимогах закону.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001262 від 25.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1