Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-48/11 року
В И Р О К

Іменем України

26.04.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за участю прокурора Джима Д.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ЛІСОВОГО ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 7 січня 2011 р. близько 19 ї години , знаходячись в стані алкогольного спяніння , з метою скоєння крадіжки чужого майна , прибув до господарського двору в м. Мена по вул. Семашко 1-Б , яке належить ОСОБА_1 , звідки з під навісу скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Іста» на 90 А/год. вартістю 510 грн. 74 коп.

8 січня 2011 р. близько 18-ї години підсудний ОСОБА_3 знову прибув до господарського двору в м. Мена по вул. Семашко 1-Б , яке належить ОСОБА_1 , звідки з під навісу скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Іста» на 120 А/год. вартістю 725 грн. 70 коп. Всього ОСОБА_3 було викрадено чужого майна на суму 1236 грн. 44 коп. , чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та показав, що 7 січня 2011 р. приїхав велосипедом від батьків з Борзнянського району в м. Мена до знайомих ОСОБА_4 , які проживають по вул. Семашко. Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випили спиртних напоїв. Вечором цього дня йому ще захотілось випити спиртних напоїв. Раніше бував у господарстві ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та бачив , що під навісом знаходився металобрухт. Вирішив викрасти металобрухт , здати заготівельникам , а кошти використати на придбання спиртних напоїв. Переліз через паркан на територію господарського двору ОСОБА_1 Виявив під навісом акумуляторні батареї , та викрав одну батарею. Розбив корпус , а свинець з акумуляторної батареї продав жителю м. Мена ОСОБА_5 Кошти витратив на спиртні напої. 8 січня 2011 р. біля 18-ї години викрав другу акумуляторну батарею з господарського двору ОСОБА_1 , яку розбив , а свинець продав ОСОБА_5 В скоєному кається , просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 та судові витрати по справі визнає повністю.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина підтверджується показами потерпілого .

Потерпілий ОСОБА_1 показав , що має у власності автомобіль УАЗ та трактор Т-40М. В 2009 р. придбав дві акумуляторні батареї для власних транспортних засобів. Восени 2010 р. зняв акумуляторні батареї з транспортних засобів та поставив під навіс у своєму господарському дворі . 22 січня 2011 р. його сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили , що ОСОБА_3 скоїв крадіжку з його двору акумуляторів , про що він письмово заявив до міліції. Просить задовольнити його позов , та стягнути завдану майнову шкоду з підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні , визнає їх достовірність підсудний та не наполягає на дослідженні в ході судового слідства. За таких обставин , відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України , в ході судового слідства не досліджувались докази стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_3 в таємному викраданні чужого майна доведена , його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, враховує характеризуючи відомості про особу винного.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною , що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має малолітнього сина , за місцем проживання характеризується негативно , не працює, ухилявся по викликах до суду , а тому його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді арешту. Дана міра покарання буде достатньою та ефективною для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди крадіжкою акумуляторів на суму 1690 грн. підлягає частковому задоволенню , в сумі 1236 грн. 44 коп. , фактичної вартості викрадених акумуляторних батарей, що підтверджується висновком судово автотоварознавчої експертизи ( а.с. 20, 55-56).

Судові витрати по справі в сумі 688 грн. за проведення судово - автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ЛІСОВОГО ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 4 ( чотири ) місяці арешту.

Запобіжний захід засудженому ЛІСОВОМУ І.Г. тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу , рахувавши строк відбування покарання з 10 квітня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1236 грн. 44 коп. , на користь держави судові витрати в сумі 688 грн.

Вирок суду може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду , а засудженим ОСОБА_3 - в цей же строк , з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_7