Справа № 1-23 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Казанківський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю:

прокурора Метальникова A.M.,

підсудних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, непрацюючого, одруженого, такого, що не має судимості, у
вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307,
ч.3 ст.309, ч.1 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
який має базову загальну середню освіту, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 незаконно зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та незаконно зберігав без мети збуту
наркотичні засоби у особливо великих розмірах.

Злочини вчинено за таких обставин.

В ніч з 13.06.2006 року на 14.06.2006 року біля півночі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та громадянин , матеріали кримінальної
справи відносно якого виділені в окреме провадження,
за попередньою змовою між собою, таємно, з корисливої зацікавленості, шляхом проникнення на огороджену територію
домоволодіння та пошкодження навісного замка воріт
проникли у приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали : металеву каністру
ємкістю 20 л.; металевий калорифер; настільний свердлильний станок; 2 (дві) електроциркулярки; електроточило; 3 (три)
електродвигуни; понижуючий трансформатор; алюмінієву
миску ємкістю 10л.; металеві ножиці; генератор на

-2-

автомобіль ВАЗ 2101; компресор
до автомобіля; трамплер до автомобіля ГАЗ-66; електричний тен;
електрозварювальний апарат «КЕМП»; металеві теси; металевий блок двигуна
ВАЗ-2101; металеву драбину; металеву каструлю ємкістю 15л.; два металевих відра
ємкістю 15 л.; два коленвалу до автомобіля ВАЗ-2101. Зазначені речі за
використанням саморобної гужової підводи та коня, що належать ОСОБА_2 вивезли
за територію населеного пункту. Зазначеною крадіжкою ОСОБА_3 було спричинено матеріальні
збитки на загальну суму 6 000 гривень.

Під час
проведення досудового слідства всі викрадені речі повернуто їх власнику, в
зв'язку з чим матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі.

Крім того,
ОСОБА_1, у приміщенні горища свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1
незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби - макову соломку та
канабіс, факт якого було виявлено
12.07.2006 року. Загальна наркотичних засобів у висушеному стані становить
макової соломки - 22154 грами, канабісу - 420 грамів,

Крім того, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну
зброю ручний короткоствольний, однозарядний гладкоствольний пістолет, призначений
для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6
мм виготовлений саморобним способом,факт якого було виявлено 12.07.2006 року..

Підсудний
ОСОБА_1 органами досудового слідства також обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст.317 КК України , а саме у збуті на початку
липня 2006 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 наркотичного засобу
(канабісу), шляхом пригощання начиненим зазначеною речовиною пристрою для
куріння коноплі («кальян») громадянці ОСОБА_4, а також наданні нежитлового
приміщення в АДРЕСА_1 для вживання наркотичного засобу (канабісу) громадянці
ОСОБА_4.

При проведенні
досудового слідства та під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою винну в
крадіжці, вчиненої за попереднім зговором групою осіб поєднаної з проникненням
в приміщення, незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу, незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів у
особливо великих розмірах, визнав повністю та, щиро каючись , показав, що він
разом з ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_5
на початку червня 2006 року домовились вчинити крадіжку з домоволодіння в
АДРЕСА_3 у ОСОБА_3. Біля півночі 13.06.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на території домоволодіння ОСОБА_3, відпиливши скобу навісного
замка, що був на воротах гаража, відчинили гараж , винесли металеві
речі: (металеву каністру ємкістю 20 л.; металевий калорифер; настільний
свердлильний станок; 2 (дві) електроциркулярки; електроточило; З (три)
електродвигуни; понижуючий трансформатор; алюмінієву миску ємкістю 10 л.;
металеві ножиці; генератор на автомобіль ВАЗ 2101; компресор до автомобіля;
трамплер до автомобіля ГАЗ-66; електричний тен; електрозварювальний апарат
«КЕМП»; металеві теси; металевий блок двигуна ВАЗ-2101; металеву драбину;
металеву каструлю ємкістю 15л.; два металевих відра ємкістю 15 л.; два
коленвала автомобіля ВАЗ-2101 ) та склавши їх на підводу, запряжену кобилою,
які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, поїхали в село Нове Широківського району Дніпропетровської області, щоб
здати викрадені речі як металобрухт.

-3-

Також у судовому засіданні
ОСОБА_1 показав, що
приблизно 5 років тому
назад він почав вживати шляхом куріння рослини
коноплі. З того часу він збирав по лісосмугах дикоростучу рослину коноплі,
приносив її додому, сушив, перетирав та вживав шляхом куріння. Також біля 5
років тому назад він почав вживати наркотичну речовину
- макову соломку, іноді шляхом готування собі виварки опія з соломки для
ін'єкції, іноді шляхом заварювання відвару макової соломки. Вживав він коноплю шляхом куріння
через саморобний пристрій для куріння коноплі, який виготовив з двох
пластикових пляшок - дволітрової та півтора літрової, крім цього він вживав коноплю через хімічний
пристрій -апарат Кіпа, який пристосував для куріння коноплі та переробив під
«кальян». Зберігав він кальян та саморобний
пристрій для куріння коноплі в господарчому приміщенні на території свого
домоволодіння. Макову соломку ОСОБА_1 вживав, готуючи у тому самому
господарчому приміщенні, що знаходиться на території його домоволодіння та для
виварювання використовував електричну плиту, бідончик , металеву кружку,
каструльку, м'ясорубку.

Також у судовому
засіданні ОСОБА_1
показав, що навесні 2004 року він , вивозивши сміття на звалище, помітив
предмет , схожий на пістолет з білою ручкою з пристроєм, схожим на глушник. Він
підібрав пістолет та зберігав в господарчому приміщенні
свого домоволодіння, серед старих речей. Про те, що на зберігання вогнепальної зброї
необхідний дозвіл не знав.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому
засіданні у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та
наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів винним себе не
визнав, показавши, що коли 09.07.2006 року він перебував в себе вдома , до
нього прийшла мешканка с
Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4, він
запропонував вжити разом з ним коноплю
з кальяну , але остання не погодилась, а тільки була присутня та
спостерігала процес вживання наркотичних засобів.

При проведенні
досудового слідства та під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 у вчиненні злочину свою винну визнав повністю та, щиро каючись,
показав, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
на початку червня 2006 року домовились вчинити крадіжку з домоволодіння в
АДРЕСА_3 у ОСОБА_3. Використовуючи кобилу та дерев'яну підводу, які належать
йому (ОСОБА_6) 13.06.2006 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на території
домоволодіння ОСОБА_3, відпиливши скобу навісного замка, що був на воротах
гаража, вони відчинили гараж , винесли металеві речі: (металеву каністру
ємкістю 20 л.; металевий калорифер; настільний свердлильний станок; 2 (дві)
електроциркулярки; електроточило; 3 (три) електродвигуни; понижуючий
трансформатор; алюмінієву миску ємкістю 10л.; металеві ножиці; генератор на
автомобіль ВАЗ 2101; компресор до автомобіля; трамплер до автомобіля ГАЗ-66;
електричний тен; електрозварювальний апарат «КЕМП»; металеві теси; металевий
блок двигуна ВАЗ-2101; металеву драбину; металеву каструлю ємкістю 15л.; два
металевих відра ємкістю 15л.; два коленвала автомобіля ВАЗ-2101 ) та склавши їх
на підводу, поїхали до село Нове Широківського району Дніпропетровської
області, щоб здати викрадені речі як металобрухт.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 14.06.2006
року ним було виявлено крадіжку металевих речей з гаражу домоволодіння в АДРЕСА_3,
а саме: металевої каністри ємкістю 20 л.; металевого калориферу; настільного
свердлильного станка; 2 (дві) електроциркулярок;
електроточила; 3 (три) електродвигунів; понижуючого трансформатору;

-4-

алюмінієвої миски ємкістю 10 л.;
металевих ножиць; генератора на автомобіль ВАЗ 2101; компресора до автомобіля; трамплера до автомобіля ГАЗ-66; електричного
тена; електрозварювального апарату «КЕМП»; металевих
тесів; металевого блоку двигуна ВАЗ-2101;
металевої драбини; металевої каструлі ємкістю 15л.; двох металевих відер
ємкістю 15 л.; двох коленвалів до автомобіля
ВАЗ-2101. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про повне відшкодування йому завданої шкоди та вказав, що він
претензій до підсудних не має.

Оглядаючи висновок експерта № 846 від 27 липня 2006 року ( а.с. 141-147),
видно, що наданні на дослідження рослинні
маси в висушеному стані (об. № 1-4; 6) мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного,
містять морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою. Маса макової соломки (об.1)
становить - 16 350 грамів; маса (об.2) становить - 350
грамів; маса (об.3) становить - 1 100 грамів; маса (об.4) становить - 47 грамів; маса (об.5) - 4 300 грамів. Надана на дослідження
речовина рослинного походження (об.5), яка
надійшла у висушеному стані є частинами рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол - відноситься до особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу. Маса висушеного канабісу - 420 грамів.

Оглядаючи висновок експерта № 917 від 27.07.2006 року ( а.с. 151-155),
видно, що наявність ботанічних ознак рослини
виду мак снодійний (стебло, плоди-коробочки)-наркотичних алкалоїдів опію-морфіну, кодеїну, вказує що надана на
дослідження рослинна речовина(об.№ 18) та нашарування (об.№8-17) є маковою
соломкою, яка згідно затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Переліком
наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів" є особливо небезпечним
наркотичним засобом. Надані на дослідження прозорі безбарвні нашарування(об.№ 7) з різким запахом оцту є
ангідридом оцтової кислоти, які згідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000
року "Переліком наркотичних
засобів психотропних речовин і прекурсорів" ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів. На внутрішній
стороні двох скляних частин саморобного пристрою, що надійшов на дослідження є нашарування , які містять
тетрагідроканабінол відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу-смоли канабісу. У наданому на дослідження пристрої(об.№ 1-3) виявлені
нашарування речовини коричневого кольору, які могли утворитись шляхом
паління рослини роду коноплі.

Оглядаючи висновок експерта № 1574 від 24.07.2006 року ( а.с. № 136-137) є вогнепальною зброєю - ручним короткоствольним,
однозарядним гладкоствольним пістолетом, призначеним для стрільби
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатним до здійснення пострілів та виготовленим
саморобним способом.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що
органами досудового слідства вірно
кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в редакції від 05.04.2001 року, як таємне викрадення чужого майна,вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; дії
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК
України , кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням в приміщення ; незаконне
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо
предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах ; зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як показав у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, ним не надавалося
приміщення ОСОБА_4 для вживання останньою
наркотичних засобів, а також він не пригощав її наркотичними
засобами.

-5-

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 09.07.2006 року вона дійсно приходила
додому до ОСОБА_1 та бачила, як він вживав наркотичні речовини шляхом куріння в дерев'яному приміщенні на території свого
домоволодіння . Після пропозиції, висловленої
ОСОБА_1 , їй спробувати наркотичний засіб через саморобний пристрій для куріння, остання відмовилась , вказавши, що колись
вживала наркотичні засоби і це їй не сподобалось.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК
України так як з показань свідка ОСОБА_4 ,
даними нею в судовому засіданні, та показань самого підсудного ОСОБА_1 видно, що факту пригощання та надання приміщення
для вживання наркотичного засобу 09.07.2006 року не
було. Крім того ,при огляді висновку експерта № 917
від 27.07.2006 року , як доказу, приведеному в обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 317 КК України
, не можливо однозначно стверджувати , що пристрій для
вживання коноплі ("кальян") використовувався підсудним для вживання наркотичних засобів іншими особами, а не
самим підсудним.

Виходячи з того, що факт незаконного збуту наркотичного засобу підсудним
ОСОБА_1 без передбаченого на те дозволу, а
також надання останнім приміщення для вживання наркотичних засобів в судовому
засіданні не доведено, ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 307 та
ч.1 ст.317 КК України .

Обставини, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд
визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданих збитків.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, враховує також особу винного,
обставини, що пом'якшують покарання, розмір та значимість
викраденого майна і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення
волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2,
враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його позитивну характеристику , суд
також приходить до висновку
про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбуття покарання, а
тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 підлягає
звільненню від відбуття покарання з
випробуванням та з покладенням на останнього
обов'язків, передбачених п. п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 ,суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, враховує також особу
винного, обставини, що пом'якшують покарання,
розмір та значимість викраденого майна, характер і ступінь його участі у вчиненому, вагу виявлених наркотичних засобів і вважає
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів,
призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання відносно речових
доказів, суд враховуючи , що речові докази -кобила червоної масті та саморобна гужова підвода, які знаходяться на
зберіганні в підсудного ОСОБА_2 та належать йому на праві приватної
власності ,були безпосередніми знаряддям
злочину , без яких було б утруднене вчинення крадіжки, відповідно до вимог ст. 81 КПК України вони
підлягають конфіскації. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України від 05.04.2001 року і призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

-6-

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно вимог ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів
передбачених ч. З ст. 185 , ч.3 ст. 309, ч.1 ст.
263 КК України від 05.04.2001 року і
призначити

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3
(три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 309 КК України - 5(
п'ять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 2
(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України від 05.04.2001 р. за сукупністю злочинів ,
шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_1 5
(п'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу судового
засідання.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20.02.2007 року.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК
України виправдати за недоведенням його участі у вчиненні вказаних злочинів
.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази:
5 прошитих та опечатаних пакунків, у яких знаходиться мак снотворний; металеве
решето; прошитий та опечатаний пакунок з коноплею; фрагмент ПЕТ пляшки коричневого кольору; фрагмент ПЕТ пляшки з нашаруваннями зеленого кольору; ПЕТ півтора літрову пляшку з рідиною темного кольору; ПЕТ пляшку "Растворитель"; металеву мясорубку; пучок голівок рослини зеленого
кольору; забруднені ганчірки ;2 пластикових шприци , металевий бідончик ;
металеву кружку; металеву каструлю; пристрій "кальян", стаціонарну
пилку по металу , які знаходяться в камері речових доказів Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області знищити. Гужеву підводу,
кобилу чорної масті, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в нього на
зберіганні конфіскувати. Саморобний пристрій для стрільби, схожий на пістолет, який знаходиться на зберіганні у спецсейфі
інспектора дозвільної системи Казанківського РВ
УМВС Миколаївської області, знищити.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (
р/р № 0016 Управління Державного казначейства в
Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) 247
(двісті сорок сім) гривень 41 копійку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошенні, а
засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.