overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 4-62/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора : Гладкова В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедин подання слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Керч, АР Крим, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого шосе ОСОБА_5, 4 корп. 2 кв.87 в м. Керч, АР Крим, не працюючого, раніше не судимого.

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року слідчий СВ ОСОБА_3 УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернулася з поданням до Лебединського районного суду Сумської області, яким заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 04.04.2011 року о 16 год. разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою проникли на охоронювану територію ТОВ ОСОБА_3 мясокомбінатдо приміщення складу, розташованого по вул. Білозерцева 32, м. Лебедин, звідки умисно, таємно від сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна викрали 3 шматки заліза нержавіючої сталі, вагою 96 кг., вартістю по 10 грн. за 1 кг. на загальну суму 960 грн., винесли їх за територію ТОВ ОСОБА_3 мясокомбінат, таким чином виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

05.04.2011 року СВ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_1 порушена кримінальна справа 11110084 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

05.04.2011 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 115 КПК України та знаходиться в ІТТ ОСОБА_3

07.04.2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, який просив продовжити затримання обвину-

ваченого до 10 днів в звязку з тим, що дані, які характеризують його особу зібрані не в повному обсязі, самого обвинуваченого, який підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, те що по справі не повністю зібрані дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити термін його затримання до 10 діб.

Керуючись ч. 8 ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

Суддя: ОСОБА_7

З постановою ознайомлений _________________2011 року. ________________________
Справа № 591/4133/15-к
Провадження № 1-кс/591/1137/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України за №0000181.

Від засудженого ОСОБА_4 , який утримується під вартою надійшло клопотання про забезпечення його безкоштовним адвокатом.

Прокурор вважає за необхідне доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання засудженого задоволити і відповідно до ст.ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України за №0000181.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судове засідання призначено на 11-30 год. 28 серпня 2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1814/794/2012
Провадження № 1/1814/100/2012
ПОСТАНОВА

11.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за . 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 годину 18 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 587/1536/15-к

УХВАЛА

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для участі в судовому засіданні по захисту його інтересів та надання йому правової допомоги.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 14 та ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ОСОБА_4 як особа, яка раніше засуджена за вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі, по даному кримінальному провадженню має право на безоплатну вторинну правову допомогу в якості його представника для захисту його інтересів по кримінальному провадженню по його обвинуваченню, в тому числі і в судовому засіданні, з наданням йому правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 вказаного вище Закону.
В зв*язку з цим по даному кримінальному провадженню необхідно залучити адвоката для надання обвинуваченому правових послуг з безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і по захисту його інтересів в суді, доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту його інтересів і забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляді даної справи.
Керуючись ст..ст. 306 та 372 КПК України, 13 та 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
По даному кримінальному провадженню залучити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правових послуг з безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і по захисту його інтересів в суді.
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правових послуг з безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і по захисту його інтересів в суді, по кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його явку в судове засідання для його участі у розгляді даного кримінального провадження на 10-30 годин 30 липня 2015 року.
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-30 годин 30 липня 2015 року з участю прокурора, захисника ( адвоката) обвинуваченого та доставити обвинуваченого на вище вказаний час.
Копію ухвали надіслати Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги ( м.Суми, вул..Харківська, 41)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-718/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 31 січня 2012 року.

Але, підсудний ОСОБА_2, явка якого є необхідною для розгляду справи, до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 288 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 410): ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 17, кв. 24.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОВТОРНО

12 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року, 20.09.2011 року, 06.10.2011 року,03.11.2011 року,17.11.2011 року,27.12.2011 року,17.01.2012 року,02.02.2012 року,16.02.2012 року,01.03.2012 року,15.03.2012 року,29.03.2012 року , 12.04.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 19 квітня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/6760/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченняДавидова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. на 14.08.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 2114/1207/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила,

26.11.2012 року до суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1В на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України, в якій він просить скасувати вищезазначений вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, копія вироку суду була вручена йому 11.10.2012 року, у звязку із чим він мав подати апеляцію до 27.10.2012 року. Клопотання про поновлення строку на подачу апеляції засудженим не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановлего статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, -

постановила:

Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту її винесення в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.11.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 29.11.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 2114/8500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

адвоката: Тихоші С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка вказаний - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена у справі адреса проживання якого: АДРЕСА_1.

Вказаний свідок викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, однак в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із вказаними обставинами судом було здійснено привід свідка ОСОБА_3

Згідно рапорта, що направлений на адресу суду на виконання приводу, ОСОБА_3, за зазначеною адресою не проживає, його місцезнаходження не відомо.

Оскільки, без допиту свідка ОСОБА_3 судове слідство по даній справі неможливо закінчити, необхідно з"ясувати його місцезнаходження або проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому управлінню УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання або місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та доставити його в судове засідання призначене на 28.02.2013 року на 09-30 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона до 27.02.2013 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя:
Справа № 667/3688/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.

судді: Ігнатенко О.Й.

судді: Котьо І.В.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвій А.І.

адвоката: Шадманова К.Ш.

потерпілої: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка вказаний - ОСОБА_4, зазначена у справі адреса проживання якого: АДРЕСА_1.

Вказаний свідок викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, однак в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із вказаними обставинами судом було здійснено привід ОСОБА_4

Згідно рапорту ДІМ, що був наданий суду, такий будинок як: АДРЕСА_1 відсутній, тому здійснити привід свідка ОСОБА_4 не можливо.

Оскільки, без допиту свідка ОСОБА_4 судове слідство по даній справі неможливо закінчити, необхідно з"ясувати його місцезнаходження або проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суд мотивованою ухвалою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Слідчому управлінню УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання або місцезнаходження свідка ОСОБА_4 та доставити їх в судове засідання призначене на 22.08.2013 року на 13-30 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона до 21.08.2013 року, надавши відповідні матеріали.

СуддяГ. А. Радченко

Суддя: О.Й. Ігнатенко

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 667/5564/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «САРМАТ ОЙЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000436,
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який за довіреністю діє в інтересах ТОВ «САРМАТ ОЙЛ» якою скаржники просили визнати бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000436 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з приводу неповернення вилученого в ході огляду 16.07.2015 року майна незаконною та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «САРСМАТ ОЙЛ» 1825832 кг. дизельного палива шляхом зняття пломбувань з ємності № 17 Цеху № 2 ЖДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», що по вул. Нафтовиків у м. Херсоні.

Дослідивши скаргу, вважаю що остання підлягає поверненню скаржнику, оскільки її слід розглядати слідчому судді за підсудністю, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги в ній оскаржуються дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області яке розташоване за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 4, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2ст.132, ч. 1ст. 184, ч.І ст.192, ч.2 ст.199, ч.І ст.201, ч.З ст.244, ч.10ст.290 КПК України), та з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК слід застосовувати зазначені правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ст.303-306 КПК), тому вважаю, що положення ч. 1 ст.32 КПК України слід застосовувати до розгляду справи по суті (пункти 20-22 ч.1 ст. З, ст.30, ст.31 КПК).

Відповідно до ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «САРМАТ ОЙЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000436 повернути скаржнику.

Копію ухвали, разом зі скаргою та додатками до неї, невідкладно направити скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1