УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007року.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області у складі :

головуючого -
Декайла П.В.,

суддів -
Подковського О.А.,
Гавриш Г.П.;

з участю
прокурора - Маслюка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Тернополі матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Кременецького районного суду від 26 грудня 2006 року ;-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Кременецького районного суду від 26 грудня 2006 року подання начальника
Кремнецького MB КВІ УДЦ УВП про заміну строку випробування на реальне
позбавлення волі засудженому ОСОБА_1
задоволено.

Як слідує із матеріалів ОСОБА_1 був засуджений
Кременецьким районним судом 12 жовтня 2005 року за ч.І ст.309 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був
звільнений від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 2
роки та відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи , яку слід повідомляти про зміну місця
проживання , роботи , навчання та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Як слідує із постанови , судом було
встановлено, що засуджений систематично порушував покладені на нього п.4 ст.76
КК України обов'язки - протягом двох місяців не з»являвся на реєстрацію,
місцезнаходження його не відоме. В зв'язку з цим суд і прийняв рішення про
направлення ОСОБА_1 для відбування покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, яка, на
його думку , винесена без врахування того , що він не зміг з»явитися для
реєстрації, оскільки в той час загинув його брат і проходила процедура

Головуючий у 1
інстанції - Варневич Л.Б. категорія
- постанова

Доповідач-Подковський
О.А. справа
11

впізнання, а згодом він лікувався у лікарні , про що він
, а також його рідні-ОСОБА_2 повідомили в органи кримінально-виконавчої системи
по телефону.

Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора , який
вважає , що постанову слід скасувати , а матеріали направити на новий судовий
розгляд , дослідивши матеріали колегія вважає , що апеляція підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено , судом при розгляді подання начальника MB
КВІ УДД УВП була допущена неповнота дослідження зібраних матеріалів , про
що свідчать як протокол судового засідання /а.с.6/ , згідно якого судом було
оголошено матеріали контрольної справи , а які саме не конкретизовано , так і
постанова суду , з якої не зрозуміло на підставі яких доказів суд прийшов до
переконання про необхідність заміни строку випробування на реальне позбавлення
волі.

Крім того , подання розглянуто без участі ОСОБА_1, при
цьому в матеріалах відсутні дані про належне його повідомлення про час її
розгляду, тобто було порушено його право на захист.

Тому у
відповідності до вимог ч.І, 2 п.3,6 ст.370
КПК України колегія ' вважає
дані порушення істотними. В зв'язку з цим постанову слід скасувати , а
матеріали направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365- 366 КПК України, колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити , а постанову Кременецького
районного суду від 26 грудня 2006 року стосовно нього скасувати , а матеріали
направити на новий судовий розгляд.