В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Янголя Є.В.,
при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю
прокурора Крамаренко Н.І., захисника
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Зарічному районному суді м.
Суми кримінальне провадження про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов'язаного,
проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого,
а саме:

- 15.03.2013 року був засуджений
Зарічним районним судом м. Суми за
ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком
на три роки;

- 11.11.2013 року був засуджений
Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185
ч. 2, 71 ч.1 КК України до 3-х років 3-х
місяців позбавлення волі, покарання не
відбуте

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року, близько 07:30 год.,
ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні за
адресою АДРЕСА_2 з метою скоєння
крадіжки, з корисних мотивів, шляхом
віджиму кватирки вікна проник до
житлової кімнати, що належить його
матері ОСОБА_2, звідки таємно повторно
викрав золотий підвіс 585 проби з
зображенням „Божої матері" вагою 1,26
гр., чим спричинив матеріальні збитки
потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 602 грн. та
пневматичний пістолет, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки
в розмірі 800 грн.

Свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав
повністю та дав пояснення аналогічні
вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2
доведена в повному обсязі та його дії
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК
України, оскільки він таємно повторно з
проникненням у приміщення викрав чуже
майно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2
виду і міри покарання суд враховує
ступінь тяжкості та обставини
вчиненого злочину, дані про його особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає
необхідним призначити ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі в
мінімальних розмірах, так як це
покарання буде необхідне і достатнє
для його виправлення.

Враховуючи не відбуте покарання за
вироком Зарічного районного суду м.
Суми від 11 листопада 2013 р. остаточне
покарання слід призначити відповідно
до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Питання про процесуальні витрати суд
вважає необхідним вирішити відповідно
до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, за який ОСОБА_3 був
засуджений даним вироком і вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 11
листопада 2013 р., шляхом часткового
складання призначених покарань
остаточно призначити до відбуття
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (роки) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з
дня прибуття до виправної установи, а в
разі затримання - з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати
за проведення експертизи на користь
держави в розмірі 537 грн. 90 коп.

На вирок суду може бути подана
апеляція протягом 30 діб з моменту його
проголошення до Сумського
апеляційного суду через Зарічний
районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після
проголошення вручити обвинуваченому і
прокурору.

Суддя Є.В.
Янголь