Справа № 136/534/15-к
провадження № 1-кс/136/51/15
УХВАЛА
іменем України
"30" березня 2015 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

з участю прокурора адвокаті.
представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 про оскаржені постанови старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області і надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 про оскаржені постанови старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Свою заяву заявниця обґрунтувала тим, що в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. В 2013 році у провадженні судді ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_8 , який приходиться заявникові сином, до ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованої споруди. У задоволенні позову суддею ОСОБА_5 було відмовлено, проте рішення скасовано апеляційним судом Вінницької області як незаконне та необгрунтоване. Даний факт дає підстави вважати, що суддя маже бути заінтересований у результатах кримінального провадження з мотивів особистої неприязні до сім`ї ОСОБА_10 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просить суд її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги про закриття справи.

Прокурор ОСОБА_6 вважає що відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника та думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заявила головуючому по справі судді ОСОБА_5 відвід у зв`язку з розглядом справ членів її родини, тому на її думку у судді склались особисті неприязні стосунки щодо членів її сім`ї. Отже, для усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 по даній справі слід відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Розгляд скарги про оскарження постанови передати відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1