Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1295/15-к
Справа № 711/1295/15-к
Провадження № 1-кс/711/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратора Черкаської області та прокурора м. Черкаси, відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області та прокурора м. Черкаси.

В обґрунтування скарги вказує, що він неодноразово, в порядку ст. 214 КПК України, звертався до прокурора Черкаської області та прокурора м. Черкаси із заявами про порушення кримінальної справи відносно слідчого Придніпровського РВ ГУ МВС України в Черкаській області який не викликає його належним чином на слідчі дії по кримінальному провадженню № 0003519 та не проводить слідчі дії по ст. 228 КПК України, однак відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням ст. 214 КПК України.

А тому, просить: визнати дії прокурора Черкаської області та прокурора м. Черкаси незаконними та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР.; відшкодувати шкоду в сумі 40000 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про день, час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги ОСОБА_5 та просив відмовити в її задоволенні. Крім того, пояснив, що всі звернення ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого Придніпровського РВ ГУ МВС України в Черкаській області були своєчасно розглянуті і скаржнику були надані обґрунтовані відповіді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 та просила відмовити в її задоволенні, при цьому пояснивши що до прокуратури Черкаської області з такими заявами ОСОБА_5 не звертався.

Заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_5 звертався до прокуратури м. Черкаси зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України про порушення кримінальної справи відносно слідчого Придніпровського РВ ГУ МВС України в Чекрааській області, який не викликає його належним чином на слідчі дії по кримінальному провадженню № 0003519.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, про що також зазначено в п. 1.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України 17.08.2012 року № 69.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні № 0003519 від 05.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 неодноразово давалися доручення працівникам СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_5 та додатково його опитати в якості потерпілого. Однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та додатково його допитати не виявилося можливим, оскільки він за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, при неодноразових виїздах за наданою адресою проживання ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відкриває, при спілкуванні з сусідами вони повідомили що ОСОБА_5 проживає за іншою адресою, а в квартирі АДРЕСА_2 з`являється рідко. Вказане стверджується рапортами о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 10.06.2014 року, 01.07.2014 року, 07.07.2014 року, 10.07.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

А тому, відомості викладені в скарзі ОСОБА_5 до прокуратури м. Черкаси щодо не виклику його слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 для проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0003519 від 05.11.2013 року, є такими, що не підтвердилися і підстав для задоволення його скарги в цій частині немає.

Крім того, не можуть бути задоволенні вимоги скарги ОСОБА_5 щодо відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 40000 грн., оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення таких питань при розглядів скарг щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратора Черкаської області та прокурора м. Черкаси, відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1