overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-319/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2007 року Новобузький ра
йонний суд Миколаївської обл
асті
в складі: головуючої судді К
ушнірової Т.Б.
секретаряВойцеховськ
ої О.А.
з участю прокурораГрицюк
Ю.А.
представника ВЦ-103 Іванчен
ко Є.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Новий Буг спільне под
ання Новобузького ВІД - 103 та сп
остережної комісії при Новоб
узької РДА стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
смт. Россони Вітебської обла
сті Білорусії, гр. України, біл
оруса, з базовою загальною се
редньою освітою, засудженого
01.06.1995 року Одеським обласним су
дом за ст.ст. 222 ч. 1,19-93 п. «ж», 42, 14 КК Ук
раїни (в редакції 1960 року) до 15 ро
ків позбавлення волі. За пост
ановою Арбузинського районн
ого суду Миколаївської облас
ті від 05.05.2005 року виконання ст. 14
КК України (в редакції1960 року) п
рипинено. За постановою Арбу
зинського районного суду Мик
олаївської області від 20.08.2007 ро
ку на підставі ст. 82 КК України
невідбута частина строку по
карання - 02. роки 03 місяці 02 дні п
озбавлення волі змінена на о
бмеження волі.
початок строку : 22.11.2004 рок
у
кінець строку : 22.11.2009 року
про застосування умовно -
дострокового звільнення від
покарання,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з пода
ння, під час відбування покар
ання в колонії - поселення ВЦ -
103 засуджений ОСОБА_1. зарек
омендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, ма
є 16 заохочень, стягнень не має
, вимоги режиму утримання не п
орушував, відбув необхідні 3/4
строку покарання, своєю пове
дінкою довів своє виправленн
я, тому до нього можливо засто
сувати умовно - дострокове зв
ільнення від покарання.
Представник ВЦ - 103 підт
римав подання, просив його за
довольнити.
На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає зад
оволенню.
Вислухавши пояснення
, дослідивши матеріали особо
вої справи на засудженого О
СОБА_1. суд приходить до висн
овку про те, що засуджений О
СОБА_1 відбуваючи міру пока
рання, зарекомендував себе п
озитивно, стягнень немає, до п
раці ставиться сумлінно, від
був необхідні 3/4 строку покара
ння, своєю поведінкою та став
ленням до праці довів своє ви
правлення, а тому відповідно
до ст. 81 КК України до нього мож
ливо застосувати умовно-дост
рокове звільнення, не відбут
а частина якого складає 01 рік
11 місяців 23 дні.
Керуючись ст. 407 КПК Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 умовно - дос
троково звільнити від покара
ння, не відбута частина якого
складає 01 рік 11 місяців 23 дні.

На постанову може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Миколаївської обл
асті через районний суд прот
ягом семи діб з дня її проголо
шення.
Справа №1-98 2007р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007року Ружинський р
айонний суд Житомирської обл
асті в складі:
головуючого - судді Руденко
З.Б.,
секретаря - Семенюк М. В.,
за участю прокурора Балашк
евич B.C.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Руж
ині Житомирської області пит
ання, зв"язані з виконанням ви
року Ружинського районного с
уду Житомирської області від
11 грудня 2007 року ,

встановив:

Вироком Ружинського район
ного суду Житомирської облас
ті від 11 грудня 2007 року ОСОБА_
1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк
у с. Голубівка Ружинського
району Житомирської області
, визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 162 КК України.
При винесенні вироку із мат
ері засудженої неповнолітнь
ої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 було
стягнено кошти в рахунок від
шкодування потерпілій матер
іальних збитків та моральної
шкоди, а також їй було поверну
то речовий доказ по справі.
Однак, в резолютивній части
ні вироку було допущено поми
лку при написанні по батьков
і вказаної особи: зазначено, щ
о вона по батькові є ОСОБА_2
, в той же час дійсне її по бать
кові - ОСОБА_2.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 411 КК України, суд

постановив:

Внести виправлення в резо
лютивну частину вироку Ружин
ського районного суду Житоми
рської області від 11 грудня 2007
р. по справі № 1-98/2007р. в частині на
писання по батькові ОСОБА_2
, вказавши замість ОСОБА_2
- ОСОБА_2.

постанова може бути оскарж
ена шляхом подачі апеляції д
о апеляційного суду Житомирс
ької області протягом семи д
іб з дня її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 5-63 /2007рFіFкF
6 лFиFпFнFяF 2007 рF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВF ЛF МFАFРFЕFНFЮFКFАF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОF ВF ТFАFРFАFСFЮFНFЬF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF ГF СFОFРFОFКFОFПFУFДFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 01 09 1966 рF нF ,
ОFСFОFБFАF_1 СF АF. зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF ТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 01 2007 рF бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF сFтF. сFтF. 28 чF 3, 204 чF 1,2, 216 чF 2, 364 чF 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFгFіFдFнFоF сFтFаFтFтFіF 70 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, шFлFяFхFоFмF чFаFсFтFкFоFвFоFгFоF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFиFхF пFоFкFаFрFаFнFьF дFоF чFоFтFиFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 СF АF. бFуFлFоF зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 1 рFіFкF
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВF1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFиFрFіFшFиFтFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вFіFнF мFаFєF дFиFтFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 28 11 1997рF , аF тFоFмFуF вFіFнF пFіFдFпFаFдFаFєF пFіFдF дFіFюF пF бF, сFтF. 1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF" вFіFдF 11 01 2007 рF
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF
ЗFаFсFуFдFжFеFнFиFйF щFиFрFоF кFаFюFчFиFсFьF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFкFтF аFмFнFіFсFтFіFїF
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаF вFчFиFнFеFнFиFйF нFиFмF зFлFоFчFиFнF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF нFаF чFоFтFиFрFиF рFоFкFиF, аF тFаFкF яFкF вFіFнF мFаFєF дFіFтFеFйF яFкFиFмF нFеF вFиFпFоFвFнFиFлFоFсFяF 18 рFоFкFіFвF, тFоF вFіFнF пFіFдFпFаFдFаFєF пFіFдF дFіFюF пF бF, сFтF. 1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF" вFіFдF 19 04 2007 рF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1,8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF" вFіFдF 19 04 2007 рF сFтF. сFтF. 85, 86 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 409, 411 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF чFоFтFиFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF, зFаF вFиFрFоFкFоFмF ТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11012007 рF. - ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Дело № 5-10/08г.
31 января 2008 года Ленинский р
айонный суд города Луганска
председательствующего: су
при секретаре: Бычковой К.С.
с участием прокурора: Будаг
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда п
редставление заместителя на
чальника ЖМО УИИ Ленинского
района капитана внутренней с
лужбы Лосевой B.C. об освобо
ждении от наказания осужденн
ого ОСОБА_2, 1972 года рожде
Приговором Ленинского рай
онного суда г. Луганска от 22.01.2007
года ОСОБА_2 был осужден п
о ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году лиш
ения свободы с испытательным
Поскольку срок испытания и
стек, перед судом ставится во
прос об освобождении от нака
зания осужденного ОСОБА_2
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим у
довлетворению, так как за пер
иод испытания осужденный О
СОБА_2, преступлений не сове
ршил, к административной отв
етственности за нарушение об
щественного порядка не привл
екалась, характеризуется пол
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Укра
ины, суд-
Представление заместител
я начальника ЖМО УИИ Ленинск
ого района капитана внутренн
ей службы Лосевой B.C. удовл
ОСОБА_2 освободить от нака
зания, назначенного приговор
ом Ленинского районного суда
города Луганска от 22.01.2007 года в
виде одного года лишения сво
Постановление обжаловани
Дело №4-120/2007 г. ПОСТАНОВЛЕН
26 ноября 2007 года Южноукра
инский городской суд
Николаевской области
В составе председательствую
щего судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Коршак О.В
. рассмотрев с участием проку
рора Дорохина В.Г., представле
ние следователя следственно
го отделения Южноукраинског
о ГО УМВД Украины в Николаевс
кой области С.А. Савина., со
гласованное с прокурором г . Ю
жноукраинска, об избрании ме
ры пресечения в виде заключе
ния под стражу в отношении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца г. Южноукраинска
, Николаевской области, укр
аинца, гражданина Украины,
образование среднее, не раб
отающего, проживающего АДР
ЕСА_1. Ранее не судимого.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2, обвиня
ется в том, что он 14 ноября 2007 год
а в 17 часу, на лестничной площа
дке пятого этажа дома № 6 по ул
. Энергостроителей в г. Южноук
раинске, в ходе проведения оп
еративной закупки, продал за
40 грн. наркотическое средство
- марихуану ОСОБА_3, которы
й добровольно выдал наркотич
еское средство работникам ми
23 ноября 2007 года в 14 часу, О
СОБА_2, в подъезде дома № 6 по у
л. Энергостроителей в г. Южноу
краинске, в ходе проведения о
перативной закупки, продал з
а 50 грн. наркотическое средств
о - марихуану ОСОБА_4, котор
ый сразу же добровольно выда
л наркотическое средство раб
23 ноября 2007 года при провед
ении обыска в квартире ОСОБ
А_2, по адресу АДРЕСА_1 пос
ледний добровольно выдал раб
отникам милиции деньги в сум
е 50 грн., которые при освещении
ультрафиолетовыми лучами лю
минесцировали светло - зелен
ым цветом, а также шесть бумаж
ных свертков с веществом рас
тительного происхождения, бл
истер таблеток «Трамадол» в
количестве пять таблеток.
23 ноября 2007 года в 15 час. 43 ми
н., ОСОБА_2, был задержан в п
орядке ст. 115 УПК Украины.
26 ноября 2007 года ему предъя
влено обвинение в совершении
преступления предусмотренн
ого ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В представлении следов
атель просит избрать в отнош
ении ОСОБА_2, меру пресече
ния в виде заключение под стр
ажу, ссылаясь на то, что он сов
ершил тяжкое преступление и
находясь на свободе, может ск
рываться от следствия и суда
, уклонятся от выполнения про
цессуальных решений и провед
ения следственных действий,
препятствовать установлени
ю истины по делу и ходу рассле
дования, продолжить преступн
Выслушав обвиняемого
, следователя, мнение прокуро
ра, поддержавшего представле
ние, считаю представление по
длежащим удовлетворению по с
ледующим основаниям.
ОСОБА_2, обвиняется в со
вершении преступления в сфер
е оборота психотропных вещес
тв, которые Уголовным кодекс
ом Украины относится к катег
ории тяжких, нигде не учится и
не работает, употребляет нар
котические средства, и этих
оснований суд считает дос
таточными для избрания в отн
ошении последнего такой меры
пресечения, как заключение п
у пресечения - заключение под
стражу в СИЗО № 20 г. Николаева.
На постановление может б
ыть подана апелляция в Никол
аевский апелляционный суд в
Подача апелляции не п
риостанавливает исполнение
№F5-732-2007 рFіFкF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFнFіFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.СF, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFіFкFоFвFіFйF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFсFюFкFаF ВF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFиFїFзFдFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFіFйF уFсFтFаFнFоFвFіF ВFКF-31 сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уFсFтFаFнFоFвFиF тFаF сFпFоFсFтFеFрFеFжFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFрFиF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFіFйF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF зFаFмFіFнFуF нFеFвFіFдFбFуFтFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF бFіFлFьFшF мF'яFкFеF-вFиFпFрFаFвFнFіF рFоFбFоFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFмFуF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
ОFСFОFБFАF_1. зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 14.06.2005 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF мF. КFиFєFвFаF зFаF сFтF. 309чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 3 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 71 КFКF УFкFрFаFіFнFиF пFрFиFєFдFнFаFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFвFіFдFбFуFтFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFмF вFиFрFоFкFоFмF вFіFдF 21.07.2004рFоFкFуF тFаF дFоF вFіFдFбFуFтFтFяF 3 рFоFкFиF 6 мFіFсFяFцFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF уFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFмFіFнFуF зFаFсFуFдFжFеFнFоFмFуF нFеFвFіFдFбFуFтFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF бFіFлFьFшF мF'яFкFиFмF - вFиFпFрFаFвFнFиFмFиF рFоFбFоFтFаFмFиF , мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF , щFоF вFіFнF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF , зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, тFвFеFрFдFоF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ВFТFКF, вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF , вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF , зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, вFіFдFбFуFвF 1/3 сFтFрFоFкFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 82 КFКFУF, сFтF. 407 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFмFіFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеFвFіFдFбFуFтFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF нFаF бFіFлFьFшF мF'яFкFеF - вFиFпFрFаFвFнFіF рFоFбFоFтFиF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 11 мFіFсFяFцFіFвF 6 дFнFіFвF зF вFіFдFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF 20% зFаFрFоFбFіFтFкFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF щFоFмFіFсFяFчFнFоF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF іFіF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Ленинский районный суд г. Ни
Председательствующего - су
При секретаре - Ковалевой СВ
С участием прокурора - Касья
ненко Т.М., рассмотрев в открыт
ом судебном заседании в г. Н
иколаеве уголовное дело по о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, уроженца пгт. Домане
вка Николаевской области, гр
ажданина Украины, не работаю
щего, образование среднее, хо
лостого, ранее не судимого, пр
оживающего по адресу: АДРЕС
А_1 в совершении преступлен
ия, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
В период времени с 17.07.2007г. по 03
.08.2007г. ОСОБА_1 будучи на испы
тательном сроке на должности
водителя-экспедитора в ООО «
Негоциант Юг», имея единый ум
ысел на завладение чужим иму
ществом, воспользовавшись за
правочной картой АЗС WOG№ 276070056, та
йно похитил 427, 92 л дизельного т
оплива на сумму 1579, 02 грн., а такж
е 100 л бензина А-95 на сумму 441 грн.,
чем причинил ООО «Негоциант
Юг» материальный ущерб на об
щую сумму 2020, 02 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в инкриминируемом прес
туплении признал полностью и
в судебном заседании поясни
л, что с 17.07.2007г. по 03.08.2007г. он работал
водителем-экспедитором на и
спытательном сроке в ООО «Не
гоциант Юг». За ним был закреп
лен автомобиль «ГАЗ 4301», н/з Н
ОМЕР_1 и выдана для заправки
карта АЗС WOG№ 276070056. Через несколь
ко дней после приема на работ
у, используя указанную карту
, он заправлял машину, после че
го сливал топливо и продавал
его незнакомым лицам. Всего о
н продал примерно 400 л дизельн
ого топлива и 100 л бензина А-95. С к
оличеством похищенного и его
стоимостью согласен. Выруче
нные от продажи топлива день
ги тратил на собственные нуж
ды. В содеянном раскаивается
, ущерб предприятию возмести
Исследование остальных до
казательств относительно фа
ктических обстоятельств дел
а, в соответствии с ч. 3 ст.299 УПК У
краины признано судом нецеле
Оценивая доказательства в
их совокупности, суд считает
, что действия подсудимого
ОСОБА_1 органами досудебног
о следствия правильно квалиф
ицированы по ч.1 ст. 185 УК Украин
ы, как тайное похищение чужог
о имущества (кража).
Изучением личности подсуд
имого установлено, что он ран
ее не судим, по месту жительст
ва характеризуется положите
льно, на учете у психиатра и на
Учитывая общественную опа
сность совершенного преступ
ления, которое относится кат
егории средней тяжести, обст
оятельства дела, личность по
дсудимого, обстоятельство, с
мягчающее наказание - раская
ние в содеянном и полное возм
ещение ущерба, суд считает, чт
о исправление подсудимого во
зможно без изоляции от общес
тва, а наказание ему необходи
мо назначить в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УП
К Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны
м по ч.1 ст.185 УК Украины и назнач
ить ему наказание в виде штра
фа в размере 510 гривен.
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Нико
лаевской области в течении 15 с
уток с момента провозглашени
я, а осужденным с момента вруч
ения ему копии приговора.
Справа № 5-46/2007
ПОСТАНОВА
27 червня 2007 року Корюківськи
й районний суд Чернігівської
області
у складі:
головуючого - судді Крапивн
ого В.І.,
при секретарі - Осипенко Л.І
.,
з участю прокурора - Кузюри
А.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Корюк
івці у приміщенні суду подан
ня Корюківського відділу кри
мінально-виконавчої інспекц
ії про звільнення від покара
ння у зв'язку з закінченням іс
питового строку відносно зас
удженого ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 народження, українця
, мешканця с Олександрівка
Корюківського району Черніг
івської області, робітника
Київського «Інжбудссрвісу»
, -

встановив:

Вироком Корюківського рай
онного суду від 16 червня 2006 рок
у ОСОБА_1 був засуджений з
а ст. ст. 296 ч.2, 75, 76 КК України до 1 ро
ку 6 місяців позбавлення волі
та звільнений від відбуванн
я покарання з випробуванням
на іспитовий строк 1 рік за те,
що 16 липня 2005 року в літньому та
борі відпочинку дітей поблиз
у м. Корюківка скоїв хуліганс
тво групою осіб відносно неп
овнолітнього ОСОБА_2 , зап
одіявши йому легкі тілесні у
шкодження з короткочасним ро
зладом здоров"я. У поданні кри
мінально-виконавчої інспекц
ії, яка здійснювала контроль
за поведінкою засудженого, с
тавиться питання про звільне
ння його від подальшого відб
ування покарання у зв'язку з з
акінченням терміну іспитово
го строку та виконанням засу
дженим покладених на нього с
удом обов'язків.
У судовому засіданні пред
ставник відділу КВІ Лашко С
.А. подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_1 не за
перечує проти звільнення йог
о від відбування покарання.

Прокурор також не запереч
ує проти звільнення засуджен
ого від подальшого відбуванн
я покарання, бо він доказав св
оє виправлення правильною по
ведінкою.
Вислухавши доводи учасник
ів процесу, дослідивши матер
іали особової справи № 51/2006р., су
д приходить до висновку, що по
дання підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 78 К
К України після закінчення і
спитового строку засуджений
, який виконав покладені на нь
ого обов'язки та не вчинив нов
ого злочину, звільняється су
дом від призначеного йому по
карання.
Судом встановлено, що засуд
жений ОСОБА_1 скоїв умисни
й злочин, за який був засуджен
ий до позбавлення волі на 1 рік
та 6 місяців, але звільнений в
ід відбування покарання з ви
пробуванням на іспитовий стр
ок 1 рік, на нього були покладе
ні ряд обов'язків на час іспит
ового строку, які він виконав
. Протягом іспитового строку
засуджений не допустив жодн
ого правопорушення, нового з
лочину не скоїв, за місцем про
живання характеризується з п
озитивного боку, тому він під
лягає звільненню від подальш
ого відбування призначеного
вироком суду покарання у зв'я
зку з закінченням іспитового
строку.
Керуючись ст. 78 КК України, с
т. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

.Засудженого ОСОБА_1 зв
ільнити від подальшого відбу
вання призначеного вироком К
орюківського районного суду
від 16.06.2006р. покарання у зв'язку з
закінченням іспитового стро
ку.
Копії постанови направити
засудженому ОСОБА_1 , прок
урору, КВІ Корюківського рай
ону - для відому.
На постанову суду протяго
м 7 діб може бути подана апеляц
ія.
Справа 1-174/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
5 листопада 2007 року Теті
ївський районний суд Київськ
ої області в складі:
головуючого судді: Волошко
Т.П.
при секретарі: Козятин
ськііі В.А.
з участю прокурора Кандзюб
и О.В.
розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в м. Тет
ієві кримінальну справу про
обвинувачення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та жителя АДРЕС
А_1 , громадянина України , ук
раїнця , освіта середня , о
друженого , не працюючого, вій
ськовозобов»язаного , не суд
имого , -
у вчиненні злочину пере
дбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством
ОСОБА_1 обвинувачуються в т
ому , що він навесні 2007 року в с. П
»ятигори Тетіївського район
у Київської області на приса
дибній ділянці свого домогос
подарства , що знаходиться по
АДРЕСА_2 незаконно вирощу
вав 10 рослин коноплі , догляда
в за сходами , які згідно висно
вку хімічної експертизи № 2795 в
ід 28.09.2007 року є нарковмісними ро
слинами роду канабіс'.
Органами досудового слі
дства дії підсудного ОСОБА
_1 кваліфіковані за ст. 310 ч.1 КК
України
В судовому засіданні пі
дсудний ОСОБА_13аявив клоп
отання про звільнення його в
ід кримінальної відповідаль
ності за ст. 45 КК України, поскі
льки він вчинив злочин невел
икої тяжкості, активно сприя
в розкриттю злочину , після вч
инення якого, щиро покаявся, у
свідомив протиправність сво
їх дій.
Прокурор не заперечує п
роти звільнення підсудного в
ід кримінальної відповідаль
ності в зв'язку з дійовим каят
тям .
Розглянувши заявлене к
лопотання, вислухавши думку
учасників судового розгляду
, суд вважає, що дане клопотанн
я підлягає задоволенню, вихо
дячи із наступного: ОСОБА_1
, скоїв вперше злочин невелик
ої тяжкості, активно сприяв р
озкриттю злочину , щиро розка
явся в скоєному , усвідомив св
ої протиправні дії, чим довів
своє дійове каяття та виправ
лення , позитивно характериз
ується по місцю проживання , а
тому може бути звільнений ві
д кримінальної відповідальн
ості за ст.45 КК України. Керуюч
ись ст.45 КК України, ст. 7-1, 7-2 КПК У
країни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 в
ід кримінальної відповідаль
ності за ст. 310 ч.1 КК України і кр
имінальну справу про його об
винувачення закрити.
Міру запобіжного захо
ду у вигляді підписки про нев
иїзд - скасувати.
Речові докази - 10 рослин
коноплі , що знаходяться в кім
наті речових доказів Тетіївс
ького РВ ГУ МВС України в Київ
ській області знищити за уча
стю судового розпорядника.

Постанова може бути ос
каржена на протязі 7 діб до Апе
ляційного суду Київської
області.