АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7094/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/498/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонено підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, суду з 20.00 год. до 08.00 год. на строк 60 днів, тобто до 27.06.14 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні першої інстанції було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування інших запобіжних заходів, а також факт перешкоджання кримінальному провадженню
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доведеності підозри слідчий посилається на те, що, ОСОБА_7 дізнавшись в період часу з грудня 2013 року по січень 2014 року про намір ОСОБА_11 , здійснити приватизацію земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, використовуючи зазначену інформацію з метою незаконного зберігання, переслідуючи корисливий мотив , 23.04.2014 року, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_11 , про те, що він може вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави- службовими особами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України (далі Держземагенства) в Харківській області , рішень про здійснення приватизації зазначеної вище земельної ділянки та оформлення всіх необхідних для цього документів, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 доларів США.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 29.04.2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів; факт перешкоджання кримінальному провадженню шляхом надання недостовірних свідчень, які протирічать зібраним по справі доказам, а також розповсюдження відомостей про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, положення п.3 ч.2 ст. 183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею факту перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного шляхом надання недостовірних свідчень, які протирічать зібраним по справі доказам, є хибними. Обрана лінія захисту має бути перевірена в ході досудового розслідування та судового розгляду. Не бажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставою для взяття під варту.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :