Справа № 667/6517/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002799 від 24.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , 20.06.2014р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з судна «Святий Петро» майно, а саме: труби з водо водяного охолоджувача до судового двигуна 6 NVD A2U, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 18, 250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 20.06.2014р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований; на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, завод «Палада», шляхом вільного доступу, таємно викрав з судна «Святий Петро» майно, а саме: труби з водо водяного охолоджувача до судового двигуна 6 NVD A2U, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 18, 250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , позицію якого судовому засіданні повністю підтримав підзахисний, щодо фактичних обставин справи заперечував, вказуючи про відсутність в діях його підзахисного такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як повторність, через що заперечував щодо пред`явленого ОСОБА_5 , обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України. Разом із тим у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу про який йдеться у розглядуваному клопотання та відповідно щодо покладення на його підзахисного зазначених у клопотанні обов`язків як підозрюваний так і його захисник не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0002799, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в ході досудового слідства від чачі показані відмовився.

Разом із тим, вина підозрюваного у вчиненні ним злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за викладених стороною обвинувачення обставин наразі підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин пошкодження відповідного устаткування;

- Оглядом місця події, з приводу обставин справи;.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з якого зокрема вбачається періодичність продажу підозрюваним свідку бронзових трубок, що від корабельного устаткування;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого ОСОБА_8 упізнав підозрюваного, як особу, що продавала йому бронзові деталі від корабельного устаткування;

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 05.08.2014 року о 15.15 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органами досудового слідства кримінальних правопорушень і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.10.2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року