Справа № 534/848/15-к
№ 1-кп/534/105/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження №0000129 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Керчінського міського суду АР Крим від 30.09.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.03.2011 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.08.2012 року за постановою Ленінського районного суду м.Полтаві умовно-достроково га 11 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 лютого 2015 року близько 03 год. 09 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, ОСОБА_5 зламав замок на металевій решітці дверей та проник до приміщення трикотажного цеху, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_4 дитячі трикотажні вироби за загальну суму 21588,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю. При цьому обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна та пояснив, що встановлений судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість ОСОБА_5 не заперечував, однак заявив, що викраденим розпорядитися він не встиг бо це майно було вилучено працівниками міліції у повному обсязі. Тому він не погоджується з доводами прокурора про те, що частину викраденого майна не було повернуто.

Потерпіла ОСОБА_4 показала в суді, що вона є приватним підприємцем, займається виготовленням трикотажних виробів. Вранці прийшовши до свого трикотажного цеху, вона виявила зникнення готової продукції та трикотажного полотна, про що повідомила правоохоронним органами. Камерою зовнішнього спостереження було зафіксовано зловмисника, який вчинив цей злочин. На даний час до обвинуваченого претензій не має, вибачила його і прохає суворо не карати. Все викрадене майно їй повернуто.

Крім показань потерпілої та обвинуваченого, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 05.02.2015 року, відповідно до якого остання повідомила про вчинення згаданого кримінального правопорушення, та протоколом огляду трикотажного цеху, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені сліди проникнення до приміщення (а.с.41,43);

протоколом огляду, проведеного 05.02.2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено викрадене у потерпілої майно (а.с.49);

протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 (а.с.56);

протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свої показання щодо обставин вчинення ним злочину, уточнив та доповнив їх на місці події (а.с.66).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 має 7 судимостей, з яких 5, в силу ст.89 КК України, є погашеними, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має вади здоров`я. За місцем постійного проживання обвинувачений характеризується посередньо, відомостей про його перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаряпсихіатра сторонами кримінального провадження не надано (а.с.79-100).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, його молодий вік, суд вважає, що для досягнення мети виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, відсутність негативних наслідків злочину та думку потерпілої, яка прохала ОСОБА_5 суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробування в поряду ст.75 КК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

-вилучені у обвинуваченого трикотажні вироби та полотно залишити потерпілій (а.с.77,78);

-компакт-диск із відеозаписом з камери відео спостереження залишити при судовій справі (а.с.57).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1