Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

головуючого судді Петкова
В. П.

при секретарі Дуніній А. Г.

з участю прокурора Загравенко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань в м. Знам'янка Кі­ровоградської області кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Богданівки, Знам'янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов'язаного, освіта
середня, працює слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_2, од­руженого, на утриманні має малолітню дитину 2002 р. народження, проживає АДРЕСА_1,
участі у бойових діях та ліквідації
наслідків аварії на Чорно­бильській атомній електростанції не приймав, що не
має судимості, у скоєні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2005 року, приблизно о 23.00 годині, водій ОСОБА_1 на підставі
довіреності НОМЕР_1 керував автомобілем ВАЗ - 21011
реєст­раційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 і який
згідно висновку експер­та НОМЕР_3, знаходився в
працездатному стані. В порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України
(ПДР), в якому сказано: «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», він
рухався по середині проїзної частини АДРЕСА_2,
з включеним світлом фар, що забезпечувало видимість дороги на відстані 13,1 м., де в районі будинку № 7 виявив пішоходів, що
йшли по середині проїзної части­ни назустріч автомобілю. Після цього, водій ОСОБА_1
не врахував дорожню обстанов­ку, стан транспортного засобу, щоб
мати нагоду постійно контролювати його рух та без­печно керувати ним і в порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР в яких сказано : п. 2.З. «Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний : б) бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспор­тного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі». П.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен урахувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ке­рувати ним»;

П. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду пе­решкоди», не вжив заходів безпечного
для інших учасників руху пішоходів, не взявши до уваги можливість наявності на проїзній частині інших пішоходів, прийняв
вправо з не­значним зниженням швидкості, що не
забезпечувало безпеки руху у разі виявлення нової перешкоди, в порушення п. 12.2. ПДР, в якому сказано, «У темну пору
доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою щоб
водій мав змогу зупи­нити транспортний засіб у межах видимості дороги», не
вибрав безпечної швидкості ру­ху, в результаті не маючи можливості забезпечити
зупинку автомобіля в межах видимос­ті дороги у світлі фар, скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_3, який рухався по право­му краю проїзної частини дороги в попутному автомобілю
напрямку . Згідно висновку експерта НОМЕР_4 при вибраній водієм ОСОБА_1 швидкості близько 40 км/год. Він (водій) не мав технічної можливості запобігти
наїзду на пішохода, тобто рухався зі швидкістю, яка не відповідає п. 12.2
ПДР.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у ви­гляді закритого перелому лівого стегна із зміщенням,
закритої черепно - мозкової трав­ми, струсу головного мозку,
забійної рани голови, гемортроза лівого колінного суглобу, набряку м'яких тканин лівого плечового суглобу, які
згідно висновку експерта НОМЕР_5, по тяжкості відносяться до
категорії середньої тяжкості, що спри­чинили тривалий розлад здоров'я.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив п. п. 2.З. б), 11.2, 12.1, 12.3 Пра­вил дорожнього руху, не виконання яких призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний у
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.1. ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 04 листопада 2005 року приблизно о 23.00 годині він керував автомобілем ВАЗ 21011 державний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 і рухався із
включе­ним світлом фар по середині проїзної частини АДРЕСА_2. Рухаючись автомобілем, він виявив на проїзній частині
пішоходів, які йшли в зу­стрічному йому напрямку. Він знизив швидкість руху та
прийняв праворуч, щоб об'їхати їх. В цей час попереду машини він
побачив пішохода який рухався по його смузі руху в попутному напрямку, як
виявилося потім це був потерпілий ОСОБА_3 Зрозумів­ши, що не встигне
загальмувати, щоб уникнути наїзду на пішохода, він прийняв ліворуч щоб його об'їхати, але в цей час контактував правою
частиною керованого ним автомо­біля з ОСОБА_3, внаслідок чого
останньому завдав тілесні ушкодження.

Повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду ОСОБА_3, а також від­шкодував Знам'янській центральній районній лікарні
витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 958 грн. 50 коп.

У скоєному злочині щиросердно
кається, просить суд суворо не карати.

Докази по справі судом в порядку ч. З ст. 299 КПК України не досліджувались за згодою підсудного та прокурора, в зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 обставини справи, ви­кладені в обвинувальному висновку
не оспорює.

Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не
заперечується, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила дорожнього руху України та експлуатації транспорту, керуючи
транспортним засобом, спричинив по­терпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження - доведеною, а тому дії підсудного правильно
кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, що підсудний вчинив не навмисний, закінчений злочин, який закон кваліфікує як злочин невеликої
тяжкості, особи під­судного, обставин, що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Суд враховує особу підсудного, що раніше він притягався до кримінальної
відпо­відальності (а.с.86), за медичним висновком
працездатний (а.с.113), працює слюсарем у вагонному депо Знам'янка,
характеризується позитивно (а.с.92), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.93), на утриманні має малолітню дочку, 2002 року наро­дження (а.с.95).

До обставин, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд по справі відно­сить
визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, повністю відшкодував потерпілому
завдану ним матеріальну шкоду, повністю відшкодував витрати Знам'янській ЦРЛ за
лікування потерпілого.

Обставин, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 суд по справі не встано­вив.

З огляду на вагу вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особистість, наявність по­м'якшуючих і відсутність обтяжуючих його вину обставин,
суд доходить до висновку про те, що по дійсному вироку покарання
ОСОБА_1 повинно бути обране у виді штрафу.

Приймаючи до уваги, що підсудний злісних порушень правил дорожнього руху України не допустив, суд вважає можливим додаткове
покарання до нього не застосову­вати.

Цивільний позов Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
Знам'янської центральної районної лікарні про
стягнення з підсудного вартості перебування потерпі­лого на лікуванні у
Знам'янській центральній районній лікарні в сумі 598 грн. 50 коп. за­лишити без розгляду так, як до постановления вироку підсудний повністю відшкодував зазначену
суму (а.с.154).

На підставі викладеного, керуючись
статями 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні злочину, передбачено­го ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ - 21011, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому; дзеркало
автомобільне, яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області,
повернути ОСОБА_1

Апеляція на вирок суду, може бути подана в
апеляційний суд Кіровоградської об­ласті через
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя Знам'янського

Міськрайонного суду

Кіровоградської області В. П. Петков