АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун A.A., Шевченко H.A.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 представителя потерпевших ОСОБА_3
рассмотрела 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 3.11.2010г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.296, ч.1 ст. 122 УК Украины возвращено прокурору Долгинцевского района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.З, 122 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 25.05.2010 года, примерно в 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в месте с неустановленным следствием парнем по имени Егор с целью выяснения отношений с несовершеннолетним ОСОБА_6, проживающим по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, прибыли к подъезду № 1 дома № 76 расположенного по указанной улице, где ОСОБА_5 стал звонить в домофон входной двери подъезда, а когда ОСОБА_6 отказался выйти с подъезда. ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 и парнем по имени Егор из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, выразившуюся в выражении грубой нецензурной бранью и высказывании оскорбления в адрес ОСОБА_6, стали плевать на входные двери подъезда № 1 дома № 76, чем нарушили нормальный отдых граждан. В это время находящийся на скамейке возле подъезда № 1 дома № 76 по ул. Днепропетровское шоссе ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5, ОСОБА_4 и парню по имени Егор и потребовал от указанных лиц прекращения хулиганских действий. На что ОСОБА_4, не реагируя на законные требования ОСОБА_1 о прекращении хулиганских действий, оказывая сопротивление иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышлено нанес один удар рукой в область затылка потерпевшему ОСОБА_1.
В это время неустановленное следствием лицо по имени Егор, действуя совместно с ОСОБА_4 с целью оказания сопротивления иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышлено нанес один удар кулаком в область переносицы потерпевшему ОСОБА_1. на что последний, с целью
прекращения хулиганских действий, достал из кобуры газовый пистолет Г1ГШ 790, на которое у ОСОБА_1 имелось предусмотренное законом разрешение, и произвел один предупредительный выстрел вверх, после чего ОСОБА_5. ОСОБА_4 и парень по имени Егор отошли на несколько метров назад. После этого ОСОБА_5, ОСОБА_4 и парень по имени Егор вернулись к ОСОБА_1 и. продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явною неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, ОСОБА_4 нанес не менее двух ударов рукой в область лба потерпевшему ОСОБА_1 а ОСОБА_5 нанес не менее трех ударов в область его правой руки, после чего повис на правой руке потерпевшего ОСОБА_1 вместе с парнем по имени Егор. ОСОБА_1 с целью пресечения хулиганских действий произвел второй выстрел из газового пистолета ПГШ 790 в сторону находящегося рядом с ним ОСОБА_4, который от выхлопных газов упал на землю, а ОСОБА_5 в момент выстрела, продолжая свои хулиганские действия, нанес рукой ОСОБА_1 не мене двух ударов кулаком руки в область затылка и не мене пяти ударов в область почки справа. После этого ОСОБА_5, парень по имени Егор и поднявшийся ОСОБА_4 отошли в сторону, а потерпевший ОСОБА_1 по мобильному телефону вызвал наряд милиции и с ОСОБА_2 зашел в подъезд № 1 дома № 76 по ул. Днепропетровское шоссе. Зайдя следом в подъезд, ОСОБА_4, ОСОБА_7, парень по имени Егор и неустановленные следствием лица, в количестве 4- х человек, действуя совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и парнем по имени Егор, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, подошли к потерпевшему ОСОБА_1 и ОСОБА_4 умышлено нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему ОСОБА_1, а ОСОБА_7 действуя совместно с ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицами, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, умышлено нанес не менее двух ударов рукой в область правой части головы потерпевшему ОСОБА_1, а неустановленный следствием парень по имени Егор, продолжая свои хулиганские действия, умышлено нанес один удар рукой в область лба потерпевшему ОСОБА_1, который от нанесенного удара упал на стоящую позади ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_1 поднялся и вышел с подъезда на улицу, а находящаяся возле подъезда ОСОБА_2 потребовала от вышеуказанных лиц прекращения хулиганских действий, на что неустановленное следствием лицо, не реагируя на законные требования прекратить хулиганские действия, оказывая сопротивление иным гражданам пресекающих хулиганские действия, схватил за волосы ОСОБА_2, причинив ей физическую боль, и стал угрожать ей физической расправой, если она не прекратит звать на помощь. ОСОБА_5 и парень по имени Егор, продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, стали снова избивать потерпевшего ОСОБА_1. ОСОБА_5 нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком по туловищу, а парень по имени Егор нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком по туловищу и около 5 ударов в область головы. Тут же неустановленное следствием лицо, действуя совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и парнем по имени Егор, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, взяв в руки находящееся возле подъезда металлическое ведро, умышлено нанес им убегающему ОСОБА_1 два удара в область головы сзади. ОСОБА_4 кинул в потерпевшего ОСОБА_1 автомобильную шину, которая лежала около подъезда, от чего потерпевший ОСОБА_1 упал на клумбу с правой стороны подъезда. Когда потерпевший ОСОБА_1 упал, ОСОБА_4, ОСОБА_7, парень по имени Егор и неустановленные следствием лица, действуя совместно, продолжая свои хулиганские действия, набросили на голову потерпевшего капюшон и умышлено нанесли не менее 20 ударов руками и ногами в область туловища, головы и ног потерпевшег о ОСОБА_1, от чего последний потерял сознание. В это время находящаяся рядом с ОСОБА_1 ОСОБА_2 пыталась оттянуть их от ОСОБА_1, на что один из неустановленных следствием лиц. продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, умышлено толкнул потерпевшую ОСОБА_2, причинив последней физическую боль, и стал угрожать ей физической расправой. Поднявшийся ОСОБА_1 побежал н
сторону подъезда, но упал в палисадник, а ОСОБА_4, ОСОБА_8. парень по имени Егор а неустановленные следствием лица, в количестве 4-х человек, увидев въезжающую во двор дома патрульную милицейскую машин), прекратили свои хулиганские действия и с места преступления скрылись. В результате хулиганских действий ОСОБА_4. ОСОБА_9, парня по имени Егор и неустановленных следствием лиц, в количестве 4-х человек, потерпевшему Шаповаюв/ A.B. были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, синяков лица, ссадины липа, кровоизлияния в склерх левого глаза, субарахноидального кровоизлияния, вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 суток, и легкие телесные повреждения в виде: синяков грудной клетки, верхних и нижних конечностей.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 296 ч.З, 122 ч. 1 УК Украины.
Направляя дело на доследование, суд сослался в постановлении па то. что органом досудебного следствия допущены неправильность и неполнота следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Так, не были установлены обстоятельства избиения потерпевшего ОСОБА_1 после вызова им работников милиции, не приняты меры для установления всех участников совершения преступления, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку суд не учел того, что материал в отношении неустановленных лиц. выделен в отдельное производство, по ним возбуждено уголовное дело, проводится расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их представителя ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежи! удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполноту или неправильность не возможно устранить в судебном заседании, и в соответствии с п.9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на доследование,» суд в постановлении должен указать, в чем состоят неполнота и неправильность досудебного следствия и в связи с чем, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, какие следственные действия необходимо провести.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Как правильно указал в апелляции прокурор, ссылаясь в постановлении на неполноту досудебного следствия, суд не учел, что по выделенным материалам в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело и проводится расследование.
А в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины разбирательство дела судом производится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Поэтому, указав в постановлении на необходимость проверки причастности ОСОБА_10 и других лиц к совершенному преступлению, суд вышел за пределы обвинения. Такие вопросы могут быть разрешены судом лишь в соответствии со ст.278 УГ1К Украины.
Ссылка суда на невозможность устранения нарушений, допущенных следствием, в ходе судебного разбирательства никакими доводами не обоснована.
Кроме того возможность устранения неполноты досудебною следствия, если такова установлена, с использованием возможностей, предусмотренных с г.315-1 и ст.277 УПК Украины, судом вообще не рассматривалась.
Что касается ссылки суда на необходимое и» опроса жителей юма и проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, то это также не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование, гак как суд также вправе при необходимости вызвать дополнительных свидетелей в судебное заседание либо направить судебное поручение следствию для выполнения определенных следственных действий.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование не основано на требованиях закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 3 ноября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для проведения дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.296 ч.3,122 ч,1 УК Украины Докладчик судья Шевченко H.A.