АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/728/15 Справа № 201/2758/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000873 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Дніпропетровська як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу потерпілим ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_8 принесена апеляційна скарга, в якій останні просять скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Автори апеляційної скарги вказують на незаконність постановленої ухвали, оскільки, на думку останніх, посилання суду на ухвалу про зобов`язання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 та провести заявлені ним слідчі дії у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим, так як це судове рішення є безпідставним, оскільки досудове розслідування

Провадження № 11-кп/774/728/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
було закінчено 30 січня 2015 року, а ухвала на яку вказав суд в судовому рішенні постановлена 23 лютого 2015 року. За твердженням потерпілого та його захисника, матеріали кримінального провадження самі по собі не місять відомостей, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по цьому кримінальному провадженню, а у разі виникнення необхідності щодо проведення додаткової експертизи, таке питання може бути вирішено під час судового розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року було зобов`язано слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 відносно проведення додаткових слідчих дій, і з врахуванням того, що скарга адвоката надійшла до суду до направлення зазначеного обвинувального акту, районний суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, з метою виконання вищезазначеного судового рішення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, для їх подальшого викладення з врахуванням отриманих, під час додаткових слідчих дій, даних у новому обвинувальному акті.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 , та цивільний позивач ОСОБА_9 підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити.

На думку прокурора ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вказуючи на безпідставність оскаржуваного рішення, потерпілий та його представник акцентують увагу на тому, що суд першої інстанції без достатніх на те підстав взяв до уваги ухвалу слідчого судді від 23 лютого 2015 року, якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_11 щодо проведення по кримінальному провадженню певних слідчих дій, та прийшов до необґрунтованого висновку про обов`язковість виконання такої ухвали.

Однак, ці доводи апелянтів суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вказана ухвала слідчого судді була прийнята в межах строків досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 був направлений в суд саме 23 лютого 2015 року.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання, віднесені ст. 314 КПК України, до компетенції суду, місцевий суд не міг проігнорувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона мала законну силу, а тому обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин підстави для задоволення поданої апеляції відсутні, т. я. рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Дніпропетровська, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області