overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4896/14-к
кримінальне провадження
№1-о/489/1/15
УХВАЛА
02 червня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 27.11.2014 р. за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

15.05.2015 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 27.11.2014 р. за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи вимоги заяви захисник посилалась на недоліки досудового слідства, нерозуміння засудженою наслідків укладання угоди та дії захисника у судовому проваджені, який фактично допомогу засудженій не надавав.

В судовому засіданні захисник та засуджена на задоволенні заяви наполягали. Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали додані до заяви та письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України законодавцем чітко визначено перелік обставин які є нововиявленими.

Ретельно дослідивши зазначені в заяві обставини, суд вважає, що жодна з зазначених в заяві обставин не є нововиявленою у розумінні приписів ст. 459 КПК України.

Окрім того згідно вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте з дати ухвалення вироку до моменту звернення із заявою минуло більше 6 місяців.

З урахуванням всього вищевикладеного суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 370, 372, 459, 461, 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 р. у справі № 1-кп/489/412/2014 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її отримання.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/910/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
27 травня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0006142 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ровеньки Луганської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0006142 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2015 о 11:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5045/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
05 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185, Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08.07.2015 року о 14:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1

05.06.2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, 126 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що дані громадяни 14 травня 1973 року умисно прийшли з метою спричинення нанесення тілесних ушкоджень, словесної образи, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Стаття 251 КПК України передбачає, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. Ці вимоги містяться у ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до статті 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого, показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Скарга ОСОБА_1 по змісту не відповідає вимогам ст. 223 КПК України. Зокрема, в ній не повно і не чітко викладені обставини справи, що підлягають доказуванню, а саме подія злочину, місце скоєння злочину, не наведено мотиви інкримінованого злочину, докази, які на думку потерпілого, підтверджують вину обвинуваченого, не зазначені обставини, які обтяжують та помякшують його покарання.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що відповідно до наданої скаржником заяви не можливо прийняти рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 251 КПК України, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3931/15-к
Провадження № 1-кп/591/254/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
03 червня 2015 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року.

Прокурор вважає можливим призначати справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник вважають можливим призначати справу до судового розгляду. Просять викликати в судове засідання свідків згідно реєстру.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07 червня 2015 року.

Прокурор вважає можливим не продовжувати дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, а обвинувачений забезпечував належну процесуальну поведінку.

Захисник та обвинувачений вважають, що на даний час немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 червня 2015 року на 10-15 годину.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 584/16/15-к
Провадження № 1-кс/584/1/15
УХВАЛА
06.01.2015 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2014 року змінена підсудність розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Глухівського міжрайонного прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку передано на розгляд до Путивльського районного суду.
В скарзі просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості про її заяву від 28.11.2014 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України, слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою у встановлені законом строки, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину "_09_" січня 2015 р. в залі суду за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, прокурора, бездіяльність якого оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Зобов`язати Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 15-00 години 09.01.2015 р. матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
справа № 1 55/ 2011
ПОСТАНОВА

8 квітня 2011 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Кнобеля Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 захисника адвокат ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до їх зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудниму ОСОБА_1, ОСОБА_2 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №: 272/116/14-к
Провадження № 1-кс/272/21/14
УХВАЛА
27 січня 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ТОВ «Люцина» на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,-
встановив :
ТОВ «Люцина» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України у строки,передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Люцина» на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 14 лютого 2014 року.
Викликати в судове засідання : представника заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 0306/240/2011
Провадження № 1-в/159/72/15
УХВАЛА
м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним, слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 514 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви лікаря-психіатра Ковельської районної поліклініки про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра,обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/295/15-к
Провадження № 1-кп/169/40/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 червня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Турійського району Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головно Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що ухвалою судді від 29 травня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/1708/15-к
Провадження № 1-кс/209/272/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000537 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000537 за фактом крадіжки майна яке належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 04 березня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки не надав слідчому судді будь-які документи які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням, оскільки згідно надано постанову про призначення процесуальним керівником іншим прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000537 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3695/15-к
провадження № 1-кп/208/350/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 164КК України, -
21.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 164 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст. 164 КК України на 29.05.2015 року на 11.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1