Справа № 449/505/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 01.04.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 18.10.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Як випливає із змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 31 березня 2014 року біля 18 години викрав з території забудови земельної ділянки, що в урочищі "Загумінки" в с.Боршів 1,5 кубічних метри бутового каменю, який належав ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 187,45 грн.

На думку сторони обвинувачення, такі дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину в скоєному визнавю. Проти кваліфікації та обставин викладених в обвинувальному акті не заперечував. Давати покази відмовився.

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що його позиція є добровільною, роз`яснивши, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор обвинувальний акт підтримав, просив суд застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Обвинувачений з мірою покарання погодився.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у тому, що він своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.53 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (850 грн.).

Речові докази по справі залишити у потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_4 18.10.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПП "АгроКом" (, р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365) 220 грн. 35 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1