Справа №
10-98/2007р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко
Доповідач: Станковська Г.Л.
апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 26 вересня 2007
р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської
Г.А.

суддів: Тарбинського
В.Г. Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.М.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 вересня 2007 року,
-

встановила:

Цією постановою
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
дізнавача ГД Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області Свіргуна В.О. від
10.08.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України - залишена без задоволення.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11.09.2007 року як необґрунтованої по тим підставам, що в постанові містяться лише посилання на
наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 „ознак складу
злочину", передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, але вони самі, так само,
як і дані про конкретні підстави для порушення кримінальної справи, в ній не вказані.

Посилається
і на те, що в постанові суду в якості
приводів і одночасно підстав для порушення кримінальної справи визначено
завідомо неправдиве „повідомлення по телефонній лінії „02" про замінування
готелю", до якого причетні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто дії, що складають
об'єктивну сторону складу злочину,
передбаченого ст. 259 КК
України, які не передбачені ч.1 ст. 94 КПК України в якості приводів для
порушення кримінальної справи, тобто
судом не визначені приводи для порушення кримінальної справи. З об'єктивної
точки зору усупереч вимогам ст. 94 КПК
України достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст. 296 КК України, при порушені кримінальної справи не було.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи,
наведені в апеляції,
прокурора, який просив апеляцію
залишити без задоволення, а постанову
суду без

2

змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.1 ст. 98 КПК України постанова про
порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави, зазначені в
ст. 94 КПК України.

Згідно
з ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводом
для порушення цієї кримінальної справи став телефонний дзвінок по спецлінії
міліції „02" про скоєний злочин, а
саме про замінування будівлі готелю „Буковина", що загрожувало життю людей.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є суспільно-небезпечне діяння, яке
виражається у формі умислу або необережності.

Наведене
підтверджує той факт, що в даному
випадку присутня обов'язкова умова для порушення кримінальної справи, передбачена
ст. 94 КПК України, як наявність
ознак злочину.

Крім
цього, відповідно до діючого
кримінально-процесуального законодавства,
законодавець не вимагає необхідної істинності і достовірності
кримінально-правової кваліфікації при порушені кримінальної справи.
Кримінально-правова кваліфікація при порушені кримінальної справи може бути
вірогідною і це дає право на розслідування кримінальної справи, оскільки кваліфікація діяння формується
залежно від результату слідства і остаточно визначається в акті обвинувачення, яким є постанова про притягнення особи як
обвинуваченого.

Виходячи
з вищенаведеного, постанова районного
суду є законна і обґрунтована, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова
палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх
підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2007 року, якою
відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 10.08.2007 року,
за ознаками в діях ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - без змін.