У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і
Пошви Б.М.

за участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні 30 січня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на
вирок Перевальського районного суду Луганської області від 30 квітня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Луганської області від 11 березня
2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,
судимий:

03.04.1996 р. за ст.
ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України

на 5 років
позбавлення волі, звільнений 12.09.1998 р.

на підставі Закону України “Про амністію”,

24.09.2001 р. за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України

на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 391 КК України на один рік шість місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України
до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 визначено два роки шість
місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від
11 березня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в
ІНФОРМАЦІЯ_2, куди прибув 11 січня 2002 року, за встановлених судом обставин
вчиняв злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи в
законному здійсненні її функцій і за порушення вимог режиму відбування
покарання протягом року був підданий стягненню, зокрема, йому оголошувалась
догана, призначалось позачергове прибирання приміщення відділення, поміщався в
штрафний та 1 раз - в дисциплінарні ізолятори та 1 раз був переведений до
приміщення камерного типу на строк три місяці.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати,
зазначаючи про порушення порядку призначення стягнення у виді переведення до
приміщення камерного типу та необгрунтоване визнання його злісним порушником
порядку відбування покарання;

- захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень щодо
ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд. Стверджує, що дізнання в
справі проводила неправомочна особа. Посилається на порушення права ОСОБА_1 на
захист і неознайомлення його з матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і
обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 КПК
України суд першої інстанції зобов'язаний сповістити про дату призначення
справи до апеляційного розгляду всіх заінтересованих осіб шляхом направлення їм
відповідних письмових повідомлень.

У даній справі наведені
вимоги закону судом належним чином не додержано.

Постановою Перевальського районного суду Луганської
області від 24 листопада 2004 року до участі в справі допущено як захисника
матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 353).

Як видно з матеріалів справи, про день апеляційного розгляду
справи захисник ОСОБА_2 повідомлена не була (а.с. 368).

Невиконання вищеназваних вимог є
істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки така обставина,
на думку колегії суддів, обмежила засудженого ОСОБА_1 в реалізації
своїх процесуальних прав на захист.

Тому ухвала апеляційного суду
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону
підлягає скасуванню, а справа щодо нього
направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно
перевірити всі доводи апеляцій та дати на них вичерпну відповідь.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо нього направити на новий апеляційний
розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

С у д д і:

Ю.М. Кармазін М.Р. Кліменко Б.М. Пошва