overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6009/14-к
У Х В А Л А
17.07.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури Полтавської області 04.07.2014 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04.07.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 24.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/8817/14-к
02.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді : ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника ВТК - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання педагогічної ради Кременчуцької ВК та служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марфівка, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимий:
- 12.10.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
Засуджений 17.01.2012 року Керченским міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , як особу, котра своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.
ОСОБА_5 під час перебування у Сімферопольському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. За час відбування покарання в Кременчуцькій виховній колонії встановлений режим утримання не порушував, характеризується добре.
Здобув освіту закінчивши 11 клас загальноосвітньої школі при установі. В ПТУ установи отримав професію тесляра 3 розряду. До праці відносився задовільно. Правил техніки безпеки не порушував.
Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», «Духовне відродження», «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення».
За час відбування покарання ОСОБА_5 в Кременчуцькій виховній колонії отримав чотири заохочення.
На час винесення постанови засуджений ОСОБА_5 відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. Суд, розглянувши подання, заслухавши представника ВК, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення, тому він, на підставі ст. 107 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання за вироком від 17.01.2012 року Керченского районного суду АР Крим за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. 107 КК України, 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком від 17.01.2012 року Керченского районного суду АР Крим за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі на не відбутий строк, який складає 2 роки 7 місяців 15 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА 524/7981/13-к
04.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 04.10.2013 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Для проведення профілактичних бесід з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 04.10.2014 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 04.10.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/6496/14-к
У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, відсутні правові підстави для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.
Відсутні докази і на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 19.08.2013 року приблизно в 18 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
За даним фактом 22.08.2013 року СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що 27.09.2013 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім цього під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався підозрюваний ОСОБА_5 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 24.02.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя
1/532/6/2014
Ухвала

03.10.2014 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 .,-

Встановив:

08 лютого 2013 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на строк 12 років позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2013 року вирок Кобеляцького районного суду скасовано та прийнято новий вирок, де призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва від 14 серпня 2014 року вирок апеляційного суду Полтавської області залишено без змін.
Вирок набрав законної сили і звернутий до виконання.
17 вересня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. Таке право засудженому було надано, але до набрання вироком законної сили він не встиг в повному об`ємі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою реалізації прав засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі м Полтава.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.317, 537, 539 КПК України суддя, -

Постановив:

Тимчасово залишити засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.1013р. ОСОБА_2 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-6/2013 у слідчому ізоляторі м. Полтава.
Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі направити начальникові слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області, начальникові Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

26.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

25.05.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.27 ч.1 ст.249 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.249 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 03 червня 2015 року о13год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21.05.2015 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 ,

Встановив:

18.05.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 12 червня 2015 року о9 год 45 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про день розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/36/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/36/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-334/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року м. Кременчук

року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України, справи про злочини передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст. 223,224 КПК України/..

Суд, перевіривши та проаналізувавши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути потерпілій., т.я. скарга не відповідає вимогам , які встановлені до обвинувального висновку, а саме в скарзі не зазначено:

- наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання,

- докази, які зібрані по справі та на які посилається скаржник, час, способи, мотиви скоєння злочину.

- відсутній акт судово-медичного обстеження

На підставі викладеного суд вважає , що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 223,224,п.1 ч.2 ст. 251 КПК України.,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/7738/15-к
29 травня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання - 28 липня 2015 року.
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, замість 29 травня 2015 року вказано 28 липня 2015 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, невірно вказано дату затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Тому суддя вважає за необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року за №569/7738/15-к, а саме вірним вважати: строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання - 29 травня 2015 року замість 28 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-48/11
ПОСТАНОВА

"29" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням два роки.

В період випробувального терміну ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів подання, періодично з»являвся для проведення бесід виховного характеру, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період випробування не притягувався, строк випробування закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція м. Городище, з врахуванням вище викладених обставин, здійснюючи контроль за поведінкою засудженого звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копією вироку, довідкою-характеристикою, вимогою.

Керуючись ст 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року з 24 червня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3