Справа № 738/2693/13-к
№ провадження 1-кс/738/151/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Штаби С.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року по факту неналежного утримання автодоріг.

Скаргу мотивує тим, що постановою начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 10 жовтня 2012 року були виділені до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінальної справи № 11/7446 для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, щодо наявності в діях посадових осіб філії «Сосницької ДЕД» ДП Чернігвський облавтодор по утриманню автомобільної дороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на 44 км+247м порушень загальних положень розділу 3, п.3.1.1, 3.1.2, 4.1.6 ДСТУ 3587.

Скаржник вважає, що перевірка за виділеними матеріалами проведена не обєктивно, прийняте рішення є незаконним та передчасним, а тому просить скасувати дану постанову.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи тільки за його участі до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнав необґрунтованою та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, що додані до скарги та містяться у відмовному матеріалі № 1752 від 23.10.2012 року встановив наступне.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України 2012 року оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 5 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у листі № 223-1735/0/4 від 26.11.2012 року якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв'язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 отримав 28 січня 2013 року.

Скарга на дану постанову, відповідно до відмітки Тернопільського відділення Укрпошти була подана 04.02.2013 року (а.с.5).

За таких умов суд приходить до висновку, що скарга подана в строки визначені ст. 236-1 КПК України (1960 року) а отже і справа відповідно до п. 7 розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України 2012 року підлягає розгляду згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Із дослідженого відмовного матеріалу № 1752 від 23.10.2012 року вбачається наступне.

Постановою начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 10 жовтня 2012 року були виділені до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінальної справи № 11/7446 для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, щодо наявності в діях посадових осіб філії «Сосницької ДЕД» ДП Чернігвський облавтодор по утриманню автомобільної дороги державного значення Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на 44 км+247м порушень загальних положень розділу 3, п.3.1.1, 3.1.2, 4.1.6 ДСТУ 3587.

Відповідно до постанови начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року в порушенні кримінальної справи по виділеним матеріалам з кримінальної справи № 11/7446 по факту неналежного утримання автодоріг відмовлено в звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 288 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 КПК України (1960 року) слідчий і особа, яка провадить дізнання, підлягають відводу: коли вони є потерпілими, свідками, цивільними позивачами, або родичами кого-небудь з низ, а також родичами обвинуваченого.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 1752 (а.с. 36-38) начальник СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 04 жовтня 2011 року допитувався в якості свідка по кримінальній справі № 11/7446, отже підлягав відводу відповідно до ст. 60 КПК України (1960).

Копія протоколу допиту слідчого Усіка М.В. була виділена разом з іншими матеріалами з кримінальної справи № 11/7446 (а.в.м. 23-25) і була надана даному слідчому для прийняття рішення по суті.

Окрім зазначеного, як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, додаткова перевірка була проведена формально, окрім виділених матеріалів не було проведено жодної дії спрямованої на здобуття певних доказів для повного та всебічного дослідження обставин справи.

На не проведення повної і всебічної перевірки вказує і той факт, що слідчий у своїй постанові відмовляє у порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 288 КК України, при цьому не зазначивши конкретно в діях яких саме осіб відсутній склад злочину.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що перевірка по виділених матеріалах з кримінальної справи № 11/7446 по факту неналежного утримання доріг проведена поверхово з порушенням норм процесуального права, а тому постанова начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню до СВ Менського РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року - задовольнити.

Постанову начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року скасувати, а матеріали повернути до СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий О.А. Савченко