КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3484/15-к
Провадження № 1-кс/552/629/15
У Х В А Л А
30.06.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 14 березня 2015 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР № 0000512 щодо неправомірних дій завідувача відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб обласного бюро ДОЗ Полтавської ОДА та завідомо неправдивий висновок експерта в рамках кримінального провадження № 552/588/13к за ч.1 ст. 384 КК України.

Слідчим не виконані вимоги КПК України, а саме не допитані ряд осіб як свідків про яких зазначав ОСОБА_5 , не призначена комісійна судово-медична експертиза. Слідчим не проведене повне та об`єктивне розслідування обставин на які посилався ОСОБА_5 . До цього часу ОСОБА_5 не отримав дану постанову,оскільки слідча фактично на його ім`я направила постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 скаргу не визнала та пояснила, що нею проведені всі необхідні слідчі дії . Просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000512, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 внесено інформацію за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України.

25 травня 2015 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000512 на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діях завідуючого відділу експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб ПООБСМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України заявник має право звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України , обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується кримінальним провадженням № 0000512, в ході проведення досудового розслідування, починаючи з 14 березня 2015 року , слідчим проведено лише відібрання пояснень ОСОБА_5 07 травня 2015 року та в цей же день прийнята постанова про відмову у визнанні його потерпілим та 20 травня 2015 року відібрані пояснення завідуючого відділу експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб ПООБСМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_6 , 25 травня 2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча підтвердила про надходження від ОСОБА_5 клопотання про призначення по справі експертизи, проте всупереч положенню ст. 220 КПК України нею не прийнята вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000512, слідчим не приєднаний належним чином завірені вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року, на які в своїй постанові від 25 травня 2015 року вона фактично посилається.

Матеріали справи містять ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення прізвищ та дана роздруківка завірена слідчим, яка взагалі не може прийматися як належним чином завірений процесуальний документ.

Як пояснила в судовому засіданні слідча, вона не знайомилась з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та при прийняті постанови про закриття кримінального провадження нею бралась до уваги саме роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень та як наслідок в постанові викладались певні факти.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, постанова слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000512, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є передчасною, необґрунтованою, прийнятою без отримання всіх необхідних даних, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 25 травня 2015 року старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст. 384 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1