Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8482/15-к
Провадження № 1-кп/523/413/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2015 року м. Одеса
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, в період часу з 23 по 26 березня 2015 року, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ТОВ «Морозко»: три пивні діжки, загальною вартістю 2200 грн.; касовий апарат марки «РРО Міnі 500.02МЕ», вартістю 1750 грн.; модем марки «UNS-SM12.03 GSM», вартістю 1090 грн.; пульт до обігрівача марки «UFO», вартістю 100 грн., тобто коштовне майно загальною вартістю 9440 грн., а також не визнані потерпілим в якості матеріально цінних каструлю та миску, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що мав матеріальні труднощі, пов`язані із відсутністю постійної та офіційної роботи, а тому, проходячи повз приміщення бару, розбив вікно, проник до приміщення бару, звідки викрав три металеві діжки, касовий апарат, металеві миску та каструлю, в які також поклав модем та пульт щоб здати ці речі до пункту металобрухту. В даний час всі ці речі повернуті власнику.
Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та його захисника, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про офіційно не працевлаштовану особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має власну родину, постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, є учасником бойових дій в ДР Афганістан.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
Визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання, слід вважати повернутим потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в цей орган про зміну місця проживання.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Після набрання вироком законної сили визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання - вважати повернутим ТОВ «Морозко».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1