Справа № 587/334/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
У вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 17.01.2015 близько 23 години ОСОБА_5 повернувся до себе додому за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 з Російської Федерації, де він перебував на заробітках і почав вживати алкогольні напої в своїй квартирі. 18.01.2015 у нього закінчилось спиртне і з метою його придбання він близько 5 години ранку пішов до магазину. Повертаючись додому, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду свого будинку за вищевказаною адресою та, помилившись поверхами, замість третього поверху піднявся на п`ятий поверх, де зайшов до незачиненого коридору. В кінці коридору він побачив дитячу коляску, що належить ОСОБА_4 , мешканці кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної коляски.
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до коляски та взявши за ручку, ОСОБА_5 покотив її до виходу, таким чином намагався таємно викрасти дитячу коляску марки «Марс» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 22.01.2015 -3773 грн. Однак даний злочин ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені мешканцем кв. 50 цього будинку ОСОБА_6 , який забрав коляску у ОСОБА_5 , а останній з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 3773 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.01.2015 близько 23 години він повернувся до себе додому за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 з Російської Федерації, де він перебував на заробітках і почав наодинці вживати алкогольні напої в своїй квартирі. 18.01.2015 у нього закінчилось спиртне і з метою його придбання він близько 5 години ранку пішов до магазину. Повертаючись додому, він зайшов до під`їзду свого будинку за вищевказаною адресою та, помилившись поверхами, замість третього поверху піднявся на п`ятий поверх, де зайшов до незачиненого коридору. В кінці коридору він побачив дитячу коляску, що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 вказаного будинку, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної коляски. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до коляски та взявши за ручку, він покотив її до виходу, таким чином намагався таємно викрасти дитячу коляску марки «Марс» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 22.01.2015 -3773 грн. Однак даний злочин він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені мешканцем кв. 50 цього будинку ОСОБА_6 , який забрав коляску, а він з місця вчинення злочину втік.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно 18 січня 2015 року вранці ОСОБА_5 намагався викрасти належну їй дитячу коляску марки «Марс» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 22.01.2015 -3773 грн. Однак даний злочин ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені мешканцем кв. 50 цього будинку ОСОБА_6 , який забрав коляску у ОСОБА_5 , а останній з місця вчинення злочину втік. Шкода злочином їй не завдана.
В ході досудового слідства між потерпілою та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілою та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 147 гривень 42 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: дитячу коляску марки «Марс», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя