Провадження 1-кс/127/2584/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Савчука В.В..,

розглянувши клопотання в. о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 24.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_2 22 квітня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля інтернет-салону по вул. Червоних Курсантів 13 м. Вінниці, переслідуючи умисел наживи та швидкого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 200 гривень, під приводом взяття їх у борг, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобовязань, зловживаючи довірою ОСОБА_3, яка виникла в результаті попереднього знайомства, отримав від останнього зазначену суму коштів та розпорядився набутим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 22 квітня 2012 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи біля гуртожитку № 2 по вул. Червоних Курсантів 13 м. Вінниці, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_3, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на повернення майна, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 торгової марки "Nokia 701" імей: 13903 вартістю 2 918,5 гривень (висновок експерта № 607 від 25.07.2012) та маючи умисел на отримання можливості розпорядитись набутим злочинним шляхом майном, продавши вказаний телефон невстановленій слідством особі за 200 гривень розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2918,5 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, у період часу з 5 по 10 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гуртожитку № 2 по вул. Червоних курсантів 13 м. Вінниці, переслідуючи умисел наживи та швидкого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, під приводом взяття у борг золотого ланцюжка, якого в подальшому мав здати у ломбард для отримання коштів, шахрайським шляхом, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру на повернення майна і виконання взятих на себе зобовязань, зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка виникла в результаті переднього знайомства, отримав від останнього ланцюжок із золота 585 проби вагою 10 грам вартістю 2436,06 гривень (довідка НБУ № 11-013/699 від 22.02.2013) та здавши його у ломбард розпорядився отриманими коштами у сумі 1000 гривень на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2436,06 гривень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, не має постійного місця роботи і доходу, тому існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: