overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.03.2012 Справа № 1403/503/12
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.03.2012 року звернулась до суду зі скаргою, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 24.11.2011 року о 16.30 год. по вул. Садовій в с. Комісарівка, Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 умисно, з мотиву неприязних стосунків, висловлюючись нецензурною лайкою, нанесла їй декілька ударів по обличчю, руці та нозі, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Статтею 27 КПК України визначений порядок притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до п.25 постанови Пленуму ВСУ №13 від 02.07.2004 року Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів у скарзі мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально-правова кваліфікація та відповідні докази.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, резолютивна частина скарги не відповідає описовій частині: не зазначено спосіб і наслідки вчинення злочину.

Крім того, скарга викладена від імені як третьої, так і першої особи, з використанням російськомовних слів, що не відповідає вимогам складання обвинувального висновку щодо мовного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2013 Справа № 1403/1691/12
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження з вибуховими речовинами).

В судове засідання 13.12.2012 року та 25.12.2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився.

З рапорта начальника СКР Березанського РВ УМВС вбачається, що місцезнаходження підсудного ОСОБА_1 невідомо, в зв'язку з чим 13.12.2012 року постановою Березанського районного суду Миколаївської області розгляд даної справи зупинено в зв'язку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області прийнятими мірами розшуку місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено.

Враховуючи, що на даний час підстави для зупинення справи відпали,

керуючись ст. 273 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 01 лютого 2013 року.

Суддя :
Провадження № 1-кп/487/432/14
Справа № 487/7516/14-к
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхніх захісників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерплого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 .
Ррозгялнувши у відкоитому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче суове засідання кримінального провадження 30001088 відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-2539Км 13
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5. на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

потерпіла ОСОБА_5, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга підписана та направлена потерпілою ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції 22 травня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого цим Кодексом.

22 травня 2015 року потерпілою ОСОБА_5. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, відповідно до вимог ст. 386 КПК України (1960 року) строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу, тобто в суді, який постановив вирок.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити потерпілій ОСОБА_5 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9402/15-к

Провадження № 1-кс/638/1715/15
08 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скарга Президента та засновника приватного підприємства «Монтаж-Електро» ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
Президент та засновник приватного підприємства «Монтаж-Електро» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, так як КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( в тому числі неприйняття/не реєстрації відповідної заяви (повідомлення) іншими особами, окрім слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі Президента та засновника приватного підприємства «Монтаж-Електро» ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 640/7936/15-
н/п 1-кп/640/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходилось вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.05.2015 р. вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України було закрито та він звільнений від кримінальної відповідальності з на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
03.06.2015 р. до суду звернувся прокурор ОСОБА_3 щодо внесення уточнень в дану ухвалу в частині зазначення визнання обвинуваченим своєї вини на досудовому слідстві та активного сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 4000 грн., як зазначень в цивільному позові.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим внести в мотивувальну частину ухвали суду вказані уточнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2015 р., правильно зазначивши, що « ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у скоєному щиро кається, визнавав свою вину на досудовому слідстві та активно сприяв розкриттю злочину, цивільний позов визнав та відшкодував завданий злочином шкоду в розмірі 4000 грн. в повному обсязі, тому суд вважає, що в силу ст. 45 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження по справі - закрити.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000815, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
03 червня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000815 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000815, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року з викликом прокурора і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
01.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005075, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 жовтня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0005075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005075, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 45 хвилин 4 жовтня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченої і потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/166/14
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №004092 від 16 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в ЄРДР за №004092 від 16 липня 2013 року.
Ухвалою судді від 16.01.2013 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, причини його неявки суду невідомі, що є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 17.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/363/14
УХВАЛА

01.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000336, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
31 березня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000336 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, Московським районним судом м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_3 ) здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За частиною другою цієї ж статті у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, оскільки Московським районним судом м. Харкова вже здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне передати кримінального провадження №0000336 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України для вирішення питання щодо їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження №0000336, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України - передати для вирішення щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/554/14
УХВАЛА

07.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003919, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003919, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003919, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/707/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003825, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003825 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003825, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 20 хвилин 12 вересня 2014 року з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/791/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

09.10.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від виконуючого обов`язки прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 10.10.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який також вважав можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 17 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1