справа № 619/4317/14-к
провадження 1-кс/619/406/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.07.2012 ОСОБА_4 маючи умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду, навмисно самовільно залишив визначене йому місце мешкання: АДРЕСА_1 , таким чином ухилився від адміністративного нагляду.
13 грудня 2012 року в СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст.281 КПК України у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування вчиненого вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, не представлялось неможливим через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
Крім того, встановлено, що 26.07.2014 року приблизно 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходився поблизу Екопарку Фельдмана, що розташований в с.Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, помітив на узбіччі а/ш Київ-Харків-Довжанський автомобіль Seat Leon, р.н. НОМЕР_1 , та в останнього виник умисел здійснити крадіжку.
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, підійшов до вищевказаного автомобілю та помітив, що на пасажирському сидінні лежить жіноча сумочка, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, розбив скло правої задньої двері автомобілю, відкрив пасажирські двері та таємно викрав сумочку з майном потерпілої ОСОБА_6 , в подальшому розпорядився викраденими викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток.
21 серпня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України.
21 серпня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст.395 КК України, визнав себе винним повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст.395 КК України.
21.08.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений: 07.09.2000р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960) до 3 років позбавлення волі, ст.46 КК України 2 роки; 18.11.2003 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 13.01.2006 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до штрафу 1000грн.; 11.10.2007 Ленінським районним судом м.Харкова за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого слідчого відділення Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова - до 17 години 00 хвилин 18.10.2014 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2014 року ___год.__ хв.

_____ ОСОБА_4