Справа № 372/4970/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/443/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на увалу Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України щодо ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Обухівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 28 травня 2014 року, щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вказану скаргу повернуто ОСОБА_8 , оскільки вона не підпадає під перелік осіб, які мають право оскаржувати дану постанову відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України. За таких обставин, як вважає суд, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований нормами кримінального процесуального кодексу України, тобто, не уповноваженою особою.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що суд позбавив її можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, яка стосується її інтересів.
При цьому зазначає, що подавала заяву до правоохоронних органів про визнання її потерпілою, оскільки діями ОСОБА_9 їй були завдані збитки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального правопорушення повернуто заявнику, оскільки скарга подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
ОСОБА_8 у своїй скарзі вказувала на те, що у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_9 боргу вона є стягувачем, оскільки діями ОСОБА_9 їй було завдано збитки.
Враховуючи наведені норми кримінального процесуального закону, а також той факт, що кримінальним правопорушенням, яке було інкриміновано ОСОБА_9 . ОСОБА_8 було завдано збитки тобто майнова шкода, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що вона не входить до переліку тих осіб, які мають право на подачу скарги є безпідставними.
Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року, ОСОБА_8 вже оскаржувала рішення слідчого у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої, а також офіційно отримувала листи повідомлення від правоохоронних органів про хід розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити в той же суд для виконання вимог ст.306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.388 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до того ж суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

Головуючий:
Судді: