Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3707/14-к
Номер провадження 1-кс/213/272/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001687, за ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, 16.10.2014 в нічний час доби, знаходячись біля господарських споруд, які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю перехожих, таємно, із корисних спонукань, умисно, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері господарської споруди без визначеного номеру, яка не за ким не зареєстрована (самовільно збудована споруда), але фактично використовується ОСОБА_7 для постійного зберігання особистого майна, після чого незаконно проник в середину вказаної вище господарської споруди, звідки таємно викрав цибулю вагою 5 кг загальною вартістю 17,5 гривень, часник вагою 3 кг загальною вартістю 75 гривень, та металевий візок кустарного виробництва вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 242,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою незаконно заволодіти чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, 16.10.2014 в нічний час доби, знаходячись біля господарських споруд, які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю перехожих, таємно, із корисних спонукань, умисно, шляхом зламу навісного замку вхідних дверей господарської споруди без визначеного номеру, яка не за яким не зареєстрована, але фактично використовується ОСОБА_8 для постійного зберігання особистого майна, незаконно проник в середину вказаної вище господарської споруди, звідки таємно викрав двоколісний дитячий велосипед, вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №0001687 за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. 17.10.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: протоколами оглядів місць події від 16.10.2014 та 17.10.2014; протоколом огляду приміщення квартири ОСОБА_5 № АДРЕСА_3 від 16.10.2014 за його добровільною згодою, під час якого вилучено речові докази, а саме викрадене майно потерпілих; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчиняти інші злочини, може переховуватись від слідства.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий:

14.07.2009р. Інгулецьким районним судом за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

29.10.2009р. Інгулецьким районним судом за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

13.05.2014р. Інгулецьким районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Судимості не зняті та не погашені. На шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину. Підозрюваний не працює, не має джерел доходу, освіта професійно - технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

До ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків. Суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001687, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 14.12.2014р.

Визначити розмір застави 97440 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1