overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-105/ 2006 p.
ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю. за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнськ подання

інспектора КВІ м. Южноукраїнська про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області , гр-н України,
освіта середньо-спеціальна, не одружений, працює в AT „Юженергобуд"
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 17.12.2004 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2004 року засуджений
Южноукраїнським міським Судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки .

В судовому
засіданні представник КВІ підтримав подання і просить звільнити засудженого від
відбування покарання, оскільки 17
грудня 2006 року
закінчився термін відбуття покарання. За час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, виконував всі вимоги покладені на нього судом щодо виконання
вироку. Працює, за місцем роботи характеризується позитивно .

Вивчивши
матеріали подання вислухавши ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги думку
прокурора, який підтримав подання ,
суд вважає , що
останнє підлягає задоволенню оскільки відповідає Закону і є обґрунтованим.

Як вбачається з
матеріалів подання іспитовий строк для відбування покарання з випробуванням у
ОСОБА_1 закінчився згідно вироку суду -
17.12.2006 року а тому останній підлягає звільненню від відбуття
покарання .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
17 грудня 2004 року за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки звільнити від відбування покарання, в зв'язку з закінченням терміну
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-31/2007 ПОСТАНОВА
12 лютого 2007 року м. Немирів
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., прокурора
Ободинського О.І., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкиАДРЕСА_2Немирівського району Вінницької
області, жителькиАДРЕСА_1Немирівського району
Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої,
раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК
намір на незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання та збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, в вересні 2006 року у невстановленої особи
придбала етиловий спирт, з якого в послідуючому в своєму домогосподарстві
розташованому вАДРЕСА_1Немирівського району, з метою збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, шляхом добавлення в спирт води, незаконно
виготовила 1838 мл. водно спиртової суміші місткістю 33.7%, яку з метою збуту
зберігала в своєму домогосподарстві.
ОСОБА_1. біля 17 години в своєму домогосподарстві за 5 грн. збула гр.-ну
ОСОБА_2 0.5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою, який згідно висновку
судово-хімічної експертизи №НОМЕР_1 року є міцним алкогольним напоєм: «водно
спиртовою сумішшю», міцністю 33,7%.
ОСОБА_1. 13.09.2006 року біля 16 години, біля входу в своє домогосподарство за
5 грн. збула г-ну ОСОБА_3 0.5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою,
який згідно того ж висновку експерта №НОМЕР_1 року є міцним алкогольним напоєм:
«водно спиртовою сумішшю», міцністю 33.7%.
Крім того, решту виготовленої водно спиртової рідини об'ємом 830 мл.
зберігала в своєму домогосподарстві з метою збуту до 26.09.2006 року.
органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.204 ч.1 КК України, як
незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно
виготовлених спиртних алкогольних напоїв.
В ході судового
засідання ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася,
заявила клопотання про закриття кримінальної справи стосовно неї в зв'язку з
Суд заслухавши
думку прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали
кримінальної справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності за скоєння злочину невеликої тяжкості, позитивно
характеризується по місцю проживання(а.с.91), щиро розкаялася в скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України,
ст.7-2 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України в
зв'язку з її дійовим каяттям.
Речові докази по справі: водно
спиртову суміш та побутовий ареометр - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь УМВС
України у Вінницькій області 870,81 грн.
судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького
апеляційного суду на протязі 15

днів з моменту її оголошення.
№5-263/2006
Дело № 5-2 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Шабинского И.В.
открытом судебном заседании в г.Снежное представление старшего инспектора уголовно-исполнительной
инспекции г.Снежное Комаровой Т.Н. об отмене отбывания наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное Донецкой области, проживающего по адресу
инспектор г.Снежное Комарова Т.Н. обратилась в Снежнянский городской суд с представлением
об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 Исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего целесообразным
материалы в отношении ОСОБА_1 для доработки, так как представление подписано
инспектором УИИ г.Снежное Комаровой Т.Н., не являющимся органом, который ведает
исполнением наказаний,
суд считает необходимым возвратить вышеуказанный материал для
доработки по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 408-2 УК Украины, регулирующей порядок отмены
освобождения от отбывания наказания с испытанием, суд рассматривает
данные дела по представлению органа, ведающего исполнением отбывания наказания.
Ст. И Уголовно-Исполнительного Кодекса Украины предусматривает, что таковым
является Государственный департамент Украины по вопросам исполнения
наказания и его территориальные органы, уголовно-исполнительная инспекция.
нарушение требований ст. 11 УИК Украины, представление об отмене наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1 подписано старшим инспектором УИИ г.Снежное, который органом, ведающим исполнением
наказаний не является.
Руководствуясь: ст. 408-2 УПК
Украины, ст. 11 УИК Украины суд -
Представление об отмене отбывания наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1 возвратить старшему инспектору УИИ г. Снежное Комаровой Т.Н. для
ПОСТАНОВА справа № 1 -п-6/
2007р.
31 січня 2007 року
Білозерський районний суд Х
ерсонської області в складі:

головуючого-судді
Сі
мчукаС.Б..
при секретарі
Цимм
ерман І.Г.
за участю прокурора:
Дубк
ова В.І.
Розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в смт Бі
лозерка постанову про закрит
тя кримінальної справи № 005437-91 п
орушеної 07 листопада 1991 року за
ознаками злочину передбачен
ого ст..89ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 1991 року слід
чим Білозерського РВВС УМВС
України у Херсонській област
і порушена кримінальна спра
ва по факту умисного знищенн
я невстановленою особою шлях
ом підпалу майна колгоспу ім
.. Кірова, який розташований в
с Чорнобаївка Бєлозерського
району Херсонської області
за ознаками злочину передбач
еного ст..89 ч.2 КК УРСР 1960 року. 17.01.2007
року до Білозерського район
ного суду надійшла постанова
слідчого Білозерського РВ У
МВС України в Херсонській об
ласті узгоджена з прокурором
Білозерського району про за
криття цієї кримінальної спр
ави на підставі ст..49 КК Україн
и в зв'язку із закінченням стр
оків давності.
У судовому засіданні
прокурор підтримав клопотан
ня про закриття справи в зв'яз
ку з закінченням строку давн
ості.
Вислухавши думку прок
урора, вивчивши матеріали сп
рави суд вважає що клопотанн
я підлягає задоволенню з нас
тупних підстав:
Кримінальна відповіда
льність за злочин передбачен
ий ст..89ч.2 КК УРСР 1960року відпові
дно до ст.194 ч.2 КК України, який н
абрав чинності 01.09.2001 року посил
ена, тому відповідно до ст..5 КК
України, згідно якої закон пр
о кримінальну відповідальні
сть що посилює кримінальну в
ідповідальність не має зворо
тної сили, а тому при вирішені
питання про кримінальну від
повідальність суд керується
КК УРСР 1960 року.
Відповідно до п. 11 розділ
у 2 Прикінцевих та перехідних
положень КК України при вирі
шені питання про застосуванн
я строків давності суд керує
ться КК УРСР 1960 року.
За скоєння злочину пер
едбаченого ст..89ч.2 КК УРСР 1960рок
у встановлено покарання у ви
гляді позбавлення волі на ст
рок до 10 років.
Відповідно до ч.1п.4 ст.48 КК УРС
Р 1960 року, особу не може бути пр
итягнуто до кримінальної від
повідальності, якщо з дня вчи
нення злочину за який згідно
з законом може бути призначе
но покарання більш суворе, ні
ж позбавлення волі строком н
а п'ять років, минуло десять ро
ків.
Згідно ч.1п.5 ст.7-1 КПК Украї
ни, провадження в кримінальн
ій справі може бути закрито с
удом у зв'язку із закінченням
строків давності.
Згідно ст.. 11-1 КПК України,
суд у судовому засіданні за н
аявності підстав передбачен
их законом, закриває криміна
льну справу у зв'язку із закін
ченням строків давності На п
ідставі викладеного, керуючи
сь ст.ст.7-1, 11-1,273 і 282 КПК України, ст
.48 КК УРСР 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ: Провадженн
я по кримінальній справі № 005437-
91 порушену 07 листопада 1991 року з
а ознаками злочину передбаче
ного ст..89ч.2 КК України закрити
у зв'язку із закінченням стро
ків давності.
На постанову сторона
ми може бути подана апеляція
в апеляційний суд Херсонськ
ої області через- Білозерськ
ий районний суд протягом сем
и діб з дня її винесення. Суддя
№1-10/2007 p
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року, Тетіївський районний суд,
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець
О. А.

при секретарі: Рабенко Н. І.

з участю прокурора ; Кандзюби О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, б/п, освіта
середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного
по ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до
рішення Тетіївського районного суду Київської області № АЄ -48 від 27 вересня 1993 р. зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь гр.. ОСОБА_2, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження
починаючи з 17.09.1993 року і
до повноліття дитини.

Однак станом на 01.10.2006 року гр. ОСОБА_1. злісно
ухиляється від сплати аліментів, а саме не працевлаштувався, заборгованість не
погасив, не реагує на неодноразові
попередження державним виконавцем, що в разі не сплати заборгованості по аліментах
його буде притягнуто до кримінальної відповідальності. За вказаний період має
заборгованість по аліментах 3971 грн. 00 коп.

Допитаний в
судовому засідання підсудній ОСОБА_1, вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю і підтримав ті покази, що давав на досудовому
слідстві, пояснивши, що він став на біржу і зобов'язується ліквідувати
заборгованість.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
підсудній з 2004 року не
платить їй аліменти на утримання сина, має заборгованість, ніде не працює,
пропиває дивіденди за майно та землю. Просить обрати йому міру покарання
пов'язану з обмеженням волі.

Суд, приймаючи
до уваги, що підсудний вину свою визнав повністю, заслухавши думку учасників судового
розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених
досудовим слідством обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналізуючи таким
чином зібрані по справі докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно
кваліфікували дії ОСОБА_1 по ст. 164 ч.І -КК України, постільки він злісно
ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини /
аліментів /.

Вирішуючи
питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1,
суд враховує ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі
його вину обставини, суд враховує те, що він раніше не судимий, вину свою
визнав.

Враховуючи всі
обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах
обмеження волі з направленням на примусове лікування від алкоголізму в місцях
відбування покарання.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України до 1 / одного / року обмеження
волі.

Примінити до ОСОБА_1 ст.. 96 КК України і направити його на примусове лікування від
алкоголізму в місцях відбування покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення
вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15
діб до апеляційного суду Київської області.
Дело №1-36 2007 год
г. Запорожский районный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре Сокирко О.Н.
прокурора - Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,года рождения, уроженцаАДРЕСА_2 Челябинской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведенного, не
работающего, зарегистрированного по адресу: Запорожская область Запорожский
район, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164
ОСОБА_1 обвиняется в том, что злостно
уклоняется от уплаты взысканных по решению
Запорожского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
алиментов на содержание двух дочерей. Задолженность по выплате алиментов на
01.07.2005 года составила 6959 грн.
15 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 по факту
совершения преступления по признакам ст.
164 ч.1 УК Украины было возбуждено
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.1ст.164 УК Украины. Обвинительное заключение
утверждено прокурором 15 сентября 2005 года и материалы дела направлены в суд,
ОСОБА_1 неоднократно не являлся в
судебные заседания. 27 декабря 2005 года судом вынесено постановление об
объявлении розыска подсудимого без изменения меры пресечения - подписки о
29,01.2007 года суду было
предоставлено заключение специалиста за № НОМЕР_1 года, согласно которому
дактилокарта трупа неизвестного мужчины, поступившая со СМЭ № НОМЕР_2,
обнаруженного ІНФОРМАЦІЯ_3вАДРЕСА_3, соответствует
дактилокарте на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
В соответствии со ст.6 п.8 УПК Украины уголовное дело
подлежит прекращению в отношении умершего.
Исследовав предоставленные суду материалы, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
прекращения дела, суд,-
ст. 6 п,8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 164 УК Украины производством
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток,
ДЕЛО № 1-2 91 2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запо­рожской области в
председательствующего - судьи
с участием прокурора - Навка Н.В. рассмотрев в открытом заседании в помещении Мелитопольского
горай-онного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование выс­шее, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, разведен,
имеющего несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
19 мая 2004 года, подсудимый ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской
деятельности и используя наемных работников, имея государственную лицензию на
совершение розничной торговли ле­карственными препаратами, с целью получения
адресной лицензии на открытие новой торговой точки - аптечного киоска НОМЕР_1,
АДРЕСА_2, внес заве­домо ложные сведения в официальный документ, а именно:
подписал и скрепил своей печатью частного предпринимателя заполненный не уста­новленным
следствием лицом бланк сведений субъекта хозяйственной деятельности о
соответствии его материально-технической базы, необ­ходимой для проведения
хозяйственной деятельности по осуществлению розничной торговли лекарственными
препаратами (через обособленные структурные подразделения аптеки), нормативному
акту - п.2.2.3.2 Приказа Государственного комитета по
вопросам регуляторной политики и предпринимательства Министерства охраны
здоровья Украины ІНФОРМАЦІЯ_3,
в котором указано, что якобы торговая точка по АДРЕСА_2 является капиталь­ным
строением площадью 50 м2,
хотя в действительности она не явля­ется
капитальным строением и
имеет общую площадь
26 мая 2004 года государственной службой
медицинский препара­тов и изделий медицинского назначения Министерства охраны
здоровья Украины, на основании предоставленного вышеуказанного официального
документа, подсудимому ОСОБА_1была выдана адресная лицензия серии НОМЕР_2 на размещение торговой точки для
осуществления розничной торговли лекарственными препаратами по АДРЕСА_2
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 366 ч.1
УК Украины виновным себя признал пол­ностью
Его виновность полностью
подтверждается исследованными и пере­проверенными в
судебном заседании доказательствами.
Кроме того, от трудового коллектива
частного предприятия «ОСОБА_1», где в настоящее время работает ОСОБА_1, поступило ходатайство о
Суд, учитывая, что ОСОБА_1 по месту
жительства и работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление
неболь­шой тяжести, раскаивается в содеянном, поэтому суд, заслушав мнение
прокурора и других участников, считает возможным освободить подсу­димого
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и передать его на поруки трудовому
Руководствуясь ст. 10,282,УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Передать ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу частному
предприятию ОСОБА_1
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд в те­
Дело № 1-п-94 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске дело №8591182 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины 1960 г. направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. капитан милиции Куценко Н.В. с
согласия Купянского межрайонного прокурора Карпенко С.С. направил в суд
уголовное дело №8591182 по факту совершения преступления, предусмотренного
ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. для
решения вопроса о его
прекращении по истечению
Досудебным следствием установлено, что в ночь на 13 мая
1991 года неизвестное лицо, путем свободного доступа, проникло в лоджию
квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитило и присвоило ковер размером 2x3,
стоимостью около 500 рублей, принадлежащего ОСОБА_1, после чего с похищенным с
места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей значительный материальный
По данному факту 27 мая 1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591182 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
ч.2 УК Украины 1960 г.
делу было приостановлено 1
июля 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
года. Проведенными по делу
следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо,
совершившее кражу в
из квартиры АДРЕСА_1, ковра
размером 2x3, стоимостью около
принадлежащего ОСОБА_1 не
представилось возможным до
Прокурор считал необходимым производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела уведомлен, в судебное
заседание не явился.
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не установлено, в
соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Руководствуясь ст.ст.
Украины, ст. 49
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело №8591182 по факту
кражи в ночь на 13 мая 1991 года из квартиры АДРЕСА_1, ковра размером 2x3,
стоимостью около 500 рублей, принадлежащего ОСОБА_1 - прекратить по основаниям
истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности
неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кривенди О.В.
Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу 1000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 450 грн. на відшкодування завданої шкоди.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому що він 26 жовтня 2005 року о 16 год. на вул. Леніна в м. Мала Виска,
Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити потерпілому ОСОБА_2 удари по
різним частинам тіла, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні заступник
прокурора Кіровоградської області, не оспорюючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати через
неправильне застосування кримінального закону, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, яка підтримала касаційне подання, обговоривши його доводи та
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню.

На підставі показань самого
засудженого, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
даних висновку судово-медичної експертизи суд першої інстанції дійшов висновку
щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені хуліганських дій, кваліфікував його дії
за ч. 1 ст. 296 КК України та призначив йому покарання у виді 1000грн. штрафу.

Проте, при призначенні покарання
засудженому суд допустив помилку, а саме в частині визначення розміру штрафу.

Так, санкцією ч. 1 ст. 296 КК України
передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Визначивши штраф у розмірі 1000грн., суд вийшов за
мінімальні межі санкції ч. 1 ст. 296 КК України, що протирічить вимогам закону.

За таких обставин, вирок підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде
доведена вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, то покарання йому
необхідно призначити відповідно до вимог
ст. 65 КК України, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини
Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Кіровоградської області задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кривенда О.В.