апеляційний суд донецької області
Справа №
11 а -278/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції:Жаботинський С. В.
: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Єстеніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів: Єстеніної
В.В., Кулагіної В.Г.

за участю:

прокурора Єроклінцевої Н.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місці Донецьку кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого,

засуджено
за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі; на підставі ст. .71 КК України до знову призначеного
покарання частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного вироком того ж суду від 13 липня
2005 року у вигляді 4 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання
у вигляді 5 років позбавлення волі;

стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3950 грн.
на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Донецькій області судові витрати в розмірі 218 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду засудженого ОСОБА_2 визнано винним
в тому, що він о 24-00 год. 26 серпня 2006
року з метою протиправного заволодіння чужим майном, через квартирку у вікні проник всередину
квартири АДРЕСА_1, звідки таємно
повторно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 2480 грн, після чого з місця злочину втік.

Він же о
12-00 год. 25
вересня 2006 року з тією ж метою протиправно,
штовхнувши вхідні двері плечем,
від чого ті відкрилися, проник
всередину квартири за адресою:АДРЕСА_2,
звідки повторно таємно викрав чуже майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну
шкоду на 4030 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просив вирок
суду скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд, наполягаючи на
тому, що матеріали справи
сфабриковані, оскільки злочини він не
скоював.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який не підтримав принесену засудженим
ОСОБА_2 апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового
слідства доказуванню підлягають,
зокрема, подія злочину -
час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину, винуватість обвинуваченого в
скоєні злочину та мотиви злочину.

Одночасно, згідно
ст. 334 КПК України та п. 15
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового
розгляду кримінальних справ і постановления
вироку" від 29.06.1990 року мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формуліровку обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
наведенням міста, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину. В цій частині
вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, наводяться обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також обставини, що визначають ступінь винності кожного з
підсудних, їх роль у вчиненні
злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх
висновків.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
а саме: заяви потерпілої ОСОБА_3 ,
протоколу її допиту, протоколу
огляду місця події, явки з повинною
засудженого ОСОБА_2 ( а. с. 3 - 4,
20 - 21, 56 ) місцем злочину є квартира № 1 що розташована за адресою:
м. Яснувата квартал 103 дім 16А.

В той же
час, в постанові про притягнення в
якості обвинуваченого, обвинувальному
висновку , постанові про зміну
обвинувачення останнє визначено як квартира АДРЕСА_1, а в фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним та наведеної в
мотивувальній частині обвинувального вироку ця квартира визначена за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким
чином, всупереч вимогам ст. .64 КПК України, ні органом досудового слідства, ні судом місце скоєння злочину не
встановлено, оскільки висновки суду явно
суперечать матеріалам кримінальної справи,
а висновки органу досудового слідства про місце вчиненого злочину, в свою чергу,
суперечать заяві потерпілої ОСОБА_3
та протоколу огляду місця події.

За
наведених підстав вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа - направленню прокурору
на додаткове розслідування, при якому
органу досудового слідства належить правильно встановити місце скоєння злочину
за епізодом від 25 вересня 2006 року і відповідно до встановлених фактичних
обставин пред'явити обвинувачення, а
крім того - дослідити доводи засудженого ОСОБА_2, викладені ним в апеляції: зокрема, про повернення ним викраденого у потерпілої
ОСОБА_3 майна останній через третю особу, про його непричетність до викрадення майна
потерпілої ОСОБА_1

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково; вирок Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 6 листопада 2007 року

стосовно нього скасувати,
а справу направити Ясинуватському міжрайонному прокурору на додаткове
розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити утримання під
вартою.