overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-463/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 201 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

при секретарі -Мелько І.І.

з участю прокурора - Щербан В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 УДДУПВП у Львівській області спільне подання адміністрації ДВК -40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про звільнення від відбування покарання на підставі п. "а" статті 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ-Камчатський РФ, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 06.11.2008 року Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація Дрогобицької виправної колонії №40 у Львівській області та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону України " Про амністію у 2011 році " від 08 липня 2011 року з підстав, передбачених пунктом "а" статті 3 цього Закону.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали подання, суд вважає що подання слід задоволити та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. "а" ст. 3 Закону України "Про амністію у 2011 році", виходячи з наступних міркувань.

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку покарання - 07 квітня 2008 року, кінець строку -07 квітня 2012 року.

На день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1 вважається особою, який вперше засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років та відбув більше половини призначеного строку основного покарання. Відповідно до вимог ст. 133 КВК України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання не являється, а існуючі накладені стягнення не пов'язані зі злісними порушеннями.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 3 п. "а", 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.11.2008 року Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування подальшого покарання у виді позбавлення волі на підставі пункту "а" статті 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення. Суддя
Справа № 4-80/11
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житлового будинку та інших підсобних приміщень, в яких проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання, в ніч на 03.12.2010 року, невідома особа, шляхом виривання металевої решітки із стіни вікна та в подальшому відпирання вікна, проникла всередину офісу ПП Будсервіс, що в м. Золочів по вул. Кармелюка, 12 та належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань викрала компютерну техніку на загальну суму приблизно 8000 гривень.

06.07.2011 року у СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що до скоєння вищевказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Підгородне Золочівського району Львівської області, який по місцю свого проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину речові докази по даній справі.

В поданні про проведення обшуку зазначається, що з метою виявлення факту зберігання гр. ОСОБА_3 речових доказів по справі та зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення по даній справі, потрібно провести обшук житлового будинку та підсобних приміщень, де проживає гр. ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_3 можуть знаходитися речові докази, а також інші речі і предмети, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Провести обшук житлового будинку та інших підсобних приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-п-1316/93/11
ПОСТАНОВА

"31" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття, , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2048, порушеної по факту крадіжки майна з приміщення насосної станції в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в період з 06.10.1995р. по 08.10.1995р. в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, невідомі особи проникли в приміщення насосної станції, звідки таємно викрали 4 шт. електромотори.

20.10.1995р. СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2048 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні слідчий вказує, що злочин передбачений ст. 185 ч. 4 КК України класифікується як тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді від пяти до восьми років позбавлення волі, а тому покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 20.10.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення насосної станції в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-2048 порушену СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 20.10.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення насосної станції в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2167/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 липня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Коліщук З.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаною нормою кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Запобіжний захід стосовно правопорушника слід обрати підписку про невиїзд.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України на 25 липня 2012 року на 15:00 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_2, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 577/4611/14-к
Провадження № 1-в/577/529/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого: 1) 10 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 11 березня 2014 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області за ст.185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, вироки від 11 березня 2014 року колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області та від 10 вересня 2013 року Конотопського міськрайонного суду виконувати самостійно; 25 липня 2014 року за ст. ст. 185 ч.3 , 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, цей вирок і вирок Конотопського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року - виконувати самостійно.

про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 25 липня 2014 року засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. 11 вересня 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році . Згідно ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 п. в) Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів. ОСОБА_4 має такі судимості , починаючи з 2013 року .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 4 п. в) Закону України Про застосування амністії в Україні , ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-148/11
ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волос О.М.

з участю прокурора Михавківа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання КВІ Стрийського районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення інспектора Стрийського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_3, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку КВІ Стрийського району з 13.10.2010 року, а 17.09.2011 року закінчився термін покарання. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, громадський порядок та умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обовязки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року, за ст. 309 ч. 1 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 5-21/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечоткіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, яка народилася 11.08.1938 року в с.Мала Балабанка Білгород-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 14.08.2009 року за ч.3 ст.204 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 14.08.2009 року за ч.3 ст.204 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснила, що скоєне ним визнала, щиро розкаюється, завірила суд, що в подальшому подібне не повториться, просила звільнити її від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджена, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджена Татарбунарським районним судом Одеської області 14.08.2009 року за ч.3 ст.204 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 14.08.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обовязки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.08.2009 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Дело № 1-65/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.05.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Приймак Г.И.
при секретаре Герман В.Ф.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее судимого 23.04.2009 года Б-Днестровским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, 01.11.2010 года Татарбунарским районным судом по ст.310 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
В производстве Татарбунарского районного суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
14.04.2011 года, 06.05.2011 года подсудимый в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил суду.
Учитывая то, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции должно происходить с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна, а подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от явки в суд, скрывшись с места жительства, тем самым нарушив подписку о невыезде, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на более строгую - содержание под стражей, производство по делу приостановить, объявив розыск ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст.262 ч.1, 280 ч.2, 288 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца села Парканы Слободзейского района республики Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
По обнаружении подсудимого меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Исполнение настоящего постановления поручить Татарбунарскому РО ГУМВД в Одесской области.
Об исполнении постановления сообщить Татарбунарскому районному суду.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Приймак
Справа № 577/5705/14-к
Провадження № 1-в/577/587/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Буринського району, Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого:

Святошинським районним судом Київської області 25 грудня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

Буринським районним судом: 21 травня 2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі; 02 березня 2012 року за ст.ст. 185 ч.2,69 КК України до 240 годин громадських робіт, 25 червня 2012 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 1 року 06 місяців 15 днів обмеження волі; 24 липня 2014 року за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 24 липня 2014 року засуджений Буринським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі. 11 листопада 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році . Згідно ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 п. в) Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів. ОСОБА_4 має такі судимості , починаючи з 2006 року .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 4 п. в) Закону України Про застосування амністії в Україні, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1