Справа № 367/8074/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/424/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2015 та від 26.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Під час судового розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи по даній справі.

26 січня 2015 року суддею було задоволено дане клопотання, та прийнято відповідну ухвалу.

29 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 , було подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи від 26 січня 2015 року, в частині чи вважати вихідними даними при проведенні експертизи експертами КНДІСЕ ту обставину, що моментом виникнення небезпеки руху водія ОСОБА_5 необхідно рахувати момент виходу пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину дороги з врахуванням осіб ( свідків по провадженню: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які обмежували видимість пішохода ОСОБА_6 .

Головуючий по справі своєю ухвалою від 06.02.2015 року вказав, що суд вірно не зазначив у своїй ухвалі дані наведені захисником, так як встановлення зазначених обставин відноситься до компетенції судових експертів.

Не погоджуюсь з даним рішення, захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2015 року, та 26 січня 2015 року, в якій просить роз`яснити зміст ухвали про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи від 26.01.2015 року, і в разі вірного розуміння ним тексту оскаржуваної ухвали, змінити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2015 року, про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи та винести нову ухвалу, в текст якої внести вихідні дані зазначені в клопотанні про призначення додаткової експертизи.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ухвала про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи постановлена судом, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому не є тим рішенням, на яке відповідно до ст. 380 КПК України може бути подана заява про його роз`яснення.
Зазначена обставина підтверджується і ст. 369 КПК України в якій вказані види судових рішень.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції, останній жодного із визначених ст. 392 КПК України судового рішення в апеляційному порядку не оскаржує.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи та від 06 лютого 2015 року щодо роз`яснення судового рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_3