Справа № 1-270/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року Комсомольсь
кий міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.
при секретарі Костюченко С
. І.
з участю: прокурора Яремко С
. М.
обвинуваченого ОСОБА_1
здійснивши у відкритому су
довому засіданні в залі суду
в м. Комсомольску попередній
розгляд
кримінальної справи по обв
инуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Комсомольська П
олтавської області, громад
янина України, освіта серед
ня, працюючого слюсарем на
ПП «Елем Вендо», проживаючог
о за адресою: АДРЕСА_1
- в скоєнні злочину, передба
ченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В листопаді 2007 року до Комсо
мольського міського суду, в п
орядку ст. 232 КПК України, з обви
нувальним висновком вдруге н
адійшла кримінальна справа п
о обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченог
о ч.3 ст. 187 КК України
Органами досудового слідс
тва ОСОБА_1 обвинувачуєть
ся в тому, що маючи не погашену
судимість, 16 грудня 2005 року бли
зько третьої години, перебув
аючи в стані алкогольного сп
'яніння, маючи умисел на завол
одіння чужим майном, діючи ві
дкрито, з корисливих мотивів
, одягнув на голову спортивну
шапку із прорізами для очей т
а зайшов до ігрового клубу „Н
евада", розташованому по вул. Л
еніна, 43 в м. Комсомольську.
В приміщенні клубу ОСОБА
_1 підбіг до охоронця ОСОБ
А_2С та завдав йому удар руко
ю по голові, від якого останні
й впав на підлогу. Після цього
ОСОБА_1 підійшов до адмін
істратора ігрового клубу О
СОБА_3 і застосовуючи насил
ьство, яке не є небезпечним дл
я життя чи здоров'я потерпіло
ї, почав вимагати щоб вона від
дала готівку з каси клубу.
В цей момент до ОСОБА_1 пі
дбіг охоронець ОСОБА_2 і в
ідвідувач ОСОБА_4 та між н
ими трьома розпочалася бійка
, в ході якої ОСОБА_1 спричи
нив ОСОБА_4 тілесні ушкодж
ення, які по ступнею тяжкості
відносяться до легких тілес
них ушкоджень, що не потягли з
а собою короткочасного розла
ду здоров'я. Далі ОСОБА_1 ви
тягнув із задньої кишені шта
нів розкладний ніж, погрожую
чи можливістю його негайного
застосування та спричинення
насильства, небезпечного дл
я життя та здоров'я оточуючих
.
В ході попереднього розгля
ду справи виникло питання пр
о повернення згаданої кримін
альної справи прокурору м. Ко
мсомольська для організації
додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_1 та про
курор Яремко С. М. проти направ
лення справи на додаткове ро
зслідування заперечували.

Потерпілі ОСОБА_2С, ОС
ОБА_5, захисник ОСОБА_6, бу
дучи повідомленими про час т
а місце розгляду справи до за
лу суду не з'явилися з невідом
их причин.
Заслухавши думку учасникі
в судового розгляду, перевір
ивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.
В січні 2007 року згадана справ
а вперше надійшла до суду з об
винувальним висновком, згідн
о якого органами досудового
слідства дії ОСОБА_1 було
кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.
186 КК України.
15 лютого 2007 року під час попер
еднього розгляду справи поте
рпілою ОСОБА_3 заявлено кл
опотання про направлення кри
мінальної справи на додатков
е розслідування. Свої вимоги
мотивувала невірною кваліфі
кацією дій підсудного за ст. 18
6 КК України та тим, що наведен
ий злочин вчинено за поперед
ньою змовою групою осіб, хоча
обвинувачення пред'явлено л
ише ОСОБА_7
Постановою суду від 15 лютог
о 2007 року клопотання потерпіл
ої було задоволено і криміна
льну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 направлено прокур
ору м. Комсомольська для орга
нізації

2
додаткового розслідуван
ня з підстав вказаної неповн
оти та необ'єктивності досуд
ового слідства. Крім того, в по
станові суду були зазначені
додаткові слідчі дії, які нео
бхідно провести під час дода
ткового розслідування.
Перевіривши матеріали с
прави судом встановлено, що с
лідчий Комсомольського MB Пот
икан В.В. прийняв згадану крим
інальну справу до свого пров
адження 12 червня 2007 року (т.1а.с. 2).
Але незважаючи на тяжкість в
чиненого злочину, ігноруючи
вказівки суду вже 14 червня 2007 р
оку досудове слідство по спр
аві зупинив з надуманих підс
тав (т.2а.с. 11) і поновив тільки 18 л
ипня 2007 року, тобто більш ніж че
рез місяць.
Першу слідчу дію ОСОБА_8
провів тільки 25 липня 2007 року -
виніс постанову про визнання
гр-на ОСОБА_2 в якості поте
рпілого по справі (т.2 а.с. 19), післ
я чого знову досудове слідст
во було зупинено аж до 10 жовтн
я 2007 року (т.2а.с. 23, 24). З надуманих п
ідстав досудове слідство зуп
инялося ще в період з 15.10.2007 р. по 2
7.10.2007 р. та з 30.10.2007 р. по 20.11.2007 р. (т.2а.с. 116-117,
а.с. 127-128).
Таким чином, згадана кримін
альна справи фактично перебу
вала в провадженні слідчого
Потикан В.В. з 12 червня 2007 року по
23 листопада 2007 року (т.2а.с. 143), тобт
о більш ніж 5 місяців. Незважаю
чи на це вказівки суду, які є о
бов'язковими для органу дізн
ання, слідчого та прокурора в
иконано не було, обставини, як
і зазначені в постанові суду
взагалі не досліджувалися, щ
о свідчить про однобічність
та неповноту додаткового роз
слідування і є підставою для
повернення справи на додатк
ове розслідування (п.1 ч.1 ст. 367КП
К).
Так, слідчими органами факт
ично було проігноровано твер
дження потерпілої ОСОБА_9
про вчинення злочину в груою
осіб, будь-яких слідчих дій дл
я перевірки причетності гр-н
а ОСОБА_10 до скоєння розбі
йного нападу проведено не бу
ло, відповідне процесуальне
рішення за результатами пере
вірки не прийнято.
З матеріалів справи вбачає
ться, що згадану кримінальну
справу порушено слідчим Пот
икан В.В. 22 грудня 2005 року. В пост
анові про порушення кримінал
ьної справи зазначено, що О
СОБА_1 та ОСОБА_10 вчинили
розбійний напад на ігровий к
луб «Невада», поєднаний із за
стосуванням до гр-на ОСОБА_
11 насильства, небезпечним д
ля життя та здоров»я (т.1 а.с. 1). Фа
кт заподіяння ОСОБА_11 тіл
есних ушкоджень підтверджує
ться висновком судово-медичн
ого експертизи (т.1 а.с. 137) та інкр
иміновано ОСОБА_1 при пред
'явленні обвинувачення в ост
аточній редакції (т.2а.с. 123).
Незважаючи на викладене, іг
норуючи вказівки суду, в пору
шення вимог ст. 49 КПК України, с
лідчий Потикан В.В. не визнав г
р-на ОСОБА_11 потерпілим по
справі, обмежившись тільки т
им, що 14 червня 2007 року направив
на його адресу повідомлення
про необхідність явки до слі
дчого (т.2а.с. Ю). При цьому встан
овив строк явки до 18.06.2007 року і в
той же день /14.06.2007 p./ безпідставн
о зупинив досудове слідство
по справі (т.2.а.с. 11). Всіх необхід
них заходів для встановлення
місця знаходження ОСОБА_11
слідчим не вжито, його родичі
в, членів сім»ї та інших осіб з
цього приводу не допитували
ся.
Постановою слідчого від 25.07.2
007 року гр-на ОСОБА_2 визнан
о в якості потерпілого (т.2 а.с. 1
9) і в матеріалах справи містит
ься протокол його допиту. Ана
ліз тексту протоколу допиту
потерпілого ОСОБА_2 від 25.07
.2007 року та протоколу його допи
ту в якості свідка від 24 грудн
я 2005 року (т.2 а.с. 21) свідчить про т
е, що їх записи здійсненні за д
опомогою комп'ютерної технік
и, дублюють одне одного. З наве
деного вбачається, що в поруш
ення вимог ст. ст. 49, 171 КПК Україн
и слідчий Потикан В.В. згадано
го громадянина в якості поте
рпілого фактично не допитав,
а протокол його допиту сфаль
сифікував.
Органами досудового слідс
тва також проігноровано вказ
івку суду щодо встановлення
розміру майнової шкоди, яку м
огло бути заподіяно в ході ро
збійного нападу на ігровий к
луб «Невада». Слідчий Потика
н В.В. приєднав до матеріалів с
прави лише повідомлення ТОВ
«Невада» про те, що на час вчин
ення злочину в ігровому залі
знаходилися товарно-матеріа
льні цінності на загальну су
му 365175 грн. (т.2 а.с. 29). З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА
_1 інкриміновано вчинення р
озбійного нападу з метою зав
олодіння готівкою з каси ігр
ового клубу, але слідчий цієї
обставини не перевірив, захо
дів для встановлення розміру
можливої шкоди не вжив, обмеж
ившись тільки тим, що майже че
рез 2 роки після події злочину
допитав потерпілу ОСОБА_9
, яка пояснила, що в касі клубу
на момент вчинення злочину з
находилося близько 4000 грн. (т.2а
.с. 119).
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК Укр
аїни в постанові про притягн
ення як обвинуваченого повин
но бути зазначено: хто склав п
останову; місце і час її склад
ання; назву справи; прізвище, і
м'я та по батькові обвинуваче
ного, день, місяць та рік його
народження; злочин, у вчиненн
і якого обвинувачується дана

3
особа, час, місце та інші о
бставини вчинення злочину, н
аскільки вони відомі слідчом
у, і стаття кримінального зак
ону, якою передбачений цей зл
очин.
З об'єктивної сторони роз
бій відноситься до злочинів
з матеріальним складом. Тому
, крім діяння (нападу з метою з
аволодіння чужим майном), обо
в'язковою його ознакою є пози
тивна майнова шкода, спричин
ена власнику викраденням май
на або шкода, яка могла бути сп
ричинена потерпілому.
Незважаючи на викладене, пр
и пред'явленні остаточного о
бвинувачення слідчий Потика
н В.В. в описовій частині поста
нови від 29.10.2007 року (т.2а.с. 123) та в об
винувальному висновку не заз
начив розміру відповідної ма
йнової шкоди, локалізацію та
механізм заподіяння ОСОБА
_11 тілесних ушкоджень не кон
кретизував.
В постанові суду про направ
лення справи на додаткове ро
зслідування мається вказівк
а про приєднання до кримінал
ьної справи матеріалів проку
рорської перевірки за фактам
и застосування до ОСОБА_1
та ОСОБА_10 недозволених м
етодів слідства, фальсифікац
ії доказів та заподіяння їм т
ілесних ушкоджень. Замість ц
ього до кримінальної справи
приєднано матеріали прокуро
рської перевірки, проведеної
прокуратурою м. Комсомольсь
ка в 2006 році лише з приводу зако
нності затримання ОСОБА_10
та ОСОБА_1 в порядку ст. 263 К
пАП України, з чого вбачаєтьс
я, що вказана судом перевірка
фактично не проводилася (т.2а.
с. 37-79).
Крім наведеного, судом вста
новлено викладений нижче фак
т підробки процесуального до
кументу, а саме, постанови про
закриття кримінальної справ
и від 27.11.2006 р.
Так, 15 лютого 2007 року при виріш
енні клопотання потерпілої
ОСОБА_9 про направлення сп
рави на додаткове розслідува
ння, судом досліджувалася
Постанова слідчого Потика
н В.В. від 27.11.2006 р. про закриття кр
имінальної справи відносно
ОСОБА_10 (т.1а.с. 97), про що в пост
анові суду від 15.02.2007 р. зазначен
о: «Постановою слідчого від 18.
02.2006 р. досудове слідство по спр
аві було зупинено і поновлен
о лише 27.11.2006 р. (а.с. 95, 96). Того ж дня, н
е проводячи ніяких слідчих д
ій, слідчий Потикан В.В. виніс
постанову про закриття кримі
нальної справи відносно ОС
ОБА_10 на підставі п.2 ст. 6 КПК У
країни. Із змісту постанови в
бачається, що
розглянувши матеріали кри
мінальної справи слідчий вст
ановив, що 16.12.2005 р. в приміщенні і
грового клубу ОСОБА_1 за п
опередньою змовою з ОСОБА_1
0 вчинив розбійний напад. Од
нак прийшов до висновку, що в д
іях ОСОБА_10 відсутній скл
ад злочину, при цьому в поруше
ння вимог ст. 130 КПК своє рішенн
я ніяк не обґрунтував, мотиві
в та підстав прийнятого ріше
ння не навів (а.с. 97)».
При вивченні тієї ж постано
ви 28 грудня 2007 року судом встан
овлено, що досліджений 15.02.2007 р. д
окумент з матеріалів справи
вилучено і замінено іншим, з т
ексту описової частині якої
виключено вказівку про вчине
ння розбійного нападу в груп
і з ОСОБА_10 і доповнено її д
ругим абзацом - про допит ОС
ОБА_12 в якості підозрюваног
о. Нову постанову посвідчено
підписом слідчого Потикан В
.В.
Виходячи із змісту ст. 16-1 КПК
здійснення обвинувачення в
суді покладається на прокуро
ра, а в окремих передбачених у
КПК випадках це вправі робит
и потерпілий чи його предста
вник. Захист підсудного здій
снює сам підсудний, його захи
сник або законний представни
к. Суди при розгляді кримінал
ьних справ не вправі перебир
ати на себе функції обвинува
чення чи захисту. Стаття 22 КПК
визначає, що прокурор, слідчи
й і особа, яка провадить дізна
ння, зобов'язані вжити всіх пе
редбачених законом заходів д
ля всебічного, повного і об'єк
тивного дослідження обстави
н справи, виявити як ті обстав
ини, що викривають, так, і ті, що
виправдовують обвинувачено
го, а також обставини, що пом'я
кшують і обтяжують його відп
овідальність.
З огляду на викладене і беру
чи до уваги, що виявлені судом
порушення кримінально-проце
суального законодавства в хо
ді додаткового розслідуванн
я усунуто не було, зазначені в
постанові суду про направле
ння справи на додаткове розс
лідування від 15.02.2007 р. вказівки
не виконано, кримінальна спр
ава по обвинуваченню ОСОБА
_1 підлягає поверненню прок
урору для організації додатк
ового розслідування.
Під час додаткового розсл
ідування органам досудового
слідства необхідно:
· постанову сл
ідчого від 27.11.2006 р. про закриття
кримінальної справи відносн
о ОСОБА_10 скасувати. Перев
ірити версію причетності О
СОБА_10 до скоєння згаданого
злочину в групі із ОСОБА_1
та прийняти з цього приводу о
бґрунтоване процесуальне рі
шення;
· прийняти проц
есуальне рішення щодо необхі
дності визнання потерпілим п
о справі гр-на ОСОБА_13, вста
новити його місце знаходженн
я і допитати;
допитати в якості потерпіл
ого ОСОБА_2 ;

4
· вжити заході
в щодо встановлення майнової
шкоди, яку могло бути спричин
ено викладенням готівки з ка
си ігрового клубу;
· допитати по об
ставинам справи співробітни
ків міліції, які затримували
ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в при
міщенні ігрового клубу, дост
авляли їх до міськвідділу і п
роводили розслідування по ці
й справі.
· приєднати до м
атеріалів справи матеріали п
рокурорської перевірки за фа
ктами застосування до ОСОБ
А_1 та ОСОБА_10 недозволен
их методів слідства, фальсиф
ікації доказів та заподіяння
їм тілесних ушкоджень;
· пред'явити об
винувачення з дотриманнями в
имог 132 КПК України;
· дослідити вс
і обставини, зазначені у
· Постановах су
ду про направлення криміналь
ної справи на додаткове розс
лідування від 15 лютого 2007 року
та 28 грудня 2007 року:
· провести інші
слідчі дії, необхідні для все
бічного, повного і об'єктивно
го дослідження обставин спра
ви.
Враховуючи допущену слідч
им Потикан В.В. невиправдану т
яганину при розслідування не
складної одноепізодної крим
інальної справи, його ставле
ння до службових обов'язків, в
иявлені судом грубі порушенн
я кримінально-процесуальног
о законодавства, суд вважає, щ
о додаткове розслідування зг
аданої справи необхідно дору
чити більш досвідченому, сум
лінному і порядному слідчому
, а про викладенні в постанові
порушення необхідно винести
окрему постанову.
При направленні згаданої к
римінальної справи на додатк
ове розслідування вперше, пр
о виявлені судом грубі поруш
ення кримінально-процесуаль
ного законодавства було вине
сено окрему постанову від 15.02.20
07 p., яку скеровано на адресу нач
альника УМВС України в Полта
вській області (т.1 а.с. 180, 192). Не зв
ажаючи на це, викладені в пост
анові обставини Управління М
ВС залишило без уваги, обмежи
вшись формальною відповіддю
на адресу суду. Контроль за ро
зслідуванням згаданої кримі
нальної справи з боку керівн
ицтва слідчих органів та про
куратури не здійснювався, що
підтверджується відсутніст
ю жодної вказівки в матеріал
ах справи та надходженням до
суду справи, яка фактично не р
озслідувалася.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 246 КПК України, суд
, -

постановив:

Кримінальну справу за обв
инуваченням ОСОБА_1 повер
нути прокурору м. Комсомольс
ька Полтавської області для
організації додаткового роз
слідування.
Рекомендувати прокурору м
. Комсомольська доручити про
ведення додаткового розслід
ування іншому слідчому.
Запобіжний захід обвинува
ченому ОСОБА_1 залишити по
передній - підписку про невиї
зд.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення сторо
ни можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Полтавськ
ої області.