Справа № 160/167/15-к
Провадження № 1-кп/160/40/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
21 січня 2015 року орієнтовно о 12 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Холопичі Локачинського району в приміщенні Холопичівської сільської ради, діючи з прямим умислом, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_7 , виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, порушив громадський порядок в частині забезпечення спокійних і нормальних умов праці працівників Холопичівської сільської ради, висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв безлад у службовому приміщенні. Внаслідок його дій було тимчасово припинено нормальну діяльність Холопичівської сільської ради Локачинського району.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що дійсно 21 січня 2015 року о 12 годині, напередодні вживши спиртного для хоробрості, він зайшов до Холопичівської сільської ради для того, щоб з`ясувати із сільським головою організаційні питання, пов`язані із проведенням спортивних змагань, а також інформацію про громадянку ОСОБА_8 . Не виявивши на місці голову сільської ради, він зайшов до кабінету секретаря та землевпорядника, де йому повідомили, що голови не має, а про громадянку ОСОБА_8 інформація відсутня, у зв`язку з чим він обурився і почав нецензурно лаятися. Після цього вийшов в приймальню ради, де читав пресу та чекав голову сільської ради. Зазначив, що під час того, як брав газети, вони випадково впали. Нецензурно лаявся не в сторону працівників сільської ради, а таким чином висловлював своє незадоволення роботою сільської ради, а також тим, що відбувається в суспільстві. Під час його перебування в сільську раду приходила якась жіночка. Не дочекавшись сільського голову, він залишив приміщення ради. Виходячи, зі злості вдарив двері сільського голови. Вважає, що не заважав нормальній роботі працівників ради. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, готовий понести покарання, однак не вважає свої дії кримінально-караними.

Зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 21 січня 2015 року близько 12 години ОСОБА_7 з`явився в Холопичівську сільську раду в нетверезому стані, зайшов у їх із землевпорядником службовий кабінет, привітався і запитав про громадянку ОСОБА_8 , про яку вони вже спілкувалися раніше. Інформації в погосподарських книгах про цю людину вона не знайшла, її особисто вона не знає, що і повідомила обвинуваченому. Після цього останній почав нецензурно висловлюватись, поводився агресивно, проявляв нервозність, обурення, викрикував, сів за робоче місце на крісло землевпорядника, почав переставляти вазони. Вона його просила покинути кабінет, однак останній не реагував. Боячись обвинуваченого, вона відкрила двері в кабінет сільського голови, після чого останній зайшов туди, сів у стілець сільського голови, поводив себе зухвало. Вона повідомила сільського голову про протиправні дії ОСОБА_7 , а також зателефонувала до сестри обвинуваченого для того, щоб вона забрала його. Остання прийшла, намагалася його виштовхати, однак ОСОБА_7 не хотів добровільно залишати їх кабінет, у зв`язку з чим сестра викликала працівників міліції, після чого обвинувачений покинув приміщення сільської ради. Під час таких дій обвинуваченого в сільській раді перебувала відвідувач, яка чекала на голову сільської ради, та була налякана діями ОСОБА_7 . Останній знаходився в приміщенні сільської ради орієнтовно з 12 по 13 годину 30 хвилин, в тому числі і під час обідньої перерви. В цей час вони із землевпорядником не могли нормально виконувати свої службові обов`язки та піти на обід. Внаслідок дій ОСОБА_7 їй було завдано моральної шкоди, що полягає у психологічному стресі, однак претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Зазначила, що останній часто приходить в сільську раду в нетверезому стані, вважає, що він має понести покарання за свої дій, однак не дуже суворе.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що 21 січня 2015 року ОСОБА_7 прийшов до Холопичівської сільської ради в стані алкогольного сп`яніння, запитав чи є голова сільської ради, на що йому повідомили, що останній знаходиться в смт. Локачі і невідомо, коли повернеться. Далі він запитав про громадянку ОСОБА_8 , про яку їм нічого не було відомо, про що йому повідомлено. Після цього обвинувачений почав нервуватися, поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурно, сів на її стілець, гойдався у ньому, сказав дати йому газети. Коли вона їх принесла, розкинув їх, зазначивши, що це не ті газети, які він хотів читати, поводив себе зухвало, почав переставляти вазони. На її неодноразові зауваження, прохання встати з її місця, покинути кабінет - не реагував. Час від часу підходив до неї та кричав. Бігав до кабінету голови і назад до їх кабінету, вдарив ногою в двері голови. Вони із секретарем були дуже налякані поведінкою обвинуваченого. Крім того, в приймальні сільської ради перебувала відвідувач, яка просила їх з секретарем задовольняти його вимоги, намагалась не дивитися в його сторону, адже боялася його наступних дій. Секретар зателефонувала сестрі обвинуваченого, остання прийшла, намагалася його забрати, однак він не хотів покидати їх кабінет, тому вона викликала працівників міліції, після чого обвинувачений одразу почав збирати розкидані газети, сестра його виштовхала в приймальню, далі він покинув приміщення сільської ради. Коли приїхали працівники міліції, обвинуваченого вже не було. Він перебував в приміщенні сільської ради більше однієї години та на цей час зірвав роботу сільської ради, адже вони із секретарем не могли нормально виконувати свої службові обов`язки. Зазначила, що діями ОСОБА_7 їй було завдано моральної шкоди, претензій матеріального характеру до нього вона не має, однак вважає, що він повинен понести покарання за свої дії, просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що про хуліганські дії обвинуваченого в сільській раді в той день йому повідомила секретар по телефону, адже він на той час перебував в смт. Локачі на нараді. Зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово з`являвся у сільську раду в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що прийшовши 21 січня 2015 року в післяобідню пору доби до Холопичівської сільської ради, де вона працює прибиральницею, помітила в приймальні ради розкидані та зім`яті газети, брудні двері сільського голови, в кабінеті сільського голови частково обірвану тюль. Пізніше зі слів секретаря та землевпорядника дізналася, що зазначене є наслідком поведінки ОСОБА_7 в сільській раді.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 21 січня 2015 року їй зателефонувала секретар Холопичівської сільської ради ОСОБА_5 та попросила забрати її рідного брата ОСОБА_7 . При цьому відчувалося, що вона була схвильована. Зайшовши в приміщення сільської ради, вона одразу помітила в приймальні ради розкидані газети, жінку, що була помітно перелякана. Обвинувачений сидів в кабінеті секретаря та землевпорядника, поводив себе зухвало, перебував в стані алкогольного сп`яніння, на її прохання добровільно покинути кабінет не реагував, між ними виникла шарпанина, адже вона намагалася виштовхати його, однак, боячись пошкодити матеріальні ресурси сільської ради, викликала працівників міліції. Почувши це, обвинувачений одразу почав збирати розкидані газети і вона виштовхала його в приймальню, а далі і з приміщення сільської ради. Зазначила, що брат зловживає алкогольними напоями. Її неодноразово викликають люди з проханням допомогти припинити його хуліганські дії, в сільську раду він часто з`являється в стані алкогольного сп`яніння та поводить себе зухвало, однак покарання за свої дії так і не поніс.

Як вбачається із акту наркологічної експертизи № 132 від 13 лютого 2015 року, обвинувачений хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує, однак у нього виявляються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.к.п.98).

Твердження обвинуваченого про те, що він не припиняв нормальної роботи Холопичівської сільської ради 21 січня 2015 року спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є чіткими і послідовними та в сукупності відтворюють картину подій, тому саме показання потерпілих та вказаних свідків суд покладає в основу обвинувачення.

З показань потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений тривалий час - більше однієї години, в тому числі і під час обідньої перерви, в присутності відвідувача Холопичівської сільської ради, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, нецензурно лаявся, викрикував, вчиняв безлад у службовому приміщенні, займав службові місця працівників сільської ради, чим заважав їм нормально виконувати свої службові обов`язки, при цьому на їх зауваження не реагував та уперто не хотів залишати приміщення сільської ради.

Обвинувачення ОСОБА_7 в нецензурних висловлюваннях в приміщенні сільської ради, що заважало нормальній роботі її працівників, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, разом з тим, нецензурна лайка безпосередньо в адресу працівників сільської ради спростовується показаннями потерпілих.

Суд вважає, що обвинувачений діяв з хуліганських спонукань, адже він сам зазначив, що перед візитом до сільської ради вжив спиртного "для хоробрості", а в ході судового розгляду з`ясовано, що він неодноразово з`являвся у сільську раду в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе аргесивно, і в даному випадку його мета візиту в сільську раду для з`ясування необхідної йому інформації, враховуючи стан алкогольного сп`яніння, зумовило зухвале та агресивне поводження, транформувалось в мотив явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, й утворило склад злочину, передбаченого ст. 296 КК України (хуліганство). Це підтверджується виявленим очевидним для потерпілих та інших осіб зневажливим ставленням обвинуваченого до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, тимчасовим припиненням нормальної діяльності Холопичівської сільської ради Локачинського району.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тому кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає. Щире каяття обвинуваченого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно (а.к.п.100), непрацевлаштований, потерпілі просили його суворо не карати, матеріальних претензій до нього не мають, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, майновий стан ОСОБА_7 , вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді обмеження волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1