№ 1/237/119/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2013 года
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
подсудимого:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Марьинка,
Донецкой области уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Птичье
Красноармейского района, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, не
работающего, разведенного, ранее
судимого:
1)1.03.2005 года Угледарским
городским судом, Донецкой области к 2
годам л/свободы с испытательным сроком
2) 6.05.2009 года Марьинским районным
судом, Донецкой области по ст. ст. 186 ч. 3
УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожден 18.05.2011 года по постановлению
Дзержинского городского суда от 10.03.2011
года УДО на 1 год 2 месяца 21 день;
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, без определенного места
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК
7 января 2012 года примерно в 12 часов 00
минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь по
месту жительства ОСОБА_2 в квартире
АДРЕСА_2, где действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений,
путем свободного доступа тайно похитил
мобильный телефон марки «Нокиа N73»,
стоимостью 800 гривен с сим-картой
оператора МТС номер НОМЕР_1, стоимостью
10 гривен, на счету которой находились
денежные средства в сумме 170 гривен,
после чего с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись им впоследствии по
собственному усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 980 гривен.
Также 8 января 2012 года, примерно в 13
часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в с. Елизаветовка, Марьинского
района, Донецкой области, действуя
умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, путем обмана, не поставив в
известность ранее знакомого ОСОБА_3 о
своих истинных намерениях, действуя
умышленно с целью завладения
имуществом последнего и используя его
доверие, предложил дать ему в
пользование мобильный телефон марки
«Нокиа» 5130, с сим-картой оператора
«МТС» номер НОМЕР_2 стоимостью 10 гривен,
на счету которой находились денежные
средства в сумме 20 гривен, обязуясь
возвратить его по минованию
ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_1 в силу их
знакомства и не зная о его истинных
намерениях, относительно
принадлежащего ему имущества, передал
ОСОБА_1 вышеуказанный мобильный
телефон возле двора дома АДРЕСА_3.
Завладев вышеуказанным мобильным
телефоном ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся и оставил его у
себя для личного пользования, а
сим-карту выбросил, тем самым
распорядился им по своему усмотрению. В
результате завладения чужим
имуществом ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1059
Подсудимый ОСОБА_1, как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании свою вину в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.
2, 190 ч. 2 УК Украины признал полностью и
суду пояснил, что после освобождения из
мест лишения свободы он не мог
трудоустроиться. Кроме этого, он не
имел постоянного места жительства,
потому совершил ряд преступлений, а
именно 7 января 2012 года примерно в 12
часов 00 минут он находился в гостях у
своего знакомого ОСОБА_2 в квартире
АДРЕСА_2. Будучи в состоянии
алкогольного опьянения, он решил
похитить его мобильный телефон марки
«Нокиа N73» с сим-картой оператора МТС,
на счету которой находились денежные
средства в сумме 170 гривен. С указанным
телефоном он ушел от ОСОБА_2, однако
воспользоваться телефоном не смог,
поскольку не умел пользоваться
телефоном вообще, потому выбросил его в
Также 8 января 2012 года, примерно в 13
часов 00 минут в с. Елизаветовка,
Марьинского района он встретил ранее
знакомого ОСОБА_3 у которого увидел
мобильный телефон марки «Нокиа» 5130, с
сим-картой оператора «МТС». Имея умысел
завладения указанным телефоном он
попросил его у ОСОБА_3, объяснив это
намерением позвонить. Затем он с
вышеуказанным мобильным телефоном
ушел, оставив его у себя для личного
пользования, а сим-карту выбросил.
Пользовался телефоном до момента
задержания работниками милиции,
которые в ходе осмотра в присутствии
понятых изъяли его у в целости и
вернули потерпевшему. Таким образом,
ущерб ОСОБА_3 возместил путем
возвращения похищенного имущества.
В содеянных преступлениях
чистосердечно раскаялся. Просил суд
его строго не наказывать.
В судебном заседании установлено,
что подсудимый и другие участники
процесса правильно понимают
содержание фактических обстоятельств
дела. Судом установлено, что
отсутствуют сомнения в добровольности
и истинности позиции подсудимого
ОСОБА_1, а поэтому, учитывая мнение
прокурора и подсудимого, суд на
основании ст. 299 УПК Украины, признал
нецелесообразным исследование
доказательств относительно
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Давая правовую оценку преступным
действиям подсудимого, суд считает, что
ОСОБА_1 своими умышленными действиями,
выразившимися в тайном похищении
чужого имущества, совершенном
повторно, совершил кражу, а поэтому его
действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
квалифицированы верно и его вина в
совершении данного преступления нашла
свое подтверждение в судебном
заседании. Также, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями, выразившимися
в завладении чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием, совершенном
повторно, совершил мошенничество, а
поэтому его действия по ч. 2 ст. 190 УК
Украины, квалифицированы верно и его
вина в совершении данного преступления
нашла свое подтверждение в судебном
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает вид и меру
наказания в пределах части 2 санкции
статьи 185 и части 2 статьи 190 Особенной
части УК Украины, степень тяжести
совершенных им преступлений, а именно
то, что он совершил ряд средней тяжести
преступлений против собственности.
При назначении наказания, суд
учитывает степень общественной
опасности и характер совершенных
преступлений. Обстоятельством,
предусмотренным ст. 66 УК Украины,
смягчающим наказание подсудимого, суд
считает чистосердечное раскаяние и
активное содействие раскрытию
вышеуказанных преступлений.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 67
УК Украины, отягчающим его наказание,
судом признано совершение
преступлений в состоянии алкогольного
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд также
учитывает личность подсудимого,
который ранее судим, официально не
работает, живет за счет случайных
заработков, постоянного места
жительства не имеет, характеризуется в
целом посредственно, в нарушении
общественного порядка не замечен, на
учете у врачей психиатра и нарколога не
При назначении наказания по
совокупности преступлений, суд считает
необходимым руководствоваться
требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины и
окончательное наказание назначить
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим.
Кроме этого, суд учитывает, что ОСОБА_1 6
мая 2009 года был осужден Марьинским
районным судом, Донецкой области по ст.
ст. 186 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде 4
лет лишения свободы, а потому на
основании ч. 1 ст. 71 УК Украины считает
необходимым к вновь назначенному
наказанию, частично присоединить не
отбытое наказание по приговору
Марьинского районного суда Донецкой
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о повышенной
опасности для общества со стороны
ОСОБА_1 в связи с чем, суд пришел к
выводу о назначении ему наказания в
виде лишения свободы, поскольку, по
мнению суда, его исправление и
перевоспитание возможно исключительно
в условиях изоляции его от общества с
помещением на определенный срок в
уголовно - исполнительное учреждение
закрытого типа, именно это наказание,
является необходимым и достаточным для
его исправления, а также
предупреждения совершения им новых
Гражданский иск заявлен потерпевшим
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия,
однако ущерб ему был возмещен до
вынесения настоящего приговора путем
возвращения похищенного имущества.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки «Нокиа» 5130,
хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3
согласно сохранной расписки (л. д. 79) -
необходимо оставить у него по
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных статьей
185 частью 2 и статьей 190 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного)
года лишения свободы;
по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 1
(одного) года ограничения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить окончательное
наказание в виде 1 (одного) года лишения
На основании ст. 71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию, частично
присоединить не отбытое наказание по
приговору Марьинского районного суда
Донецкой области от 6 мая 2009 года по ст.
186 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырех)
месяцев и считать окончательно
осужденным к 1 (одному) году 4 (четырем)
месяцам лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде
на содержание в Мариупольском
следственном изоляторе, взяв его под
стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его задержания, т.е.
с 23 декабря 2013 года.
Вещественные доказательства
мобильный телефон марки «Нокиа» 5130,
хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3
согласно сохранной расписки (л. д. 79) -
необходимо оставить у него по
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Донецкой области через Марьинский
районный суд в течение 15 дней, для
осужденного с момента вручения ему
копии приговора, для остальных
участников процесса в тот же срок с
момента его провозглашения.
Судья (подпись)
Судья:
Дата документу 23.12.2013