В И Р О К

Іменем України

справа № 610/2076/15-к

провадження 1-кп/610/250/2015

м. Балаклія 09.07.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000579 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей; рнокпп НОМЕР_2 ; раніше не судимого,
кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В середині березня 2015 року, точні дата та час не встановлені, в АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з території неогородженої земельної ділянки таємно викрали належний ОСОБА_5 сталевий залізничний контейнер вартістю 1980 гривень, розпорядившись ним на свій розсуд.
Обвинувачені у вчиненні інкримінованого їм злочину винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за викладеним фактом:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , при цьому встановлено що він: такий, що в силу ст. 89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштований; одружений; на обліку у психіатра, нарколога, КВІ не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому встановлено що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей; на обліках у нарколога, КВІ не перебуває, з 1993р. перебуває на обліку у психіатра. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи психічними розладами не страждає, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, є осудним, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; за місцем проживання характеризується позитивно; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи обвинуваченим вид та міру покарання суд також виходить з того, що: злочин є середньої тяжкості, враховує поведінку обвинувачених в суді, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, відмовившись від отримання від обвинувачених часткового відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, покарання кожному необхідно призначити у вигляді обмеження волі, для чого не встановлено передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перепон, але диференційовано, з огляду на наявність у ОСОБА_2 злочинного досвіду.

З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про можливість їхнього виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначивши його термін також диференційовано, і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих видів і розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
2.На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

3. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
4.На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

5.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 09.07.2015 року.

6.Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 92,07 гривень судових витрат.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1