Справа № 697/418/13-к
№ пров. 1-кп/697/21/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Русакова Г.С.,

суддів Семеняки О.М.,

Штих К.М.

за участю секретаря Назаренко О.В.,

з участю прокурора Кузнецова С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, з вищою освітою ,
приватного підприємця, не одруженого,
маючого на утриманні 2 малолітніх
дітей, уродженця та жителя м. Канева ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично
проживаючий за адресою в АДРЕСА_2,
потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,
ч.4.ст.27, п.11, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК
України,-

В С Т А Н О В
И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 умисно, на ґрунті
особистих неприязних відносин,
переслідуючи мету умисного
протиправного заподіяння смерті
ОСОБА_4 у кінці серпня 2012 року замовив
його вбивство ОСОБА_6 та при цьому
передав йому в якості авансу грошові
кошти в сумі 4300 грн., показав ОСОБА_4,
місце його проживання та роботи, але
ОСОБА_6 про даний факт повідомив
правоохоронні органи, якими були
розроблені заходи по попередженню
реалізації даного злочинного наміру.
18.10.2012 року було інсценоване вбивство
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 '; будучи упевненим в
тому, що ОСОБА_6 вчинив вбивство,
передав йому з якості оплати за його
вчинення грошові кошти в сумі 5000 грн.,
при цьому пообіцявши решту коштів в
сумі 10000 грн. передати після того, як він
. особисто побачить труп ОСОБА_4, але в
подальшому, близько 19.59 год., біля бару
«Околиця» по вул. Київській 34/1 в м.
Канів Черкаської області, буя
затриманий працівниками міліції.

Під час огляду місця події, після
затримання ОСОБА_5,18.10.2012 року в
автомобілі "Сітроен" днз НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5 та в якому той
перебував до затримання працівниками
міліції, був виявлений та вилучений
пістолет «ТТ» з набоями до його в
кількості 7 шт., які згідно висновку
балістичної експертизи № 1/1109 від 12.11.2012
року являється 7,62 мм. пістолетом
зразка 1930 року конструкції Токарева
(ТТ) заводського виробництва СРСР, 7
патронів являються боєприпасами до
нарізної вогнепальної зброї- 7,62 мм..
патронами заводського виробництва
СРСР, які ОСОБА_5 придбав, носив,
зберігав, без передбаченого законом
дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому
засіданні винним себе визнав повністю,
щиро розкаявся та суду пояснив, що в
січні 2012 року його знайомий ОСОБА_7
познайомив з ОСОБА_8 і під час
спілкування зрозумів , що ті порядні
люди. В розмові розповів про свої
проблеми, а саме, що колишній партнер
по бізнесу ОСОБА_4 розповсюджує про
його неправдиві свідчення. Зокрема
розповідає , що він не порядний у
підприємницькій діяльності, завищує
ціни та реалізує не якісні запасні
частини. Через деякий час ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 повідомили йому, що є людина,
яка може це питання з ОСОБА_4 вирішити,
щоб той не псував йому репутацію в
бізнесі. Також ОСОБА_8 попросив позичку
в сумі 4000 грн. Він згодився та 29.02.2012
року передав 3800 грн. біля села Піщана
Золотоніського району, де був
присутнім ОСОБА_6

ОСОБА_8 обіцяв позичку повернути до
квітня 2012 року і тому вже в червні став
телефонувати ОСОБА_8 та нагадувати про
повернення коштів. Потім попросив
ОСОБА_7 поговорити з ОСОБА_8 про
повернення коштів. Через деякий час
ОСОБА_8 зателефонував та вони
зустрілися в районі с. Ліпляве
Канівського району. В його автомобілі
був ОСОБА_6 Говорив , що грошей не має ,
але може дати пістолет. Спочатку
відмовився від пропозиції , але коли
ОСОБА_7 переконав, що пістолет має
більшу вартість ніж позичена сума, то
взяв його та набої.

Потім, до його в магазин прийшов ОСОБА_6
та сказав, що допоможе з кривдником ,
вирішить питання по грошах та
пістолету. Показав будинок, де живе
ОСОБА_4 та місце стоянки його
автомобіля. Просив ОСОБА_6 побити
ОСОБА_4, тобто заподіяти тілесні
ушкодження, але коли той сказав, що
вчинить вбивство, не став заперечувати.

18 жовтня 2012 року зателефонував ОСОБА_6
та сказав ,що всі його питання вирішив,
щоб брав гроші десь біля 10000 грн. Коли
зустрівся з ОСОБА_6, то той показав фото
з зображенням вбитого ОСОБА_4 та від
побаченого був розгубленим та
пригніченим. Не повірив ксерокопіям
зображень і хотів сам перевірити. Став
їхати до вказаного ОСОБА_6 місця , але
так як не повністю зрозумів де воно
знаходиться, передумав та
зателефонував ОСОБА_6 повідомив , що
віддасть пістолет та гроші.

На в'їзді в місто Канів біля бару
«Давид» був затриманий працівниками
міліції , які провели обшук, то вилучили
пістолет з набоями, гроші.

У вчиненому кається , просить суворо не
карати.

Крім повного визнання вини самим
обвинуваченим ОСОБА_5 його винність у
вчинених злочинах підтверджується
показами потерпілого, свідків,
протоколом огляду місця події,
висновками експертиз, речовими
доказами та матеріалами
легалізованих оперативно -
розшуковими заходами по ЕРДР №
0000016 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив , що з ОСОБА_5
займалися спільною підприємницькою
діяльністю по продажі запасних
частин до автомобілів та орендували
приміщення магазину «Автоспокуса». В
2009 році ОСОБА_5 без його відома викупив
приміщення, яке орендували і після
цього відносини стали погіршуватися,
так як ОСОБА_5 підняв плату за оренду
тепер вже його приміщення. У зв'язку з
чим на початку березня 2010 року
розділили підприємницьку діяльність
і стали працювати окремо. Останнім
часом відносини були не приязні, не
віталися через поведінку ОСОБА_5, який
замовив у Києві у поставщиків на його
ім'я автозапчастини та не розрахувався.

16.10. 2012 року до його звернулися
працівники міліції та повідомили, що
ОСОБА_5 замовив його вбивство. Для цього
було запропоновано заховатися на
декілька днів, щоб ОСОБА_5 повірив в те ,
що його вбито. Для цього його
сфотографували в червоній фарбі для
передачі фото ОСОБА_5 Крім того, передав
своє посвідчення водія та паспорт для
передачі їх виконавцем ОСОБА_5

Після цього, сказавши рідним , що йде до
сауни, поставив автомобіль на стоянку.
В подальшому працівники міліції
проводили заходи по імітації вбивства.

18.10. 2012 року від працівників міліції
стало відомо про затримання ОСОБА_5
після отамання ним фотокарток , що
підтверджували начебто його вбивство.

Цивільний позов не заявляє . Не хоче щоб
ОСОБА_5 дуже постраждав ,а тому ,
покладається на справедливий суд.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_9
та ОСОБА_10 суду дали покази про те , що у
жовтні 2012 року до управління карного
розшуку в УМВС України в Черкаській
області звернувся гр.. ОСОБА_6, який
повідомив, що гр. ОСОБА_5 на протязі
тривалого часу вимагає його скоїти
вбивство гр. ОСОБА_4 З метою недопущення
скоєння даного злочину ними були
розроблені заходи по попередженню
даного злочину і 18.10.2012 року близько 19.00
год. ОСОБА_5 був затриманий біля бару
«Околиця» в м. Каневі. Під час
затримання в його автомобілі було
вилучено гроші, фотокартки на яких був
зображений ОСОБА_4 з плямами крові,
пістолет «ТТ» з набоями, водійське
посвідчення на ім'я ОСОБА_4. Огляд
автомобіля було здійснено
працівниками Канівського MB УМВС
України в Черкаській області, які
перебувати в складі оперативної групи.

Крім того свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
пояснили, що здійснюючи оперативний
супровід та документуючи злочинні
наміри ОСОБА_5 отримали інформацію про
те, що ОСОБА_5 біля належного йому
магазину передав ОСОБА_6. частину
грошей в обмін на фотокартки та
документи начебто вбитого ОСОБА_4, а
іншу частину пообіцяв віддати. як
побачить труп. За домовленістю з ОСОБА_6
поїхали до села Гамарні, де в
господарчому приміщенні мав
знаходитися труп ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_5 поїхав в м. Канів
де мав намір зустрітися з ОСОБА_6 біля
бару «Околиця» і там же був затриманий
працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6
пояснив, що на початку весни 2012 року до
його звернувся ОСОБА_8 який в розмові
поцікавився в його чи не знає таку
людину, яка зможе вбити чоловіка за
гроші, на що він відповів негативно .
Під час розмови ОСОБА_8 розповів, що в м.
Каневі власник магазину
«Автоспокуса» ОСОБА_5 та його партнер
по бізнесу ОСОБА_4 посварилися і кожен
став торгувати окремо. Через виниклі
неприязні відносини ОСОБА_5
запропонував за грошову нагороду
позбавити ОСОБА_4 життя.

Спочатку він не повірив ОСОБА_8 і
вирішив зустрітись із ОСОБА_5 особисто
та під час зустрічі і розмови з ним
переконався, що той має намір
позбавити життя ОСОБА_4

Після цього ще декілька разів
зустрічався з ОСОБА_5 і він показав
особу ОСОБА_4, місце, де він ставить
автомобіль та проживає та наполягав
на скорішому вчиненні вбивства і в
підтвердження свого наміру заплатив
аванс в сумі 4300 гривень. Після цього
ОСОБА_5 гарантував , що після виконання
замовлення він йому заплатить іншу
частину винагороди, а саме 10 тисяч
гривень.

Гроші взяв, але вчиняти вбивство не
збирався .

15.10.2012 року в м. Каневі знов зустрівся з
ОСОБА_5, який наполягав на вбивстві і ще
раз показав автостоянку та будинок де
проживає власник магазину. Також, під
час розмови ОСОБА_5 наполягав, що після
здійснення вбивства він особисто хоче
побачити труп , щоб переконатися у тому
, що його не обманюють і після цього він
виплатить іншу частину грошової
винагороди.

Після цього звернувся в управління
міліції в м. Черкаси де розповів, що
ОСОБА_5 замовив йому вчинити вбивство
ОСОБА_4 17.10.2012 року у вечірній час коли
він буде йти додому з автостоянки, а
ОСОБА_5 має зробити собі алібі, тобто
домовились, що він поїде з міста, щоб
його не підозрювали.

18.10.2012 року за домовленістю з
працівниками міліції приїхав в м.
Канів для отримання грошової
винагороди за здійснення замовного
вбивства ОСОБА_4, при цьому працівники
міліції в присутності двох понятих
вручили паспорт громадянина України,
посвідчення водія ОСОБА_4, жителя м.
Канів, а також надруковані фотографії
із зображенням ОСОБА_4, на яких він
лежить зв'язаний із слідами крові на
голові. Дані документи та фотографії
повинен був передати ОСОБА_5 для
підтвердження вчинення замовного
вбивства ОСОБА_4

Перебуваючи в м. Канів зустрівся з
ОСОБА_5 біля автомагазину
«Автоспокуса» отримав 5000 грн. після
того, як передав документи ОСОБА_4 та
фотографії. Документи і фотографії
ОСОБА_5 забрав собі та сказав, щоб
показав місце де знаходиться труп.

ОСОБА_6 розказав як доїхати до місця, де
начебто знаходиться труп і вони
поїхали туди різними автомобілями.

Приїхавши на місце неподалік с. Гамарня
ОСОБА_5 сказав, що все нормально і він
хоче повністю розрахуватися, по
телефону домовились про зустріч поряд
з кафе при в'їзді в м. Канів.

Приїхавши в м. Канів, зупинились поряд з
кафе і в цей час під'їхав ОСОБА_5 на
своєму автомобілі, де був затриманий
працівниками міліції. Після цього
добровільно видав працівникам міліції
грошові кошти в сумі 5 тис. гривень, які
попередньо отримав від ОСОБА_5.

Допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13
суду пояснили, що 18.10.2012 року їм було
запропоновано працівниками міліції
бути понятим під час проведення
огляду автомобіля марки «CITROEN JUMPY»
білого кольору, біля якого знаходився
ОСОБА_5 та під час огляду автомобіля
було виявлено пістолет, грошові кошти,
три аркуша формату А-4 . на яких було
зображено тіло людини з плямами
темного кольору, з яких можна було
зробити висновок, що даний чоловік
мертвий. Поряд з вказаними
ксерокопіями знаходилось посвідчення
водія на ім'я ОСОБА_4

Після чого дані речі, в послідовному
порядку, а саме три аркуша формату А-4
на яких було зображення тіла людини,
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4,
пістолет з патронами в магазині ,
грошові кошти, які було перераховано
та поміщено в сейф-пакети та вилучено
працівниками міліції до Канівського MB.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду
пояснив , що приблизно в 2010 р.
познайомився з ОСОБА_5 і з часом,
будучи в більш, довірчих відносинах з
ОСОБА_5 той розповів, що він починав
підприємницьку діяльність разом з
ОСОБА_4, який з часом почав обманювати в
спільній справі ОСОБА_5, крав гроші і
таке інше.

Весною 2012 року ОСОБА_5 надав йому в
позику грошові кошти в сумі 6000 грн., так
як не вистачало на купівлю власного
автомобіля БМВ 520 .

Приблизні через три місяці після
купівлі, а саме це було 12 липня 2012 року
потрапив у ДТП пошкодивши при цьому
свій автомобіль.

Так як був грошовий борг перед ОСОБА_5,
то останній почав наполягати щоб
допоміг йому знайти виконавця
вбивства. Весь час вважав, що дані
розмови несерйозні. Думаючи, що ОСОБА_5
розігрує чи просте говорить це з якоїсь
образи на ОСОБА_4 і тому ніколи
серйозно його прохання не сприймав. З
метою затягнути час , домовився зі
своїм знайомим хлопцем ОСОБА_8, який на
його погляд міг би підіграти в роль
виконавця. Під час розмови пояснив
ситуацію з ОСОБА_5, пояснивши, що він
злий на ОСОБА_4 і потрібно протягнути
час щоб заспокоївся, ОСОБА_8 погодився
при цьому сказавши, що йому якраз
потрібні гроші і вони вирішили, що
ОСОБА_8 візьме гроші у ОСОБА_5 нібито
аванс за вбивство, але звісно нічого
подібного робити не буде, а потім коли
ОСОБА_5 заспокоїться то ці гроші йому
поверне. Він познайомив ОСОБА_5 із
ОСОБА_8 та про що вони в подальшому
домовлялися невідомо .

Не звертався до правоохоронних
органів із повідомленням про наміри
ОСОБА_5 оскільки вважав, що все це
несерйозно ,що він говорить під
впливом, емоцій та не думав , що він мав
наміри втілити свої наміри щодо
вбивства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8
суду пояснив , що приблизно з жовтня 2009
р. знайомий із ОСОБА_7 з яким підтримує
дружні відносини. В грудні 2011 року
разом були на дні народження дитини у с.
Гельмязів, де познайомився з ОСОБА_5 Під
час спільного роз пиття спиртних
напоїв зі слів ОСОБА_5 взнав , що той
знаходиться з неприязних відносинах з
колишнім партнером по бізнесу, так як
він якимось чином обдурив і тому
ОСОБА_14 хоче того вбити.

ОСОБА_5 став просити ,щоб знайшов
чоловіка, який зможе вчинити вбивство ,
а він за це заплатить, говорить що йому
не має значення як це відбудеться, ,але
та людина повинен зникнути. Таких
людей не знав і не збирався нікого
шукати. Подумав, що ОСОБА_5 говорив під
впливом емоцій та згодом він
заспокоїться тому сказав що нікого не
знає, але пошукає, попитає знайомих хто
зміг би допомогти.

Тоді, десь в кінці лютого 2012 року
домовилися , щоб протягнути час, взяв
гроші у ОСОБА_5 грошові кошти за
виконання замовлення.

Тривалий час ОСОБА_5 телефонував, та
наполягав щоб виконав обіцяне , знайшов
виконавця злочину , або повернув гроші.

Протоколом огляд місця події від 18.10.2012
року зафіксовано факт виявлення та
вилучення в салоні автомобіля, що
належить ОСОБА_5 3 аркуші формату «А-4»
з зображенням чоловіка із зв'язаними
руками та плямами на голові схожими на
кров, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4,
пістолет з набоями.

Протоколом добровільної видачі
доведено, що ОСОБА_6 добровільно видав
5000 грн., які йому передав ОСОБА_5 за
виконання замовного вбивства.

Висновком імунологічної експертизи
встановлено , що на грошових купюрах,
які видані ОСОБА_6, та які той отримав
як оплату за виконання замовлення від
ОСОБА_5 виявлені сліди домішку поту і їх
походження від ОСОБА_5 не виключається.

Висновком балістичної експертизи №
1/1109 від 12.11.2012 року, стверджено, що
пістолет , вилучений 18.10. 2012 року під
час огляду місця події з автомобіля
ОСОБА_5 являється нарізною
вогнепальною зброєю, який придатний
для здійснення пострілів. Вилучені 7
патронів, являються боєприпасами до
нарізної вогнепальної зброї , які
придатні для стрільби.

Висновком судово-психіатричної
експертизи АКТ № 749 від 05.12.2012 року,
згідно якої ОСОБА_5 психічним
захворюванням не страждав і не
страждає ним в теперішній час.
Інкриміноване йому діяння скоїв у
стані коли міг віддавати собі звіт про
свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. Може
приймати участь у слідчих діях і
судовому процесі.

Згідно легалізованими оперативно -
розшуковими заходами по ЕРДР №
0000016 встановлено, що ОСОБА_5
замовив вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_6, якому
18.10.2013 року о 18 год. 46 хв. передав гроші
та зображення потерпілого на 3 аркушах .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, в результаті всебічного,
повного, все стороннього та
об'єктивного їх розгляду в судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в
інкримінуємих йому злочинах доведена
повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5: - за ч.2
ст.15, ч.4 ст. 27, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України -
закінчений замах на вчинення умисного
вбивства шляхом підбурювання на умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині, вчинене на замовлення ; -
за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння ,
зберігання, придбання вогнепальної
зброї, бойових припасів , без
передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставини, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить
щире каяття , наявність на утриманні
двох малолітніх дітей, має двох
пристарілих батьків, позитивні
характеристики та те, що є потерпілим
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин
, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 судом не
встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5
злочину, характер і ступінь тяжкості
наслідків злочину, поведінку
обвинуваченого після вчинення
злочину, ставлення до вчиненого, його
особу, який щиро кається, має на
утриманні двох малолітніх дітей, є
потерпілим від наслідків аварії на
ЧАЕС та усі обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення йому міри покарання,
відповідно до вимог ст. 65 КК України
щодо законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, з метою перевиховання та
виправлення обвинуваченого,
попередження вчинення ним нових
злочинів, у виді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК України нижче
найнижчої межі, встановленої санкцією
ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, п. 11, ч.2 ст. 115 КК
України з урахуванням особи винного,
відсутності обтяжуючих покарання
обставин , а також наведених вище
пом'якшуючих покарання обставин, які
суд визнає такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5
необхідно призначити покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під
вартою зміні не підлягає.

У строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно
зарахувати час тримання його під
вартою з 18.10.2012 року.

Речові докази : диск з записом
легалізованих оперативно - розшукових
заходів - необхідно залишити зберігати
при справі, 3 аркуші формату А- 4,
пістолет «ТТ» та 2 патрони, 5 гільз
необхідно знищити, гроші , в сумі 5000
грн., які ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 -
підлягають конфіскації.

Процесуальні витрати за проведення
судово - балістичної експертизи в сумі
823,2 грн. та дактилоскопічних експертиз
на суму 367,8 грн. , 245,2 грн. та 245,2 грн.
слід покласти на обвинуваченого .

Матеріальна шкода кримінальними
правопорушеннями не завдана.

Цивільний позов потерпілим не
заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України,
суд, -

З А
С У Д И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.
15, ч.4 ст. 27, п. 11, ч.2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК
України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, п. 11, ч.2 ст. 115 КК
України з застосуванням ст.69 КК України
5 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням остаточно визначити до
відбуття покарання ОСОБА_5 у виді 5
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_5 залишити
попередню - тримання під вартою.

У строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати час
тримання його під вартою з 18.10.2012 року.

Речові докази : диск з записом
легалізованих оперативно - розшукових
заходів - залишити при справі, 3
аркуші формату А-4, пістолет»ТТ», 2
патрони, 5 гільз - знищити, гроші в сумі
5 тис. грн. - конфіскувати в дохід
держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5
судові витрати за проведення
балістичної експертизи експертизи в
сумі 823,20 грн. та дактилоскопічних
експертиз на загальну суму 858,2 грн.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 30 діб, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копію вироку.

Головуючий : суддя
Русаков Г.С.

Судді:
Семеняка О.М.

Штих К.М.

Головуючий
Г . С . Русаков