КОПІЯ: Справа №4-28/07 (№4-19/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., при секретарі
Момот Г.І., з участю прокурора Котелевського району Полтавської області
Тертичного С.І., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Котелевського району від 10 квітня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до чужого житла службовими
особами та перевищення влади і службових повноважень, що супроводжувалось
насильством за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову
прокурора Котелевського району від 10 квітня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до чужого житла
службовими особами та перевищення влади і службових повноважень, що
супроводжувалось насильством за ч.2 ст.
162, ч.2 ст. 365 КК України, яку просив
скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і
просить скасувати постанову прокурора Котелевського району Полтавської області
від 10 квітня 2006 року про порушення даної кримінальної справи, і пояснив, що
оскаржувана ним постанова прокурора про порушення кримінальної справи є
передчасною, незаконною, поспішною і упередженою.

Захисник заявника підтримав вимоги ОСОБА_1, і пояснив, що
для порушення даної кримінальної справи були приводи, оскільки мала місце заява
ОСОБА_3 про вчинення злочинів, однак не було підстав, оскільки ОСОБА_1 діяв в
межах Закону України „Про міліцію" з метою припинення протиправних дій з
боку ОСОБА_3

Прокурор Котелевського району Полтавської області ОСОБА_4
зазначив, що кримінальна справа за фактом незаконного проникнення до чужого
житла службовими особами та перевищення влади і службових повноважень, що
супроводжувалось насильством за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України, порушена відповідно до
вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки на час
порушення кримінальної справи були відповідні заяви ОСОБА_3, висновок
службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 на неправомірні дії дільничного
інспектора міліції Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, який
затверджений т.в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки в Полтавській
області ДВБ ГУБОЗ МВС України 17.03.06 p., відповідно до
якого відомості, викладені у зверненні ОСОБА_3 про порушення права
недоторканості житла, побиття та незаконне затримання такими, що знайшли своє
підтвердження, а також акт судово-медичного обстеження ОСОБА_3, пояснення
свідків.

Як встановлено під час судового розгляду, 28 березня 2006
року ОСОБА_3 звернувся
до прокурора Котелевського району Полтавської області із заявою про нанесення
йому тілесних ушкоджень працівниками Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
а 29 березня 2006 року із заявою про вжиття заходів по факту неправомірних
дій цих же осіб (а.с. крим. справи 4,
6).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження
(обстеження) №612, проведеного 7-10 березня 2006 року, обстежуваний ОСОБА_3
(який заявив, що 28 лютого 2007 року у своєму будинку був побитий із
застосуванням гумових кийків особами, вдягнутими у форму працівників міліції),
має закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематоми та синці
м'яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів,
можливо в строк та при обставинах, які вказані вище, і кваліфікуються як

2

ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (а.с. крим. справи 29-30).

Згідно з висновком службового розслідування за зверненням
ОСОБА_3 на неправомірні дії дільничного інспектора міліції Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1,
який затверджений т.в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки в
Полтавській області ДВБ ГУБОЗ МВС України 17 березня 2006 року, відомості,
викладені у зверненні ОСОБА_3 про порушення права недоторканості житла, побиття
та незаконне затримання визнані такими, що знайшли своє підтвердження (а.с.
крим. справи 19-24). Даний висновок службового розслідування ОСОБА_1 не
оскаржувався.

Зазначені вище матеріали службового розслідування за
зверненням ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській були направлені прокурору Котелевського району 18 березня
2006 року для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 18).

Допитана 07 квітня 2007 року в якості свідка ОСОБА_6
пояснила, що бачила як працівники міліції, одним з яких був ОСОБА_1, виводили
ОСОБА_3 із зафіксованими назад руками з його подвір'я (а.с. крим. справи 15,
32).

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 14
січня 2000 року, на посаді - з 02 грудня 2002 року (зворот а.с. крим. справи
22). ОСОБА_5 проходив стажування на посаді дільничного інспектора міліції
відповідно до наказу начальника Котелевського РВ УМВС України від 15 січня 2006
року №47 (а.с. крим. справи 25).

По результатам розгляду матеріалів перевірки, проведеної
за зверненням ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників органу внутрішніх справ
прокурор Котелевського району 10 квітня 2006 року виніс постанову про порушення
кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до чужого житла
службовими особами та перевищення влади і службових повноважень, що
супроводжувалось насильством за ч.2 ст.
162, ч.2 ст. 365 КК України, та прийняв
кримінальну справу до свого провадження для проведення досудового слідства
(а.с. крим. справи 1, 2).

З врахуванням викладеного вище, на час порушення
кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до чужого житла
службовими особами та перевищення влади і службових повноважень, що
супроводжувалось насильством за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України, були наявні передбачені
ст. 94 КПК України приводи та підстави до порушення кримінальної справи і
прокурор Котелевського району мав достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочинів; рішення про порушення кримінальної справи було прийнято
компетентною особою з додержанням встановленого
ст. ст. 97, 98 КПК України для цього порядку, а тому скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора Котелевського району про порушення кримінальної справи від 10 квітня
2006 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.
94, 97, 98, 2367, 2368 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Котелевського району від 10 квітня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до чужого житла
службовими особами та перевищення влади і службових повноважень, що
супроводжувалось насильством за ч.2 ст.
162, ч.2 ст. 365 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.