н/п 1-кс/640/8642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова
у складі:

слідчого судді -
Муратової С.О.,

при секретарі -
Грицюк С.О.,

за участю скаржника -
ОСОБА_1,

прокурора -
Аслянян Г.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань у приміщенні Київського
районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1
на невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за його
заявою від 29.10.2013,-

встановив:

До Київського районного суду м.
Харкова 24.12.2013 надійшла скарга, в якій
заявник просить скасувати
повідомлення 484ж97 від 04.12.2013 заступника
прокурора Київського районну м.
Харкова про невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань;
зобов'язати прокуратуру виконати
вимоги ст. ст. 94-97, 214 КПК України, ст. 11 КК
України та зареєструвати його заяву
від 31.10.2013 про вчинені кримінальні
правопорушення, передбачені ст. ст. 372,
375, 364, 365-367 КК України до Єдиного реєстру
досудових розслідувань; зобов'язати
прокуратуру, як державний орган,
зареєструвати в ЄРДР його заяву від
31.10.2013 та відкрити кримінальне
провадження відносно судді
Апеляційного суду Харківської області
Плетньова В.В. за ст. ст. 375, 364-367 КК
України; зобов'язати прокуратуру, як
державний орган, зареєструвати в ЄРДР
його заяву від 31.10.2013 та відкрити
кримінальне провадження відносно
голови Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л. за ст. ст. 375, 364-367 КК
України; зобов'язати прокуратуру, як
державний орган, зареєструвати в ЄРДР
його заяву від 31.10.2013 та відкрити
кримінальне провадження відносно
голови Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л. за ст. ст. 375, 364-367 КК
України; зобов'язати прокуратуру, як
державний орган, зареєструвати в ЄРДР
його заяву від 31.10.2013 та відкрити
кримінальне провадження відносно
слідчого Коломійцева С.І. за ч. 2 ст. 372,
ст. ст. 364-367 КК України; зобов'язати
прокуратуру, як державний орган,
зареєструвати в ЄРДР його заяву від
31.10.2013 та відкрити кримінальне
провадження відносно посадової особи -
начальника ЖЄУ-1 ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 3 ст. 358,
ст. ст. 364-367 КК України; зобов'язати
прокуратуру, як державний орган, внести
відомості в ЄРДР за його заявою від
31.10.2013 та відкрити кримінальне
провадження відносно прокурора
Цимбалюк В.Г. за ч. 2 ст. 372, ст. ст. 364-367 КК
України, відносно старшого помічника
прокурора Янценкова О.С. за ст. 372 КК
України; зобов'язати прокуратуру, як
державний орган, внести відомості в
ЄРДР за його заявою від 31.10.2013 та
відкрити кримінальне провадження
відносно судді Київського районного
суду м. Харкова Попрас В.О. за ст. 375 КК
України; визнати його потерпілим у цих
кримінальних провадженнях.

На обґрунтування скарги вказує, що
повідомлення заступника прокурора
Київського району м. Харкова № 484ж97 від
04.12.2013 він отримав 21.12.2013, вважає його
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
воно носить несуттєве інформацію,
посилання заступника прокурора на
існування незакінченої кримінальної
справи № 2018/1-329/11 не є підставою відмови
внесення відомостей до ЄРДР. В своїй
заяві від 31.10.2013 він просить внести
відомості до ЄРДР відносно
правоохоронців Харківщини, а саме,
суддів, прокурорів, міліції, яких, він
вважає, скріплено між собою круговою
порукою на шкоду держави та проти
нього, оскільки він з 2006 року
намагається повернути до державного
бюджету України 1287540 гр. та 70700 гр.
матеріальної шкоди, завданих, на його
думку, головою Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л., головою
Дзержинського районного суду м.
Харкова Самощенко В. Вважає, що голова
Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л. 06.11.2008 узаконила своєму
колезі, колишньому голові
Дзержинського районного суду м.
Харкова Самощенко В. - ОСОБА_4 земельну
ділянку в історичному центрі м.
Харкова, що спричинило збитки у сумі
1287540 гр. Вказує, що всі його заяви до
прокуратур не розглядаються
прокурорами, даються лише письмові
відповіді, перевірка не проводиться,
тому вважає це порушенням ст. 214 КПК
України. При зверненні до прокуратури
м. Харкова вважає, що ним виконані
вимоги ст. ст. 11, 214 КПК України, тому
його заява від 31.10.2013 підлягає
реєстрації в ЄРДР, проте прокурором
порушується його право. Підставами до
притягнення судді Плетньова В.В.,
Шаренко С.Л., Попрас В.О., Бринцева О.В. за
ст. 375 КК України, є факт обізнаності про
існування кримінальної справи
відносно нього. Крім того, за
постановою судді Плетньова В.В. йому
обрано було запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова,
де він знаходився на протязі двох
років. Вважає, що прокурором Цимбалюк
В.Г., прокурором Янченко О.С., слідчим
міліції Ништик, сфальсифікований
обвинувальний висновок від 05.09.2008
відносно нього. На його думку, у діях
голови Київського районного суду м.
Харкова містить ознаки складу
кримінального правопорушення,
оскільки вона винесла незаконне
рішення від 06.11.2008 по цивільній справі
№ 2-4449/08/01. Міліціонер Коломійцев С.І., на
його думку, виніс незаконну постанову
від 12.12.2006 про притягнення його в якості
обвинуваченого, при винесені якої,
посилався на підроблений документ.
Вважає, що начальника ЖЄУ-1 ОСОБА_2
необхідно притягнути до кримінально
відповідальності за підробку та
використання офіційного документу -
договору від 01.01.2000 (а.с. 1-6).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
доводи скарги підтримав, просив
задовольнити. Уточнив, що він подав до
прокуратури м. Харкова заяву від 29.10.2013
про вчинення кримінального
правопорушення, яка в прокуратурі м.
Харкова зареєстрована 30.10.2013, в тексті
скарги мова йде саме про цю заяву.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Київського району м.
Харкова Аслянян Г.М. проти задоволення
скарги заперечував.

Заступник прокурора Київського
району м. Харкова Купріянов В. в
судове засідання не з'явилися,
повідомлений належним чином про час
місце розгляду справи, через
канцелярію суду надав листа про
розгляд клопотання за відсутності
прокурора. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК
України, відсутність вказаної особи
не є перешкодою для розгляду скарги,
слідчий суддя розглядає скаргу за
відсутності суб'єкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази,
приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження,
серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303
КПК України передбачено право заявника
оскаржити бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

З наданих даних встановлено, що 30.10.2013
на особистому прийомі в прокуратурі м.
Харкова ОСОБА_1 подав заву від 29.10.2013 про
ряд злочинів, в якій просив внести
відомості до ЄРДР відносно голови
Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л. за ст. 375, ст. ст. 364-367 КК
України, яка на користь ОСОБА_4 винесла,
на його думку, незаконне рішення по
цивільній справі, чим спричинила
майнову шкоду у сумі 1287540 гр. У своїй
заяві від ОСОБА_1 також просив внести
відомості відносно слідчого міліції
Коломійцева С.І. за ч. 2 ст. 372, ст. 364-367 КК
України, який виніс постанову від 12.12.2006
про притягнення його в якості
обвинуваченого, та вважає його злочин
закінченим з моменту оголошення йому
цієї постанови. Вказує, що Коломійцев
С.І. завідомо знаючи про підроблений
документ - договір від 01.01.2000, посилався
на нього у своїй постанові від 12.12.2006.
Також, ОСОБА_1 просив внести відомості
про кримінальне правопорушення за ч. 1,
ч. 3 ст. 358, ст.ст. 364-367 КК України відносно
начальника ЖЄУ-1 ОСОБА_2, оскільки
вважає, що вона своєю рукою дописала у
договорі від 01.01.2000 неправдиву
інформацію. У заяві від 29.10.2013 просив
прокурора м. Харкова внести відомості
до ЄРДР відносно слідчого міліції
Ништик О.Л. за ст. 372 КК України, оскільки
на чотирьох протоколах очної ставки
від 02.04.2007 між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутні його підписи.
ОСОБА_1 в своїй заві від 29.10.2013 просить
внести від ості до ЄРДР відносно
прокурора Цимбалюк В.Г. за ст. 372 КК
України та помічника прокурора
Янченкова О.С., які, на його думку, 05.09.2008
сфальшували, підписали обвинувальний
висновок відносно нього. У своїй заяві
ОСОБА_1 просив внести відомості до ЄРДР
за ст. 375, ст. ст. 364-367 КК України
відносно судді Київського районного
суду м. Харкова Плетньова В.В. (нині
судді Апеляційного суду Харківської
області), оскільки ним винесене рішення
24.09.2007, яким визнав право власності на
нерухомість. На думку ОСОБА_1, в діях
судді вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, оскільки суддею
Плетньовим В.В. винесено постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 24.09.2008 відносно ОСОБА_1, якою
застосовано відносно останнього
запобіжний захід у вигляді триманні
під вартою. Крім того, в заяві від 29.10.2013
Полішук В.Г. просив прокурора м. Харкова
внести відомості до ЄРДР за ст. 375 КК
України відносно судді Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
оскільки 18.11.2011 винесено вирок строком
на 1 рік 9 місяців 20 днів, чим скоїв
злочин. Також ОСОБА_1 просив визнати
його потерпілим у зазначених
кримінальних правопорушеннях (а.с. 15-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК
України, слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до
ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214
КПК України, відповідно до положень
якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед
інших відомостей, короткий виклад
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303
КПК України, свідчить про те, що
предметом судового контролю слідчого
судді може бути лише бездіяльність
слідчого чи прокурора щодо невнесення
відомостей до ЄРДР після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення, тобто саме заява чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення є передумовою для
внесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР та для початку
досудового розслідування в
кримінальному провадженні та вказана
заява чи повідомлення повинна містити
достатні дані про наявність ознак
кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК
України повноваженням щодо оцінки
відомостей, наведених у заяві чи
повідомлених потерпілим, чи виявлених
з іншого джерела, як таких, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення наділені слідчий,
прокурор.

В листі № 484ж97 від 04.12.2013 заступник
прокурора Київського району м. Харкова
Купріянов В. повідомив ОСОБА_1 про те, що
прокуратурою Київського району м.
Харкова розглянута заява ОСОБА_1 від
31.10.2013, яка надійшла для розгляду з
прокуратури м. Харкова 05.11.2013, щодо
порушення вимог, на думку ОСОБА_1,
законодавства працівниками судових
органів, органів внутрішніх справ та
прокуратури під час порушення,
розслідуванні та судового розгляду
кримінальної справи, а також з інших
питань, та невнесення відомостей до
ЄРДР. Вивченням заяви встановлено, що
вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК
України, та не містить відомостей, які
вказували б на наявність в діях
будь-яких осіб об'єктивних ознак складу
кримінального правопорушення
(злочину), як це передбачено
положеннями ст. 11 КК України;
роз'яснено, що за відсутності
конкретних даних про ознаки
кримінально караного діяння його заява
не підлягає внесенню до ЄДРД, що не
позбавляє заявника права, у разі
встановлення вищевказаних ознак,
повторно звернутися із належним чином
оформленою заявою до відповідного
правоохоронного органу, до компетенції
якого відноситься розслідування
виявленого злочину. В листі також
зазначено, що на теперішній час триває
судовий розгляд у Київському районному
суді м. Харкова кримінальної справи,
про яку йдеться мова у заяві ОСОБА_1, у
зв'язку з чим має право, відповідно до
вимог ст. 263 КПК України (в редакції 1960
року), заявляти клопотання і
висловлювати думку про клопотання
інших учасників судового розгляду,
подавати докази, просити суд про
приєднання до справи документів, про
виклик свідків, про призначення
експертизи та користуватися іншими
права, передбаченими цією статтею (а.с.
6).

Суд вважає, що при зверненні із заявою
до прокуратури м. Харкова заявником не
в повній мірі були виконані вимоги ч.5
ст. 214 КПК України, заява про
кримінальне правопорушення за своїм
змістом не є повідомленням про злочин,
оскільки не містить відомостей, які
характеризують кримінальне
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий
суддя не вбачає підстав для
задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України
передбачено, що ухвала слідчого судді
за результатами розгляду скарги на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого
чи прокурора не може бути оскаржена,
окрім ухвали про відмову у задоволенні
скарги на постанову про закриття
кримінального провадження.

Доводи скаржника щодо отримання лише
23.12.2013 оскаржуваного повідомлення
заступника прокурора Київського
району м. Харкова не заперечувалися
прокурором, отже, враховуючи, що до суду
скарга подана 24.12.2013, відповідно ч. 1 ст.
304 КПК України слідчий суддя вважає не
пропущеним строк звернення заявника до
суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за його заявою
від 29.10.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя -
Муратова С.О.