АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал №431/2337/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1089/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2014 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_8 , 1990 року народження, громадянина України, який зареєстрований та проживає в м. Попасна Луганської області й підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, -

- застосований за клопотанням слідчого запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 28 вересня 2014 року з визначенням суми застави у розмірі 97440 грн. з вказівкою про те, що в разі її внесення на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1-5, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з квітня 2014 року по липень 2014 року, діючи у складі непередбаченого законами України збройного формування під командуванням ОСОБА_9 й разом з іншими особами, невстановленими слідством, маючи автоматичну зброю ніс службу на блокпостах, розташованих між містами Попасна та ОСОБА_10 , а також між містом Попасна і селом Комашуваха Луганської області, здійснював розвідувальну діяльність з ціллю збору інформації про сили Української армії, що призвело до тяжких наслідків у вигляді вчинення на території м. Попасна Луганської області тяжких та особливо тяжких злочинів.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість зазначеної підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та відсутність, зазначених в ухвалі слідчого судді, ризиків. Просить також поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки сам ОСОБА_8 визнав, що в період часу з квітня по липень 2014 року, діючи у складі збройного формування, та маючи при собі автоматичну зброю, здійснював несення служби на блокпостах, брав участь в їх облаштуванні, виконував накази, пов`язані з доставкою на блокпост зброї та боєприпасів.

Приймаючи до уваги, що діяльність незаконних збройних формувань на території Луганської області не припинена, а ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому правопорушенні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність існування заявлених слідчим ризиків можливості переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування і продовження кримінального правопорушення та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що 04 серпня 2014 року ухвала слідчого судді була оскаржена захисником до апеляційного суду Луганської області, однак не дійшла до адресата у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, а тому була переадресована апеляційному суду Харківської області у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року про зміну підсудності матеріалів, кримінальне провадження за якими підлягало здійсненню в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Луганської області.

Тому, з урахуванням дати первісного звернення захисника ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана ним поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: