overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-74/2008 року
ПОСТАНОВА

24
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кішковській
З.А.,

при секретарі -Короткій Л.А.

з участю прокурора -Гамери Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали
кримінальної справи за фактом крадіжки
майна з будинку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 року
до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230422 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом крадіжки майна з
будинку ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 30 вересня 1993
року, в період з 23 серпня 1993 року по 26 вересня 1993 року шляхом виставлення
віконної рами невідома особа проникла до будинку ОСОБА_1., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та викрала особисті речі останнього.

За даним фактом порушено кримінальну справу за
ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960
року).

30 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній
справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що
особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

04 вересня 2008 року постановою (а.с.12) начальника СВ
Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49
КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230422 порушену 30 вересня
1993 року за фактом крадіжки
майна з будинку ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року),
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №4-2250/2008
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2008
року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі
Луценко К.Ю., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія
Д.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. про проведення
обшуку у житлі ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_1. для відшукання документів, що
мають значення у справі №49-2550, порушеній щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та про інші злочини, в т.ч. ті, що
зберігаються в електронному виді на комп'ютерних носіях (системні блоки,
дискети тощо), зброї, майна та цінностей, здобуті незаконним шляхом.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував
подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним провести
обшук у житлі ОСОБА_1 з наступних підстав.

Наведені
в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у
житлі ОСОБА_1 можуть знаходитись документи, зброя, майно та цінності, які мають
значення для встановлення істини в
справі №49-2550.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та
встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 у
будинку по АДРЕСА_1 та його інших володіннях, що знаходяться за цією
адресою (сараї, погреби, гаражі, особистий автотранспорт чи транспорт, яким він
користується на законних підставах).

Постанова
оскарження не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА № 1-н-3/2008р.

2 жовтня 2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Войнаровської С.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
за ст. 185 ч.2 КК України,

встановив
:

30.07.2008 року біля 23 год. 30 хв.
неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою таємно
викрали належний ОСОБА_5 залишений ним
в м. Бершадь на узбіччі вул. Червоноармійська моторолер «KANUNI-JL 50 Q-28»
вартістю 2000 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В постанові слідчого СВ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області Петрика П.В., ставиться питання про закриття
кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Розглянувши
подання, клопотання адвоката неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
вислухавши пояснення підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що справа підлягає закриттю в зв'язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше не судимі,
вперше вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися у вчиненому і
з»явилися з повинною до правоохоронних органів, позитивно характеризуються по місцю проживання, повністю відшкодували
потерпілому завдану шкоду і на час розгляду справи в суді перестали бути
суспільно небезпечними.

Керуючись ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України суд-

постановив :

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України у зв”язку із зміною
обстановки, а кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-32/08
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
смт. Локачі

Суддя
Локачинського районного суду Волинської області Усік Н.Є., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до
ст. 38 КПК України 29 вересня 2008 року з Апеляційного суду Волинської області
надійшла для розгляду вищезазначена скарга.

Як вбачається із
ч. 2 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

Справа, по якій
оскаржується постанова про порушення кримінальної справи у відношенні заявника
за ч. 1 ст. 365 КК України в даний час перебуває у проваджені Локачинського
районного суду і постановою від 23.09.2008 року в порядку ст. 249-1 КПК України
направлена прокурору Горохівського району для усунення недоліків. Постанова не
набрала чинності.

Отже, в прийнятті
скарги до розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4
ст.2367 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В прийнятті
скарги ОСОБА_1 до розгляду про скасування постанови про порушення кримінальної
справи у відношенні нього за ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №1-149/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_1

представника КМСН: В.М.
Гость

представника
ССН Свалявської РДА М.
В.Химинець

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.1,
190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_2
- підписка про невиїзд, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.
ст. 190 ч.1, 190ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України
, призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
представників: КМСН при Свалявському РВ УМВС України та ССН при
Свалявській рай держадміністрації,
повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
неповнолітного підсудного: ОСОБА_2;

·
потерпілих: ОСОБА_3 Та ОСОБА_4;

·
законного представника неповнолітного підсудного: ОСОБА_5 ;

·
свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 21 серпня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа №4-515/07
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в

складі
головуючого - судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Гричинець Т.І.

представника
заявника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2, на постанову прокуратури Чернігівського
району Чернігівської області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури
Чернігівського району Чернігівської області від 21.06.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, так як
вважає, що перевірка проведена не повно, без з'ясування всіх обставин по справі, які мають значення для прийняття об'єктивного
рішення. Просить скасувати вказану вище постанову, повернувши матеріали до прокуратури
Чернігівського району для проведенні додаткової перевірки.

В
судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, на її задоволенні наполягає.

Прокурор
заперечував щодо задоволення скарги та пояснив,
що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято
відповідно до вимог закону.

Заслухавши
пояснення представника заявника, думку
прокурора та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

В ході
додаткової перевірки необхідно з'ясувати,
чи виносились ДВС постанови,
якими зобов'язувалось боржника по справі № 2-620 провести загальні збори
з зазначенням конкретної дати.

В
оскаржуваній постанові зазначено, що
питання про виділення майнового паю відповідно до чинного законодавства
належить загальним зборам власників майна,
а збори не відбулись. В зв'язку з цим слід з'ясувати, з яких причин не відбулись загальні збори
пайщиків „Агрофірми „Авангард". Чи були складені ДВС акти, які б свідчили про те, що керівництво СТОВ „Авангард"
намагалось провести загальні збори, але
вони не відбулися не з вини керівництва СТОВ „Авангард".

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
прокуратури Чернігівського району Чернігівської області від 21.06.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи -скасувати, направивши матеріали в прокуратуру
Чернігівського району для проведення додаткової перевірки.

Копію
постанови направити заявнику, його
представнику, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа №5-104/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт. Кегичівка 14
серпня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
за участю прокурора Тімашова О.Ю.,
представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року м. Харкові Харківської області, росіянин,
громадянин України, освіта
середня, неодружений, не працює,
проживає с Парасковія Кегичівського району Харківської області, засуджений Кегичівським районним судом
Харківської області 28 липня 2006 року за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України та з урахуванням положень
ст. 104 КК України з іспитовим
строком в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2006 року ОСОБА_2
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України та з урахуванням положень
ст. 104 КК України з іспитовим
строком в 1 рік.

Іспитовий
строк закінчився. Орган, що відає
відбуванням покарання, в особі ст.
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, вніс подання про звільнення засудженого від
покарання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від
покарання у зв"язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 27 липня 2007 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від покарання, призначеного
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2006
року.

На постанову
протягом 7 діб, з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Постанову віддруковано
в нарадчій кімнаті.
Справа 5-59/2007
17 июля 2007 г. Раздельнянский районний суд Одесской области
судьи Панчука А. И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской
области представление уголовно -исполнительной инспекции Раздельнянского района Одесской области об
освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд.
уроженца . с.Кучурган, проживающего в с.Кучурган .Раздельнянского района Одесской
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 14 июня 2005 г. осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободи с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1.. новых преступлений не совершил,
положительно, к административной ответственности не привлекался,, а поэтому
подлежит освобождению от назначенного судом наказания. На оснований ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором от 14 июня2005 г. Раздельнянским
райсудом Одесской
Дело № 5-90/2007
августа 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
секретаре Левицкой М.Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского районного
суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рожд.
с. Степановка Раздельнянского района, проживающего в с.Степановка Раздельнянского
района Одесской области
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 21 июля 2005 г. осужден по .ст. 345ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
период испытательного срока ОСОБА_1.. новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался. В связи с этим ОСОБА_1. подлежит освобождению от назначенного судом
наказания. На основании
ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1а освободить от наказания, назначенного приговором от 21 июля 2005 г. Раздельнянским райсудом .Одесской
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М. ,

суддів: Ладики Я.І., Шайди С.
М. ,

прокурора Вирсти Т.П.,

розглянувши
10.01.2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи на вирок Долинського районного суду від 8 листопада 2007 р, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с.
Витвиця, Долинського
району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.07.2007 року Долинським
районним судом за ст. ст.
186 ч.2, 357 ч.3 КК України на 4
роки позбавлення волі,

засуджено
за ст.
263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ч.3 ст.
70 КК України йому остаточно визначено покарання 4 роки 6 міс.

позбавлення волі.

Справа
№11-11/2008 р. Головуючий у І
інстанції Монташевич С. М.

Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

2

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишено -
тримання під вартою, а початком строку
відбування покарання ухвалено обчислювати з 03.07.2007 року.

Постановлено
стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при управлінні МВС України в
Івано-Франківській області 411 грн. 88 коп.3а проведення експертизи.

Судом також
вирішено питання про речовий доказ.

Згідно
вироку ОСОБА_1. визнано
винуватим та засуджено за те, що з
квітня 2007 року по 26.06.2007 року він незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю (обріз
з одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК» 16 калібру) без
передбаченого законом дозволу.

В
апеляції на вирок прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання не
відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі засудженого, а тому просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи прокурором
подано письмове клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі слід закрити, оскільки прокурор відмовився від своєї
апеляції, що, відповідно до ст.
364 КПК України, є підставою
для закриття апеляційного провадження, а інші учасники судового розгляду апеляцій не
подавали.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок відмови прокурора від
апеляційних вимог.
Дело№ l-п-13 2007 г.
19 июля 2007г. Токмакский районный суд Запорожской области
председательствующего: Ушатого
при секретаре: Похвалитовой
с участием прокурора: Билец
в открытом судебном заседании в зале
суда города Токмака
уроженца г. Минска, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее,
не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, а именно в том, что он 17 мая 2007 года в 07.45 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на лавочке в сквере, расположенном по ул.
Революционной города Токмака, стал
требовать от несовершеннолетнего ОСОБА_2 купить ему пиво. Он ответил
ОСОБА_1отказом, они начали друг друга оскорблять. Не желая вступать в конфликт,
ОСОБА_2 направился на другую сторону ул. Революционной. Когда ОСОБА_2 находился
напротив здания Токмакского городского совета по ул. Революционной, 45, ОСОБА_1 догнал его и беспричинно, из
мотивов явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок,
проявляя особую дерзость, нанес удар кулаком в область его лица.
Своими противоправными действиями ОСОБА_1 причинил
ОСОБА_2 кровоподтек на лице, который согласно заключения эксперта № 221 от 15.05.2007 года квалифицируется как легкие
телесные повреждения.
Обвиняемый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в
содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, просит суд прекратить
уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 также просит суд прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением с ним, пояснил, что
ОСОБА_1 возместил причиненный ущерб. Претензий материального и морального
характера он к ОСОБА_1не имеет.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего
просит суд прекратить дело в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением с ним,
пояснила, что ущерб возмещен, и она не имеет каких-либо претензий к ОСОБА_1
Выслушав пояснения обвиняемого, потерпевшего и его
представителя, мнение прокурора, полагавших возможным уголовное дело прекратить
в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, принимая во внимание, что ОСОБА_1
совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб
потерпевшему и примирился с ним, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
ст.46 УК Украины, п.2 ст.7-1,
Украины, суд,
освободить от уголовной ответственности
по ч.1 ст.296 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде, оставить до
вступления постановления в законную силу.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
№5-279/2007
ПОСТАНОВА

" 16 "
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

з участю
прокурора -
Самофалова О.В.

розглянув в судовому
засіданні подання Софіївської ВК
№ 45 про застосування амністії у відношенні засудженного :

ОСОБА_1 1953 року народження, раніше
судимого 5 раз.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
02.10.2006 року Краматорським мс Донецької області ст.
263ч1 КК України до 3 років п/волі. Зарахувати в строк утримання під
вартою з 03 по 06.02.2006 року.

Так як
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, на день
набрання чинності Закону України від 19.04.2007 року " Про амністію "
не являється порушником режиму утримання,
отже він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання
згідно ст. 1 п "є" цього Закону. Сам ОСОБА_1
не заперечує проти примінення до нього Закону.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст. 1
п."е" Закону України від 19.04.2007року "Про
амністію",

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбуття покарання
згідно ст. 1 п."е" Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію ".

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області в семидобовий термін.