справа №566/606/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні та викликати свідків обвинувачення.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В той же час представник потерпілих ОСОБА_8 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості знищення ОСОБА_4 речових доказів в кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що представником потерпілих не наведено даних які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виникли, або мають місце після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Оскільки представником потерпілого не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 не забезпечує виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також не запобігає ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, то виключні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу - триманняя під вартою відсутні.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 липня 2015 року включно. Отже строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 слід вважати продовженим включно до визначеної вказаною ухвалою дати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив викликати свідків сторони захисту які є очевидцями ДТП з участю ОСОБА_4 , а також працівників органів внутрішніх справ, а саме: начальника слідчого відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 та працівника оперативного підрозділу Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 , та судових експертів, які проводили судові експертизи в даному кримінальному провадженні.

Суд, рахує можливим дане клопотання задовольнити частково, викликавши в зал судового засідання тих свідків які є безпосередніми очевидцями події дорожньо транспортної пригоди. В той же час відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу, або іншою особою стосовно пояснення осіб, наданих слідчому, прокурору, або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження є недопустимими. А тому відсутні підстави для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин допиту ними в ході досудового розслідування інших осіб та проведення з ними слідчих дій. Клопотання захисника в частині виклику судових експертів є передчасним з огляду на те, що висновки експертів не досліджені на стадії підготовчого судового засідання та не встановлена необхідність допиту експертів, у зв`язку з чим в цій частині клопотання теж слід відмовити.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , а також прокурором пред`явлено цивільні позови, які слід розглядати за правилами ст.ст. 127-130 КПК України у межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим потерпілих осіб слід визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000584 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно списку поданого прокурором, а також в частині задоволеного клопотання сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити в силі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: