Дело №1-142/2007 г.
29 мая 2007 г. Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Покровской ТС.
при секретаре Сидоровой Т. А.
с участием прокурора Добровольской И
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Николаеве дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1гражданина Украины, образование - неполное среднее, холостого, учащегося 11-Б класса СШ № 33 г. Николаева,
ранее судимого: 26.07.2006 г. Корабельным
районным судом г. Николаева по ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 13.02.2007 г. тем же судом по ст.ст. 296 ч. 4, 71 УК
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
08.11.2006 г. примерно в 23 час. ОСОБА_1, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
находился возле кафе «Валентина», расположенном по пр. Октябрьскому, 285 в Корабельном районе г. Николаева, где между ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., также отдыхавшим в названном кафе, возник словесный конфликт, после
чего последний стал уходить в сторону проезжей части пр. Октябрьского в
Корабельном районе г. Николаева. В этот момент из кафе вышла ОСОБА_6 и сообщила о том, что ОСОБА_8 украл у нее кольцо. ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в возбуждении уголовного дела в отношении
которого отказано, стали преследовать ОСОБА_8 с целью отобрать похищенное.
Догнав его на углу дома № 285 по пр. Октябрьскому в Корабельном
районе г. Николаева, ОСОБА_1, нанеся удары
ногами в спину и по корпусу ОСОБА_8, стал обыскивать его. Обнаружив в
кармане потерпевшего мобильный телефон, реализуя внезапно возникший умысел на
открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 открыто похитил
ОСОБА_8. - мобильный телефон «Самсунг С-100» стоимостью 400 грн. с сим-картой
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 20 грн. Увидев, подходивших к месту совершения преступления сотрудников
милиции, ОСОБА_1 распорядился
похищенным имуществом: достал из похищенного им телефона названную сим-карту и
выбросил ее, а телефон передал на хранение ОСОБА_5. Впоследствии причиненный
ущерб потерпевшему был полностью возмещен его родственниками.
В судебном
заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, суду показал, что 8 ноября 2006 г. он при указанных в обвинений
обстоятельствах ограбил потерпевшего. В ходе досудебного следствия ущерб
потерпевшему был возмещен полностью
Вина подсудимого в содеянном
подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями ОСОБА_8.,
допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт ограбления его
подсудимым и высказавшего мнение о нестрогом наказании подсудимого; протоколом
устного заявления потерпевшего в милицию о его ограблении 08.11.2006 г. подсудимым (л.д. 3); заявлением подсудимого о совершенном преступлении от 10.11.2006 г. (л.д. 5), в котором он подтверждает факт
ограбления им потерпевшего;
накладной № 223 от
подтверждением рыночной стоимости мобильного телефона «Самсунг С-100» -
400 грн.; содержанием
протокола выемки похищенного имущества у
подсудимого от 10.11.2006 г. (л.д. 26); содержанием протокола осмотра указанного телефона от 10.11.2006 г., который был опознан потерпевшим
(л.д. 27); заявлением
потерпевшего в милицию от 11.12.2006 г.
о полном возмещении ему причиненного ущерба (л.д. 75). Из заключения эксперта № 415 от 09.01.2007 г. (л.д. 36) следует, при освидетельствовании у
ОСОБА_8. обнаружены повреждение в виде кровоподтеков, ссадин, припухлостей
мягких тканей на голове; вышеуказанные повреждения
образовались от действия тупых твердых предметов возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к категории легких
телесных повреждений.
Таким образом суд считает доказанным
то, что ОСОБА_1 повторно
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) и квалифицирует содеянное
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть
содеянного и личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. В качестве
обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом учитываются
рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения в момент совершения
преступления. Кроме того, суд учитывает несовершеннолетний
возраст подсудимого, полное признание вины, его чистосердечное раскаяние,
полное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего, который просит
строго не наказывать подсудимого, что смягчает его наказание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 186 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года. С учетом приговора
Корабельного районного суда г. Николаева
от 13.02.2007 г. - назначить наказание в соответствии с
ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - в
виде лишения свободы на срок 4 года
Окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Корабельного
районного суда г. Николаева от 26.07.2006 г.
свободы на срок 4 года
наказания исчислять с 27.11.2006 г.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг С-100» оставить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_8.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
подсудимым - в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.