печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо неповідомлення про підозру у день складення повідомлення, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій адвокат просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000307 ОСОБА_4 щодо невручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру в день його складення та невжиття належних заходів для такого вручення.

Скарга мотивована тим, що 03.04.2015 року адвокат ОСОБА_5 прибула до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 . Їй стало відомо про те, що її підзахисний викликається до прокурора ОСОБА_4 на 07.04.2015 о 09.00 год. в якості підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000307. Вказує про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для доставлення його до суду для обрання міри запобіжного заходу. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що раніше ОСОБА_6 не отримував повідомлення про підозру, не отримував виклики в якості підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та що постійне місце проживання ОСОБА_6 оперативним підрозділам, а отже і прокурору ОСОБА_4 було відоме, оскільки його адреса була зазначена в повістці від 03.04.2015 року. Вищевказаними діями прокурор у даному кримінальному провадженні грубо порушила вимоги ст. 42 ч. 1 та ст. 278 ч. 1 КПК України та не вжила захотів для своєчасного вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, чим штучно створила видимість нібито ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду, та сфальсифікувала підстави для винесення ухвали суду для затримання ОСОБА_6 для доставки до суду та обрання міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити з викладених підстав.

Старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказала на те, що повідомлення про підозру в день її складення не могла бути вручена підозрюваному ОСОБА_6 через його неявку до органу прокуратури та відсутністю за місцем його проживання.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000307 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

19.03.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке вручено останньому 09.04.2015 року о 16.40 год. в присутності його адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 була надана для залучення до матеріалів справи ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.04.2015 у справі № 761/9346/15-к, за якою у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.

При цьому, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею досліджувалось питання того, чи належним чином органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 364-1 КК України та містяться з даного приводу встановлені обставини справи з відповідними висновками.

Дане судове рішення було предметом апеляційного перегляду, за результатами якого було залишено без змін.

В свою чергу, звертаючись з даною скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000307 ОСОБА_4 щодо невручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру в день його складення та невжиття належних заходів для такого вручення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, в силу наведених положень КПК України у слідчого судді відсутні повноваження для задоволення скарги у заявлений скаржником спосіб.

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо неповідомлення про підозру у день складення повідомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1