Справа № 1-28 30.01.2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого Кохно В.І.

при
секретарі Гуменюк Г.В.

за участю
прокурора СацикаІ.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА 5, ІНФОРМАЦІЯ 1 року народження,
уродженця АДРЕСА 1, проживаючого АДРЕСА 2, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого
ветеринарним лікарем, військовозобов"язаного, раніше не судимого, за ст..
186 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА 5, 27.09.2006 року, близько 23 год.00 хвилин перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в м.Радивилів по АДРЕСА_4
поблизу адміністративного приміщення Радивилівської міської ради таємно викрав
мобільний телефон марки „Самсунг SGH-E760 IMEL
357205/00/151909/3 б/в вартістю 900 грн. з стартовим пакетом „Діджус"
вартістю 30 грн. шкіряним чохлом вартістю 30 грн., та шнурочком до мобільного телефона вартістю 10
грн., який знаходився на землі біля ОСОБА 7, що перебував у стані алкогольного
сп"яніння та з викраденим з місця події зник, заподіявши останньому збитки
на загальну суму 970 грн.

Завдані збитки ОСОБА 5 відшкодував ОСОБІ 7 шляхом повернення викраденого телефона та 70 грн.

ОСОБА 5, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні винним себе
визнав повністю і показав суду, що 27.09.2006 року, біля 23 години перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, поскільки перед цим випив пляшку пива,
знаходився на АДРЕСА_4, що поблизу Радивилівської міської ради де в гр.-на
ОСОБИ 7 який перебував - знаходився на землі таємно викрав мобільний телефон,
який знаходився не подалік ОСОБИ 7.

Завдані збитки ОСОБІ 7 відшкодував повністю шляхом повернення мобільного телефона та 70 грн.

Винність ОСОБИ 5 у крадіжці мобільного телефона, стартового пакета, чохла та шнурочка, крім визнання ним
своєї вини, підтверджується зібраними у справі доказами.

З показів потерпілого ОСОБИ 7 вбачається, що 27.09.2006
року він біля 23 год. перебував
на АДРЕСА_4, що біля Радивилівської міської ради в нетверезому стані, оскільки
перед цим випив пляшку пива і 100 грам горілки і коли він впав на землю через
велосипед то в нього невідомий відкрито викрав мобільний телефон марки
„Самсунг". Пізніше він взнав, що крадіжку мобільного телефону, стартового
пакета, шкіряний чохол та шнурочок до телефону викрав ОСОБА 5. Останній завдані
збитки відшкодував повністю.

Крім цього його винність стверджується: показами свідків
ОСОБИ 13 (а.с.38); ОСОБИ 13.1 (а.с.39); ОСОБИ 13.2 (а.с.43); ОСОБИ 13.3
(а.с.46) та інших (а.с.41, 42, 44); заявою (а.с.17); протоколом огляду місця
події та схемою до протоколу (а.с.12-13); протоколом огляду місця події
(а.с.15); заявою (а.с.29); протоколом огляду речових доказів (а.с.30);
протоколом відтворення обстановки та обставин події і фототаблицею до протоколу
(а.с.73-76).

Фактичні обставини крадіжки мобільного телефона ОСОБИ 5, які підтверджуються наведеними доказами
підсудний ОСОБА 5 не оспорює. Сумнівів щодо добровільності та істинності його
такої позиції у суду не виникає.

Органи досудового слідства дії ОСОБИ 5 кваліфікували за ст.. 186 ч.І КК
України, як грабіж. Однак в матеріалах справи жодних доказів цьому немає. В
судовому засіданні також не добуто доказів, які б вказували на грабіж -
відкрите викрадення чужого майна. Тому його ці дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Твердження потерпілого ОСОБИ 7 того, що в нього викрадено мобільний телефон
відкрито суд розцінює критично, оскільки він в цей час перебував в стані
алкогольного сп"яніння і відсутні очевидці скоєного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню
дитину, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, щире каяття.

Вказані
обставини дають підстави для призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБУ 5 визнати винним за ч.І ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу 30 (тридцять) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБИ 5 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: (а.с.31, 32) повернути ОСОБІ 13.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області

протягом п"ятнадцяти діб з дня його проголошення, а
засудженим, який перебуває під

вартою, в той же строк з дня отримання копії/вироку
шляхом подачі апеляції через

Радивилівський районний суд.