Справа№1-10/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2008
року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді
Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця , громадянина України, освіта неповна
середня, не
військовозобов”язаного , не одруженого ,
не працює ,раніше не судимий, -

за ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2007 року , біля 17-ї години
30 хвилин , в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області ,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , у власному житловому
будинку , що поАДРЕСА_1, під час суперечки із своєю співмешканкою - ОСОБА_2,
яка лежала на ліжку , умисно наніс їй один удар кулаком в обличчя . Після чого
скинув останню з ліжка на дерев”яну
підлогу і наніс ще два удари ногою в живіт , заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження від яких потерпіла
через декілька годин померла на місці
пригоди .

Свою вину у вчиненому злочині підсудний
ОСОБА_1 визнав частково і суду пояснив , що він проживав із
співмешканкою ОСОБА_2 04 жовтня 2007
року , вранці , остання пішла з хати , і повернулася з пляшкою горілки , яку
вони разом випили . Близько 10 години приїхав знайомий ОСОБА_3, з яким він
пішов до сусідки переносити дрова . Велосипед ОСОБА_3 залишив у веранді ,
ОСОБА_2 також була в хаті . Коли повернулися , велосипед пропав . Потерпіла ж
лежала п”яна в кімнаті на підлозі. Почав на неї кричати , запитав де велосипед.
Потім вдарив два рази ногою в живіт. В обличчя останній ударів не наносив , з
ліжка не скидав .

Не може пояснити , чому на попередньому слідстві давав інші покази.

Потерпіла
ОСОБА_4 ствердила , що її мати -
ОСОБА_2 проживала з підсудним , обоє зловживали
спиртними напоями . 4 жовтня 2007 року , вранці, заходила до матері ,
вона була п”яна . Під вечір ще раз прийшла , остання лежала на підлозі , під
оком був синець . Хто її побив мати не сказала. А біля 23 години її повідомили
, що ОСОБА_2 померла.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що 4 жовтня 2007 року , біля 12 години ,
вона разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли до
ОСОБА_1вияснити про крадіжку картоплі . Підсудного вдома не було , а
співмешканка його , ОСОБА_2, лежала п”яна на ліжку. Біля 15 години вони знову прийшли до будинку підсудного ,
останнього не було , а ОСОБА_2 лежала вже на підлозі , під оком був синець.
Коли ж, біля 22 години , ще раз зайшли до ОСОБА_1, то він спав п”яний на ліжку
, а потерпіла лежала на підлозі , без
ознак життя.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що він був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з
підсудним . Останній розповів і показав
як вдарив потерпілу в обличчя , а потім скинув з ліжка і наніс ще два
удари ногою в живіт.

Аналогічні покази дали суду і
свідок ОСОБА_9, який проводив відеозапис відтворення обстановки і обставин
події та слідчий ОСОБА_11

Судмедексперт ОСОБА_10 ствердив , що зазначені у висновку
експерта тілесні ушкодження , виявлені при експертизі трупа ОСОБА_2: закрита
черепно-мозкова травма , забій головного мозку , субдуральна гематома , набряк
головного мозку , могли виникнути при
обставинах , які вказував підсудний на досудовому слідстві.

Крім пояснень підсудного
, свідків , винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
стверджується також : протоколом огляду місця події ( а.с. 4-7); протоколом відтворення обстановки і обставин
події , де підсудний розповів і показав
, як наносив удари потерпілій ( а.с. 74-78).

Згідно заключення
експерта №147 від 08.10.2007 року при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_2
виявлені наступні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма , забій головного
мозку , субдуральна гематома , набряк головного мозку. Дані тілесні ушкодження
виникли від дії тупого предмету , можливо
від ударів кулаками 04.10.2007
року і відносяться до розряду тяжких
тілесних ушкоджень як небезпечних на
момент їх заподіяння. Виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті падіння
з висоти власного росту малоймовірно.
Під час отримання тілесних ушкоджень положення потерпілої могло бути різним.
Смерть ОСОБА_2 настала від набряку
головного мозку внаслідок вищевказаної черепно-мозкової травми.(а.с.40-41)

Як вбачається з акту амбулаторної
психолого-психіатричної експертизи №599 /07 від
22.11.2007 року ОСОБА_1 в момент споєння
інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав , в
тимчасовому хворобливому стані ( паталогічне сп”яніння , паталогічний афект,
смерекові розлади свідомості та ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними . Даних про перебування останнього в стані фізіологічного
афекту або в іншому емоційному стані , який позбавляв би його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєного злочину , не
вбачається . на даний час ОСОБА_1 ознак психічного захворювання не виявляє ,
застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( а.с. 62-64)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК
України,оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження , що
спричинило смерть потерпілої .

Твердження підсудного про
те , що він не бив ОСОБА_2 в голову і не скидав її з ліжка , суд оцінює критично
, як таке , що дане з метою уникнути
кримінальної відповідальності за більш
тяжкий злочин . На досудовому слідстві
ОСОБА_1 стверджував , що наніс потерпілій один удар кулаком у праву сторону голови - в область поблизу
правого ока та правої вискової частини
та скинув її з ліжка на підлогу. Остання впала , стукнувшись головою об
підлогу. Дані пояснення підсудний давав при відтворенні обстановки і обставин
події , це ж написано і в протоколі
явки з повинною . ОСОБА_1 також ствердив , що покази давав добровільно ,
тиску з боку працівників міліції не було . Факт нанесення вище згаданих
тілесних ушкоджень потерпілій
підтверджується також показами
свідків , допитаних в судовому засіданні
, експерта , матеріалами справи .

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винного, що вчинив тяжкий
злочин, тяжкі наслідки .

ОСОБА_1вперше
притягується до кримінальної відповідальності , вину визнав частково ,
посередньо характеризується .А тому йому слід обрати міру покарання у вигляді
позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання: сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому залишити - утримання під
вартою. Міру покарання рахувати з 08.10.2007 року.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного
суду Рівненської області через районний суд, а засудженим - з дня вручення
копії вироку.

СУДДЯ