справа № 1-346/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1)
липня 2011 року м. Бровари

2)

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Башловки С.О., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3, 306 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3, 306 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду; клопотання адвоката ОСОБА_4 стосовно повернення справи на додаткове розслідування у зв»язку з неконкретністю пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що унеможливлює реалізацію останнім права на захист; думки адвоката ОСОБА_5, яка підтримала заявлене клопотання в зв»язку з неконкретністю обвинувачення, пред»явленого її підзахисному ОСОБА_2, якому інкримінується діяльність в організованій злочинній групі в період з травня по грудень 2010 року за умов одного епізоду збуту наркотичних засобів, адвоката ОСОБА_6, що у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого першим заступником прокурора Київської області, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Асипенком В.О. не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані та перевірені при розслідуванні справи докази, резолютивна частина вказаного процесуального документу повинна відповідати змісту його описової частини.

Так, інкримінуючи ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий склав непрофесійний, перенасичений загальними фразами, що безпідставно повторюються багато разів, процесуальний документ, із якого не вбачається, на підставі яких фактичних даних посадова особа прийшла до переконання про діяльність вказаних осіб у складі організованої злочинної групи. Зокрема, в описовій частині обвинувального висновку, враховуючи, що ОСОБА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 не визнають своєї вини за ст. ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України та відмовляються давати покази згідно ст. 63 Конституції України, не наведені конкретні докази на підтвердження злочинної діяльності обвинувачених у складі організованої групи, а фактично перелічені зібрані в справі документи по епізодах збуту метадону кожним із фігурантів. Інкримінуючи ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 описану в резолютивній частині обвинувального висновку діяльність по систематичному збуту наркотичних засобів у стійкому об»єднанні з розробленим єдиним планом і розподілом функцій учасників групи, створеному в травні 2010 року і діючому до 14.12.2010 року, для якого характерні згуртованість, стабільність, обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття, постійні внутрішні зв»язки, що виражалися в зустрічах, відвідуванні один одного, спільних діях по закупівлі та доставці наркотичних засобів, розподілу обов»язків по їх розфасовці, розподіленні сум грошових коштів, особа, яка склала обвинувальний висновок, не навела жодного доказу, який переконливо доводить вищенаведені обставини, а лише описала 11 епізодів реалізації наркотичних засобів вказаними особами. Так, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_8 збув 0,0820 г. метадону 24.09.2010 року; ОСОБА_2 збув 0,0966 г. метадону 20.10.2010 року; ОСОБА_7 збув 0,1766 г., 0,3086 г., 0,1080 г. метадону, відповідно, 21.09.2010 року, 21.10.2010 року, 28.11.2010 року; ОСОБА_9 збув 0,0182 г., 0,0731 г., 0,0734 г. метадону, відповідно, 15.09.2010 року, 28.10.2010 року, 13.12.2010 року; ОСОБА_1 збув 0,1275 г., 0,2522 г., 0,3379 г. метадону, відповідно, 04.10.2010 року, 29.10.2010 року, 05.12.2010 року. Тобто в обвинувальному висновку не зазначено, коли членами організованої ОСОБА_1 злочинної групи, що функціонувала з травня по грудень 2010 року, стали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9, не конкретизована узгоджена з іншими учасниками діяльність кожної з вказаних осіб по реалізації спільного злочинного наміру, що виключає можливість здійснення обвинуваченими свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Також в порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий в обвинувальному висновку посилався на джерела доказів без проведення їх аналізу та наведення відповідних обставин, які вказаними доказами встановлені, що є неприпустимим.

На вищенаведені недоліки перший заступник прокурора Київської області, який 09.06.2011 року затвердив обвинувальний висновок, в порушення ст. 228 КПК України уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Київської області для усунення виявлених порушень.

Разом із тим, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для пред»явлення обвинуваченим конкретного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3, 306 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3, 306 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України повернути прокурору Київської області для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська