overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретрі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника в цьому кримінальному провадження, оскільки він реалізувати право на захист самостійно не може, через відсутністю у нього коштів.
Прокурор а також потерпілі проти клопотання ОСОБА_4 не заперечують.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , думку прокурора та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Клопотання про призначення захисника задовольнити.
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 30 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/1599/14-к 1-кп/335/161/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
17.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 25 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції, в судове засідання викликати інших учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/1041/14-к 1-кп/335/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:
21.01.2014 року в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який закінчується 22.03.2014 року.
Кримінальне провадження не закінчено і потребує значного часу для його розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурорів, які просили суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого який поклався на розсуд суду, обвинуваченого який заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - продовжити строком на 60 днів, тобто до 18.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа№ 524/7885/14-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
Стаття 164 КПК передбачено, що в ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів, крім іншого, повинно бути зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей, які нададуть можливість визначити до яких саме речей та документів планується отримати тимчасовий доступ.
Крім того ні матеріалами клопотання ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 17 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , заст. Прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

23.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність ст.. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ст.. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність ст.. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 524/1490/15-к
УХВАЛА

На обґрунтування клопотання зазначив, що 09.02.2015 року, близько 22.00 години, в районі зупинки громадського транспорту "Молодіжний" по просп. 50 років Жовтня м. Кременчука, невідома особа, із застосуванням насильства, яке є не є небазпечним для життя та здоров"я, відкрито заволоділа у гр-на ОСОБА_4 мобільним телефоном "Samsung GALAXY SM-G350Е", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим останньому завдано матеріального збитку.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримання повної інформації про з`єднання абоненту мобільного зв`язку з мобільним телефоном ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , починаючи з 21 год. 30 хв. 09.02.2015 року по теперішній час з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного терміналу, який використовувався під час з`єднання, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку, з використанням якої здійснювалось з`єднання.
Встановити слідчим шляхом місцезнаходження мобільного телефону "Samsung GALAXY SM-G350Е", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , не надається можливим. Отримати зазначену інформацію в інший спосіб неможливо, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Вищевказані відомості знаходяться у власника інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття рішення слідчим суддею, судом, вилучи їх (здійснити виїмку).
Зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів про з`єднання абоненту мобільного зв`язку в мобільному телефоні «Samsung GALAXY SM G-350E», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , починаючи з 21 год. 30 хв. 09.02.2015 року до кінця терміну дії ухвали.
Отже, враховуючи, що слідчим суддею вже розглядалось дане клопотання та було надано тимчасовий доступ до речей та документів, вважається, що мета тимчасового доступу була досягнута. Слідчим не надано доказів та жодним чином не обґрунтовано необхідності надання повторного доступу до вищевказаної інформації , яка містить охоронювану законом таємницю.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/88/2015
Справа № 537/957/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
У судовому засіданні, під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення у справі в якості захисника - адвоката ОСОБА_8
Адвокат ОСОБА_8 на підтвердження своїх повноважень надав суду договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №672 від 28.04.2015 року, укладений між ним та дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №672 та ордер № 059843 про надання правової допомоги ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечував проти залучення в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ..
Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого, прокурора,у адвоката ОСОБА_8 , приходить до наступних висновків.
У розгляді даного кримінального провадження приймає участь захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 .
В даний час обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі ще одного захисника адвоката ОСОБА_8 .
У відповідності до ч.1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.3 ч.3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування. При цьому кількість захисників, які можуть приймати участь у справі законом необмежена.
Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, і представником обвинуваченого, на час проведення даного судового засідання, до участі у провадженні залучено захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , його повноваження підтверджено відповідною угодою, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером, колегія суддів приходить до висновку про можливість допуску до участі у провадженні адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 42,45-48, 54 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 544/2673/14-к
пров. № 1-кс/544/279/2014
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особою, яка подала скаргу ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з причини наявності обставин, які, на його думку, викликають сумнів у її неупередженості.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Керуючись ст. ст. 35, 81, 371, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_5 направити для визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 335/4912/14-к 1-кп/335/367/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинувачену ОСОБА_4 .

На адресу вказаного учасника кримінального провадження судом було направлено судову повістку про виклик. Однак в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, згідно даних обвинувального акту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 20.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відбудеться 16.07.2014 року о 11-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/1363/14-к 1-в/335/131/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду клопотання про заміну покарання, яке відбудеться 27.08.2014 року о 12-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 26.10.2011
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 октября 2011 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевского районного суда города Запорожье Макаров В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Беклемищева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда города Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Орджоникидзевским районным судом города Запорожье рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.

Мерой пресечения ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрано подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные на 20.09.2011 года и 26.10.2011 года, подсудимый ОСОБА_1 не явился.

Судом выносилось постановление о принудительном приводе, которое не исполнено и подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание на 26.10.2011 года не доставлен.

Из указанного следует, что подсудимый ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки в суд и скрывается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 280 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, объявить в розыск.

Розыск подсудимого ОСОБА_1 поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Производство по уголовному делу № 4401002 (№ 1-63/11) по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, производством приостановить до его розыска.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье В.А. Макаров