Справа №195/67/15-к
1-кп/195/26/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.11.2005 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст.152, ч. 2. ст. 153, ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном на 8 років, 03.05.2012 року був звільнений по відбуттю терміну покарання, проживаючого по АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 згадав про те, що в будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ніхто не проживає, після чого, в нього, цього ж дня виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться за вказаною адресою, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому спільно здійснити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , на що отримав добровільну згоду останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 02.12.2014 року приблизно о 17 годині 10 хвилин направились на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 де діючи умисно , таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що в даному будинку ніхто не проживає та впевнившись, що їх дії не будуть очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені ворота зайшли на територію зазначеного домоволодіння де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, 02.01.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин шляхом відчинення дверей проникли всередину господарської будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, де викрали чотири металеві труби довжиною 2 метри та діаметром 75 мм кожна вартістю 130 гривень, за одну трубу, після чого обернувши вказане майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну школу на загальну суму 520 гривень.

Крім того, 05.12.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де згадав про те, що в будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ніхто не проживає, після чого, в нього цього ж дня виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.12.2014 року близько 20 години 10 хвилин діючи з корисливих мотивів, направився до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що його дії не є очевидними для сторонніх осіб, через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де 05.12.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину зазначеного будинку де в одній із кімнат будинку виявив та таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав чавунну піч розмірів 80х70 см та товщиною 10мм вартістю 545 гривень, належну потерпілій ОСОБА_6 , після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 19.12.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з гр. ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 згадав про те, що в будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ніхто не проживає, після чого, в нього цього ж дня виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться за вказаною адресою, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та запрошував останнього спільно здійснити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , на що отримав добровільну згоду останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 19.12.2014 року близько 18 годин 10 хвилин направились до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де достовірно знаючи про те, що у вказаному будинку ніхто не проживає та переконавшись, що їх дії не є очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені ворота зайшли на територію зазначеного домоволодіння, належного ОСОБА_6 де 19.12.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно викрали два металевих листи довжиною 2 метри, шириною 1 метр та товщиною 2мм кожен, вартістю 775 гривень за один лист, та металеву діжку, об`ємом 200 літрів, вартістю 355 гривень, після чого, обернувши вказане майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1905 гривень.

Крім того, 22.12.2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 22.12.2014 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, зі свого будинку попрямував до території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , куди прибув цього ж дня приблизно о 20 годині 20 хвилин, де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері, проник всередину житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав ручну швейну машинку «ПМЗ», вартістю 370 гривень, після чого обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 370 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних злочинах, по усім пред`явленим йому епізодам, визнав у повному об`ємі. При цьому, пояснив, що викрадав металеві труби, чавунну плиту, швейну машинку, металеві листи, металеву бочку. Більшу частину викраденого майна потерпілій було повернуто. Не повернуто тільки чавунну плиту та металеві труби. Розкаюється у скоєних правопорушеннях.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, по усім пред`явленим йому епізодам.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила суду, що вона має по АДРЕСА_1 будинок, в якому на даний час ніхто не проживає, так як там проводяться ремонтні роботи. На території домоволодіння, в тому числі в господарських спорудах, вона зберігає різні металеві вироби. 02.12.2014 року зранку вона знаходилася в даному будинку, де займалася ремонтом та пішла звідти приблизно о 14.00 годині і всі речі знаходились на своїх місцях. Наступного дня, коли вона знову прийшла до будинку, то виявила, що був відкритий сарай, звідки зникло 4 металеві труби довжиною 2 метри та діаметром 75 мм кожна. Повернувшись додому вона все розповіла чоловіку та сину, але заяву не подавала до райвідділу, так як гадала, що тих хто скоїв крадіжку не знайдуть. 07.12.2014 року вона знову пішла до даного будинку та виявила відсутність чавунної плити з пічки розміром 80х70 см діаметром 10 мм. Після того, 20.12.2014 року, коли вона пішла знову до будинку, щоб продовжити проводити ремонт, побачила, що біля господарчої споруди зникла металева діжка червоного кольору, об`ємом 200 л та обдивившись все довкола виявила, що біля будинку відсутні 2 металеві листи розміром 2х1 м товщиною 2 мм кожен. Після того вона вирішила звернутись до працівників міліції і написати заяву.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2014 року ;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2014 року;

- матеріалами, що підтверджують належність потерпілій ОСОБА_6 домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки було викрадено майно;

- протоколом огляду металевої діжки від 26.12.2014 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2015 року;

- постановою про залучення речових доказів від 19.01.2015 року;

- протоколом огляду від 13.01.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року;

- довідками про визначення оціночної вартості майна від 31.01.2015 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням і інше приміщення.

До того, суд вважає, що повністю доведена і підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами та доказами вина обвинуваченого ОСОБА_5 дії якого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд у першу чергу враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, вчинив тяжкі злочини. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворішим, визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 2 роки, не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворішим, визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 2 роки, не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Речові докази у виді:

- ручну швейну машинку "ПМЗ", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати такою, що повернута за належністю.

- DVD-R диск, на якому знаходиться запис слідчого експерименту залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
12.02.2015