справа № 201/1020/15-к
провадження № 1-кс/201/537/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, на бездіяльність прокурату Дніпропетровської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2015 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 09 грудня 2014 року слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано дві скарги про скоєння злочинів прокурорами і слідчими прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , але вказані його скарги повідомлення до ЄРДР внесені не були, що скаржник вважає неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні скаржник просив суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в його повідомленнях до ЄРДР, підтримав скаргу з підстав у ній викладених.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, підтримав відповідь прокурора заявнику і просив в задоволенні вимог скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що скаржник 09 грудня 2014 року звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з двома скаргами про скоєння злочинів прокурорами і слідчими прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , про що свідчить копія відповідних скарг з відміткою про її прийняття вказаною установою.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його скарги про вчинені кримінальні правопорушення стосовно вказаних працівників прокуратури Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся зі скаргами до слідчого судді, але до відповідного органу, органу досудового розслідування чи уповноваженої особи з відповідною заявою про вчинення, на його думку, злочинів названими працівниками прокуратури він не звертався, посилання на ст. 214 КПК України говорить конкретно про слідчого чи прокурора, а не про суд чи слідчого суддю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчих і прокурорів в іншій кримінальній справі, у вирішенні питання по заяві (скарзі) про злочин і його суб`єктивної оцінки вказаних дій.

Строк для звернення з цією скаргою необхідно поновити, оскільки пропущений він був заявником з поважних причин.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з цією скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурату Дніпропетровської області і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1