Номер провадження: 1-кп/511/135/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурдовка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4 в ніч з 04.01.2015р. на 05.01.2015р., маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та через вхідні ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав два мішка насіння соняшника загальною вагою 46 кг 500 гр. вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 302 грн. 25 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 302 грн. 25 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно вночі з 04 на 05 січня 2015 року з сараю свого знайомого ОСОБА_5 таємно викрав два мішка з насінням соняшника, які в той же день обміняв на вино.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, відсутність претензій до обвинуваченого та з проханням суворо його не карати.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв під час досудовго розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення вкраденого.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: два полімерних мішка з насінням соняшника вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі два полімерних мішка з насінням соняшника вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1