Справа № 696/760/14-к
Провадження № 1-кс/696/57/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Кам`янський районного суду Черкаської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до Кам`янського райсуду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, постановою слідчого Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. в черговий раз закрито кримінальне провадження № 0000081, відкрите за їй заявою про розтрату належного їй майна головою ПСП «Михайлівське» ОСОБА_6 . Провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 13 лютого 2008 року Михайлівською сільською радою їй було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Україна". Станом на 13.02.2002 року загальна вартість майнового паю становила 6725 грн. 10 листопада 2003 р. відповідно до протоколу № 14 засідання комісії по розпаюванню ПСП "Михайлівка", директором якого на той час був ОСОБА_6 , а головою розподільчої комісії ОСОБА_7 їй було виділено майновий пай в натурі, а саме: причіп ПСЕ-12,5 залишковою балансовою вартістю 728 грн., культиватор КСП-4 № 220 вартістю 378 грн., плуг ПН-2,4 № 284 вартістю 763 грн., ворохоочисник ОВС-25 № 135 вартістю 1433 грн., ємність 50 м3 вартістю 753 грн., хімсклад вартістю 753 грн., а всього майна на суму 6725 грн. Станом на сьогоднішній день за реальними цінами вартість цього майна становить 95 300 грн. Про те, що вона є власником цього майна дізналася лише у 2008 році. До цього ж на її прохання повідомити про її майнові права на розпайоване майно ОСОБА_6 стверджував, що будь-якого майна за нею не закріплено. Разом з тим, як їй стало відомо пізніше, відповідно до договору оренди від 30.11.2000 року, укладеним від імені співвласників уповноваженим ОСОБА_7 та ПСП "Михайлівка" як орендарем у особі ОСОБА_6 , володіла та користувалась розпайованим, у тому числі і її майном, ПСП "Михайлівка", власником якого і був ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_6 брав на себе обов`язок проводити капітальний та поточний ремонт основних засобів, утримувати в належному стані та оберігати орендовані основні засоби та відповідати згідно з чинним законодавством, за всі можливі пошкодження та інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів, а також повернути співвласникам основні засоби після закінчення дії договору оренди в належному стані. Строк дії договору збіг 30.11.2005 року, однак ОСОБА_6 не повернув їй майно, а допустив його розкрадання та розукомплектування, завдавши їй таким чином значної матеріальної шкоди. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий вказала, що за розкрадання її майна ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності двічі за той же злочин. Дійсно стосовно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу, яку було 15.12.2008 року закрито судом на підставі ст.7 КПК України. Однак, його притягнуто до відповідальності лише за розкрадання ворохоочисника, а стосовно розкрадання іншого вище вказаного майна рішення не приймалось і злочин не розслідувався. Вона не мала змоги захистити свої права шляхом подання відповідних скарг та клопотань, оскільки у вказаній кримінальній справі не було визнано потерпілою. Також, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що вона на початку здійснення ліквідаційної процедури ПСП «Михайлівка» у вересні 2007 року звернулась з усною заявою до ОСОБА_6 , щоб той забрав її майно в користування, що останній і зробив. Однак дані обставини не відповідають дійсності. Слідчий вказала, що факт утримання ОСОБА_6 у себе чужого майна не є злочином, але раніше його було притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом розтрати належного їй ворохоочисника та іншого майна громадян. Вважає, що не пропустила встановлений законом строк на оскарження вищевказаної постанови слідчої, так як спочатку оскаржила її до прокурора Кам`янського району та одержала відповідь від 19.04.2014 р., а потім 28.04.2014 р. подала скаргу до Кам`янського райсуду. Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду ОСОБА_1 від 30.04.2014 року її скаргу було повернуто та отримано поштою 07.05.2014 року. 12.05.2014 р. знову подала до суду скаргу на дану постанову слідчої.
Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала просила її задоволити, продовжити строк оскарження постанови слідчої Кам`янського РВ УМВС від 09.04.2014 р. та скасувати її. Крім цього повідомила, що до теперішнього часу ніякого майна ОСОБА_6 не повернув їй; поштовим переказом № 133 надсилав їй 6725 грн. компенсації, однак вона відмовилась їх отримувати, так як вважає, що оцінка майна ним занижена. Вказала, що слідчою майно, на яке посилається ОСОБА_6 , не оглянуте та не оцінене.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_5 повернути розпайоване майно, однак вона відмовилась; деякі предмети з цього майна викрадено.
Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, пояснивши, що розслідування проведено у повному об`ємі; ОСОБА_5 пропонувалось ОСОБА_6 з території свого двору та сина забрати своє майно, однак вона відмовилась.
Вислухавши пояснення скаржниці, слідчої, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови слідчої Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000081 від 14.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В наданих на запит суду матеріалах Кам`янського РВ УМВС № 0000081 по факту звернення ОСОБА_5 про розтрату належного останній майна ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України, закритого на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, допитаний свідок голова розподільчої комісії ОСОБА_7 та члени цієї комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що майно (причіп ПСЕ-12,5, культиватор КСП-4 № 220, плуг ПН-2,4 № 284) знаходиться особисто у ОСОБА_6 ; ємність 50 м3 знаходиться за ПТО тракторної бригади № 2, АДРЕСА_1 ; в якому стані перебуває дане майно, їм не відомо, однак з 2000 р. до травня 2007 р. воно перебувало у користуванні ПСП «Михайлівка»; ОСОБА_5 про дане майно була повідомлена у 2006 р.
Слідчою вказане вище майно не оглянуте, не встановлено конкретне місце його знаходження та не має висновку спеціаліста щодо оцінки даного майна і придатності на теперішній час.
Вважаю, що постанова слідчої Кам`янського РВ УМВС про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_5 необхідно задоволити. Також необхідно поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки скаржниця після отримання її, подала скаргу прокурору Кам`янського району, а потім звернулась до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження .
Скасувати постанову слідчої Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 14.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та направити дане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1