Справа № 127/9605/13-к
Провадження 1-кс/127/2445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Кучабського І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 11.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 11.02.2013 року близько 12.30 години зайшов до магазину «Сезам», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова, 47. Знаходячись в приміщені магазину з метою легкої наживи та корисливих спонукань у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до скляної вітрини- шафи в якій знаходились на поличках наручні годинники, та помітивши, що на дверцятах даної шафи відсутні замки, користуючись тим, що сторонніх осіб в магазині не має, відкрив дверцята шафи та викрав з однієї з поличок наручні годинники: «Fashion« - вартістю 80 грн.., «Amber» - вартістю 80 грн.., «Dingle» - вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_2, привласнивши викрадене намагався вийти з приміщення магазину «Сезам», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як останній був затриманий на порозі при виході з магазину гр. ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15; ч.1 ст.185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2013 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду речових доказів від 17.04.2013 року, постанова про приєднання до справи речових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, стан здоровя, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 19.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: