Справа № 461/5996/15-к
Провадження № 1-кс/461/3325/15
УХВАЛА

28.05.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та місцем зберігання даного автомобіля визначити територію КП «Міське комунальне господарство», що знаходиться за адресою: м.Городок, вул. Чорновола, 10-А, Львівської області.

Клопотання мотивує тим, що накладення арешту є необхідним, так як згаданий автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні, а використання такого автомобіля може призвести до втрати або пошкодження даного автомобіля, слідів, які він несе на собі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні подане клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання та підтверджено слідчим, вищезгаданий автомобіль було вилучено 03 вересня 2014 року при огляді місця події, тобто такий вважається тимчасово вилученим майном. В подальшому до даного транспортного засобу ухвалою слідчого судді був наданий тимчасовий доступ, а термін дії ухвали, зі слів слідчого та захисників, завершився в жовтні 2014 року.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити, що слідчим пропущено строк звернення до суду, визначений ст.171 КПК України та не наведено жодних обґрунтованих підстав його пропуску, такий становить понад шість місяців, та не подано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності перебування даного транспортного засобу під арештом, а власник транспортного засобу на сьогоднішній день в кримінальному провадженні має статус свідка.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до переконання про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 171, 172 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1