Справа № 10-745/2011 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Галина В.П., Березюка О.Г.

з участю прокурора - Пилипів В.М.

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року, -

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.383,384 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить винести рішення, яким скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року. Вважає, що є всі підстави стверджувати, що надаючи свої пояснення суду в якості свідка громадянка ОСОБА_4 свідомо брехала про те, що її брат ОСОБА_5 був синій від побиття і робила вона це з корисливих мотивів, оскільки ставила собі за мету надати своє пояснення суду в якості додаткового доказу на переконання суддів у версії її брата ОСОБА_5 щодо подання ним попередніх зізнань з причетністю до вбивства її донечки ОСОБА_6 під впливом фізичного тиску на нього зі сторони представників правоохоронних органів. Зазначає, що свідок ОСОБА_4 свідомо вживала заходів, щоб ввести суд в оману з єдиною метою допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене вбивство її дитини , а тому однозначно, що такі дії свідка ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч.2 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка вчинене з корисливою метою).

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника ОСОБА_1 та її представника на підтримку внесеної апеляції, думку прокурора, який просить постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши наведені в апеляції доводи, матеріали справи та матеріали дослідчої перевірки колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні приводи і підстави до її порушення.

Під час розгляду судом даної категорії справ, судом підлягають зясуванню наявність чи відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи на час винесення оскаржуваної постанови.

Виходячи з вимог закону, суд першої інстанції повинен був ретельно вивчити і проаналізувати доводи як скаржника так і прокурора, що приймав участь в розгляді цієї справи, з врахуванням наявних в матеріалах даних для того, щоб жоден із них не залишився без відповіді.

Згідно протоколу судового засідання від 03 жовтня 2011 року головуючий оглянув відмовний матеріал №315-0798, проте в протоколі судового засіданні не вказано, які ж саме матеріали досліджувалися судом та взяті до уваги при прийнятті рішення.

Крім цього, розглянувши та прийнявши рішення по скарзі ОСОБА_1 суд не спростував всіх доводів скаржника про безпідставність відмови в порушенні кримінальної справи, про які останній зазначає у своїй скарзі.

Лише після ретельної перевірки доводів скаржниці ОСОБА_1, як в ході проведення дослідчої перевірки так і під час розгляду її скарги в суді, можливо визнати, чи законним є рішення про порушення відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4

Суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення без зміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не звернув увагу на зазначені вище обставини та передчасно прийшов до висновку про дотримання органом дізнання всіх вимог кримінально-процесуального законодавства при прийнятті даного рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд при розгляді справи допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин постанова судді від 03 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направленню на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею. В процесі нового розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно більш детально вивчити матеріали дослідчої перевірки, перевірити доводи скаржника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.383,384 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: