Справа № 522/4863/14-к
25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., м. Ізмаіл, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.03.2003 роу Приморським райсудом м. Одеси за ст.186 ч.3, 304, 69 КК України до 1року 6 міс., позбавлення волі;
- 07.06.2007 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 міс., позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік 6 міс.;
- 01.03.2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 358 ч.ч.1,4 КК України до 5 міс., арешту, та в силу ст.71 КК України за сукупністю вироків Овідіопольським райсудом Одеської області від 07.06.2007 року до відбування рахувати 1 рік 8 міс., позбавлення волі
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні що 20.02.2014 року ранком у період часу з 09:00 по 11:00 годин (більш точний час в ході слідства встановити не виявилось можливим), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово вирішив викрасти майно розташоване у вказаній квартирі.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, та впевнившись в тому, що його дії носять таємних характер, таємно, з корисних намірів заволодів ноутбуком марки «ASUSCM-V2G», в корпусі чорного кольору, вартістю 7500 гривень, та мобільним телефоном марки «NOKIA», в корпусі сірого кольору, вартістю 250 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7750 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним кримінального правопорушення та пояснив, що будучі у стані алкогольного сп`яніння вирішив таємно заволодіти чужим майном.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Також, розгляд у провадженні проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання.
На обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах обвинувачений не значиться.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання винного ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання, а після скасувати.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 7750 гривень на користь потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_1

25.11.2014