overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

про відвід прокурору

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;при секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ; перекладача ОСОБА_8

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 31.01.2013 року.

В судовому засіданні 12.02.2015 року обвинувачений та захисник обвинуваченого - усно заявили про відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування даної заяви обвинувачений зазначив, що на його думку, прокурор ОСОБА_5 халатно відноситься до своїх обов`язків, в результаті чого скасовано вирок та справу направлено на новий розгляд, а тому дані обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та зазначив, що вважає такий безпідставним.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши та врахувавши думку всіх учасників процесу стосовно відводу прокурора ОСОБА_5 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадження на наявності обставин, зазначених в пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

На передбачені законом підстави для відводу прокурора в заявах про відвід посилань немає, допущені на думку заявників порушення не є законною підставою для відводу прокурора, оскільки прокурор є процесуально незалежною особою та має право на кваліфікацію обвинувачення та підтримку його в суді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяв захисника, обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1590/13-к
1-в/0187/36/15
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Вінницька область, Жмеринський район, с. Почапинці; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ Петриківського району ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

Встановив:

02.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року за ст. 164 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з обов`язками покладеними на нього судом: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

21.01.2014 року після вступу вироку в законну силу, засуджений ОСОБА_3 був поставлена на облік в КВІ та відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України засудженому встановлено періодичність та дні проведення реєстрації.

09.12.2014 року у засудженого ОСОБА_3 закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 10/2014 засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він за період терміну випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На виклики КВІ з`являвся. За місцем проживання характеризується задовільно. Чим довів своє виправлення.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор та підсудний просив задовольнити подання КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року за ст.164 ч.1 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/358/15-к
Провадження № 1-в/352/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2007р.Тисменицьким районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, однак Апеляційним судом Івано-Франківської області вирок змінено та призначено покарання сім років позбавлення волі; 21.11.2011р. постановою Коломийського міськрайонного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
Від начальника Тисменицького РВ УМВС надійшло подання про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_5 , в якому вказано, що останній після звільнення з місць позбавлення волі 21.11.2011р. на шлях виправлення не став, почав вести антигромадський спосіб життя та скоювати правопорушення. Так протягом 2014р. ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 23.04.2014р. за ст. 175-1 КУпАП, 24.04.2014р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 25.04.2014р. за ст. 173 КУпАП. Також 07.02.2015р. ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП. На попередження органів міліції не реагує, тому начальник Тисменицького РВ УВМС просить встановити за ним адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Тисменицького РВ УМВС подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_5 не заперечував, що після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв адмінправопорушення, не заперечував проти встановлення щодо нього адміннагляду.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 дійсно засуджувався до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, відбув покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняв правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. в ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в :
Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

а) знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22.00год. до 6.00год.;

б) з`являтися другу суботу місяця з 09.00год. до 10.00год. на реєстрацію в кабінет №8 Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, за адресою: м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4.

в) заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші заклади, де реалізовують спиртні напої на розлив;

г) заборонити виїзд в особистих справах за межі Тисменицького району без дозволу начальника Тисменицького РВ УМВС;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/3274/14-к
Провадження № 1-в/396/6/15
УХВАЛА
12.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
представник КВІ: ОСОБА_4
засуджена: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24 грудня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_5 , засуджена вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24 грудня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувула себе з позитивної сторони. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зробила для себе належні висновки та стала на шлях виправлення. Новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо. Обовязки, які поклав на неї суд виконала повністю.
В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції пояснив, що враховуючи те, що строк покарання закінчився, вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 подання інспектора КВІ підтримала та просила звільнити її від покарання, так як термін іспитового строку закінчився.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав.
Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі, думку прокурора, які подання підтримали та засуджену ОСОБА_5 , яка просила подання задовольнити, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчився.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24 грудня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з часу проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/228/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 січня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
5 грудня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005591 від 20.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження є клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005591 від 20.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 29 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
12 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд,дослідивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
12.02.2015
Справа № 642/947/15-к
Провадження №1кп/642/224/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 17 лютого 2015 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, Миронівського району, села Яхни, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У невстановленому місці та часі у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на придбання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці у невстановленої слідством особи за грошові кошти в сумі 150 грн. незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку помістив в праву кишеню кофти в яку був одягнений, тим самим незаконного придбав та став незаконно її зберігати.

15.10.2014 року о 23-55 год. по вул.Котовського, 43 в м. Києві працівниками міліції затримано ОСОБА_5 та доставлено до ТВМ №2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по пр-ту Г.Гонгадзе, 8 в м. Києві, де при проведені його огляду в період часу з 00-49 год. по 01-20 год. 16.10.2014 року в правій кишені кофти виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною - психотропною речовиною амфетамін, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта №2686х від 19.11.2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, масою 0,519 г містить психотропну речовину амфетамін (фенамін). Загальна маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,219 г.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що він добровільно пройшов курс лікування з 17.12.2014 р. по 30.12.2014 р. у Київському міському лікувально-консультативному центрі , що підтверджується довідкою №1 від 05.01.2015 р.

Згідно частини 4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких обставин, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та він погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Керуючись ст.ст.284, 286 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України з підстав передбачених ч.4 ст.309 КК України.

Провадження по справі закрити.

Речовий доказ по справі згорток фольги з порошкоподібною речовиною - психотропною речовиною амфетамін ЗНИЩИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/333/15-к
У Х В А Л А
12.02.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого і його захисника, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 03.02.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідності допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора та обвинуваченого , захисника.
Запобіжний захід на досудовому слідстві щодо обвинуваченого не обирався.
Головуючий ОСОБА_1