Справа № 405/2280/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005129 від 10.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого верстатником в ТДВ «Інтерресурси» м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

09.07.2014 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 знаходячись по вул. Преображенській у м. Кіровограді, побачив торгівельну палатку на прилавку якої знаходились вироби, серед яких шкарпетки.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що його дії є ніким не помічені, ОСОБА_5 таємно викрав сім пар шкарпеток на суму 140 грн. виробництва «РосУкрТекс» марки «Кіровоградські», які знаходились на реалізації потерпілого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 140 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді 80 годин громадських робіт, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного: відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні просив укладену угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену з обвинуваченим, вказавши, що вона укладена без застосування примусу, не порушує права потерпілого та відповідає його інтересам. Крім того, підтвердив усвідомлення наслідків укладення такої угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді сторонами покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відзначає правильність кваліфікації, а його дії за ч. 1 ст.185 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення укладену 27.03.2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: сім пар шкарпеток марки «Кіровоградські», (за відсутності розписки потерпілого про їх отримання), які знаходяться на зберіганні у слідчого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 393,12 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору після його проголошення негайно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1