Провадження № 11-сс/795/243/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки офіційно ніде не працює і не має джерела до існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, також він може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 визначено розмір застави та строк дії ухвали.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не одружений, також наведено достатньо підстав, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року, клопотання начальника слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити, визначивши розмір застави не менше 300 тисяч гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що визначена сума застави у розмірі 70 000 грн. є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки суддею не враховано повною мірою матеріальний стан підозрюваного та те, що підозрюваний займався збутом психотропних речовин у групі осіб. Також не повною мірою враховано вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом психотропних речовин. Крім того затримані не всі особи, які фігурують у даному кримінальному провадженні. Роль та ступінь співучасті ОСОБА_9 ще встановлюється. Визначений розмір застави не забезпечить належного виконання підозрюваним обов`язків, які мають бути покладені на нього.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі місцевого суду доказів та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів взагалі не наведено. Прокурор при обранні запобіжного заходу не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. В ухвалі слідчий суддя просто перелічив ризики, які передбачені ст.177 КПК України, не зазначивши обставин, які б свідчили про існування зазначених ризиків та не пославшись на докази, які обґрунтовують ці обставини. Також, суддя не зазначив обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просила застосувати сторона захисту і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 10.06.2015 року ОСОБА_9 у невстановлений органами досудового розслідування час та місці незаконно придбав порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №740(х) від 11.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 3,66930 г, що є великим розміром, який ОСОБА_9 зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту та в цей же день незаконно збув ОСОБА_10 за 1000 грн.

24 червня 2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які підтверджують вину ОСОБА_9 у скоєному і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, не працює і не має законних джерел для існування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення розміру застави визначеної судом.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини кримінального правопорушення, зокрема матеріальний стан підозрюваного та те, що підозрюваний займався збутом психотропних речовин у групі осіб, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом психотропних речовин та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину дійшов вірного висновку, що розміру застави в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4