справі підполковник юстиції Римар Є.П.
полковник юстиції Бредельов О.М.
№ 11а-24-2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року м.
Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі головуючого:

генерал - майора юстиції Кузьміна А.С.,

суддів:
полковників юстиції Загоруйко В.В. і Бредельова О.М.,

при секретарі
Зінченко Т.М.,

за участю прокурора відділу ВП Центрального
регіону майора юстиції Шевлякова Д.В.,

захисника
- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1
на вирок військового місцевого суду Київського гарнізону від 14 лютого 2007
року, за яким військовослужбовець військової частини А-0870, рядовий

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігів, українець, з середньою освітою, не
одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу Чернігівським
ОМВК Чернігівської області в квітні 2004 року - засуджений за ст. ч.2 ст. 406
КК України до 8 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні.

Як зазначено у
вироку, ОСОБА_2 скоїв цей злочин при таких обставинах.

21 грудня 2006
року близько 24 години, ОСОБА_2, будучи днювальним по роті, в приміщенні
туалету казарми військової частини, в порушення вимог ст.ст. 11, 49, 50, 128,
313, 314 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в присутності інших
військовослужбовців з метою продемонструвати уявну перевагу над іншим
військовослужбовцем - рядовим ОСОБА_3, з яким не знаходився у відносинах
підлеглості, заставив рядового ОСОБА_4 приставити до голови потерпілого пусту
скляну пляшку та вдарити по ній кулаком. Далі, будучи незадовільним несильним
ударом ОСОБА_4, ОСОБА_2 власноручно приставив цю ж пляшку до голови ОСОБА_3 та
рукою вдарив по ній, внаслідок чого пляшка розбилась, а ОСОБА_3 було заподіяно
легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани носа, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

2

В апеляційній
скарзі її автор не заперечуючи проти юридичної кваліфікації дій його
підзахисного, але просить суд другої інстанції знизити останньому міру
покарання.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу адвокат посилається на те, що суд гарнізону хоча і перелічив
у вироку пом'якшуючи обставини, але не в достатньої мірі врахував їх.

Заслухавши
доповідача, виступ автора апеляції в її підтримку та думку прокурора, який
вважав за необхідним залишити вирок без змін, а апеляцію без задоволення,
перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування апеляційної скарги,
військовий апеляційний суд регіону знаходить, що вона задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Висновки суду
першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні поставлених йому у вироку
злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи і основані на
досліджених в судовому засіданні доказах які правильно викладені у вироку і не
викликають сумнівів у своїй достовірності.

Юридична
кваліфікація дій засудженого, судом гарнізону за ст. 406 ч.2 КК України, дана
правильно.

Що стосується
покарання, то суд визначаючи його розмір, визнав в якості обставин пом'якшуючих
відповідальність, те що ОСОБА_2 з'явився з повинною, його щире каяття у
вчиненому, сприяння у розкритті злочину та його самооцінці скоєному та позицію
потерпілого, який просив суд суворо не карати підсудного.

Саме на підставі
наведених пом'якшуючих відповідальність обставин з урахуванням особистості
підсудного, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість не позбавляти
ОСОБА_2 волі і направлення його в дисциплінарний батальйон на строк близький до
мінімального. Призначене покарання ОСОБА_2 на погляд апеляційного суду регіону
по його виду та розміру неможливо визнати занадто суворим, а тому апеляційна
скарга захисника - адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
362-370 КПК України, військовий апеляційний суд регіону, -

УХВАЛИВ:

Вирок
військового місцевого суду Київського гарнізону від 14 лютого 2007 року
відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без
задоволення.