АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «01 » лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Яцинюка
В.Ф.

суддів Гончарука
Г.М. ,
Колотила О.О.

за
участю прокурора Іліки
Д.І.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від « 28 » січня 2008
року.

Цією
постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кролевець Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, раніше не
судимому, -

який
обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду,
змінивши обрану судом міру запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою на підписку про невиїзд,
мотивуючи це тим, що в поданні
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, органами
досудового слідства не було наведено підстав про те, що її підзахисний, перебуваючи на волі буде намагатися
ухилитися від органів слідства та суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі.

На думку
захисту судом не
були в повній мірі
враховані його

Справа №
10-21/2008р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:
cт.
165-2 КПК Гончарова
І.М.

України Доповідач:
Яцинюк В. Ф.

2

характеризуючі
дані, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце
проживання, де живе разом із дружиною
також пенсійного віку, що на останньому
місці роботи у філії пропрацював понад 30-ти років, а також його хворобливий стан здоров'я.
Тому, жодних підстав у суда вважати, що ОСОБА_2
зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі не
було, це є тільки припущенням.

Разом з
тим, посилається і на те, що на час розгляду Шевченківським районним
судом м. Чернівців подання
слідчого, матеріали перевірки за фактом
вимагання та одержання хабара і сама

Постанова
про порушення проти ОСОБА_2 28.01.2008 року кримінальної справи за ст.
368 ч.2 КК України, були
відсутні.

Крім
того, вказує і на те, що про порушення проти ОСОБА_2 ще однієї
кримінальної справи від 28 січня 2008 року стало відомо тільки після прийняття
постанови суду про обрання про обрання запобіжного заходу, про що свідчить його підпис на цій
постанові, з якою він ознайомлений
28.01.2008 року.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора,
який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він працюючи на посаді
директора Чернівецької філії державного проектно-розвідувального інституту
«Львівдипроводгосп», будучи службовою
особою, протягом листопада 2007 року -
січня 2008 року та протягом серпня - листопада 2007 року, діючи умисно,
з використанням свого службового становища вимагав та отримав за
виготовлення проектної документації під будівництво від громадян - ОСОБА_3
хабар у розмірі 3 600 доларів США, від
ОСОБА_4 - 4 000 грн.

Виходячи
з обставин справи, а також з вимог ст.
ст. 148, 150 КПК України, суд,
вирішуючи питання про задоволення подання слідчого щодо застосування відносно
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вірно врахував, що він може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання встановленню
істини у справі.

Крім
того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ст.
368 ч.2 КК України, санкція якої
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років
з конфіскацією майна.

Доводи в
апеляції адвоката ОСОБА_1
про те, що суд при застосуванні
запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_2
не врахував в повній мірі його характеризуючі дані, а також те,
що на час розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівців подання слідчого, були відсутні матеріали перевірки і

Постанова
про порушення проти ОСОБА_2 28.01.2008 року кримінальної справи за ст. 368
ч.2 КК України та що ОСОБА_2 про
порушення щодо нього ще однієї кримінальної справи від 28 січня 2008 року

3

стало
відомо тільки після прийняття постанови суду про обрання про обрання
запобіжного заходу є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінальної
справи, а тому підстав для задоволення
апеляції адвоката суд не знаходить.

При
прийнятті даного рішення суд керувався вимогами закону і ним прийнято вірне
рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 148, 155,
165-2, 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівців від « 28 » січня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без
задоволення.