Справа №639/1841/15-к
Провадження №1-кп/639/195/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/1841/15-к (в ЄРДР №0002514 від 29.12.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стулепівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, на час розгляду кримінального провадження офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-технічною освітою, на час розгляду кримінального провадження офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-технічною освітою, на час розгляду кримінального провадження офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лютівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, на час розгляду кримінального провадження офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В середині грудня 2014 року у вечірній час, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинний зговір, спрямований на таємне заволодіння флотореагентом-оскаль Т-92. що належить ПФ «Алекс-3» та перебуває на території ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік» за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1.
Згідно розподілених ролей ОСОБА_7 , будучи охоронцем ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік», та, маючи доступ до матеріальних цінностей, що знаходяться на підприємстві, здійснюючи контрольно-пропускний режим, повинен був пропустити на територію підприємства автомобіль, яким вивозитиметься флотореагент-оскаль Т-92.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи вільний доступ на територію підприємства, де вони працювали у ФОП « ОСОБА_10 », повинні були безпосередньо таємно викрасти флотореагент-оскаль Т-92 та одразу розпорядитись ним шляхом вивозу з території підприємства, а ОСОБА_4 повинен був знайти покупця на вказану хімічну рідину.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення флотореагента-оскаль Т-92, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили корисливий злочин за наступних обставин:
Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 знайшов клієнта та домовився про продаж 6000 літрів вищевказаної хімічної рідини ОСОБА_11
29.12.2014 року, приблизно о 22 годині, орендований автомобіль ОСОБА_11 прибув за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, де ОСОБА_7 , що перебував на зміні по охороні ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік», діючи узгоджено, пропустив його на територію в супроводі ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою доведення свого протиправного, злочинного умислу до кінця, стали переливати в пластикові ємності флотореагент-оскаль Т-92.
У такий спосіб вони заповнили одну ємність та намагались заповнити наступну.
Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як в той час їх було затримано директором ПФ «Алекс-3» та працівниками міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Вартість 6000 літрів флотореагенту-оскаль Т-92, який ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 намагались таємно викрасти, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1615 від 19.02.2015 склала 53760 гривень.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, свою провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, та пояснили як скоїли його при вищезазначених обставинах.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисники.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, а також, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що їх вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений; на теперішній час офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; має на утриманні непрацездатну матір; раніше не судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; на теперішній час офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; на теперішній час офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений; на теперішній час офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки відсутність реальної шкоди, обставину, що пом`якшує покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередження скоєння ними нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому, можливе без їх ізоляції від суспільства, та, призначаючи їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України, в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

ємність з флотореагентом-оскаль Т-92, передані на зберігання ОСОБА_16 - повернутим власнику ПФ «Алекс-3»;

· резинові рукавички, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в дольовому порядку по 61 (шістдесят одна) грн. 50 коп. з кожного) на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 2883133).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1