overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 16/2011
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення жіщенка ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З, 121 ч.2 КК України , -

В С Т А П О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому ,що він 28 липня 2010 року в м. Радомишль Ситомирської області на вул. Чехова 38 проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно викрав гірський велосипед «Ардіс» вартістю 1050 гривень .

На неодноразові виклики до суду потерпілий ОСОБА_6 не з»явився, причину неявки суду іе повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України .суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 13 вересня 2011 року на 11 годину потерпілого ОСОБА_6 , 15 квітня 1986 рок/ народження, провул. Чехова 38.

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській ласті для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №1-66/11
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду від 22.04.2013 року, - ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до Радомишльського районного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на постанову від 22.04.2013 року про визнання апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду від 25.02.2013 року такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.05.2013 року, встановлено, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 350 КПК України (1960 року).

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, суддя своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України (1960 року).

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 350, 352 КПК України (1960 року), суддя .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду від 22.04.2013 - залишити без руху, надавши передбачений законом семиденний термін для виконання зазначених вимог. Інакше, апеляція засудженого буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 283/289/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 липня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах останнього, на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1497/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
03 липня 2015 року з військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

За ухвалою судді від 03 липня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 10 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник - адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яке судом задоволено.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 16 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 5-25 2012 р.
П О С Т А Н О В А

6березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Бородянського МВ КВІ Київської області ОСОБА_2 направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо. Правопорушень не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. 17.01.2012 року він був засуджений Іванківським районним судом за ст.. 185 ч.3, ст.. 69 КК України і йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Покладені на нього судом обов*язки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, правопорушень в період іспитового строку не скоював, був засуджений 17.01.2012 року за ст.. 185 ч.3, ст.. 69 КК України до штрафу, який має виконуватися окремо від попереднього вироку. Покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 369/6766/15-к
Провадження № 1-кп/369/354/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002345 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345 від 30.07.2014 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 26.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотання учасників, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 10 липня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8516/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/429/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 22.04.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000619 від 21.03.2013 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України на 13 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/46/2015
Справа № 537/135/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 травня 2015 року за ст. 391, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.
15.06.2015 року вирок набрав законної сили.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням.
На даний час засуджений ОСОБА_4 з матеріалами справи в повному обсязі не ознайомлений.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи продовжити тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
постановив:
Продовжити тимчасове залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №537/135/15-к.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Полтави для виконання.
Суддя
Справа № 541/155/13- к
Провадження № 1-кп/541/4/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 січня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Альошина Н.М., отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Батієнко Я.І. за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.01.2013 року в провадження головуючої по справі судді Альошиної Н.М. надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та захисника.

У зв'язку з психічним захворюванням перед слідством та судом ОСОБА_2 постати не може.

Керуючись ст.35, 314, 506 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28 січня 2013 року о 16-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3, явка яких є обов'язковою.

У зв'язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 підготовче судове засідання провести без його участі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Альошина
Справа № 1625/3261/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліоновій Ю.О.

прокурора: Шелудякова Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

22.08.2012 року підсудний заявив суду клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, для захисту інтересів в суді, так як сам не має можливості найняти адвоката в звязку з відсутністю коштів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, -

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, який на даний час утримується в умовах СІЗО №23 м. Полтави, захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілки адвокатів України, м. Полтава, вул. Пушкіна,68. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/545/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.п.3.4, 3.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області, затвердженого рішенням зборів суддів суду № 10 від 18.05.2015 року, проведено заміну судді ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці з 30.06.2015 року по 15.08.2015 року.

У порядку ст. 16-2 КПК України(1960 р.) до складу колегії включено суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід із тих підстав, що при розгляді цієї кримінальної справи в апеляційній інстанції приймав участь її чоловік.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення заяви, підсудних, які покладаються на розсуд суду, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Положеннями ст. 54 КПК України(1960 р.) встановлено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 року),

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України передати на автоматизовану систему документообігу Полтавського районного суду Полтавської області у порядку, встановленому ст. 16-2 КПК України (1960 року), для здійснення заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 06 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 11.04.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судові засіданні двічі не з"явилася потерпіла ОСОБА_2, не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що по вказаній кримінальній справі потерпілій шкоду завдану злочином не відшкодовано, а тому розгляд по суті вищезазначеної справи без її допиту неможливий , в зв"язку з цим необхідно застосувати до останньої привід.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 07.11. 2011 року потерпілу

- ОСОБА_3, жительку м. Дубно вул. Б. Хмельницького, 15;

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: