overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-237/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
м. Київ, українець, гр. України, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, не судимого, мешканця
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
проти задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком
Бориспільського міськрайсуду Київської обл. від 04.08.2006 р. засуджений за ст.ст. 15 ч. 2-
115ч. 1 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна. При цьому, за ст. ст. 115ч. 1 КК України
йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, тобто в
розмірі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 115ч. 1
КК України і строк призначеного ОСОБА_1
покарання за вчинення замаху на злочин не перевищує двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією ст. 115ч. 1 КК України.
Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» відносно ОСОБА_1 відмовити .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.
Справа №
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2008 року.
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
№1-635/08
Киевский районный суд города Симферополя в
председательствующего
при секретаре Махутиной А.В.,
с участием прокурора Шигонина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в присвоении
им товароматериальных ценностей на сумму 3734,03 грн, находящихся АДРЕСА_1,
принадлежащих ЧП ОСОБА_2 у которого он работал в должности торгового
представителя и являлся материально ответственным лицом.
Действия ОСОБА_1 были
досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч.1 Украины, как присвоение
чужого имущества, которое было вверено лицу.
В ходе предварительного
судебного заседания прокурор заявила ходатайство о передаче дела по подсудности
в Евпаторийский городской суд по месту совершения инкриминируемого
исследовав материалы уголовного дела суд считает, что ходатайство подлежит
В соответствии со ст. 37 УК
Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности
которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить
нельзя, то дело должно быть рассмотрено судом в районе деятельности которого
закончено дознание или досудебное следствие по данному делу.
Судом установлено, что преступление совершено
в г. Евпатория. Данное обстоятельство
никем не оспорено и не изменено.
Одним из существенных
нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного
решения, предусмотренный ст.370 УК Украины является нарушение правил подсудности.
Судья установив, что уголовное дело не
подсудно данному суду, направляет его по подсудности в соответствии со ст. 41
На основании изложенного
суд считает, что для обеспечения законного, объективного и полного рассмотрения
дела оно подлежит передаче в Евпаторийский городской суд по подсудности
поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, совершено
именно в этом городе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 37,38,41,42,249 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 191 ч.1 УК Украины направить по подсудности в Евпаторийский
городской суд.
Постановление обжалованию не подлежит, но него может быть внесено
представление прокурора в семидневный срок со дня его вынесения.
Справа №5-91/07
ПОСТАНОВА

3 серпня
2007 р. Шполянський районний
суд, Черкаської області

В
складі: головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі КУЛАКОВА B.C.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

ОСОБА_1 З участю
прокурора ПАВЛЕНКО Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1 про звільнення від
покаранняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
та жителяАДРЕСА_1, громадянина
України, українця . освіта середня -
спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, не працюючого,

Засудженого
судом 17.07. 2006 року Шполянським райсудом
по ст. . 286 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки. Покарання відбуває з 17 липня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора : В С Т А Н ОВ И
В : ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин,
за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
більше п'яти років має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 1993 року народження : Батьківських прав не
позбавлений.

Керуючись ст. . 1 п. /б/ Закону України « Про амністію / від 19.04.2007 року
суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженогоОСОБА_2 , звільнити від покарання , призначеного,
вироком Шполянського райсуду, Черкаської області від 17 липня 2006 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-133
судебному рассмотрению
"___ 7 "августа 2007 года п.
Судья Боровского районного суда
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 188 ч. 1 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для
прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия
обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не
имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для привлечения
к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 237-240, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 188 ч.1 УК Украины назначить к судебному
2007 года с участием
прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимомуОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о
Справа №1 - 135/08
Постанова

про направлення
справи за підсудністю

15 жовтня 2008 року суддя місцевого Кельменецького
районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,

з участю прокурора
Чернописького В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в м. Дзержинськ
Донецької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта повна загальна
середня, приватного підприємця, не одруженої, не судимої

за ч.1 ст.190 КК України;

в стадії попереднього розгляду справи,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у доповіді висловив можливість призначення
справи до судового розгляду, оскільки є всі підстави для призначення справи до
судового розгляду.

Проте, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. за
ч. 1 ст.190 КК України не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької
області.

Так, з обвинувального висновку вбачається, що злочин
вчинено в м. Чернівці,
тобто місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 яка розташована згідно адміністративно
- територіального поділу в Першотравневому районі м. Чернівці.

Згідно ст. 37 КПК України кримінальна справа
розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

АДРЕСА_2 не є районом діяльності Кельменецького районного
суду, а є районом діяльності Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Згідно ст. 370 КПК України порушення правил підсудності є
істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Згідно ст. 41 КПК України суддя, встановивши, що
кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37,41,
237,240,244, 249 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 направити за підсудністю до
Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя:
№ 9-31/2007
08 августа 2007 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Товстик Н.И.
С участием прокурора Полтавец Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на
Постановление судьи Нововодолажского
районного суда Харьковской области о продлении срока содержания под стражей от 06.07.2007
года по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины и во исполнение
постановления апелляционного суда Харьковской области от 19.07.2007 года
06 июля 2007 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины было вынесено
Постановление о продлении срока
содержания под стражей до четырех месяцев обвиняемому ОСОБА_1
В соответствии со ст. 165-3 УПК Украины апелляция на
Постановление о продлении срока
содержания под стражей может быть подана в апелляционный суд в течение трех
суток со дня его вынесения.
Апелляционную жалобу обвиняемый
ОСОБА_1 подал в спецчасть СИЗО 12.07.2007 год.
Согласно сообщению СИЗО №27, обвиняемый
ОСОБА_1 ознакомлен с
Постановлением суда от 06.07.2007
Суд,
выслушав мнение прокурора полагавшего,
что срок на подачу апелляции пропущен,
считает, что апелляция подана в
установленные законом сроки, так как
обвиняемый был ознакомлен с
Постановлением суда от 06.08.2007
года, а апелляционная жалоба была подана 12.07.2007
года, то есть в трехдневный срок с момента
ст. 353 УПК Украины, суд
Апелляцию ОСОБА_1 на
Постановление судьи Нововодолажского
районного суда Харьковской области о продлении срока содержания под стражей от 06.07.2007
года, считать поданой в установленные сроки
Апелляционную жалобу направить в
апеляционный суд Харьковской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в
в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський'міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А., розглянувши у виїзному
судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, такого,
що раніше засуджувався: 04 лютого 2003 року Попаснянським районним судом
Луганської області за ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України
до 03 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно
ст. 75 КК України.

Засудженого
12 січня 2005 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.
ст. 307 ч.2, 69,
309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до
03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Попаснянського районного суду Луганської області від 04 лютого 2003 року і
остаточно призначено до відбування 04 роки позбавлення волі

встановив:

Начальник
Первомайської ВК №117
звернувся з поданням
про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1
, посилається на наявність
підстав, пропонує встановити конкретні
обмеження.

Подання
обґрунтоване. Згідно вироку відповідно до вироку Попаснянського районного суду
Луганської області від 12 січня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. ст. 307 ч.2,
69, 309 ч. 2, 70 ч. 1,
71 КК України до 04 років позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК
№117, звільняється відповідно до ст.
107 КК України умовно-достроково.

Наявність
судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів,
та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст. ст. 3, 4, 5 и 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
-

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити
йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому
порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5
години наступного дня;

2.
Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та
громадського харчування, де реалізуються
чи вживаються алкогольні напої, а також
на вокзалах та аеропортах (портах,
пристанях) в районі проживання;

3.
Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на місяць.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №1-713/2007
судебному рассмотрению
07 августа 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 289 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 289 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-62 /
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Мельника
Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання інспектора Коростенського MB
кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському районі про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України його звільнено
від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1
рік з покладенням обов»язків: не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання ,
роботи або навчання ; періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Іспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за період іспитового строку він
виконав покладені на нього вироком суду обов»язки, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно,
іспитовий строк сплив 02.08.2007 року.

В судовому
засіданні іспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням
покладених обов»язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в
період іспитового строку покладені на нього обов»язки виконав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, став
на шлях виправлення, по місцю проживання
характеризується задовільно, іспитовий
строк сплив.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 02 серпня 2006 року у зв»язку зі спливом іспитового
строку.
Справа №5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри
В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю
прокурора Хряпи
A.M.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання інспектора
Бобровицького КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Бобровиця, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого м.
Бровари „Укрбурвод",
засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 13.04.2005
року за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України
до З(трьох) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 2 роки , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Бобровицького КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання по вирокуБобровицького районного суду Черніговської
області від 13.04.2005 року за ст. ст.
185 ч.3, 75, КК України,
який за період відбування покарання умови вироку не порушував, характеризується
позивно, повторного злочину не вчинив, строк випробування закінчився.

В
судовому засіданні інспектор Бобровицького КВІ своє подання підтримав, просить
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши
матеріали подання, заслухавши інспектора
Бобровицького КВІ, засудженного ОСОБА_1,
прокурора, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засудженний за час
відбування покарання умови вироку виконував, громадського порядку не порушував, характеризується позитивно, працює,
своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку
ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст. ст.409,
411 КПК України, ст. 78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Бобровиця, жителя с Мирне
Бобровицького району Чернігівської області звільнити від відбування покарання
по вироку Бобровицького районного суду
Черніговської області від 13.04.2005 року за
ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-29, 2007 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Щабельської І.B.

при
секретарі - Сергі Н.Л.

за участю прокурора -
Рощепи Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РП
КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

встановив:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з
іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те,
що засуджений ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, на момент його скоєння був
неповнолітнім і за період відбуття покарань зарекомендував себе позитивно,
Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з Диканським РВ
УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який просив застосувати до нього
закон «Про амністію», прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин будучи неповнолітнім, за період відбуття
покарань зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до ст.1 п.
"а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
підлягає звільненню від покарання.

к іі! На підставі викладеного, керуючись
ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1989 року народження, уродженця та жителя с. Балясне Диканського
району Полтавської області, від подальшого відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі, визначеного вироком Диканського ж районного суду Полтавської області від 11
серпня 2006 року, у зв'язку з актом про амністію.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.