АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2069/14-к Номер провадження 11-кп/786/150/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286, Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за апеляційною скаргою цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жданов Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

визано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_11

захисника - адвоката ОСОБА_12

прокурора ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_14

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області звернулися цивільний позивач - потерпілий ОСОБА_6 , цивільний позивач ОСОБА_7 та цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . зі спільною апеляційною скаргою на вищевказаний вирок.

У апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначене йому покарання, апелянти прохають скасувати вирок в частині залишення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, витрат на поховання та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначивши в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Покликаються на те, що цивільний позов взагалі місцевим судом не розглядався та обставини щодо заявлених у ньому вимог судом фактично не перевірялися.

Вироком Кременчуцького районного суду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та за цією статтею йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_11 на рахунок держави процесуальні витрати у розмірі 3 826 грн. 82 коп.

Цивільні позови потерпілих та цивільного позивача залишено без розгляду.

За вироком суду першої інстанції, ОСОБА_11 засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

01 квітня 2014 року, близько 9 год., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_17 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Поблизу електроопори № 53 по вул. Панфіловців в с. Соснівка Кременчуцького району, він порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху України щодо вибору безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу та здатності контролювати його рух і керувати ним, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_18 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної екпертизи відносяться до тяжкого ступеню та призвели до смерті.

Залишаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_19 уклав договір обовя`зкового страхування зі страховою компанією "Оранта" за яким страховик зобов`язувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації належного йому транспортного засобу, однак цивільні позивачі з заявами про відшкодування шкоди до страховика не зверталися і такого права не втратили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_14 на підтримання поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_12 , які вважали рішення місцевого суду правильним, міркування прокурора ОСОБА_13 про обгрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, вказаних у вироку, доведена приведеними у ньому доказами та учасниками судового провадження не оспорюється. Так само не оспорюється правильність призначеного судом першої інстанції покарання за скоєне діяння.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також випадку неявки цивільного позивача суд залишає позов без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України також передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Як видно з вироку місцевого суду, висновок в частині залишення цивільного позову без розгляду, не ґрунтується на законі та не містить посилання на жодну із визначених у ст. 129 КПК України та ст. 207 ЦПК України підстав.

Зважаючи на викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а цивільний позов - вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.404, 405 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У х в а л и л а:
Апеляцію цивільних позивачів - потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_15 , 26. 02. 2012. і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_11 в частині залишення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_15 , 26. 02. 2012. і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільного позивача- потерпілої ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_15 , 26. 02. 2012. і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направити для розгляду у той же суд іншим складом суддів у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..