Справа № 710/377/14-к
провадження № 1-кс/710/50/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 і вказав, що в ході проведених ним слідчих дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ним було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Покази потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 спростовуються показами вищезазначених свідків. Крім того, ним було двічі задоволено клопотання потерпілої про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки, однак, в зв`язку з неможливістю залучення всіх учасників для його проведення, та поскільки, на його думку, відтворення не несе ніякої доказової бази, слідчий експеримент проведений не був. Враховуючи вказані обставини, він вважає, що ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження законно, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 11.06.2013 року, у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця в поперековій ділянці зліва, забою лівої поперекової ділянки відділу, які спричинені дією яких-небудь твердих, тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані як від удару кулаком, так і від падіння потерпілої з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слід зазначити, що 16.12.2013 р. потерпіла ОСОБА_3 знову звернулася до старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту на місці події шляхом відтворення обстановки. Старшим слідчим Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 18.12.2013 р., якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.12.2013 р. щодо проведення слідчого експерименту. Однак, незважаючи на винесення постанови про задоволення клопотання, старшим слідчим Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 слідчий експеримент проведений не був, постанова залишилася не виконаною.
Потерпілою ОСОБА_3 було повторно подане 08.01.2014 р. клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки, яке постановою від 10.01.2014 р. було задоволено. Однак, вказана постанова теж була залишена без виконання, слідчим експеримент проведений не був.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин та проведення слідчих дій, про які зазначено в скарзі, зокрема, слідчим не проведено відтворення обстановки, про проведення якого неодноразово заявлялося клопотання потерпілою ОСОБА_3 , двічі винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення відтворення обстановки з некоректним формулюванням резолютивної частини, що по суті не відображає вступну та описову частини постанови, а постанови про задоволення клопотання щодо проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 р. та 10.01.2014 р. взагалі залишені без виконання. Суд вважає, що вказані обставини можуть суттєво вплинути на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2014 р. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1