Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-45/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2010м. м. Броди

08 червня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Мартинюк О.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого лісником Підкамінського лісництва,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілим ОСОБА_1 пред»явлено підсудному ОСОБА_2 обвинувачення в тому, що 30 листопада 2009 року приблизно о 12 год 50 хв на грунті неприязних відносин між потерпілим та підсудним виникла суперечка,яка згодом переросла в бійку,внаслідок якої ОСОБА_2 спричинив потерпілому легкі тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я,тобто злочин,передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Суд дійшов висновку,що вищенаведене обвинувачення,яке було пред»явлено потерпілим підсудному,не знайшло підтвердження в ході судового слідства з наступних підстав:

Підсудний в судовому засіданні заперечив факт нанесення 30 листопада 2009 року умисних тілесних ушкоджень потерпілому і показав:що 30 листопада 2009 року з 8-ї години ранку він був на лісництві до 8 год 30 хвилин.Потім поїхав в посадку в с.Лукаші,де знаходився до 10-ї години.Після 10-ї години поїхав на ділянку в с.Паликорови і знаходився там разом з робітниками: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до 17 год 30 хвилин і нікуди не відлучався.30 листопада 2009 року він ОСОБА_1 не бачив і не знає по якій причині ОСОБА_1 його оговорює.Він не брав розрахункових грошей ОСОБА_1,а гроші робітникам виплачувала по відомості касир ДЛГ»Галсільліс»,а тому не міг мати розмови з ОСОБА_1 про розрахункові гроші.Цивільного позову не визнав .

Опитані судом свідки: ОСОБА_6Б./дільничний інспектор міліції/,ОСОБА_7,ОСОБА_8С.і ОСОБА_9 показали,що про те,що 30 листопада 2009 р тілесні ушкодження ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 їм стало відомо зі слів ОСОБА_1О,тобто показання всіх цих свідків базуються на показаннях потерпілого і були похідними від показань потерпілого.

Оскільки,обвинувачення підсудного ґрунтувалося виключно на показаннях потерпілого про те, що 30.11.2009 р. тілесні ушкодження йому заподіяв підсудний і в той же час потерпілим /крім його голослівних тверджень/не було надано суду будь-яких доказів,якими було б доведено факт заподіяння йому 30 листопада 2009 року тілесних ушкоджень саме підсудним,то з врахуванням принципу презумпції невинуватості обвинуваченого і конституційного положення,закріпленого в ст.62 Конституції України,про неприпустимість покладення на підсудного доведення своєї невинуватості та необхідність тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи в користь останньої,суд дійшов висновку, що доказами,поданими потерпілим і перевіреними в судовому засіданні,не було доведено винності підсудного у заподіянні 30 листопада 2009 року умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я потерпілому ОСОБА_1

Тому,підсудний підлягає виправданню за ст.125 ч.2 КК України за недоведеністю участі підсудного у вчинені злочину.

В зв»язку з тим,що суд дійшов висновку про наявність підстав для виправдання підсудного за недоведеністю його участі у вчинені злочину, то в задоволенні цивільного позову,у відповідності до ст.328 ч.2 КПК України,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у пред»явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України визнати невинуватим та по суду виправданим.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10