overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
мая 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Носкова Е.В.
в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1по ч. 3 ст.185 УК
В период времени с 04 по 16 декабря 1996 года
неустановленное лицо находясь по
ул. Ленина в п. Просяная Покровского района Днепропетровской области,
прибыло к дому №7, где путем взлома входных дверей в кв.НОМЕР_1, принадлежащую
ОСОБА_1проникло во внутрь, откуда тайно похитило имущество, после чего с места
совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым причинило последней
материальный ущерб на общую суму 500 грн. Тем самым в действиях
неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3
По данному факту 16 декабря 1997г. Покровского РОВД было
возбуждено уголовное дело № 131012 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в
24 апреля 2008 года уголовное дело было переквалифицировано
со ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г.) на
ст. 185 ч.3УК Украины (2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного
дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Суд находит, что уголовное дело по
факту кражи имущества из квартирыНОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_1, которая
расположена вАДРЕСА_1Покровского района подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании
ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления
прошло более 11 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
основании вышеизложенного и руководствуясь
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК
Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи велосипеда имущества из
квартирыНОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_1, которая расположена
вАДРЕСА_1Покровского района по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 1- 393/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Бабушкинский районный
суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием покурора Лондарь М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.
Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК
В судебное
заседание на вызовы не является подсудимый,
чем затрудняет рассмотрение дела по существу.
рассмотреть дело не представляется возможным.
изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 10
июня 2008 года к
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
исполнением постановления возложить на
ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда
5-423/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, белорус, гр.Белорусш, ранее не судим, по настоящему делу осужден
Северодонецким горсудом Луганской обл.ст.
185ч2 УК УКР -1 год, отбывающего наказание в
НИК-87 г.Горловка, суд-
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 29.01.2007г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Северодонецкого горсуда Луганской
на неотбытый срок 3 месяца 1 день.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9.06.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., з участю
прокурора Петрова І.М. та
представника Олександрійського
МВ КВІ Козицького В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії справу про скасування іспитового
строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого,
проживаючого в м. Олександрії по
АДРЕСА_1, осудженого 28.08.06 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

У С Т А Н О В И В:

КВІ порушила клопотання про скасування іспитового строку та направлення в
місця позбавлення волі щодо ОСОБА_1.

Мотивує тим, що останній зарекомендував
себе наступним чином: правила та порядок в
відбування покарання, а також обов'язки, покладені на нього судом, а саме: не
виїжджати за межі України без дозволу органів КВС, повідомляти вказані органи
про зміну місце проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на
реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи, пройти курс лікування.

Засуджений без поважних
причин не з'явився на реєстрацію 8.10.07 року, 5.11.07
року, 3.12.07 року, 8.01.08 року, 4.02.08 року, 3.03.08 року, 7.04.08 року. Притягувався до
адміністративної відповідальності: за постановою від 16.04.08 року за
ст.178, ч. 1 КУпАП - попередження; за
постановою Олександрійського міськрайонного суду від 19.05.08 року за ст. 51, ст.173
КУпАП - адміністративний арешт строком 10 діб. За постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26.05.08 року ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд
строком на 12 місяців. Схильний до
скоєння повторного злочину, пройти курс лікування
від наркоманії відмовляється. Неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши думки прокурора, адвоката та осудженого суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України.

Зазначені доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах
справи.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 4082 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати іспитовий строк та направити в місця позбавлення волі ОСОБА_1,
відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області за 28.08.06 року за ч. 1
ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Час покарання рахувати з 9.06.08 року, зарахувавши у строк відбування
покарання знаходження останнього під вартою з 27.07.06 року до 28.08.06 року включно.

Запобіжний захід обрати утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд, а осудженим - в той же
строк з моменту вручення її копії.

Головуючий:
Справа № 1-П-11/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
квітня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при секретарі -
Шатній Т.О.,

за участю прокурора -
Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу № 210307-92 за фактом вчинення грабіжу торгівельної
виручки з рук водія торгового об'єднання
«Чорномор»,

ВСТАНОВИВ:

14.08.1992 року в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області
невстановлена особа вчинила грабіж торгівельної виручки з рук водія торгового
об'єднання «Чорномор» ОСОБА_1 в сумі 10 тис. карбованців.

26.08.1992 року за даним фактом СВ Скадовського РВ УМВС в Херсонській
області порушено кримінальну справу № 210307-92 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 82 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 р.) і досудове слідство по справі було зупинено на
підставі ст. 206 ч. п. 3 КПК України і до цього часу особа, що вчинила злочин,
не встановлена.

16.03.2008 року злочин, по якому було порушено кримінальну справу,
перекваліфіковано зі ст. 82 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186
ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

Приймаючи до
уваги, що особа, яка вчинила злочин не встановлена, а згідно ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 210307-92, порушену за фактом грабіжу торгівельної
виручки з рук водія торгового об'єднання
«Чорномор» ОСОБА_1 в сумі 10 тис. карбованців закрити в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через
Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 1п-114/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 26-7787 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

25.03.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 26-7787 за фактом відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_1 , яке мало місце 21.02. 1992 року о 17 год. 30 хв. біля
кафе «Маяк» по пр.. Правди м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 26-7787 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 26-7787 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 186 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 10 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
26-7787 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
26-7787, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа №
року Суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Решетов В.В. розглянув скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1стосовно ОСОБА_2.
До Дніпровського районного суду м. Херсона звернувся гр. ОСОБА_1. з заявою
приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2 КК України, в якій
зазначено, що 17.10.2007 близько 16 години 30 хвилин
у дворі свого будинку у мАДРЕСА_1ОСОБА_1. побив чоловік його внучки - ОСОБА_2,
в результаті чого скаржнику згідно висновку фахівця в області судової медицини
спричинені легкі тенісні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад
здоров'я. В процесі побиття скаржник втрачав свідомість і з його кишені зник
гаманець, в якому знаходилась отримана ним пенсія в сумі 550грн.
Відповідно до ст. 6 ч.1 п.11 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушені
кримінальної справи по тому же факту є не скасована постанова органу дізнання.
Судом
встановлено що постановою від 13.12.2008р. Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області відмовив у порушенні кримінальної справи по даному факту.
На даний час зазначена постанова не скасована.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постанова про відмову у
порушені кримінальної справи по вищезазначеному факту не скасована, суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у задоволені його вимог.
Керуючись ст.6 ч.1 п.11, КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у порушені стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи
за ст.125 ч.2 КК України.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Суддя
Справа № 4-1791/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31липня 2008 року Печерський ра
йонний суд м. Києва в складі го
ловуючого судді Кузьменко В.
В. при секретарі Своринь Ю.Г. з
а участю прокурора Ахахверді
єва Ш.І. розглянувши подання п
ро розкриття банківської тає

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Головно
го управління СБ України у м. К
иєві та Київській області ро
зслідується кримінальна спр
ава № 1275, яка порушена 08.04.2008 року Е
нергетичною регіональною ми
тницею за фактом контрабанди
в Україну товару природни
й газ, тобто за ознаками злочи
ну, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК Ук
З матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що в пері
од з 01.01.2008 року по 05.04.2008 року на мит
ну територію України було пе
реміщено в митному режимі «і
мпорт» товар природний га
з загальним обсягом 14 815 800 000 м3.
З метою митного оформлення
імпортованого в Україну в пе
ріод січня-березня 2008 року при
родного газу на підставі дог
овору № б/н від 02.02.2006 року, укладе
ного з компанією «Rosukrenergo AG», ЗАТ «
Укргаз-Енерго» до Енергетичн
ої регіональної митниці було
подано тимчасові декларації
на загальний обсяг природно
го газу 9 300 000 000 м3.
Станом на 05.04.2008 року інші підп
риємства, крім ЗАТ «Укргаз-Ен
ерго», митних декларацій в Ен
ергетичній регіональній мит
ниці України на переміщення
в період січня-квітня 2008 року в
Україну природного газу в ре
жимі «імпорт» не оформляли.
Таким чином, товар природ
ний газ загальним обсягом 5 515
830 000 м3 в період з 01.01.2008 року по 05.04.2008 р
оку переміщено в Україну нев
становленими особами поза ми
Вартість вказаного природ
ного газу, переміщеного без м
итного оформлення становить
4 999 961 999, 25 грн.
В ході досудового слідства
у справі встановлено, що НАК «
Нафтогаз України” подавала д
о ЕРМ вантажну митну деклара
цію з метою митного оформлен
ня природного газу, поставле
нного на територію України в
Після цього, НАК «Нафтогаз У
країни» оформила в ЕРМ у повн
ому обсязі природний газ, пос
тавлений в Україну в митному
режимі “імпорт” в квітні 2008 ро
ку на підставі контракту № 14/193/
08 від 14.03.2008 року з компанією «Rosukrener
Згідно наявної в матеріала
х кримінальної справи інформ
ації НАК «Нафтогаз України»
має розрахункові рахунки в Д
ержавному казначействі Укра
Враховуючи вищевикладен
е, а також приймаючи до уваги,
що в Державному казначействі
Українизнаходиться інфор
мація, що становить банківсь
ку таємницю, яка має значення
для встановлення істини у да
ній кримінальній справі, до с
уду надійшло узгоджене з від
повідним прокурором подання
В засіданні прокурор та слі
дчий подання підтримали.
Вищевикладене у сукупност
і є підставою для задоволенн
Керуючись ст. ст. 22, 114, 178 КПК Укр
Розкрити банківську таємн
ицю в Державному казначейств
і України щодо НАК «Нафтогаз
Постанова оскарженню не пі
длягає.

Головуючий:
и м е н е м У к р а и н ы
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Романюк Е.В.
секретаре - Савицкой
участием прокурора - Сейтвелиева
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Саки представление ОКМДД Сакского
ГО ГУ МВД Украины в Крыму об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория Крымской области УкрССР, гражданина
Украины, среднего образования, неженатого, неработающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого 06.10.2004 г. Сакским горрайонным судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года,
Сакского горрайонного суда от 06.10.2004 г. ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным
Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от наказания, назначенного приговором суда, в связи с
тем, что осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока, назначенного по
приговору суда находился по месту жительства и учёбы, возложенные на него судом
обязанности исполнял, в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не
привлекался, испытательный срок истёк.
ОКМДД Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Патюков Э.Е. в судебном заседании
представление поддержал в полном обьёме.
в судебном заседании об удовлетворении представления не возражал.
Суд,
выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
ст. 408-1 УПК Украины, освобождение осужденного от назначеного ему наказания по
основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78 УК Украины осуществляется судьёй
районного (городского) суда по месту проживания осужденного по заявлению
осужденного либо представлению прокурора или органа, ведающего отбыванием
установлено судом, осужденный ОСОБА_1 в период 2-х летнего испытательного
срока, назначенного по приговору Сакского горрайонного суда от 06.10.2004 г.,
находился по месту жительства и учёбы, возложенные на него судом обязанности
исполнял, в период испытательного срока к административной и уголовной
ответственности не привлекался, испытательный срок истёк.
силу ст. 78 ч. 1 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный,
который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
образом, согласно представленных доказательств, суд считает возможным
освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОКМДД Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного
приговором Сакского горрайонного суда от 06.10.2004 г.
постановления направить в ОКМДД Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму.
Судья:
Справа
№1-128/2008р.
Рядок статзвіту №20
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3
КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування
або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч.1 КК
України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч.1 КК України ,
призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Жураківського
І.В., адвоката - ОСОБА_3 повідомивши
його про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
 представника цивільного
 свідків: згідно списку обв. висновку.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 13 червня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело № 1-146/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года,
рожденного в с. Каменка, Промышленного района, Кемеровской области РСФСР,
русского, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее
судимого: 27.11.2003 года Михайловским районным судом Запорожской области по
ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден
28.09.2004 года по отбытии наказания, проживающего по адресу: улАДРЕСА_1,
по ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения в совершении преступления
предусмотренного ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения к 09-00
часам 01.07.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Дело № 1-64/ 08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствую-
-судьи Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора
Полищука А.В.,защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307
В судебное
заседание в назначенное время не явился адвокат ОСОБА_3,осуществлящий защиту
прави и интересов подсудимого ОСОБА_2 с самого начала рассмотрения указанного
заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением ,так как рассмотрение
без участия адвоката ОСОБА_3,на замену
которого не согласен подсудимый,явиться
прав последнего на защиту.
мнение других участников судебного разбирательства,суд считает необхо-димым дело рассмотрением отложить ,так как в
судебное заседание адвокат подсудимого ОСОБА_3 по его сообщению по телефону
добраться в судебное заседание не смог из-за поломки транспортного средства на
котором он добирался в судебное заседание
другим адвокатом ,подсудимый отказался
дела в отсутствии адвоката ОСОБА_3С.П. явиться нарушением права подсудимого на
ст.280,289 УПК Украины,-
рассмотрением уголовное по обвинению ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины к 10
часам 08.07.2008 года,о чем сообщить всем участникам уголовного
разби-рательства ,в том числе и адвокату ОСОБА_3, а также конвою
Великоновоселковского РО ГУМВДУ в Донецкой области
обжалованию не подлежит .
Судья В.И.