overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6669/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/7371/14-к
Провадження № 1-кп/127/783/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003894 від 07.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 30.09.2014, 15.10.2014 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 30.09.2014, 15.10.2014 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області .
Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8294/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі ОСОБА_2 заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальній справі за № 127/31699/13-к.
Заявник ОСОБА_5 в заяві просить слідчого суддю здійснити відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до заявника , постійно відкладається слухання справи з причини відсутності судді на робочому місці.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, слідчий суддя, враховуючи вище вказане приходить до висновку, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальній справі за № 127/31699/13-к слід відмовити, оскільки дана заява є спробою тиску та впливу на незалежність судді ОСОБА_4 , а також безпідставною та не вмотивованою. Заявником ОСОБА_5 не було надано слідчому судді, будь-якого доказу щодо неприязного відношення до нього судді ОСОБА_4 , також заявник не обґрунтував наявність існування інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи за № 127/31699/13-к.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35,75,76,80,81 КПК України,-
Ухвалив :
В заяві підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , по розгляду справи за № 127/31699/13-к - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/8700/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», в особі начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 , подало до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя:
Справа №127/1610/15-к
Провадження № 1-в/127/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О. І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 .

Розгляд подання відбудеться 11.02.2015 о 14:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/2874/15-к
Провадження 1-кс/127/924/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3852/15-к
Провадження № 1-кп/127/576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
06 березня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006723 від 17.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 06.04.2015 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 28.04.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9764/15-к
Провадження №1-кс/127/4339/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/853/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
13 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 06.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 13.07.2015 однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду провадження судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 28.07.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8747/13-к
Провадження №1-кс/127/7796/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 щодо розгляду судової справи № 127/8747/13к в кримінальному провадженні № 0000223, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015, заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .. Дану заяву заявник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 мотивує тим, що 02.06.2015, суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку заявник вважає такою, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_7 щодо розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував, щодо задоволення відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи норми діючого законодавства суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 щодо розгляду судової справи № 127/8747/13к в кримінальному провадженні № 0000223 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/990/15-к
Провадження №11-п/772/146/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, подання В.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000104 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно подання В.о. голови Ладижинського міського суду, в даному суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_5 , інші судді ОСОБА_6 перебуває у відпустці (з 01.07.2015 р. по 29.08.2015 р.), а ОСОБА_7 не приймає участі у авторозподілі у зв`язку з визначеними днями перед відпусткою (з 03.08.2015 р. по 18.09.2015 р.). Крім того, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонено від посади першого заступника генерального директора ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли».

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід здійснювати колегіально у складі трьох суддів, в Ладижинському міському судді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання В.о. голови Ладижинського міського суду, колегія суддів вважає його обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, а тому кримінальне провадження вважає необхідним направити для розгляду в Тульчинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання В.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, направити для розгляду в Тульчинський районний суд Вінницької області.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа №282/1093/13-к
Провадження № 1-кп/282/55/13
У Х В АЛ А

про призначення до підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 213 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 29 липня 2013 року о 09.10 год.

На підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

1-81/11

16.02.2011 м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Парфенюк Т.А. , з участю прокурора Бабича І.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 18 лютого 2011 року. на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Мішура В. С.