Провадження № 1-кп/592/53/15

УХВАЛА

/ про виправлення описки у вироці суду, вирішення питання про речові докази /

02 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесених до ЄРДР за № 0000205 від 29.10. 2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого , раніше судимого:

1./ 13.02.2006 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2./ 22.06.2006 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.,

3./ 10.03.2009 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

4./ 21.02.2011 р. Київським районим судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений по відбуттю призначеного строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коваківського районного суду м. Суми від 02.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 3 /три / місяці.

Однак при ухваленні вироку суд не звернув увагу на ту обставину, що до матеріалів кримінального провадження залучений речовий доказ постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.11.2014 року - відеозапис камери спостереження з приміщення залізничного вокзалу м. Суми. Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України, рішення щодо речового доказу не прийнято.

Також судом допущена описка у вступній частині вироку і в якій зазначено, що обвинувачення підтримувалось у судовому засіданні старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 . Однак на час розгляду справи ОСОБА_4 займає посаду прокурора прокуратури м. Суми. Тому зазначена описка повинна бути виправлена відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Зазначені недоліки виявлені під час проголошення вироку суду.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст. 371, 379, п. 14 ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2015 року по матеріалам кримінального провадження за № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України виправити описку і необхідно читати, що матеріали розглянуті складом суду за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Речові докази по справі - відеозапис камери спостереження з приміщення залізничного вокзалу м. Суми , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали для відома надіслати прокурору м. Суми, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1