У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3321/15

№ 1-кс/183/365/15

12 червня 2015 року Новомосковський міськрайсуд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - потерпілої по кримінальному провадженні №0002172 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року у порядку ст. 35 ч. 3 КПК України до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 - потерпілої у кримінальному провадженні №0002172 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про відвід судді, в якої вказується, що раніше по іншій справі вона була потерпілою, а обвинуваченим був ОСОБА_8 . По цієї справі у якості свідка допитувався ОСОБА_9 , який давав показання проти неї. Суддя ОСОБА_10 повірила стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , та виправдала його. Вона вважає, що суддя ОСОБА_10 ставилася до неї упереджено, тому зараз вона їй не довіряє.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_10 , суду дала пояснення, аналогічні вказаним у заяві. Також вона пояснила, що по раніше розглянутій справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , у 2012 році суддя ОСОБА_10 винесла виправдувальний вирок, який вона, як потерпіла, оскаржувала у апеляційному порядку, але вирок був залишений без зміни, та набув законної сили. Вона зараз не довіряє судді ОСОБА_11 , оскільки у неї є сумніви у неупередженості судді.

Представник заявниці ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 , не вказавши ніяких підстав для відводу, які передбачені законом.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 просили у заяві про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 просить у заяві про відвід судді ОСОБА_10 відмовити, тому що підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, в заяві та в судовому засіданні потерпілою та її представником не наведено.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження відносно заявленого відводу судді ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0002172 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для відводу судді ОСОБА_10 .

Наявність підстав, відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, перевірено судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1). Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2). Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3). Якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження;

4). За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5). У випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Відповідно до ст. 76 КПК України підставою для відводу судді є - недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Законних підстав для відводу судді ОСОБА_10 по вищевказаному кримінальному провадженні не вбачається.

Подана заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 фактично зводиться до неузгодженості заявниці у кримінальному провадженні відносно іншої особи обвинуваченого, по іншим обставинам обвинувачення, в іншому кримінальному провадженні. Винесений раніше виправдувальний вирок, який набув законної сили, не може свідчити про неупередженість судді.

Відсутні будь-які порушення норм КПК України які б могли свідчити про інші обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0002172 відносно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, немає, тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75,76, 80, 8, 367, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_4 - потерпілої по кримінальному провадженні №0002172 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: