Номер провадження: 11/785/35/15
Номер справи місцевого суду: 1-418/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

громадського захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, якою громадському захиснику ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання громадського захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про відновлення ОСОБА_7 строку на подачу касаційної скарги на вищевказаний вирок.

Розглянувши клопотання громадського захисника ОСОБА_6 , Малиновський районний суд м. Одеси, своєю постановою від 20 листопада 2014 року, відмовив їй у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.206-207).

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції послався у постанові на те, що в матеріалах справи є постанова судді Судової палати з кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2012р., з якої вбачається, що ОСОБА_7 був повідомлений про відкриття касаційного провадження та був викликаний для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, оскільки він виявив бажання бути присутнім в залі судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку суду від 25 лютого 2011 року суд першої інстанції в своїй постанові звернув увагу на те, що в матеріалах справи є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.09.2012 року, згідно з якою ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в касаційному порядку, під час якого були перевірені його доводи з приводу неповноти та однобічності досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, засуджений подав на неї апеляцію.

Вказуючи в апеляції на те, що касаційна скарга прокурора була розглянута тільки у відношенні виконання вимог ст. 377 КПК України, а відповідність кваліфікації скоєного ним злочину, на його думку, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 13.09.2012 року перевірена не була, а також на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року та відновити йому строк на подачу касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, громадський захисник ОСОБА_6 подала клопотання про відновлення строку на подачу касаційної скарги ОСОБА_7 по кримінальній справі № 032010 00796 (а.с.198). Сама ж ОСОБА_6 не подавала касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року.

Оскільки ОСОБА_6 звертаючись з клопотанням до суду першої інстанції діяла в інтересах ОСОБА_7 , то суд повинен був прийняти рішення саме відносно ОСОБА_7 , а не відносно ОСОБА_6 як це зробив суд.

Таким чином, клопотання про відновлення строку на подачу касаційної скарги ОСОБА_7 фактично не було розглянуто.

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу також на те, що в матеріалах справи відсутня сама касаційна скарга ОСОБА_7 на вказаний вирок, щодо якої суд розглядав заявлене клопотання про відновлення строку на її подачу.

При викладених обставинах апеляція засудженого підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, якою відмовлено у відновленні строку громадському захиснику ОСОБА_6 на касаційне оскарження скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд, у тому ж складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту набрання нею чинності.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3