overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Ворошиловского районного
суда г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о
производстве выемки первичных
финансово-хозяйственных документов,
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
Старший следователь СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области обратился в
суд с представлением о производстве
выемки оригиналов первичных
финансово-хозяйственных документов по
взаимоотношениям ООО "СТАТУС-СОФТ
КОНСАЛТІНГ" (код ЕГРПОУ 35813699) с ООО
«Донецкоптмаркет»(код ЕГРПОУ 36253176), ООО
«Укрстарпром»(код ЕГРПОУ 36616608), ООО
«Донпромвест»(код ЕГРПОУ 36887342), ООО
«Финэкогрупп»(код ЕГРПОУ 36615866), ООО
«Востокфингрупп»(код ЕГРПОУ 36381341), ЧП
«Реширвудс»(код ЕГРПОУ 35610364) и ООО
«Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450) за период
времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012 года,
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.66, 78, 178 УПК
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, -удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц ООО "СТАТУС-СОФТ
КОНСАЛТІНГ" (код ЕГРПОУ 35813699) всех
оригиналов финансово-хозяйственных
документов (договоров с приложениями и
дополнениями, заявок на поставку,
спецификаций к договорам и
приложениям, расходных и приходных
накладных, налоговых накладных,
счетов-фактур, ж/д накладных,
товарно-транспортных накладных,
путевок автотранспорта, копий книг
учета выездов автотранспорта и иных
документов, подтверждающих перевозку
товаров, счетов, платежных поручений)
отражающих финансово-хозяйственные
отношения ООО "СТАТУС-СОФТ КОНСАЛТІНГ"
(код ЕГРПОУ 35813699) с ООО
«Донецкоптмаркет»(код ЕГРПОУ 36253176), ООО
«Укрстарпром»(код ЕГРПОУ 36616608), ООО
«Донпромвест»(код ЕГРПОУ 36887342), ООО
«Финэкогрупп»(код ЕГРПОУ 36615866), ООО
«Востокфингрупп»(код ЕГРПОУ 36381341), ЧП
«Реширвудс»(код ЕГРПОУ 35610364) и ООО
«Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450) за период
времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012 года,
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
ПЛАН»(ЕГРПОУ 37509207) в ПАО «Банк
Богуслав»г.Киев (МФО 380322). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ООО «ОСОБА_2
ПЛАН»(ЕГРПОУ 37509207) в ПАО «Банк
Богуслав»г.Киев (МФО 380322) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Банк Богуслав» г.Киев (МФО 380322)
сведений о движении денежных средств
ООО «ОСОБА_2 ПЛАН» (ЕГРПОУ 37509207) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 18.08.2011
по 27.02.2012, обязав должностных лиц ПАО
«Банк Богуслав»г.Киев (МФО 380322)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
ПОСТАНОВА

2 березня 2012 року суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Кутья С.Д.,
розглянувши подання начальника
відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1, на
проведення огляду приміщення, яке
розташоване за адресою: Донецька
область, м. Слов'янськ, вул. Паризької
Комуни буд. 23, що належать З AT
«Насолода», та ТОВ «Насолода»щодо
перевірки фактів порушення вимог
Закону України «Про авторські та
суміжні права»від 23.12.1993 року № 3 792 - XII,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в
Донецькій області здійснюється
перевірка звернення від директора ТОВ
«Цитрон плюс»ОСОБА_2 про вжиття заходів
щодо недопущення розповсюдження
продукції з незаконним використанням
торгівельної марки " Юзовские" на
території Донецької області ЖРЗПЗ № 1706
від 01.03.2012 року.

Перевіркою встановлено, що за адресою :
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Паризької Комуни буд. 23, що належать З AT
«Насолода», та ТОВ «Насолода»

В зазначеному приміщенні зберігаються
продовольчі товари, та товари з
ознаками фальсифікації - насіння з
незаконним використанням знаку для
товарів та послуг «ЮЗОВСКИЕ».

Згідно свідоцтва на знак для товарів і
послуг № 100900 від 25.12.2008 року знак для
товарів і послуг
«ЮЗОВСКИЕ»зареєстровано за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Цитрон
плюс»(м.Донецьк, вул. Аравійська 11, к. 12,
код 33755672).

Зазначені обставини можуть свідчити
про розповсюдження продукції з
незаконним використанням знаку для
товарів та послуг " Юзовские" на
території Донецької області, що являє
собою ознаки злочину передбаченого ст.
229 КК України.

Вивчивши матеріали перевірки УДСБЕЗ
ГУМВС України в Донецькій області
(ЖРЗПЗ № 1706 від 01.03.2012), в яких маються
достатні підстави стверджувати, що на
території, приміщення за адресою:
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Паризької Комуни буд. 23, що належать ЗАТ
«Насолода», та ТОВ «Насолода»де
зберігається товар - насіння
«Юзовские»з ознаками фальсифікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.30
Конституції України, ст.ст.190, 191, 97 КПК
України, п. 24 ст. 11 Закону України "Про
міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу УДСБЕЗ
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1, щодо проведення огляду
приміщення розташованого за адресою:
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Паризької Комуни буд. 23, - задовольнити.

Дозволити оперативним працівникам
УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій
області провести огляд приміщень
складу розташованих за адресою:
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Паризької Комуни буд. 23, під час якого
здійснити можливість:

- вилучення насіння з
незаконним використанням знаку для
товарів та

послуг «ЮЗОВСКИЕ»,

- документації, що відображує
придбання і розповсюдження насіння з
незаконним використанням знаку для
товарів та послуг «ЮЗОВСКИЕ»,

- комп'ютерної техніки, де
здійснюється облік фальсифікованої
продукції,

- інших предметів та
документів, які можуть мати значення
доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного
суду

м.
Доненька

С.Д. Кутья
07 августа 2012 года Калининский районный
суд города Донецка в составе
председательствующего судьи Ткаченко
Л.В., при секретаре Баркевич Л.Н., с
Натальченко Л.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. г. Запорожья,
гра жданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
ранее не судима,
проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, имеет
малолетних детей : Малина ІНФОРМАЦІЯ_4,
Калина ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
04 июля 2012 года примерно в 13
часов 30 минут подсудимая ОСОБА_1,
находясь на территории ДОКТМО больницы
«Калинино»по пр. Ильича в Калининском
районе г. Донецка мошенническим путем,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, завладела денежными
средствами гр. ОСОБА_2 в сумме 638
гривень, чем причинила ему ущерб на
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
вину в предъявленном обвинении
признала полностью и пояснила, что 04
июля 2012 года в обеденное время возле
диагностического цетра больницы им.
Калинина подошла к потерпевшему и
попросила у него денег, тот передал ей 10
копеек, после чего она сообщила
потерпевшему, что монету нужно
положить в бумажную купюрю, чтобы ему
повезло. Парень передал ей 1 купюрую
номиналоим 1 гривня, а затем на ее
просьбу передал ей еще 37 гривень. Далее
она попросила у потерпевшего деньги
крупными купюрами. Он достал кошелек,
из которого подсудимая достала 900
гривень и положила себе в платок,
сообщив, что теперь у него будет успех и
удача. После этого часть денег вернула
потерпевщему, а часть –оставила себе и
ушла. На следующий день обратилась в
Калининский РО ДГУ, где написала явку с
Учитывая, что подсудимая в судебном
заседании не оспаривала указанные выше
фактические обстоятельства дела, суд в
соответствии со ст. 299 УПК Украины
считает нецелесообразным исследование
доказательств относительно этих
Органами досудебного следствия
правильно квалифицированы действия
подсудимой ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
1 УК Украины, так как она, действуя
умышленно, из корыстных побуждений,
путем мошенничества завладела
денежными средствами (мошенничество).
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства
дела и данные о личности подсудимой,
которая по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
ранее не судима, раскаялась в
содеянном, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, а поэтому
суд считает, что ее исправление и
перевоспитание возможно без изоляции
от общества и применяет наказание -
штраф в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190
ч.1 УК Украины и на основании этого
Закона назначить ей наказание в виде
штрафа в доход государства в сумме
триста сорок гривень.
Меру пресечения ОСОБА_3 –подписку о
невыезде –не менять до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в
течение 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи жалобы
через данный суд.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Донецка в
председательствующего – Писанец Н.В.,
при секретаре - Сарбей А.С.,
с участием прокурора - Рибаса С.Ю.,
представителя УИИ - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, в г. Донецке
представление зам. начальника
Киевского МО УИИ Куйбышевского района
г. Донецка ОСОБА_2 от 23.01.2012 г. в
отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
браке не состоящего, студента
ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и
проживающеого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 А,
сужденного приговором Калининского
районного суда Донецкой области от 21
января 2010 года по ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с
лишением права занимать
материально-ответственные должности
сроком на два года с испытанием на два
23.01.2012 г. зам. начальника Киевского МО
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
ОСОБА_2 обратилась в суд с
представлением об освобождении от
наказания с испытанием, мотивирую это
Согласно приговора Калининского
районного суда г. Донецка от 21.01.2010 г.
Юртаев С.В.. признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1
УК Украины, и подвергнут наказанию в
виде 4 лет лишения свободы с лишением
материально-ответственные должности
сроком на два года, с применением ст. 75,76
УК Украины с испытательным сроком на 2
В период испытательного срока,
осуждённый общественный порядок не
нарушал, новых преступлений не
совершил, по месту жительства
характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель УИИ
Куйбышевского района г. Донецка
поддержала заявленное представление.
Осужденный просил удовлетворить
данное представление.
Прокурор не возражал против
заявленного представления.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав прокурора, представителя УИИ,
осужденного, считает, что
представление следует удовлетворить.
На основании ч.1 ст. 78 Уголовного
кодекса Украины после окончания
испытательного срока осуждённый,
который выполнял возложенные на него
обязательства не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
Руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ч.2
ст. 165 УИК Украины суд, -
Представление от 23.01.2012 г. зам.
начальника Киевского МО УИИ
Куйбышевского района г. Донецка ОСОБА_2,
ОСОБА_3 условно-досрочно освободить
от отбытия наказания по приговору
Калининского районного суда г. Донецка
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в
течении семи суток со дня его
Судья:
13.04.2012 Ленінський районний суд м.
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за поданням відділу державної
виконавчої служби в Ленінському районі
м. Донецька про оголошення у розшук
ДВС Ленінського РУЮ м. Донецька
звернулись до суду з поданням про
оголошення у розшук ОСОБА_1,
посилаючись на те, що у них на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 1-513,
виданий 22.11.1996 р. Ленінським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КСП «Широкий» 1260
Місце мешкання та знаходження боржника
невідомо, згідно довідки з адресного
бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій
області не зареєстрований. Вжити
заходами встановити місце знаходження
ОСОБА_1 не надалось можливим, тому вони
звернулись до суду із цим поданням.
Просили оголосити у розшук ОСОБА_1,
Представник ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку до суду не з’явився, надав
заяву в якій просив розглядати подання
без участі представника виконавчої
Суд, дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження, вважає, що подання ДВС у
Ленінському районі м. Донецька
підлягає задоволенню, з наступних
Так, в судовому засіданні встановлено,
що у державній виконавчій службі
Ленінського району м. Донецька
знаходиться на примусовому виконанні
виконавчий лист, який виданий 22.11.1996 р.
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП
«Широкий» 1260 гривень.
Місце мешкання та знаходження боржника
невідомо, згідно довідки з адресного
бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій
області не зареєстрований. За
останньою відомою адресою, а саме: м.
Донецьк, пр.-т Ленінський, пр.-т
Ленінський, 98/60 ОСОБА_1 не проживає, про
що свідчить акт державного виконавця
від 19.03.2012 року.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
Таким чином, суд вважає необхідним,
відповідно до ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження»оголосити у
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 40 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце перебування якого невідомо.
Останнє відоме місце мешкання: м.
Донецьк, пр.-т Ленінський, 98/60.
Розшук ОСОБА_1 доручити
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, надіслав копію цієї
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 15-денний
строк.

Судья:

В.О.Кротінов
Провадження № 5/0907/158/2012 року
ПОСТАНОВА

23 серпня 2012 року

місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Попович В.С., з участю
представника Івано-Франківського МВ
УМВС ОСОБА_1 розглянувши подання
начальника Івано-Франківського МВ УМВС
України про встановлення
адміністративного нагляду, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного м.
Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 2А,
раніше засудженого 04 червня 2007 року
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області за ч. 2 ст.121,
ст. 69, КК України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення
волі 24 вересня 2008 року. Одночасно
ОСОБА_2 був попереджений про
недопустимість порушення громадського
порядку та правові наслідки
передбачені Законом України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі».
Повернувшись після відбуття покарання
на постійне місце проживання в м.
Івано-Франківськ ОСОБА_2 почав
порушувати громадський порядок, за що
на протязі року неодноразово
притягався до адміністративної
відповідальності, на попередження
органів внутрішніх справ не реагує, а
тому начальник Івано-Франківського МВ
УМВС звернувся з поданням про
встановлення, щодо ОСОБА_2
адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з поданням
погодився.

Представник Івано-Франківського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області подання підтримав.

Вислухавши присутніх, вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що
подання слід задовольнити, виходячи з
наступного.

ОСОБА_2 дійсно був засуджений до
позбавлення волі, а звільнившись після
відбуття покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ
продовжував вчиняти правопорушення, за
що притягався до відповідальності.

На підстав викладеного, керуючись п.
«в» ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
розбавлення волі», –

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
Івано-Франківського МВ УМВС України
про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2
адміністративний нагляд строком на 1
рік.

Встановити ОСОБА_2, наступні обмеження:

а) заборонити виходити з будинку
(квартири) з 22-00 год. до 6-00 год.;

б) заборонити перебувати в ресторанах,
кафе та інших місцях, де здійснюється
реалізація алкогольних напоїв;

в) заборонити виїзд в особистих справах
за межі міста без дозволу начальника
Івано-Франківського МВ УМВС;

г) проходити реєстрацію у відділі
міліції два рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом п’ятнадцяти діб з
наступного дня після проголошення,
шляхом подачі апеляції, через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

В.С. Попович
№ 1-185/12
Алчевский городской суд в составе
председательствующего Выскребенцева
секретаря с/з ОСОБА_1
прокурора Лариной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Россия, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего,
не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ч.2 ст. 263 УК Украины, -
В конце августа 2011 года (более точно
дату установить не представилось
возможным), находясь в районе кладбища
по ул.Запорожской в г.Алчевске
подсудимый ОСОБА_2, нашел кастет,
который незаконно хранил при себе.
16.02.2012г., примерно в 13-00 часов, в СОШ №3 в
г.Алчевске, подсудимый был досмотрен
работниками милиции и у него был
обнаружен и изъят кастет, являющийся
холодным оружием, который он носил без
установленного законом разрешения.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя признал полностью, при
этом подтвердил, что действительно в
конце августа 2011 года он нашел кастет,
который носил при себе.
Исходя из того, что никто из
участников судебного процесса против
этого не возражал, убедившись, что
подсудимый правильно понимает
последствия этого, суд, в соответствии
с положениями ст.299 УПК Украины, не стал
исследовать доказательства тех
обстоятельств, которые никем не
На основании оценки установленных
фактических данных в их совокупности,
суд признает виновность подсудимого
доказанной, а квалификацию его
действий по ч.2 ст.263 УК Украины
правильной, поскольку подсудимый
совершил ношение холодного оружия без
установленного законом разрешения.
Избирая подсудимому наказание, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд учитывал характер и
степень общественной опасности
преступления, данные о личности,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Преступление относится к категории
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает
чистосердечное раскаяние, признание
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не усмотрено.
С учетом обстоятельств, относящихся к
преступлению и личности подсудимого,
суд избирает наказание в рамках
санкции части 2 статьи 263 УК Украины -
Руководствуясь ст.323-324 УК Украины, суд, -
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.263 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения –подписку о невыезде
–оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства –кастет
–хранящиеся в Алчевском ГО УМВД по
квитанции №7078, уничтожить в
соответствии с инструкцией.
Взыскать с осужденного в пользу
государства в лице НИЭКЦ УМВД в
Луганской области в счет возмещения
судебных издержек (производство
криминалистической экспертизы) 225 грн.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Луганской области в течение 15 дней
с момента его оглашения.
Судья:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 706/1592/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського
районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи за ознаками ст. 125
ч. 1 КК України проти ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 р. ОСОБА_2 подала в суд скаргу,
зіславшись на ст. 27 КПК України, з таким
обвинуваченням.

04.10.2011 р. біля 9 год. в с.Колочава
Міжгірського району ОСОБА_3 на грунті
неприязнених відносин з приводу
використання присадибної земельної
ділянки по вул. Возз'єднання біля
будинків № 3 і № 3-Б під час сварки
дерев'яною палкою нанесла удар по
лівій нозі ОСОБА_2, спричинивши легкі
тілесні ушкодження без розладу
здоров'я згідно з актом
судово-медичного обстеження.

Із змісту скарги та доданих
матеріалів вбачається в діях ОСОБА_3
ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.
1 КК України: умисне легке тілесне
ушкодження.

Встановлене дає підстави
застосувати ст. 27 ч. 1 КК України,
оскільки скарга потерпілої формально
відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Керуючись ст. 251 КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за
ознаками ст. 125 ч. 1 КК України проти
ОСОБА_3.

Призначити справу до
розгляду в судовому засіданні 15.10.2012
року на 09:00 год.в приміщенні суду за
адресою: смт. Міжгір'я, вул.Шевченка, 99.

В судове засідання
викликати:

- підсудну ОСОБА_3,

- потерпілу ОСОБА_2,

- свідків: ОСОБА_4, с.Колочава,
вул.Возз'єднання, 3,

ОСОБА_5 , с.Колочава, вул.
Шевченка, 19.

Визнати потерпілою у справі
ОСОБА_2.

Копію постанови надіслати
підсудній і потерпілій (підсудній з
копією скарги).

Постанова окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1