Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/6285/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року за нововиявленими обставинами

встановив:
20 березня 2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року, який був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.07.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24 січня 2014 року Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення своїх службових повноважень під час прийняття рішень про приватизацію квартир та видачу свідоцтв про право власності на квартири, що знаходяться в м. Кременчуці за період з 2004 року по 2007 рік. Вищезазначені обставини, на його думку, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про відсутність факту незаконного заволодіння правом на державне майно засудженими та завдання ними шкоди державі та Кременчуцькій міській раді, а отже дії засуджених виключають склад злочину за ч. 4 ст. 190 КК України та доводять неправильність вироку суду від 08.07.2011 року.

В судове засідання не з`явилися заявник, його захисник, засуджені, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви

Суд розглядає заяву у відсутність осіб, котрі не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ті обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були предметом судового перегляду в апеляційному та касаційному порядку під час оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 р.

Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.

За повідомленнями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, стосовно посадових осіб Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, які на протязі 2004-2007 рр., приймаючи рішення про приватизацію квартир на території м. Кременчука та видаючи свідоцтва про право власності на квартири, перевищили свої повноваження.

Постановою від 24.01.2014 р. вказане кримінальне провадження № 0000218 від 25.12.2012 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора м. Кременчука від 17.11.2014 р. постанова по кримінальному провадженню № 0000218 від 25.12.2012 скасована.

Відповідно до 2. ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини ч. 2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу вироку суду. Нововиявленими обставинами вважаються такі, що об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Доводи постанови від 24.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000218 від 25.12.2012 р. у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України про відсутність шкоди, заподіяної державі чи Кременчуцькій міській раді, на які посилається заявник як на підставу для скасування вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року, не належать до нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема з листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.07.2010 р. за № 01-37/3401, квартири, які були предметом злочинної діяльності, належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради (т. 2, а.с. 199-200).

Вказані обставини були предметом судового перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1