Справа № 445/2362/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/342/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги у кримінальному провадженні № 0000610 прокурора ОСОБА_6 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, а також на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015р про виправлення описки, -

з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

прокурор ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить вирок Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015р змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 909,74 гривень за проведення експертизи в користь держави, а також скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015р. про виправлення описки у резолютивній частині зазначеного вироку.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України.

З обвинуваченого стягнуто витрати за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області в сумі 909 гривень 74 копійок.

Вирішено питання з речовими доказами.

В подальшому, ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015р. виправлено описку допущену у резолютивній частині вироку Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015р., а саме: абзац З обвинуваченого стягнуто витрати за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області в сумі 909 гривень 74 копійок викладено в такій редакції: З обвинуваченого стягнуто витрати за проведення експертиз в користь держави в сумі 909 гривень 74 копійок.

Прокурор ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в порушення ч.2 ст. 124 КПК України, суд першої інстанції ухвалив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 909,74 гривень за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, а не на користь держави.

Крім того, прокурор вважає незаконною ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015р. про виправлення описки.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що дана ухвала не може вважатись опискою чи арифметичною помилкою, а тому не підлягає виправленню судом згідно зі ст.379 КПК України.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав вимоги та доводи своїх апеляційних скарг.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 на початку червня місяця 2014 року, точної дати слідством не встановлено, надав приміщення своєї житлової квартири, що в АДРЕСА_1 , для вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 , який вжив наркотичний засіб опій ацетильований шляхом вводу у вену за допомогою шприца.

Крім цього, 22 серпня 2014 року під час санкціонованого обшуку житлової квартири по місцю проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одну полімерну пляшку ємкістю 2 літри із написом на етикетці Живчик із рідиною коричнево-зеленого кольору, подріблену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка знаходиться в тканинному згортку, керамічну люльку із нашаруванням речовини темного кольору, металеву емальовану каструлю, фрагменти бинта просочений речовиною коричневого кольору, обмотаний полімерною плівкою, які ОСОБА_7 зберігав без мети збуту, для власного вживання. Згідно висновку експертизи в рідині коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в полімерній пляшці з етикеткою Живчик, містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,1212 грам; подріблена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться в тканинному згортку, є маковою соломою, яка була піддана процесу екстракції і до наркотичних засобів не відноситься; на внутрішніх поверхнях керамічної люльки виявлено залишкові кількості екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; в незначних нашаруваннях речовини коричнево-зеленого кольору, що знаходиться на внутрішніх поверхнях емальованої металевої каструлі, виявлено залишкові кількості концентрату з макової соломи (екстракційного опію), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,5785 грам; в рідині коричневого кольору, якою просочено відрізок бинта, що знаходиться в згортку з полімерного матеріалу, виявлений опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1571.

Заслухавши доповідача, прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, судом першої інстанції не було дотримано вимог вказаної статті, та винесено рішення про стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Колегія суддів, погоджується з думкою прокурора, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального законодавства в цій частині.

Також, на думку колегії суддів, заслуговують уваги доводи прокурора про те, що дане порушення не можна вважати опискою чи арифметичною помилкою, оскільки зі змісту закону можна дійти висновку, що виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015р про виправлення описки слід скасувати, а вирок суду першої інстанції змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 909,74 гривень за проведення експертизи в користь держави.

Керуючись ст.ст.379,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2015р про виправлення описки.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 909,74 гривень за проведення експертизи в користь держави.

В решті вирок суду залиши без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4