Справа № 367/2582/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/169/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, строком на 60 днів, тобто до 13.06.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею або судом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не доведена тими доказами, які були надані суду. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому з прокурором не довели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяття під варту. Окрім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 є сиротою, виховувався без батька, його матір ОСОБА_9 давно померла. В даний час він являється опікуном свого неповнолітнього брата ОСОБА_10 , який страждає на розумову відсталість, піклується за ним та утримує брата. ОСОБА_7 ще матеріально допомагає своїй малолітній дочці ОСОБА_11 , 2008 року народження, з дружиною розлучений. ОСОБА_7 постійно працював, займався ремонтами будівель, але офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Cуд не взяв до уваги вищевказані факти і при обранні запобіжного заходу в основному керувався тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування 15.04.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства,небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 15.04.2015 приблизно о 03.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на невстановлених досудовим розслідуванням автомобілях, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Діючи за заздалегідь погодженим планом, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_13 , залишився біля подвір`я вказаного будинку задля спостереження та своєчасного повідомлення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , про можливі перешкоди у вчиненні розбою. При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проникли на територію вказаного домоволодіння, де із застосуванням заздалегідь пристосованого металевого інструменту з вузькою плоскою кінцівкою, відкрили вікно будинку.

Проникши через відкрите ними вікно до будинку, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , погрожуючи ОСОБА_18 та ОСОБА_17 застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, нанесли руками тілесні ушкодження по голові ОСОБА_18 у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої ділянки ліворуч, підшкірної гематоми лівої повіки, садна лівої щоки, від яких останній впав. Зв`язавши руки та ноги потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 скетчем та пластиковими хомутами, вимагали від останніх повідомити місцезнаходження грошей та цінностей у будинку. Отримавши від потерпілих відповідну інформацію, заволоділи майном потерпілих, а саме 15000 доларів США (які еквівалентні 315000 грн. за курсом НБУ станом на 15.04.2015), 77000 грн. та золотими прикрасами.

Після вчинення злочину, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з місця події зникли заволодівши майном потерпілих.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000830 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.04.2015 року ОСОБА_7 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановлено утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в повній мірі було врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ступень суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства), підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території м. Києві та Київської області .

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Оскільки в довідці характеристиці виданій Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області 20.04.2015, містяться лише загальні фрази про те, що ОСОБА_7 громадський порядок не порушував та скарг на нього не надходило, а свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_11 не доводить того, що підозрюваний ОСОБА_7 приймає активну участь в її вихованні та допомагає матеріально.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, строком на 60 днів, тобто до 13.06.2015 року залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2