Справа № 461/6346/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/393/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року в м. Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати житло з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку. У випадку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 05.06.2015 року та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі покликаються на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, що є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 , не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, раніше постійно з`являвся за викликом слідчого та суду. Крім цього, сторона захисту вважає, необґрунтованим висновок про можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілу чи погрожувати їй, у зв`язку з тим, що вони проживають неподалік один від одного, оскільки злочин був скоєний в іншому місці, а фактичне сусідство є випадковістю.

Крім цього, захисник ОСОБА_6 зазначає, що у ОСОБА_7 наявні стійкі соціальні зв`язки, так як останній позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за престарілою матір`ю, хоча підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак постійно працює на будівництві. Таким чином, сторона захисту вважає, що відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 буде в майбутньому переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як наслідок, сторона захисту вважає обґрунтованим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати житло з з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, оскільки підозрюваний працює та здійснює догляд за своєю матір`ю, яка проживає в іншому населеному пункті. Крім того, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України повинен визначити розмір застави.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Прокурор та представник потерпілої заперечили проти поданої апеляційної скарги та вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою.

Санкцією ч.1 ст.153 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої особи, а саме ця обґрунтована підозра стверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді та переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на потерпілу та погрожувати їй, оскільки про це свідчить поведінка підозрюваного, який після вчинення інкримінованого злочину втік з місця його вчинення, протягом певного часу його місце знаходження неможливо було встановити, підозрюваний ОСОБА_7 одразу ж після події двічі повертався на місце вчинення злочину для пошуку втраченого мобільного телефону, а отже намагався приховати або знищити докази, які свідчать про вчинення злочину.

Слідчим суддею обґрунтовано визначено існування зазначених ризиків, при цьому правильно враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, за станом здоров`я може утримуватись в слідчому ізоляторі.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи доводи апеляційної скарги захисника, що стосуються особи підозрюваного, його віку, соціальних та сімейних зв`язків, при цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після його вчинення, приходить до переконання, що такі не зменшують суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_7 та не усувають ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про виключення можливості визначення розміру застави при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, а саме під час задоволення статевої пристрасті неприродним способом підозрюваний повалив потерпілу на землю та здушував її шию.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: