08 червня 2015 р. Справа № 632/1229/15-к провадження № 1-кс/632/172/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 16 травня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайського Харківської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, раніше судимому: 02.01.1992 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за чю3 ст. 81, ч.4 ст. 81, ст. 89 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою від відбування покарання на 2 роки; 22.02.1994 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ст. 17, ч.4 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.10.2005 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 20.05.2014 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 317 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2014 р. звільненого від кримінальної відповідальності на підстав п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію»; 17.12.2014 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 06.05.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України до 5 місяців арешту (вирок суду не набрав законної сили); який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 14.05.2015 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу ст. Ліхачово міста Первомайського Харківської області, в ході відшукування металу, виявив на землі поліетиленовий пакет з 23 патронами. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, забрав їх, тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу та незаконно зберігав та носив при собі 23 патрони, які згідно висновку судово- балістичної експертизи № 216 від 29.05.2015 року є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, придатні для проведення пострілів, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 16.05.2015 року.

26.05.2015 року о 9 годині 45 хв. ОСОБА_4 знаходився на 4 поверсі адміністративної будівлі Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, розташованої в м. Первомайському Харківської області, вул. Харківська, 1, і перебуваючи в коридорі побачив куртку, яку повісила прибиральниця ОСОБА_5 на дверній ручці. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що в коридорі нікого не має та його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з карману куртки, що належить ОСОБА_5 таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT- E 1080і», б/в, вартістю 135 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2307 від 29.05.2015 року, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 145 грн. після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

05 червня 2015 року ОСОБА_4 органом досудового слідства було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_4 , який при допиті у якості підозрюваного визнав себе винним, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення ним правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень-злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, висновком судово-балістичної експертизи № 216 від 29.05.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2307 від 29.05.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше був судимий більше п`яти разів, на теперішній час в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 317 КК України, не має постійного місця роботи, на життя заробляє випадковими заробітками, тісних соціальних зв`язків не підтримує, має негативну репутацію серед мешканців будинку в якому мешкає, на утриманні не має дітей та батьків похилого віку, тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як на даний час ніде не працює, не має постійного доходу для свого існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю процесуальних рішень по справі судом, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 06 серпня 2015 року о 11 годині 55 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 08.06.2015 року з 11 години 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1