Справа № 591/8499/13-к Провадження № 1-кс/591/1125/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря - Попович Ю.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 25 січня 2012 року у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактами викладеними у зверненнях та показах ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та стосовно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактами викладеними у зверненнях та показах ОСОБА_1 Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, ОСОБА_1 мотивує свою скаргу тим, що 16 травня 2011 року, під час тримання його під вартою та конвоювання, працівниками УБОЗ УМВС України відносно нього були застосовані заходи фізичного впливу, а саме шляхом нанесення ударів працівниками правоохоронних органів йому було завдано тілесних ушкоджень. Крім того, під час його незаконного затримання в м. Короп працівниками УБОЗ було викрадено його майно. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000019, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом застосування до ОСОБА_1 погроз під час його перебування в прокуратурі, безпідставного затримання в м. Короп та викрадення майна, а також за фактом спричинення йому 16 травня 2011 року під час етапування працівниками УБОЗ тілесних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 05 вересня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000019 від 25 січня 2012 року закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників міліції - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактами викладеними у зверненнях та показах ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та стосовно працівників міліції - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактами викладеними у зверненнях та показах ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови слідчих про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів з підстав неповноти здійснення досудового слідства щодо належної перевірки обставин, які зазначені потерпілим та встановлені під час проведення досудового розслідування, а саме: щодо законності проникнення працівників міліції до житла - гуртожитку, причин, з яких протокол затримання ОСОБА_1 не було складено під час його фактичного затримання в м. Короп; щодо виявлення 16 травня 2011 року о 16.55 год. у потерпілого під час поміщення до ІТТ тілесних ушкоджень, які були відсутні у останнього при видачі його з СІЗО м. Суми; походження вказаних тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1 у період його знаходження під контролем держави, та осіб, які їх спричинили; причин здійснення конвоювання потерпілого як особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, працівниками УБОЗ, а не конвойним підрозділом міліції; причини конвоювання потерпілого легковим автомобілем, а не спеціально призначеним транспортом для здійснення конвоювання осіб, що утримуються під вартою; причини неповернення потерпілого до СІЗО м. Суми, де він мав утримуватися, а поміщення його до ІТТ.

Отримані висновок службового розслідування законності конвоювання ОСОБА_1 16 травня 2011 року окремими працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області та пояснення ОСОБА_3 з цього приводу не надають конкретної відповіді стосовно причин здійснення такого конвоювання, а викладені як констатація фактів.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05 вересня 2013 року слідчий обгрунтовував її тим, що 22 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми постанову слідчого скасовано з огляду на наведену практику Європейського суду з прав людини щодо подібних правовідносин, але в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме слідчі дії необхідно провести слідчому по кримінальному провадженню, щоб встановити походження виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після відновлення досудового розслідування за наслідками ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року слідчим взагалі не здійснювалося будь-яких заходів, спрямованих на усунення неповноти та протиріч досудового слідства, про які неодноразово зверталася увага при скасуванні постанов про закриття вказаного кримінального провадження, та фактично слідчий самоусунувся від обов'язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини з приводу подібних правовідносин, яка наголошує на тому, що обов'язок доведення вірогідного спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи під вартою, покладається на державу - в цій ситуації в особі органів, що здійснюють перевірку за заявою ОСОБА_1, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко