overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8692/13-к
У Х В А Л А
22.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засуджену 08.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджена 08.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік
Начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначив, що в період іспитового строку засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, на реєстрацію зявлялась вчасно, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, яка подання підтримала, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженої, який виконав покладені на неї обов`язки та не вчиняла нового злочину , звільняється судом від призначеного їй покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/689/14-к Номер провадження 11-кп/786/366/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 25.04.2014 р., надано строк для подачі зауважень та доповнень на апеляційну скаргу.

Підготовка по апеляційній скарзі закінчена, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.04.2014 року на 10 год. 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 636/2168/15-к
Провадження №1-кп/636/233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачена і її захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176,183,314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника, прокурора, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 22 травня 2015 року до 16 години 21 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському справу приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Слухання справи призначене на 25 березня 2011 року.

В підготовчій частині судового засідання підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи клопотання потребою у правовій допомозі та своїм тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як згідно вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК України така вимога є законною.

Керуючись ст.47 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника ОСОБА_3 у справі про обвинуваченя його за ч.2 ст.125 КК України.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_4 для виконання.

Слухання справи відкласти на 15.00 12.04.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 709/1996/13-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Пархоменко О.С.,

з участю прокурора Бабаченко І.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, законного предствника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6, представника служби в справах дітей - Полатайло Н.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду 10 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000287 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді передання під нагляд батьків обраний 16 травня 2013 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання неповнолітніх потерпілих та їх предствників про проведення судового засідання без їхньої участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000287 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 год. 45 хв. 29 липня 2013 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, надані прокурором Бабаченко І.А. Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик таких осіб до суду: неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника Ревбинського НВК, представника служби в справах дітей. Клопотань про зміну заходу забезпечення кримінального провадження не надходило. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
20.05.2015 Справа № 756/6509/15-к
№1-кп/756/496/15
№756/6809/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальною освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 травня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України на 12 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа 133/1250/15-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 26.02.2013 року надійшоло подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання , а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 09 червня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

20.05.2015
Провадження № 1-кп/127/783/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005919 від 16.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України на 10:20 год. 13.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суда 233 Дело № 0527/8599/2012

"07" апреля 2015 г. г. Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Константиновского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании представителем потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5 заявлено ходатайство об обеспечении заявленных гражданских исков путем наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество подсудимого.
Заслушав мнение участников процесса суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствие с постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 27.11.2012 года уже был наложен арест на 1/5 часть квартиры АДРЕСА_1 в доме №67 по ул. Юбилейная в г. Артемовск Донецкой области, квартиру АДРЕСА_2 , автомобиль «MAZDA 6» гос. № НОМЕР_1 , автомобиль ЗАЗ DAEWOO гос. № НОМЕР_2 , имущество подсудимого ОСОБА_6 .
Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению гражданских исков были отменены.
Также, суду не предоставлен перечень имущества (движимого и недвижимого), находящегося в собственности подсудимого, и на которое может быть наложен арест, не доказано целесообразность наложения ареста на все имущество подсудимого, поскольку не установлено стоимость имеющего имущества и соотношение этой стоимости с ценой гражданских исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 126, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5 об обеспечении заявленных гражданских исков отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1266/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Іршавського районного суду від 23.03.2012 року за ст.185 ч.3 КК України,-
Іршавським районним судом від 23.03.2012 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики КВІ у Виноградівському районі з`являвся несвоєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.
Прокурор, засуджений ОСОБА_3 та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
За таких, досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Іршавського районного суду від 23.03.2012 року за ст.185 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-175/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18.07.2011 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І. при секретарі Шубець В.М. за участю прокурора Данканича В.В. розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні злочинy, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 12.00 год. 29 липня 2011 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання

ВИКЛИКАТИ:

підсудного ОСОБА_1

свідків: згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

03.09.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Свалявського районного суду на 14 вересня 2012 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати:

Правопорушника: ОСОБА_1;

Свідків: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
1Справа № 335/2427/15-к 1-кс/335/2150/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 . Крім заяви, інших документів судові не надано.

Відповідно змісту заяви, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з причин сумніву у її неупередженості щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1