Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/406/15-к
Провадження № 1-кп/674/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубове Михайлівського району Амурської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:

01 березня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою крадіжки, близько 22 години зайшли в господарство АДРЕСА_3 , де проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали 8 мішків із пшеницею вагою 358, 1 кг, по ціні 3,70 грн. за кг, на загальну суму 1 324 гривень 97 коп.

В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе в крадіжці визнали повністю і підтвердили факт крадіжки восьми мішків із зерном пшениці, за попередньою змовою, з проникненням в приміщення сараю в вечірній час 1 березня 2015 року.

В скоєному обвинувачені щиро каються.

Крім цього, їх винуватість в крадіжці підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вранці 2 березня 2015 року зайшла в приміщення сараю і виявила крадіжку 8 мішків зерна пшениці.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Претензій до обвинувачених потерпіла не має, завдані збитки відшкодовано.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.10-14), згідно яких, з приміщення сараю потерпілої мала місце крадіжка.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що дійсно 1 березня 2015 року проникли в приміщення сараю де вчинили крадіжку.

Протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицями (а.п.18-21), згідно яких, при огляді приміщення сараю домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , було виявлено викрадені 8 мішків із зерном пшениці.

В судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що вказане зерно вони викрали, а пізніше 3 березня 2015 року повернули потерпілій.

Протоколом огляду і зважування та фототаблицями (а.п.22-27), згідно яких, при огляді та зважуванні восьми мішків із зерном пшениці, їх вага становить 358, 1 кг.

Довідкою про вартість (а.п.40), згідно якої, вартість 1 кг зерна пшениці становить 3,70 гривень.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена достатньо повно, а тому їх дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинили таємне викрадення чужого майна на суму 1 324 грн. 97 коп., за попередньою змовою, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, їх особи, що раніше не судимі, характеризуються позитивно.

В скоєному щиро розкаялись, засуджуються вперше, тяжких наслідків не наступило, активно сприяли в розкритті злочину, завданні потерпілій збитки повністю відшкодували, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпіла просить суворо не карати їх.

Однак, злочин вчинили щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_6 1940 року народження, що суд визнає обставиною, яка обтяжує їх покарання.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу кожного із обвинувачених, що засуджуються вперше, в скоєному щиро каються, звертаючи увагу на клопотання потерпілої та їх молодість, суд приходить до висновку, що вони зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: вісім мішків із зерном пшениці, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити за останньою, як власником; металеву тачку, що зберігається у ОСОБА_9 слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :

Визнати винним ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: вісім мішків із зерном пшениці залишити за ОСОБА_6 ; металеву тачку залишити за ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1