Дело №182-/2007г.
19 декабря 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Матвийца Я.С.
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Желтые Во­ды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образова­ния среднего
специального, холостого, не работающего, военнообязанно­го, проживающего
вАДРЕСА_1, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины; в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Подсудимый ОСОБА_2 13.07.2007 года
подъездуАДРЕСА_2. Там в это время находился ранее знакомый ему ОСОБА_1Не
контролируя своих действий, ОСОБА_2
подошел к ОСОБА_1и стал разбираться по поводу ранее возникших между ними
неприязненных отношений. В ходе возникшей обоюдной ссоры он умышленно нанес
один удар рукою в лицо ОСОБА_1
После этого ОСОБА_1подобрал с земли выпавший в ходе
ссоры из кармана его брюк перочинный нож, который находился в сложенном
состоянии, и ударил зажатым в руке ножом ОСОБА_2 в правое предплечье. После этого,
находившийся рядом с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
увидев в руках у ОСОБА_1складной нож, схватил его руку и стал ее удерживать до
тех пор, пока ОСОБА_1 его не выбросил.
ОСОБА_1, после того как он освободился от державших ему
руки ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с
целью избежания дальнейшего продолжения конфликта, вырвался и убежал в подъезд
дома, где укрылся в кв. АДРЕСА_2Днепро­петровской
области, где проживает его знакомая ОСОБА_4
ОСОБА_2 побежал за ним и настиг ОСОБА_1 в указанной
квартире, где кон­фликт между ними продолжился. При этом ОСОБА_1забежал
кухонную комнату и стал защищаться от нападавшего на него ОСОБА_2, бросая в него посудой. ОСОБА_2,
продол­жая нападение на ОСОБА_1, с целью причинения ему телесных повреждений,
отвинтил деревянную ножку от табурета и умышленно нанес не менее трех ударов
потерпевшему ОСОБА_1по обеим рукам, которыми последний закрывал голову от
ударов, и по голове.
В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_1причи­нены
телесные повреждения в виде:
· ушибленной раны на коже
внутренне-боковой поверхности средней трети правого предплечья;
· закрытого перелома правой верхней
конечности без смещения костных отломков;
· закрытого перелома левой верхней
конечности без смещения костных отломков;
· ушибленной раны на коже правой лобной
части головы на границе роста волос по верхнему полюсу лобной залысины;
· ушибленной раны на коже теменной
части головы по средней линии;
· ушибленной раны на коже правой
теменной части головы в 12.5см выше верхнего по­люса правой ушной раковины;
· кровоизлияния на белковой оболочке
правого глаза, вокруг радужки;
- синяка на коже нижнего века левого
глаза, которые, согласно заключения СМЭ № 52 «Э» от 01.08.07 г.
по своей совокупности относятся к средней степени тяжести, т.к. для консо­лидации
(сращивания) костных отломков необходимо время не менее 21 дня.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины признал частично, пояснив
суду, что он нанес потерпевшему ОСОБА_1только три удара ножкой от табурета и
мог причинить только перелом одной руки.
В соответствии со ст. 63 Конституции Украины от дачи пояснений
в судебном заседании отказался. Поэтому в судебном заседании были оглашены его
пояснения, данные им на досу­дебном следствии.
Так, будучи допрошенным, 22.11.07
г., на досудебном
следствии в качестве обви­няемого ОСОБА_2 пояснял, что 13.07.07 г. примерно в 20.30 часов вместе со своим знако­мым
ОСОБА_3 пришел к подъездуАДРЕСА_2. Там он увидел ранее зна­комого ему ОСОБА_1он
подошел к нему и стал с ним разговаривать. В ходе разговора между ними возникла
ссора на почве ранее существовавших неприязненных отношений. В хо­де возникшей
обоюдной ссоры ОСОБА_1достал небольшой нож и стал им угрожать. Он попытался его
удержать за руку, но ОСОБА_1 лезвием ножа ударил в правое плечо. В это время
подошел ОСОБА_3 и стал держать руку ОСОБА_1, в которой он удерживал нож, пока
его не выбросил, затем ОСОБА_1 встал со скамейки и пошел в подъезд. Он
последовал за ним. ОСОБА_1 вошел в квартиру на первом этаже. Он пошел за ним.
Когда он вошел в квартиру, то ОСОБА_1стал швырять в него всякие предметы, затем
взял в руку кухонный нож и стал им раз­махивать. В связи с этим он отвинтил
ножку с табурета и выбил с руки ОСОБА_1нож. Всего он нанесОСОБА_1 по правой руке
не более трех ударов. После этого он ушел из квартиры. Л.д. 76-77,
Однако суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_2, признавшего
свою вину частично, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными
судом объективными доказательствами.
Так, допрошенный в качестве
потерпевшего ОСОБА_1суду пояснил, что подсудимогоОСОБА_2 он знает давно. Ранее вместе с ним
работали в одной организации. 13.07.2007 года
находился возле подъездаАДРЕСА_2. В это время к нему подошел ОСОБА_2 с
незнакомым парнем. ОСОБА_2 подошел к нему и стал разбираться по поводу того,
что ранее между ними были неприязненные отноше­ния и по какой причине. В ходе
возникшей обоюдной ссоры он первый ударилОСОБА_2. После этого между ними произошла
В ходе потасовки он подобрал с земли
выпавший из кармана его брюк перочинный нож, который находился в сложенном
состоянии, и стал защищаться зажатым в руке ножом. После этого, находившийся
рядом с ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
схватил его руку и стал ее удерживать до тех пор, пока он его не выбросил.
Ему удалось освободиться от державших
ОСОБА_3, и с целью избежания дальнейшего продолжения конфликта, убежал в
подъезд дома, где забежал в кв. № 81, где
проживает его знакомая ОСОБА_4
ОСОБА_2 побежал за ним и настиг в
квартире, где конфликт между ними продол­жился. Спасаясь отОСОБА_2, он забежал в кухонную комнату и стал
защищаться от него, бросая в него посудой. ОСОБА_2, продолжая нападение,
отвинтил деревянную ножку от табурета и нанес множество ударов по обеим рукам,
которыми он закрывал голову от ударов. Так же не­сколько ударов пришлось и в
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 13.07.07
г. примерно в 20.30 часов вме­сте со своим знакомым
ОСОБА_2 проходили мимо дома АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 увидел своего знакомого ОСОБА_1он подошел к нему и стал с ним
разговаривать. В ходе разго­вора между ними возникла ссора. В ходе возникшей
обоюдной ссоры ОСОБА_1достал небольшой нож и стал им угрожать ОСОБА_2.
удержать за руку, но ОСОБА_1 стал
вырываться. Откуда в руках у ОСОБА_1появился нож, он не видел. В это время он
подо­шел и стал держать руку ОСОБА_1, в которой он удерживал нож, пока его не
выбросил. Затем ОСОБА_1 встал со скамейки и пошел в подъезд. Он взял нож и с
ним ушел до киоска, где его выбросил.
Данными протокола устного заявления о
совершенном преступлении от 13.07.07 г.,
в соответствии, с которым потерпевший ОСОБА_1просит привлечь к уголовной
ответст­венности ОСОБА_2,
причинившего ему телесные повреждения. Л.д. 5.
Данными протокола осмотра места
происшествия, которым установлено, что в квар­тиреАДРЕСА_2, в кухонной комнате
нарушена обстановка: с места сдвинут холодильник, на полу разбитый горшок с
цветком из которого вывалилась земля, грязь, валяются два табурета, у входа на
кухню лежит еще один табурет, без одной ножки. Это указывает на то, что в кухне
происходила драка, на что указывают и ОСОБА_2 и ОСОБА_1, т.е. ме­сто, где
последнему ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения. Л.д. 20.
Данными протокола осмотра ножки от
табурета, выданного работникам милиции ОСОБА_2, которым установлено, что по
пояснениюОСОБА_2, он
указал, что этой ножкой от табурета, он наносил удары ОСОБА_1в
квартиреАДРЕСА_2, т.е. где происходила между ними драка. Л.д. 21.
Вещественным доказательством: ножки
от табурета, которой были причинены телес­ные повреждения потерпевшему ОСОБА_1ОСОБА_2 л.д. 22.
судебно-медиуинской экспертизы № 52 «Э»
соответствии, с которой потерпевшему ОСОБА_1причинены телесные повреждения в ви­де:
· ушибленной раны на коже
внутренне-боковой поверхности средней трети правого предплечья;
· закрытого перелома правой верхней
конечности без смещения костных отломков;
· закрытого перелома левой верхней
конечности без смещения костных отломков;
· ушибленной раны на коже правой лобной
части головы на границе роста волос по верхнему полюсу лобной залысины;
· ушибленной раны на коже теменной
части головы по средней линии;
· ушибленной раны на коже правой
теменной части головы в 12.5см выше верхнего по­люса правой ушной раковины;
· кровоизлияния на белковой оболочке
правого глаза, вокруг радужки;
· синяка на коже нижнего века левого
глаза, которые по своей совокупности относятся к средней степени тяжести, т.к.
для консолидации (сращивания) костных отломков необходимо время не менее 21 дня.
Данными протокола воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с уча­стием потерпевшего ОСОБА_1, который указал на
обстоятельства при которых ему были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 ножкой от табурета в квартире ОСОБА_4
на кухне. Л.д. 135-136.
Поэтому, оценив приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, суд счита­ет, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в причинении умышленного средней
тяжести те­лесном повреждении, т.е. умышленном повреждении не опасном для жизни
и не повлекшем последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившем длительное
расстрой­ство здоровья, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и
содеянное им надле­жит квалифицировать по ч.1 ст.122 УК Украины.
Доводы в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2 о том, что причинил потерпев­шему
телесные повреждения, сломав только дну руку, опровергаются приведенными в
приго­воре доказательствами и, по мнению суда, продиктованы его желанием
уклониться от ответст­венности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, обстоятельст­ва
и степень общественной опасности совершенного
преступления, действия потерпевшего,
данные материалов дела, характеризующие его крайне отрицательно,
и считает, что его даль­нейшее исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 (два)
На основании ст.ст. 75-76 УК Украины освободить его от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его уведомлять
органы уголовно исполнительной системы о смене места жительства и работы, не
выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной
системы, являться для регистрации в орган уголовно испол­нительной системы.
Меру пресеченияОСОБА_2- подписку о невыезде до всту­пления в
силу приговора оставить прежней.
Вещественные доказательства: деревянную ножку от
табурета, хранящуюся при деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками в срок 15 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.