№621/1747/13-к
Пр.1-кс/621/167/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участю: секретаря Зубенко Л.С.,

прокурора Гетьман О.М.,

слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Заїка О,А., погодженого з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про продовження строків тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Заїка О,А., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 21 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, в якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин:

21.04.2013 року, близько 08 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Ломоносова, 5-а, вирішив вбити свого малолітнього сина ОСОБА_5.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_2, бажаючи настання смерті своєму малолітньому сину ОСОБА_5, переніс його на горище домоволодіння, розташованого за адресою: с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Ломоносова, 5-а, де із тканинного пояса виготовив петлю, яку підвісив до перекриття даху горища, та у яку помістив шию ОСОБА_5, підвісивши його таким чином. Після чого намагався покінчити власне життя самогубством через повішання. Проте довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство малолітнього ОСОБА_5 не зміг через активне втручання громадянки ОСОБА_6, яка піднялась на горище та зрізала петлю, на якій був підвішений ОСОБА_5, та після петлю, на якій намагався повіситись ОСОБА_2

21 квітня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2, було вручено письмове повідомлення про підозру.

24 квітня 2013 року, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду, яка залишена без змін Апеляційним судом Харківської області, у відношенні ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 19 червня 2013 року.

Двохмісячний строк слідства закінчується 21 червня 2013 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-психіатричної експертизи; експертизи волокон; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; допитати свідків з приводу характеристики особи підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор Гетьман О.М. наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, неможливість закінчити досудове розслідування в межах дії ухвали про застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Водночас не визнав, наявності обставини, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 вважав недоцільним своє перебування під вартою. Проти продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Прокурор Гетьман О.М., слідчий Заїка О.А. довели, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, які виправдовує тримання особи під вартою, не зменшилися, а також наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істині по справі впливаючи на потерпілого, свідків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити .

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 18 липня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: