Справа №1-724/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 рокуСвятоши
нський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді:Банду
ри І.С.
при секретарі:Ковальчук В
.В.
з участю прокурора: Сукач
а О.О.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальну сп
раву про обвинувачення ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
нця м. Київ, зареєстровано
го в АДРЕСА_1, проживаючог
о в АДРЕСА_2, українця, гр. У
країни, освіта середня, не
одруженого, не судимого, прац
юючого менеджером мережі рес
торану" Козирна карта", за ст. 186
ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 1
2 серпня 2007 року приблизно в 19 го
дин, керуючи по дорученню авт
омобілем «Деу Ланос» д.н. НО
МЕР_1, проїжджав по вул. Борща
гівській в м. Києві, де біля зу
пинки громадського транспор
ту «Бул. І. Лепсе» його зуп
инив раніше незнайомий йому
гр. ОСОБА_3, який попросив п
ідвезти його до ломбарду, роз
ташованого по вул. Артема в м.
Києві. При цьому в останнього
при собі був належний йому си
стемний блок від комп'ютера, я
кий, як він пояснив ОСОБА_1
, він має намір закласти під з
аставу в ломбард та виручени
ми грішми пообіцяв розрахува
тись з ОСОБА_1 за його пере
везення. На дану пропозицію
ОСОБА_1 погодився, після чог
о ОСОБА_3 сів в салон автом
обіля на переднє пасажирське
сидіння, а системний блок від
комп'ютера поклав на заднє си
діння автомобіля.
Відвідавши два ломба
рди, ОСОБА_3 здати під заст
аву системний блок від комп'ю
тера не зміг, в зв'язку з відсу
тністю у нього паспорта.
Після цього ОСОБА_3 поп
росив ОСОБА_1 відвезти йог
о за місцем проживання - на А
ДРЕСА_3, на що ОСОБА_1 пого
дився. Приїхавши приблизно в
20 год. 12 серпня 2007 року до АДРЕ
СА_3, гр. ОСОБА_3 за проїзд
розрахувався з ОСОБА_1 сво
їм мобільним телефоном «Нокі
а 6510» і, вийшовши з салону автом
обіля, підійшов

2
до задніх дверей автомобі
ля, щоб забрати з салону свій с
истемний блок від комп'ютера
. Однак, коли ОСОБА_3 став ві
дчиняти задні двері автомобі
ля, то ОСОБА_1, залишаючись
в салоні автомобіля, вирішив
відкрито заволодіти системн
им блоком від комп'ютера, який
належить гр. ОСОБА_3
Реалізуючи свій злочи
нний умисел, ОСОБА_1, з мето
ю обернення на свою користь т
а особистого збагачення, від
крито викрав чуже майно, яке н
алежить гр. ОСОБА_3, швидко
поїхавши з місця вчинення зл
очину з системним блоком від
комп'ютера, ціною 2000 грн., завда
вши гр. ОСОБА_3 матеріальн
у шкоду. З викраденим майном
ОСОБА_1 16 серпня 2007 року розпо
рядився на власний розсуд, пр
одавши викрадений системний
блок на території ринку «Рад
іолюбитель» в м. Києві.
В судовому засіданні пі
дсудний ОСОБА_1 повністю в
изнав себе винним, що він 12 сер
пня 2007 року по вул. Борщагівськ
ій в м. Києві, біля зупинки гро
мадського транспорту «Бул
. І. Лепсе» відкрито викрав ч
уже майно, а саме системний бл
ок від комп'ютера, який належи
ть гр. ОСОБА_3, та не запереч
ив фактичних обставин справи
та розміру цивільного позов
у.
У вчиненому розкаюєть
ся.
Показання підсудного
ОСОБА_1 відповідають факт
ичним обставинам справи і ни
м не оспорюються, а тому суд об
межив дослідження фактичних
обставин справи допитом під
судного.
При таких обставинах
суд вважає, що вина підсудног
о ОСОБА_1 у вчиненні злочи
ну передбаченому ст. 186 ч. 1 КК Ук
раїни повністю доведена, а то
му його злочинні дії слід ква
ліфікувати за ст. 186 ч.1 КК Украї
ни за ознакою „ відкрите викр
адення чужого майна.
По справі потерпілим
ОСОБА_3 до підсудного ОС
ОБА_1 заявлено цивільний по
зов про відшкодування матері
альної шкоди на суму 2000 грн. і д
аний позов суд вважає слід за
довольнити, оскільки він дов
едений і знайшов своє підтве
рдження в судовому засіданні
.
Призначаючи міру пок
арання підсудному ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкос
ті вчиненого злочину, особу п
ідсудного, що він раніше не су
димий, обставини, які пом'якшу
ють покарання, що повністю ви
знав себе винним і щиро розка
явся у вчиненому, позитивно х
арактеризується, не знаходяч
и обставини, які обтяжують по
карання, а тому за таких обста
вин покарання ОСОБА_1 слід
призначити у виді позбавлен
ня волі з випробовуванням, вс
тановивши йому іспитовий стр
ок, оскільки його виправленн
я і перевиховання можливе бе
з ізоляції від суспільства.

На підставі наведеног
о та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, -

3
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винни
м у вчиненні злочину передба
ченому ст. 186 ч,1 КК України і при
значити йому покарання за да
ною статтею у виді 2 (двох) рокі
в позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК Укр
аїни ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випр
обовуванням, з іспитовим стр
оком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК Украї
ни на ОСОБА_1 покласти обо
в'язки не виїжджати за межі Ук
раїни на постійне проживання
без дозволу органу кримінал
ьно-виконавчої системи, пові
домляти органи кримінально-в
иконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи т
а періодично з'являтися для р
еєстрації в органи криміналь
но-виконавчої системи.
Міру запобіжного захо
ду ОСОБА_1 до вступу вирок
у в законну силу залишити поп
ередню - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
Цивільний позов задов
ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в к
ористь ОСОБА_3 2000 (дві тисяч
і) грн. матеріальної шкоди.
Апеляція на вирок може
бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом п'ятнад
цяти діб з моменту його прого
лошення через Святошинський
районний суд м.Києва.