overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4892/15-к
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 червня 2013 року Криворізький районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185, 70, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
дело № 5-187/11
производство № 5/644/11
06.07.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 02.06.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
01.06.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 02.06.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 02.06.2010 года по ст. 263 ч.1 УК Украины, в виде 2-х лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-47/11
производство № 5/1674/11
03.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.02.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
21.02.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.02.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.02.2010 года по ст. 164 ч.1 УК Украины, в виде 1 года ограничения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
Єдиний унікальний номер 205/2277/15-к
Єдиний унікальний номер № 205/2277/15-к
Провадження № 1-кп/205/298/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 14:00 годин 12 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження№ 0000793 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7

надійшло клопотання про витребування із Комунального закладу

«Царичанська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної

ради» медичної документації стосовно потерпілого ОСОБА_10

,посилаючись на те, що відповідно рапорту працівника міліції, потерпілий ОСОБА_10 звертався до Царичанської лікарні 14.07.2013 року, а на її запит із лікарні було повідомлено, що ОСОБА_10 звертався в Царичанську лікарню у період з 08.07.2013 року по 12.07.2013 року.

Крім того, захисник просила витребувати у сторони обвинувачення висновок експерта № 487 від 18.07.2013 року про наявність у ОСОБА_10 наявності крові в піднігтьових вмістах рук.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти витребування медичних документів відносно ОСОБА_10 і вважав недоцільним долучити висновок експерта № 487 18.07.2013 року.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора , не заперечував проти долучення висновку експерта.

Потерпіла ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Заслухав захисника, думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступного.
Клопотання захисника щодо витребування медичної документації стосовно ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, так як судом вже таке клопотання було вирішено і відмовлено в його задоволенні, а оцінка поясненням сторони захисту на розбіжності в рапорті працівника міліції та доповіді медичної установи на адвокатський запит буде надано судом в нарадчій кімнаті.

Приймаючи до уваги, що інші сторони не заперечували проти долучення висновку експерта № 487 до матеріалів справи, суд вважає лопотання в цій частині сторони захисту задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 333, 372 КПК України, Д,-
УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів та долучення висновку експертизи задовольнити частково.

Висновок експерта № 487 від 29.07.2013 року долучити до матеріалів кримінального провадження.

З іншій частині клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1546/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с конца января 1997 года по 13.02.1997 года из склада ЦВТ Анновского РУ СевГОКА, совершена кража гос. имущества, причинившая ущерб ЦВТ Анновского РУ на сумму 11695 грн.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 21 февраля 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545220 по признакам ст.81 ч.3 УК Украины.

12.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 22.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения государственного имущества принадлежащего складу ЦВТ Анновского РУ СевГОКА по ст. 185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 21.02.1997 г. -производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
У Х В А Л А
06.07.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000147, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 13 липня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/2052/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

24 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 22.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 14:00год. 05 листопада 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-493/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., з участю представника -

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про

встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянин України, до засудження проживав: м. Житомир, 4-й пров. Київський , 4- А кв. 2, раніше судимий:

1)
01.02.1996 року за ст. 140 ч. З КК Українидо 4 років позбавлення волі;

2) 13.05.1999 року за ст. 81 ч. З, 215 - 3 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений 31.10.2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2, 185 ч. З, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений вдруге 24.05.2005 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку УВП і на шлях виправлення не став, має 9 стягнень та дев'ять заохочень.

За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої; ' 4. Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

18.01.2010 року о 15 год. 40 хв. під час обходу житлових приміщень відділення № 5 в засудженого до обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представником адміністрації установи було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг X 100» серійний №: К4УХ796706А, який знаходився за поясом штанів останнього.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон належить йому особисто. Телефон йому перекинули через забор знайомі для того, щоб він телефонував своїм рідним.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 21.01.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону від 18.01.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення мобільного телефону «Самсунг X 100» серійний №: К4УХ796706А та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Бердичівського виправного центра № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг X 100» серійний №: К4УХ796706А звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-828/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

17.09.2010 року о 22 год. 15 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, в подушці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон „НОКІА", модель 2610 № 0550678 чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім - картою мобільного оператора „Київстар".

Згідно акта від 18.10.2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.10.2010 p., протокол вилучення № 96 від 17.10.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон „НОКІА", модель 2610 № 0550678 чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім- картою мобільного оператора „Київстар" передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-808/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше несудимого, засудженого 16 серпня 2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі; постановою Богунського районного суду м. Житомира 26 червня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 3 роки 10 місяців 27 днів обмеження волі;

Початок строку: 23 травня 2004 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 5 травня 2008 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 21 травня 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 17 заохочень, 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Станом на 29 вересня 2010 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2004 року на 1 рік 6 місяців 3 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий: