Дело № 1-210/2008
2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Жаботинской
секретаре Костенко
участием государственного обвинителя Вознесенского
М.Г., Шаипова Р.Р., Удода А.Н.
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Тамбовской
области, Кирсановского района, ст. Топовка-576 км., Россия, гражданина Украины, не женатого, с неполным
среднем образованием, не работающего, проживающего без регистрации: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 27.02.2008 г. Ясиноватским горрайонным судом по ст.
164 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 1 год
по ст. 198 УК Украины, -
ОСОБА_1 13 января 2008 года в 10 часов 00 минут,
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на совершение преступления против собственности, имея при
себе ДВД « LG», добытый заведомо
преступным путем, пришел к дому АДРЕСА_2, где находился ОСОБА_2, и заведомо
ложно убедив последнего, в том что, данный ДВД не добыт преступным путем, и
принадлежит его товарищу, сбыл ему указанный ДВД за 120 гривен.
этот же день 13 января 2008 года в 20 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при
себе цветной телевизор «Сони», добытый
заведомо преступным путем, пришел к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2, и
заведомо ложно убедив последнего в том, что телевизор не добыт преступным путем, а принадлежит его
товарищу, сбыл телевизор «Сони» ОСОБА_2 за 200 гривен.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в январе 2008 года находился в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_3 принес ДВД и пояснил, что ему его отдали за
долги, о том, что ДВД похищен ему не
было известно. Он нашел ОСОБА_2 и сообщил ему, что желает продать ДВД и пояснив
тому, что этот ДВД принадлежит его приятелю и тот хочет его продать. ОСОБА_2 купил ДВД за 120 грн.
в этот же день около 20 час он вновь пришел к ОСОБА_2 домой и предложил
приобрести ранее похищенный цветной телевизор с плоским экраном фирмы «Сони»,
пояснив ОСОБА_2, что телевизор
принадлежит его товарищу. При этом, он
знал, что данный телевизор ОСОБА_4 и ОСОБА_3 украли, но откуда не знал. За
телевизор он получил 200 гривен.
исследованные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу,
что виновность подсудимого полностью доказана и подтверждается его показаниями,
показаниями свидетеля, а также
протоколами следственных действий,
вещественными и другими доказательствами по делу.
судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердил показания данные им на
досудебном следствии и показал, что в середине января 2008 г. ОСОБА_1 помог
реализовать ему похищенные ДВД и
телевизор. Когда он первый раз принес похищенный ДВД, то сказал ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые сидели в его квартире и
разговаривали, чтоб они с ним делали что хотят.
сбыта имущества заведомо добытого преступным путем подтверждаются протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д. 20-21), протоколом
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1
(л.д. 22-23), протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события с
участием ОСОБА_1 (л.д. 25-28), где последний показал, как он 13 января 2008
года из квартиры ОСОБА_3 вынес ранее похищенную указанную выше аппаратуру и
пронес ее сбывать ОСОБА_2, постановлением выемки ДВД «Элджи» и телевизора «Сони», в ходе которой
свидетель ОСОБА_2, добровольно выдает работникам милиции указанную
аппаратуру с целью возврата ее владельцу (л.д. 31-39), протоколом осмотра, где
осмотрена указанная выше аппаратура, и документы, предоставленные гражданином
ОСОБА_6 как владельца такой аппаратуры. В ходе осмотра и изучения документов
установлено, что номерные знаки на документах и аппаратуре совпадают, что
является доказательством того, что ОСОБА_6 действительно является
владельцем указанной выше аппаратуры. (л.д. 31-39).
Суд не принимает в
качестве доказательства показания подсудимого в части того, что он не знал о
том, что ОСОБА_3 похитил у ОСОБА_6 ДВД, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в
судебном заседании подтвердил, что когда он принес к себе домой похищенный ДВД,
ОСОБА_1 находился с ОСОБА_5 и
разговаривал, о том, что ДВД ему отдали за долг он не говорил, кроме того,
показал, что ОСОБА_1 спрашивал, где пульт от ДВД и он ему ответил, что в квартире, где украл ДВД его не нашел.
На основании изложенного, суд приходит к
выводу, что виновность подсудимого, доказана полностью и его действия правильно
квалифицированы по ст. 198 УК Украины, так как он, умышленно совершил заведомо необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным
назначении наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести содеянного, данные, характеризующие личность
виновного, который ранее судим (л.д. 99),
по месту жительства характеризуется
удовлетворительно (л.д. 67), на учете у психиатра и нарколога не состоит
(л.д. 60-61), не работает.
обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд
считает, что подсудимому за данное преступление необходимо назначить наказание в
виде ареста, что будет необходимым и
достаточным для его исправления, а также
соразмерным содеянному.
данное преступление совершил до вынесения приговора Ясиноватского горрайонного суда от 27.02.2008 г., которым ему определено
наказание в виде двух лет ограничения свободы и на
основании ст. 75 УК Украины, он освобожден
от отбытия назначенного наказания
с испытанием на один год.
Согласно разъяснений п. 23 Пленума Верховного
Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от
24.10.2003 г., если лицо, в отношении которого
применено освобождение от отбытия
наказания с испытательным сроком,
совершило до постановления
приговора по первому делу другое
преступление, за которое оно осуждено к наказанию, которое надлежит отбывать
реально, применение принципа поглощения, частичного либо полного сложения назначенных наказаний не
допускается. При таких обстоятельствах
каждый приговор исполняется
самостоятельно, в связи с чем, наказание
по данному делу в виде ареста и наказание по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 27.02.2008
г. должны исполняться самостоятельно.
доказательства по делу (л.д. 40):
телевизор «Сони», ДВД « LG», находящиеся на хранении у ОСОБА_6 следует возвратить потерпевшему ОСОБА_6, копии гарантийных
талонов к телевизору «Сони», ДВД « LG»,
приобщенные к материалам уголовного
дела и хранящиеся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с сомента приведения приговора в исполнение.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1, время нахождения им под стражей с
26.01.2008 г. по 29.01.2008 г.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу: телевизор
«Сони», ДВД «Элджи», находящиеся на хранении у ОСОБА_6 следует возвратить потерпевшему ОСОБА_6, копии гарантийных
талонов к телевизору «Сони», ДВД
«Элджи», приобщенные к материалам
хранящиеся при уголовном деле следует
оставить при уголовном деле.
На приговор суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора, а осужденному - в этот же срок, с момента вручения ему копии
Судья: