overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/1424/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу ОСОБА_3 на невиконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений 10.06.2015 року о 09.30 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , ознайомити ОСОБА_3 , як потерпілого з матеріалами кримінального провадження № 0001699 протягом 7 (сім) діб з можливістю отримати ним копії всіх необхідних документів.

Зобов`язати слідчий відділ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області провести слідчі дії та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України у розумні строки.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/949/15-к
В И Р О К 1-кп/576/127/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.15 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України,-

7 квітня 2015 року близько 20 год. в м.Глухові підсудний ОСОБА_4 продав невстановленій в ході досудового слідства особі мобільний телефон марки «Самсунг Е1080» за 50 грн., достовірно знаючи, що даний телефон був здобутий злочинним шляхом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому у йому злочині визнав повністю та показав, що 7 квітня 2015 року, близько 19 год., він разом із своєю знайомою ОСОБА_5 на перехресті вул.40 Років Перемоги та Києво-Московської зустріли свого знайомого ОСОБА_6 . Під час розмови із ОСОБА_7 , коли той дістав мобільний телефон, ОСОБА_8 несподівано вирвала із рук ОСОБА_9 мобільний телефон та втекла з місця події. Десь через півгодини ОСОБА_8 зателефонувала йому, вони зустрілися і ОСОБА_8 попросила допомогти продати телефон, який вона щойно викрала. Після цього, вони прийшли додому до ОСОБА_10 , якому він продав цей телефон за 50 грн., а виручені гроші віддав Жанні.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом..
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого не настало.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його повне визнання вини та щире каяття, а також зважаючи на молодий вік підсудного та відсутність попередніх судимостей, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст.198 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 592/376/15-к
Провадження № 1-в/592/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/62/14-к
Провадження № 1-кп/581/11/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 від 19 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілу - ОСОБА_5 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/23/14-к
Провадження № 1-кп/584/10/14
УХВАЛА
30.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
малолітнього ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
На розгляд Путивльського районного суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_5 надійшло вказане кримінальне провадження, під судового розгляду якого від законного представника ОСОБА_6 надійшла усна заява про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 , з посиланням на те, що останній не належним чином захищає інтереси її сина та вимагає оплати своїх послуг. Також висловила бажання запросили свого захисника.
Заслухавши пояснення захисника, який наведені доводи заперечив, думку прокурора та інших учасників судового провадження, які заперечень не мали, прихожу до висновку про задоволення такої заяви, оскільки за змістом ст. 54 КПК України обвинувачений вправі відмовитися від захисника або замінити його на будь-який стадії процесу.
В силу ст. 44 КПК України в інтересах малолітньої особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, така відмова може мати місце і з боку її законного представника.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 44, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву законного представника ОСОБА_6 про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 Справа №607/17264/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001852 від 05 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 163 КПК України надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, у випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у клопотанні не вказано, в кого у володінні перебуває автомобіль марки «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю його вилучення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №1-17/2010
Провадження №1-17/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2010 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., з участю прокурора

ОСОБА_1, при секретарі Дутка С.І. та адвоката ОСОБА_2 щука Я.М. розглянувши

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 366 ч.І

КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 358 ч.З

КК України -

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд Буського районного суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До

відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у

вчиненні злочину.Для розгляду справи в судовому засіданні зібранні необхідні

докази.Діяння ОСОБА_3 кваліфікованні органи досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК

України. Діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікованні органи досудового

розслідування за ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувальний висновок по справі складений у відповідності з вимогами КПК

України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які

сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав.Досудове слідство проводилось з

додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній

справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи на

перед питання про винність,керуючись ст.ст. 237, 240,241,244,245,256 КПК України, -

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 366 ч.І КК

України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по ст. 358 ч.З КК

України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського

районного суду Львівської області на 24 березня 2010 року на 16.00 год.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити раніше обраний-

підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про

час і місце розгляду справи прокурора Буського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувальному

висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку суду апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції поза межами строків касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК України і питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2111/15-к
Провадження № 1-в/210/223/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 02 квітня 2014 року за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року, яким засуджений за ст.ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 03 років 01 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року скорочено невідбуту частину строку покарання на 1/2, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 04 місяці 22 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2899/14-к
Провадження № 1-кп/209/246/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/246/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 13 серпня 2014 року о 14.20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 337/2001/14-к
Провадження № 1-кп/337/167/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 квітня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2014 року, з прокуратури Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 26.03.2014 року,щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 33) на 18.04.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1