Справа № 307/2957/14-к
Провадження № 1-кп/307/63/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2014 року за № 0000797, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, за участю:

прокурора: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року близько 1 години 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Дубове, по вул. Гагаріна, в напрямку с. Красна напроти Дубівської дільничної лікарні, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4; 12.9 «б»; 13.1; 13.3; 14.2 та 1.10 ( в частині тлумачення «проїздна частина». «смуга руху», «безпечна швидкість» та «обгін» Правил дорожнього руху України, а саме:

1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах дорожнього руху України, мають таке значення:

проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.2.9. Водієві забороняється:

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Тобто керуючи автомобілем та здійснюючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху, а з неї на ліве узбіччя дороги де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по лівому узбіччю дороги в попутному з ним напрямку.

В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закрита черепно-мозкова травма, крововилив на внутрішні поверхні м`яких тканин голови, перелом правої скроневої кістки, забій головного мозку, крововиливи під м`які оболонки голови, садна та внутрішньом`язева гематома правої сідничної складки, смугасті садна задньої поверхні правої половини грудної клітки, гематома правої очної області, садини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 19.06.2014 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від отриманих травм ОСОБА_6 помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 5 червня 2014 року біля 01.00 год. випивши одне пиво приблизно у 21.00 год., їдучи на автомобілі Део Ланос разом з ОСОБА_7 зі швидкістю біля 50 км/год. зі включеним ближнім світлом фар. Виїхав на обгін їдучого попереду автомобіля та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався по лівому узбіччю дороги в попутному з ним напрямку. Сильно перелякався та поїхав додому, але потім повернувся. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.
З цього приводу учасниками судового провадження роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч.1 ст.135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинуваченого який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами які пом`якшують покарання, що призначаються обвинуваченому, суд вважає, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини які обтяжують покарання, що призначаються обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, так як під час вчинення ДТП ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 12.1, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, з застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 294,84 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «Дейво-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367 -371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;
за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 294,84 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «Дейво-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1