№ провадження 1-кс/646/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Блага І.С., за участі
секретаря судових засідань Шеховцової
Н.В., прокурора Мовчан К.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Прошутя Ірини Дмитрівни,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року до
канцелярії Червонозаводського
районного суду міста Харкова ОСОБА_2
було подано заяву про відвід судді
Прошутя І.Д.

Зазначену заяву про відвід
заявлено в кримінальному провадженні
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора Харківської області щодо
невнесення даних до ЄРДР. Справа за
цією скаргою ОСОБА_2 перебуває в
провадженні слідчого судді
Міндарьової М.Ю.

Заявник, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
його заяви про відвід судді Прошутя
І.Д., в судове засідання не прибув.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти заяви ОСОБА_2 про
відвід судді Прошутя І.Д., вважаючи, що
ця заява підлягає залишенню без
розгляду.

Дослідивши доводи заяви про
відвід, вислухавши думку прокурора та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України
визначені обставини, що виключають
участь слідчого судді, судді в
кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України визначено
порядок вирішення відводу слідчому
судді або судді, який здійснює судове
провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК
України кримінальне провадження - це
досудове розслідування і судове
провадження, процесуальні дії у зв'язку
із вчиненням діяння, передбаченого
законом України про кримінальну
відповідальність.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України
судове провадження - це кримінальне
провадження у суді першої інстанції,
яке включає підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення, провадження з перегляду
судових рішень в апеляційному,
касаційному порядку Верховним судом
України, а також за ново виявленими
обставинами.

Учасниками судового провадження, в
тому числі є особи. за клопотанням або
скаргою яких у випадках, передбачених
цим Кодексом, здійснюється судове
провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За змістом вищевказаних норм право
на заявлення відводу судді надається
законом як під час досудового
розслідування, так і під час судового
провадження.

Разом з тим суддя Прошутя І.Д. не
здійснює судове провадження за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
Харківської області щодо невнесення
даних до ЄРДР.

Частиною 4 ст. 81 КПК України
передбачено право суду залишити заяву
про відвід без розгляду, якщо повторно
заявлений відвід має ознаки
зловживання правом на відвід з метою
затягування кримінального
провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у
випадках, коли положення цього Кодексу
не регулюють або неоднозначно
регулюють питання кримінального
провадження, застосовуються загальні
засади кримінального провадження,
визначені ч.1 ст.7 КПК України.

В той же час, скарга ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора Харківської
області, строк розгляду якої
відповідно до вимог ст. 306 ч. 2 КПК
України вставлено у 72 години, надійшла
до суду 28 жовтня 2013 року і через
неодноразові заяви ОСОБА_2 про відвід
суддів до теперішнього часу не
вирішена по суті. Тому з метою
дотримання розумних строків судового
розгляду, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК
України, застосовуючи аналогію закону,
вважаю заяву про відвід судді Прошутя
І.Д. зловживанням процесуальним правом,
що є підставою для залишення її без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 75, 76, 306, 372 КПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 07 листопада 2013
року про відвід судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. залишити без
розгляду.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага