АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи
11-а- 2302 Головуючий
1 інстанції - Умнова О.В.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової .палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої А.А.

суддів - Журавля
О.О., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Карпук Ю.А.

скаржника
-ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 31
жовтня 2007 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

19
вересня 2007 року Печерський районний суд м.
Києва залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах генерального
директора ТОВ «Міжнародний інститут діагностики» ОСОБА_2 на постанову прокурора
Печерського району м. Києва від 7 квітня
2006 року про порушення кримінальної справи за фактом здійснення службовими
особами ТОВ «Міжнародний інститут діагностики» без одержання ліцензії видів
господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до законодавства,
що було пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах

за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.
202 КК України. Приймаючи таке рішення, районний суд виходив з того, що для порушення кримінальної справи були
всі необхідні приводи і підстави,
визначені ст. 94 КПК України.

Не
погодившись з таким рішенням,
представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся з апеляцією і просить скасувати
постанови суду і прокурора та відмовити в порушенні кримінальної справи, посилаючись на відсутність приводів і
підстав до порушення справи, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема на відсутність у матеріалах справи
доказів отримання товариством доходу у великому розмірі.

Заслухавши
доповідача, скаржника, який підтримав апеляцію в повному
обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали по" справі, колегія суддів вважає апеляцію
обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину
може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Як
вбачається з матеріалів справи, 18
вересня 2007 року ОСОБА_2 своєю довіреністю № 7948 уповноважив помічника
директора ТОВ «Сімоне» ОСОБА_1 представляти інтереси і діяти від його імені в
цивільних справах. Повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, як особи,
яка має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 не отримував. В матеріалах справи
нема даних про те, що скаржник є захисником
чи законним представником. Районний
суд ці обставини не дослідив і не з'ясував,
чи мав ОСОБА_1 право на оскарження постанови про порушення кримінальної
справи. Таке істотне порушення

норм
кримінально-процесуального закону
відповідно до ст. 367 КПК України є
підставою для скасування постанови
суду.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постанову Печерського районного суду від 19 вересня 2007
року і направити її на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею. При
новому розгляді необхідно з'ясувати, чи
є ОСОБА_1 повноважною особою на оскарження постанови про порушення справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
задовольнити частково.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
19 вересня 2007 року, якою залишена без
задоволення скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора
Печерського району м. Києва від
07.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 201 КК України, скасувати і направити на новий судовий
розгляд іншим суддею зі стадії відкриття провадження по скарзі.