Гребінківський районний суд Полтавської області____________________________________________________________________________________
Справа №: 528/132/15-к
В И Р О К
Іменем України

29 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000023 від 14 січня 2015р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, мешканця с. Лутайка, Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у Гребінківському РВК не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.1,2,3 КК України, -
В с т а н о в и в:
В середині квітня 2014 року, точної дати встановити не представилося можливим, близько 17 години, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, із приміщення сарая, таємно викрав електропилку «Vorskla ПМЗ 2200 С», вартістю 702,45 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд, яке було повернуто потерпілому повністю.
Крім цього, на початку вересня 2014 року, в нічний час, точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення сарая, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав 22 пляшки розчинника, вартістю по 17,58 грн., тобто на суму 386,76 грн., 2 пакети суміші «Bautechnic Cerasit», вартістю по 30 грн., тобто на суму 60 грн., фасадну фарбу «Матлатекс», вартістю 275 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 721,76 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в кінці серпня 2014 року, у нічний час, точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник на територію господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед, вартістю згідно висновка товарознавчої експертизи № 1202/2 від 12.02.2015 року 619,92 грн, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд, яке було повернуто потерпілому повністю.
Крім цього, 15 жовтня 2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, із приміщень сараїв, діючи умисно, повторно, таємно викрав болгарку, вартістю 350 грн., зарядний пристрій до акумуляторів, вартістю 750 грн., конденсатори в кількості 5 штук, вартістю по 50 грн., тобто на суму 250 грн., шуруповерт, вартістю 280 грн., зарядний пристрій до шуруповерта, вартістю 750 грн, електроподовжувач на шість розеток з кабелем, довжиною 3 м., вартістю згідно висновка товарознавчої експертизи № 2701/9 від 27.01.2015 року 67,89 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2447, 89 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 18 жовтня 2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, із приміщень сараїв, діючи умисно, повторно, таємно викрав ніхромовий провід, довжиною 50 м., вартістю по 5 грн/м., тобто на суму 250 грн., дріт одножильний , довжиною 50 м, вартістю по 7 грн/м., тобто на сум 350 грн., дріт в чотирьох котушках, довжиною по 3 м., загальною вартістю 200 грн., електронний годинник, вартістю 180 грн., металевий трос, довжиною 12 м., вартістю згідно висновка товарознавчої експертизи № 2701/9 від 27.01.2015 року 48,68 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1028,68 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 25 жовтня 2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, із приміщень сараїв та території господарства, діючи умисно, повторно, таємно викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 720 грн., мідний дріт, довжиною 5 м, вартістю 150 грн., монометр, вартістю згідно висновка товарознавчої експертизи № 2701/9 від 27.01.2015 року 22,50 грн., транзистори в кількості 3 шт, вартістю по 25 грн., тобто на суму 75 грн., трубку полімерну в діаметрі 4 мм та довжиною 8 м., вартістю згідно висновка товарознавчої експертизи № 2701/9 від 27.01.2015 року 15,96 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 983,46 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, на початку листопада 2014 року, точної дати встановити не передставилося можливим, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Лутайка, Гребінківського району, Полтавської області, під час розпиття спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «S-Tell S2-01», вартістю згідно висновка товарознавчої експертизи № 0502/2 від 05.02.2015 року 273,03 грн із сім-картами мобільних операторів «Мтс» та «Київстар», вартістю по 15 грн., тобто на суму 30 грн., який випав із кишені останнього, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 303,03 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд, на сумму 273,03грн. було відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушень визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах. Показав, що дійсно він скоїв ті крадіжки та у скоєному він розкаюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у викраденні чужого майна (кража), поєднаного з проникненням в приміщення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у викраденні чужого майна,що вчинені повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у викраденні чужого майна, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про іх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 перебування в стані алкогольного сп*яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, часткове відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував. За місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 , покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення і перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов*язання.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов*язання.

Речові докази по кримінальному провадженню:
Електропилка «Vorskla ПМЗ 2200 С», яка належить ОСОБА_6 передана на зберігання власнику ОСОБА_6 під охоронну розписку-залишити йому.
Мобільний телефон «S-Tell S2-01», який належить ОСОБА_10 переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 під охоронну розписку-залишити йому.
Рама від велосипеда та 2 колес, які належать ОСОБА_9 передані на зберігання власнику ОСОБА_9 під охоронну розписку-залишити йому.
Дві пляшки розчинника «Омега», місткістю 0,5 л., пляшка розчинника «647 Б14», місткістю 870 г., пакет із речовиною «Bautechnic Cerasit», електроподовжувач, довжиною 3 м., металевий трос, довжиною 12 м., полімерна трубка, довжиною 8 м., манометр, які належать ОСОБА_10 поміщені до камери зберігання речових доказів при Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області-повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому згідно ст. 376 ч 6 КПК України. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1