В И Р О К Справа №
1-255/08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретері - Павличенко О.А.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

представників
потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Засулля Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого,
працюючого ДП 'Нафком -Агро'
мешканця

АДРЕСА_1 ,

згідно ст. 89 КК України
не судимого ,

у скоєні злочину передбаченого ст. 125.ч. 2 КК України суд,-

В С Т А Н О В И
В :

31.10.2007р. близько 9 години ОСОБА_4 прибув до
господарства ОСОБА_2 розташованого в с. Снітин Лубенського району
Полтавської області , де в ході
сварки, що виникла на грунті виниклих
неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно наніс ОСОБА_2 два
удари кулаком руки в ліву частину
голови.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді : ЧМТ, струсу головного мозку, які могли утворитися від дії тупих
предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою
вину не визнав, мотивуючи тим, що потерпіла його оговорює, під час перебування
31.10.2007р. в господарстві ОСОБА_2 . в ході виниклої сварки навпаки остання
завдала йому декілька ударів по голові дерев'яною палицею . В ході сварки він
хапався за палицю, намагаючись вирвати з
рук ОСОБА_2 при цьому потерпілу не бив.

По питанню свого побиття ОСОБА_2 до правоохоронних
органів не звертався.

Однак вина ОСОБА_4 підтверджується показами:

-потерпілої
ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 31.10.2007р. близько 9 години ОСОБА_4
прибувши до її господарства зразу ображав нецензурними словами, після чого,
підійшовши до неї умисно наніс один удар
кулаком руки в ліву частину голови від якого вона впала на землю, при цьому
прохала її не бити на що ОСОБА_4 не реагував і наніс ще один
удар рукою в область лівої скроневої частини
голови . Після побиття викликала працівників міліції та зверталась за
медичною допомогою. Наступного дня їздила в лікарню до м. Лубни, зверталась з
заявою до Лубенського МВ про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 . В ході сварки вона не завдавала ОСОБА_4 ніяких ударів .

- свідок ОСОБА_5 пояснила, що 31.10.2007р. вона разом з
своїм співмешканцем ОСОБА_4 приїжджали до двору ОСОБА_2 в с. Снітин з метою
вирішення питання виписки ОСОБА_6, де ОСОБА_2 вибігла до них з палицею і стала
бити по голові ОСОБА_4, після чого схопивши молоток мала намір ним його ударити
., однак їй це зробити не вдалося так як ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_2, цей
молоток.

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.10.2007р. бачив, як
ОСОБА_2 махала палицею, якою вдарила ОСОБА_4 по голові. В цей же день ОСОБА_2
викликала додому фельдшера , якому говорила, що її побили.

-свідок ОСОБА_7. пояснив, що 31.10.2007р. він,
перебуваючи у дворі ОСОБА_2 бачив як ОСОБА_4 наніс два удари кулаком руки в
голову, при цьому потерпіла кричала, кликала на допомогу.

-свідок ОСОБА_8 який пояснив, що 31.10.2007р. він як
фельдшер викликався додому до ОСОБА_2 де її оглядав. ОСОБА_2 була в 'істериці'
,йому говорила, що її було побито від чого в неї був головний біль. Він їй
рекомендував звернутися за допомогою до
Лубенської ЦМЛ. Детального огляду ОСОБА_2
не проводив.

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що він як дільничий Лубенського
МВ проводив перевірку по факту побиття ОСОБА_2 в ході якої потерпіла ОСОБА_2
говорила , що її 31.10.2007р. у дворі побив ОСОБА_4

- свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що 31.10.2007р. бачила, як у дворі ОСОБА_4 умисно
вдарив 2 рази кулаком руки в ліву сторону голови ОСОБА_2 в зв'язку з чим вона стала кричати, після чого ОСОБА_4 з
ОСОБА_5 залишили дворище.

- Свідок ОСОБА_11 пояснила, що
01.11.2007р. вона як кондуктор надавала пасажирці ОСОБА_2 , яка втратила
свідомість в автобусі при цьому ОСОБА_2 пояснювала, що напередодні її було
побито . Лук'янчук їхала до м. Лубни до Лубенського відділення СМЕ для
проведення судово -медичного огляду
експертом.

- Допитаний
в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив свій
висновок експертизи і пояснив, що потерпіла могла отримати виявлені тілесні
ушкодження від удару кулаком руки, могла пересуватися, ходити, працювати по
господарству. Механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень відповідає поясненням
потерпілої ОСОБА_2

Крім того вина
ОСОБА_4 підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- дослідженими
судом матеріалами перевірки Лубенського МВ за якими підтверджується факт
звернення ОСОБА_2 01.11.2007р. з заявою
до Лубенського МРВС про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4

- заявою ОСОБА_13 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який умисно завдав їй тілесних
ушкоджень 31.10.2007р.

- актом судово - медичного обстеження та
висновком судово - медичної експертизи за якими виявлені тілесні ушкодження у
потерпілої ОСОБА_2, що виразилися у ЧМТ, струсу головного мозку і за ступенем
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я і які утворилися від дії тупих
предметів. Тілесне ушкодження могли у вигляді ЧМТ, струсу головного
мозку могли утворитися від дії тупого предмету, яким могла бути кисть руки
зжата в кулак. Тілесні ушкодження у вигляді
ЧМТ, струсу головного мозку є найлегшою формою ЧМТ, а тому можливість
рухатися, займатися домашнім господарством після його отримання не виключається..

- випискою з
амбулаторної картки ОСОБА_2 де зазначено її діагноз - ЧМТ, струс головного
мозку(а.с.22),

- довідкою Лубенської ЦМЛ згідно якої підтверджується факт звернення за медичною
допомогою ОСОБА_2 01.11.2007р. та
виявлені тілесні ушкодження (а.с.58).

- довідкою Лубенської ЦМЛ згідно якої
підтверджується те що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом
ЧМТ , струсом головного мозку в період з 06.11.07. по 16.11.07р. (а.с.20) та
іншими матеріалами в сукупності.

В судовому
засіданні кваліфікація дій ОСОБА_4, що виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_2 за ст.125 ч.2
КК України знайшла своє
підтвердження , вина підсудного встановлена і доведена повністю .

Не визнання своєї
вини підсудним суд розцінює, як спосіб його захисту, ухилення від
кримінальної відповідальності.

Ствердження
ОСОБА_4 про те що його оговорюють потерпіла ОСОБА_2, свідки суд оцінює критично
так як факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій мав місце, виявлені
тілесні ушкодження у ОСОБА_2 заподіяні в указаний час, механізм їх спричинення
відповідає обставинам злочину, поясненням потерпілої, свідків, судмедексперта ,
висновками судово - медичної експертизи, акту судово - медичного огляду,
записам в медичній документації, матеріалами перевірки Лубенського МВ. Підстав
не довіряти цим доказам у суду немає.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що він позитивно характеризується за місце
роботи, місцем проживання і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому
покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину , вини
підсудного, його особу суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у
вигляді громадських робіт.

Позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням потерпілої
підлягають задоволенню повністю, оскільки шкода не відшкодована і заподіяна в
результаті злочинних дій підсудного.

Позовні вимоги
по відшкодуванню моральної шкоди підлягають задоволенню частково, при цьому суд
взяв до уваги наявність факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2, яка перенесла
фізичний біль, мала моральні та психічні страждання, було порушено її
нормальний ритм життя.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд також врахував тривалість та характер моральних
страждань, матеріальний стан підсудного, ступень вини заподіювача, тяжкість
скоєного злочину і оцінює його в розмірі
-2000 грн.

Стягнення коштів
за представництво інтересів потерпілої, ОСОБА_3 у судовому засіданні норами КПК України не передбачено, а тому в
задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого
ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200

(двохсот ) годин
громадських робіт .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання чинності
вироком залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 114 грн.37 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. за
представництво інтересів потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.