Справа №592/3687/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/120/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживає в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав, що прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час ніде не працює, не одружений, є наркозалежною особою. Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом накротичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні т.в.о. начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0000047, внесене до ЄРДР 10.04.2015 року за ознаками ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян ОСОБА_11 .

17 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17 квітня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася т.в.о. начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 , з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого того ж числа ухвалою слідчого судді було відмовлено, а відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Перевіряючи як доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і висновки ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, в матеріалах провадження не міститься. Не привів прокурор таких доказів і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Що стосується твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час ніде не працює, не одружений, є наркозалежною особою, то самі по собі дані обставини не можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Крім того, що стосується прохання прокурора в апеляційній скарзі щодо зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін та скасувати ухвалу і постановити нову.

Тобто вимога прокурора про зміну ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4