overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-41/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року
Збаразький районний суд Тернопільської області

в
складі : головуючого
ГУДИМИ І.В.

при секретарі
ЖИЛЯК Н.Я.

з участю прокурора СВЕРГУНА
В.М.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.366 КК України,

встановив :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, обіймаючи з червня 2001 року по березень 2006
року посаду Стриївського сільського голови, як службова особа, яка здійснює
організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в
інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі
ТзОВ) «Поділля», на підставі письмової заяви вищевказаного товариства та усного
прохання голови правління селянської спілки «Поділля» та директора ТзОВ
«Поділля» ОСОБА_3, 12 вересня 2005 року видав останньому завідомо неправдивий
документ - рішення виконавчого комітету Стриївської сільської ради №46 «Про
оформлення права власності на будинок по переробці м'яса в АДРЕСА_2 за ТзОВ
«Поділля»».

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються
за ч.1 ст.366 КК України, як за ознаками службового підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
видача завідомо неправдивих документів.

Під час
розгляду даної кримінальної справи захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи про його обвинувачення за
ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали
кримінальної справи, оцінивши наявні докази, вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який
передбачене покарання до трьох років обмеження волі, з дня вчинення злочину
минуло 3 роки, а з матеріалів кримінальної справи не вбачається, що підсудний
ОСОБА_1 ухилявся від слідства та суду, тому дане клопотання слід задовольнити і
звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадженням дану
кримінальну справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, ст.49 КК
України, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити
провадженням кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.366 КК
України.

На дану постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа №1-301/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року м. Дергачі

Судця Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., при
секретарі Полонській О.С., за участю
прокурора Фальченка Д.В., попередньо розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 309 ч. 1 КК України -

УСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року на адресу Дергачівського районного суду Харківської
області з прокуратури Дергачівського району Харківської
області надійшла кримінальна за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК України .

Постановою від 03 травня 2007 року кримінальну справу було призначено до
розгляду у попередньому судовому засіданні на
14 травня 2007 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської
області.

Під час досудового розгляду, мною, суддею Дергачівського районного суду
Харківської області заявлено самовідвід за наступними підставами.

12 квітня 2007 року, під час досудового слідства, мною, суддею Болибок Є.А.
було розглянуто подання слідчого Дергачівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1а також винесена постанова про проведення обшуку за вищевказаною
адресою.

Згідно ст.54 ч.1 п.21 КПК України суддя не може брати участі в
розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового
розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду,
обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання
під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ст.56 ч.1 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями
54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Куруючись ст.ст.54 ч.1 п.21, 56 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю собі, судді Дергачівського
районного суду Харківської області Болибоку Є.А., самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
309 ч.1 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №9-315/07 ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року м.
суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
секретар Лєдньов Д.М. з участю прокурора Кузьменко
Н.О. розглянув подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області по кримінальній справі № 07/070279 про
застосування запобіжного заходу - взяття під варту,
Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1., який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
В поданні вказано, що 01.04.2007 року близько 09.30 години ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік будинку
АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, відкрито заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі
По даному факту 01.04.2007 року СВ Житомирського MB УМВС
України проти ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ст. 187 ч. 1 КК
01.04.2007 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують причетність підозрюваного до
скоєння цього злочину: покази свідків, іншими.
З урахуванням цих доказів та враховуючи, що підозрюваний
вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду,
продовжувати займатися злочинною діяльністю та з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень, слідчий просить застосувати до підозрюваного міру
запобіжного заходу - взяття під варту.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що розкаюється у вчиненому, не
збирається ухилятися від суду та слідства, просив обрати запобіжний захід не
пов'язаний з арештом, зазначив, що на прохання потерпілого відшкодує йому
матеріальну та моральну шкоду.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки
прокурора, підтримавшого подання, суд вважає, що є підстави для обрання
вказаного запобіжного заходу. Суд враховує, що підозрюваний може продовжувати
вчиняти злочини, оскільки вчинив злочин, за який передбачена міра покарання
понад три роки позбавлення волі, раніше був притягнутий до кримінальної
відповідальності 29.03.2004 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186
ч. 2, 75, 76 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
148,150,155,165-1,165-2 КПК України,
суд -
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Житомира
Житомирської області, міру запобіжного заходу - взяття під варту з 04.04.2007
На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана апеляція.
ПОСТАНОВА

9-416/07

10
травня 2007 року м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді: Григорусь Н.Й. при секретарі Лисенко Н.О. за участю прокурора Мохарєва О.А.

розглянув
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській
області по кримінальній справі №07/070378 про застосування запобіжного заходу -
взяття під варту, -

встановив:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з
поданням про застосування запобіжного заходу - взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Н. Волинський Житомирської області,
підозрюваного у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК
України.

В
поданні вказано, що 04.05.2007 року
близько 14 години 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 з метою
заволодіння чужим майном застосовуючи фізичне насильство що є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої, а також із
погрозою застосування ножа вчинив розбійний напад на гр-ку ОСОБА_2, в ході якого заволодів її майном, а саме мобільним телефоном, чим заподіяв останній матеріального збитку на
загальну суму 480 грн.

07.05.2007
року по даному факту СВ Житомирського MB проти ОСОБА_1
було порушено кримінальну справу № 07/070378 за ознаками злочину
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

07.05.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

Слідчий
в поданні вказує докази, які
підтверджують вину підозрюваного, щодо
скоєння вказаного злочину: показання потерпілого, показання свідка, протокол огляду предметів, протокол пред'явлення предметів для
впізнання, протокол відтворення обставин
та обстановки події та інші. З урахуванням цих доказів, а також особи підозрюваного, слідчий вважає, що є підстави застосувати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В судовому
засіданні підозрюваний винним себе визнав.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, пояснення
слідчого, дослідивши матеріали
справи, з урахуванням думки прокурора, підтримавшого подання, враховуючи,
що ОСОБА_1 ніде не працює, не
навчається, підозрюється у вчиненні
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
може ухилятись від слідства і суду,
а також з метою перешкодити скоєнню нових злочинів та для забезпечення
виконання процесуальних рішень суд вважає,
що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту з
10.05.2007 р.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Справа № 5-221/2008
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попов О.Г.,

при секретарі - Крапівка Т.В.,

за участю прокурора- Бухан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, який
фактично мешкає АДРЕСА_2, засудженого 19
жовтня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190
ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 19 жовтня 2007
року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до
ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального
строку 1 рік. На нього покладені обов'язки:
не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає,
що ОСОБА_1 може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період
засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не
скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19
жовтня 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : О.Г.
Попов
№1-292-2008
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретаре - Шилина А.С.
с участием прокурора - Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Лозовая, Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием,
разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1, ранее
судимой:
- 30.01.2006 года Лозовским
горрайонным судом Харьковской области по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.76,79 УК Украины - с
испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.311
ч.2,321 ч.3,321 ч.4 УК Украины, -
06 ноября 2008 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.311 ч.2,321
ч.3,321 ч.4,71 УК Украины и она была осуждена к 5 (пяти) годам 6 (шести)
месяцам лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на ее
иждивении находится малолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1.
В соответствии со ст.346 УПК Украины при наличии у
осужденного несовершеннолетних детей, оставшихся без надзора, суд обязан
одновременно с постановлением приговора возбудить частным постановлением вопрос
перед службой по делам детей или соответствующим органом опеки и попечительства
о необходимости устройства этих несовершеннолетних либо установления над ними
опеки и попечительства.
С целью выполнения требований вышеуказанного суд
полагает необходимым поставить вопрос перед Опекунским советом и Службой по
делам детей Лозовского городского совета Харьковской области об устройстве
малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оставшегося без родительской опеки.
Руководствуясь ст.ст.23-2, 346 УПК Украины, суд, -
Довести до сведения Опекунского совета и Службы по делам
детей Лозовского городского совета Харьковской области и разрешить вопрос о
необходимости устройства малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
В соответствии со ст.23-2 ч.6 УПК Украины о принятых
мерах сообщить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области в месячный
На частное постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 5-470/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі
Базюку Ю.П. з участю прокурора Підгурської Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського
району Житомирського відділу УДЦУ ПВП
про звільнення від покарання згідно Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. АДРЕСА_2-

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про
звільнення від покарання у зв'язку з Законом України "Про амністію"
від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 31.05.2007 року вироком Житомирського
районного суду Житомирської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 -х років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав в судовому засіданні
подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з
проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої' інспекції Богунського району м.
Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом та законодавством обов'язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" звільняються від
покарання особи не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності
цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів
незалежно від їх віку.

На підставі
вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 має на утриманні двох
малолітніх дітей, сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, керуючись ст.1 пункту "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного 31.05.2006 року вироком Житомирського
районного суду Житомирської області за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі з застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку з п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію".

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 4-744/07 ПОСТАНОВА
30 липня 2007 року м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С.
Мохорева О.А., розглянувши подання старшого
слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області Мартинюка О.Б. про проведення виїмки
інформації, що містить банківську таємницю,-
Старший слідчий СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на проведення виїмки інформації, що містить банківську таємницю стосовно назви
юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, який видав
довідку про заробітну плату на ім'я ОСОБА_1, яку остання використала під час
отримання кредиту у 2005 році та інших документів по вказаній кредитній справі
із ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що по вул.. Перемоги, 10-А в м.
В провадженні органу досудового слідства Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №
06/070710, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст.. 190 ч.
2, 358 ч.3 КК України.
В поданні зазначено, що в результаті проведених
оперативних заходів по даній кримінальній справі було здобуто інформацію про
додатковий факт використання підробленого документу під час отримання кредиту.
Зокрема мається інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2005 році,
використовуючи підроблений документ, а саме довідку про заробітну плату,
отримала споживчий кредит у АППБ "Аваль", який змінив назву на ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" .
В ході проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі встановлено декілька фактів використання завідомо
підроблених документів під час отримання кредитів у банківських та кредитних
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який підтримав подання, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу
на проведення виїмки інформації, що містить банківську таємницю стосовно назви
юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, який видав
довідку про заробітну плату на ім'я ОСОБА_1, яку остання використала під час
отримання кредиту у 2005 році та інших документів по вказаній кредитній справі
із ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Надати дозвіл на проведення виїмки інформації, що містить
банківську таємницю стосовно назви юридичної чи фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності, який видав довідку про заробітну плату на ім'я
ОСОБА_1, яку остання використала під час отримання кредиту у 2005 році та інших
документів по вказаній кредитній справі із ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", що по вул.. Перемоги, 10-А в м. Житомирі..
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 - 12,
П О С Т А Н О В А :

25 березня 2008 року Диканський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при секретарі - Моргуновій В. В.

з участю прокурора - Рощепи Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського МОКВІ
про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 24 травня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України
до двох років виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в
доход держави 20 % його заробітку.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1. в період іспитового терміну порушень не
допускав, на реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем проживання зарекомендував
себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався і адміністрація та колектив СТОВ “Андріївка” порушили клопотання
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., який станом на 01
березня 2008 року відбув один рік вісім місяців і 5 днів виправних робіт,
Диканське МОКВІ звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий термін.

Розглянувши
спільне подання, вислухавши представника органу виконання покарань, прокурора
та засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1. був засуджений до двох років виправних
робіт з відрахуванням щомісячно в доход держави 20 % його заробітку, за період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, і станом на 25 березня 2008
року відбув покарання один рік девять місяців і 2 днів, а не відбутий строк становить
два місяці і 19 днів, отже він підлягає
умовно-достроковому звільненню від покарання на вказаний строк.

На підставі викладено та
керуючись ст. 81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
засудженого 24 травня 2006 року вироком Диканського районного суду у
вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням
щомісячно в доход держави 20 % його заробітку, на невідбутий строк два місяці і
19 днів.

Постанова суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 5-390/07 ПОСТАНОВА
року м. Житомир
Богунсысий районний суд м. Житомира
в складі головуючої - судді Гулак Н. А.
при секретарі Сокульській О.В.
з участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ
ПВП про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця І. Житомир, проживаючогоАДРЕСА_1 громадянина України,
українця, працює ВАТ "Житомиргаз" слюсар.
В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1засудженого
15.12.2005 року вироком Карольовського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч. З КК України на 2 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один)
рік 6 (шість) місяців .
Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Суд враховує, що засуджений за період іспитового строку характеризується
добре, виконав умови, покладені на нього
судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75,76,78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
15.12.2005 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч.
3 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком 1 (один) рік 6
(шість) місяців, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунсысий районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту