Дело № 11-1345-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Панова Т.Л.
Украины Докладчик: Гришин
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Г,ришина
Г.А, Мызникова В.И.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
прокурора г. Дружковки на постановление Дружковского городского суда Донецкой
области от 27 февраля 2007 г., которым направлено на дополнительное
расследование уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 1957 года рождения, не
судимого, по ч.2ст.167 УК Украины (в редакции 1960 г.),
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в сле­дующем:
являлся начальником представительства Фонда госимущества Украины в г. Донецке.,
ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, не смотря на то, что
в соответствии с решением исполнительного комитета Донецкого обла­стного совета
народных депутатов №622 от 28 декабря 1983 г. жилой дом №11 по ул. Ленина в г.
Дружковке взят на госучёт как памятник архитектуры и в нарушение ст.2 ч.3 Закона "О приватизации небольших
государственных предприятий", проявляя служебную халатность, не предпринял
мер по проверке в отделе архитектуры и градостроительства Дружковского
горисполкома статуса государственных и коммунальных помещений, подлежащих
приватизации, хотя должен был и имел реальную возможность осуществить указанные
действия, вследствии чего включил названный дом в список объектов, подле­жащих
приватизации и представил его на утверждение сессии городского Совета.
г. ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адре­су: ул.Чайковского-6
г. Дружковки в нарушение требований ст.2
ч.3 Закона "О приватиза­ции небольших государственных
предприятий" заключил договор купли-продажи имуще­ства коммунального
предприятия ГКП "Аванта" №48, расположенного по адресу: г.Друж-ковка,
Друж-ковского машиностроительного завода и являлись собственностью государства,
являясь по решению исполнительного комитета Донецкого областного совета
народных депута­тов №622 от 28 декабря 1983 г. памятником архитектуры местного
дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что органом
досудебного следствия допущена существенная неполнота следствия, которая не
может быть восполнена в суде.
Так суд
указал, что, по его мнению, в обязанности ОСОБА_1, как начальника
представительства ФГИУ, не входило осуществление проверки того, входит ли
объект предполагаемой приватизации в перечень памятников архитектуры. В чьи
обязанности входила эта функция, органом досудебного следствия выяснено не
было. Также не уста­новлено, для какой именно сессии городского Совета был
подготовлен перечень объектов приватизации, включающий спорный дом. Кроме того,
не проведена проверка того, был ли спорный дом надлежащим образом оформлен, как
архитектурный памятник. Так же не установлено, каким образом определена
стоимость приватизируемого здания.
Суд также
посчитал, что постановление о возбуждении уголовного дела не соот­ветствует
требованиям ст.98 УПК Украины. Кроме того, орган досудебного следствия
незаконно выделил из дела материалы по факту приватизации ГМП магазина №9
"Ткани", которая также осуществлялась под руководством ОСОБА_1.
апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления о направлении дела на
дополнительное расследование, считая обжалуемое постановление необоснованным.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимого
и только в рамках предъявленного ему обвинения.
изложенным, указание суда о необоснованности выделения органом до­судебного
следствия в отдельное производство материалов по поводу приватизации ГМП
магазина №9 "Ткани", подготовкой осуществления которого занималось
представительст­ва ФГИУ, возглавляемое ОСОБА_1, является не состоятельным,
поскольку не основано на законе.
следует из Положения о представительстве Фонда государственного имущест­ва
Украины в районе, городе, на представительство возложена обязанность
формировать и подавать на утверждение городского Совета народных депутатов
перечень объектов ма­лой приватизации, которые находятся в коммунальной собственности
и подлежат прода­же на аукционе, на конкурсе или путем выкупа работниками
приватизируемого предпри­ятия, иными способами в соответствии с действующим
этого же Положения, начальник представительства руководит деятельно­стью
представительства, представляет представительство во всех учреждениях, предпри­ятиях
ОСОБА_1 о том, что документы о приватизации спорного предпри­ятия лично он не
готовил, суд мог проверить в судебном заседании путём допроса лиц, на которых
ссылался ОСОБА_1, истребования соответствующих документов.
усматривается из материалов дела, вмененная ОСОБА_1 сумма причиненного его
действиями материального ущерба определена из стоимости спорного домостроения
по договору купли продажи.
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого же
кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбужде­нию дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
уголовное дело, а также дальнейшее его движение. Постановление о возбуждении
уголовного дела от 14.03.06 г. содержит указание на повод, основания к
возбуждению уголовного дела, а также на статью уголовного закона, по признакам
которой дело возбуждено.
Суд имел
возможность оценить представленные органом досудебного следствия документы по
поводу статуса спорного домостроения, как архитектурного памятника.
судей полагает, что судом не приведено обстоятельств, которые б пре­пятствовали
рассмотрению дела в судебном заседании и принятию решения по сути. В связи с
чем постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование
того, ОСОБА_1. предъявлялось обвинение по ч.2 ст. 167 УК Украины (в редакции
1960 г.). Обвинение в суде не изменялось. Суд же обжалуемым постановлени­ем
возвращает на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению того же
лица по ч.1 ст. 167 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В то же время коллегия судей обращает
внимание на следующее:
В суд
уголовное дело поступило не с обвинительным заключением, а с постановле­нием о
направлении дела в суд для освобождения обвиняемого от уголовной ответствен­ности
в связи с истечением сроков давности.
В судебном
заседании ОСОБА_1 хотя и признал себя виновным частично, но ука­зал, что от его
деяний не мог наступить материальный ущерб, он не готовил документы по
подготовке приватизации спорного дома. То есть фактически, обвиняемый не
признал ви­ну, поскольку причинение тяжкого вреда, в данном случае
материального, является обяза­тельным признаком состава преступления. Суд не
выяснил у ОСОБА_1, согласен ли он на прекращение уголовного дела в связи с
истечением срока давности, что в силу ст. 7-1 УПК Украины является обязательным
условием для рассмотрения вопроса о прекращении уго­ловного дела по названному
основанию. Названное обстоятельство подлежит выяснению при новом судебном
рассмотрении дела в первую очередь.
основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию прокурора удовлетворить.
постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2007
г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по об­винению ОСОБА_1
по ч.2ст.167 УК Украины (в редакции 1960 г.), направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.