Дело № 11а-2908 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Полтавец Н.З.
Категория: ст. 187 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
25 сентября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего:
судей: Калинин Н.И.,
прокурора: Ильченко С.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 27
апреля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, судим, не
работает осужден по ст. 187 ч.3
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его индивидуальной собственностью; по ст. 186 ч.2 УК Украины к
свободы. В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения определено 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью. В силу ст. 71 УК Украины к этому наказанию
присоединено частично неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему
приговору, и к отбытию определено 9 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
с осужденного в пользу ОСОБА_4 - 800 грн.
и в пользу ОСОБА_5 -1580 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 6 апреля 2006 года примерно в 00 часов 30 минут
совместно с другим лицом с целью завладения чужим имуществом проникли в
квартиру ОСОБА_5, где связали руки и ноги хозяину квартиры, после чего другое
лицо накрыло потерпевшему смоченным неустановленной жидкостью носовым платком
лицо и, прижимая его, затрудняло дыхание потерпевшему. Затем осужденный ОСОБА_3
и другое лицо завладели телевизором и другим имуществом потерпевшего на общую
2006 года примерно в
22 часа 15 минут ОСОБА_3 в состоянии
алкогольного опьянения на улице Болотникова в г. Горловке, выхватив из рук
ОСОБА_6 мобильный телефон стоимостью 800 грн., открыто завладел им.
апелляции адвоката ОСОБА_1 указывается на то, что по эпизоду с потерпевшим
ОСОБА_5 нет доказательств, что осужденный имел договоренность с другим лицом на
завладение имуществом потерпевшего при разбойном нападении. Адвокат ссылается
на показания осужденного в суде, согласно которым тот не видел
потерпевшего в квартире, не оказывал никакого насилия к тому и не
видел, чтобы насилие к потерпевшему применяло другое лицо. Автор апелляции
также указывает на путанные и противоречивые показания самого потерпевшего по обстоятельствам
похищения его имущества.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора,
переквалификации действий осужденного по этому эпизоду на ст. 185 ч.З УК Украины и избрании тому наказания с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и защитника
ОСОБА_2, поддерживающих апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим
Суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного в разбойном нападении на ОСОБА_5. Такие выводы
суда основаны: на показаниях в суде потерпевшего ОСОБА_5, согласно которым к
нему в квартиру в ночное время проникли двое неизвестных, связали руки и ноги, перекрывали
дыхание, накрыв лицо смоченным в какой-то жидкости платком, и завладели его
имуществом; на показаниях в суде самого осужденного, который подтвердил, что с
другим лицом проникли в квартиру потерпевшего, связали того и положили на лицо смоченный в какой-то
жидкости платок, после чего завладели имуществом потерпевшего.
Доводы апелляции, что осужденный не видел потерпевшего
во время завладения имуществом, и что к ОСОБА_5 применялось насилие, не
основаны на материалах дела и опровергаются
указанными доказательствами.
Коллегия считает, что действия осужденного
квалифицированы в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, а мера
наказания избрана с учетом количества, тяжести совершенных преступлений, предыдущей судимости
ОСОБА_3а, и отвечает требованием
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании ст.366 УПК Украины,
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить
без изменения, а апелляцию адвоката