Справа № 526/316/15-к
Провадження № 1-кп/526/44/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000541від 26.08.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
24 серпня 2014 року, близько 11 год. в м. Гадяч по провулку Базарному, що знаходиться поруч із Гадяцьким центральним ринком, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», що належить ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 166 від 25.12.2014 року, матеріальних збитків на суму 1998 грн. 75 коп.
2 епізод: 12 жовтня 2014 року, близько 10 год. в м. Гадяч, по провулку Базарному, поруч з магазином «1000 дрібниць», ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», що належить ОСОБА_6 та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 6900 грн.
3 епізод: 22 жовтня 2014 року, близько 11 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицькій, 1, поруч з автостанцією № 2, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки « Дельта», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з вкраденим зник, чим спинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на суму 7550 грн. 00 коп.

4 епізод: 22 жовтня 2014 року, близько 23 год. в м. Гадяч по вул. Леніна, поруч з контрольно - пропускним пунктом приміщення авто гаражів ДП «Гадяч сир», ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», що належить ОСОБА_9 та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 7800 грн.

5 епізод: 6 листопада 2014 року, близько 17 год. в с. Хитці Гадяцького району, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадженняповторно, таємно, шляхом вільного доступу з території МТФ № 2 СПОП «Нива» незаконно заволодів мопедом марки «Соул Люкс», що належить ОСОБА_10 та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 165 від 25.12.14 року, матеріальних збитків на суму 4047 грн. 00 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом та ч.2 ст.289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що крадіжку першого мопеду вчинив самостійно, а решту за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який продавав викрадені мопеди. Заявлені цивільні позови визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 12 жовтня приїхав на базар, мопед лишив біля магазину «1000 дрібниць», а повернувшись виявив, що мопеду не стало, про що заявив у міліцію. Підтримав заявлений цивільний позов.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Сторони кримінального провадження визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як місце і обставини заволодіння транспортними засобами ніким з учасників процесу не оспорюються.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає, що йому слід призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від нижчої межі, ніж передбачено нижньою межею санкції статті. Суд вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи і визнаний обвинуваченим.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений чинним законодавством та в разі задоволення не може бути виконаний реально, від стягнення матеріальної шкоди у грошовому виразі потерпілий відмовився, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7550 грн..
Цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: мопед марки «Дельта» залишити ОСОБА_7 , мопед марки «Соул Люкс» - ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1