overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/579/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002211, що надійшов з прокуратури м.Луцька 06.08.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

06 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002221 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002211 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України о 16.00 год. 19 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/53/15
Справа № 168/550/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 18.08.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/220/15-к
УХВАЛА
14.01.2015 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника-потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ та прокурора у кримінальному провадженні №0002526,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області та прокурора у кримінальному провадженні №0002526 за ст.190 ч.1 КК України, по якому після внесення 19.11.2014 року відомостей до ЄРДР не проводяться слідчі та інші дії, не допитуються учасники подій.

Суд вважає, що по скарзі потерпілої ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана до суду 13.01.2015 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, в скарзі не конкретизовано, чи подавала потерпіла будь-які клопотання слідчому, які саме, коли. Що стосується прокурора, то взагалі не конкретизовано, у чому полягає його бездіяльність і що він повинен був зробити.

В скарзі не вбачається підстав для поновлення слідчим суддєю строку оскарження дій слідчого та прокурора, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ та прокурора у кримінальному провадженні №0002526 за ст.190 ч.1 КК України, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1766/15-к
1-кп/171/233/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, обвинуваченого, свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-134/11
№ 5/409/4212/11
29.08.2011 м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
з участю прокурора Бразалука С.О.
за участю інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Дніпровського міжрайонного відділу
м. Дніпродзержинська
УДДУ з питань виконання покарання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Вироком Ільїчевського міського суду Одеської області від 02 липня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 3років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

06 серпня 2008 року засуджений ОСОБА_2 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена контрольна справа.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського району м Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4. по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, згідно характеристики за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього згідно вироку суду виконав на належному рівні.

Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухав прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд вважає, що ОСОБА_4 зарекомендував себе за період іспитового строку з позитивної сторони, має постійне місце проживання, не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав та своєю поведінкою довів своє виправлення, в звязку з чим підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Дніпродзержинська УДДУ з питань виконання покарання в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - звільнити від покарання, у звязку з закінченням строку випробування, призначеного вироком Ільїчевського міського суду Одеської області від 02 липня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 202/6372/15-к
УХВАЛА
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 23 квітня 2015 року, за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 31 липня 2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000702 від 23 квітня 2015 року, на 4 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 8 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, адвокатів та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5536/15-к
Провадження № 1-кп/0182/633/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000320, зареєстрованому в ЄРДР 01.02.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000320, зареєстрованому в ЄРДР 01.02.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10.08.2015 року на 08.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6389/14-к
Провадження № 1-кп/185/40/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 12 серпня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 07 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю прокурора- Лук»яненко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 направив до суду заяву і просить допустити до участі у справі у якості його цивільного представника матір - ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання, оскільки чинним законодавством не передбачено право обвинуваченого, підсудного мати цивільного представника, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до глави 3 КПК України учасниками процесу є обвинувачений, підозрюваний, захисник,потерпілий, цивільний позивач та відповідач.

Відповідно до ст.. 52 КПК України потерпілий, цивільний позивача і цивільний відповідач можуть мати представників.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не передбачено право обвинуваченого , підсудного мати цивільного представника , а захист інтересів обвинуваченого та підсудного на досудовому слідстві та в суді здійснюють захисники, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 240 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 197/1038/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Зюзь О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 24.07.2013 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 19.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове переведення засудженого з Синельниківської ВК № 94 в Дніпропетровській області до Криворізького СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у зв'язку з розглядом даної справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Синельниківської ВК № 94 до Криворізького СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду кримінального провадження № 197/1038/13-к Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1- підписка про невиїзд обрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 28.05.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченому: ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити попередню.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

8 вересня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суду поступила скарга потерпілої ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 КК України.

Потерпіла за матеріалами скарги просить порушити щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайлівниза кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, визнати її по справі потерпілою та цивільним позивачем.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статтям 232, 233 цього Кодексу). Суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені кримінально-процесуальним законодавством України.

Зокрема, в скарзі не зазначено частину статті кримінального закону, за якою слід порушити кримінальну справу. Також не зазначено місце, час, способи, мотиви злочину. Крім того, заявник просить визнати її по справі цивільним позивачем, хоча цивільного позову, як це передбачено ст. 28 КПК України до матеріалів скарги не долучено.

За таких обставин, суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, тому її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка звернулася зі скаргою.

Суддя
Справа № 344/6424/15-к
Провадження № 1-кп/344/334/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків зі сторони обвинувачення.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №17 на 06 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1