overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1460/15-к
Номер провадження 1-кп/643/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Арзни Абовянського району Республіки Вірменія, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Цимлянськ Ростовської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
В судовому засіданні 12.03.2015 року прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 було зазначено на укладення між ними угод про визнання винуватості, а саме угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 і угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 .
Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України кримінальне провадження щодо осіб, з якими досягнуто згоди про укладення угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 217, 334, 369-372, 469, КПК України, -
Виділити з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7942/14-к
Провадження № 1-кп/645/97/15
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Ухвала суду про привід вищезазначених свідків від 10 лютого 2015 року не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 194, 327, 372 КПК України, судова колегія, -

постановила:

Доставити свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

приводом у судове засідання, призначене на 27 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/7044/13-к
Провадження № 1-в/727/54/15
У Х В А Л А
12 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Шевченківського РП ЧМВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на півтора роки. Зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Шевченківського РП ЧМВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку посилаючись на те, що він протягом цього строку та перебування на обліку у Шевченківському РП ЧМВ кримінально-виконавчій інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника Шевченківського РП ЧМВ кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, заключення прокурора, яка вважає подання обґрунтованим відносно звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що півторарічний іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5 закінчився, протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не допускав порушень громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, своєю поведінкою доказав своє виправлення. Оскільки ОСОБА_5 доказав своє виправлення протягом іспитового строку і цей строк закінчився, то суд вважає, що його належить звільнити від покарання за цим вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 309/5027/14-к
Провадження № 1-кп/309/372/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001141 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001141 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «11» год. «30» хв. «15» січня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2015

Справа № 334/1351/15-к
Провадження № 1-кп/334/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год.30 хв. 10.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/226/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни подання заст. нач. Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 155 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання заст. нач. Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений умов відбування покарання визначених вироком суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів, що не є суспільно небезпечною особою..

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/51/2012
№ провадження 6/1320/52/12
ПОСТАНОВА

судового засідання

16.11.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Масяка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2010 року щодо нього ,

встановив:

30.06.2010 року Сколівським районним судом Львівської області був постановлений вирок у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 15, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України, яким останнього було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачених ст. 15, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2010 року вищезазначений вирок Сколівського районного суду Львівської області було залишено без змін. У зв`язку з чим засуджений ОСОБА_1 05.10.2012 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2010 року щодо нього, оскільки вважає, що такий був пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасність отримання ним належно завірених копій даних документів.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, котрий у судовому засіданні не заперечував проти відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд вважає що такий слід відновити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, несвоєчасно отримав належно завірені копії вироку Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2010 року щодо нього. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, після отримання ним постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій зазначено, що строк на касаційне оскарження відновлюється судом, який розглядав справу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження вироку Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2010 року щодо нього з поважних причин, а тому такий підлягає відновленню.

Керуючись ст. 353, 384 КПК України, суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вироку Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 454/2922/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.10.2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками згідно матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 20.08.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області( м.Сокаль пл..Січових Стрільців,19) на 23.10.2013 о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 128/4397/14-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000826 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Передільниця, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24.06.2014 року, близько 13:00 год., перебуваючи біля власного будинку по АДРЕСА_1 , вчинила словесну суперечку з ОСОБА_5 , в результаті якої на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 почала завдавати її удари в область голови та тулуба внаслідок чого заподіяла її тілесні ушкодження у вигляді: садна та синці на голові, на грудній клітці, садна на передній поверхні шиї справа, синці та рана на правому передпліччі, синець на лівій кисті, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), що згідно висновку експерта № 1021 від 01.08.2014 належать до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, та відмову повністю від цивільного позову в зв`язку з відшкодуванням їй потерпілою добровільно 6000 грн. і просила кримінальне провадження закрити.

Враховуючи думку прокурора, та всіх інших учасників процесу, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України необхідно провадженням закрити відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Також підлягає прийняттю відмова потерпілої від цивільного позову, та цивільний позов підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прийняти відмову ОСОБА_5 повністю від цивільного позову та провадження по цивільному позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№1-кп/140/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що він 03 серпня 2014 року близько 00:30 години, перебуваючи біля входу до будинку культури, що розташований в с. Медвежа, Немирівського району Вінницької області, зустрів ОСОБА_5 , директора даного будинку культури, з якою в нього виникла суперечка, в ході якої, ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 в область верхньої губи, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи зліва з крововиливом та розривом на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 06 серпня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я.
Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона помирилася з обвинуваченим, претензій до нього немає, тому від обвинувачення відмовляється.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадку передбаченому цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення то кримінальне провадження закривається.
Згідно ч.6 цієї ж статті» якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує в задоволені заяви потерпілої і вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Отже, враховуючи вищенаведене та клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284,477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий: