солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2, прокурора Стасюка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить постанову старшого слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва Мінєєва В.В. від 13.09.2013 про часткову відмову в задоволенні її клопотання в рамках кримінального провадження №0000147 про проведення слідчих дій, а саме відмову у проведенні в присутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 допиті всіх очевидців події 16.10.2012 та проведення слідчого експерименту за їх безпосередньою участю, в присутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 допитати курсантів ОСОБА_10 та Дідківського, заступника начальника курсу ОСОБА_5 та керівника курсу ОСОБА_9, а також лікаря, який надавав медичну допомогу ОСОБА_6, скасувати та зобов`язати слідчого, в якого перебуває дане кримінальне провадження їх провести.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Так, зокрема, заявник зазначає, що в Солом`янському районному суді м. Києві в даний час розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 т. 122 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017), потерпілим у справі визнано ОСОБА_3 по подіям, які мали місце 16.10.2012. Між тим, слідчим прокуратури Солом`янського району м. Києва Мінєєвим В.В. проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за матеріалами кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, в якому ОСОБА_3 визнано підозрюваною особою по подіям, які теж мали місце 16.10.2012 між ним та ОСОБА_6 Заявник вважає, що слідчим Мінєєвим В.В. слідство проводиться упереджено, ним не виконуються обов`язки, покладені на нього КПК України в частині з`ясування всіх обставин справи і взагалі вона вважає, що він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_6 Відтак для здійснення з її боку та зі сторони ОСОБА_7 контролю за ходом слідства вона вважає необхідним проведення всіх вищезазначених слідчих дій виключно в її присутності. Стверджує, що слідчий експеримент, проведений без ОСОБА_3 сам по собі не може відтворити реальну подію. Також вона не погоджується із висновками проведеної в ході розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України експертизи, і просить допитати лікарів, які видавали довідки та інші медичні документи для підтвердження діагнозів та тілесних ушкоджень ОСОБА_6, допиті всіх свідків та очевидців події, яка мала місце 16.10.2012.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилався на те, що постанова слідчого Мінєєва В.В. є законною та обґрунтованою. Наполягав на тому, що слідчий є самостійною процесуальною особою і в залежності від описаної заявником ймовірної події злочину самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи. Доводи ж заявника про те, що всі слідчі дії необхідно проводити виключно в її присутності вважав такими, що не ґрунтуються на положеннях КПК України. Щодо допиту лікарів, які видавали довідки та інші медичні документи ОСОБА_6, пояснив, що ті дані, які заявник бажає отримати в ході допиту лікарів, вже відображені в медичній документації, яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження, і на підставі якої проводилися експертизи по справі.

Заслухавши заявника, яка підтримала скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 11.09.2013 звернулася до старшого слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва Мінєєва В.В. із клопотанням у кримінальному провадженні №0000147 від 07.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_8 просила провести в її присутності та в присутності ОСОБА_3 допит всіх очевидців події 16.10.2012 та проведення слідчого експеримента за їх участю, перевірити свідків на детекторі брехні, допитати курсантів ОСОБА_10 та Дідківського, заступника начальника курсу ОСОБА_5 та керівника курсу ОСОБА_9, а також лікаря, який надавав медичну допомогу ОСОБА_6

13.09.2013 зазначене клопотання було частково задоволено і зазначено, що в якості свідків були допитані всі очевидці події 16.10.2012, в тому числі і ОСОБА_10 і ОСОБА_11. За участю даних осіб було проведено і слідчий експеримент. Також допитан ОСОБА_5 Відтак, задоволена вимога ОСОБА_2 в частині допиту в якості свідків колишнього начальника курсу НАВС ОСОБА_9 і лікаря медичної частині НАВС.

Відтак слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника, пов`язані з тим, що вона не довіряє особі, в провадженні якої перебували на момент заявлення зазначеного клопотання матеріали даного кримінального провадження, оскільки заявник звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Мінєєва В.В., який на даний час не вирішено. До її доводів щодо обов`язкового проведення всіх слідчих дій виключно в її присутності та в присутності її підзахисного слідчий суддя ставиться критично, оскільки КПК України не передбачено здійснювати їх виключно в присутності підозрюваної особи або її захисника. Щодо вимоги допитати лікарів і інших очевидців подій 16.10.2012, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити це питання по суті, оскільки сама заявник їх конкретні прізвища не називає, а з її доводів вбачається виключна незгода із висновком проведеної судової експертизи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк