АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1331/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/4297 15-к
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України
Іменем України
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до цієї ухвали обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Харкові, громадянина України, раніше судимого, останній раз 10 липня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12 червня 2014 року на підставі ст.ст. 2, 9,10 ЗУ «Про амністію»,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.
Приймаючи таке рішення, суд задовольнив відповідне клопотання захисника і в ухвалі вказав, що на порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті слідчий не зазначив вартості чужого майна, на яке здійснював замах ОСОБА_7 , що порушує право обвинуваченого на захист, а відповідно до вимог ст. 91 КК України, розмір шкоди підлягає доказуванню. Також в обвинувальному акті не зазначено відомостей про дату та місце народження потерпілої ОСОБА_9 .
Посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей і встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав доведеними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Положення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачають, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і яке прокурор вважав доведеним, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Тобто, з наведеного видно, що його дій були спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, але не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки побачив потерпілу і втік, а тому і шкода цим кримінальним правопорушенням не була завдана.
Що стосується відсутності в обвинувальному акті відомостей про дату і місце народження потерпілої ОСОБА_9 , то ці недоліки не є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи, що інших, зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо потерпілою достатньо для її виклику і допиту в судовому засіданні.
Оскільки підстав вважати, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України немає, то оскаржувана ухвала суду як постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом під час підготовчого судового засідання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України про невирішення питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 на досудовому слідстві у виді домашнього арешту, то таке твердження є безпідставним, оскільки відповідно цієї ж норми за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового слідства вважається продовженим.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: