Справа № 2001/3835/2012
В И Р О К
Іменем України

06.09.2012 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Купін В.В.

за участю:

прокурора Левченко Г.М,

секретаря судового засідання Петрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює електромонтером у Шебелинському відділенні бурових робіт, мешкає по АДРЕСА_1 ; раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

установив:

29.04.2012р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпричинно виражався нецензурною лайкою, правою ногою завдав удару по скляній вітрині магазину, чим розбив вказану вітрину, після цього продовжував буйствувати ззовні магазину намагаючись відкрити металеві грати на вхідних дверях у зв`язку з чим продавець ОСОБА_4 була вимушена передчасно припинити роботу. Таким чином була порушені нормальні умови функціонування магазину та спричинено матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений саме при таких фактичних обставинах, які викладені вище. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Вказав, що він добровільно відшкодував завданий потерпілій збиток.

Після допиту підсудного, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудними повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
При цьому суд з`ясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому суд виходить із того, що під хуліганством розуміються умисні дії, які полягають у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство.

Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, вчинений підсудними злочин є злочином невеликої тяжкості.
Суд звертає увагу, що на дату постановлення вироку матеріальні збитки завдані злочином потерпілій відсутні внаслідок добровільного відшкодування підсудним.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом «синдром алкогольної залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштувався на роботу (а.с.49-61).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на строк один рік, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід: підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: