суда 2702
№1-238/2007
Гагаринский районный суд
13 июля 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
в составе: председательствующего
судьи Евдокимовой
при секретаре Лаврищевой
с участием прокурора Миронова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Краснодара, гражданина Украины, русского, со средним образованием,
холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимого 25.12.2001 г.
Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 42 УК Украины; 26.04.2002 г. Гагаринским районным судом г.
Севастополя по ст. 185 ч.
369, 71 УК Украины, 17.04.2003
районным судом г. Севастополя по ст.ст. 140 ч.3, 42 ч.
наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и освобожден 17.12.2004 г. условно-досрочно на 3 месяца и 6 дней, имеет непогашенную и не снятую
судимость,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
2007 года примерно в
17 часов 25 минут, находясь в СТ «Ветеран»,
расположенном по Фиолентовскому шоссе в городе Севастополе, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, совместно по
предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием
лицом, путем взлома замков на
помещение дачного домика, находящегося на территории
участка №39 в
СТ «Ветерен», откуда тайно похитил телевизор «Орион», стоимостью 800 гривен, алюминиевую кастрюлю,
стоимостью 30 гривен,
алюминиевую палку, стоимостью 25 гривен,
принадлежащие ОСОБА_2., после чего с места совершенного преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 855 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину
признал частично и показал, что 23 апреля
2007 года примерно в
встретил недалеко от «старого» рынка, расположенного по ул. Пролетарская в г.
Севастополе своего знакомого ОСОБА_3, которому он предложит поехать за компанию
на м. Фиолент для того, чтобы забрал свои вещи, на что он согласился. Там же на
«старом» рынке он встретил своего знакомого Олега, у которого был личный
автомобиль ВАЗ-2103, белого цвета и попросил его отвезти их с ОСОБА_3 на
Фиолент, при этом он не говорил ему о том, что он собирается совершать кражу, а
сказал ему, что нужно поехать и забрать телевизор, который ему должен был
передать его знакомый по имени ОСОБА_4, в счет оплаты работы, которую он
выполнил для него около года назад. После этого он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5поехали на
Фиолент. Приехав на Фиолент он попросил ОСОБА_5подождать их с ОСОБА_3 примерно
магазина, находящегося с левой стороны от трассы. Он с ОСОБА_3 подошел к одной
из дач в СТ «Ветеран». Предварительной договоренности с ОСОБА_3 у него не было
на совершение кражи, так как он хотел только взять телевизор, в счет погашения
долга. Зайдя через калитку на территорию дачного участка, он проник в помещение
домика через открытые двери, замки он не взламывал. Зайдя в дом он обнаружил
телевизор фирмы «Орион» стального цвета, который он взял вместе с документами
на него и вынес из домика. Где находился в этот момент ОСОБА_3 он не знает,
однако когда он выходил из дома с телевизором видел, как ОСОБА_3 в руках
которого была кастрюля и алюминиевая палка покидал территорию дачного участка и
двигался по направлению к машине. После того, как они вернулись к машине и
погрузили вещи, он попросил ОСОБА_5отвезти их в Камыши, предварительно заехав в
пункт приема-сдачи металла, расположенный недалеко от конечной остановки маршрутного
такси №110, где сдали
алюминиевую кастрюлю и палку. После чего он попросил ОСОБА_5отвезти их к
«старому» рынку, по приезду к которому он заплатил ОСОБА_5 40 гривен, как за оказанную им услугу.
Телевизор он отнес к себе домой и через 5 дней продал его за 250 гривен. Деньги полученные от продажи
похищенного телевизора он потратил на свои нужды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. не признал
квалифицирующий признак - совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, пояснив, что предварительной
договоренности с ОСОБА_3 о совершении кражи у него не было.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 1 000 гривен признал в полном объеме и на
момент рассмотрения дела в суде возместил его.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым
ОСОБА_1., суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия его вина нашла
показаниями самого подсудимого, так
и показаниями потерпевшего,
свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2. показал, что 25 апреля
2007 года примерно в
мобильный телефон позвонила бухгалтер СТ «Ветеран» и сообщила, что его садовый
домик взломан и из него вынесены вещи. Она так же сказала, что кражу совершили
неизвестные лица, приехавшие в кооператив «Ветеран» на автомобиле гос. номер НОМЕР_1. Приехав на следующий
день на дачный участок он обнаружил, что взломаны замки на дверях в домик и в
домике отсутствует телевизор марки «Орион» стального цвета с документами на него.
Также он обнаружил пропажу алюминиевой кастрюли и палки.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. поддержал свой
иск в размере 1 000 гривен.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_6., данными на судебном следствии и оглашенными в судебном
заседании л.д. 33, согласно
2007 года примерно в
«старого» рынка, расположенного по ул. Пролетарская в г. Севастополе он
встретил ОСОБА_1и парня по имени ОСОБА_3. ОСОБА_1подошел к нему когда он сидел
в своем автомобиле марки ВАЗ-2103, белого цвета, государственный номер НОМЕР_1.
Он попросил его и ОСОБА_3 отвезти на Фиолент, чтобы забрать какие - то вещи, пообещав заплатить за
перевозку, на что он согласился. Они поехали на Фиолент, ОСОБА_1попросил его
остановить автомобиль около обочины, в метрах 150 от магазина. ОСОБА_1и парень по имени
ОСОБА_3 вышли из машины и направились в сторону дачных участков. Через
некоторое время они вернулись, при этом у ОСОБА_1 в руках находился телевизор
марки «Орион» и документы на него, а у ОСОБА_3 в руках находились какие-то
металлические предметы и палка. Погрузив вещи в машину они поехали в Камыши,
предварительно заехав в пункт приема металла, где ОСОБА_3 сдал металлические
предметы и палку. Всю дорогу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 молчали. После они поехали на
«старый» рынок, где ОСОБА_1 расплатился с ним за перевозку в размере 35 гривен.
Также вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается
материалами дела, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7.
данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая
показала, что 23 апреля
2007 года примерно в
увидела на перекрестке возле участка №39 в СТ «Ветеран» незнакомого молодого парня ростом
с натянутой на лицо кепкой. Недалеко от участка стоял автомобиль ВАЗ-2103,
государственный номер НОМЕР_1, в котором сидели двое мужчин. Она увидела, как
этот автомобиль заехал на территорию участка №39, а потом выехал с участка. Она после
этого пошла на территорию участка и обнаружила сломанные замки на дверях в
домик и поврежденную дверь. О скучившемся она сообщила председателю СТ
«Ветеран» ОСОБА_8., которая сообщила ОСОБА_9., а последняя владельцу участка
свидетеля ОСОБА_8. данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном
заседании, которая показала, что 23 апреля
2007 года примерно в
18.00 часов к ней на
участок пришла ОСОБА_7. и сообщила о взломе дверей домика на дачной участке №39 в СТ «Ветеран», также она сказала,
что ею были замечены молодые парни, которые приехали на автомобиле белого
цвета, гос. номер НОМЕР_1., которые крутились на данном участке и что скорей
всего ими и была совершена кража на этом участке. Она позвонила казначею СТ
«Ветеран» ОСОБА_9. и дословно передала все, что ей сказала ОСОБА_7. и попросила
ее перезвонить по мобильному телефону ОСОБА_2. и сообщить ему о краже на его
участке, (л.д. 36)
свидетеля ОСОБА_9. данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном
заседании, которая показала, что 25 апреля
2007 года примерно в
21 час 20 минут на ее домашний телефон
позвонила председатель СТ «Ветеран» ОСОБА_8. и сообщила, что на участке №39 вскрыт дачный домик, что возле
данного домика накануне крутились какие-то люди, приехавшие на автомобиле ВАЗ,
гос.н омер НОМЕР_1 и
возможно они и совершили кражу. Она сразу же перезвонила ОСОБА_2. и дословно
передала все, что ей сообщила ОСОБА_8., в том числе и номер вышеуказанного
автомобиля. Через некоторое время ей перезвонил ОСОБА_2. и подтвердил, что у
него действительно что-то пропало с дачного участка, но что именного он не
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от29.05.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно
которого обвиняемый ОСОБА_1. указал местонахождение садового домика на дачном
участке №39 в
СТ«Ветеран», из которого 23.04.2007 г.
им была совершена кража, (л.д. 72-75)
Все выше перечисленные доказательства опровергают доводы
подсудимого ОСОБА_1. об отсутствии предварительного сговора с мужчиной по имени
ОСОБА_3, так как действия подсудимого ОСОБА_1. с мужчиной по имени ОСОБА_3 были
целенаправленными и согласованными, как во время совершения преступления, так и
после, они вместе ехали в СТ «Ветеран», вместе заходила на дачный участок и
покидали его с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. правильно
квалифицированны по ст. 185 ч.3
УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно, соединенное с проникновением в жилище по предварительному сговору
При определении меры наказания ОСОБА_1. суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, что он ранее судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1. судом не
В соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающие
ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также
учитывает возмещение ущерба потерпевшему и состояние здоровья подсудимого, так
согласно справки о прохождении профилактического осмотра фтизиатра ОСОБА_1. в
время принимает лечение в амбулаторных условиях с
туберкулез верхней доли правого легкового в фазе распада.
Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности,
характеризующие данные личности ОСОБА_1. суд считает, что возможно назначить
наказание с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2103, государственный
номер НОМЕР_1 - оставить
Вещественное доказательство - пульт от телевизора «Орион» оставить
за потерпевшим ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе за дактилоскопическое исследование 47 гривен 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 324
УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
Применить ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания
назначенного ему наказания, если он в течении двух лет испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в
органы уголовно - исполнительной
системы на регистрацию и сообщать этим органам об изменении места жительства,
работы, не выезжать за пределы Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде - оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2103, государственный
номер НОМЕР_1 - оставить
Вещественное доказательство - пульт от телевизора «Орион» оставить
за потерпевшим ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе за дактилоскопическое исследование 47 гривен 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 15 суток
через Гагаринский районный суд города Севастополя с момента его провозглашения.
Приговор напечатан собственноручно в совещательной
комнате в единственном экземпляре.