Дело №1-621/07
24 июля 2007 года Соломенский районный суд г.
председательствующего судьи Трубникова А.В.
при секретаре, Борисове И.Ю.,
с участием прокурора Афенкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело, по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Рязанской области Российской
Федерации, русской, гражданки Российской Федерации, образование не полное среднее, не замужем,
не работающей, прежде по
Уголовному кодексу Украины не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
года, примерно в 22 часа 15 минут, ОСОБА_1,
находясь в помещении Пригородного вокзала ст. Киев - пассажирский, расположенного в городе Киеве, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное завладение чужим
имуществом, подсела на места для отдыха
пассажиров к спящему ОСОБА_2.. В дальнейшем,
ОСОБА_1., реализуя свой
преступный умысел, направленный на
тайное завладение чужим имуществом,
убедившись, что за ее действиями
никто из посторонних лиц не наблюдает,
тайно похитила у ОСОБА_2. барсетку,
стоимостью 250 (двести
пятьдесят) гривен в которой находились: фотоаппарат «Samsung» FINO 20E, стоимостью 250 (двести пятьдесят) гривен, мобильный телефон «Siemens С-75», стоимостью 400 (четыреста) гривен, чем причинила последнему материальный ущерб
на общую сумму 900 гривен, и с места преступления вместе с украденным
Однако в тот же день ОСОБА_1. была
задержана работниками милиции на Пригородном вокзале ст. Киев - пассажирский и доставлена в дежурную
часть, где у нее в присутствии понятых
была обнаружена и изъята украденная ее барсетка с личными вещами ОСОБА_2.
Подсудимая в судебном заседании
виновность свою в предъявленном ему обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила суд ограничить объем изучения
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
руководствуясь ч.3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследования
доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, выяснив при этом, правильно ли понимает подсудимая содержание
этих обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности ее позиций,
а также разъяснил ей, что в таком
случае она будет лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке и ограничил изучение фактических обстоятельств дела
допросом подсудимой и исследованием материалов,
которые характеризуют его личность.
Допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину признала полностью,
подтвердила обстоятельства,
изложенные в обвинительном заключении и показала суду, что действительно 15.05.2007 года,
15 минут, находясь в помещении Пригородного
вокзала ст. Киев -пассажирский, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное завладение чужим
имуществом, подсела на места для отдыха
пассажиров к спящему потерпевшему и тайно похитила у него барсетку, в которой находились: фотоаппарат «Samsung» FINO 20E,
мобильный телефон «Siemens
С-75». После чего с места преступления вместе с украденным скрылась, но в тот же день была задержана работниками
милиции и украденный вещи у нее были изъяты.
Учитывая изложенное, суд пришел к
выводу, что действия
подсудимой следует квалифицировать по
1 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Избирая подсудимой, вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности
совершенного преступления, личность
подсудимой, ранее не судимой,
не работающей, проживающей в гражданском
Обстоятельства, которые смягчают наказание
подсудимой, является
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, которые отягощают наказание, является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимой
наказания в виде лишением свободы. Между тем,
суд приходит к заключению о возможности исправления и перевоспитания винновой
без изоляции от общества, а поэтому
считает необходимым освободить ОСОБА_1. на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания, положив на нее обязанности в соответствии
с ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу
оставить во владении потерпевшего ОСОБА_2.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в
виде 2 (двух) лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если она на протяжении одного
года испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит положенные
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную следующие
выезжать за территорию Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы,
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденной изменить с содержания под стражей в Киевском
СИЗО №13 Госдепартамента
Украины по выполнению наказаний в г. Киеве и Киевской области на подписку о не
выезде с постоянного места жительства.
Освободить ОСОБА_1 с под стражи из
зала суда немедленно.
Вещественные доказательства по
делу, а именно фотоаппарат «Samsung» FTNO 20E,
мобильный телефон «Siemens C-75»
оставить во владении потерпевшего ОСОБА_2.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.