Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України., одруженого, на вихованні четверо малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на вихованні двоє малолітніх дітей, з середньо - спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на вихованні двоє малолітніх дітей.з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,з середньою-технічною освітою, працюючого помічником машиніста в ДПО м.Мукачево, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 повторно заявив клопотання про направлення по даній кримінальній справі окремого судового доручення, яке мотивував тим, що згідно пояснень свідка ОСОБА_12 він бачив, як по дамбі р.Тиса в с.Веряця рухався мікроавтобус, після з`їхав з дамби до ріки. Захисник стверджує що таке фізично неможливо, оскільки мікроавтобус там проїхати не може, тим паче по снігу. Відтворення обстановки та обставин події під час розслідування не проводилося. Тому він просить зобов`язати слідчий орган провести слідчу дію по відтворенню обстановки та обставин події щодо можливості мікроавтобусу рухатися по р.Тиса в межах села Веряця та можливості з`їзду мікроавтобуса з дамби до річки. Захисник ствердив готовність сприяти такому відтворенню, зокрема зазначив, що його підзахисний добровільно надасть мікроавтобус. Судом вже виносилася ухвала суду, однак працівниками міліції повідомлено, що виконати її неможливо через відсутність снігового покриву. Зважаючи, що наразі випав сніг, відтак умови є подібними, просить задоволити клопотання.

Прокурор та інші учасники процесу щодо заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, який проти заявленого клопотання не заперечив, підсудних, захисників, які підтримали клопотання дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого клопотання, суд виходить з того, що захисник заперечує фізичну можливість з`їзду з дамби до річки Тиса в околицях села Веряця мікроавтобуса, як це зазначено матеріалами справи. Однак цій обставині під час досудового розслідування належної правової оцінки дано не було, відповідна слідча дія проведена не була.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з врахуванням принципів повноти та об`єктивності, суд вважає, що заявлене клопотання захисника є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273,296, 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання захисника задоволити.

Направити Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області окреме судове доручення для організації проведення вказаних слідчих дій по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, а саме:

провести відтворення обстановки та обставин події щодо можливості руху по дамбі річки Тиса в межах села Веряця Виноградівського району мікроавтобусу та фізичної можливості з`їзду з дамби до заплави річки Тиса.

Матеріали за результатами виконання даного судового доручення направити до Виноградівського районного суду в термін до 17.02.2015 року.

Дану постанову негайно надіслати Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Розгляд справи призначити на 17.02.2015 року на 09.00 годину, про що учасників судового процесу повідомлено в залі судового засідання.

Головуючий ОСОБА_1