overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єд.унік. №205/564/13-к
Номер провадж. 1 кс/205/43/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 30.11..2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України надійшло звернення членів обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут»() щодо неправомірних дій з боку посадових осіб вказаного кооперативу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які своїми злочинними діями вчинили членам кооперативу значні матеріальні збитки, а саме ОСОБА_5 на суму 241 660 гривень, ОСОБА_6 на суму 199 856 гривень, ОСОБА_7 на суму 190 390 гривень.

В своїх показах потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що посадові особи Обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут»() вчиняли шахрайські дії з коштами членів кооперативу які були внесені членами кооперативу на цільові потреби кооперативу на будівництво єлінгомісць.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОК «Вест-Тарханкут»() зареєстрований 02.03.2007 року в Автономній Республіки Крим, Чорноморський район, село Окунівка, вулиця Набережна, 48. Засновником ОК «Вест-Тарханкут»(), є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. В звязку з тим, що за вказаною адресою можуть знаходитись речі, гроші, документи, які свідчать про незаконну діяльність посадових осіб ОК «Вест-Тарханкут»(), тому необхідно провести обшук для вилучення печатки, штампів, бухгалтерської документації та інших документів ОК «Вест-Тарханкут»().

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234-236 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Надати дозвіл про проведення обшуку в квартирі № 2, розташованої в будинку №15 по вулиці Будьоного в м.Дніпропетровську, в якій мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою вилучення печатки, штампів, грошей, бухгалтерської документації, та інших документів ОК «Вест-Тарханкут»().

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 206/3403/15-к
Провадження № 1-кп/206/204/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000995 від 14.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000995 від 14.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,
24 марта 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1, совершенной в ночь с 13 на 14 марта 1994 года из комнаты общежития МТФ «3 колхоза «Прогресс», расположенного в с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_2
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-107/11 року

28 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, цивільний позивач ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які викликалися до суду на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2011 року. Постановами суду до зазначених осіб застосовано привід через органи міліції в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року та на 13 год 30 хв. 09 листопада 2011 року. Однак, постанови суду працівними міліції не виконані. Контроль за виконанням вказаних постанов прокурором м.Івано-Франківська не забезпечено.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати до потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, цивільного позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя м Івано-Франківськ вул.Білозіра,8/4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки м.Івано-Франківськ вул.Йосипа Сліпого,30 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Івано-Франківської області.

Головуючий О.А.Шишко
Справа №340/419/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/44/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 18.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 18.02.2014 року. Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_2 у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 18.02.2014 року підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 17 червня 2014 року 14:30 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Витребувати документи надані сторонами під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суддя _____________ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-99/11 року

09 грудня 2011 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5,

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачується у шахрайстві, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених повторно та в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання потерпілому ОСОБА_7, який рішенням Тисменицького районного суду від 21.10.2011 року визнаний власником вказаного автомобіля. Оскільки цей автомобіль органом досудового слідства визнаний речовим доказом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6, переданий на зберігання ВАТ ВТБ Банк, зберігається на відкритій площадці, що може призвести до його псування, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_8 від 04.06.2010 року автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнаний речовим доказом, долучений до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та переданий на відповідальне зберігання ВАТ ВТБ Банк. Рішенням Тисменицького районного суду від 21.10.2011 року власником вказаного автомобіля визнано ОСОБА_7. Зважаючи на вказане, з метою забезпечення належного зберігання автомобіля, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнаний у справі речовим доказом автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №340/673/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/72/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000134 від 27.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000134 від 27.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000134 від 27.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 18.09.2014 року 10:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 428/6513/14-к
Провадження № 11кп/782/131/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0001557 від 20.05.2015р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 297 КК України,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Від прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню надійшла відмова від апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10 годину 06.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7162/14-к
н/п 1-кп/640/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується та вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2015 року, а тому суд продовжує строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 334, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 04.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
"15" липня 2015 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання для розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката.

Суддя:
Справа № 646/3874/14-к
№ провадження 1-кс/646/942/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

23.04.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 01 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000003 в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7679/14-к
№ провадження 1-кс/646/1936/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024.

.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 18 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000026 в строк до 18 липня 2014 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3404/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 27 серпня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000386. Заявник вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою, її винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року.

05 листопада 2014 року адвокатом ОСОБА_5 - представником ОСОБА_3 було подано письмову заяву про закриття провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження по розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000386 від 29 липня 2014 року та матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час оскаржувана постанову слідчого вже скасовано, тобто відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1