Справа № 174/587/15-к
п/с № 1-кп/174/42/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.10.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-25.06.2011 року Вільногісрьким міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.09.2010 року на невідбутий строк 1 рік 25 днів.

-19.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинуачений ОСОБА_5 , 31.01.2015 року приблизно о 01:00 годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_5 взяв із собою заздалегідь, демонтував металеві грати і витяг скло з рами вікна підсобного приміщення вказаного садового будинку, таким чином, проник в середину вказаного приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: апарат високого тиску Karcher 2.1 kw серійний номер 057062 жовтого кольору, вартістю 983,33 грн.; електрокультиватор марки «Sadko ЕТ390» вартістю 1780,00 грн.; радіо Rx-99uar плеєр чорного кольору, вартістю 130,00 грн.; електропилу «Makita UA4020А» синього кольору, вартістю 2210 грн.; пилу ручну електричну ланцюгову марки «Rebir-КZ5-350» синьо-зеленого кольору серійний номер 9110088, вартістю 1089,00 грн.; тример електричний помаранчевого кольору, вартістю 487,83 грн.; шліфувальну машинку синього кольору серійний номер 1549, вартістю 497,75 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7177,91 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, в скоєному розкаявся та показав, що дійсно 31.01.2015 року приблизно о 01:00 годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та за допомогою пилки по металу, яку він взяв із собою заздалегідь, демонтував металеві грати і витяг скло з рами вікна підсобного приміщення вказаного садового будинку, проник всередину приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: апарат високого тиску, електрокультиватор, радіо Rx-99uar плеєр, електропилу, пилу ручну електричну ланцюгову, тример електричний, шліфувальну машинку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме викрадене продав за 2500 грн..

Потерпіла - ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що в лютому 2015 року, прийшовши на дачу виявила, що в неї розпилена решітка, витягнено скло з вікна, пошкоджено замок та викрадені речі, а саме апарат високого тиску Karcher 2.1 kw жовтого кольору; електрокультиватор марки «Sadko ЕТ390»; радіо Rx-99 uar плеєр чорного кольору; електропилу «Makita UA4020А» синього кольору; пилу ручну електричну ланцюгову марки «Rebir-КZ5-350» синьо-зеленого кольору серійний номер; тример електричний помаранчевого кольору; шліфувальну машинку синього кольору, речі частково їй повернули.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий, свою вину визнав повністю, в скоєному кається, по місцю проживання характеризується без скарг, не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року по ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, і вчинив злочин по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №70/34-66 від 21.02.2015 року вартістю 491,04 грн., судово-товарознавчої експертизи №388 від 29.06.2015 року вартістю 180,00 грн., загальна сума витрат становить 671,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме пилу ручну електричну ланцюгову марки «Rebir-КZ5-350» синьо-зеленого кольору серійний номер 9110088, 2010 р.в., тример для трави електричний помаранчевого кольору, 2012 р.в., шліфувальну машинку синього кольору серійний номер 1549, 2010 р.в. повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 349, 371-376, 124, 100 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного (2 роки) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №70/34-66 від 21.02.2015 року вартістю 491,04 грн., судово-товарознавчої експертизи №388 від 29.06.2015 року вартістю 180,00 грн., загальна сума витрат становить 671,04 грн..

Речові докази по справі, а саме пилу ручну електричну ланцюгову марки «Rebir-КZ5-350» синьо-зеленого кольору серійний номер 9110088, 2010 р.в., тример для трави електричний помаранчевого кольору, 2012 р.в., шліфувальну машинку синього кольору серійний номер 1549, 2010 р.в. повернути власнику ОСОБА_4 ..

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1