Справа № 131/1826/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

сторони обвинувачення старшого прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 квітня 2014 року за № 0000102, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Капустяни Тростянецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лісника ДП «Іллінецький райагроліс», будучи матеріально відповідальною особою, поза межами зазначеного у виписаному ДП «Іллінецький райагроліс» 9 серпня 2013 року лісорубному квитку строку на порубку дерев у лісовому масиві обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 площею 1,6 га на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області до 31 грудня 2013 року, в період січня березня 2014 року за допомогою бензопили моделі «Stihl MS 361» здійснив незаконне спилювання у лісовому масиві обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 площею 1,6 га на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області 40 дерев різних порід: ясена 9 штук діаметрами 48 см, 54 см, 54 см, 54 см, 56 см, 56 см, 56 см, 58 см і 66 см; дуба 5 штук діаметрами 40 см, 42 см, 42 см, 70 см і 80 см; клена 5 штук діаметрами40 см, 40 см, 46 см, 52 см і 66 см; береста 4 штуки діаметрами 28 см, 30 см, 36 см і 46 см; липи 10 штук діаметрами 30 см, 34 см, 34 см, 36 см, 36 см, 40 см, 40 см, 46 см, 54 см і 60 см; осики 4 штуки діаметрами 40 см, 42 см, 52 см та 65 см; берези 1 штука діаметром 40 см і граба 2 штуки діаметрами 72 см і 46 см, чим наніс державі істотної шкоди, яка, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становить 188110 грн. 51 коп.

Наведені вище визнані судом доведеними обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, заперечені в судовому засіданні обвинуваченим, який не визнав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення і пояснив, що всі зазначені в обвинувальному акті дерева були прописані у лісорубному квитку і він зрізав їх у встановлений строк. Оскільки не встигав їх розробити до 31 грудня 2013 року, то з дозволу директора розробив їх уже в січні-березні 2014 року. Деревина була належним чином оприходувана і реалізована ДП «Іллінецький райагроліс». Виявлені навесні свіжі спили пеньків утворились внаслідок їх пониження до встановленої нормативної висоти. Після того обрізки пеньків були спалені.

Однак такі заперечення ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення спростовані, а зазначені в обвинувальному акті обставини підтверджені показаннями в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення. Зокрема, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був на ділянці лісового масиву № 8 лише у березні 2014 року разом із екологом та працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він на початку 2014 року допомагав ОСОБА_4 розробляти повалені дерева. При цьому він не бачив, щоб хтось понижував пні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був на ділянці лісового масиву № 8 лише у березні 2014 року, тоді ОСОБА_4 при ньому не зрізав дерева, натомість відбувалось пониження пеньків в кількості біля 20 штук.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2014 року він трактором приїздив на ділянку лісового масиву, де витягував зрізане дерево. При ньому дерева не різались.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року він був у лісі пару разів, заробляв собі дрова, при ньому ОСОБА_4 зрізав дерева в загальній кількості біля 10-15 одиниць.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що напровесні 2014 року він двічі допомагав ОСОБА_4 прибрати лісову ділянку шляхом спалювання гілляк, при ньому ОСОБА_4 зрізав 2 чи 3 дерева.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2014 року він протягом одного тижня допомагав ОСОБА_4 прибрати лісову ділянку, крижував дерева, палив гілля. При ньому ОСОБА_4 зрізав біля 5 дерев.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2014 року він був залучений екологічною інспекцією для огляду лісового масиву обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, де вони виявили 40 пеньків від свіжозрізаних дерев. На пеньках були бруньки, свіжа тирса від спилів, пеньки були стандартної висоти. Напередодні, 25 березня 2014 року, був дощ, однак тирса на пеньках не була змита, з чого був зроблений висновок, що дерева зрізались після 25 березня 2014 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він, як старший державний інспектор Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, у березні 2014 року оглядав лісовий масив обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, де виявив 40 пеньків від свіжозрізаних дерев без ознак пониження пеньків, за цим фактом він викликав працівників міліції, оскільки державі було заподіяно істотної шкоди. При цьому, згідно облікових документів ДП «Іллінецький райагроліс», вказані дерева числились зрізаними по закінченню рубки відповідно до лісорубного квитка ще до 21 грудня 2013 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працював майстром лісу в ДП «Іллінецький райагроліс» і пам`ятає, що на ділянці ОСОБА_4 були спочатку зрізані дерева, а потім понижувались пеньки. Їх кількість він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ділянка ОСОБА_4 була зрізана до початку 2014 року, а у березні 2014 року здійснювалось пониження пеньків.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є фахівцем в галузі лісового господарства, на прохання працівників міліції оглядав фототаблиці ділянки лісу, на їх зображеннях були пеньки із характерними ознаками нещодавно зрізаних дерев, а не пониження пеньків. На самій ділянці він не був.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підтверджені також наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом від 28 березня 2014 року огляду місця події лісового масиву обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 ДП «Іллінецький райагроліс» на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області із фототаблицями; актом № 08-08/7-14 від 31 березня 2014 року спільної перевірки законності проведення рубок в ДП «Іллінецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», за яким виявлено незаконне рубання 40 дерев, що завдало шкоди лісу на суму 188110 грн. 51 коп.; актом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 31 березня 2014 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів дочірнім підприємством «Іллінецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс»; розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 4 квітня 2014 року, за яким загальний розмір стягнень з урахуванням індексацій становить 188110 грн. 51 коп.; польовою переліковою відомістю; розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 7 квітня 2014 року, за яким загальний розмір завданої не очищенням ділянки від захаращення становить 2131 грн. 49 коп.; матеріально-грошовими оцінками лісосіки; перевідною відомістю діаметрів пнів; копією наказу в.о. директора ДП «Іллінецький райагроліс» від 10 жовтня 2013 року № 10-к про прийняття ОСОБА_4 на роботу; копією посадової інструкції лісника ОСОБА_4 ; зведенням про огляд місць рубок і вивезення деревини від суцільних рубок по ДП «Іллінецький райагроліс» за 2013 рік; протоколом огляду предмету бензопили «Stihl MS 361»; копією лісорубного квитка від 9 серпня 2013 року на заготівлю деревини в порядку рубок в період по 31 грудня 2013 року; довідкою ДП «Іллінецький райагроліс»; протоколом огляду предметів щоденника та нарядів щодо порубки лісу обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 площею 1,6 га та журналу інструктажу та карти технологічного процесу розроблення лісосіки щодо порубки лісу обходу № 8 кварталу № 49 виділу № 4 площею 1,6 га та копіями цих документів; копіями документів ДП «Іллінецький райагроліс» щодо руху лісопродукції.

Оцінюючи в сукупності всі дослідженні в судовому засіданні докази у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно спростовані, натомість вина в його вчиненні доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно по ст.246 КК України, як незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставин, що пом`якшували б чи обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, наразі не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем попередньої роботи та проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання по ст.246 КК України у виді штрафу. При цьому санкція ст.246 КК України передбачає також спеціальну конфіскацію незаконно здобутого майна, однак в судовому засіданні встановлено і доведено письмовими доказами сторони обвинувачення, що незаконно зрізана ОСОБА_4 деревина не вилучалась, оскільки була поставлена на підприємство, відтак вона не може бути конфіскована.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України. Підстав для зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 374, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ст.246 КК України штраф у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити їх власнику Дочірньому підприємству «Іллінецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана обвинуваченим і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1