Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/420/15-к
провадження № 1-кп/368/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000084 від 12.02.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 01.02.2015 року близько 19 години, з метою крадіжки чужого майна, а саме: котла опалення, прийшов до приміщення магазину, що в АДРЕСА_3 та належить Кагарлицькому районному споживчому товаристу, який на даний час на підставі договору-оренди об`єкта нерухомості від 01.01.2015 р., орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_6 та шляхом пошкодження вхідних дверей підсобного приміщення магазину, проник всередину, де підійшов до котла опалення та за допомогою ножівки по металу демонтував даний котел, відрізавши від системи опалення. Після чого, виніс даний котел з підсобного приміщення та за допомогою саней, які він взяв з дому, спеціально приготувавши для перевезення викраденого до домогосподарства АДРЕСА_4 , з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 01.02.2015 року близько 19 години, він взяв з приміщення гаража ножівку та сани і направився до вище вказаного магазину, а саме приміщення котельні. Підійшовши до вхідних дверей котельні, які на момент його проникнення мали отвір в нижній їх частині та по центру горизонтально даних дверей був набитий дерев`яний брус. Він, впевнившись, що його ніхто не бачить, проник всередину даної котельні та за допомогою ножівки, яку він прихопив із собою, відрізав котел від системи опалення, після чого витяг даний котел з приміщення котельні, та коли витягував даний котел, зачепив ним дерев`яний брус і дещо відірвав від дверей. Коли витяг даний котел на вулицю, то положив його на сани, які прихопив з собою, щоб перевезти викрадене до приміщення свого гаража, що в АДРЕСА_4 . Коли він тягнув даний котел до приміщення гаража, на вулиці нікого не було та його ніхто не бачив. Котел він повернув. Кається та більше цього не повториться. Просить його суворо не карати.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, представник Кагарлицького районного споживчого товариства ОСОБА_8 суду пояснила, що згідно договору-оренди об`єкта нерухомості від 01.01.2015 року орендарем магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 являється фізична особа підприємець ОСОБА_6 . Так, з тильної сторони вище вказаного магазину, який орендує ОСОБА_6 , знаходиться підсобне приміщення, а саме: котельня, в якому знаходиться котел обігріву даного магазину. Даний котел знаходився у працюючому стані, перебуває на балансі Кагарлицького РайСТ, балансова залишкова якого на даний час становить 200 грн. Вона вважає, що ОСОБА_9 має понести покарання, оскільки ніхто не має права брати те, що йому не належить та в якому воно не було стані. Матеріальних претензій до ОСОБА_10 не мають, оскільки котел їм повернуто.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 19 серпня 1995 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікторівка Миронівського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 38 від 13.02.2015 року, виданою виконавчим комітетом Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що на ОСОБА_5 проживає в с. Землянка Кагарлицького району з 2006 року і по даний час. Проживає з дружиною та виховує шестеро малолітніх дітей. Займається вихованням дітей у сім`ї та утримує підсобне господарство. Громадський порядок не порушує.
Згідно вимоги про судимість № 1168 від 16.02.2015 станом на 16.02.2015 року ОСОБА_5 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 64 обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 52 обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно, згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції ст.. 185 ч. 3 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 42) металевий котел опалення, який віддано під письмову розписку на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити Кагарлицькому районному споживчому товариству; (а.с. 44) сани та ножівку по металу, які передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 42) металевий котел опалення, який віддано під письмову розписку на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити Кагарлицькому районному споживчому товариству; (а.с. 44) сани та ножівку по металу, які передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1