overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3411/15-к
№ провадж. 1-в/646/1594/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 18.09.2012 року о 16.45 годині, у цеху №3 робочої зони установи був затриманий засуджений ОСОБА_2 , бр. № 105, у якого під час догляду робочого місця, під шафою для зберігання речей було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson» K 700i, серійний номер: НОМЕР_1 та сім картку мобільного оператора «Київстар». У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави або на зберігання до звільнення засудженого в фінансову установу колонії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Також надані матеріали свідчать про те, що з оригіналом подання начальник арештного дому вже звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак результати розгляду подання матеріали не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання підписано начальником арештного дому ОСОБА_3 , проте супровідний лист підписано вже начальником арештного дому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1462/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4429/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-30 год. 23.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
15.07.2015

Справа № 1-кп/109/2014
Провадження № 1-в/720/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в с. Рингач

Новоселицького району

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засуджену від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засуджену з позитивного боку, думку прокурора, засудженої, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджена позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинила, виконала вимоги суду, чим встала на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджена виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засуджену вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року за ст. 310 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-125/12
Провадження №1/2410/68/12
ПОСТАНОВА

23.05.2015 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буківка, Глибоцького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ЧУ ЗАТ «Електро», раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 175 ч.2 КК України, а саме: безпідставна невиплата заробітної плати, громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 175 ч.3 КК України, а справу відносно нього закрити, у зв`язку з тим, що він добровільно та до порушення відносно нього кримінальної справи погасив заборгованість по заробітній платі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку з погашенням заробітної плати.

Представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

Частиною 3 ст. 175 Кримінального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

Відповідно до ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, представника потерпілих, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 добровільно та до порушення кримінальної справи погасив заборгованість по заробітній платі, суд приходить до висновку, що кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст. 44, 175 ч. 3 КК України ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч. 2 КК України та кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб починаючи з наступного дня після її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
номер повадження1-кп/240/74/15 Справа № 240/356/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
02.06.2015 року до Олександрівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 05.06.2015 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувачений вважає за можливе призначення судового розгляду.
При з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, прокурор заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на "23" червня 2015 р. 10:00 з участю: прокурора Олександрівського району Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судове засіданні викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
2. Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого, викликавши їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

з участю: прокурора Дьоміна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 307 ч.2 КК України.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год.00 хв.10 вересня 2013 року, на який підсудний ОСОБА_1 повторно не з"явився.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у відсутності підсудного, явка якого є обов"язковою, неможливо, розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а щодо підсудного застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

постановив:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 24 вересня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» відносно підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 303/1241/15-к
1-кп/303/165/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
04 березня 2015 року м.Мукачево
в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури Мукачівського району - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

15.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваних ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Холмогорової,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001809 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001809 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001809 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11.00 год. 23 липня 2015 року.

Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Пр. 0827/1-п-47/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Печуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14159604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 08-00 часов 25.09.1996 года по 16-00 часов неизвестный престпуник, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 270 долларов США.
По данному факту 04.10.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущество или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Коврижних Ю.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Шевченковское РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1
В представлении указывает, что ОСОБА_1 был осужден Шевченковским районным судом г. Запорожья от 10.11.2011 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 состоит на учете в Шевченковском РО УИИ с 21.12.2011 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно являлся для проведения профилактических бесед и регистрации.
Представитель Шевченковского РО УИИ, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10.11.2011 года.
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя Шевченковского РО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10.11.2011 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 236/838/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1186/15
Єдиний унікальний № 236/838/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000255 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, яким
у кримінальному провадженні затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2015 року між прокурором та підозрюваним і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Запобіжний захід не обирався. Вирішена доля речових доказів. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 245,52 грн.,

встановила:

на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Однак обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з тим, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу для участі в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції.
Враховуючи думку прокурора та виходячи з положень ст.401 КПК України та керуючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 14 годині, в приміщення Краснолиманського міського суду Донецької області для апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виконання приводу доручити Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати Краснолиманському міському суду Донецької області, якому доручити виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4