ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

13 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна
В.П., при секретарі - Поймай
Я.А., за участю прокурора -
Шляхова М.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук,
українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК
України;

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1 18 жовтня 2006р. близько 19
год. 00 хв. знаходячись в гіпермаркеті "Простор", розташованому в м.
Кременчуці по по пр-ту 50р.Жовтня, скориставшись відсутністю працівників та
тим, що на нього ніхто не звертає уваги, таємно, шляхом вільного доступу,
викрав майно належне ВАТ "Нова Холдинг", а саме : автомобільний
телевізор "Prologi HDTV-805 XS"
вартістю 1399 грн. та авто магнітолу "Prologi MSD
300" вартістю 799,99 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та
розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок своїх протиправних дій
підсудний ОСОБА_1 заподіяв матеріального збитку на загальну суму 2198,99 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав
повністю, пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх
описанню у вступній частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших доказів, у
відповідності із ст. 299
КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового
розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники
судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та
істиності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного
позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1, в таємному викраденні майна належного ВАТ
"Нрва Холдинг", суд кваліфікує за ст. 185 ч.І КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, його
молодий вік, не зайнятий суспільно-кориснею працею, на утриманні має
неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Пом'якшуючі покарання обставини -
щире каяття підсудним у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину,
повне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючі
покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції статті
передбачаючої відповідальність за скоєне, та згідно ст. 74 КК України, звільни
його від покарання, оскільки шкода заподіяна злочином повністю була
відшкодована, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, один з
яких є інвалідом дитинства та потребує постійного нагляду і лікування, чим в
даний час підсудний і займається.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним злочину,
передбаченого ст. 185 ч.І КК
України та згідно ст.74 КК України, звільнити його від відбуття покарання.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.

СУДДЯ: В.П.
МІХНО