Справа №: 343/70/14-к
Провадження №: 1-кп/0343/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження № 0000630 про обвинувачення:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Анени Республіка Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працючої, не одруженої, раніше не судимої,-

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працючої, раніше не судимої,-

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, п.6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, п.6, 12, 13 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вчинили вбивство, тобто умисно протиправно заподіяли смерть іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, а також вчинили розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Правопорушення скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 07.08.2013 року приїхали до Миколаївської області. Цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована на околиці селища міського типу Криве Озеро Миколаївської області, познайомились з ОСОБА_16 . З метою заволодіння чужим майном та наміром учинити вбивство потерпілої ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_16 розпити з ними алкогольні напої, на що потерпіла дала згоду.

ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , дізнавшись від ОСОБА_16 про те,що у неї є мобільний телефон, повідомили про це ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 за попередньою змовою з обвинуваченими мав запросити ОСОБА_16 пройти з ним за приміщення автобусної зупинки та почати виявляти ознаки уваги до неї, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в той час, через декілька хвилин повинні були на ґрунті ревнощів ініціювати сварку з ОСОБА_16 та з метою розбійного нападу на потерпілу, її умисне вбивство з корисливих мотивів і заволодіння майном ОСОБА_16 почати наносити їй удари по тілу та голові.

ОСОБА_13 , після спільного вживання алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_16 пройти разом з ним за приміщення автобусної зупинки, де почав виявляти ознаки уваги до неї. У цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , об`єднані єдиним умислом на грунті ревнощів ніби зініціювали сварку з ОСОБА_16 . Під час цієї сварки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 штовхнули потерпілу у груди, а ОСОБА_13 , долонею руки ударив її по обличчі, від чого вона втратила рівновагу впала на спину і скотилась вниз по схилу. Після чого обвинувачені підійшли до потерпілої та продовжили всі четверо розпивати алкогольні напої в яру. Близько 22 години під час розмови ОСОБА_13 вдруге наніс потерпілій удар рукою, від чого вона впала на землю. У подальшому ОСОБА_13 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_16 та заволодіння її майном, схопив потерпілу руками за шию та зі значною силою стиснув її. Після чого взяв скляну пляшку та наніс нею ОСОБА_16 декілька ударів в ділянку правої сторони голови від чого потерпіла втратила свідомість.

Для доведення до кінця спільного злочинного умислу на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_14 подала ОСОБА_13 ніж, яким останній наніс два удари потерпілій в ділянку шиї .

Згодом на його прохання ОСОБА_14 принесла камінь, яким обвинувачений наніс ОСОБА_16 удари по голові,а ОСОБА_14 взяла ніж у ОСОБА_13 та нанесла ним декілька ударів в шию потерпілій.

З метою завершення їх спільного злочинного умислу , спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_16 з корисливих мотивів ОСОБА_15 нанесла потерпілій декілька ударів ножем в шию.

Смерть ОСОБА_16 настала від заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді трьох вогнищ забоїв головного мозку, субарахноідальний крововилив в лівій скроневій долі (скупчення крові під м`якою мозкової оболонкою), субдуральна гематома в лівій скроневій ділянці ( скупчення крові під твердою мозковою оболонкою) .

Позбавляючи життя потерпілу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 бажали одержати її майно. Переконавшись, що ОСОБА_16 не подає ознак життя, з метою заволодіння її майном ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обшукали кишені її одягу та заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1202» вартістю 150 грн., приховавши сліди злочину поїхали в місто Умань.

Продовжуючи злочинну діяльність, переховуючись від органів досудового розслідування ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з метою вчинення нових кримінальних правопорушень 16.08.2013 року, приїхали у м. Стрий, Львівської області, де на залізничному вокзалі познайомились з ОСОБА_17 . Під час спілкування ОСОБА_13 помітив, що частина зубів ОСОБА_17 вкрита коронками з металу жовтого кольору, подібного на золото, та вирішив позбавити життя потерпілого з метою заволодіння його майном .

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_17 поїхати з ними в село Гошів Долинського району Івано-Франківської області для здійснення жебракування поблизу монастиря, на що останній погодився.

16.08.2013 року ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та ОСОБА_17 приїхали в село Гошів де в лісовому масиві, поблизу монастиря, спорудили саморобний намет.

Того ж дня, близько 22.00.год., ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою послаблення уваги ОСОБА_17 , запропонував розпити алкогольні напої, на що останній погодився. У той час, як ОСОБА_17 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав у наметі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повинні були зайти до намету і переконатись, що ОСОБА_17 спить. Реалізовуючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_17 з корисливих мотивів та заволодіння його майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зайшли до намету та переконавшись, що потерпілий спить, повідомили про це ОСОБА_13 .

Обвинувачений зайшов до намету та умисно палицею наніс сплячому ОСОБА_17 декілька ударів в ділянку голови та спини, від чого потерпілий впав на живіт , а ОСОБА_13 , взявши ніж, наніс ним два колючі удари лежачому потерпілому в ділянку спини та лопатки, від чого потерпілий намагався звільнитись, однак ОСОБА_13 його притримував.

Після цього ОСОБА_15 , ОСОБА_14 почергово нанесли потерпілому численні удари ножем в ділянку шиї та тулуба і витягли його з намету. Оскільки, ОСОБА_17 після нанесених множинних ударів подавав ознаки життя, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нанести потерпілому удари по голові каменем, на що останні погодились. Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почергово нанесли ОСОБА_17 по одному удару каменем по потиличній ділянці голови.

З метою полегшення заволодіння коронками потерпілого, ОСОБА_13 вирішив обпалити лицеву частину його черепа і з цією метою кинув тіло ОСОБА_17 обличчям у вогонь. Однак, усвідомивши, що ці дії можуть привернути увагу відвідувачів та працівників монастиря, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_15 і ОСОБА_14 витягнули тіло потерпілого з вогню та заховали його в лісі .

Смерть ОСОБА_17 настала в результаті отриманих тілесних ушкоджень у виді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки, забійними ранами в тім`яно-потиличній ділянці зліва та крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні,які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Позбавляючи життя потерпілого, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 бажали одержати майно ОСОБА_17 .

ОСОБА_13 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, а саме за ст.187 ч.4 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_16 та дав показання, що позбавили життя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Умислу на позбавлення життя потерпілих та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 у нього не було. При цьому вказав, що в травні 2013 року познайомився по телефону з ОСОБА_14 , після чого вона приїхала до нього в Умань. В кінці липня поїхав з нею в м. Балта до брата, де ОСОБА_14 займалась жебракуванням. З ОСОБА_15 познайомився по телефону, в липні 2013 року запропонував їй роботу, у зв`язку з чим вона приїхала в смт. Криве Озеро. Того дня на зупинці зустріли ОСОБА_15 , де всі троє розпивали алкогольні напої.

Близько 19 години 30 хвилин біля зупинки проходила жінка, яку вони покликали до себе ,познайомились, після чого випили та вирішив запропонувати їй роботу. Познайомившись, побачив у неї мобільний телефон марки «Самсунг Дуглас» на дві сім карти. Суперечка між ними виникла після того як вони випили другий раз. Перед тим як іти третій раз за горілкою, він попросив у ОСОБА_16 мобільний телефон, на що вона погодилась і дала йому свій телефон. Через деякий час вони повернулись все розпили і він вирішив забрати у неї телефон. Все це було з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої. Однак ОСОБА_16 почала обзивати його дітей, а він у відповідь вдарив її долонею лівої руки в праву строну в обличчя, від чого ОСОБА_16 впала і скотилась вниз. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стояли з-заді нього і участі в конфлікті не брали. Він підійшов до неї, та почувши погрози викликати міліцію віддав їй телефон. Після чого підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та сказали, що побили ОСОБА_16 . Він слухав музику і від дівчат дізнався, що вони її побили. Підійшов до потерпілої поклав її на коліно і сказав дівчатам збирати речові докази. Речі зібрали у пакет, який ОСОБА_15 закинула на зупинку. Він забрав у ОСОБА_14 ніж, який був у них перейшов через дорогу і викинув його. Телефон потерпілої знаходився у пакеті і він його продав в Умані через продавця морозивом за 100 гривень. Отримані кошти передав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які витратили їх на придбання одягу. Обставини вбивства потепілої ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йому не розповідали.

По епізоду вбивства потерпілого ОСОБА_17 дав показання ,що в село Гошів Долинського району приїхав з метою зібрання коштів жебракуванням. Їздили в ОСОБА_20 та ОСОБА_21 де всі займались жебракуванням. В місті Стрий познайомились з потерпілим 16.08.2013 року всі четверо поїхали в село Гошів. По приїзду розпивали з потерпілим спиртне та продовжував розпивати спиртні напитки з дівчатами. Після чого мали намір відпочити і пішли всі троє до намету. Прийшовши до намету побачили, що там спить ОСОБА_17 , якого він почав будити. Однак потерпілий обізвав його лайливими словами на циганській мові. У відповідь він попросив у дівчат палку, та наніс нею потерпілому 2-3 удари в ділянку лівого плеча та по лівій руці. Від отриманих ударів потерпілий почав погрожувати йому і намагався встати та вилізти ,однак він продовжував наносити удари рукою потерпілому. ОСОБА_14 була біля намету, а ОСОБА_15 дальше від намету. В цей момент він побачив, що ОСОБА_17 з шортів в які був одягнутий витягнув розкладний ніж довжиною 10 сантиметрів з відкритим лезом , яким намагався нанести йому удар. Однак він у відповідь наніс потерпілому палкою удар по спині. Від отриманого удару потерпілий впав на живіт, а він в цей момент забрав у нього ніж і наніс ним два колючі удари лежачому потерпілому в ділянку спини та лопатки. Після чого його відкинув в сторону. ОСОБА_14 взяла ніж і почала ним наносити удари потерпілому в потилицю та ділянку голови. В цей момент потерпілий намагався встати однак впав. Побиття ОСОБА_17 тривало близько 5 хвилин. ОСОБА_15 палкою намагалась вдарити потерпілого, однак зачепила шнурок на якому висів одяг потерпілого який розірвався та впав на огонь і почав горіти. Потерпілий лежав головою до вогню. Він взяв ОСОБА_17 за руку і відтягнув у бік ,а дівчата накрили тіло покривалом та пакетом. Палку якою наносили удари спалив на вогні, а також спалив речі з метою знищення речових доказів. Домовленості вбивати та їздити по Україні у них не було. Організованої групи не створював , ролі не розподілялись, все проходило спонтанно. Також не мали наміру заволодіти зубами потерпілого.

ОСОБА_14 вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, а саме в тому, що організованої групи не створювали та дала показання, що з ОСОБА_13 познайомились в травні, 2013 року маючи намір жити разом. Проживали в м. Умані на квартирі . В липні поїхали в м. Балта. В серпні 2013 року до них приєдналась ОСОБА_15 , яку вони зустріли на зупинці в смт. Криве Озеро. Пізніше до них приєдналась ОСОБА_16 яка з ними стала розпивати алкогольні напої. Після чого ОСОБА_13 попросив у неї телефон, оскільки його розрядився. З приводу телефону між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_13 наніс удар рукою потерпілій по обличчі від якого вона впала та скотилась в яр. Вони зійшли до потерпілої та продовжували розпивати спиртне втрьох ,окрім ОСОБА_13 . Під час чого виникла суперечка між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,в ході якої ОСОБА_15 ,вдарила потерпілу рукою в праву сторону обличчя від чого вона впала. Продовжуючи свої дії ОСОБА_15 взяла пляшку і нанесла нею два удари в голову потерпілій, яка впала і ножем нанесла, ще удин удар в ділянку шиї. Чи вона наносила удари ОСОБА_16 не пам`ятає. Зібрали свої речі у пакет, який ОСОБА_15 закинули на зупинку. Під час слідчого експерименту їй погрожував слідчий і розказував як треба говорити.

По епізоду вбивства ОСОБА_17 дала суду показання, що ОСОБА_13 запропонував їм поїхати в село Гошів, Долинського району. Рішення прийняли всі троє добровільно. Приїхали в село Гошів 15.08.2013 року та розмістились у наметі де проходить хресна дорога. Займались з ОСОБА_15 жебракуванням в м.Долина або біля монастиря, а гроші віддавали ОСОБА_13 . З потерпілим познайомились в м. Стрий. 16.08.2013 року, після чого четверо приїхали в Долину, а потім поїхали в село Гошів де розпивали спиртні напої. На деякий час вони з ОСОБА_15 їх покинули, а коли повернулись то побачили як ОСОБА_13 намагався будити потерпілого та виганяв з намету,однак той відмовився. Після чого ОСОБА_13 взяв палку і вони почали битись. Перший удар ОСОБА_13 наніс в наметі від чого потерпілий припіднявся і ОСОБА_22 наніс ще удар йому по туловищу від чого потерпілий впав. Через деякий час ОСОБА_17 витягнув розкладний ніж почав ним погрожувати і вони почали битись руками. Однак ОСОБА_13 вдалось вибити ніж з рук потерпілого і він впав на землю. Після чого обидва почали боротись біля намету та вогню і впали на землю де ОСОБА_13 взяв ніж яким наніс потерпілому два удари в ділянку спини. Побачивши бійку вона підійшла взяла ніж і нанесла один удар ОСОБА_17 в спину та два удари каменем по голові. ОСОБА_15 нанесла удар палицею потерпілому.

ОСОБА_13 підійшов до потерпілого попробував пульс і сказав що той помер, а тіло відтягнув униз. Поміняла показання бо боялась слідчого,тиск по даному вбивству на неї не чинився. Про даний епізод працівники міліції дізнались від неї. 19.08.2013 року писала заяву з приводу того, що ОСОБА_13 не винен,що вона вбила. Наміру заволодіти золотими зубами потерпілого вони не мали . ОСОБА_15 ударів потерпілому не наносила.

ОСОБА_15 вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, а саме в тому що не було створено організованої групи у вбивсті вину визнає.

При цьому дала показання, що приїхала в смт. Криве Озеро в пошуках роботи. На автобусній зупинці її зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де стали розпивати спиртні напої. В той час біля зупинки проходила незнайома жінка, яку ОСОБА_13 покликав і вони вчотирьох продовжували розпивати. Через деякий час між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , виник конфлікт та бійка яку вона не бачила. Зі слів ОСОБА_23 їй відомо, що він її ударив і вона впала. Підійшовши до потерпілої побачили в неї розбиту голову у волосяній частині. Після чого дальше розпивали спиртне, і в цей час у неї з ОСОБА_16 , виник конфлікт, який перейшов у бійку під час якої вона нанесла потерпілій удар рукою. Після чого взяла пляшку з під пива та нанесла нею декілька ударів ОСОБА_16 , яка від нанесених ударів розбилась,а потерпіла впала , і продовжувала наносити їй удари. Припинивши наносити удари з ОСОБА_14 піднялись на зупинку до ОСОБА_13 . Телефон бачила перед бійкою у потерпілої. Наступного дня поїхали в м. Умань, де з ОСОБА_14 жебракували.

По епізоду вбивства ОСОБА_17 вину визнає частково в тому, що нанесла потерпілому декілька ударів палицею та дала показання, що в село Гошів запропонував їм поїхати ОСОБА_13 . По приїзду розмістились в наметі. Займались з ОСОБА_24 жебракуванням в м.Долина або біля монастиря . 16.08.2013 року приїхали в село Гошів. По приїзду купити спиртне продукти і всі четверо пішли на гору розпивати біля намету. Наміру заволодіти зубами потерпілого у них не було. Правду говорить в суді.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень доведена сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні .

По епізоду умисного вбивства та заволодіння чужим майном ОСОБА_16 доведено:

Показаннями потерпілої ОСОБА_25 ,даними суду про те,що її сестра ОСОБА_16 проживала в с. Комунарівка Вінницької області з співмешканцем ОСОБА_26 та малолітнім сином 2008 року народження. Спілкувались з сестрою через подруг, оскільки через її спосіб життя вони посварились. Наркотики сестра не вживала, могла тільки вживати спиртні напої. Про смерть своєї сестри вона дізналась від працівників міліції. Що саме робила її сестра в смт. Криве Озеро вона не знає. На її думку обвинувачених слід покарати суворо, оскільки сиротою залишився малолітній син.

Свідок ОСОБА_27 , дав суду показання про те, що 8.08.2013 року з дружиною та з друзями повертались з м. Одеса та заїхали в м. Умань на прогулянку в парк «Софіївка». В м. Умань у продавця морозива придбав за 100 грн . мобільний телефон. Через два тижні працівники міліції вилучили у нього зазначений телефон, пояснивши, що він належав потерпілій .

ОСОБА_28 дала суду показання про те,що 07.08.2013 року в кафе «Чебуречна « в смт.Криве Озеро три жінки купляли горілку. Наступного дня зранку дізналась про труп однієї жінки.

З показань свідка ОСОБА_29 встановлено,що неподалік зупинки смт.Криве Озеро побачили у траві в лежачому положенні жінку,яка була одягнута в білу кофту та джинси.

Даними протоколу огляду місця події з план-схемою від 08.08.2013 року чим являється територія , яка розташована з правого боку від автодороги «Київ-Одеса» в напрямку руху до м. Києва на позначці 296 км + 920 м, де виявлено труп невстановленої особи жіночої статі з чисельними тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події з кишені бриджів потерпілої вилучено візитну картку з написом «TAXI Нерсес» т.м.069-376-97-68; т.м. НОМЕР_1 , порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом на етикетці «Істина горілка», дві порожні пачки від цигарок «Прилуки», дві пусті полімерні пляшки зеленого кольору ємністю 1 л. з написом на етикетках «Оболонь світле», оправу та скло від окулярів світло-жовтого кольору, змиви з одиночних плям бурого кольору на основі поверхні зупинки, три пусті полімерні стакани ємністю 0,2 л.,змиви з одиночних плям бурого кольору на поверхні сходин позаду автобусної зупинки, верхню частину скляної пляшки зеленого кольору з написом на етикетці «Staropramen», верхню частину скляної пляшки прозорого кольору з написом на етикетці «Коньяк України» з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент верхньої частини скляної пляшки темного кольору з написом на етикетці «Staropramen» з нашаруванням речовини бурого кольору, два фрагменти верхньої та середньої частин скляної пляшки коричневого кольору з написом на етикетці «Вud» з нашаруванням речовини бурого кольору, чотири недопалки від сигарет «Прилуки», пусту пачку від сигарет «Прилуки» з нашаруванням речовини бурого кольору, скляну пляшку прозорого кольору ємністю 0,5 л. з написом на етикетці «Приватна колекція Київська» з прозорою рідиною в кількості 230 грам ,пусту полімерну прозору пляшку ємністю 1,5 л з написом на етикетці «Миргородська», два пусті полімерні прозорі стакани ємністю 0,2 л, пластикову запальничку помаранчевого кольору, полімерну банку ємністю 0,2 л. з написом на етикетці «Провансаль Сонячна Долина» з залишками майонезу, пару жіночих босоніжок жовтого кольору 39 розміру,пусту упаковку з під вафлів «Артек», два недопалки від цигарок «Прилуки»,полімерний пакет білого кольору з логотипом торгової мережі «Сільпо» з різноманітним одягом джинсові штани, жіноча кофтина, пара шкарпеток чорного кольору, на яких є нашарування речовини бурого кольору, також в середині даного полімерного пакету в паперовому пакеті вилучено уламок бетону з нашаруванням речовини бурого кольору. ( т.2 а.п 103-107).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з ОСОБА_13 , у ході якого обвинувачений добровільно,в присутності захисника ОСОБА_30 та спеціаліста - експерта-криміналіста, відтворив обставини вбивства ним та обвинуваченими потерпілої ОСОБА_16 (т.2 а.п.77-91).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з ОСОБА_14 , у ході якого обвинувачена добровільно, в присутності захисника ОСОБА_31 та спеціаліста -експерта-криміналіста, відтворила обставини вбивства нею та обвинуваченими потерпілої ОСОБА_16 (т.2 а.п.162-179).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з ОСОБА_15 , у ході якого підозрювана добровільно, в присутності захисника ОСОБА_32 та спеціаліста - експерта-криміналіста, відтворила обставини вбивства нею та обвинуваченими потерпілої ОСОБА_16 (т.2 а.п.138-155).

Даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 10.08.2013 року,з якого встановлено про те ,що ОСОБА_33 впізнав у потерпілій сестру своєї дружини ОСОБА_16 по виразу обличчя та татуюванням, які є на трупі у вигляді великої букви «Т» та квітки (Т.2 а.п.134-137).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2013 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_13 в приміщенні ІТТ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області відібрано взірці крові для проведення імунологічних та молекулярно-генетичних експертиз (т.4 а.п.47).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_14 в приміщенні ІТТ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області , відібрано взірці крові для проведення імунологічних та молекулярно-генетичних експертиз (т.4 а.п.43).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_15 в приміщенні ІТТ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області , відібрано взірці крові для проведення імунологічних та молекулярно-генетичних експертиз (т.4 а.п.45).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_13 в приміщенні ІТТ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївської області відібрано взірці відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічних експертиз (т.4 а.п.48).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2013 року , згідно якого у ОСОБА_14 в приміщенні ІТТ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області відібрано взірці відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічних експертиз (т.4 а.п.44).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_15 в приміщенні ІТТ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ,відібрано взірці відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічних експертиз (т.4 а.п.46).

Даними висновку судово-медичної експертизи №244 від 12.09.2013 року, з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_16 являється забій головного мозку, що підтверджується наявністю 3 зон забитих місць речовини головного мозку в скроневих долях, які були виявлені при макроскопічному дослідженні та підтверджені даними судово-гістологічного дослідження . При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді 3 вогнища забоїв головного мозку, субарахноідальний крововилив в лівій скроневій долі (скупчення крові під м`якою мозкової оболонкою), субдуральна гематома в лівій скроневій ділянці ( скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій нижньої частки правої легені, переломи 4,5 та 8 ребер справа, рана правої вушної раковини, 3 рани тім`яної області справа, 4 рани на долонній поверхні 2-5 пальців лівої кисті біля основи, рана лівого передпліччя, 5 саден лівої гомілки, 5 ран шиї справа, синець повік лівого ока, садно лівої виличної області, синець правої щоки, 2 крововиливи слизової губ, 4 садна лоба, садно правого гомілковостопного суглобу .

Переломи ребер є конструкційним ( на відстані від місця додатка сили), тому що краї ліній переломів на зовнішніх кісткових пластинках з одиничними пологими зубцями (добре співставні), без вимальовування компактної речовини, на внутрішніх крупно зубчасті, погано співставні за рахунок елементів вимальовування компактної речовини. Вказані пошкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості що спричинило тривалий розлад здоров`я ( по відношенню до аналогічних пошкоджень у живих осіб).

Рани 2-5 пальців лівої кісті, рана лівого передпліччя являються різаними, тому що мають рівні краї і гострі кути з переважанням довжини над глибиною і відповідно утворились від дії ріжучого предмета. Рани 2-5 пальців лівої кісті спричинені посмертно експертом-криміналістом під час перетину сухожиль, що було необхідно для проведення дактилоскопії (пальці кісті були стиснуті, внаслідок чого дактилоскопія була неможлива).

Достовірно встановити механізм утворення ран шиї справа не представляється можливими через вплив ферментів личинок мух. Вказані рани могли утворитись як від дії будь-якого гострого предмету, так і від дії вищевказаних ферментів. При цьому слід відзначити, що в проекції даних ран маються крововиливи в шкірно-м`язові клапті шиї, які можуть бути як результатом нанесення колото-різаних ран, так і від дії твердого тупого предмету.

Забійні рани волосистої частини голови, правої вушної раковини утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Враховуючи наявність осколків скла в рані волосистої частини голови, можна припустити, що тупим твердим предметом могла бути пляшка, по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також виявлені 2 садна лівої гомілки і 3 садна лівого гомілковостопного суглобу, які утворились від дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів) в строк 4-7 днів до настання смерті.

Достовірно встановити час настання смерті ОСОБА_16 не представилось можливим, через гнилості зміни, так як тіло тривалий час перебувало в умовах високої температури ( температура навколишнього середовища близько 32 С) на відкритому просторі під дією променів сонячного світла, проте можна вважати, що смерть наступила в ніч на 08.08.2013 року.

Враховуючи множинність ушкоджень, їх розташування в різних анатомічних площинах, можна зробити висновок, що вони утворились в результаті падіння з висоти власного росту, в тому числі і при наданні тілу попереднього прискорення утворитись не могли, при нанесенні ОСОБА_16 взаємне розташування нападаючого (их) і потерпілої змінювалось.

Будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про зміну первісної пози трупа як при огляді місця події, так і при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,26%, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню тяжкої степені.

При дослідженні трупа виявлені татуювання та рубець. На зовнішній поверхні лівого плечового суглобу татуювання синього кольору у вигляді великої літери «Г», далі за нею рубець, плотноватий, білястий, виступаючий, рухливий, розміром 2х1 см, який закриває решту фрагменту татуювання. У верхній частині лівої молочної залози по передній поверхні татуювання синього кольору у вигляді невизначеного візерунку на ділянці розміром 6х6 см. У проекції правої лопатки бліда, ледь замітне татуювання синього кольору з ледь помітним малюнком на ділянці 10х8 см. Слід зазначити, даний рубець утворився на місці загоєння рани і має давність більш 1,5 роки. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, які описані вище, вираженість алкогольного сп`яніння, можна зробити висновок, що потерпіла не відчувала сильний фізичний біль. Виходячи з того, що смерть потерпілої наступила в результаті забою головного мозку, не виключена можливість збереження життя потерпілої при наданні своєчасної кваліфікованої допомоги, однак слід зазначити, що смерть при подібній травмі може настати через короткий проміжок часу, обчислювальний хвилинами. У даному випадку, враховуючи наявність слабо вираженої клітинної реакції на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки при судово-гістологічному дослідженні, можна думати про приживаємість, яка обчислюється десятками хвилин. Після спричинення потерпілій забою головного мозку вона не могла вчиняти активі цілеспрямовані дії, тому що для вказаної травми характерна втрата свідомості. Всі інші виявленні тілесні ушкодження не могли перешкоджати вчиненню активних ціле направлених дій. Будь-яких слідів перенесених медичних операцій не виявлено. При судово-медичному дослідженні трупа та при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів виявлені ознаки наступних захворювань : алкогольна кардіоміопатія, жирова дистрофія печінки (т.2 а.п.190-194).

З даних ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року, встановлено про те,що задоволено клопотання слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВСУ в Миколаївській області та надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung GT-E1202 Duos» IMEI НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_34 , жителя м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (т.2 а.п.99).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2013 року з описом речей документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, встановлено ,що 16.08.2013 року у м. Кривий Ріг слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВСУ в Миколаївській області у ОСОБА_35 був вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202 Duos» IMEI НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ( т.2 а.п.95-97).

З даних висновку судово-молекулярної експертизи №380 від 27.08.2013 року встановлено про те, що в результаті проведеного дослідження на поверхні уламку бетону (камені) (об`єкт №1), вилученого 08.08.2013 року при огляді місця події з поліетиленового пакету «Сільпо» на даху зупинки Криве Озеро виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Встановлені генетичні ознаки сліду крові на поверхні уламку бетону (камені) належать невідомій особі жіночої статі (т. 3 а.п.56-58)

З даних висновку судово молекулярно-генетичної експертизи №434 від 09.11.2013 року встановлено, що в результаті проведення порівняльного дослідження генетичні ознаки слідів крові на поверхні уламка бетону (каменя) (об`єкт №1) у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №380 від 04.09.2013 року , співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року ) і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКІД при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року), ОСОБА_14 (об`єкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року), ОСОБА_13 (об`єкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на поверхні уламка бетону (каменя) (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №380 від 04.09.2013 року) і генетичних ознак зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року) складає 7,4 х 10'23, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 13 секстильйонів (1,3x1022) осіб. Походження слідів крові на поверхні уламка бетону (каменя) від ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 виключається (т.3 а.п.63-65).
З даних висновків експертів №1011-387 від 09.09.2013 року у дактилоскопічній та молекулярно-генетичній експертизі встановлено,що на скляній пляшці з етикеткою «Істинна», яка була вилучена 08.08.2013 року при огляді місця події за фактом виявлення трупу невстановленої жінки з ознаками насильницької смерті біля автодороги Одеса- Київ, наявні три сліди нігтьових фаланг пальців рук придатні для ідентифікації за ними особи. Три сліди нігтьових фаланг пальців рук залишені не пальцями рук невстановленої жінки, труп якої був виявлений 08.08.2013 року на зупинці Криве Озеро біля автодороги Одеса-Київ, а іншою особою (особами). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження в папілярному сліді №1 на поверхні пляшки (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами (1-3 в полі зору) та встановлені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці (додаток 1).Генетичні ознаки, клітин в папілярному сліді №1 на поверхні пляшки (об`єкт №1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. В папілярних слідах №№2,3 на поверхні пляшки (об`єкти №№2,3) виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки, яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т.3 а.п.68-74).
З даних висновків експертів №10/486 від 27.11.2013 року судової молекулярно-генетичної експертизи ,встановлено, що в результаті порівняльного дослідження генетичні ознаки клітин з ядрами у папілярному сліді №1 на поверхні пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1011-387 від 09.09.2013 року) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/399 від 09.10.2013 року) та не співпадають з генетичними зразками крові ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/399 від 09.10.2013року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у папілярному сліді № 1 на поверхні пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1011-387 від 09.09.2013року ) та зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/399 від 09.10.2013 року) становить 1,21 х 10 - 24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж в 1 серед 8,27 х 1023 (тобто 1 серед 827 секстильйонів осіб). Походження виявлених клітин з ядрами (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1011-387 від 09.09.2013року від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виключається (т.3 а.п.76-80).
З даних висновку дактилоскопічної експертизи №1010 від 09.08.2013 року встановлено те, що на поверхні об`єктів вилучених 08.08.2013 року під час огляду місця події за фактом виявлення трупа невстановленої жінки на зупинці «Криве Озеро» автомобільної дороги «Київ-Одеса», виявлено шість слідів папілярних узорів (один слід нігтьової фаланги пальця руки на поверхні пачки з-під сигарет з написом «Прилуки особливі, «Куріння викликає залежність від тютюну...», два сліди нігтьових фаланг пальців руки на поверхні пачки з-під сигарет з написом «Прилуки особливі, «Куріння викликає рак легенів...», три сліди папілярних узорів на поверхні фрагментів скла).З шести виявлених слідів папілярних узорів три сліди нігтьових фаланг пальців рук (один на виявлений на поверхні пачки з-під сигарет з написом «Прилуки особливі, Куріння викликає залежність від тютюну...», два виявлені на поверхні пачки з-під сигарет з написом «Прилуки особливі, І Куріння викликає рак легенів...») - придатні для ідентифікації особи, три сліди папілярних узорів (виявлені на поверхні фрагментів скла) - не придатні для ідентифікації особи. Три сліди нігтьових фаланг пальців рук, виявлені на поверхні пачок з-під сигарет з написом «Прилуки особливі, Куріння викликає залежність від тютюну...» та «Прилуки особливі, Куріння викликає рак легенів...», вилучених08.08.2013 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупа невстановленої жінки на зупинці транспорту «Криве Озеро» автомобільної дороги «Київ-Одеса», залишені не невстановленою жінкою, віком 30-35 років , а іншою особою чи особами (т.3 а.п.82-88).
З даних висновку дактилоскопічної експертизи №343 від 29.11.2013 року встановлено ,що слід пальця руки максимальними розмірами 15x18 мм на поверхні пачки з-під сигарет з написами «Прилуки особливі Куріння вбиває» з одного боку та «Прилуки особливі Куріння викликає залежність від тютюну (нікотинову залежність) - не починайте курити!» - з іншого, що виявлена та вилучена 08.08.2013 року під час проведення огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_16 на автобусній зупинці «Криве Озеро» автомобільної дороги «Київ-Одеса» на околиці смт. Криве Озеро Миколаївської області, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п.90-97).
З даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №437 від 14.11.2013 року встановлено,що генетичні ознаки клітин з домішкою крові на туніці (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразку крові потерпілої ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 02.09.2013 року) і не збігаються з генетичними ознаками, визначеними у зразках крові ОСОБА_15 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року), ОСОБА_14 (об`єкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року), ОСОБА_13 (об`єкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013 року).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з домішкою крові на туніці (об`єкт №2) і генетичних ознак зразка крові потерпілої ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 02.09.2013 року) складає 7,4 х 10'23, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 13 секстильйонів (1,3x10 ) осіб. Таким чином, походження клітин з домішкою крові на туніці від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключається (т.3 а.п.114-124).
По епізоду умисного вбивства та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 доведено:

Показаннями потерпілого ОСОБА_36 , даними суду про те, що його брат проживав в цивільному шлюбі та мав 5 дітей. З приводу того, що його брат ОСОБА_17 нібито зґвалтував свою доньку йому нічого невідомо. Його брат дійсно був декілька разів судимий за крадіжки та хуліганство, але не за зґвалтування. На думку ОСОБА_36 щодо міри покарання обвинувачених він покладається на розсуд суду, однак вважає, що вони повинні матеріально допомогти дітям вбитого ними брата.

Свідок ОСОБА_37 суду дала показання про те, що працювала продавцем в магазині в селі Гошів Долинського району. Впізнала людей по фотографії.

З показань свідка ОСОБА_38 в суді встановлено, що він виявив труп чоловіка ,який лежав горизонтально до дороги та був накритий простиралами та гілками.

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 18.08.2013 року, чим являється ділянка лісового масиву, яка розташована з правого боку від Хресної дороги Гошівського монастиря в с. Гошів Долинського району де виявлено труп потерпілого ОСОБА_17 з чисельними тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події вилучено :годинник, жіночий босоніжок,станок для гоління з касою та скельцем,уламок дерева,зіскоби речовини бурого кольору,три поліетиленові пляшки з під води,5 скляних пляшок з під горілки,шорти та футболку,паспорт на ім`я ОСОБА_17 та ідентифікаційний код,помазок для гоління,камінь зі слідами речовини бурого кольору ( т.3 а.п.176-219).

Даними протоколу слідчого експерименту від 22.10.2013 року проведеного з обвинуваченою ОСОБА_14 , з участю захисника ОСОБА_39 ,під час якого обвинувачена детально розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_13 запропонував їм вчинити вбивство ОСОБА_17 з метою заволодіти золотими зубами потерпілого та детально описала обставини вчинення кримінального правопорушення ( т.3 а.п.3-12).

Даними протоколу слідчого експерименту від 22.10.2013 року проведеного з обвинуваченою ОСОБА_15 , з участю захисника ОСОБА_10 ,під час якого обвинувачена детально розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_13 запропонував їм вчинити вбивство ОСОБА_17 з метою заволодіти золотими зубами потерпілого та детально описала обставини вчинення кримінального правопорушення ( т.3 а.п.29-38).

Даними заяви обвинуваченої ОСОБА_14 від 19.08.2013 року про вчинення ними умисного вбивства ОСОБА_17 (т.3а.п.1).

Даними заяви обвинуваченої ОСОБА_15 від 19.08.2013 року про вчинення з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 умисного вбивства ОСОБА_17 (т.3а.п.28).

Даними заяви обвинуваченого ОСОБА_13 від 19.08.2013 року про вчинення з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 умисного вбивства ОСОБА_17 (т.2 а.п.201).

Даними протоколу слідчого експерименту від 23.10.2013 року проведеного з обвинуваченим ОСОБА_13 ,з участю захисника ОСОБА_8 ,який розповів та показав за яких обставин він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили вбивство ОСОБА_17 ( т.2 а.п.202-215).

З даних акту про застосування службової собаки встановлено, що 18.08.2013 року в лісовому масиві поблизу Гошівського монастиря в с. Гошів Долинського району під час огляду місцевості службовою собакою було виявлено металевий предмет схожий на ніж.( т.3 а.п.220).

З даних протоколу додаткового огляду місця події та фототаблицями до нього від 18.08.2013року,встановлено, що в ході даної слідчої дії в ділянці лісового масиву, розташованого біля Гошівського монастиря з лівої сторони від хресної дороги був виявлений складний ніж, який був вилучений ( т.3 а.п 221).

З даних протоколу огляду трупа від 19.08.2013 року встановлено , що в секційній кімнаті моргу Долинської ЦРЛ проведено огляд трупа потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого зафіксовані зовнішні тілесні ушкодження, відібрано взірці волосся, відбитків пальців рук, нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом та вилучено одяг (т.3 а.п.228).

З даних вимоги УІТ УМВС України в Івано-Франківський області про судимість ОСОБА_17 ,встановлен, що ОСОБА_17 декілька разів судимий за вчинення корисливих злочинів і з 1968 року по 2012 рік неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак за вчинення злочинів проти волі, честі та гідності людини ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності не притягувався.(а.п.239-240)

З даних протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 04.09.2013 року встановлено,що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_40 на фотознімку під №2 впізнала особу чоловічої статі, якого вона неодноразово бачила в першій половині серпня 2013 року в крамниці «Родослав», яка розташована в с. Гошів Долинського району. Зазначений чоловік спільно ще з двома жінками з кінця липня до середини серпня 2013 року неодноразово купляв в крамниці спиртні напої, сигарети та продукти харчування. Крім того, вказані особи проживали в лісовому масиві поблизу Гошівського монастиря ( т.3 а.п 245-246).

З даних довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2013 року, встановлено,що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.п.4).
З даних протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 04.09.2013 року встановлено ,що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_40 на фотознімку під №1 впізнала особу жіночої статі, яку вона неодноразово бачила весною та в першій половині серпня 2013 року в крамниці «Родослав», яка розташована в с. Гошів Долинського району. Зазначена жінка спільно з чоловіком, якого вона впізнала попередньо та ще одною жінкою неодноразово купляли в крамниці спиртні напої, сигарети та продукти харчування ( т.3 а.п.248-249) .

З даних довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2013 року встановлено,що на фотознімку №1 зображена ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п.250).

З даних протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 04.09.2013 року встановлено ,що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_37 на фотознімку під №4 впізнала особу жіночої статі, яку вона 2-3 рази бачила в першій половині серпня 2013 року в крамниці «Світ», яка розташована в с. Гошів Долинського району. Зазначена жінка спільно з незнайомим чоловіком циганської національності купляли в крамниці спиртні напої, сигарети та продукти харчування ( т.4 а.п.1).

З даних протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 04.09.2013 року встановлено ,що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_37 на фотознімку під №2 впізнала особу чоловічої статі, якого вона 2-3 рази бачила в першій половині серпня 2013 року в крамниці «Світ», яка розташована в с. Гошів Долинського району. Зазначений чоловік спільно з жінкою, яку вона впізнала попередньо на початку серпня 2013 купляли в крамниці спиртні напої, сигарети та продукти харчування ( т.4 а.п.1).

З даних висновку судово-медичної експертизи №40 від 28.09.2013 року встановлено,що смерть ОСОБА_17 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки , розміщенням речовини головного мозку , забійними ранами в тім`яно-потиличній ділянці зліва та крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні. Характер трупних явищ (трупні плями свого забарвлення не змінюють, розрішення трупного заклякання в усіх групах м`язів, виражені гнильні зміни), наявність множинних личинок довжиною до 0,5-0,7 см свідчать про те, що з моменту смерті до моменту експертизи (19.08.2013 року) пройшло близько 2-4 днів.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки, розміщенням речовини головного мозку, забійними ранами в тім`яно-потиличній ділянці зліва та крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійні поверхневі рани в лобній ділянці,синець на верхній повіці правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, синець на спинці носа, забійна рана в тім`яній ділянці справа, поверхнева забійна рана в тім`яній ділянці зліва, садно на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, садно на тильній поверхні правої кисті, колото-різана рана в лівій надключичній ділянці, сім непроникаючих та три проникаючи колото-різані рани без ушкодження внутрішні органів ділянці грудної клітки по задній поверхні зліва, три колото-різані рани в поперековій ділянці зліва, поверхневі термічні опіки в ділянці обличчя зліва, лівого плечового поясу з переходом на ділянку лівого плеча і частково грудної клітки по задній поверхні загальною площею 9% поверхні тіла.

Колото-різані рани утворились від дії колючо-ріжучих предметів, поверхневі термічні опіки від дії високої температури, решта від дії тупих твердих предметів і судово-медичних даних для визначення знаряддя, яким наносились ці тілесні ушкодження немає.

Тілесні ушкодження в ділянці голови спричинені при життєво, про що свідчить наявність крововиливів, набряку м`яких тканин. Колото-різані рани утворились незадовго від моменту настання смерті; наявність виражених гнильних змін не дає можливості встановити чи рани утворились до настання смерті чи після. Поверхневі термічні опіки утворились від дії високої температури посмертно, про що свідчить їх характер. Відкрита-черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки, розміщенням речовини головного мозку, забійними ранами в тім`яно-потиличній ділянці зліва та крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення.

Всі інші вказані вище тілесні ушкодження в ділянці голови, правої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При медико-криміналістичній експертизі шматків шкіри з ранами голови та поперекової ділянки зліва від трупа ОСОБА_17 на краях і стінках ран накладень заліза не виявлено. Розташування колото-різаних ран та напрям ранових каналів свідчать про те, що удари колючо-ріжучим предметом були нанесені в напрямку ззаду наперед, дещо зверху вниз, справа наліво. Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що ОСОБА_17 було нанесено не менше двох ударів тупим твердим предметом в тім`яно-потиличну ділянку зліва, 5-и-6-и ударів в ділянку обличчя і тім`яних ділянок, 2-х ударів в ділянку правої верхньої кінцівки, один удар колючо-ріжучим предметом в ліву надключичну ділянку, десять ударів в ділянку грудної клітки по задній поверхні зліва, три удари в поперекову ділянку зліва. Судово-медичних даних про послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає. Розташування прижиттєвих тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчить про те, що в момент нанесення цих тілесних ушкоджень положення потерпілого і нападаючого було різним. Розташування колото-різаних ран в ділянці шиї зліва, на задній поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва свідчить про те, що в момент спричинення цих тілесних ушкоджень потерпілий був обернутий до нападника задньою лівою поверхнею тіла. Після спричинення відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки, розміщенням речовини головного мозку, забійними ранами в тім`яно-потиличній ділянці зліва та крововиливами в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні ОСОБА_17 не міг виконувати самостійні спрямовані дії. Відсутність згортків крові в порожнинах серця та великих судин свідчить про те, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов короткий проміжок часу. Тілесних ушкоджень характерних для боротьби та самооборони при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 не виявлено. При судово-токсикологічний експертизі відгону з м`язу від трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий алкоголь. Результат судово-токсикологічної експертизи вказує на те, що незадовго до настання смерті ОСОБА_17 вживав алкогольні напої. У зв`язку з гниттям об`єктів результат має відносне значення. У зв`язку з різко вираженими гнильними змінами трупа для судово-імунологічної експертизи для визначення групової приналежності крові направлене волосся з п`яти ділянок голови трупа, при експертизі якого встановлено, що стрижнях волосся з- трупа ОСОБА_17 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.( т.4 а.п 49-62).

З даних висновку медико-криміналістичної експертизи №182 від 05.11.2013 року встановлено ,що на передній, задній поверхні піджака ОСОБА_17 , зовнішній поверхні лівого рукава виявлено чотири колото-різані пошкодження поверхневого шару тканини, які утворились внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету. На спинці футболки виявлено 11 колото-різаних пошкоджень, які утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Десять колото-різаних пошкоджень на спинці футболки зліва у середній частині за розташуванням відповідають ділянці десяти колото-різаних ран на задній поверхні грудної клітки зліва. На шматку шкіри волосистої ділянки голови виявлено забій рани, які утворилися від удару тупим твердим предметом з великою нерівномірно-виступаючою контактуючою поверхнею. На шматку шкіри поперекової ділянки виявлено три колото-різані рани, які утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж.

В момент заподіяння забійних ран тьмяно-потиличної ділянки та колото-різаних ран потерпілий в основному перебував у горизонтальному положенні та був обернутий до нападника задньою поверхнею тіла , при цьому не виключено, що в момент спричинення йому перших ударів, потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні.

Колото-різані пошкодження на одязі потерпілого та відповідні їм рани могли утворитися від дії ножа, поданого на експертизу, а забійні рани голови, дослідженні у відділенні судово-медичної криміналістики, могли утворитися внаслідок нанесення ударів каменем, поданим на експертизу. У зв`язку з тим, що палиця подана на експертизу обгоріла і змінила свою первинну будову і розміри, провести нею експериментально-порівняльне дослідження не надається можливим. Визначення характеру і механізму утворення інших тілесних ушкоджень входить в компетенцію експерта, який проводив судово-медичну експертизу тіла потерпілого.( т. 4 а.п.74).

Даними висновку імунологічної експертизи №09/12-1160 від 12.09.2013 року встановлено ,що кров ОСОБА_17 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти А та анти-В за ізосерелогічною системою АВО.

Даними висновку експертизи №09/12-1176 від 02.10. 2013 року, імунологічної експертизи, згідно якої речовина бурого кольору на піджаку, штанах, частині матеріалу синього кольору та трусах, вилучених при огляді трупа ОСОБА_17 (об`єкти №№1-8) є кров`ю людини з антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від крові особи (осіб) з групою крові 0(1), у тому числі від крові потерпілого ОСОБА_17 , підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 4 а.п.87).

Даними висновку №437 від 14.11.2013 року судово молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої на джинсових бриджах та на туніці (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлені їх генетичні ознаки, які наведено в додатку 1. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові на джинсових бриджах (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками, визначеними у зразках крові потерпілої ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 02.09.2013 р.) та підозрюваних ОСОБА_14 (об`єкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013), ОСОБА_15 (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013), ОСОБА_13 (об`єкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 09.09.2013) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, походження клітин з домішкою крові на джинсових бриджах від ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові на туніці (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразку крові потерпілої ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області №435 від 02.09.2013 р.).( т. 3а.п.114-124).
Даними висновку №09/12-1103 від 13.09.2013 року імунологічної експертизи, згідно якої речовина бурого кольору на фрагменті гілки дерева, вилученій при огляді місця події (об`єкти №1,2) є кров`ю людини з антигеном Н ізосерологічної групи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи, крові якої притаманний даний антиген, у тому числі від крові потерпілого ОСОБА_17 (т.4 а.п.97-99).

Даними висновку №593 від 30.08.2013 року імунологічної експертизи, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО (т.4 а.п.100).

Даними висновку №592 від 30.08.2013 року імунологічної експертизи, відповідно до якої кров підозрюваної ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО (т.4 а.п.101).

Даними висновку №593 від 30.08.2013року імунологічної експертизи, відповідно до якої кров підозрюваного ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО (т.4 а.п.102).

Даними висновку №10/400 від 09.10.2013 молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої у змивах картриджах від станка для гоління, вилученого при огляді місця події, встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами. Зазначені генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з картриджа (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 ( обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівський області №10/399 від 09.10.2013) (т.4 а.п.120-126).

Даними висновку №135 від 18.09.2013 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_17 , згідно якого не виключаються домішки крові підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_17 (т.4 а.п.127-128).

Даними висновку №273-Д від 04.09.2013 року дактилоскопічної експертизи, згідно якої на зворотній поверхні скляної пляшки ємністю 0,5 л з під горілки "Срібні Карпати" виявлено слід пальця руки, максимальними розмірами 16Х17 мм, на поверхні полімерної пляшки ємністю 1л виявлено 2 сліди пальців рук максимальними розмірами 15Х11 мм та 14Х13 мм, які були вилучені при огляді місця події в с. Гошів Долинського району. Вказані сліди придатні для ідентифікації особи (т.4 а.п.131-134).

Даними висновку №274-Д від 05.09.2013 року дактилоскопічної експертизи, згідно якої слід пальця руки максимальними розмірами 14Х13 мм, виявлений на поверхні полімерної пляшки ємністю 1 л., вилученій при огляді місця події с. Гошів Долинського району залишений вказівним пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_17 . Слід пальця руки максимальними розмірами 16Х17 мм на зворотній поверхні скляної пляшки ємністю 0,5 л з під горілки "Срібні Карпати" залишений безіменним пальцем правої руки підозрюваног ОСОБА_13 . Слід пальця руки максимальними розмірами 15Х11 мм на поверхні полімерної пляшки ємністю 1 л залишений мізинним пальцем правої руки підозрюваної ОСОБА_15 (т.4 а.п.136).

Даними висновку №10/521 від 02.12.2013 року судової молекулярно генетичної експертизи , згідно якої на вилучених під час затримання 18.08.2013 року у підозрюваної ОСОБА_15 джинсових бриджах сірого кольору генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками зразків волосся ОСОБА_17 (т 3 а.п.126).

Даними висновку № 438 від 13.11.2013 року судової молекулярно генетичної експертизи згідно якої на вилучених під час затримання 18.08.2013 року у підозрюваного ОСОБА_13 джинсових бриджах сірого кольору генетичні ознаки слідів крові є змішаними та містять ознаки двох осіб, які визначені в зразках крові ОСОБА_13 та зразках волосся ОСОБА_17 (т.3а.п.99-112).

Даними висновку судово-медичної експертизи №849 від 28.10.2013 року, згідно якої у ОСОБА_13 виявлено один рубець на долонній поверхні правої кісті, який є наслідком перенесеної рани в цій ділянці, який може відповідати терміну, вказаному у постанові (т.4 а.п.156).

Даними висновку судово-медичної експертизи №850 від 28.10.2013 року згідно якої у ОСОБА_14 виявлено один рубець на долонній поверхні правої кісті, який є наслідком перенесеної рани в цій ділянці, який може відповідати терміну, вказаному у постанові (т.4 а.п.157).

Даними висновку №40-Д від 13.11.2013 року судово медичної експертизи , згідно якої , тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 ( Висновок експерта №40 від 19.08.2013року на ім`я ОСОБА_17 , 1950 р.н.) в ділянці голови не могли утворитись за обставин на які вказує під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_13 , а могли утворитися за обставин, на які вказують ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Решта тілесних ушкоджень у потерпілого могли утворитись за обставин на які під час слідчого експерименту вказують ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.4 а.п.72-73).

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив,про те,що працівники Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області під час затримання в місті Стрий Львівської області із 17 на 18 серпня 2013 року ,йому нанесли тілесні ушкодження у виді забою ребер,із правої сторони ,забій ліктьового суглобу та плечового суглобу на правій руці та видалення нігтьових пластин на обох ногах великих пальців.

Дані обставини перевірялись судом. Згідно висновку службового розслідування від 05.06.2014 року Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області в діях працівників Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області порушень чинного законодавства не виявлено.

Також у відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2014 року, слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області старшого радника юстиції ОСОБА_41 ,кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 03.04.2014 року за зверненням ОСОБА_13 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень співробітниками Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ОСОБА_45 та ОСОБА_46 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.06. 2014 року слідчого в ОСВ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_47 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.04.2014 року за фактом перевищення влади співробітниками Кіровоградського слідчого ізолятора УДПтСУ в Кіровоградській області та спричинення тілесних ушкоджень арештованому ОСОБА_13 під час перебування останнього у Кіровоградському слідчому ізоляторі за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.365 КК України провадженням закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в діях співробітників Кіровоградського слідчого ізолятора УДПтСУ в Кіровоградській області.

Окрім цього по клопотанню ОСОБА_13 судом призначалась судово-медична експертиза обвинуваченому на предмет встановлення наявності тілесних ушкоджень їх характер локалізацію ,кількість,давність ступінь тяжкості та механізм утворення.

Згідно висновку №142 від 21.04.2015 року у ОСОБА_13 виявлене тілесне ушкодження передньо-верхній вивих головки правої плечової кістки, який утворився від дії тупого твердого предмета ,міг утворитись як при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку правого плечового суглобу ,так і при ударі цією ділянкою до тупого твердого предмета або при падінні на праву руку .

Також у ОСОБА_13 маються три рубці в ділянках голови,один рубець в ділянці правого плечового суглобу ,один рубець в ділянці правого плеча ,один рубець в ділянці правого передпліччя один рубець в ділянці долонної поверхні п`ястної ділянки правої кисті,один рубець в ділянці 3 го пальця правої кисті ,десять рубців в ділянці лівого передпліччя ,один рубець в ділянці правого ліктьового суглоба,три рубці в ділянці правого колінного суглоба ,які є наслідками перенесених ран.

В зв`язку з тим ,що характер ран та термін загоєння їх не відомий вирішити питання які були рани від дії яких предметів вони утворились та визначити ступінь тяжкості їх немає можливості.

Характер рубців свідчить про те,що вони можуть відповідати терміну не менше 1,5 року до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 (т.5 а.п.108-109).

Вирішення питання про давність утворення вивиху та ступінь тяжкості його підлягає комісійній судово-медичній експертизі.

За ухвалою колегії суддів Долинського районного суду 30.04.2015 року призначалась комісійна судово-медична експертиза.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №065 від 29.05.2015 року на представлених рентгенограмах та спіральній комп`ютерній томограмі будь-яких даних ,які б свідчили про наявність у ОСОБА_13 вивиху в правому плечовому суглобі не встановлено ,в зв`язку з чим відповідь на дане запитання втрачає логічний зміст. Виявлені зміни у співвідношенні кісткових структур у правому плечовому суглобі на рентгенограмі від 10.10.2014 року пов`язані з неправильною укладкою пацієнта при проведенні первинного рентгенологічного дослідження .

Окрім цього в суді оглядався відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 22.08.2013 року ,на якому ушкоджень на тілі обвинуваченого вказаних у його заяві видно не було .

Захисник ОСОБА_8 заявив про те, у ОСОБА_13 маються рубці ,які можуть відповідати терміну не менше 1,5 року до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 . У висновку експерта зазначено, що у зв`язку з тим ,що характер ран та термін загоєння їх не відомий вирішити питання які були рани від дії яких предметів вони утворились та визначити ступінь тяжкості їх немає можливості.

Характер рубців свідчить про те,що вони можуть відповідати терміну не менше 1,5 року до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 (т.5 а.п.108)

Однак вказані доводи судом не беруться до уваги,оскільки обвинувачений у заяві наданій суду вказав про те,що з 17 на 18 серпня 2013 року ,йому було нанесено тілесні ушкодження у виді забою ребер,із правої сторони ,забій ліктьового суглобу та плечового суглобу на правій руці та видалення нігтьових пластин на обох ногах великих пальців, однак на інщі рубці чи ушкодження ОСОБА_13 не вказує у своїх заявах, тому стверджувати про їх отримання у термін не менше 1,5 року до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 не має підстав.

Таким чином в суді не здобуто даних про те ,що ОСОБА_13 зазнав тілесних ушкоджень при затриманні працівниками міліції Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,обвинувачуються в тому,що вони зорганізувались в організовану групу для вчинення цих правопорушень. Однак суд вважає, що дана обставина підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки відповідно до ч.3 ст.28 КК України ,злочин визнається вчиненим організованою групою,якщо її учасники зорганізувались в стійке об`єднання попередньо,тобто ще до моменту виконання об`єктивної сторони конкретного злочину.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» суди мають дослідити докази не лише щодо конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількістю складу тощо.

Судом не було здобуто доказів про те,коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу , на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого ,як довго вона функціонувала ,відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків ,які склались між ними і членами групи, оскільки в судовому засіданні встановлено про те,що ОСОБА_15 07.08.2013 року приїхала в смт.Криве Озеро, Миколаївської області де на автобусній зупинці її зустріли обвинувачені ,після чого вчинили кримінальні правопорушення щодо потерпілої,таким чином відсутня така ознака організованої групи як стійкість. Відсутність хоча б однієї ознаки виключає організовану групу.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання підтримане обвинуваченим , де він просить визнати неналежним і недопустимим доказом долучений стороною обвинувачення мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202»,як речовий доказ ймовірності причетності ОСОБА_13 до умисного вбивства вилучений у ОСОБА_34 так як він не належав потерпілій ОСОБА_16 та визнати неналежним і недопустимим доказом протокол впізнання фотознімків від 16.08.2013 року з участю свідка ОСОБА_34 який долучений до матеріалів кримінального провадження як доказ ймовірності причетності ОСОБА_48 до умисного вбивства та розбою щодо потерпілої ОСОБА_16 .
Обгрунтовуючи зазначені клопотання захисник зазначив,що під час огляду у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили, що телефон потерпілої на відміну від представленого в судовому засіданні був обладнаний ліхтариком , а задня кришка була не гладкою, а з нерівностями. До матеріалів кримінального провадження як доказ винуватості у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 долучено протокол впізнання від 16.08.2013 року ,згідно якого ОСОБА_49 по фотознімках ніби впізнав ОСОБА_13 як особу у якої придбав мобільний телефон ,належний потерпілій і який у нього в подальшому було вилучено працівниками міліції.
Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань.
Клопотання захисника про визнання неналежним і недопустимим доказом протокол впізнання фотознімків від 16.08.2013 року з участю свідка ОСОБА_34 підлягає до задоволення,оскільки даний протокол не долучено до матеріалів кримінального провадження .

Клопотання захисника про визнання неналежним і недопустимим доказом долучений стороною обвинувачення мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202»,як речовий доказ ймовірності причетності ОСОБА_13 до умисного вбивства вилучений у ОСОБА_34 так як він не належав потерпілій ОСОБА_16 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 дав показання в яких зазначив, що в серпні 2013 року, перебуваючи в м. Умані придбав у дівчини, яка торгувала морозивом мобільний телефон, за який заплатив 100 грн. Вказаний телефон цій дівчині залишив чоловік для продажу.
В подальшому вказаний телефон був вилучений у свідка ОСОБА_49 на підставі ухвали Кривоозерського районного суду від 15.08.2013 року та визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Факт продажу мобільного телефону 8 серпня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_13 в м. Умані через продавця морозива за 100 грн. також знайшли підтвердження і в показаннях обвинуваченого ОСОБА_13 , який вказав, що продав мобільний телефон через дівчину, яка біля парку торгувала морозивом. Отримані кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які витратили їх на придбання одягу.

Крім того, належність мобільного телефону потерпілій ОСОБА_16 , якій в подальшому був вилучений у свідка ОСОБА_34 підтверджена роздруківкою телефонних з`єднань та перебувань в зоні дії базових станцій з мобільних телефонів, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_13 під час затримання та у ОСОБА_34 відповідно до ухвали суду.
Таким чином в суді встановлено, що мобільний телефон «Samsung GT-E 1202», вилучений у ОСОБА_34 належав потерпілій ОСОБА_16 , а обвинувачений ОСОБА_13 це саме та особа, яка через продавця морозива в м. Умані 8 серпня 2013 року продала за 100 грн. даний телефон ОСОБА_50 .

Також захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_13 в якому він просить визнати недопустимими такі докази, як протоколи проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дисків з відеозаписами на яких відображено відеозапис цих слідчих дій ,заяву ОСОБА_13 від 19.08.2013 року про зізнання у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 ,які долучено до матеріалів кримінального провадження,як доказ ймовірності причетності до інкримінованих діянь.

Обгрунтовуючи дане клопотання захисник зазначив , що ОСОБА_13 будучи затриманим 18.08.2013 року,та набувши статус підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину не отримав належної правової допомоги за участю захисника. В подальшому процесуальні дії з ОСОБА_13 також проводились без участі захисника. Крім того 20.08.2013 року слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні винесено постанову про залучення одного захисника для підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для окремої процесуальної дії, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 46,49,53 КПК України, оскільки в показах підозрюваних були суттєві розбіжності. У відповідності до протоколів слідчих експериментів від 22.08.2013 року вказані процесуальні дії проводились з метою перевірки показань підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19.08.2013 року, тобто показів, які на думку захисника були отримані незаконно через відсутність захисника.
Захисником ОСОБА_39 , заявлено клопотання підтримане обвинуваченою ОСОБА_14 про визнання недопустимими та виключити з числа доказів винуватості ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні докази (покази, речові докази, документи, висновки експертів, протоколи процесуальних дій), які були здобуті стороною обвинувачення в період часу з 18.08.2013 року по 01.10.2013 року як такі що отримані з порушенням права на захист ОСОБА_14 .

Обгрунтовуючи дане клопотання захисник зазначила, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п.п.37-39, 41, 65 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» підозрювану ОСОБА_14 затримано, повідомлено про підозру (18.08.2013 p.- 21.08.2013 р.); п.30 розділу II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» підозрюваній ОСОБА_14 залучено захисника 22.08.2013 року, п.п. 1ll,117,123 підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 21.08.2013 року залучено один і той самий захисник ОСОБА_51 .
Таким чином, дані з реєстру переконливо вказують на наявність порушення права на захист щодо ОСОБА_14 . Фактичні дані та покази, які отримано під час слідчих дій за участю ОСОБА_14 без участі захисника, тобто з порушенням права на захист, в подальшому покладені стороною обвинуваченняв основу обвинувального акту.

Захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання підтримане обвинуваченою ОСОБА_15 про визнання недопустимими докази, як протоколи проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з участю ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , диски з відеозаписами, на яких відображено відеозапис цих слідчих дій, заяву підзахисної ОСОБА_15 від 19.08.2013 року, у якій вона нібито зізнається у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_17 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, як доказ ймовірної причетності до інкримінованих діянь; визнати недопустимими усі інші докази, які на думку сторони обвинувачення ніби підтверджують винуватість підзахисної ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З, ст. 28, п. п. 6, 12, ч. 2, ст. 115, ч. 4, ст. 187 КК України щодо потерпілої ОСОБА_16 , здобуті після 19.08.2013 року, оскільки отримані у неналежний спосіб.
Обгрунтовуючи своє клопотання зазначила, що в порушення вимог ст. 52 КПК України органом досудового розслідування у в порядку, визначеному ст. ст. 48, 49 КПК України, з моменту набуття підзахисною ОСОБА_15 статусу підозрюваної, захисника не залучено, процесуальні та слідчі дії, а також їх фіксація на відео носії проводились без участі захисника. 20.08.2013 року органом досудового розслідування винесено постанову про залучення захисника до окремої процесуальної дії підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а не постанову про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, чим грубо порушено вимоги ст. ст. 49 та 53 КПК України.
Станом на 20.08.2013 року для захисту законних прав та інтересів підзахисної ОСОБА_15 у кримінальному провадженні не було залучено жодного захисника, тому таке рішення органу досудового розслідування є незаконним і таким, що грубо порушує права та свободи людини, які гарантовані Конституцією та законами України, а також право на захист. Крім цього, органом досудового розслідування залучено одного захисника для окремої процесуальної дії як для підзахисної ОСОБА_15 так і ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , хоча в їх позиції мались істотні суперечності та розбіжності, чим грубо порушено вимоги ст. 46 КПК України. Ці порушення зафіксовано також на відтворених під час судового розгляду відеозаписах слідчих експериментів, що підтверджує очевидну недопустимість доказів. Крім цього, такий вид документу як «заява із зізнанням» Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань.
Зазначені клопотання захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
8 серпня 2013 року слідчим Кривоозерського РВ УМВСУ в Миколаївський області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 внесено відомості про виявлення трупа громадянки ОСОБА_16 з чисельними тілесними ушкодженнями, тобто за ч.1 ст.115 КК України. 18.08.2013 року до ЄРДР за цим же фактом внесено відомості за п.12.ч.2 ст. 115 КК України.
18 серпня 2013 року Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_52 на підставі повідомлення слідчого Кривоозерського РВ УМВСУ в Миколаївський області ОСОБА_42 надано доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчинені злочину адвокату ОСОБА_53 (доручення №014-0002482 від 18.08.2013 для захисту ОСОБА_13 , №014-0002483 від 18.08.2013 для захисту ОСОБА_14 , №014-0002484 від 18.08.2013 для захисту ОСОБА_15 ).
В цей же день, 18.08.2013 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в присутності захисника ОСОБА_32 , затримано як підозрюваних у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України, свідченням чого являється підписи останнього в протоколах затримання обвинувачених.
19.08.2013 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_32 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та допитано як підозрюваних. Участь адвоката ОСОБА_32 при проведенні зазначених процесуальних дій підтверджена особистим підписом у протоколах допиту підозрюваних.
В подальшому, 20 серпня 2013 року, слідчим ОСОБА_54 , у зв`язку з неприбуттям захисника ОСОБА_32 в Кривоозерський районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , винесено постанову про залучення захисника для окремої слідчої дії, копію якої негайно направлено керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
В цей же день, Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_55 на підставі вказаної постанови слідчого надано доручення для проведення окремої слідчої дії - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокату ОСОБА_56 (доручення №014-0002504 від 20.08.2013 року для захисту ОСОБА_13 , №014-0002503 від 20.08.2013 року для захисту ОСОБА_14 , №014-0002502 від 20.08.2013 року для захисту ОСОБА_15 ).
22 серпня 2013 року слідчим ОСОБА_54 винесено постанови про доручення призначити адвокатів підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за призначенням, копії яких направлено керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_52 22.08.2013 року на підставі постанов слідчого надано доручення для здійснення захисту за призначенням адвокату ОСОБА_56 №014-0002555 від 22.08.2013 року для захисту ОСОБА_13 ; адвокату ОСОБА_57 №014-0002546 від 22.08.2013 року для захисту ОСОБА_14 ; адвокату ОСОБА_53 №014-0002545 від 22.08.2013 року для захисту ОСОБА_15 ).
Таким чином, слідчі експерименти від 22 серпня 2013 року з підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були проведені за участю їх захисників адвокатів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у законний спосіб, відповідно до вимог ст.86 КПК України , у порядку, встановленому КПК України.
Окрім того, клопотання захисника ОСОБА_8 в частині визнання недопустимим доказом заяви ОСОБА_13 від 19.08.2013 року, у якій він зізнається у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 також не підлягає задоволенню.

Визнання вказаної заяви недопустимим доказом захисником аргументується тим, що вказані власноручні письмові свідчення ОСОБА_13 отримано внаслідок застосування щодо нього фізичного насильства та інших методів незаконного ведення слідства.

Однак застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 фізичного насильства та інших методів незаконного ведення слідства повністю спростовано в ході судового розгляду з підстав наведених вище .

Отже, під час судового розгляду повністю спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_13 з приводу ніби то отриманих ним при затриманні та перебуванні під вартою тілесних ушкоджень,оскільки вони не підтверджуються медичними або іншими доказами.

Таким чином, власноручно написану заяву обвинуваченого ОСОБА_13 від 19.08.2013 року про вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 слід вважати належним доказом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 про жорстоке поводження з ним працівниками Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області під час затримання в місті Стрий Львівської області із 17 на 18 серпня 2013 року де йому було нанесено тілесні ушкодження у виді забою ребер,із правої сторони ,забій ліктьового суглобу та плечового суглобу на правій руці та видалення нігтьових пластин на обох ногах великих пальців та при проведенні слідчих дій не відповідають дійсності та перевірялись судом і на думку суду є такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав частково ,а саме за ст.187 ч.4 КК України ,щодо потерпілої ОСОБА_16 та дав показання,що позбавили життя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Умислу на позбавлення життя потерпілих та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 у нього не було.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання обвинуваченого і вважає їх такими ,що направлені на ухилення від кримінального покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення, оскільки його показання спростовуються даними протоколів від 22.08.2013 року слідчого експерименту проведених з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у ході яких обвинувачені добровільно, в присутності захисників ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 та спеціалістів - експертів-криміналістів, розповіли та показали обставини вбивства ними потерпілої ОСОБА_16 відеозаписи, яких відтворені в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого дані ним 22.08.2013 року під час слідчого експерименту знайшли підтвердження у висновку судово-медичної експертизи №244 від 12.09.2013 року, щодо локалізації нанесення тілесних ушкоджень , з якого встановлено ,що причиною смерті ОСОБА_16 являється забій головного мозку, що підтверджується наявністю 3 зон забитих місць речовини головного мозку в скроневих долях, які були виявлені при макроскопічному дослідженні та підтверджені даними судово-гістологічного дослідження . При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді 3 вогнища забоїв головного мозку, субарахноідальний крововилив в лівій скроневій долі (скупчення крові під м`якою мозкової оболонкою), субдуральна гематома в лівій скроневій ділянці ( скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій нижньої частки правої легені, переломи 4,5 та 8 ребер справа, рана правої вушної раковини, 3 рани тім`яної області справа, 4 рани на долонній поверхні 2-5 пальців лівої кісті біля основи, рана лівого передпліччя, 5 саден лівої гомілки, 5 ран шиї справа, синець повік лівого ока, садно лівої виличної області, синець правої щоки, 2 крововиливи слизової губ, 4 садна лоба, садно правого гомілковостопного суглобу .

Достовірно встановити механізм утворення ран шиї справа не представляється можливими через вплив ферментів личинок мух. Вказані рани могли утворитись як від дії будь-якого гострого предмету, так і від дії вищевказаних ферментів. При цьому слід відзначити, що в проекції даних ран маються крововиливи в шкірно-м`язові клапті шиї, які можуть бути як результатом нанесення колото-різаних ран, так і від дії твердого тупого предмету.

Забійні рани волосистої частини голови, правої вушної раковини утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Враховуючи наявність осколків скла в рані волосистої частини голови, можна припустити, що тупим твердим предметом могла бути пляшка, по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Даний висновок експертизи суд вважає науково обгрунтованим та бере за основу в обвинувальний вирок.

Протоколом огляду місця події з план-схемою від 08.08.2013 року в ході якого на території, яка розташована з правого боку від автодороги «Київ-Одеса» в напрямку руху до м. Києва на позначці 296 км + 920 м виявлено труп невстановленої особи жіночої статі з чисельними тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події вилучено порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом на етикетці «Істина горілка». З висновку експерта №10/486 від 27.11.2013 року судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що в результаті порівняльного дослідження генетичні ознаки клітин з ядрами у папілярному сліді №1 на поверхні пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1011-387 від 09.09.2013 року) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/399 від 09.10.2013 року) та не співпадають з генетичними зразками крові ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/399 від 09.10.2013року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у папілярному сліді № 1 на поверхні пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1011-387 від 09.09.2013року ) та зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/399 від 09.10.2013 року) становить 1,21 х 10 - 24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж в 1 серед 8,27 х 1023 (тобто 1 серед 827 секстильйонів осіб). Даним висновком спростовуються його показання про те,що він не вбивав потерпілу .

Мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202 Duos» ,який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Висновком судово-медичної експертизи №40 від 28.09.2013 року, згідно якого тілесних ушкоджень характерних для боротьби та самооборони при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 не виявлено. В момент заподіяння забійних ран тьмяно-потиличної ділянки та колото-різаних ран потерпілий в основному перебував у горизонтальному положенні та був обернутий до нападника задньою поверхнею тіла , при цьому не виключено, що в момент спричинення йому перших ударів, потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні. Даний висновок експертизи суд вважає науково обгрунтованим та бере за основу в обвинувальний вирок.

Даними заяви обвинуваченого ОСОБА_13 від 19.08.2013 року про вчинення ним та обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 умисного вбивства ОСОБА_17 .

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_14 даними суду про те ,що ОСОБА_13 ножем наніс потерпілому два удари в ділянку спини.

Висновком медико-криміналістичної експертизи №182 від 05.11.2013 року про те ,що на передній, задній поверхні піджака ОСОБА_17 , зовнішній поверхні лівого рукава виявлено чотири колото-різані пошкодження поверхневого шару тканини, які утворились внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету. На спинці футболки виявлено 11 колото-різаних пошкоджень, які утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Десять колото-різаних пошкоджень на спинці футболки зліва у середній частині за розташуванням відповідають ділянці десяти колото-різаних ран на задній поверхні грудної клітки зліва.

Висновок експертизи спростовує показання обвинуваченого в тій частині ,що потерпілий намагався нанести йому удар ножем.

Показання обвинуваченого спростовуються даними протоколів слідчих експериментів від 22.10.2013 року проведеними за участю захисників з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які розповіли та показали за яких обставин вчинили вбивство ОСОБА_17 з метою заволодіти його золотими зубами ( т.3 а.п.3-12,29-38).

Показання обвинуваченого в тій частині ,що він не визнає своєї вини у вбивстві ОСОБА_17 також спростовуються висновком №135 від 18.09.2013 року, судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_17 , згідно якої не виключаються домішки крові підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_17 та висновком №№438 від 13.11.2013 року судової молекулярно генетичної експертизи згідно якої на вилучених під час затримання 18.08.2013 року у підозрюваного ОСОБА_13 джинсових бриджах сірого кольору генетичні ознаки слідів крові є змішаними та містять ознаки двох осіб, які визначені в зразках крові ОСОБА_13 та зразках волосся ОСОБА_17 ;

Захисник ОСОБА_8 зазначив про те,що в ОСОБА_13 був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Однак суд доводи захисника не бере до уваги,оскільки кількість нанесених ударів ножем, каменем пляшками,палицею в життєво важливі ділянки тіла : голову та грудну клітку, спину свідчать про те,що умисел ОСОБА_13 , був спрямований на позбавлення життя потерпілих і він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки, бажав їх настання тому повинен нести відповідальність на загальних підставах, тобто за умисне вбивство та розбій.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_14 в тій частині, що під час слідчого експерименту їй погрожував слідчий і розказував як треба говорити та вважає їх такими ,що направлені на ухилення від кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки її показання спростовуються даними протоколу від 22.08.2013 року слідчого експерименту проведених за її участю у ході якого вона добровільно в присутності захисника та спеціаліста - експерта-криміналіста, розповіла та показала обставини вбивства ними потерпілої ОСОБА_16 відеозапис якого відтворений в судовому засіданні. Окрім цього вона з заявами та скаргами на дії слідчого не зверталась.

Даними заяви обвинуваченої ОСОБА_14 від 19.08.2013 року про вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_17 .

Висновком дактилоскопічної експертизи №343 від 29.11.2013 року встановлено ,що слід пальця руки максимальними розмірами 15x18 мм на поверхні пачки з-під сигарет з написами «Прилуки особливі Куріння вбиває» з одного боку та «Прилуки особливі Куріння викликає залежність від тютюну (нікотинову залежність) - не починайте курити!» - з іншого, що виявлена та вилучена 08.08.2013 року під час проведення огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_16 на автобусній зупинці «Криве Озеро» автомобільної дороги «Київ-Одеса» на околиці смт. Криве Озеро Миколаївської області, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_14 .
Показання обвинуваченої дані під час слідчого експериминту по епізоду вбивства ОСОБА_17 знайшли підтвердження у висновку №40-Д від 13.11.2013 року судово медичної експертизи , згідно якої , тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 ( Висновок експерта №40 від 19.08.2013року на ім`я ОСОБА_17 , 1950 р.н.) в ділянці голови не могли утворитись за обставин на які вказує під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_13 , а могли утворитися за обставин, на які вказують ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Решта тілесних ушкоджень у потерпілого могли утворитись за обставин на які під час слідчого експериминту вказують ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_15 по епізоду вбивству ОСОБА_17 в тому,що нанесла потерпілому декілька ударів палицею та наміру заволодіти зубами потерпілого у них не було,оскільки вони спростовуються протоколом слідчого експерименту від 22.10.2013 року проведеного з обвинуваченою ОСОБА_15 , за участю захисника ,яка розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_13 запропонував їм вчинити вбивство ОСОБА_17 з метою заволодіти золотими зубами потерпілого, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні.

Даними заяви обвинуваченої ОСОБА_15 від 19.08.2013 року про вчинення нею та обвинуваченими умисного вбивства ОСОБА_17 .

Показання обвинуваченої також спростовуються висновком №135 від 18.09.2013 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_17 , згідно якого не виключаються домішки крові підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_17 .

З даних висновку №10/521 від 02.12.2013 року судової молекулярно генетичної експертизи вилучених під час затримання 18.08.2013 року у ОСОБА_15 джинсових бриджах сірого кольору генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками зразків волосся ОСОБА_17 .

Таким чином суд приходить до висновку про те,що кількість нанесених ударів ножем, каменем пляшками,палицею в життєво важливі ділянки тіла голову та грудну клітку спину свідчать про те,що умисел ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був спрямований на позбавлення життя потерпілих і вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки, бажали їх настання тому повиненні нести відповідальність на загальних підставах, тобто за умисне вбивство та розбій.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку ,що дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили вбивство, тобто умисно протиправно заподіяли смерть іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, а також вчинили розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою яка раніше вчинила розбій , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом встановлено ,що він притягується до кримінальної відповідальності вперше .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 , є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи ОСОБА_13 встановлено,що він розлучний,згідно довідки №11 від 16.01.2014 року виданої Луб`янською сільською радою ,Веселинівського району Миколаївської області виховувався в багатодітній сім`ї, на диспансерних обліках в наркологічному та псиневрологічному кабінетах не перебуває, не працюючий, освіта неповна середня. Згідно акту №312 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.10.2013 ОСОБА_13 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому злочину під експертний ОСОБА_13 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_13 не потребує.

До обставин ,що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_14 суд відносить те,що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше,у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 , є вчинення нею кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи ОСОБА_14 встановлено,що вона на диспансерному та консультативному нагляді в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КЛПУ «МПНЛ» м.Горлівки не знаходиться ,по місцю проживання характеризується посередньо, не заміжня, не працююча, освіта середньо-спеціальна. Згідно акту №313 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.10.2013року ОСОБА_14 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй злочину. На період часу , що відноситься до інкримінованих їй дій підекспертна ОСОБА_14 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застування примусових заходів медичного характеру під експертна ОСОБА_14 не потребує.

До обставин ,що пом`якшують покарання ОСОБА_15 суд відносить те,що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше,має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_15 , є вчинення нею кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи ОСОБА_15 , встановлено,що вона по місцю проживання характеризується позитивно, не працююча, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, освіта середньо-спеціальна. Згідно акту №314 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.10.2013 року , ОСОБА_15 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій. На період часу , що відноситься до інкримінованих їй злочину під експертна ОСОБА_15 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застування примусових заходів медичного характеру під експертна ОСОБА_15 не потребує.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід обрати покарання, яке б відповідало вчиненому та особам обвинувачених , необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі з конфіскацією майна,яка передбачена пунктом 6 частини 2 ст.115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судових: молекулярно- генетичної експертизи згідно висновку експерта № 434 від 09.11.2013 року на суму 1059,12 грн. (т.3, а. п. 62-66); молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта № 10/486 від 27.11.2013 року на суму 294, 20 грн. (т. 3, а.п.75-78); молекулярно- генетичної експертизи згідно висновку експертів №1011-387 від 09.09.2013 року на суму 3177,36 грн. (т.3, а.п. 67-74); дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта №1010 від 09.08.2013 року на суму 586, 80 грн. (т.3, а.п.81-88); трасологічної експертизи згідно висновку експерта № 343 від 29.11.2013 року на суму 734,16 грн. (т.3, а.п. 89-97); молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта №438 від 13.11.2013 року на суму 6354,72 грн. (т.3, а.п. 98-112); молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта № 437 від 14.11.2013 року на суму 3177,36 грн. (т.3, а.п. 113-124); молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта № 10/521 від 02.12.2013 року на суму 294,20 грн. (т.3, а.п.125-130), молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта № 436 від 11.2013 року на суму 3177, 36 грн. (т.3, а.п. 131-141); комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта №1012-385 від 24.08.2013 року на суму 3 530, 40 грн. (т. 3, а.п.155-162); молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта № 466 від 03.10.2013 року на суму 3177, 36 грн. (т.3, а.п. 169-175); імунологічної експертизи згідно висновку експерта №09/12-1160 від 12.09.2013 року на суму 367, 08 грн. (т.4, а.п.83-85); імунологічної експертизи згідно висновку експерта № 09/12-1176 від 02.10.2013 року на суму 611,80 грн. (т.4, а.п. 86-91); імунологічної експертизи згідно висновку експерта №09/12-1102 від 12.09.2013 року на суму 367,08 грн. (т.4, а.п. 92-95); імунологічної експертизи згідно висновку експерта № 09/12-1103 від 13.09.2013 року на суму 367,08 грн. (т.4, а.п. 96-98); імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта №10/399 від 09.10.2013 року на суму 1985, 85 грн. (т.4, а.п.109-118); молекулярно-генетичної експертизи згідно висновку експерта № 10/400 від 09.10.2013 року на суму 1 323,90 грн. (т.4, а.п.119-126); дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № 273-Д від 04.09.2013 року на суму 489,00 грн. (т.4, а.п.130-134); дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № 274-Д від 05.09.2013 року на суму 743,16 грн. (т.4, а.п.135-143), підлягають стягненню солідарно з обвинувачених.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

за ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

за ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

за ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10(десять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

за ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

за ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 рахувати з моменту їх затриманн, тобто з 18.08.2013 року.

Речові докази- мобільний телефон «Нокіа- 72» чорного кольору з сім-карткою МТС та флеш-карткою; мобільний телефон «Нокіа- 8» чорного кольору з сім-карткою Київстар, зарядні пристрої до мобільних телефонів, навушники до радіотехніки в спецпакеті № 0063385-конфіскувати , жіночі босоніжки жовтого кольору, 39 розміру - в спец пакеті № 1781403 -знищити; книгу «Новий завіт» -повернути ОСОБА_13 ; манікюрні ножиці з пластмасовою ручкою білого кольору; манікюрні ножиці, манікюрні щипці; металевий кулон з зображенням дракона; каблучка з металу сірого кольору з каменем чорного кольору, каблучка з металу сірого кольору в спецпакеті № 1846293-знищити, гроші в сумі тринадцять гривень сорок одна копійка та десять крон конфіскувати, картка Приват-банк № НОМЕР_4 , картка Приват-банк № НОМЕР_5 , картка Приват-банк № НОМЕР_6 в спецпакеті № 1280912 конфіскувати ; візитна картка таксі в паперовому конверті; мобільний телефон «Самсунг GT-E1202 Duos» імеіл НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , потерпілої ОСОБА_16 , вилучений в ОСОБА_49 в паперовому конверті повернути ОСОБА_25 .
Порожню скляну пляшку від горілки «Істина» - в спецпакеті № 1802089, 3 пачки від сигарет «Прилуки» - в спецпакеті № 0167648; дві полімерні пляшки від пива 1л «Оболонь», в спец пакеті № 1873715; сонцезахисні окуляри в спец пакеті № 1348477; змиви речовини бурого кольору з підлоги зупинки та зі сходів в паперовому конверті; етикетку від вафлі «Артек» - в спецпакеті № 0063222; три полімерні стаканчики - в спецпакеті № 1280953; пакет «Сільпо» з речовиною бурого кольору - в спецпакеті № 1781404; кофту з капюшоном фіолетового кольору, джинсові брюки сіро-синього кольору, носки чорного кольору - в спецпакеті № 1906456; уламок бетону (камінь) з нашаруванням речовини бурого кольору - спец пакеті № 1781405;паперовий конверт «Наминайко традиції домашньої випічки» в поліетиленовому файлі; верхню скляну частина пляшки від пива «Старопрамен», верхню скляну частину пляшки від коньяку «Бучач», верхню скляну частину пляшки від пива «Старопрамен», верхню скляну частину пляшки від пива «Бад»-в картонній коропці; недопалки сигарет «Прилуки» - в спецпакетах № 1282595, 1280562 ; скляну пляшку від горілки «Приватна колекція Київська», полімерну пляшку від води «Миргородська», 2 полімерних стакани - в картонній коробці; полімерну банку від майонезу «Провансаль сонячна долина» - в спецпакеті № 0063762:взірці крові підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в трьох паперових конвертах; взірець крові ОСОБА_16 в паперовому конверті; змиви з ротової порожнини, піхви та анального отвору ОСОБА_16 в трьох паперових конвертах; сумку чорного кольору, джинсові штани сірого кольору з надписом «MISS SIXTY», кофту спортивна чорного кольору, черевики-туфлі чорного кольору, тапки з резиновою підошвою верхом з шкірзамінника чорного кольору - в спецпакеті № 1906433; кофту чорно-коричневого кольору, плаття біло-синього кольору, туніку біло-синього кольору, джинсові бриджі сірого кольору - в спецпакеті № 1906432; зрізи нігтів потерпілої ОСОБА_16 в двох паперових конверта, помазок для гоління з дерев`яною ручкою в спецпакеті № 1222585 ,після вступу вироку в законну силу знищити.
Наручний годинник без скла, надписом «BACK STAINLESS STEEL», без ремінця - в спецпакеті № 0549422; жіночий босоніжок на ліву ногу сірого кольору 38 розміру - в спецпакеті № 0167658; футболку сірого кольору та шорти чорного кольору з боковими нашивками жовтого кольору в спецпакеті № 0809637; станок для гоління «Gillette» та круглої форми прозоре скельце - в спецпакеті № 0404488: змиви речовини бурого кольору з каменя - в паперовому конверті; змиви речовини бурого кольору з стовбурів дерев - в паперовому конверті; змиви речовини бурого кольору з листя на землі під трупом ОСОБА_17 в пластиковому пакеті біло-червоного кольору; уламок дерева довжиною 48 см, максимальним діаметром 7.3 см, частково пошкоджений вогнем, в пластиковому пакеті синього кольору; три сліди пальців рук виявлені на пляшках, вилучених з місця події 18.08.2013 року в спецпакеті №1224223; камінь, розміром 35x30 см. в спецпакеті № 2098829; складний ніж, з надписом «STAINLESS STEEL» в картонній коробці; одяг потерпілого ОСОБА_17 : піджак чорного кольору, майка синього кольору, штани-шорти бежевого кольору, труси бавовняні, в пластиковому пакеті з зображенням квітів; мікрооб`єкти з рук трупа в спецпакеті № 1223412; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_17 в саморобному паперовому конверті; взірці волосся ОСОБА_17 в спец пакеті № 1223406; відбитки пальців рук ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_17 на дактилоскопічних картах в паперовому конверті; взірці крові ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в шести окремих паперових конвертах після вступу вироку в законну силу знищити.
Паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПІН: № НОМЕР_9 від 27.05.2013, сім СD дисків з інформацією операторів мобільного зв`язку;один СD диск з відеозаписом закусочної «Чебуречна» в смт. Криве Озеро;один СD диск з інформацією «Приватбанк»; дванадцять DVD дисків з відеозаписами слідчих дій-залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави в солідарному порядку 31817,79 гривень понесених витрат на проведення експертиз.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вважати продовженим строком на 60 діб з 06 липня 2015 року до 03 вересня 2015 року включно.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3