АПЕЛЯЦИОННІЙ СУД
Дело № 11 - 415/2007 г. Председательствующий
Категория ст. Мазур
5 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюник В.М. Судей: Булейко О.Л,
Татариновой А.И. С участием прокурора: Палагута О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
материалы дела по апелляциям представителя ООО «Торговый Дом Аргос - Трейд» ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в
суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 15. 01. 2007 года, которым действия прокурора г. Запорожья о
несвоевременном принятия решений по жалобам ликвидатора ООО „ТД Алмаз
Ойл", наложения ареста на имущество общества „ТД Алмаз Ойл" признаны
неправомерными, отменено постановление следователя прокуратуры г. Запорожья от
21. 08. 2006 года, которым возбуждено уголовное дело о злоупотреблении и
служебным подлогом должностными лицами ООО «ТД Алмаз Ойл» по ст. ст. 364 ч. 2, 36Є ч. 2 УК Украины, а также отменено
постановление ст 21. 08. 2006 года следователя прокуратуры г. Запорожья о
наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ТД Алмаз Ойл» - склад литера «Г»
по адресу: г. Запорожье, пер. Архангельский, д. 22
Как указано в постановлении районного суда, исполняющий
обязанности ликвидатора ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл» ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление следователя возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением и служебного подлога должностными лицами ООО «Торговый дом
«Алмаз Ойл» по ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Кроме того, он просил отменить постановление следователя
от 21.08.06 г. о наложении ареста на имущество ООО «ТД Алмаз Ойл», признать
действия прокурора г. Запорожья неправомерными.
В жалобе ОСОБА_1. указывает,
что постановлением Хозяйственного суда от 26. 05. 2006 года признано банкротом
и открыта ликвидаци.оная процедура по делу 16/6 в отношении должника ООО
«Торговый Дом Алмаз -Ойл» и его назначено ликвидатором общества.
Возбуждая уголовное дело и накладывая арест на
имущество, вышеуказанного предприятия следователь лишает его возможности
выполнять возложенные на него обязанности, кроме того, нарушаются права кредиторов.
«Аргос Трейд», согласно которому было передано имущество
от одного предприятия другому.
Так, как ООО «Торговый дом «Агрос Трейд» отказано в
регистрации права собственности на имущество Запорожским межгородским бюро
технической регистрации по тем основаниям, что уже право на указанное имущество
зарегистрировано за иным собственником, и основанием для отказа послужило
определение хозяйственного суда, которое, по мнению следователя, является
поддельным, было принято решение следователем о возбуждении уголовного дела по
указанным статьям уголовного кодекса.
В этот же день постановлением следователя наложен арест
на имущество ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл».
Так, как в материалах уголовного дела, представленного
на изучение прокуратурой г. Запорожья отсутствуют доказательства, проведенной
органами досудебного следствия доследственной проверки по заявлению адвоката ОСОБА_2,
как того требует ст. 94
УПК Украины, в связи с чем районным судом правильно указано в постановлении,
что постановление следователя о возбуждении уголовного дела принято без
достаточных на то оснований и принято решение об отмене постановления.
Установлено, что фактически органами досудебного
следствия кроме наложения ареста на имущество, никаких действий,
предусмотренных ст. 94-97 УПК Украины по заявлению адвоката ОСОБА_2
Выводы следователя прокуратуры г. Запорожья о том, что
определение хозяйственного суда от 07.07.06 г. № 26-152.06-1.33.06 является
поддельным не основано на материалах дела и доказательствах.
Как видно из материалов дела, запросы, следственные
действия были следователем проведены значительно позже.
Однако, коллегия судей считает, что постановление
Орджоникидзевского суда г. Запорожья от 15.01.07 г. подлежит частично отмене.
Согласно ст. 234, 236 УПК Украины предусмотрен порядок
обжалования действий следователя и прокурора.
Действия следователя могут быть обжалованы прокурору как
непосредственно так и через следователя.
Действия следователя могут быть обжалованы в суд и
рассматриваются судом первой инстанции в ходе предварительного рассмотрении
дела или рассмотрении дела по существу, если иное не предусмотрено законом.
Действия же прокурора при проведении ним досудебного
следствия или отдельных следственных действий по делу обжалуются вышестоящему
Действия прокурора могут быть обжалованы и в суде,
однако, судом жалобы рассматриваются при проведении досудебного рассмотрения
дела или при рассмотрении дела по существу, если иное не предусмотрено законом.
15. 01. 2007 года постановлением судьи Орджоникидзевского
районого суда г. Запорожья действия прокурора г. Запорожья в части
несвоевременного принятия решений по жалобам ликвидатора ООО „ТД Алмаз
Ойл" о наложения ареста на имущество общества „ТД Алмаз Ойл",
возбуждения уголовного дела № 4106614 ПР признаны неправомерными.
Судом отменено постановление следователя прокуратуры г.
Запорожья от 21. 08. 2006 года о возбуждении уголовного дела о злоупотреблении
служебным положением и служебным подлогом должностными лицами ООО «ТД Алмаз
Ойл» по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, а также отменено постановление
следователя прокуратуры г. Запорожья от 21.08.06 г. о наложении ареста на
недвижимое имущество ООО «ТД Алмаз Ойл» - склад литера «Г» по адресу: г.
Запорожье, пер. Архангельский, д. 22.
Суд мотивировал данное решение тем, что уголовное дело
возбуждено по факту, однако единственным служебным лицом общества «ТД Алмаз
Ойл» на тот момент является ликвидатор общества «ТД Алмаз Ойл» ОСОБА_1.
достаточных законных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
В апелляциях: прокурор, который принимал участие в суде
первой инстанции, просит постановлоение районного суда отменить, полагает, что
постановление районного суда является незаконным, у следователя прокуратуры г.
Запорожья было достаточно оснований и поводов для возбуждения уголовного дела,
в части признания действий прокурора незаконными и о наложении ареста не
основаны на законе, так как предусмотрен иной порядок обжалования действий
представитель ООО «Торговый дом аргос - Трейд» ОСОБА_2. просит постановление районного суда
от 15. 01. 2007 года -отменить, а постановление следователя прокуратуры г.
Запорожья от 21. 08. 2006 г. оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
представителя ООО «Торговый дом «Аргос Трейд», который просит постановление
суда отменить, представителя ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл» который просит
постановление суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения,
изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что
апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, следователем прокуратуры
г. Запорожья 21.08.2006 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 364 ч.2, 366
ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и служебного
подлога должностными лицами ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл».
Как указано в постановлении следователя, прокуратурой г.
Запорожья проведена проверка по заявлению адвоката ОСОБА_2. о фальсификации определения
хозяйственного суда Запорожской области.
В ходе проверки установлено, что хозяйственным судом
Запорожской области 18.04.2006 г. постановлено определение об утверждении
мирового соглашения между ООО
«Торговый дом «Алмаз Ойл» и ООО «Торговый дом
Таким образом, постановление суда о признании действий
прокурора г. Запорожья о несвоевременном принятии решения по жалобам
ликвидатора ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл» подлежит отмене, так как оно не
Что касается постановления суда об отмене постановления следователя
прокуратуры г. Запорожья от 21.08.06 г. о наложении ареста на недвижимое
имущество ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл» - склад литера «Г» расположенный по
адресу г. Запорожье пер. Архангельский, д.22, то в этой части постановление так
Изучением материалов дела установлено, что указанное
постановление следователя отменено постановлением прокурора г. Запорожья от
На момент постановления решения по жалобе фактически
арест с указного имущества был снят.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к
мнению, что районный суд законно и обоснованно отменил постановление
следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по факту
злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами
ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл», а в остальной части постановление суда подлежит
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции прокурора и представителя ООО «Торговый дом
«Агрос Трейд» удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 15. 01. 2006 года об отмене постановления следователя прокуратуры
г. Запорожья от 21.08.2006 г. о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины по факту
злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами
ООО «Торговый дом «Алмаз Ойл» оставить без изменения.
Это же постановление в части признания действий
прокурора г. Запорожья о несвоевременном принятии решения по жалобам
ликвидатора ООО «Торговый дом Алмаз Ойл» неправомерными, об отмене
постановлении следователя прокуратуры г. Запорожья от 21.08.2006 г. о наложении
ареста на имущество ООО «Торговый дом Алмаз Ойл» отменить и производство по
делу в этой части прекратить.