overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/1110/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Козирєві А.В.,

за участю прокурора -
Чухлєбова І.В.,

розглянувши у судовому засіданні
у приміщенні суду клопотання щодо
уточнення ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17.10.2014
року по справі №646/11517/14-к щодо розгляду
подання Начальника
установи-начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
щодо заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким у відношенні
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17.10.2014
року засудженому ОСОБА_1 замінено не
відбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі більш м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі на
не відбутий строк 02 роки 11 місяців 09
днін, зарахувано засудженому ОСОБА_1, в
строк відбування покарання у вигляді
обмеження волі час знаходження під
вартою з дня винесення даної ухвали до
набрання нею законної сили та строк
слідування під вартою до виправного
центру.

07.11.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання з Балаклійського
виправного центру УДПтС України в
Харківській області, в якому просять
уточнити ухвалу суду від 17.10.2014 року в
частині зарахування в строк покарання
засудженому ОСОБА_1 часу слідування під
вартою до виправного центру в порядку
ст. 58 КВК України і за правилами ст. 72 КК
України, а саме чи враховується в строк
покарання час перебування під вартою з
дня винесення рішення про заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким або з дня набрання рішення
законної сили.

Згідно до ст. 124 Конституції
Украни, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Суд, перевірив матеріали справи,
заслухав думку прокурора, вважає, що
підстави для уточнення ухвали суду від
17.10.2014 року відсутні, в резолютивній
частині ухвали суд повно та всебічно
виклав своє рішення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України,
Конституцією України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо
уточнення ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17.10.2014
року по справі №646/11517/14-к щодо розгляду
подання Начальника
установи-начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
щодо заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким у відношенні
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 481/1161/13-к
Провадж.№ 1-в/481/112/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю..

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, засудженого 05.04.2012 року
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.2
ст.296, ст.ст. 70, 71 КК України до 02 років 03
місяців обмеження волі. Залік 1 місяць
28 днів.

Початок строку відбування покарання -
27.10.2012 року;

Кінець строку відбування покарання -
29.07.2014 року;

Відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання у виді обмеження
волі зарекомендував себе з позитивної
сторони. До своїх обов'язків ставиться
сумлінно.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 5 заохочень за весь період
відбування покарання та 1 стягнення,
яке достроково зняте.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 1/2 частину строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 26 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 26 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/518/13-к
Провадж.№ 1-в/481/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, засудженого 22.06.2012 року
Заводським районним судом м.Миколаєва
за ч.1 ст.309 ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до
02 років обмеження волі. Залік 11 місяців
06 днів.

Раніше судимий.

Початок строку відбування покарання -
11.09.2012 року;

Кінець строку відбування покарання -
05.08.2014 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
обмеження волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно, за весь період
відбуття покарання має 02 заохочення.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 04 місяці 07 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.81 КК України, ст.371, п.3 ч.2. ст.395, п.2 ч.1
ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Миколаєва -
умовно-достроково на не відбутий строк
01 рік 04 місяці 07 днів.

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2360/13-к
Провадж.№ 1-в/481/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: Таранущенко
В.С.;

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новий Буг
Миколаївської області, жительки
АДРЕСА_1, засудженої 06.06.2011 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.5 ст.27, ч.3
ст.185 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 02 роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускала,
повторного злочину не скоїла,
покладені обов'язки згідно вироку суду
виконувала, за місцем проживання
характеризувалася позитивно.

Так як строк покарання засудженій
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення її від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
пояснення представника КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області Таранущенко В.С.,
який підтримав подання, приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, що 06.06.2011 року
ОСОБА_2 була засуджена вироком
Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.5 ст.27, ч.3
ст.185 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 02 роки.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджена, яка виконала покладені на
неї обов'язки та не вчинила нового
злочину, звільняється судом від
призначеного їй покарання.

ОСОБА_2, як така, що відбула строк
призначеного їй покарання та твердо
стала на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнена від покарання призначеного
їй судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену 06.06.2011 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.5 ст.27, ч.3
ст.185 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 02 роки, від
покарання призначеного їй Новобузьким
районним судом Миколаївської області -
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/2389/13-к
Провадж.№ 1-в/481/225/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.;

секретаря:
Юхименко Т.М.;

з участю прокурора:
Грицюка Ю.А.;

представника Новобузького ВЦ № 103
Мухіній Л.І.;

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши подання начальника
Новобузького виправного центру № 103
Миколаївської області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 08.10.2012 року
Центральним районним судом міста
Миколаєва за ч.1 ст.311, ст.75, 76 КК України
до 02 років обмеження волі з
випробуванням на 01 рік.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.05.2013 року засудженому
ОСОБА_2 звільнення від відбування
покарання з випробуванням відмінено та
направлено до кримінально-виконавчої
установи.

Згідно рапорту дільничного інспектора
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Тоцького С.С., 08.07.2013 року
засудженого ОСОБА_2 було затримано та
направлено до СІЗО м. Миколаєва, де
останній утримувався до 27.08.2013 року.

З подання начальника Новобузького
виправного центру № 103 Миколаївської
області Голуб В.А. вбачається, що
останній просить зарахувати
засудженому ОСОБА_2 в строк відбування
покарання час попереднього ув'язнення
з 08.07.2013 року до 27.08.2013 року на підставі
п.п «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Дослідивши матеріали подання та
особової справи засудженого,
вислухавши думку прокурора, який
вважає подання обґрунтованим, думку
засудженого, який просив задовольнити
дане подання, суд приходе до такого
висновку.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК
України одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим зарахувати засудженому
ОСОБА_2 в строк відбування покарання
час попереднього ув'язнення з 08.07.2013
року до 27.08.2013 року.

Керуючись п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України
та ст.411 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Миколаєва, засудженому
08.10.2012 року Центральним районним судом
міста Миколаєва за ч.1 ст.311, ст.75, 76 КК
України до 02 років обмеження волі з
випробуванням на 01 рік, в строк
відбуття покарання у виді обмеження
волі за ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва строк його
перебування у СІЗО м. Миколаєва з 08.07.2013
року по 27.08.2013 року із розрахунку один
день позбавлення волі за два дні
обмеження волі.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі
подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О.Васильченко
Справа №
УХВАЛА

18 листопада 2014 р.
м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 246 КК
України,

встановив:

В Цюрупинський районний суд
Херсонської області з прокуратури
Цюрупинського району Херсонської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 246 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
вказане кримінальне провадження слід
призначити до розгляду у підготовчому
судовому засіданні з викликом
учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України
участь обвинуваченого у підготовчому
судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 31, 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.
246 КК України, яке відбудеться 16.12.2014р. о
11-00 год., в залі судових засідань
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора прокуратури
Цюрупинського району Херсонської
області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Є.О. Никифоров
Ухвала

іменем україни

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Марчук Н.О.,

суддів:
Зубара В.В., Широян Т.А.,

при секретарі Гладкіх
Л.М.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000177, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Успенівка

Балаклійського району Харківської

області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на
вирок Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 15 листопада
2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року,

за участю прокурора Парусова А.М.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1,
не погоджуючись із судовими рішеннями,
ухваленими щодо нього, через істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону під час
розв'язання судовими інстанціями
заявленого цивільного позову та
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та його
особі внаслідок суворості, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції з призначенням нового
розгляду у суді апеляційної інстанції.

Вироком Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 15 листопада
2013 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_1 визнано
винуватим та призначено за ч. 1 ст. 286 КК
України покарання у виді обмеження
волі на строк 2 роки з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк 3 роки.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на
користь КЛПЗ «Міська лікарня № 1» м.
Слов'янська 1 087 грн. 80 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяну злочином.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 82 546 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 60
000 грн. - моральної шкоди.

До закінчення касаційного розгляду
засуджений ОСОБА_1 відмовився від
поданої касаційної скарги та просив
закрити касаційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, колегія суддів дійшла
висновку, що оскільки засуджений
ОСОБА_1 відмовився від поданої
касаційної скарги, а іншими учасниками
кримінального провадження вирок
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 15 листопада 2013
року та ухвала Апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
в касаційному порядку не оскаржені,
касаційне провадження підлягає
закриттю на підставі ст.ст. 403, 432 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 403, 432-434, 436 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 15 листопада 2013
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року щодо нього закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук В.В. Зубар Т.А. Широян
Справа № 328/3575/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

10 жовтня 2014 року
м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289,
ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшло кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314, 537 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в
кримінальному проваджені за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України,
призначити 16 жовтня 2014 року о 09.00 годині
в приміщенні Токмацького районного
суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-695/11
Производство № 1/646/33/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Ляшенко О.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК
Украины, суд -
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый неоднократно не является
в судебное заседание, надлежащим
образом был уведомлен судебной
повесткой, о чем свидетельствуют
материалы дела, но в судебное заседание
не являлся, о причинах своей неявки
суду не сообщает, чем лишает суд
возможности рассмотреть дело по
Учитывая то, что всестороннее,
полное и объективное рассмотрение
настоящего дела в отсутствие
подсудимого невозможно, суд считает
необходимым доставить его в судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 288, 292 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
заседание на 01 декабря 2014 года в 12-20
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
Исполнение постановления поручить
Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 14 лютого 2013 року не з'явилася
свідок ОСОБА_3, яка завчасно
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 25 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідка, а для
її забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, відкласти у зв'язку з
неявкою свідкана 14 год. 00 хв. 25 лютого
2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Свідка ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику начальнику Франківського
РВ ЛМУ для виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
19.08.1996 года в период времени с 08-00
до 16-00 часов неустановленное лицо через
балкон проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
19.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья