Справа № 401/5538/14-к
№ 1-кп/401/31/15р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001335 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима: 06.04.2004 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась УДО 13.12.2007 року з невідбутою частиною покарання 4 місяці; 12.10.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, скоєний повторно та незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, за наступних обставин.

В кінці серпня 2014 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання прекурсорів з метою подальшого виготовлення з них психотропної речовини. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з кінця серпня 2014 року по 17.11.2014 року в м.Світловодську Кіровоградської області у невстановленої слідством особи придбала пігулки медичного препарату «Ефіна», що містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 шляхом використання придбаного нею прекурсору, етилового спирту та йоду, незаконно виготовила не встановлену масу психотропної речовини «Метамфітамін» з метою збуту, яку зберігала при собі з метою збуту.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, 06.11.2014 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в парку ім. Т.Г. Шевченка неподалік ЗОШ № 3 по вулиці Леніна, 33 м.Світловодська Кіровоградської області, продала за 100 грн., таким чином незаконно повторно збула громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 психотропну речовину «Метамфітамін», масою в перерахунку на суху речовину 0, 0217 грами, який ОСОБА_5 був раніше виготовлений та зберігався з метою збуту.

Крім того, 09.11.2014 року близько 15 години 04 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля Світловодської ЦРЛ по вулиці Леніна м.Світловодська Кіровоградської області, продала за 200 грн., таким чином незаконно збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 10 пігулок медичного препарату «Ефіна», що містить псевдоефедрин загальним вмістом 0,6 грами, який віднесений до прекурсорів та який ОСОБА_5 був раніше незаконно придбаний та зберігався з метою збуту.

Також, 09.11.2014 року близько 22.00 години 15 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , продала за 100 грн., тобто незаконно збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 психотропну речовину «Метамфітамін», масою в перерахунку на суху речовину 0,0319 грами, який нею був раніше виготовлений та зберігався з метою збуту.

Крім того, 17.11.2014 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 взяла раніше незаконно виготовлену психотропну речовину, масою в перерахунку на суху речовину 0,0319 грами, яку незаконно зберігала при собі з метою збуту до 11 години 15 хвилин того ж дня часу виявлення та вилучення працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградські області незаконно виготовленої та зберігаємої ОСОБА_5 з метою збуту психотропної речовини зазначеною масою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнала повністю та суду повідомила, що являється наркозалежною особою вже тривалий час, в зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога та проходить курс метадонотерапії. Враховуючи, що вона сама є наркозалежною у неї виник умисел допомогти таким же хворим мешканцям м.Світловодська, а саме виготовляти та продавати психотропну речовину «винт». З цією метою в серпні 2014 року у невідомої жінки в м.Світловодську придбала таблетки «Ефіна» з яких за місцем свого проживання виготовила «винт». В подальшому 06.11.2014 року, 09.11.2014 року за 100 грн. продала певну кількість психотропної речовини наркозалежним особам. 09.11.2014 року також на прохання знайомого продала йому 10 таблеток медичного препарату «Ефіна» за 200 грн., а 17.11.2014 року її затримали працівники міліції, які в присутності двох понятих вилучили виготовлену та зберігаєму нею речовину «винт» в одноразовому ін`єкційному шприці. В скоєному щиро розкаюється, запевнила суд, що в подальшому ні коли не буде вчиняти які-небудь злочини, просить не позбавляти свободи, оскільки є матір`ю одиначкою чотирьохрічного сина, ВІЛ-інфікована та хворіє на вірусний гепатит С.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням вимог ч.9 т. 352 КПК України свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 суду засвідчив, що психотропну речовину «винт» вживає упродовж 10 років, він знайомий із мешканкою міста Світловодська ОСОБА_5 , у якої восени 2014 року декілька разів купував за 100 грн. «винт» для власного вживання. Також йому відомо, що ОСОБА_5 продавала вказану психотропну речовину іншим наркозалежним мешканцям м.Світловодська. про продаж речовини він домовлявся із ОСОБА_5 по телефону, з нею узгоджувалось місце зустрічі та кількість речовини.

Свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням вимог ч.9 т. 352 КПК України суду засвідчив, що є наркозалежною особою, та знайомий із ОСОБА_5 у якої декілька разів придбавав психотропну речовину «винт» для власного вживання. Восени 2014 року він на прохання працівників міліції приймав участь в оперативній закупівлі спсихотропної речовини «винт» у ОСОБА_5 . В приміщенні Світловодського МВ в присутності двох понятих йому вручили грошові кошти, по телефону він домовився із ОСОБА_5 про продаж таблеток «Ефіна» за 200 грн., передача грошових коштів та отримання таблеток проходило на автобусній зупинці біля Світловодської ЦРЛ. Після чого він особисто домовився з ОСОБА_5 про купівлю речовини «винт», на що ОСОБА_5 попросила зачекати декілька годин, оскільки речовина не було виготовлена. Після чого, він повернувся в приміщення ОСОБА_9 , де в присутності тих же двох понятих видав пластину із пігулками «Ефіна» та залишився чекати на телефонний дзвінок ОСОБА_5 разом з двома понятими. Через декілька годин в вечірній час, на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що він може підходити до будинку по АДРЕСА_3 , де вона передасть йому «винт», що він і зробив. Перед тим, як він двічі виходив з приміщення міліції, працівники МВ в присутності понятих його обшукували, але крім мобільного телефону, шприца та грошових коштів, які надавались для проведення закупівлі у нього ні чого не було. В одному з під`їздів, на який указала ОСОБА_5 остання в його присутності набрала в його шприц речовину «винт» та передала, після чого вони розійшлись. Із придбаною речовиною «винт» він повернувся до Світловодського МВ, де в присутності двох понятих її видав та розповів про обставини за яких її придбав.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що восени 2014 року був запрошений працівниками Світловодського МВ бути понятим під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у гр.. ОСОБА_5 , на що він погодився. В одній з кімнат на третьому поверсі Світловодського МВ в його присутності та ще одного понятого працівники МВ незнайомому чоловіку вручили грошові кошти та запакований медичний ін`єкційний шприц, також в його присутності вказану особу оглянули, в кишенях зайвих речей виявлено не було. Особа, яка проводила закупівлі зателефонувала по телефону і повідомила про місце зустрічі. Після чого, він, інший понятий та закупник на автомобілі працівників МВ приїхали до магазину «Ювілейний» по вулиці Леніна, де вказана особа вийшла і пішла в напрямку парку ім.. Т.Г. Шевченка. Через деякий час закупник повернувся і видав працівникам МВ медичний шприц із прозорою рідиною, повідомивши, що в шприці речовина «Винт», яку він придбав у гр.. ОСОБА_11 за 100 грн.

Через декілька днів він вдруге приймав участь в якості понятого, в його присутності особі вручені були кошти, по телефону відбулась домовленість про місце зустрічі і закупник пішов з приміщення МВ. Через деякий час закупник повернувся та видав працівникам МВ пластину із пігулками, як повідомив останній пігулки він придбав у ОСОБА_5 , з якою домовився про купівлю речовини «винт» на вечірній час. В вечірній час на мобільний телефон закупника зателефонували і він пішов, повернувшись видав працівникам міліції шприц і рідиною, та повідомив, що це речовина «винт», яку він придбав у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 , який приймав участь в якості понятого під час проведення оперативних закупівель психотропної речовини у ОСОБА_5 , суду надав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

Судом також безпосередньо в судовому засіданні досліджені письмові та речові докази по справі здобуті під час досудового розслідування.

Матеріали проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у гр.. ОСОБА_5 від 06.11.2014 року, в тому числі : акт огляду грошових купюр, акт огляду покупця та вручення грошей, протокол оперативної закупки, протокол про результати аудіо-, відео контролю особи, протокол про результати контролю за вчиненням злочину. ( а.с. 76, 78, 79, 80, 81)

Висновок судової хімічної експертизи № 1416 від 08.11.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина містить психотропну речовину метамфітамін масою 0,0217 грама. ( а.с.85-88)

Матеріали проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у гр. ОСОБА_5 від 09.11.2014 року, в тому числі : акт огляду грошових купюр, акт огляду покупця та вручення грошей, протокол оперативної закупки, протокол про результати контролю за вчиненням злочину. ( а.с. 91, 95, 96, 97)

Висновок судової хімічної експертизи № 1432 від 17.11.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина містить психотропну речовину метамфітамін масою 0,0112 грама. Надані на дослідження таблетки з наданої конвалюти, містять псевдо ефедрин, який віднесений до прекурсорів, масою в 10 таблетках 0,6 грама. ( а.с.101-103)

Протокол огляду місця події від 17.11.2014 року, відповідно до якого місцем огляду являється під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де на запитання працівників міліції гр.. ОСОБА_5 видала медичний ін`єкційний шприц із рідиною прозорого кольору. Виявлений медичний шприц із рідиною вилучено з місця огляду. ( а.с.113-114)

Висновок судової хімічної експертизи № 1445 від 26.11.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина містить психотропну речовину метамфітамін масою 0,0319 грама. ( а.с.118-121)

Також під час судового розгляду судом безпосередньо були досліджені речові докази: відеозапис проведених оперативних закупівель психотропної речовини у ОСОБА_5 від 06.11.2014 року та 09.11.2014 року. Відповідно до яких, ОСОБА_11 передавала певній особі шприц із прозорою речовиною (двічі) та пластину із пігулками, за що отримувала грошові кошти. (а.с. 53, 54, 55)

Крім того, в ході судового розгляду досліджено аудіо запис телефонних розмов ОСОБА_5 , з яких вбачається незаконна діяльність обвинуваченої щодо продажу психотропної речовини. (а.с. 74)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні встановленого судом злочину за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, скоєний повторно та за ч.2 ст. 311 КК України з ознаками незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, колегія, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла умисні тяжкий та середньої тяжкості злочини, раніше судима за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка вживає наркотичні речовини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, виховує малолітнього сина 2011 року народження та є матір`ю одиначкою.(а.с. 132-170, 207)

Крім того, обвинувачена має захворювання вірусний гапетит С та являється носієм ВІЛ-інфекції. (а.с. 134, 204) Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає вказані обставини такими, що пом`якшують покарання.

Також обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої у вчинених злочинах.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_5 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та дають підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та за ч.2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої та те, що вона одна виховує малолітню дитину, суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо при призначенні покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна, відповідно до ст. 77 КК України застосуванню не підлягає.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-хімічних експертиз загальною сумою 1106,82 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, виходячи з вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою:

за ч.2 ст. 307 КК України на підставі якої, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 82 коп.

Речові докази:

диски з носіями інформації: відеозаписом оперативних закупівель та аудіо записом телефонних розмов (а.с. 53, 54, 55, 74) зберігати при справі;

медичні ін`єкційні шприци в кількості 3 шт. із психотропною речовиною, пігулки «Ефіна», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області (а.с. 106, 123, 131) та мобільний телефон Самсунг, вилучений у ОСОБА_5 (а.с. 125), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

24.02.2015