УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого
Вотьканича Ф.А., суддів Стана І.В. і
Лізанця П.М. ,

за
участю прокурора Машіки В.Ю., особи яка
подала скаргу - ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від б вересня
2007 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора м. Ужгорода від від 26
липня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно постадових
осіб удаі умвс України в Закарпатській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 кк України.

на думку
судді, -постанова помічника прокурора
про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 липня 2007 року є
передчасною, так як органом досудового
слідства не виконані вказівки, зазначені
у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року щодо
проведення додаткової перевірки за скаргою ОСОБА_1. зокрема, не відібрано пояснень від осіб, на які посилається ОСОБА_1 у скарзі та не
досліджено і не дано оцінки протоколу №10 влк УМВС України в Закарпатській
області.

в
апеляції помічник прокурора м. Ужгорода порушує питання про скасування
постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд, в обґрунтування апеляції посилається на
те, що висновок суду, викладений у постанові, не відповідає фактичним обставинам
справи, вказує на те, превірка за скаргою ОСОБА_1 проведена у
повному обсязі, а прийняте рішення про
відмову у порушенні кримінальної справи за його скаргою є законним і
обгрунтованим.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора, який
підтримав апеляцію і просить скасувати постанову судді, міркування особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2. про законність і обґрунтованість постанови суду і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція помічника прокурора
є обгрунтованою і підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України -
«розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи
виконані вимоги ст. 99 КПК, приймає одне з таких рішень
:

1)
скасовує
постанову про відмову
в порушенні справи
і повертає матеріали для проведення додаткової
перевірки;

2)
залишає скаргу без задоволення.»

Вказаним вимогам
закону рішення судді не відповідає.

Справа № 10-204/07

головуючий у
першій інстанції Ференц А А.

доповідач, Вотьканич Ф, А, номер рядка
статистичного звіту 5

у
мотивувальній частині постанови суддя зазначив тільки про скасування постанови
помічника прокурора і не прийняв рішення про повернення матеріалів для
проведення додаткової перевірки.

Окрім
того, при розгляді скарги суддя допустив
неповноту у з'ясуванні фактичних обставин справи.

Так, у протоколі судового засідання від 6 вересня 2006 року

констатовано про
дослідження суддею «матеріалів справи та
матеріалів

кримінальної справи»,
однак відсутні дані, які саме документи були

предметом
дослідження.

Постанова
судді не містить також достатнього обгрунтування підстав для скасування
прийнятого помічником прокурора рішення про відмову в порушення кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1

Зокрема, неконкретним є вказівки
судді про необхідність відібрання пояснень від осіб, на які посилався у своїй скарзі ОСОБА_1. У
тому числі у постанові не вказано які обставини залишились не перевіреними і як
вони впливають на висновок помічника прокурора про відсутність у діях посадових
осіб УДАІ УМВС України в Закарпатської області суб'єктивної сторони
злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

З
урахуванням наведеного, постанова судді
підлягає скасуванню, а матеріали за
скаргою ОСОБА_1 направленню на новий судовий розгляд.

керуючись ст. 365,
366 кпк України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Алеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити.

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора м. Ужгорода від 26 липня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно постадових осіб УДАІ УМВС України в закарпатській
області за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 172 кк
України скасувати.

матеріали
за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

-
Головуючий