Справа № 708/458/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого сільським головою с.Іванівка Чигиринського району, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови Іванівської сільської ради Чигиринського району та будучи службовою особою, умисно, всупереч державним та громадським інтересам, достовірно знаючи, що на 38 сесії Іванівської сільської ради від 11.06.2014 року до порядку денного включено четверте питання Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для огородництва ОСОБА_5 , яке розглядалось та обговорювалось депутатами та присутніми громадянами, але на голосування не ставилось і депутати рішень з даного приводу шляхом підняття рук, як це передбачено регламентом, цього дня не приймали, надав вказівку секретарю Іванівської сільської ради ОСОБА_6 про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до протоколу та рішення 38 сесії № 38-4 від 11.06.2014 року, про те, що по даному питанню було прийняте позитивне рішення депутатами ради одноголосно, що не відповідало дійсності, а в подальшому вказані підроблені офіційні документи затвердив, поставивши в них свій підпис.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 11.06.2014 року на розгляд сесії, яку він проводив вперше і хвилювався, було винесено багато питань щодо землі. Всі питання оголошувались на сесії та відбувалося по ними голосування шляхом підняття рук.

Четвертим питанням було питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для огородництва ОСОБА_5 .

Дане питання обговорювалося на сесії, але депутати за нього не проголосували, оскільки присутній на сесії юрист ОСОБА_7 сказав, що земельна ділянка в розмірі двох гектарів в оренду не надається і розгляд цього питання слід відкласти для подальшої консультації.

Наступного дня він, взявши документи, поїхав до юриста, який повідомив, що він помилився і земельну ділянку в такому розмірі можна надавати в оренду.

Після цього він, повернувшись, дав вказівку секретарю сільської ради, щоб вона виготовила відповідне рішення, забувши, що за нього не проголосували депутати.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення , тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю роботи характеризуються з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Також суд вважає можливим, беручи до уваги обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з моменту вчинення якого минуло майже один рік, особу винного, який щиро розкаюється у скоєному та активно сприяв розкриттю даного злочину, що до того ж є злочином невеликої тяжкості, і, незважаючи на його вчинення, по місцю роботи характеризуються лише позитивно, згідно до ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі і не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речовий доказ по кримінальному провадженню протокол 38 сесії Іванівської сільської ради від 11.06.2014 року необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання по ст.69, ч. 1 ст. 366 КК України штраф в розмірі одна тисяча двадцять гривень без позбавлення права займати певні посади.

Речовий доказ протокол 38 сесії Іванівської сільської ради від 11.06.2014 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі дев`ятсот двадцять одна гривня 60коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча