Дело № 11-334/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.364 ч.2 ШАШКИНА
УК Украины Докладчик: ЕРМОЛАЕВА
17 июля 2 007 года коллегия судей судебной платы по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Бобрышево Кривцовского района Курской области, русского, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого, работающего председателем правления КСП АФ
«Красный Октябрь», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, направлено
прокурору Балаклавского района города Севастополя на дополнительное
Согласно постановлению
суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
являясь с 07 октября
председателем правления Коллективного сельскохозяйственного предприятия
«Красный Октябрь» (далее КСП «Красный Октябрь»), в период 1999-2001 г.г. в нарушение требований Закона
Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе»
от 10 июля 1996 года и Указа Президента Украины № 720/95
от 08 августа 1995 года «О порядке паевания земель,
переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и
организациям» удостоверил своею подписью заведомо ложные протокол № 2 и протокол № 3. В последующем, используя эти
подложные документы, составил и подписал
заведомо ложный документ
- приложение № 2 к
государственному акту
серии КМ № 0000007 «Список
граждан-членов КСП «Красный Октябрь», в который внес не соответствующие
действительности сведения об утверждении решения общего собрания КСП «Красный
1999 года и от 01 сентября 2001 года в отношении лиц, имеющих право
на получение земельной доли, (пая), в
количестве 120 человек.
В связи с незаконным
увеличением списка лиц, имеющих право на получение земельного пая, земельная
доля (пай) каждого члена КСП уменьшилась с 3, 33 до 2, 58 га и, как следствие, уменьшилась
стоимость земельной доли каждого члена КСП на 2.314 грн., чем и был, по мнению органов
следствия, причинен существенный вред интересам 815 пайщиков КСП «Красный Октябрь» на
общую сумму 1.885.910 грн.,
что повлекло -тяжкие последствия.
действияОСОБА_2следствием были квалифицированы по ч.2 ст.364 УК Украины как злоупотребление
служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц,
использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы,
повлекшее тяжкие последствия.
Кроме того, те же самые
действия, касающиеся составления и удостоверения ОСОБА_2 протокола № 2 конференции от 14 мая 1999 года и протокола № 3 собрания уполномоченных членов КСП
«Красный Октябрь» от 22 марта
2000 года; приложения
№ 2 к
государственному акту серии КМ № 0000007 «Список
граждан-членов КСП «Красный Октябрь», считая их подложными, органами
досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.3бб УК Украины, как
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.
В ходе судебного
разбирательства постановлением от 18 января
государственный обвинитель Хальзев СИ. изменил предъявленное ОСОБА_2обвинение,
квалифицировав его действия по ч.1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Однако, потерпевшие не
согласились с измененным обвинением и поддержали обвинение в первоначальном
Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2007 года уголовное дело направлено
прокурору Балаклавского района города Севастополя на дополнительное
дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту и
неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в
судебном заседании.
постановлении судом даны указания органам досудебного следствия выполнить
следующие следственные действия: установить круг потерпевших по уголовному делу
по обвинениюОСОБА_2по ч.2 ст. 364, 4.2 ст.
допросить потерпевших по данному уголовному делу и выяснить у них причинен ли
им какой-либо ущерб и на какую сумму; установить круг свидетелей, которые могли
бы дать показания о том, принимались ли какие-либо решения, а если принимались
то какие, на собраниях КСП «Красный Октябрь» 14 мая 1999 года и 22 марта 2000 года о выделе земельного пая лицам,
указанным в этих протоколах; исследовать вопрос о правомерности получения земельного
пая 120-ю гражданами, включенными
приложение № 2 к
государственному акту серии КС № 0000007 «Список
КСП «Красный Октябрь», согласно решениям указанных общих собраний.
Свое постановление суд
мотивировал тем, что по уголовному делу не произведена проверка того, имели ли
право на земельный пай 120 человек,
включенные дополнительно в приложение №2 к государственному акту серии КМ 0000007 «Список граждан - членов КСП «Красный Октябрь»;
следствием не установлен круг потерпевших, не выяснено какой ущерб им причинен
и причинен ли вообще. При
этом суд указал на то, что прокурору Балаклавского района города Севастополя
поручалось разрешить эти вопросы, однако судебное поручение не было исполнено
обвиняемогоОСОБА_2- ОСОБА_1
просит постановление суда отменить, направить дело для продолжения судебного
разбирательства в суд первой инстанции.
ОСОБА_1 мотивирована тем, что все действия, которые суд указал в постановлении,
как необходимые при производстве дополнительного расследования, могут быть
выполнены в судебном заседании.
Адвокат считает, что
обвинение не установило, что кто-либо из лиц, дополнительно внесенных в списки
членов КСП «Красный Октябрь», не имел на это право по закону. По её мнению, в
деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что все
указанные лица имели право на получение земельного пая по закону.
указывает на то, что суд не разрешил ряд ходатайств ОСОБА_2о допросе свидетелей
по делу, то есть допустил неполноту судебного следствия.
Считает, что суд имел и
имеет возможность допросить потерпевших по делу в судебном заседании.
апеллянта, суд, не согласившись с измененным обвинением, понуждает орган
досудебного следствия затягивать процесс рассмотрения дела путем допроса 120-ти
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что постановление суда 1-й инстанции подлежит оставлению без. изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уловного дела, в порядке ст. 315-1 УПК
Украины, 20.02.2006 года
судом было вынесено постановление о судебном поручении прокуратуре
Балаклавского района г. Севастополя, согласно которому, следовало уточнить круг
потерпевших по уголовному делу; допросить их, а также выяснить, причинен ли им
материальный ущерб; уточнить круг свидетелей, которые могли бы дать показания о
том, принимались ли на собраниях КСХП «Красный Октябрь» 14.05.1999 года и 22.03.2000 года решения о выделении земельного
пая гр-нам ОСОБА_3., ОСОБА_4 и другим лицам, указанным в протоколах
вышеуказанных общих собраний.
во исполнение судебного поручения, в адрес Балаклавского районного суда г.
Севастополя поступили материалы: о допросе в качестве потерпевших гр-н ОСОБА_5
и ОСОБА_6., которые в соответствии с требованиями УПК Украины таковыми не
признаны; о признании и допросе в качестве потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12(т.2 л.д.13-15,
Однако, как следует из
постановления о привлеченииОСОБА_2в качестве обвиняемого и обвинительного
заключения, по мнению органов досудебного следствия, незаконными
действиямиОСОБА_2был причинен материальный ущерб 815 членам КСП АФ «Красный Октябрь» на
общую сумму 1.885.910 грн.
Таким образом, все лица,
которым, по мнению органов досудебного следствия, действиямиОСОБА_2причинен
материальный ущерб, не установлены и по обстоятельствам дела не допрошены.
поступивших в суд 1-й инстанции
материалов об исполнении судебного поручения не усматривается, что следствием
принимались какие-либо меры к установлению свидетелей, а также к исследованию
вопроса о правомерности либо неправомерности получения земельного пая 120-ю
гражданами, дополнительно включенными в приложение № 2 к государственному акту КМ №
0000007 «Список граждан - членов КСП «Красный Октябрь».
Выяснение вышеуказанных
вопросов имеет существенное значение для правильной квалификации
действийОСОБА_2и рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей находит
правильным вывод суда 1-й инстанции
о невозможности устранить в судебном заседании отмеченную в постановлении
неполноту досудебного следствия, поскольку в компетенцию суда не входит
проведение следственных действий, которые, в данном случае, необходимы для
установления по делу полного круга потерпевших и свидетелей, их допроса в
установленном законом порядке, а также установления факта законности внесения 120 лиц в приложение к вышеуказанному
государственному акту.
Коллегия судей считает,
что устранить приведенные недостатки досудебного следствия по делу и его
неполноту в судебном заседании, в том числе и путем вынесения нового
постановления в порядке ст. 315-1 УПК
Украины невозможно, поскольку суд уже выносил постановление о судебном
поручении, однако, оно органами досудебного следствия надлежаще исполнено не
было, и в настоящее время возник вопрос не только об уточнении фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия, но и о необходимости сбора новых
Что же касается доводов
адвоката ОСОБА_1 о том, что суд обязан был рассматривать дело в рамках
измененного обвинения ОСОБА_2, то они не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
первоначально ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 364 ч.2 УК Украины и ст. 3 66 ч.2 УК Украины. В судебном заседании 18 января 2007 года государственный обвинитель
изменил обвинение и квалифицировал действияОСОБА_2по ст. Збб ч.1 УК Украины,
надлежаще не мотивировав изменение обвинения.
Украины, если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение
в ранее предъявленном объеме, суд разъясняет подсудимому, что тот будет
защищаться в судебном заседании от нового обвинения.
материалов уголовного дела следует, что потерпевшие по делу: ОСОБА_13,
ОСОБА_8., ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9. и ОСОБА_11
отказались поддерживать новое обвинение, настаивали на ранее предъявленном
объеме обвинения, о чем представителем потерпевших - адвокатом ОСОБА_14. в адрес суда были
представлены соответствующие возражения (т.2 л.д. 113-114).
Таким образом, продолжив
рассмотрение дела по первоначально предъявленному ОСОБА_2 обвинению по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, суд 1-й инстанции действовал в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
вышеизложенного, коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о необходимости направления
уголовного дела по обвинениюОСОБА_2по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование, в связи с чем постановление Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 17.04.2007 года
подлежит оставлению без изменения.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского
районного суда города Севастополя от 17 апреля 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины прокурору
Балаклавского района г. Севастополя для дополнительного расследования - без изменения.