overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/265/14
Єдиний унікальний № 742/3891/14
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 125, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання розпочався 23 червня 2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 20 вересня 2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2012 року - звільнити умовно достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки, 17 (сімнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-3/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю:

прокурора Кондратенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 1994 року, біля 23 години, невстановлена Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області особа шляхом відкриття вхідних дверей веранди будинку ОСОБА_1, розташованого в селі Ферубки Семенівського району Чернігівської області, проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 4597600 карбованців.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, яка проти закриття кримінальної справи за строком давності не заперечила, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 49 Кримінального кодексу України).

Речові докази у кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження № 11-кп/795/647/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.07.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року,
встановив:
Не погоджуючись з вироком районного суду засуджений подав апеляційну скаргу. Однак дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені її форма та зміст.
Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 законної сили не набрав, але в апеляційній скарзі використовується термін «засуджений», що суперечить положенням КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати йому строк в 7 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,

з участю прокурора - Корнаш О.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.І ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.

10.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено постанову про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак постанова не виконана з невідомих суду причин.

У зв'язку з наведеним, розгляд даної справи являється неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних осіб повторно привід, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 273, 292 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 16 год. 00 хв. 16.10.2013 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_3

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. мешканець АДРЕСА_4

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_5

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_5

Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області , а організацію виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Дело № 1-31/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03..2011г.пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяка Д.А., защитника адвоката ОСОБА_1, материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, на 16 марта 2011г. на 11-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В.
Справа № 5-61/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю прокурора Калініна В.М.

представника Широківського ВЦ №75 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Широке, в присутності засудженого ОСОБА_2, подання адміністрації Широківського виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 164 ч.2 КК України до 2 /двох / років обмеження волі.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною працею та доброю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_2 який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 1/2 строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 /два/ місяця 26 /двадцять шість/ днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Справа № 1-1146/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 13 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А. Є.,

за участю секретаря - Пархомчука О.І.,

прокурора - Біляк Н.М.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 17-00 годину 27 грудня 2012 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки; ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на пять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на два роки; ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на пять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на два роки; ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на пять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою прокурора від 05 травня 2011 року предявлене ОСОБА_2 обвинувачення було змінено шляхом виключення з обсягу предявленого обвинувачення епізоду про вчинення 1 січня 2011 року незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

На даний час вирок суду набрав законної сили, а тому виникла необхідність у вирішення питання про направлення матеріалів справи по даному епізоду прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину.

Прокурор Власов Є.К. висловив думку, що матеріали справи по епізоду про вчинення 1 січня 2011 року незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, необхідно повернути до органу досудового слідства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи по епізоду про вчинення 1 січня 2011 року незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, направити прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може подана апеляція до апеляційного суду Київської області, через Богуславський районний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/199/13- к
Провадження № 1-кп/127/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. Вінниця

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судові засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклики суду не з'являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляються належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід свідків, а саме:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Виконання приводу доручити: 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, 2-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
11.12.2012 Справа №0707/9078/2012
1/0707/758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури Мукачівського р-ну ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 11.12.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14.00 год. 21 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Свідків:

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору Мукачівського району та прокурору Свалявського району Закарпатської області для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа №0707/9078/2012
1/0707/758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури Мукачівського р-ну ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.00 год. 21.12.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10.00 год. 28 січня 2013 року.

Застосувати привід відносно:

Свідків:

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору Мукачівського району та прокурору Свалявського району Закарпатської області для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 303/8786/13-к
№ 1-кс/303/444/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла / іншого володіння особи

м.Мукачево 26 грудня 2013 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Панас М.В.

слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС Синетар О.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005161 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 26 грудня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Синетар О.О.

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на обшук житла / іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК.

Речами, що зазначені в клопотанні, які планується відшукати, є одяг особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, інші предмети та сліди злочину.

Проведення обшуку необхідне для виявленні слідів злочину, речових доказів.

Слідчий довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. З матеріалів подання вбачається, що 22.12.2013 року до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що біля 19.00 год. з АДРЕСА_2 до них доставлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом: черепно-мозкова травма, мозкова кома, затилично-тімяна травма голови.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири є його бабуся ОСОБА_4

Відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути знаряддям вчинення та містити сліди правопорушення, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, оскільки вказане житло є постійним місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

1. Надати дозвіл на обшук житла / іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення знаряддя та слідів вчинення злочину.

2. Ухвала дійсна до 25 січня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС Синетар О.О.

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.І.Котубей