overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-170/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг подання Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомир, Україна, громадянина України, з
початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда І групи,
проживаючого в с. Антонівка, Новобузького району, Миколаївської області,
засудженого 05.01.2007 року за вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.2 ст.309 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК
України до 02 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 05 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджений вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.2 ст. 309 із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України
до 02 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, засуджений судом України, за злочин
вчинений до 09 червня 2007 року, який є середньої тяжкості, раніше не судимий,
визнаний інвалідом І групи, тому засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію п. "є" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року.

Вислухав засудженого ОСОБА_1,
який не заперечує проти застосування щодо нього амністії, представника
Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання Новобузької КВІ таким, що підлягає задоволенню з
таких підстав.

Вчинений засудженим ОСОБА_1
злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості,
вчинений ним до 09.06.2007 року, згідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнаний
інвалідом І групи, протягом 1997-2007 років до ОСОБА_1 не було застосовано амністію або помилування, тому згідно
до вимог п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року, ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись
п. "є" ст. 1 ст. ст. 9,10,12 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, ст. 409,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області від 05.01.2007 року з підстав вказаних в п. "є"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5- 147/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою вищою
освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 19.01.2007 року Новобузьким
районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік, про звільнення
від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 19.01.2007 року ОСОБА_2 визнаний
винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та йому було
призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з випробовуванням на 1 рік. . В поданні Новобузької КВІ ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав подання, просив
його задовольнити. Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення
засудженого, який не заперечує проти застосування амністії, думку прокурора,
який вважає, що засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України «Про
амністію» і повинен бути звільнений від відбування призначеного йому покарання,
дослідивши матеріали справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходить до слідуючого
висновку .

ОСОБА_2 вчинив злочин 10.10.2007 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 засуджений ОСОБА_2 з 01.07.2003року
являється інвалідом II групи і отримує у зв'язку з цим пенсію по інвалідності.
ОСОБА_2 раніше не судимий, амністія або помилування протягом 1997 - 2007 років
до нього не застосовувалась, а тому він підпадає під дію п. «є» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року і повинен бути звільнений від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись п. «є» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного
йому вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.01.2007
року на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, який набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа № 1-613
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Воротія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луцьку в залі
суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луцького району, українця,
гр.України, жител АДРЕСА_1, сторожа ДКП "Луцьк-тепло", одруженого,
раніше несудимого, - у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 29.03.2007 року, близько 13 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_2 дачного масиву
"Діброва" Луцького району умисно наніс близько 10 ударів ногами та
руками по тілу та голові ОСОБА_3, чим
заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило довготривалий розлад здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, заявив клопотання про
звільнення його від відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію", захисника,
який підтримав клопотання,
вважає, що клопотання підставне
та підлягає до задоволення.

Оскільки, підсудний,
має вік понад 60 років та просить застосування до нього Закон України
"Про амністію", то суд вважає
за доцільне звільнити його від кримінальної відповідальності.

На
підставі ст. ст.
6, 1 п. "г" Закону
України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись
ст. ст. 6 ч. 1 п. 4,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.1 КК України, а провадження по справі закрити.

Обраний
ОСОБА_2 запобіжний захід підписка про
невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 7
діб з дня її винесення.

Головуючий : (
підпис)

З оригіналом
згідноСуддя Луцького міськрайонного суду
В.М. Барчук
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1545 2007 г. Председательствующий
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бойкова Ю.В. Судей: Мульченко В.В.,
Шаповал О.С. С участием
прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 31 августа 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины возвращено прокурору
для дополнительного расследования.
Настоящее уголовное дело поступило в
Шевченковский районный суд г.Запорожье 30 марта 2007 года.
По результатам предварительного слушания каких либо нарушений процессуального
закона установлено не было и дело было назначено к слушанию на 30 апреля 2007 года. 30 апреля 2007 года слушание дела не состоялось в
связи с выходным днем. Слушание дела
было перенесено на 23 мая
этот день слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи. Следующий день
слушания дела был определен более чем через два месяца - на 6 августа 2007 года. И в этот день слушание дела не
состоялось в связи с неявкой адвоката. Слушание дела было отложено на 31 августа 2007 года. В этот день, до начала слушания дела по существу, по надуманным обстоятельствам дело было
направлено на дополнительное расследование,
в связи с чем постановление суда было отменено, а дело направлено на новое судебное
Коллегия считает, что судьей ОСОБА_2 была допущена
неоправданная волокита по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК
Украины коллегия судей
О вышеизложенном довести до сведения
председателя Шевченковского районного суда для обсуждения на оперативном
совещании судей и принятия мер к более оперативному рассмотрению уголовных дел.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-35/2007р. від 04.07.2007р.

10 липня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді: Томчук
С. В.

при
секретарі: Климчук
І.В.

з участю
державного

виконавця
ВДВС Степанишина
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ подання старшого державного
виконавця ВДВС Шумського РУ юстиції Степанишина А.Б. про зміну способу і
порядку виконання

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з"явився засуджений: ОСОБА_1,
хоча був вчасно повідомлений про день та час слухання справи.

У відповідності
до ст. 288 КПК України засудженого слід
доставити в судове засідання приводом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 16 липня 2007 року
на 09 год.30 хв. засудженого ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1.
Дело№5-166/2007г.
06 июля 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.Я.
при секретаре Ранковой О. А.
с участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
материалы по представлению УИИ
г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харцызска Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, имеющей высшее
образование, замужней, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, осужденной 02.02.2007 года Харцызский городским судом
УК Украины к 2 годам
лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, проживающей: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по амнистии, суд, -
Приговором Харцызского городского
суда Донецкой области от 02 февраля
осуждена по ст. 172 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения права заниматься предпринимательской деятельностью.
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания по амнистии, так как осужденная подпадает под действие
п.«б» ч.1 ЗУ «Об амнистии», поскольку на
ее иждивении назодится четверо несовершеннолетних детей. Кроме того, ОСОБА_13а период отбывания наказания проявила
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, нарушений порядка и условий отбытия наказания
Осужденная ОСОБА_1 в судебном
заседании также ходатайствовала о применении в отношении нее акта амнистии.
Выслушав пояснения представителя
УИИ, мнение осужденной, заключение прокурора, который не возражал против освобождения
ОСОБА_1 от назначенного наказания, суд
приходит к выводу, что вышеуказанное
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденная ОСОБА_1 имеет на своем
иждивении четырех несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5,
За время отбытия наказания проявила
себя с положительной стороны, повторного
преступления не совершила, к
административной ответственности также не привлекалась.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным применить в отношении осужденной ОСОБА_13У «Об амнистии» от 19.04.2007
года, освободив последнюю от уголовной
ст. 78 ч.1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины, ст. 1 п.«б» ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области
от 02 февраля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Ходарив Жидачивского района
Львовской области, проживающей по адресу
АДРЕСА_1, об освобождении от отбывания
наказания по амнистии,
ОСОБА_1 осуждена Первомайским
районным судом АР Крым 17 октября
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденная совершила умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пять лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
она подлежит освобождению от отбытия наказания. Против освобождения от
наказания по этим основаниям осужденная не возражает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 85, 86 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 17 октября 2006 года,
в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа №1-153-07
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

за
участю прокурора Сальник
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Мирне,
Каланчацького району, Херсонської
області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня,
не працює, проживає АДРЕСА_1
раніше не судима,

за ст. ст.
383 ч.2, 384 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона з метою помсти за завдання тілесних
ушкоджень її чоловіку ОСОБА_2,
знаючи, що інформація є
неправдивою та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.
ст. 383, 384 КК України давала завідомо неправдиві
показання поєднані з обвинуваченням в особливо тяжкому злочині про обставини
зґвалтування її ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Від
ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до неї Закону України «Про амністію» в
зв'язку з тим, що вона має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1997 року
народження.

Вивчивши
заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
на момент скоєння злочину дійсно мала на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись
п. Б ст. 1, ст. 8,
10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 та звільнити її від кримінальної відповідальності за ст.
ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, в зв'язку з актом амністії.

Справу
провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб.
Справа №1-802/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-263/2008
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ярмоленко Л.О.

за участю прокурора - Харитонова О.Д.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва - Руденко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Київської області, кагарлицького району, громадянина України, українця, освіта вища, не одружений, працює в приватному підприємстві «Владлен-Сервіс», не військовозобов’язаний, проживає в
АДРЕСА_1
, засуджений вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 15.02.2006 року до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки 6 місяців,

встановив:

Вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 15.02.2006 року гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки 6 місяців.

ВКВІ Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з’являвся вчасно.

Суд, вислухавши засудженого
ОСОБА_1
, який з’явився в судове засідання, представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов’язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

Подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1
– задовольнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Київської області, Кагарлицького району, громадянина України, українця, освіта вища, не одружений, працює в приватному підприємстві «Владлен-Сервіс», не військовозобов»язаний, проживає в
АДРЕСА_1
, засуджений вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 15.02.2006 року до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки 6 місяців - звільнити від подальшого відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело №1-6-663/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Холодовой Т.Г. рассмотрев в стадии предварительного заседания в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
, уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, студента 5-го курса, работающего у
, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины
Органом досудебного следствия
обвиняется в том, что в десятых числах июня 2008г. у не установленного в ходе досудебного следствия лица приобрел заведомо поддельный документ в виде справки о доходах на свое имя, который предоставил в КБ "Надра" с целью получения потребительского кредита.
Подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, указав, что он в настоящий момент работает, через несколько месяцев получит полное высшее образование, поддельный документ предоставил для получения кредита для установки пластиковых окон в строящемся доме, у него нет необходимости больше использовать поддельные документы, поскольку он обеспечен работой и строительство дома законченно.
Заслушав мнение участников процесса, с учетом того, что
к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, в настоящий момент материально обеспечен, обвиняется в совершении преступления не большой общественной опасности, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, чистосердечно раскаялся, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд-
П О С ТА Н О В И Л :
Производство по уголовному делу в отношении
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья