11 березня 2015 року
Справа № 203/1162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003160 від 13.07.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003160 від 13.07.2013 року, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що слідчим не повно з`ясовано всі обставини, не надано належної оцінки доказам, не допитано осіб прямо пов`язаних з кримінальним правопорушенням, не проведено необхідних слідчих дій, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню(а.с.1)
У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги викладені у скарзі та просила їх задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та винесена в зв`язку з тим, що були всі підстави прийти до висновку, що в діяннях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, тому просили суд відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, слідчого та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що з 13.07.2013 року до в провадженні Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене за № 0003160, за поданням Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 388 КК України, а саме приховуванні конфіскованого майна, яке було передано даній особі на відповідальне зберігання, що підтверджується копією постанови та поясненнями сторін (а.с.4)
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 без датування погодженою з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.4)
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що слідчим за час проведення досудового розслідування не було перевірено факти викладенні в поданні Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а саме не встановлено де перебуває конфісковане майно, не здійснено огляду місця події з метою перевірки тверджень заявника, не встановлено весь круг осіб причетних до вчинення можливого кримінального правопорушення та не допитано їх, не перевірено твердження ОСОБА_8 щодо вилучення документів та автомобілів Красногвардійським ОБЕП, не направлено жодного запиту, не перевірено факт звернення ОСОБА_8 до ДВС з заявою про зміну відповідального зберігача.
Суд вважає що висновки слідчого викладені в постанові про закриття ґрунтувались на поверховому дослідженні обставин, що суперечить положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження, свідчить про неналежний контроль з боку процесуального керівника та формальне проведення досудового слідства. Про це також, говорить той факт, що постанова про закриття кримінального провадження не містить дати її винесення.
Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчим не було проведено належної перевірки фактів викладених в поданні, не всебічно та неповно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0003160.
Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_7 погоджена з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (без дати) про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 13.07.2013 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_7 погоджену з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (без дати) про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 13.07.2013 року скасувати.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській та прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-30 год. 13.03.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1