Справа № 538/34/15-к
Провадження № 1-кп/538/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні малолітній син, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 січня 2001 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області, іден-тифікаційний номер НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, якому 26.12.2014р. повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 14.12.2014р., близько 22 години, переслідуючи корисливу мету та маючи уми-сел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діян-ня, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного дос-тупу проник до складського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав саморобну єм-ність з нержавіючої сталі об`ємом 200 літрів, саморобну ємність з нержавіючої сталі об`ємом 40 літ-рів, саморобну ємність з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів, саморобний лист для сушки сухофрукт-тів з нержавіючої сталі розміром 70*100 см. Загальна маса вказаних металевих предметів склала 55 кг, загальною вартістю 550 грн. Крім того, ОСОБА_7 викрав алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів вартістю 96,2 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 646,2 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що у вечірній час 14.12.2014р. він проник до складського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав 3 саморобні ємності з нержа-віючої сталі, саморобний лист для сушки сухофрукттів з нержавіючої сталі та алюмінієвий чавун.
Вказані предмети він переніс та заховав неподалік від господарства потерпілої. На слідуючий день він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перевіз викрадені металеві предмети на пункт прийому металобрухту, де отримав 500 грн. Кошти обвинувачений витратив на свої потреби.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина обвину-ваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таєм-ному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро роз-каявся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, позитивно характеризується по місцю прожива-ння, виховує малолітнього сина, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими пока-рання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд зазначає, що речові докази 3 саморобні ємності з нержавіючої сталі, саморобний лист для сушки сухофрукттів з нержавіючої сталі та алюмінієвий чавун, які знаходяться на зберіганні у по-терпілої ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в роз-мірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ).
Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячиний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвиць-кий районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Штраф зарахувати в доход держави Адміністративні штрафи та інші санкції : ( отримувач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код оде-ржувача 37953557, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 831019 ).
Речові докази 3 саморобні ємності з нержавіючої сталі, саморобний лист для сушки сухофру-ктів з нержавіючої сталі та алюмінієвий чавун, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його прого-лошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_11 , яка не була присутньою в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_12 СЕГЕТ
" З оригіналом згідно " Голова суду ОСОБА_13
Ст. секретар ОСОБА_14