Дело №
14 сентября 2007 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой
области в составе : председательствующего
судьи Малеваного Ю.М.
при секретаре Дурнайкиной
с участием прокурора Мирошниченко
Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске
Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Артемовска
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее не
женат, не работает, ранее судим: 1) 13.05.98. Артемовским
городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 3, 81 ч.3 ,42 УК Украины к
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего индивидуального имущества;
судом г. Артемовска по ст. 185 ч.3 УК Украины
редакции 2001 года), по ст.ст. 140 ч.
3, 42, 3 УК Украины ( в
редакции 1960 года ) к 3 года
02.04.02. Артемовским
районным судом по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4
УК Украины к 4 годам
местным судом по ст.
2, 42 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960года) к 4 годам
лишения свободы, освобожден условно - досрочно 10.09.05. по постановлению Кировского
городского суда от 02.09.05. на неотбытый
определенного места жительства
ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 УК
29 октября 2005 года ОСОБА_1 примерно в 23 часа
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в
отношении которых вынесен обвинительный приговор, пришли к зданию, в котором
помещение частного предпринимателя ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1, где,
забравшись по дереву, через открытое окно второго этажа проникли внутрь здания,
откуда тайно похитили бетономешалку «Славянка» стоимостью 1200 грн.,
принадлежащую ОСОБА_4, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на
сумму 1200 грн. Похищенным имуществом распорядились по
2005 года примерно в 22 часа
ОСОБА_1, пользуясь беспрепятственным доступом, т. к. он работал разнорабочим в
цехе по отливке гипсовых изделий в производственных помещениях частного
предпринимателя ОСОБА_4, что расположены по адресу: АДРЕСА_1, во
время своего дежурства по охране имущества, находящегося в указанном цехе,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель - совершение
кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, который пришел в
цех согласно раннее достигнутой договоренности о совершении кражи имущества
частного предпринимателя ОСОБА_4, тайно похитили 2 радиатора
отопления, состоящие из 14 секций
каждый, по цене 31 грн.
за одну секцию на сумму 868 грн., 2 радиатора
отопления, состоящие из 7 секций
каждый, по цене 31 грн.
за одну секцию на сумму 434 грн.,
причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 1302 грн.
Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
2005 года ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, преследуя цель - совершение
кражи чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным
следствием лицом, пользуясь беспрепятственным доступом, работая в цехе по
отливке гипсовых изделий в производственных помещениях частного предпринимателя
ОСОБА_4, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, во
время своего дежурства по охране имущества, находящегося в указанном цехе, из
помещения цеха тайно похитили следующее имущество: 2 радиатора
отопления, состоящие из 14 секций
каждый по цене 31 грн.
за одну секцию, на сумму 868 грн.; 2 радиатора
отопления, состоящие из 12 секций
каждый по цене 31 грн.
за одну секцию, на сумму 744 грн.; 3 радиатора
отопления, состоящие из 12 секций
каждый по цене 31 грн.
за одну секцию, на сумму 651 грн.,
принадлежащие ОСОБА_4, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 2 263 грн. Похищенным имуществом распорядились по
в судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал полностью и пояснил, что в
сентябре 2005 года он освободился из мест лишения свободы и
примерно 13-15 сентября 2005 года он
устроился на работу к ЧП ОСОБА_4 разнорабочим. В связи с тем, что ему негде
было проживать, с разрешения ОСОБА_4 он проживал в помещении цеха по
изготовлению гипсовых изделий, который находится в производственных помещениях
частного предпринимателя ОСОБА_4, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 и
одновременно по согласованию со ОСОБА_4 был охранником этих помещений. Также у
ЧП ОСОБА_4 работали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с которыми ранее он не был знаком и не
общался, неприязненных отношений с ними не было. В начале октября 2005 года, более точную дату не смог указать, ночью
он находился в помещении цеха по изготовлению гипсовых изделий. Около 23 часов
он услышал шум на втором этаже, однако в связи с тем, что у него не было ключей
от второго этажа и не было телефона, он решил подождать до утра. Утром он
сказал ОСОБА_4 о том, что слышал шум на втором этаже. Тот сделал проверку, но
пропажи никакой не обнаружил. Через некоторое время ему стало известно от
рабочих стройцеха, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 украли бетономешалку и продали. В
связи с тем, что он ранее был судим, то решил, что на него упадет подозрение,
что именно он совершил кражу бетономешалки, поэтому уехал с города Артемовска и
2005 года в г.Артемовске не появлялся. С 11 октября
2005 года он сожительстОСОБА_1л с ОСОБА_5 и проживали
кражам радиаторов из производственных помещений ЧП ОСОБА_4 он не причастен,
т.к. в этот период не находился в г. Артемовске, проживал в г. Макеевка и работал
стропальщиком на ЗАО «ЖБИ» в г. Ясиноватая. Свидетеля ОСОБА_6он не знает,
причину того, почему ОСОБА_6указывает на него, как на лицо, перевозившее
производственных помещений ЧП ОСОБА_4 на пункт приема металлолома, пояснить не
на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении краж имущества ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц,
повторно, как с проникновением в иное хранилище, так и без такового в
достаточной степени подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся
между собой и не вызывающих у суда сомнений.
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что является
частным предпринимателем и осуществляет производство товаров народного
потребления, и что его производственные цеха находятся по адресу: АДРЕСА_1. Территории
огорожены забором. В апреле 2005 года он
приобрел около 500 чугунных секций для радиаторов отопления по цене
за одну секцию. Лет 6 назад он
приобрел бетономешалку « Славянка» за
700 грн. у частного лица по объявлению в газете, она
была без электродвигателя. Оценил бетономешалку на момент совершения кражи в 1200 грн. Батареи и бетономешалка хранились в
производственных помещениях по адресу: АДРЕСА_1, бетономешалка
хранилась на втором этаже. Осенью 2005 года у него
временно работал ОСОБА_1 рабочим в цехе по изготовлению гипсовых изделий.
Поскольку ему негде было жить, то потерпевший разрешил ему проживать в
производственных помещениях, а именно в этом цеху, в связи с чем тот имел свободный
доступ к имуществу, находящемуся в этом цеху, но в другие помещения ОСОБА_1
свободного доступа не имел. В середине октября 2005 года
ОСОБА_1 ему действительно сообщил, что ночью в производственных помещениях он
слышал шум, но на тот момент кражу не обнаружили. В середине ноября 2005 года работавший на его предприятии ОСОБА_3 стал
рассказывать рабочим о том, что они похитили бетономешалку и батареи, при этом
указывал, что кражи совершали он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
перестал выходить на работу, сразу после его исчезновения на предприятии было
проверено имущество и обнаружена пропажа бетономешалки и радиаторов отопления.
Двери помещения на втором этаже производственных помещений, где находилась
бетономешалка, были закрыты на замок, но рядом с окном на втором этаже растет
дерево и, если залезть по нему, то можно через окно попасть в помещение. О
случившемся он сообщил в милицию. Впоследствии ему были возвращены похищенные у
него батареи, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.
ОСОБА_2, который уже осужден Артемовским горрайонным судом 19.04.06. за кражу бетономешалки,
принадлежащей ОСОБА_4, совершенной 29.10.05., а также за
кражу радиаторов отопления потерпевшего ОСОБА_4, совершенной 14.11.05., приговор суда вступил в законную
силу, допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно в 2005 году некоторое время работал у частного
предпринимателя ОСОБА_4 Также вместе с ним работал и ОСОБА_1 Он уволился, а
ОСОБА_1 остался работать. 29 октября 2005 года примерно в 22 часа
он вместе с ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_1 на работу, к производственному помещению в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_3 совершить кражу бетономешалки, и они
согласились. Примерно через полчаса они подошли к цеху, затем взобрались по
дереву вверх и через открытое окно проникли в помещение цеха на втором этаже.
Взяли бетономешалку, обвязали ее кабелем и поставили на подоконник. ОСОБА_3
спустился вниз, чтобы принимать бетономешалку, а он и ОСОБА_1 спустили
бетономешалку вниз. После чего бетономешалку отвезли на такси к нему домой. На
следующий день он и ОСОБА_3 пошли к знакомому ОСОБА_7 и предложили ему купить
бетономешалку. Тот согласился, после чего на автомобиле последнего они
перевезли бетономешалку к нему домой, а ОСОБА_7 дал им за нее 600 грн. Деньги разделили между собой и потратили на
личные нужды, ОСОБА_1 он отдал мобильный телефон в счет его доли. 14 ноября
2005 года днём он встретился с ОСОБА_1, и последний
предложил ему совершить кражу радиаторов отопления из того же здания, откуда он
совершил кражу ранее. Он согласился, и примерно в 22 часа
в этот же день пришёл к указанному зданию. ОСОБА_1 открыл ключом ворота цеха по
изготовлению гипсовых изделий, и они вдвоем зашли внутрь помещения, откуда
две большие батареи отопления и две маленькие батареи отопления. Похищенные
батареи погрузили в автомобиль, на котором приехал ОСОБА_1, и отвезли на пункт
приёма металлолома, где сдали за 150 грн.,
ОСОБА_1 дал ему 30 грн.,
пятьдесят гривен водителю, а остальные деньги забрал себе.
ОСОБА_2 последовательны, согласуются с показаниями, которые он давал в ходе
досудебного следствия ( л.д.
12-13),а также в судебном заседании при рассмотрении Артемовским горрайонным
судом уголовного дела по его обвинению и по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины ( л.д.
90-93). Свои показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе
досудебного следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_1 ( л.д.
98-100), а также при проведении воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий совершенного преступления ( л.д.
43-46). Анализ показаний свидетеля ОСОБА_2
свидетельствуют о последовательности, его показания содержат данные
относительно времени, места, способа совершения преступлений, поэтому приняты
судом как доказательство виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6пояснил, что в 2005 году
он работал в службе такси « 2-16-16». Примерно в
середине ноября 2005 года, после окончание рабочей смены примерно в 22 часа
в районе магазине «Плюс» по ул.Мариупольской в г.Артемовске к нему подошел
ранее ему незнакомый парень и попросил перевезти батареи. Это был подсудимый
ОСОБА_1 Он тогда представился по имени ОСОБА_1. Свидетель согласился и они
вместе подъехали к зданию, расположенному по ул. Артема в районе бывшего
рыбного завода, где подсудимый и еще один парень погрузили в его автомобиль 3 батареи,
одну большую и две маленькие, но в количестве он мог и ошибиться. Затем он
отвез парней на пункт приема металлолома, где они сдали на металлом батареи.
ОСОБА_1 за перевозку радиаторов отопления заплатил ему 50 грн.
На случай необходимости он дал ОСОБА_1 свою визитку с номером мобильного
телефона и предложил при необходимости звонить. Через день ему уже то телефону
позвонил ОСОБА_1 и попросил подъехать к магазину «Хома» по
ул. Куйбышева в г. Артемовске. Он подъехал, ОСОБА_1 попросил отвезти его и еще
двоих незнакомых парней к тому же зданию, к которому он подъезжал в первый раз.
Когда подъехали, ОСОБА_1 и парни вышли, вынесли из здания и погрузили в
автомобиль 4 батареи,
но точное количество он не может указать, и снова отвезли на пункт приема
металлолома, куда и в первый раз отвозили радиаторы отопления, где парни сдали
батареи на металлолом. ОСОБА_1 заплатил ему за поездку 50 грн.
ходе досудебного следствия было проведено опознание со свидетелем ОСОБА_6, в
ходе которого ОСОБА_6среди представленных для опознания мужчин опознал ОСОБА_1
как парня, с которым он договаривался о перевозке радиаторов отопления (л.д.
судебном заседании свидетель ОСОБА_6также подтвердил, что именно с ОСОБА_1
договаривался о перевозке радиаторов отопления, а также указал, что дважды по
просьбе ОСОБА_1 перевозил радиаторы отопления. Показания свидетеля
ОСОБА_6подтверждают виновность ОСОБА_1 в том, что в ноябре 2005 года он дважды похищал радиаторы отопления с
производственных помещений, принадлежащих ЧП ОСОБА_4, расположенных
АДРЕСА_1Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в
ноябре 2005 года она занималась приемкой металлолома. В этот
период к ней дважды приезжал ОСОБА_1 и еще незнакомые парни на автомобиле
водителя ОСОБА_6и она приобрела у них радиаторы отопления. За все батареи,
количество которых точно она не смогла указать, она заплатила 340-350 грн. Впоследствии они выкупили у нее 4 батареи,
и две маленькие, остальные были у нее изъяты работниками милиции.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 02.11.05. примерно
к нему по месту жительства в АДРЕСА_3 пришел ранее
незнакомый парень, который предложил приобрести бетономешалку за 500 - 800 грн., на что он ответил, что
бетономешалку нужно посмотреть. Вместе с этим парнем они приехали на АДРЕСА_4,
где он увидел бетономешалку
оранжевого цвета. Парень
сказал, что бетономешалка
из парней, а продает он ее потому, что у нее сломался двигатель, а для ремонта
средств нет. Поскольку он знал, что в бетономешалке нуждался его водитель - ОСОБА_9,
то предложил ему купить эту бетономешалку, что тот и сделал. При этом на
покупку бетономешалки свидетель занял ОСОБА_9 свои деньги в сумме 580 грн. Поскольку запасных частей на бетономешалку
они не нашли, то 06.11.05. продали ее на Майорском рынке в г.
Горловке за 600 грн.
судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_9, который на досудебном
следствии пояснил, что 02.11.05. примерно в 9 час.
он находился на работе по адресу АДРЕСА_5. В это время
приехал ОСОБА_7 и сказал ему, что есть бетономешалка по приемлемой цене.
Поскольку он ранее неоднократно брал для личных нужд бетономешалку у ОСОБА_7,
то решил купить предложенную бетономешалку, предварительно просмотрев ее.
Приехав по указанному ОСОБА_7 адресу на АДРЕСА_4он увидел трех ранее ему
неизвестных парней, которые показали бетономешалку. ОСОБА_9 осмотрел ее и
согласился купить, деньги при этом в сумме 580 грн.
ему одолжил подъехавший следом ОСОБА_7 Осмотрев впоследствии более внимательно
бетономешалку, решил купить для нее запасные части на рынке в Майорске, для
чего вместе с ОСОБА_7 поехали на рынок, при этом бетономешалку привезли вместе
с собой на рынок, но запчастей не нашли. Поскольку бетономешалка стояла на
видном месте, на предложение незнакомого мужчины продали ему бетономешалку за 600 грн.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что он по
предварительному сговору с ОСОБА_2 29.10.05. проникли в
производственное помещение ЧП ОСОБА_4, расположенное АДРЕСА_1 и похитили
бетономешалку « Славянка».
ОСОБА_1 в совершении кражи бетономешалки участия не принимал, поскольку он
оговорил его в своих показаниях, данных ранее на досудебном следствии, а также
в ходе судебного следствия при рассмотрении Артемовским горрайонным судом
уголовного дела по его обвинению и по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины. Причину оговора пояснил, что в
ходе досудебного следствия ему сказали, что ему как несовершеннолетнему
необходимо указать организатором преступления взрослое лицо, т.к. ОСОБА_1 на
момент возбуждения уголовного дела скрывался, он стал указывать на него как на
лицо, с которым было совершено преступление. При рассмотрении его уголовного
дела он просто подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия.
суд признает показания свидетеля ОСОБА_3, данные в судебном заседании,
недостоверными, поскольку они не соответствуют бесспорным доказательствам,
исследованным в судебном заседании.
будучи допрошенным в ходе досудебного следствии в качестве подозреваемого
вскоре после совершенных преступлений, а затем обвиняемого ( л.д.
25-26,53-54) с участием защитника, при проведении
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступлении после
разъяснения ему прав в присутствии понятых, то есть, в условиях, исключающих
применение в отношении него какого-либо воздействия ( л.д.
28-33), при допросе в качестве подсудимого ( л.д.
90-93) в судебном заседании с участием защитника при рассмотрении
уголовного дела по обвинению его и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3
212-213 уголовного дела № 1-879-06) ОСОБА_3
полностью признавал себя виновным в совершении кражи бетономешалки у ЧП ОСОБА_4
по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и пояснял, что с ОСОБА_2и
ОСОБА_1 познакомился в середине 2005 года. 29.10.05. вечером он вместе с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, который работал у частного предпринимателя ОСОБА_4, находились на
территории производственных помещений ОСОБА_4, расположенного в доме АДРЕСА_1. ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_2 совершить
кражу бетономешалки, находившейся в помещении 2-го этажа
указанного здания. Они согласились. Примерно в 22 часа
того же дня они втроём подошли к зданию, взобрались по дереву и через открытое
окно 2-го этажа проникли в помещение, где находилась
бетономешалка. Обмотали бетономешалку электрокабелем и поставили на подоконник.
После этого он спустился вниз и принимал бетономешалку, которую спускали ему
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, вызвали такси и
бетономешалку ОСОБА_2 домой. На следующий день он и ОСОБА_2 продали
бетономешалку ОСОБА_7за 580 гривен. 200 грн. он отдал ОСОБА_2, а остальные потратил на
показания ОСОБА_3 отличались последовательностью, согласованностью между собой
и содержали данные относительно времени, места, мотива преступления, способа
совершения и другие фактические обстоятельства преступления, признанные
доказанными судом и которые изложены в приговоре. Достоверность данных, на
которые ссылался осужденные ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного ими
преступления подтверждена его собственноручными записями в конце протоколов и
подписями, а также участниками процессуальных действий - понятых,
защитника и должностных лиц, которые принимали участие в проведении этих
следственных действий, без каких-либо замечаний.
этом данные показания ОСОБА_3 полностью согласуются с показания свидетеля
судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10.-следователь
проводивший досудебное следствие как по делу ОСОБА_1, так и по делу ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, который пояснил, что он в ходе досудебного следствия допрашивал в
качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 с участием защитника, т.к. тот
являлся несовершеннолетним. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, показания об обстоятельствах
совершенного преступления записывались с его слов, замечаний от ОСОБА_3 и его
ОСОБА_3, данные в судебном заседании при рассмотрении данного дела, суд
расценивает, как заведомо ложные, имеющие своей целью увести подсудимого
ОСОБА_1 от ответственности.
подсудимый ОСОБА_1 полностью не признал себя виновным, поясняя, что во время
совершения преступлений его в г. Артемовске не было, а находился он в городе
Макеевке, где проживал гражданским браком с ОСОБА_5 и работал на ЗАО
"Ясиноватском заводе ЖБИ", судом, для проверки этих показаний, в
порядке ст. 315 - 1 УПК Украины органу досудебного следствия было
поручено допросить лиц, проживающих по адресу, указанному ОСОБА_1 как место его
проживания, а также рядом живущих соседей и выяснить действительно ли он
работал в ЗАО ЖБИ г. Ясиноватая стропальщиков в период с ноября 2005 г. по июнь 2006 г.
судебное поручение было исполнено и оглашено в судебном заседании. Из справки
ЗАО "Ясиноватский завод ЖБИ" следует, что ОСОБА_1 действительно
работал на этом предприятии грузчиком в период с 21.12.05. по
06.06.06. по трудовым соглашениям, которые
заключались ежемесячно с графиком работы 40 часовая
рабочая неделя с 7.00 до 16.00 часов и
выходными днями в субботу и воскресенье. По месту работы был охарактеризован
оглашенных в судебном заседании показаний свидетельницы ОСОБА_11 следует, что у
нее есть дочь - ОСОБА_12,
у которой также была дочь -ОСОБА_5. Как
дочь, так и внучка была инвалидом 2-й группы по
психическому заболеванию и проживали в доме АДРЕСА_6.
Внучка часто уходила из дому и отсутстОСОБА_1ла длительное время. В начале
декабря 2005 г., более точную дату свидетель не указала,
ОСОБА_5 приехала домой вместе с незнакомым парнем, который представился как
ОСОБА_1, вещей при нем не было. Потом ОСОБА_1 устроился на работу на завод ЖБИ.
Из разговора с ним свидетель узнала, что он приехал из г. Артемовска и ему туда
возвращаться нельзя, т. к. его может задержать милиция. О том, за что его могут
задержать, ОСОБА_1 ей не говорил. Весной 2006 г. ОСОБА_1
выгнал из дома дочь и внучку свидетельницы и стал жить с другой женщиной.
ОСОБА_11 это возмутило и она выгнала ОСОБА_1 и его женщину из дома АДРЕСА_6, после чего ОСОБА_1 стал жить где-то на пос.
Землянка. Больше она его не видела
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что она
имеет дачу по соседству с домом АДРЕСА_6, где ранее
проживала ОСОБА_5, скончавшаяся в июле 2007 года.
Примерно в конце ноября начале декабря 2005 года с ОСОБА_5
стал проживать ОСОБА_1, с которым та якобы познакомилась в электричке. Первое
время он ничем не занимался, а
устроился на работу на завод ЖБИ в г. Ясиноватая. Проживали они в доме
ОСОБА_5до весны 2006 г., после чего ОСОБА_1 В. куда то ушел, но
периодически она видела его на улице.
того, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлениях,
подтверждается также:
осмотра места происшествия от 23.11.05 (л.д. 7) согласно
которому было определено место совершения преступления;
осмотра места происшествия от 22.11.2005 года (л.д. 5), согласно которому по месту жительства ОСОБА_8 в
доме АДРЕСА_7, было обнаружено и изъято 2 батареи
чугунных радиаторов отопления;
- протоколом осмотра чугунных
радиаторов отопления от 5.12.05. (л.д. 17);
приобщенными к делу вещественными
доказательствами (л.д. 18).
образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной
вину подсудимого ОСОБА_1 и квалификацию преступления правильной по ст. 185 ч.3 УК Украины как умышленные действия,
выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное
хранилище и по ст. 185 ч.2 УК
Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины с силу ст. 12 УК
Украины относится к категории тяжких.
Суд
учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в период
неотбытой меры наказания по приговору от 04.07.02.
местного суда, согласно которого он был осужден по ст. 81 ч.2,
Украины (в редакции 1960года) к 4 годам
лишения свободы. Смягчающих его вину обстоятельств не имеется.
учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, тяжести
совершенных преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы.
назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения
менее строгого наказания более строгим согласно ч. 1 ст.
связи с тем, что ОСОБА_1 совершил преступления в период не отбытой меры
наказания по приговору Кировского местного суда от 04.07.02., согласно
которого он был осужден по ст. 81 ч. 2, 42 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960года) к 4 годам
лишения свободы, освобожден условно - досрочно 10.09.05. по постановлению Кировского
городского суда от 02.09.05. на неотбытый
то при назначении наказания необходимо применить требования ст. 71 ч.
Украины и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по вышеуказанному приговору.
делу потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам
уголовного дела ( л.д.
18) возвращены потерпевшему ОСОБА_4 согласно
приговора Артемовского горрайонного суда от 19.04.06. ( л.д.
во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Украины определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим, 4 года
соответствии со ст. 71 ч. 5 УК
Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть
наказания виде 2 месяцев
по приговору от 04. 07.02. Кировского местного суда, согласно
которого он был осужден по ст. 81 ч. 2, 42 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960года) к 4 годам
лишения свободы, определив окончательно к отбытию наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 2 месяца.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание
под стражей в Артемовском СИ в Донецкой области оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу.
наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 19.11.06.
приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в
с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора.
отпечатан в совещательной комнате
в единственном экземпляре.