overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала апеляційного суду в порядку апеляційної процедури прийнята 18 березня 2014 року, яку ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2014 року (згідно інформації наданої адміністрацією Бориспільської виправної колонії № 119, де засуджений відбуває покарання). Таким чином, останнім днем звернення до суду касаційної інстанції є 05 березня 2015 року. Проте касаційна скарга подана засудженим службовій особі установи де він утримується під вартою 20 квітня 2015 року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України, клопотання про поновлення якого ОСОБА_1 не заявлено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2015 року,

встановила:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець та житель

АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за частиною 3 статті 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області, суд апеляційної інстанції 3 лютого 2015 року постановив свій вирок, яким скасував вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Строк відбування покарання ОСОБА_1 прийнято обчислювати з моменту його фактичного затримання. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вироку суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/767/15-к
Номер провадження 11-кп/775/220/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у
08 травня 2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року .________________________________________
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 221/767/15-к
Провадження № 11кп/775/220м/15
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/523/15-к
Провадження №1-кп/167/57/15
про призначення судового розгляду
13.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, потерпілого, який підтримав думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 285/1729/15-к
провадження № 1-кп/0285/208/15
про призначення судового розгляду
13.05.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерплілий: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1729/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
З обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.04.2015 року до 4 років 1 місяца позбавлення волі. Згідно вироку засуджений тримається під ватрою у СІЗО до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасове залишити ОСОБА_6 в Житомирському СІЗО.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 44,59, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 22.05.2015 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Залишити ОСОБА_6 , на час розгляду кримінального провадження у Новоград-Волинському міськрайонному суді, в Житомирському СІЗО.
Копію ухвали надіслати в Житомирське СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6438/15-к
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) подання про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, жит. АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений 24.06.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 24 червня 2014 р. Кінець строку: 24 червня 2015 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 5 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) звернулася до суду з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він засуджений за злочин, пов`язаний з обігом наркотичних речовин.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 після його звільнення з місць відбуття покарання, строком на 1(один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 год. до 12.00 год. 1,2,3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2508/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/241/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 29.08.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 10.06.2011 року.
Кінець строку покарання: 10.06.2015 року.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «Г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9671/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/586/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 22 травня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1064/15-к
Провадження № 1-в/553/128/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора Ленінського району м. Полтави щодо виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000199 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту від 19 березня 2015 року затвердженого прокурором Ленінського району м. Полтави, ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначено покарання у виді: - за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 163-1 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Отже. у п`ятому рядку першого абзацах резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року помилково зазначено номер статті за якою ОСОБА_4 засуджено, а саме « 163-1» замість « 263-1», тому у відповідності до положень ст. 379 КПК України дана описка підлягає виправленню, а заява прокурора Ленінського району м. Полтави задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву прокурора Ленінського району м. Полтави про виправлення описки.

Виправити описку в п`ятому рядку першого абзацу резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року, а саме цифри „ 163-1 " замінити цифрами „ 263-1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/118/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.04.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:00 годину 06 травня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2312/1534/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"27" листопада 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 5 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/612/2012
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 321 ч. 1 ст 186 ч.1 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 17 квітня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко