В И Р О К 1007/5033/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,06.07.1993р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя СТ «Прилісся» 9 лінія буд. 534 Богданівської сільської ради, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.03.12р. Броварським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 2р. 6 міс. п /волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням, іспит. строк 2р.

ОСОБА_2, 11.06.1990р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого неофіційно, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.03.12р. близько 17 год., перебуваючи за адресою Київська область м. Бровари по вул.. Воз»єднання, 7 побачив ОСОБА_3 та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, який перебував за адресою Київська область м. Бровари по вул.. Воз»єднання, 7 та не маючи наміру телефонувати, а лише переслідуючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, попросив останнього надати мобільний телефон, при цьому повідомивши завідомо неправдиві відомості про необхідність у здійсненні дзвінка. Після чого ОСОБА_3 повіривши ОСОБА_1 добровільно передав свій мобільний телефон марки «Нокіа 5228» .В свою чергу ОСОБА_1 під приводом телефонної розмови, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» вартістю 815 грн. із сім картою до мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_3

Заволодівши майном ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 815 грн.

Крім того, 20.03.12р. близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область м. Бровари вул.. М. Лагунової, 13а , на спортивному майданчику, помітив неподалік себе ОСОБА_4, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4, який перебував за адресою Київська область м. Бровари по вул.. М. Лагунової, 13а. на спортивному майданчику та не маючи наміру телефонувати, а лише з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, розпочав розмову з ОСОБА_4, в результаті якої попросив у останнього надати мобільний телефон, при цьому повідомивши завідомо неправдиві відомості про необхідність у здійсненні дзвінка. Після чого ОСОБА_4 повіривши ОСОБА_1, добровільно передав свій мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00». В свою чергу ОСОБА_1 під приводом телефонної розмови, запропонував ОСОБА_4 пройти до гуртожитку, що знаходиться за адресою Київська область м. Бровари вул.. Київська, 298 ніби - то для передачі паперів своєму братові та для його виклику з гуртожитку за допомогою мобільного телефону, який належить ОСОБА_4, на що останній погодився. Прийшовши за вказаною адресою, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, ОСОБА_1 під приводом передачі паперів, сказав, щоб останній його зачекав та заволодівши мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-00» вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Заволодівши майном ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім того, 29.03.12р. близько 19 год. ОСОБА_1 з ОСОБА_2, перебуваючи за адресою м. Бровари вул.. Гагаріна, 16 в парку «Перемога», де побачивши ОСОБА_5 у них виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), тим самим вступивши в злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_5, який перебував за адресою Київська область м. Бровари вул.. Гагаріна, 16 в парку «Перемога» та не маючи наміру телефонувати, а лише переслідуючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 попередньо домовившись з ОСОБА_2 попросив ОСОБА_5 надати мобільний телефон, при цьому повідомивши завідомо неправдиві відомості про необхідність у здійсненні дзвінка. З метою створення впевненості ОСОБА_5 в тому, що його мобільний телефон буде повернуто та переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_2 надав останньому свій паспорт, як гарантію його повернення в майбутньому.

Після чого ОСОБА_5 , будучи веденим в оману щодо справжності намірів у здійсненні дзвінка добровільно передав ОСОБА_1 своє майно: а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Е 2232» вартістю 350 грн. разом з сім карткою до мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 360грн.

Допитані судом підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. ОСОБА_1 показав, що 16.03.12р. близько 17 год. в м. Бровари по вул.. Воз»єднання,7 шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3, 20.03.12р. близько 18год. в м. Бровари по вул.. М. Лагунової, 13а на спортивному майданчику шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали , що 29.03.12р. близько 19 год. в м. Бровари по вул.. Гагаріна, 16 в парку «Перемога» шляхом обману за попередньою змовою заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_5 Мобільні телефони повернуто власникам.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, оскільки вони умисно заволоділи чужим майном шляхом обману(шахрайство) , за попередньою змовою групою осіб, а стосовно ОСОБА_1 ще й повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудним-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, їх молодий вік, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особи підсудних, які посередньо характеризуються , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України не судимий, ОСОБА_1 раніше судимий, два злочини скоїв до винесення вироку 23.03.12р. та один в період іспитового строку, викрадене повернуто власникам, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до них не мають, покарання залишають на розсуд суду, обставини скоєних злочинів, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_1 можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі, підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає, а ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Підсудний ОСОБА_1 згідно вироку Броварського міськрайонного суду від 23.03.12р. засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2р.6міс. п /волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2р. таким чином суд застосовує до нього ст. 70 ч.1,ч.4 КК України та відповідно до ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.Судових витрат по справі немає.

Речові докази: мобільні телефони: «Нокіа 5228» - необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7А.( а. с. 94-96); Нокіа Х2-00( а. с. 113-116)- в розпорядженні ОСОБА_4., «Самсунг дуос Е2232( а. с. 249- 251)- в розпорядженні ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..190 ч.2 КК України і призначити покарання -2(два)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.ч.1,4 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.12р. остаточно призначити покарання 2(два)роки6( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання-2(два)роки 7(сім))місяців позбавлення волі ,рахуючи строк покарання з 30.03.12р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

ОСОБА_2 визнати винним за ст..190 ч.2 КК України і призначити покарання-2(два)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільні телефони: «Нокіа 5228» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7А.( а. с. 94-96); Нокіа Х2-00( а. с. 113-116)- в розпорядженні ОСОБА_4., «Самсунг дуос Е2232( а. с. 249- 251)- в розпорядженні ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська