overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-83/2007
Постанова

14
червня 2007 року Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Рогоз Л.М.

з участю
прокурора Скрипник
О. Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя м.Жашків,
вул.Сєдова,1 кв.2 Черкаської області, освіта середня, одруженого, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого вантажником ТОВ „Оберіг" м.Жашків, не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 11.02.2007 року біля 03 години ночі поблизу кафе
„Молодіжне" на вул.Миру м.Жашків Черкаської області, під час бійки, яка
виникла на грунті раптово виникнувши неприязних відносин умисно наніс удар
кулаком по руці потерпілому ОСОБА_3, усвідомлюючи факт удару, з байдужим
становищем до наслідків, чим спричинив йому перелом променевої кістки лівого
променевого зап'ястного суглоба в типовому місці з незначним зміщенням уламків,
що відповідно до висновків судово-медичної експертизи №151/109 від 28.02.2007
року є ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Він же
обвинувачується в тому, що 5.03.2007 року біля 15 години, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння по вул.Леніна м.Жашків черкаської області поблизу кафе
„Українські страви", на грунті раптово виникнувши неприязних відносин
вчинив сварку з ОСОБА_4, яка переросла в бійку, під час якої умисно наніс
декілька ударів кулаком в область обличчя останньому, тим самим спричинив
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи,
які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №212/139 від 22.03.2007
року являється тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття справи у
зв'язку з наявністю обставин, передбачених статтею 6 п.4 КПК України, а саме
внаслідок акта амністії.

Потерпілі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти закриття справи.

Обвинувачений
ОСОБА_1 свою
вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і не заперечує проти
застосування амністії.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, кримінальну справу
закрити відповідно до ст.6 п.4 КПК України та ст.1 п „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року, так як обвинувачений ОСОБА_1 має дитину -
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного і ст.ст.6 п.4, 240,248 КПК України, ст.1 п"б"
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК
України - закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд.
Дело № 5-496/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в БИК-77 в г.
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 22.12.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст. 296ч4, 69ч
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71ч1 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 23.10.2002г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 1
месяц лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 03.04.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 2 года 10 месяцев 11 дней к отбытию: 2 месяца 19 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №5-172/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.01.2001 року Снігурівським районним судом
Миколаївської області за ст.86-1,89 ч.1, 42 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна у ВТК
посиленого режиму. Згідно ухвали судової колегії з кримінальних справ
Миколаївського обласного суду від 27.02.2001 року вважається засудженим за
ст.ст.86-1, 44, 89-1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна. Постановою Сокирянського районного суду від 12.11.2001 року дії
перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України на ст.185 ч.5 КК України.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю відбування покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 21.03.2001 року. Працевлаштований на виробництві
установи в різноробочим в цеху металовиробів. До праці відноситься
добросовісно. За час перебування в установі допускав порушення встановленого
режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Має п'ять стягнень, які погашені. Має одне заохочення. По
відношенню до засуджених вживчивий, не конфліктний. Відвідує заходи виховного
характеру. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Права
та обов'язки». У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі
ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 19
днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № б/н 11.06.2007
П ОСТАНОВА

21 червня 2007 року Суддя
Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова
В.І., розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, вказавши, що 1
червня 2007 року о 15 год. 50 хв. в селі
Першотравневе, Іванівського району, Херсонської області він ображав її
нецензурною лайкою, погрожував фізичною
розправою, заподіяв тілесні ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.
ст. 125, 126, ч.1 ст. 356КК
України порушуються суддею не інакше, як
за скаргою потерпілого.

Скарга
приватного обвинувачення від потерпілої не надійшла, тому підстав для порушення кримінальної
справи немає.

Керуючись ст. 27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за Заявою ОСОБА_1 по факту
образи її -нецензурною лайкою, погрози фізичною
розправою, заподіяння тілесних ушкоджень
1 червня 2007 року о 15 год. 50 хв. селі
Першотравневе, Іванівського району, Херсонської області, в зв'язку з відсутністю скарги приватного
обвинувачення.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський
районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело №1п-351/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из гаража гражданина ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 12 июля 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что в ночь с 9 на 10 июля 1993г.
неизвестные лица, путем срыва
замков проникли в гараж,
расположенный на территории МРЭО, по ул. Театральной г. Первомайска,
откуда воспользовавшись тем, что их
никто не замечает тайно похитили 9 скатов от автомашины «Москвич», стоимостью
2500 карб. каждый на сумму 225000 карб., принадлежащие гр.. ОСОБА_1., причинив последнему
значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
15.07.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь с 9 на 10 июля 1993 года и с момента его совершения прошло более
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из гаража гражданина ОСОБА_1
по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Світловодський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого - судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

за участю прокурора Макарової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної скарги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2

Скаржник вважає, що зазначена постанова незаконна, винесена передчасно, без здійснення належної перевірки.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал за заявою
ОСОБА_1
., суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так підставою для звернення
ОСОБА_1
. із заявою про притягнення
ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності по факту заволодіння її грошовими коштами шляхом шахрайства послужив той факт, що між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
був укладений усний договір про купівлю продаж будинку.
ОСОБА_1
передала
ОСОБА_2
6000 гривень за будинок, а коли постало питання про переоформлення будинку, з’ясувалося, що будинок належить іншій особі.

Перевіркою органом дізнання заяви
ОСОБА_1
, було встановлено, що даний будинок належить сину
ОСОБА_2
,
ОСОБА_2
Олегу Васильовичу на підставі свідоцтва на право власності за заповітом.

Родина
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
знайомі і за проханням,
ОСОБА_2
, мати
ОСОБА_3
, тимчасово дозволила користуватися будинком та земельною ділянкою. Угод про купівлю - продаж будинку не укладалось.

Так, ні в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи, ні в скарзі
ОСОБА_1
немає жодних посилань на будь які письмові докази, що б могли підтвердити чи спростувати наміри
ОСОБА_1
продати будинок. Опитані свідки з боку
ОСОБА_1
підтверджують доводи
ОСОБА_1
. Свідки з боку
ОСОБА_2
навпаки спростовують ствердження
ОСОБА_1
.

З наведеного вбачаються ознаки цивільно правових відносин між родинами
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Тому орган дізнання вірно зазначив, що в матеріалах перевірки не достатньо даних про вчинення злочину відносно
ОСОБА_1
.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що особою, що проводила перевірку за заявою
ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи, перевірка здійснена відповідно до вимог ст.99 КПК України, належним чином. В порушенні кримінальної справи відмовлено на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 2362 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно
ОСОБА_2

ОСОБА_2
, - залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, Світловодському МРВ УМВС та
ОСОБА_1
.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Широкоряд
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 5-20907
01 июня 2007 г. г. Запорожье
суд Шевченковского района г. Запорожья
составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление МО УИИ Шевченковского рай­она
г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по
суда в отношении ОСОБА_1, -
УИИ Шевченковского района г. Запорожья обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
осужденного по приговору Шевченковского районного суда г. Запоро­жья
от 20.05.2004 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения
свободы с испытательным
указывает, что ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ с 11.06.2004
года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно
являлся в МО УИИ для проведения профилактических бесед и регистрации, своевременно
предоставлял характеристики с места жительства, нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался.
УИИ Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освобо­дить
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 20.05.2004 года.
перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя МО УИИ,
мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания по приговору суда, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит ос­вобождению
от отбытия наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда
нарушений не имел, в основном характеризуется положительно.
изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Ук­раины, -
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожье
ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченков­ского районного суда
г. Запорожья от 20.05.2004 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-65/2007 року.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений до одного року позбавлення волі за
ст. 198 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком в 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності притягувався 14.02.2007 р. за ст. 178
ч.1 КупАП, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов"язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 25
травня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-54/2007 року.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений до двох років позбавлення волі за
ст. 185 ч.2 КК
України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком в 1
рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої* інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 12 травня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого Бондаренко О.В.

при
секретарі Олексієкно
Т.С.

з участю
прокурора Яременко О.І.

за
участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Кременчук справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кременчук Полтавської області,
українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
не одруженої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєні злочину
за ч.2
ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на початку червня 2006 року
незаконно носила холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної справи відповідно Закону України
„Про амністію" та звільнення від кримінальної відповідальності так як
підсудна на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Суд
вважає, що відповідно до ст. 1 п. "а" Закону України
"Про амністію" від 9.06.2007р. підсудна ОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, про
що дала згоду.

Керуючись ст. 1 п. "а" Закону України
"Про амністію" від 9.06.2007
року, ст. 6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 та звільнити її від кримінальної
відповідальності за ч. 2
ст.
263 КК
України згідно ст. 1 п. "а"
Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 р.

Міру запобіжного
заходу відмінити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд протягом 7
діб з дня проголошення.

Суддя:
Дело №5/4-135/2007
08 июня 2007 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в
составе: председательствующий - судья Бобко Т.В.
при секретаре - Скориковой Е.О. с участием прокурора -
Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним неполным образованием, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором
Фрунзенского районного суда г. Харькова 27.03.2006 года по ст.
122 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 27.03.2006
года по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году ограничения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один
год. Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока
не совершил новое преступление,
обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора, осужденного исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденный не
совершил нового преступления,
обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил, возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, осужденного приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова 27.03.2006 года по
ст. 122 ч.1 УК Украины к одному
году ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год - освободить от
назначенного по настоящему приговору наказания.
Справа №5-52,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Бондаренко
В.М.

при
секретарі Заєць
Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 березня 2006

року був
засуджений Валківським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Контроль за виконанням
вироку суду здійснювала кримінально - виконавча інспекція Валківського району,
яка і звернулася до суду з поданням .

В судовому
засіданні представник КВІ Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, не проти задоволення подання.

Суд
вивчивши матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений
ОСОБА_1, характеризувався з позитивного боку, громадський порядок не порушував
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього
судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.03.2006 року за ст.186 ч.2 КК України, від
відбуття покарання звільнити. Постанова суд є остаточною і оскарженню не
підлягає.