Справа № 202/5313/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Підозрюваного ОСОБА_4 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, непрацюючого, холостого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.05.2015 року приблизно о 15:30 годині перебував по вул. Косіора біля буд. № 14-а в м. Дніпропетровську, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка проходила біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06.05.2015 року приблизно о 15:30 годин, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюг з кулоном та хрестиком, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2356-15 від 20.05.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 13 608, 50 (тринадцять тисяч шістсот вісім гривень п`ятдесят копійок)

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.

18.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту потерпілої;

- протокол огляду місця події;

- протоколом допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої;

- речові докази;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2356-15.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку слідчого та прокурора, вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про що свідчать досліджені докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, холостий, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, що свідчить про наявність існування ризику на який вказує у клопотанні слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також є обґрунтованою вимога клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
1)
Прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) Не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години до 09 годи ни.

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: