Справа № 478/899/13-к пров.№ 1-кс/478/55/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2013 року 12 червня 2013 року.

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М., при секретарі Ломазі Н.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. від 20 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001, -

перевіривши матеріали скарги, матеріал №0000001 про закриття кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, який просив скаргу задовольнити, в.о. слідчого, який просив скаргу залишити без задоволення, -

встановив:

20 травня 2013 року в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідоров О.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000001 (далі - Постанова) в зв'язку з відсутністю в діях першого заступника начальника - начальника СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку обґрунтував тим, що факт службової недбалості з боку керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області не знайшов свого підтвердження. Крім того, в мотивувальній частині Постанови вказано, що в даному випадку відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, у заподіянні істотної шкоди (матеріально чи нематеріальної), оскільки така шкода не була завдана і не могла бути завдана, з огляду на те, що повідомлення про кримінальне правопорушення, про яке відомості не внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) не знайшли свого підтвердження під час їх досудового розслідування, про що винесено постанови про закриття відповідних кримінальних проваджень.

Як слідує із заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном ОСОБА_3, вказана посадова особа не виконала вимоги ст. 214 КПК України щодо обов'язкового внесення до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин. Внаслідок чого, він (скаржник) змушений був звернутись до суду із заявою про оскарженням таких дій і зобов'язання в судовому порядку керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області внести його повідомлення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 09 січня 2013 року керівника слідчого підрозділу Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області зобов'язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 26 листопада 2012 року про скоєння злочину за ознаками встановленими ст.397 КК України.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 09 січня 2013 року керівника слідчого підрозділу Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області зобов'язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 05 грудня 2012 року зареєстровану 05.12.2012 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області за №67.

Об'єктивна сторона недбалості (ст.367 КК України) припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладено, що виражається: 1) у їх невиконанні; 2) у спричиненні істотної шкоди (ч.1 ст.367 КК України); 3) і знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Для наявності об'єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов'язків, покладених на особу цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов'язки й у якому порядку особа повинна була виконати у даній обстановці; які наслідки спричинили порушення.

Недбалість - злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду чи заподіяло тяжкі наслідки.

Істотна шкода може виявлятись як в заподіянні: матеріальних (майнових) збитків; нематеріальної (фізичної, моральної тощо) шкоди; матеріального збитку у сполученні з наслідками нематеріального характеру. При цьому питання про те, чи є шкода істотною, якщо вона полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального (фізичного, морального) характеру вирішується з у рахуванням ступеню негативного впливу протиправного діяння на нормальну діяльність органів влади та управління, роботу підприємств, установ та організацій, характер завданої їм нематеріальної шкоди, кількість потерпілих громадян, тяжкість заподіяної ним фізичної, моральної шкоди тощо.

Суб'єктивна сторона недбалості може полягати у змішаній формі вини - умисел до діяння і необережна форма вини до наслідків цього діяння.

Вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов'язків виключає можливість кваліфікації діяння як недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченності, недостатньої кваліфікації, відсутності належних звичок або інших обставин.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 №1050, Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в "Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення" доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Заяви скаржника від 05.12.2012 та 27.11.2012 року про вчинені кримінальні правопорушення внесені до "Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення".

Після реєстрації вказаних заяв зроблено висновки, які затверджено в.о.начальником Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3, про відсутність в діях складу кримінального правопорушення в діях керівника Казанківського БТІ та голови Казанківської райдержадміністрації.

Таким чином, приходжу до висновку, що хоча в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про заяви скаржника від 27.11.2012 та від 05.12.2012 року про вчинені кримінальні правопорушення щодо перешкоджання йому у здійснені адвокатської діяльності не були внесені до ЄРДР внаслідок помилкового застосування норм кримінального процесуального закону, але з урахуванням того, що перед цим ці заяви бути зареєстровані в "Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення", зважаючи на те, що внесення відомостей до ЄРДР по заявах та повідомлення є новелою кримінального процесуального закону, який набув чинності 20.11.2012 року, що утруднювало практичну реалізацію його норм, а також з огляду на те, що такими діями не була завдана істотна шкода (відсутні матеріальна, фізична шкода та негативні наслідки), в діях керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, а саме - його об'єктивна сторона.

Оскільки в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області в Постанові дійшов до такого ж висновку з тих же самих підстав, то в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову в.о. слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. від 20 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя