АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до штрафу в сумі 1003 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 948,08 грн. та моральної шкоди 2000 грн.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 11.07.2014 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку № 51 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, зустрів ОСОБА_10 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в обличчя, лівої нижньої та верхньої кінцівках, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просив вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі та задовольнити цивільний позов в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 25000 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом в повній мірі не було враховано, що ОСОБА_8 вину не визнав, в показах намагався уникнути відповідальності, не розкаявся, добровільно не відшкодував завдану шкоду, що свідчить про не усвідомлення ним суспільної небезпечності вчинених ним діянь.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги потерпілого; думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які її заперечили, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_8 постановлено з дотриманням вказаних вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах досліджених судом та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_10 , та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня донька - 2006 року народження, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання - у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

При вирішенні питання про розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимог ст. 1167 ЦК України, і оцінив моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішив цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 з дотриманням вимог закону, обґрунтовано ухвалив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 2000 грн., а тому доводи потерпілого про допущення судом порушень закону при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди та неврахування обставин, на які посилається потерпілий у своїй апеляції, не знайшли свого підвердження під час апеляційного розгляду, в зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого в частині збільшення розміру моральнорї шкоди не підлягає задоволенню.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування та призначення йому більш суворого покарання чи збільшення розміру моральної шкоди не вбачає.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :