22 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гриба
прокурора Коздобы Л.М.
осуждённого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 иОСОБА_3. на приговор
Суворовского районного суда г.Одессы от 11 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец и житель АДРЕСА_1, ук­раинец,
гр-нин Украины, не женатый, образование среднее, не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более стро­гим окончательно определено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области 140 грн.
75 коп.3а проведение
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Фрунзе Слободзейского района, ПМР
, украинец, гр-нин
Украины, не женатый, образование среднее, не рабо­тающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживающий
без регистрации по адресу: АДРЕСА_3,
ранее не судимый,
Дело №11-2184/07 Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф.
Докладчик Джулай А.Б.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества; по
ст. 311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более стро­гим окончательно определено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет
с кон­фискацией имущества.
Содержится под стражей с 22.02.2007 года.
Взыскано сОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области 210 грн.
44 коп.3а проведение
ОСОБА_1осужден за то, что он,
находясь по месту своего жительства в кв. АДРЕСА_1,
неустановленное время не­законно для личного употребления изготовил
неустановленное количество особо опасного наркотического средства, содержащего меткатинон (эфедрой), часть которого употребил внутривенно, а оставшуюся часть, объемом 0, 3 мл,
вес меткатинона (эфедрона) по сухому остатку в котором составил 0, 006 грамм, незаконно хранил по месту своего жительства
Кроме того, ОСОБА_1,
2007 года, примерно в обеденное время, предоставил помещение своей квартиры АДРЕСА_1,
ОСОБА_3. для незаконного изготовления особо опасного наркотическо­го
средства из ранее приобретенных ОСОБА_3фармацевтических препаратов.
ОСОБА_3 осужден за то, что,
находясь по месту жительства ОСОБА_1,
не­законно изготовил из приобретенных им ранее фармацевтических
препаратов не установ­ленное количество особо опасного наркотического
средства, содержащего меткатинон
(эфедрон), часть которого он употребил
лично, часть сбыл ОСОБА_1. и
ОСОБА_4., а оставшуюся часть особо
опасного наркотического средства,
объемом 0, 4 мл, вес метка­тинона (эфедрона) по сухому остатку
в котором составил 0, 008 грамм, незаконно хранил при себе.
Кроме того, ОСОБА_3 осуждён за то, что незаконно приобрел не установленное
количество прекурсора - перманганата
калия, который незаконно хранил при
себе, а затем перенес в квартиру, принадлежащую ОСОБА_1., где использовал часть прекурсора при
изготовлении наркотического средства, а
оставшуюся часть, весом 2, 3 грамма про­должил незаконно хранить в
квартире, принадлежащей ОСОБА_1.
В апелляции осужденный ОСОБА_5
утверждает, что выводы органов досудеб­ного
следствия и суда о том, что он в своей
квартире когда-либо изготовлял и хранил нар­котические средства, являются надуманными, поскольку обнаруженные у него в квартире
остатки наркотического вещества были изготовлены ОСОБА_3в день их задержания.
Кроме того, осужденный ОСОБА_5, ссылаясь на смягчающие наказание об­стоятельства, утверждает,
что наказание, назначенное ему
судом, является чрезмерно строгим, и просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции утверждает, что приговор суда является не­законным, поскольку прекурсор - перманганат калия для незаконного изготовления
нар­котических средств он не приобретал и не сбывал наркотическое средство
ОСОБА_5 и ОСОБА_4., в связи с чем, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья своей матери, просит изменить приговор и, применив действие ст. 69 УК Украины, смягчить назначенное ему наказание.
Выслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелля­ций, изучив
материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам прихо­дит к выводу о том, что апелляции осужденных подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного и судебного
следствия осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_3 полностью признали себя виновным в
совершенных преступлениях и подробно пояснили обстоятельства их совершения.
При этом их показания дополняли друг друга и носили
последовательный характер.
Вина осужденных в установленном судом
объеме нашла свое полное подтверждение на основании признательных показаний
самих осужденных, а также на основании
других доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что в судебном заседании
осуж­денные не возражали против проведения судебного следствия в порядке ст. 299 УПК Ук­раины, пояснив при этом, что последствия, предусмотренные указанной статьей относи­тельно
невозможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном по­рядке
При таких обстоятельствах, доводы апелляцииОСОБА_3. и ОСОБА_5 в час­ти
оспаривания фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание
апелляционным судом.
Действия осужденного ОСОБА_5 по ст.
УК Украины, и осужденногоОСОБА_3.
ст. 309 ч.1, 307 ч.2,
УК Украины, судом первой ин­станции
квалифицированы правильно.
Вместе с тем, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционно­го суда Одесской области считает, что при назначении осужденным наказания суд
первой инстанции не учел всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.
из материалов дела усматривается,
осужденный ОСОБА_5 полностью при­знал себя виновным и чистосердечно
раскаялся в содеянном, имеет постоянное
место жи­тельства и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.216).
Кроме того, ОСОБА_5 является не судимым, а совершенные им преступления не повлекли за
собой тяжких последствий.
Согласно предоставленной в
апелляционный суд справки, ОСОБА_5
признаков зависимости от алкоголя,
наркотических и психоактивных веществне обнаруживает.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу о возможности ис­правления осуждённого ОСОБА_5 без
отбывания наказания.
Также, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_3, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, полностью признал себя
виновным в совер­шенных им преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 по месту временного
содержания под стра­жей характеризуется удовлетворительно (л.д.229).
Учитывая незначительное количество сбытого
ОСОБА_3наркотического сред­ства, а также
характер сбыта, осуществлённый в виде
угощения, т.е. безвозмездно, апел­ляционный суд приходит к выводу о
возможности применения к осужденному ОСОБА_3. действия ст. 69 УК Украины, и назначения ему наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией
указанной статьи, без конфискации
ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_3 - частично
Приговор Суворовского районного суда
г. Одессы от 11 июня
2007 года в отноше­нии
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изменить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного судом первой инстанции наказания на основании ст. 75 УК Украины, с
испытанием сроком на 3 года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жи­тельства, работы,
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной сис­темы;
ОСОБА_3 считать осужденным к лишению
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам;
ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 3 годам без конфискации имущества;
ст. 311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в
виде ли­шения свободы сроком на 3 года
без конфискации имущества.
В остальной части указанный приговор оставить без
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.