УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„_12___ "_червня______________ 2007_
року

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області

в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Захарчука С.
В., Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко І.І.

потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2.

адвоката ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6. на вирок Корольовського районного суду
від 20 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в мАДРЕСА_1,
раніш судимого:

2002
року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, покарання
пом'якшено 20.08.2002 року
ухвалою судової колегії в кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області до одного року шести місяців
позбавлення волі;

2003
року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі,

засуджено:

·
за ч.1 ст. 115
КК України -15 років
позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 185
КК України -5 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ч.1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно
призначено покарання -15
років позбавлення волі. Запобіжний захід залишений попередній - тримання під
вартою.

Справа № 412 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Галасюк Р.А.

Категорія ст. 15
ч. 1, 185 ч.2 КК Суддя-доповідач Захарчук С. В.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 10773
грн. 56 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_31352
грн. 58 коп.
матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2. 250000
грн. моральної шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_1. визнаний винним і
засуджений за те, що

02 вересня 2005 року, в другий половині дня, разом з ОСОБА_4. перебували в приміщенні гаражу НОМЕР_1 гаражного
кооперативу «Мотор» по провулку Радомишльському, 34
в м. Житомирі, де спільно проводили ремонтні роботи
належного ОСОБА_4. автомобіля, вживаючи при цьому алкогольні напої.

Перебуваючи
у вказаному місці, ОСОБА_1. в ході
розмов з ОСОБА_4 неодноразово нагадував останньому про необхідність проведення
з ним розрахунку за виконану роботу по ремонту автомобіля. В ході зазначеих
рохзмов в звязку з відмовою ОСОБА_4. провести негайний розрахунок між ними
виникла сварка та особисті неприязні стосунки,
на грунті яких ОСОБА_1вирішив вбити ОСОБА_4.

Реалізуючи свій
злочинний умисел, цього ж дня о 23
годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і
знаходячись в приміщенні вищезазначеного гаража, взяв в руки відрізок масивної металевої труби
і даним відрізком, з метою вбивства,
з силою умисно наніс ОСОБА_4.
не менше чотирьох ударів в життєво важливий орган і таким
чином, умисно вбив ОСОБА_4.
з особистих неприязних
стосунків, спричинивши останньому
тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась багатооскольчатим переломом зводу і основи черепа, від чого настала смерть. Крім того, ОСОБА_1.,
побачивши на поличці гаражу мобільний телефон «Мокіа 3410». що належав
ОСОБА_4., викрав його з стартовим пакетом вартістю 165 грн., на рахунку якого знаходилось 35 грн., всього на
загальну суму 450 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_6. просять переглянути вирок
і пом'якшити покарання. Вважають, що суд
не врахував тієї обставини, що засуджений
визнав себе винним і щиро розкаюється.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
відсутність підстав для задоволення апеляцій,
обговоривши доводи апеляцій,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджуються зібраними на досудовому
слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і ніким з можливих
апелянтів не оспорюється.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ст. 185 ч.2,
115 ч.1 КК України є вірною.

Що ж
стосується покарання, призначеного
ОСОБА_1. судом першої інстанції, то
воно, на думку колегії суддів, обрано з додержанням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого
засудженим злочину, даних про його
особу, та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підставі
для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. відсутні, оскільки воно є справедливим і відповідає
тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу. Зокрема, засуджений вже неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності і знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_6. залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2007
року щодо ОСОБА_1. -
без змін.