overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-41
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської
області

в складі
- головуючого - судді Задунайського В. В.

при
секретарі Островській М. М.

з участю
прокурора Редченка В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , гр. - ки
України , з повною середньою
освітою, не одруженої , має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей , ніде не працює ,
не судимої , за ч.1 ст.213 КК
України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1. в порушення ст.4 Закону України
«Про металобрухт» в період з травня по
07 листопада 2006 року на території свого домоволодіння в в АДРЕСА_1 , без
державної реєстрації і не маючи відповідного дозволу займалася скупкою
металобрухту у населення з розрахунку 65 коп. за 1 кг брухту чорних металів .
Таким чином з грудня 2007 року по
11.01.2008 року вона скупила у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4. , ОСОБА_5.
ОСОБА_6.та інших 453 кг брухту чорних
металів .

ОСОБА_1.
визнала себе винною повністю і пояснила , що вона не маючи відповідного дозволу
скупляла металобрухт у громадян по 65 коп. за 1 кг , всього вона скупила 453 кг
металобрухту . Щиро кається у скоєному просить звільнити її від кримінальної
відповідальності .

З
протоколу огляду , акту зважування та збережної розписки видно , що в дворі
підсудної працівники міліції виявили 453
кг брухту чорних металів (а. с.
4-6) .

З наведеного
видно , що ОСОБА_1. здійснювала операції з брухтом чорних металів без державної
реєстрації і без спеціального дозволу ( ліцензії ) , одержання якого
передбачено законодавством , тобто вчинила злочин , передбачений ч.1 ст.213 КК
України .

Прокурор
заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям підсудної .

Враховуючи
, що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , раніше не судима , має
на утриманні неповнолітніх дітей , щиро покаялася , активно сприяла розкриттю
злочину , позитивно характеризується на підставі ст.45 КК України підсудну
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям .

Керуючись
ст. ст. 7-1 ч.1 п.1 , 7-2 та 273 КПК
України , с у д

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.213 КК України
.

Відповідно
до п.4 ст.81 КПК України 453 кг брухту чорних металів , які знаходяться на
збереженні у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, передати в доход держави .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа № 5-2/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м
е н е
м У к
р а ї
н и

4
лютого 2008 року Теребовлянський районний
суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора
Габрука О.В.

ст. інспектора Теребовлянського
районного підрозділу ТМВ КВІ УДД УПВП в
Ваврик
Н.З.,

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Плебанівка, Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадина
України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого,
засудженого 27 грудня 2006 року Теребовлянським районним судом за ч. 3 ст. 185,
ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК
України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -

В
С Т А
Н О В
И В :

Інспектор Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області звернулася
до Теребовлянського районного суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття
призначеного покарання з випробуванням.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_1 15 січня 2007 року поставлений на облік до Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції:

18 січня 2007 року ознайомлений з
порядком та умовами відбування покарання.

Протягом
іспитового строку один раз притягався до
адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді
штрафу, однак це не свідчить про його
небажанння стати на шлях виправлення .

Повторного злочину не вчинив.

Згідно
характеристик, виданих Теребовлянською міською радою, характеризується добре,
зауважень та скарг не поступало.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
іспитовий строк, наданий судом закінчився 26 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду від
27 грудня 2006 року.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
№4-53/07
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

22 жовтня 2007 року
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., з участю
прокурора Алещенко Н.І., адвоката Негодяєва С.В., розглянувши подання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Тіанети, м.Мухета, АДРЕСА_2, грузина,
громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, ніде не працюючого, тимчасово проживаючого в м.Києві, АДРЕСА_1, раніше
судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
підозрюється органами досудового слідства в тому, що він 19.10.2007 року
близько 14 год. за попереднім зговором з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого
майна, намагались проникнути в квартиру №АДРЕСА_3, м.Пирятина потерпілого ОСОБА_3. та викрасти гроші в сумі
4000 грн., але свій умисел не довели до кінця, так як були затримані
працівниками міліції.

По даному факту СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст.15 ч.2,186 ч.3 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши
думку прокурора, яка просила задовольнити подання, вважаю, що враховуючи
відсутність даних про особу затриманого, зокрема характеристик, відомостей про
судимість, про стан здоров'я та
інше, без яких неможливо вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу,
необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 10 діб.

Керуючись ст.165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

Виконання
постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий -
№4-517/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року м. Київ Суддя Печерського
районного суду м. Києва Карабань .М., при секретарі Ілляш С.І. за участю
прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку автомобіля “Cherry amulet DA 11A”, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, -

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку автомобіля “Cherry amulet DA 11A”, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, де знаходяться документи щодо прийняття рішення
про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, а також інші предмети та документи,
які мають значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення
цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що документи щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись належномуОСОБА_1 автомобілі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля “Cherry amulet DA 11A”, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя В.
Карабань
Справа
№ 5-512008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
19.06.2006
року Джанкойським міським судом АР Крим за ст.
185ч.2,75 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік. Постановою Джанкойського мс АР Крим від 12.07.2007 року направлений
в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 04 місяці 20 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку один раз заохочувався
правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 12 частини призначеного
судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.06.2006
року Джанкойським міським судом АР Крим за ст.
185ч.2,75 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік. Постановою Джанкойського мс АР Крим від 12.07.2007 року
направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 0
років 04 місяці 20 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

№ 1-8/2008 р. від 11.01.2008 року.

21 січня
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Домбровської О.М.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та
проживає в АДРЕСА_1, з освітою
середньою , непрацюючого , гр. України, одруженого , раніше не
судимого ,

за ч.3 ст.185 КК
України ,

за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України , ст. 15 ч.3 ст. 185 КК
України, ч.1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду на 31
січня 2008 року на 10
годину в приміщенні залу суду
м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
потерпілого, свідків , згідно
списку обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
С+права № 10-50/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Шунько Г.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого“12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів: Гончарова М.В.,

Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора: Слабунової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні міста Суми
справу за апеляцією заарештованого ОСОБА_1 на постанову Роменського
міськрайонного суду від “29” січня 2008р.

якою, відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Роменського МВ УМВС України
в Сумській області звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором Роменської
міжрайонної прокуратури, про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_1 разом з іншою особою шляхом
обману заволодів коштами приватних підприємців, які здійснювали торгівлю на
території ринку у м. Ромни іграшками китайського виробництва, в сумі 1200грн..

Постановою суду подання задоволено
і стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції заарештований ОСОБА_1
вказує на те, що він цього злочину не вчиняв, має постійне місце проживання, а
тому просить змінити запобіжний захід, на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, про
обставини справи й зміст апеляції, міркування прокурора про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Як встановлено судом, 18 січня 2008
року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 2 КК України. За підозрою у
вчиненні цього злочину 27 січня 2008 року був затриманий ОСОБА_1 , 29 січня
2008 року щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи таке рішення судом в
повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема
врахована не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 а і
те, що він знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про
те, що він цього злочину не скоював, то це питання буде з'ясовуватися під час
досудового слідства.

Отже, постанова суду є законною і
обґрунтованою і підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського
міськрайонного суду від 29 січня 2008 року про обрання відносно ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію
заарештованого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді:
Гончаров М.В.

Лантушенко Ю.Ф.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у

складі: головуючого Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.,

за участю прокурора
Шуманського П.В.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі
ст.ст. 237, 240, 244,
245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч,2
ст, 190, ч. 1 ст. 192 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11:00 год. 27 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудню, її захисників та інших осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

СУДДЯ
Справа
№ 1-88/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

18
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі:
судді - Клименко СО.

при
секретарі - Шевченко М.В.

з участю
прокурора Травкина Р.В. розглянув
кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури по
звинуваченню ОСОБА_1за ст.ст.364 ч.3, 307 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК
України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.364
ч.3, 307 4.2 КК України до судового розгляду на 4 травня 2007 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в
обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесене касаційне подання прокурора.
Справа № 5-78/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Аккурген Аккургенського району
Ташкентської області, громадянина Росії раніше не судимого, засудженого вироком
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04.08.2000 р. за ст/ 94 КК
України(19б0 р.) до 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 14 КК
України(I960 р.) примусове лікування від алкоголізму. Курс лікування
припинений. Початок строку 19.03.2000 p., кінець строку
19.03.2009 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 1 рік 11 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Дело № 11-в/п-3-2007 год Председательствующий
производство Павленко
Докладчик: Кулагина В.Г.
10 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Галатина
А.Н., Естениной В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по представлению
прокурора Донецкой области о пере­смотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам в порядке ис­ключительного производства в отношении ОСОБА_1, -
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2004 года, -
рождения, уроженка с. Святогоровка Добропольского района Донецкой области, не
работающая, -осуждена
лишения свободы. На основании ст.ст.75,7 6 УК Украины освобождена от наказания с
ис­пытательным сроком 2 года.
Добропольского горрайонного суда Донецкой об­ласти от 7 декабря 2006 года ОСОБА_1. от отбывания наказания освобождена
в связи с истечением испытательного срока.
представлении прокурор области просит отменить постановле­ния Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 07 де­кабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1.
в связи с вновь открывши­мися обстоятельствами, поскольку во время рассмотрения
представ­ления об освобождении ОСОБА_1.
от наказания суду не было из-
том, что во время испытательного срока 24.11.2004 года и 26.09.2006 года она совершила новые умышленные
преступления, предусмотренные ч.2 ст.384 и ч.З ст.185 УК
доклад судьи, прокурора, поддержавшего представле­ние, проверив материалы,
приобщенные к представлению, и материа­лы об освобождении от наказания,
коллегия судей установила, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд,
принимая решение об освобождении ОСОБА_1.
от наказа­ния, назначенного приговором Добропольского горрайонного суда
Донецкой области от 15.10.2004 года,
исходил из того, что осуж­денная в период испытательного срока не совершила
нового престу­пления и выполнила возложенные на нее обязанности.
ОСОБА_1. предъявлено
обвинение в совершении в течение испытательного срока 26 сентября 2006 года преступления, предусмотренного
Украины, и 24.11.2004 года
предусмотренного ч.2 ст.384 УК
Украины. Оба дела на­ходятся в производстве Добропольского горрайонного суда
Суду при
освобождении ОСОБА_1.
от наказания эти обстоя­тельства не были известны, поэтому постановление суда
подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.400-4,400-10 УПК Украины, коллегия судей, -
Представление прокурора Донецкой
области удовлетворить.
Добропольского горрайонного суда Донецкой об­ласти от 07 декабря 2006 года об освобождении ОСОБА_1­новны от наказания, назначенного
приговором Добропольского гор­районного суда Донецкой области от 15.10.2004
Производство по делу прекратить.