Справа № 297/727/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 25 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобове Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, із освітою 8 класів, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбала психотропну речовину, яку зберігала при собі без мети збуту та продовжуючи свої злочинні дії неаконно перевезла на вулицю адмінбудівлі Берегівської ЦРЛ в м. Берегово по вул. Мужайській, де 10 березня 2015 року в останньої працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області було вилучено медичний шприц із запаяним канюлем, в якому знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, відсотковий вміст метамфетаміну становить 44, 4119 ваг.% маса метамфетаміну у 0, 3697 г. наданої на експертизу речовини - 0, 1642 г..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберіганння та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 25 березня 2015 року, укладеної між прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання ОСОБА_5 своєї вини, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, в свою чергу обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов"язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, ствердила, що наслідки затвердження такої, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконня, передбачені ст. 476 КПК України їй відомі, укладення такої є добровільним. Остання свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю та погодилася на призначення узгодженого покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що наслідки затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України йому відомі, укладення такої є добровільним. Додав, що підтримує позицію обвинуваченої щодо затвердження угоди про визнання винуватості, просив затвердити таку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України,- у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України,- у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України,- угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також встановлено, що прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, тобто обмеження його права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394 та ст. 424 КПК.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою та призначити обвинуваченій узгоджені сторонами вид і міру покарання.

Речовий доказ: медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетаміном, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає після набрання вироком законної сили - знищити (а.с. 33).

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України,- кошти в сумі 369 грн. 32 коп., які згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрачені за проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 26).

Запобіжний захід відносносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2015 року укладену між прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , укладену в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11 березня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 369 (триста шістдесят дев"ять) грн. 32 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетаміном, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7