Справа № 359/1836/15-к
Провадження № 1-КП/359/155/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» липня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000222 від 25.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Словянськ Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення судового засідання, прокурором заявлено усне клопотання про продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 24 липня2015 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який .

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Судове провадження в даній справі до 24.07.2015 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Однак, за відсутності в судовому засіданні адвоката обвинуваченого, вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу на 60 днів не можливо, тому вирішуючи зазначене клопотання, слід продовжити дію запобіжного заходу до наступного, судового засідання, повторно повідомивши адвоката ОСОБА_5 , який неодноразовими неявками зриває судовий розгляд і затягує судовий розгляд кримінального провадження

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою до наступного судового засідання.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до наступного судового засідання, тобто до 27.08.2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1