провадження №1-кп/389/315/14
є.у.н № 389/5272/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
- 13.08.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.297 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від подальшого відбуття покарання 04.06.2014 року, відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
04.11.2014 року, приблизно о 20.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою вул.Дмитрівська,82, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 кулаком правої руки розбив віконне скло у вказаному магазині, внаслідок чого у вікні утворився отвір. Через указаний отвір ОСОБА_5 , протягуючи руку та вилучаючи майно, яке знаходилося на прилавку магазину, таємно повторно викрав 6 упаковок чаю «Хілвей в пакетах» вартістю 14 грн. кожна загальною вартістю 84 грн., 4 упаковки чаю «Хілвей заварний зелений» вартістю 20 грн. кожна загальною вартістю 80 грн., 2 упаковки чаю «Крепкий» у пакетах вартістю 6 грн. кожна загальною вартістю 12 грн., 3 упаковки чаю «Ловаре» вартістю 15 грн. кожна загальною вартістю 45 грн., 2 упаковки чаю «Азерчай» у пакетах вартістю 11,55 грн. кожна загальною вартістю 23,10 грн., 1 упаковку чаю «Азерчай зелений» у пакетах вартістю 14,50 грн., 7 упаковок чаю «Мономах Кенія» вартістю 18 грн. кожна загальною вартістю 126 грн., 1 упаковку чаю «Каркаде» у пакетах вартістю 5,50 грн., 2 упаковки чаю «Фрутс заварний з шматочками фруктів» вартістю 20 грн. кожна загальною вартістю 40 грн., 2 упаковки чаю «Три слона фруктовий» у пакетах вартістю 3 грн. кожна загальною вартістю 6 грн., 2 упаковки чаю «Каркаде розсипний» вартістю 8,50 грн. кожна загальною вартістю 17 грн., 3 упаковки чаю «Азерчай із чередою» вартістю 12,20 грн. кожна загальною вартістю 36,60 грн., 1 упаковку кави «Якобз» вартістю 34 грн., 1 упаковку кави «Чібо ексклюзив» вартістю 52,50 грн., 3 упаковки кави «Містеро» вартістю 25,50 грн. кожна загальною вартістю 76,50 грн., 3 упаковки кави «Розчинна» вартістю 30 грн. кожна загальною вартістю 90 грн., 1 упаковку кави «Чібо Голд» вартістю 52,50 грн., 3 упаковки кави «Якобз економ» вартістю 57,50 грн. кожна загальною вартістю 172,50 грн., 3 упаковки кави «Чібо Селекшен» вартістю 35 грн. кожна загальною вартістю 105 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику магазину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1072,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті, визнав частково та пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це був будній день, він за місцем свого проживання разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Близько 20.00 години він провів ОСОБА_8 на автобус і останній поїхав до себе додому в с.Дмитрівку. Повертаючись до себе додому, у нього виник умисел на здійснення крадіжки з магазину і він розбивши вікно склав в пакет, який знайшов поруч з магазином, приблизно 20 пакетів чаю та 6-7 пачок з кавою. Пиво не брав і взагалі його не бачив. Коли прийшов до своєї співмешканки, вона його вигнала і він змушений був піти додому в с.Гостинне. Коли мати побачила пакет з кавою та чаєм, вона його викинула. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в листопаді минулого року (точної дати не пам`ятає) до нього зателефонувала продавець з магазину і повідомила, що в магазині вибито вікно разом з рамою і здійснена крадіжка товару. Після проведення ревізії з`ясувалось, що викрадено чай, каву, пиво. В проведенні ревізії він особисто участі не приймав. Ревізію проводили спеціальні люди в присутності продавця.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений це її співмешканець. Близько 22.00 год. (точної дати не пам`ятає) він повернувся додому з пакетом, в якому знаходилася кава та чай приблизно 20-30 пакетів. Крім цього нічого не було. Вона його вигнала і сказала щоб повернув все туди, де взяв. Він взяв пакети і пішов в невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_10 , мати обвинуваченого, дала суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 05.11.2014 року вона прийшла на роботу в магазин, який належить ОСОБА_12 , виявила розбите вікно та пропажу товару. Вона разом з дружиною потерпілого зробили ревізію та виявили нестачу великої кількості чаю, кави, пива. Документів на вказаний товар не має, як і точного обліку про реалізацію конкретно кожного товару.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав як він розбив вікно в магазині та витягнув пакети з чаєм та кавою.
Крім того, вина ОСОБА_5 доведена:
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2014 року (а.с.2), в якому зазначено, що ОСОБА_4 повідомив про скоєння крадіжки продуктів харчування з магазину «Продукти»;
· протоколом огляду місця події (а.с.3), яким встановлено, що об`єктом огляду є магазин «Продукти», що розташований по вулиці Дмитрівській в м.Знам`янка Кіровоградської області;
· актом ревізії (а.с.17), в якому перелічено чай, каву та пиво на загальну суму 2428,80 грн.;
· протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.32), в ході якого ОСОБА_5 показав і розповів як та при яких обставинах він здійснив крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
Однак суд вважає, що даних про те, що саме ОСОБА_5 викрав майно потерпілого в тому обсязі, який вказаний в обвинувальному висновку, не встановлено. Так, з показів потерпілого, свідка ОСОБА_11 встановлено, що точного обліку усього отриманого в магазин та реалізованого товару не ведеться. З акту ревізії не зрозуміло, що саме, чи відсутність, чи наявність товару, встановлено. Крім того, така ревізія проведена одноособово продавцем магазину. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали суду, що в пакеті який обвинувачений приніс додому було приблизно 20-30 пакетів чаю та кави, пива не було. Сам ОСОБА_5 на протязі усього досудового розслідування та в суді давав незмінні, послідовні покази про те, що він викрав лише каву та чай.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. За наявності таки сумнівів суд повинен виключити з обвинувачення ОСОБА_5 ту частину майна, яка не підтверджується дослідженими доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше судимий за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання та позитивно - за місцем відбуття покарання, в скоєному розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, він постійно з`являвся до суду, суд вважає, що необхідності в обранні йому запобіжного заходу немає.
Цивільний позов, заявлений у справі підлягає задоволенню в межах обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в суді.
Керуючись ст. ст.367, 368, 373 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1072 (одну тисячу сімдесят дві) гривні 70 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1