Дело №
22 октября 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Панасенко И.В., адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению, по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины:
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.Приморске,
Запорожской области, гражданин Украины, не работает, холост, образование
среднее полное, житель АДРЕСА_5, ранее судим: 1) 21.07.2004г. Приморский райсуд
Запорожской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года,
(судимость погашена); 2) 22.12.2005г.
Приморский райсуд Запорожской области по
71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, определением
Запорожского апелляционного суда от 06.03.2006г. наказание в виде штрафа 510 грн. ( судимость погашена); 3) 16.02.2007г. Приморский райсуд
Запорожской области по ст. 186 ч.2
лишения свободы с применением ст. ст. 75, 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_1 ранее судим за аналогичные преступление,
судимость за которые не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил
умышленные корыстные преступления в период испытательного срока по приговору
суда от 16.02.07г., при следующих обстоятельствах.
Повторно, 19.06.2007г., в 03-40 час, ОСОБА_1, с целью совершения
кражи, через незапертые входные двери проник в помещение жилойАДРЕСА_1, где
убедившись, что находящиеся в комнате лица спят, пытался тайно похитить
мобильный телефон «Сони-Эриксон W 800i», однако находящаяся в комнате
ОСОБА_3увидела его и стала кричать, но ОСОБА_1, в продолжение своего умысла,
зная, что его действия стали явными, умышленно из корыстных побуждений, схватил
телефон со стола и убежал, чем открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон
стоимостью 1000грн., в котором
находилась сим-карта мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 15 грн., на счету которой было 86 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем
причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1101грн.
Похищенный мобильный телефон ОСОБА_1 вынес за пределы
базы отдыха и в последствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, повторно 21.06.07г., в 02-00 час, ОСОБА_1, с целью совершения
кражи пришел на территорию базы отдыха «Надежда» по ул.Курортная в г. Приморске Запорожской области, где
через незапертые двери балкона проник в помещение АДРЕСА_2и воспользовавшись
темным временем суток и тем, что все спят, умышлено, из корыстных побуждений
тайно похитил находящиеся там, на тумбочке: мобильный телефон «LG
B2000» стоимостью 300грн.
в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «Джинс» стоимостью 10 грн., на счету которой было 12 грн., а также мобильный телефон
«Нокиа 6280» стоимостью
800грн. со шнурком стоимостью 3 грн.,
в котором находилась сим-
мобильного оператора «Джинс» стоимостью 10 грн., на счету которой было 2 грн. принадлежащие ОСОБА_4, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1137грн.
Похищенное ОСОБА_1 вынес за пределы базы отдыха и в
последствии распорядился по своему усмотрению.
Также, повторно 25.06.07г., в 02-00 час, ОСОБА_1, с целью совершения
кражи пришел на территорию базы отдыха «Надежда» по ул.Курортная в г. Приморске Запорожской области, где
через незапертые двери балкона проник в помещение АДРЕСА_3и воспользовавшись
темным временем суток и тем, что все спят, умышлено, из корыстных побуждений тайно
похитил находящиеся там на столике: мобильный телефон «Nokia 8310» стоимостью 450грн., в котором
находилась сим-карта мобильного оператора «Киев-стар» стоимостью 10 грн., на счету которой было 110 грн.,
а также зарядное устройство к нему стоимостью 20грн., наручные часы «Луч»
стоимостью 120грн., принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_5, чем
причинил ему материальный ущерб на общую сумму 710грн.
Похищенное имущество ОСОБА_1 вынес за пределы базы
отдыха и в последствии распорядился по своему усмотрению.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и
пояснил, что действительно 18.06.07г., вечером он был на б/о «Прибой». В
03-40час, 19.06.2007г. он пришел на б/о «Нефтяник», с целью совершения кражи.
Проходя по территории базы заметил в одной из комнат свет, решил посмотреть,
что там есть. Дверь в комнату была незапертая и через нее он проник в комнату.
Там уже спали люди, на столе он увидел телефон «Сони Ериксон». Когда он взял
его и уже почти вышел, услышал женский крик, после чего он убежал. Дома он
увидел, что в телефоне есть сим-карта мобильного оператора «ЮМС», на счету
которой было 86грн. Он купил себе другую сим-карту и время от времени ставил
сим-карту «ЮМС», но когда стали ему присылать CMC с предложениями вернуть телефон за
деньги в пределах разумного, он выбросил ее. Когда поехал в г.Донецк продавать
телефон был задержан работниками милиции с мобильным телефоном по подозрению в
сбыте краденного 29.06.07г., в милиции написал явку с повинной, а потом его на
следующий день передали Приморскому РО УМВД и с этого времени он находится под
Также, с целью совершения кражи, 21.06.07г. в 2-00 час.
он пришел на б/о «Надежда». В одном из корпусов на 1-ом этаже балкон был
не заперт, свет не горел и он перелез через балкон, проник в комнату, где
увидел два мобильных телефона «LG»
и «Нокиа», он взял их и ушел через двери балкона. Дома он выбросил сим-карты, а
телефоны продал ОСОБА_6, при этом не говорил, что они ворованные.
Также, с целью совершения кражи у отдыхающих, 25.06.07г.
в 2-00 час. он пришел на территорию вышеуказанной б/о
«Надежда». Через незапертые двери балкона на 1-ом этаже, проник в комнату, где
уже спали люди. На столе он увидел мобильный телефон «Нокия 8310», зарядное устройство к нему, наручные
часы «Луч». Все это он взял и ушел домой. Бритву он не видел и не брал.
Обвинение нашло своё подтверждение частично.
В суде допрошен свидетель ОСОБА_7 который пояснил, что
ОСОБА_1 знает давно. 21.06.07г. ОСОБА_1 сказал, что у него есть мобильный
который надо продать, после стал предлагать его ОСОБА_6, который купил его за 80 грн. Деньги вместе и потратили. Также
видел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони Ериксон» белого цвета, который сказал,
что это его. 25.06.07г. к нему утром пришел ОСОБА_1 принес мобильный телефон «Нокия»
с зарядным устройством к нему и наручные часы «Луч». О том, что мобильные
телефоны и часы были ворованные он не знал, а позже как узнал добровольно выдал
наручные часы работникам милиции. Присутствовал 29.06.07г. в г.Донецке, когда
милиция задержала ОСОБА_1 по подозрению в преступлении с мобильным телефоном
Судом оглашены показания не явившихся потерпевших и
свидетелей, на вызове которых участники не настаивали.
Потерпевшая ОСОБА_3 поясняла, что 05.06.07г., она
приехала в г. Приморск на б/о «Нефтяник»,
где находилась до 25.06.07г. Отдыхала в комнате №3. 19.06.07г. в 02-00час. все легли спать, дверь была прикрыта, но не
заперта. В 03-20час. она покормила
своего грудного ребенка, после чего в 03-40час.
она услышала шаги по комнате, когда повернулась, то увидела как молодой
одет в спортивный костюм, тянулся за телефоном.
Когда она закричала, парень схватил телефон и убежал. Она разбудила
мужа, который выбежал на улицу, но укравшего телефон он не увидел. Муж звонил
на телефон, а после стал посылать CMC, с просьбой вернуть телефон за
деньги, но после нескольких ответов, номер отключился. Материальный ущерб
причиненный кражей телефона она оценивает в 1095грн. (л.д.78)
Потерпевший ОСОБА_8 пояснял, что 12.06.07г., он приехал
вместе с семьей в г.Приморск на б/о «Надежда». Отдыхал в АДРЕСА_4. 20.06.07г. после прогулки в
01-00час. легли спать, мобильные
телефоны лежали на тумбочке, дверь на балкон была прикрыта, но не заперта.
Ночью ничего подозрительного не слышали. Кражу мобильных телефонов обнаружили
утром в 08-00час. Материальный ущерб
причиненный кражей телефонов он оценивает в 1137грн. (л.д.82)
Потерпевший ОСОБА_5 пояснял, что 24.06.07г., он приехал
для отдыха в г.Приморск на б/о «Надежда». Отдыхал в комнате №6, корпуса №5. 24.06.07г. в 22-30час. лег спать, вещи он положил на журнальный
столик рядом с балконом, дверь на балкон была прикрыта, но не заперта. Ночью
ничего подозрительного не слышал. Кражу мобильного телефон и других личных
вещей обнаружил утром в 06-30 час. Материальный ущерб причиненный кражей
телефона и вещей он оценивает в 800грн. (л.д.86)
Свидетель ОСОБА_9 пояснил,
что вместе с ОСОБА_5 отдыхал в АДРЕСА_3б/о «Надежда» и 24.06.07г. перед сном,
ОСОБА_5 свои вещи, а именно мобильный телефон «Нокия» с зарядным устройством,
наручные часы «Луч», бритву «Микма». Ночью ничего не слышал, а утром обнаружили
Аналогичные пояснения дал свидетель ОСОБА_8 (л.д.91)
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 05.06.07г., он с женой
приехала в г.Приморск на б/о «Нефтяник», где находились до 25.06.07г. Отдыхали
в комнате №3. 19.06.07г.
в 02-00час. все легли спать, дверь была
прикрыта, но не заперта. В 03-40час, когда он спал, его разбудил голос жены,
она кричала, что украли мобильный телефон. Он выбежал на улицу, но укравшего
телефон он не видел. Он также звонил на телефон, а после стал посылать CMC, с просьбой вернуть телефон за
деньги, но после нескольких ответов, номер отключился. (л.д.92)
Свидетель ОСОБА_1 пояснила, что она вместе с сыном
ОСОБА_4, его женой ОСОБА_3 и внуком ОСОБА_11 приехали в г.Приморск на б/о
«Надежда». Отдыхали в АДРЕСА_4. 20.06.07г.,
она спать легла спать в 22-00час, легла спать, дверь на балкон была прикрыта,
но не заперта. Ночью ничего подозрительного не слышала. Кражу мобильных
телефонов обнаружили утром в 08-00час.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она вместе с мужем
ОСОБА_4, его матерью ОСОБА_12 и сыном ОСОБА_11 приехали в г.Приморск на б/о
«Надежда». Отдыхали в АДРЕСА_4. 20.06.07г.,
после прогулки в 01-00час. легли спать,
мобильные телефоны лежали на тумбочке, дверь на балкон была прикрыта, но не
заперта. Ночью ничего подозрительного не слышала. Кражу мобильных телефонов
обнаружили утром в 08-00час.
Материальный ущерб причиненный кражей телефонов она оценивает в 1137грн. (л.д.94)
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что знает ОСОБА_1 очень
хорошо и уже давно. 21.06.07г. он узнал, что ОСОБА_1 продал ОСОБА_6 мобильный
телефон. Также видел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони Ериксон» белого цвета.
26.06.07г. он пришел домой к ОСОБА_7 и увидел у него мобильный телефон «Нокия 8310» и так как у ОСОБА_7 был мобильный
телефон, а у него нет, - попросил
телефон во временное пользование. ОСОБА_7 отдал ему его вместе с зарядным
устройством. Позже он узнал, что этот
телефон ОСОБА_1 Когда сотрудники милиции сообщили, что телефон ворованный,
добровольно выдал его им, зарядное устройство потерял. (л.д.96)
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что ОСОБА_1 он знает давно и
с ним он в хороших отношениях. У ОСОБА_1 он видел мобильный телефон «Сони
Ериксон» белого цвета, от куда у него этот телефон ОСОБА_1 ему не говорил.
21.06.07г. он по ул.Пушкина встретил ОСОБА_7, который предложил купить
мобильный телефон «LG».
Купил он его за 80грн. Через несколько дней он пришел в гости к ОСОБА_1,
который предложил ему купить мобильный телефон «Нокия» за 600грн. Он согласился и отдал ему 250грн.,
остальные деньги отдать не успел. О том, что телефоны ворованные он не знал.
Когда работники милиции сообщили ему об этот, он отдал их им. (л.д. 97)
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается
·протоколом опознания ОСОБА_1 от
30.06.07г., где потерпевшая ОСОБА_3 узнала в ОСОБА_1 молодого человека, который
совершил кражу у нее в комнате (л.д. 98);
·протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_1 от 02.07.07г. и
фототаблицей к нему (л.д. 98-104);
·протоколом осмотра места происшествия
от 30.06.07г., где детально описано расположение предметов и мебели в комнате
·протоколом осмотра места происшествия
от 21.06.07г. и фототаблицей к нему, где детально описано расположение
предметов и мебели в комнате (л.д. 15-17);
·протоколом осмотра места происшествия
от 25.06.07г. и фототаблицей к нему, где детально описано расположение
предметов и мебели в комнате (л.д. 18-20);
·справками о стоимости похищенных
·протоколом осмотра и изъятия
мобильного телефона «Сони Ериксон W800i»
от 30.06.07г. и фототаблицей к нему (л.д.39-42);
·протоколом осмотра и изъятия
мобильного телефона «LG»
от 28.06.07г. (л.д.45);
·протоколом осмотра и изъятия
мобильного телефона «Нокия 6280» от
30.06.07г. (л.д.46);
·протоколом осмотра мобильного
телефона «Нокия 6280» и
документов на мобильный телефон «LG» от 02.07.07г. (л.д.47);
·протоколом осмотра и изъятия
мобильного телефона «Нокия 8310» от
28.06.07г. (л.д.50);
·протоколом осмотра и изъятия наручных
часов «Луч» от 28.06.07г. (л.д.51);
·по делу принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 по ст. 189 и
ст. 396 УК Украины (л.д. 105).
Суд
не соглашается с обвинением в похищении электробритвы «Микма» стоимостью
80грн., у потерпевшего ОСОБА_5, так как подсудимый не протяжении всего
следствия отрицал свою причастность к краже этого предмета, из пояснений
потерпевшего и свидетелей следует, что балкон был открыт всю ночь и любое лицо
могло влезть в комнату и похитить бритву. Кроме того, при воспроизведении
обстоятельств события, следователь не установил - как же похитил ОСОБА_1 бритву. Не
доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований, так как он об остальных
деяниях давал чёткие и правдивые пояснения. В силу ст. 62 Конституции Украины, суд трактует эти
сомнения в пользу подсудимого и исключает электробритву из перечня похищенного
имущества по настоящему обвинению.
изложенного суд полагает правильным обвинение ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины в тайном похищении
имущества ОСОБА_4 на сумму 1137грн. и
ОСОБА_5 на сумму 710грн. (краже), совершенное повторно, с проникновением в
жилище; по ст. 186 ч.3
УК Украины в открытом похищении чужого имущества ОСОБА_3на сумму 1101грн.
(грабеже), совершенном
повторно с проникновением в жилище.
назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства -способствование раскрытию
преступления, явка с повинной; отягчающие вину обстоятельства -отсутствуют. Повторность суд не
учитывал так как этот признак вменен в квалификацию преступлений. Личность
ОСОБА_1, который находясь на испытательном сроку по приговору за аналогичное
преступление, вновь совершил ряд умышленных и корыстных преступлений,
отнесенных к категории средней тяжести, кроме того, совершил их дерзко, не
боясь разоблачения, причинил материальный ущерб потерпевшим, суд оценивает как
общественно опасную. Подсудимый для исправления подлежит изоляции от общества.
Вместе с тем, оценивая наличие смягчающих вину
обстоятельств, частичное возмещение вреда, ставшее возможным по показаниям
подсудимого, положительной характеристики с места жительства, суд может
назначить наказание не в максимальном пределе санкций статей обвинения. При
определении срока отбытия наказания, суд по
ст. 338 УПК Украины засчитывает срок
пребывания подсудимого под стражей, который определяет не с даты протокола
Украины ( 30.06.07г.),
а с даты фактического задержания по подозрению в совершении преступления в
г.Донецке -29.06.07г.,
в соответствие со ст. 5 Конвенции
«О защите прав человека и основоположных свобод» 1950г. О задержании ОСОБА_1
29.06.07г. свидетельствуют его пояснения, показания ОСОБА_7, материалы дела ( пояснения, явка с повинной л.д. 21,23).
Гражданские иски по делу потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в связи с тем, что они не явились в судебное заседание, подлежат
оставлению без рассмотрения, что не лишает их возможности предъявить иск в
порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны и
наручные часы возвращены владельцам.
Судебные расходы по делу имеются на сумму 300,92грн
(л.д.67) и сумму 300,92грн.
(л.д.75) за проведенные
экспертизы. По ст. 92 УПК
Украины подлежат возмещению только прямые затраты государственного экспертного
учреждения, которые по справкам НИЭКЦ составляют: 29 грн.и 29 грн.
соответственно, а всего в сумме - 58 грн.
Руководствуясь статьями 321, 324,
332-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1по ст. 186 ч.3 и
ст. 185 ч.3 УК Украины.
Назначить наказание подсудимому ОСОБА_1: - ст. 186 ч.3
лишения свободы; - ст. 185 ч.3 УК Украины 4 года лишения свободы; -по ст. 70 ч.1-3 УК Украины путём поглощения
менее строгого наказания более строгим,
установить наказание по совокупности преступлений в виде
свободы; -по ст. 71 УК
Украины окончательно определить наказание по совокупности приговоров путём
частичного сложения установленного этим приговором наказания с наказанием
неотбытым по приговору Приморского районного суда Запорожской области от
16.02.07г. в виде - пяти
лет трёх месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять з момента задержания - 29.06.07г.
Меру пресечения содержание под стражей оставить до
вступления приговора в законную силу. Гражданские иски: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: имущество
потерпевших - оставить
у собственников, фотографии -оставить
Обжаловать приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный
суд.