overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2955/15-к
1-в/405/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № С-127 від 23.04.2015 року) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № С-127 від 23.04.2015 року) ОСОБА_2 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, який набрав законної сили 02.04.2015 року, за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище нормам подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1339/14-к Номер провадження 11-кп/786/318/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.1ст.309КК-С.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Полтава

28 квітня грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новгород-Волинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.12.1996 р. Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 02.09.2002 р. Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2, 3 і 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 07.12.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 06.06.2014р.;

- 06.11.2014 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;.

- за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте ОСОБА_7 частково за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2014 року, а всього йому призначено1 рік 8 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області процесуальні витрати в сумі 294 грн. 84 коп., за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч1.ст.125,ч.1ст.309,ст.395 КК України - без зміни .

Повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2015 року о 10 год. у приміщенні апеляційного суду Полдтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_2
Справа №563/469/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з угодою про визнання винуватості та з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000036 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
29 квітня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000361 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14:20 год. 14 травня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/538/2015 Справа №641/4117/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 28 лютого 2015 року -

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 28 лютого 2015 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності з скаргою та забов`язати Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийняти та зареєструвати її заяву від 28.02.2015 року до ЄРДР, розпочавши досудове розслідування.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 28 лютого 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 22 квітня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/484/15-к
Провадження № 1-в/646/54/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16.01.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у ОСОБА_2 , призначене на 09-50 год. 26 січня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2830/15-к
провадження № 1-кп/711/196/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:1) 18.09.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 20.10.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 13.06.2012 р. на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.06.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів; 3) 23.04.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України, суд -

встановив

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що той раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, знову обґрунтовано обвинувачується в скоєнні корисливого злочину, тому існує ризик того, що він знову може вчинити злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, підсудний ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 4 години 10 січня 2015 року за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення повторно таємно викрав чуже майно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше тричі судимий до позбавлення волі за скоєння умисних корисливих злочинів, в тому числі й під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, в даний час обвинувачується в тому, що він в період іспитового строку повторно скоїв умисний тяжкий корисливий злочин.

Таким чином, є підстави вважати, що існує ризик того, що він може скоїти новий злочин. У зв`язку з викладеним суд змушений обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 29 квітня 2015 року і до 27 червня 2015 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити в Черкаський слідчий ізолятор.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/813/14-к
Провадження 1 кп/712/112/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 сентября 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 жовтня 2014 року 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 .

Виконання доручити Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області, Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
13 березня 2015 року

1-кп/721/27/2015
721/214/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року смт.Путила
Путильський районний суд
ЧернiвецькоЇ областi
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урожедженця і жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України
25 січня 2015 року біля 20 год. дня обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в маршрутному автобусі рейсом "Чернівці-Путила-Шепіт", проїзджаючи с.Плоска Путильського району Чернівецької області, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила поведінки та загальноприйняті в суспільстві норми моралі, з особливою зухвалістю під час словесної суперечки з ОСОБА_5 наніс декілька ударів правою та лівою руками в обличчя та по тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: садна на підборідді зліва, у зовнішнього кута лівого ока, на чолі зліва, на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 під час хуліганських дій розбив вікно у маршрутному автобусі, власником якого є ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав повністю і просив суд закрити кримінальне провадження за дійовим каяттям.
Прокурор підтримав клопотання про звiльнення обвинуваченого вiд кримiнальноi вiдповiдальностi в зв`язку з дiйовим каяттям.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Виходячи iз вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкостi може бути звiльнена вiд кримiнальної вiдповiдальностi, якщо вона пiсля вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину i повнiстю вiдшкодувала завданi збитки, або усунула заподiяну шкоду.
При таких обставинах, суд вважає, що кримiнальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненi злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з дiйовим каяттям.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 285-288 КПК Украiни, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Чернiвецькоi областi, через районний суд протягом семи дiб з дня її винесення.

СУДДЯ
27.03.2015 Справа № 756/4051/15-к
№1-кп/756/351/15
№756/4051/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 березня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зубця Ю. Г. ,

при секретарі -Яківчук І. М.,

за участю прокурора Юрченко О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення для додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 27 ч. 5, 191 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 27 ч. 5, 191 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клоптання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Своє клопотання захисник мотивував тим, що під час досудового слідства не допитані засновники ряду підприємств та працівники КП «КМБЦ», не проведено виїмку реєстраційних документів та документів з розрахункових рахунків ряду підприємств.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисників та підсудних, які підтримали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно статті 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Недоліки досудового слідства, вказані захисником, на думку суду, можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство, вчинити певні слідчі дії. Також, суд може в судовому засіданні допитати осіб та оглянути речові докази.

Окрім цього, при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень органами досудового слідства норми кримінально-процесуального та кримінального закону були застосовані правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 27 ч. 5, 191 ч. 4 КК України для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Розгляд справи продовжити далі по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець