№1-180-07
27.03.2007г. г.Вольнянск
районный суд в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Грицак
Т.Н., с участием прокурора Тарана Ю.Е., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Вольнянск уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
органами досудебного следствия обвиняется в том, что в начале августа 2006г.
примерно в 12-00 часов
имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь во дворе дома
АДРЕСА_1 тайно из корыстных побуждений похитил 4-ре металлические трубы длиной 5 метров каждая по цене 40грн. за 1 метр на сумму 800грн., чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В начале сентября 2006г.
примерно в 15-00 часов
ОСОБА_2 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь во
дворе дома АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_3. тайно повторно из корыстных
·3 металлических листа 1.2 х 1 м по цене 200грн. за один на сумму 600грн.,
·3 алюминиевых миски емкостью 5 л.каждая по цене 18грн.за одну на сумму 30грн., а всего на сумму 630грн.
октября 2006г. примерно в 12-00 ОСОБА_2
имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества , находясь в помещении маслоцеха,
расположенного по АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4., тайно повторно из корыстных
- 3 металлические трубы длиной 3.5 метра каждая по цене 55грн.за 1 метр на сумму
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
октября 2006г. примерно в 12-00 часов
ОСОБА_2 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь в
помещении маслоцеха, расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4. тайно,
повторно из корыстных побуждений похитил:
- 7 металлических уголков длиной 3 м. каждый по цене ЗОгрн.за 1 метр на сумму 630грн.,
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины- как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенная повторно.
В судебном
заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении свою вину признал частично,
пояснив, что действительно он работал в маслоцехе принадлежащий ОСОБА_5., где
насобирал отходы (обрезки) уголков, пластин, которые продал ОСОБА_6., кроме
этого в сентябре 2006г. работая у ОСОБА_3. он взял лист ржавой жерсти которую
упаковал в мешок вместе с обрезками продалОСОБА_6. Каких-либо других краж
указанных в обвинении он не совершал. Согласен нести ответственность за то, что
он похитил т.е. обрезки и ржавую жерсть.
в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4. показала, что
действительно в октябре 2006г. из помещения маслоцеха были похищены
металлические уголки и трубы. Кто похитил указанное имущество ей стало известно
от сотрудников милиции. Какая действительная стоимость похищенного она не
знает, так как указанное не приобретала, каких либо претензий к ОСОБА_2 она не
заявления потерпевшего ОСОБА_3. оглашенного в судебном заседании следует, что
ему не известно лицо совершившее кражу имущества из принадлежащего ему дома,
претензий к ОСОБА_2. он не имеет.
показала, что в период времени с начала августа до конца октября 2006г.
приобрела у ОСОБА_2. металлические изделия, которые находились в мешке (обрезки
допроса ее в качестве свидетеля она не читала и не подписывала, свою подпись на
обоснование доказательств стоимости похищенного орган досудебного следствия
предоставил справку стоимости уголка, нержавеющего листа, алюминиевых мисок,
В судебном заседании прокурором было заявлено
ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с односторонностью и необъективностью дознания и
досудебного следствия, обосновывая свои доводы.
Суд
изучив материалы дела выслушав показания участников процесса находит данное
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
судебного разбирательства у суда возникли сомнения в реальности версии
обвинения, а именно в основу обвинения органом досудебного следствия положено
то обстоятельство, что ОСОБА_2 признал свою вину, при этом не проверив его
показания, несмотря что признание обвиняемым своей вины может быть положено в
основу обвинения лишь при подтверждении его другими бесспорными
доказательствами. Это положение закреплено в ст. 74 УПК Украины.
органом досудебного следствия стоимость похищенных металлических листов
определена из справки в которой указана стоимость листов нержавеющей стали, не
смотря на то, что в материалах дела отсутствует факт кражи указанных листов с
указанной стали. Также органами следствия не выяснено у потерпевших, где и за
какую цену ими приобреталась вмененное подсудимому ОСОБА_2. имущество.
указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации
преступления, определение причиненного вреда.
что указания односторонность и необъективность не могут быть устранены в
судебном заседании дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
всестороннего полного и объективного рассмотрения обстоятельств по делу
досудебному следствию необходимо разрешить следующие вопросы:
· провести следственные действия
направленные на проверку показаний обвиняемого ОСОБА_2. в соответствии со ст. 47 УПК Украины;
· выяснить действительную стоимость
похищенного, определив при этом какой ущерб причинен лицом совершившим
какое именно имущество было похищено и кем.
предложенными провести и другие следственные действия направленные на
установление истины по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2
УК Украины направить прокурору Вольнянского района для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о
может быть обжаловано в 7 дневный
срок в Запорожский апелляционный суд.