Справа № 1-15
27 лютого 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
в складі: головуючого-судді -
Добровольського В.В.
при секретарі - Пилипчук
участю прокурора- Арнаут
у відкритому судовому засіданні в смт.Муровані Курилівці кримінальну справу про
обвинувачення за ч.2 ст. 81, ч. 2 ст. 140
КК України (1960 року) - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта
середня- спеціальна , українця, громадянина України, не одруженого, , не судимого,-
26 липня 2000 року біля 11 години за
попередньою змовою зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою крадіжки
колективного майна автомобілем ЗАЗ виїхали за село Привітне
Мурованокуриловецького району до
непрацюючого кар»єру , де шляхом вільного доступу таємно викрали шляхом демонтажу з повітряної лінії 10 КВ, що належить Мурованокурилоовецькій
електромережі 283,5 кг алюмінієвого дроту
на загальну суму 4 635 , 23 грн.
свою злочинну діяльність ОСОБА_1
повторно, в перших числах серпня 2000 року біля 23 години за попередньою змовою
зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 з метою індивідуальної крадіжки майна громадян зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , де відхиливши вхідні
двері в гаражі через отвір проникли в гараж звідки таємно
викрали коробку передач автомобіля ЗАЗ
698 М , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на суму 300
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1винність свою у вчиненні злочинів за ч.2
ст.81, ч. 2 ст. 140 КК України за обставин наведених у вироку визнав
повністю, щиро розкаюється та суду показав, що
26 липня 2000 року він разом з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 автомобілем ЗАЗ
виїхали за село Привітне Мурованокуриловецького району до непрацюючого кар»єру , де шляхом вільного
доступу таємно викрали шляхом
демонтажу з повітряної лінії опор
числах серпня 2000 року пізно ввечері він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайшли на
територію домогосподарства ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , де відхиливши вхідні двері в гаражі
через отвір проникли в середину ,
звідки таємно викрали коробку передач
автомобіля ЗАЗ 698 М .
підсудного доведена показами потерпілого, свідка, матеріалами кримінальної
справи.
потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що
приблизно в серпні 2000 року в смт. Муровані Курилівці в домогосподарстві, де проживав його
батько АДРЕСА_2 з гаража була викрадена коробка передач
від автомобіля ЗАЗ . Дана крадіжка завдала значної шкоди, так як автомобіль не
міг експлуатуватися. Через деякий час коробку передач було повернуто працівниками міліції . Заподіяна шкода відшкодована повністю.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що в липні 2000 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали з повітряної лінії електромережі біля кар»єру села Привітне алюмінієвий дріт ,
який він разом з ОСОБА_4 здали в смт.
Муровані Курилівці заготівельникам металолому. За вказаний злочин він був
засуджений Мурованокуриловецький районним
судом 04 грудня 2000 року.
підсудного доведена :
вироком Мурованокуриловецького районного суду
від 04 грудня 2000 року( а.с. 93-98) , за яким ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
засуджено до різних строків
покарання за те, що вони 26 липня 2000
року біля 11 години за попередньою
змовою між собою, з особою відносно якої було виділено матеріали в окреме провадження та оголошено в
розшук , викрали алюмінієвий дріт з повітряної лінії 10 КВ біля с. Привітне та вчинили в перших числах серпня 2000 року викрадення
коробки передач в смт. Муровані Курилівці в потерпілого ОСОБА_5;

протоколом
відтворення обстановки та обставин події , фототаблицями до нього ( а.с.
180-183), де ОСОБА_1розповів та показав
яким чином він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_2викрав алюмінієвий дріт з електромережі біля села Привітне.

заявою
директора Мурованокуриловецької електромережі ( а.с. 29) про вчинення крадіжки
проводів з повітряної лінії 10 КВ в селі Привітне в кількості 283,5 кг;

довідкою
Мурованокуриловецької електромережі про вартість викраденого дроту

в сумі 4 635, 23 грн. (
а.с. 32) ;

протоколом
огляду місця події ( а.с. 30) , з якого слідує, що на повітряній лінії 10 КВ ,
яка належить Мурованокуриловецький електромережі та розташована біля с.
Привітне біля кар»єру на момент огляду виявлено відсутність між 9 прольотами
бетонних стовпів дроту;

протоколом
відтворення обстановки та обставин події , фототаблицями до нього

( а.с. 184-186), де ОСОБА_1розповів та показав яким чином він
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в смт. Муровані Курилівці викрав коробку передач у
потерпілого ОСОБА_5;

протоколом
огляду місця події та фото таблицею до нього
( а.с. 5-6) , з якого слідує, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_5
в смт. Муровані Курилівці . При огляді гаража потерпілий вказав на відсутність
коробки передач, яка була біля автомобіля;

Перевіривши зібрані докази та оцінивши
їх в судовому засіданні, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1
доведена повністю у вчиненні злочинів і
його дії вірно кваліфіковані по епізоду
крадіжки алюмінієвого дроту за ст. 81 ч.
2 КК України (1960 року) як таємне
викрадення колективного майна кваліфікуючою ознакою якого є попередній зговір
групи осіб . По епізоду крадіжки коробки
передач за ст. 140 ч. 2 КК України (
1960 року) як таємне викрадення
індивідуального майна громадян кваліфікуючими
ознаками якого є попередній зговір групи осіб та крадіжка , що завдала значної
шкоди потерпілому, повторність. В зв»язку з
набранням чинності Кримінального Кодексу України 2001 року та відповідно до ст. 5 даного
кодексу , яка передбачає зворотню дію закону про кримінальну відповідальність у
часі, оскільки за аналогічні злочини в кодексі 2001 року пом»якшена кримінальна
відповідальність, відсутня додаткова міра покарання у вигляді конфіскації
майна, суд вважає, що покарання
підсудному слід визначати за ч. 3 ст.
185 КК України, яка пом»якшує кримінальну відповідальність підсудного, кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікуючою ознакою якої є попередній
зговір групи осіб, повторність та завдання значної шкоди потерпілому .

Призначаючи покарання підсудному суд
враховує тяжкість злочину, особу винного, який позитивно характеризується.

До
обставини, що пом'якшує покарання суд відносить щире каяття підсудного,
сприяння суду у розкритті злочину.

Зважаючи
на наведене, суд приходить до висновку
про можливість призначення
мінімального покарання та вважає, що
виправлення підсудного можливе
без відбування покарання з
призначенням йому випробування на підставі ст. 75 КК України з покладенням
обов»язків відповідно до ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК
України у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання, призначивши йому випробування
строком на один рік при умові, що він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган зміну місця роботи та проживання.

В строк відбуття покарання
зарахувати засудженому час знаходження під вартою з 31.03.2007 року по
27.02.2008 року.

До набрання вироком законної
сили міру запобіжного заходу засудженому
змінити- з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: