УХВАЛА

Справа № 569/15676/13-к

29 серпня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті

в особі слідчого судді - Головчака М.М.

з участю секретаря - Панасюк О.М.

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого - Колядки А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядка А.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкенвичем О.К., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

З клопотання вбачається, що 02 червня 2013 року, приблизно о 02 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без посвідчення на право керувати транспортним засобом та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, мотоциклом VIPER ZS125J, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_2, незареєстрованим в у Державтоінспекції (робоча гальмівна система якого через відсутність рукоятки-важеля ручного приводу гальм та гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндру передньої гальмівної системи, відсутності тяги та важеля приводу гальмівного механізму заднього колеса мотоцикла, знаходилась в технічно несправному стані), які міг виявити перед виїздом, перевозив двох пасажирів без мотошоломів в кількості, яка не передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу, рухаючись на 51 км + 600 м автодороги Вежиця-Рокитне-Борове, зі сторони с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області в напрямку с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області, зі швидкістю 50 км/год., з ввімкнутим дальнім світлом фар, під час об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1, яку об'єктивно міг виявити та мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом застосування безпечного маневру об'їзду, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу та допустив падіння мотоцикла на лівій смузі руху по ходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в Рівненській ЦМЛ, а мотоцикл зазнав механічних пошкоджень.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, проживає в АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Рівне і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, що в сукупності дають підстави вважати, що вказують на наявність обґрунтованих підозр про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом затягування досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_1 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов'язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати сааме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкість покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов'язки прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В., прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с.Більськ,Рокитнівського району,Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,184,186,193, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядки А.В., прокурорва та суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с.Більськ,Рокитнівського району,Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1,що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Колядку А.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак