overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1591/15 Справа № 204/665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 липня 2015 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

якого засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 липня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 25 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/7341/11 Справа № 10-1-467/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Румянцева П.О., Кухаря О.В.

за участю прокурора Дорошевич Я.Р.

розглянув 20 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року,

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора від 28 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишена без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, а підстав для його поновлення судом не встановлено.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної постанови суду. На думку апелянта, суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, судом на власний розсуд були відокремлені питання скасування постанови про порушення кримінальної справи від оскарження бездіяльності прокуратури.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає а постанову суду прохав залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що суд однобічно розглянув її скаргу і прийняв незаконне рішення, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Скарга ОСОБА_1 судом була розглянута згідно вимог ст.236-8 КПК України, а винесена постанова суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено факт пропущення встановлених для оскарження постанови строків, а з огляду на цей факт суд правильно прийшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1М без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1278/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/487/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову в застосуванні до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

07 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову в застосуванні до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1229/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1229/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1229/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/1217/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1217/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1217/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, судимого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2012 року та засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003780 від 17.07.2014 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 15 вересня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 21 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7643/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв. під час під час обшуку спального приміщення бригади № НОМЕР_1 за приліжковою тумбочкою засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія 2610, ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти, без задньої кришки.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №9.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Нокія 2610, ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти, без задньої кришки.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №282/813/15
Провадження № 1-кп/282/82/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 31 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву секретаря судового засідання Саламатової О.М. про продовження строку виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі 1-6/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України направлено прокурору Житомирській області для організації додаткового розслідування.

14.05.2012 року секретар судового засідання Саламатова О.М. звернулася з заявою про продовження строку виготовлення та підписання протоколу судового засідання до 21.05.2012 року у звязку з великим обємом роботи.

Згідно ч. 2 ст. 87-1 КПК України в разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на 14 діб після закінчення судового засідання.

Виходячи з викладеного, оскільки для виготовлення та підписання протоколу необхідно додатковий час, повязаний з великим обємом роботи по його виготовленню, та часом на підписання, заява секретаря підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 87-1, ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі 1-6/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України, продовжити до 21 травня 2012 року.

Про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя П.О. Кулик
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

Справа № 1-126/11 року

05 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України за те, що він 01 червня 2011 року близько 10 год. в будинку № 102 по вул. Шевченка в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області вдарив її подушкою по голові та тримав її у неї на обличчі, намагаючись задушити, потім шарпав за одяг, штовхав руками в груди та душив за шию, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень обов'язкове призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,76 КПК України,

п о с т а н о в и в:

По справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент судово-медичного огляду?

Який їх характер, локалізація та механізм утворення?

Яка давність тілесних ушкоджень?

Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експерту Богородчанського міжрайвідділення судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа №345/1142/14-к
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2014 року м.Калуш
в с т а н о в и в:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.03.2014 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 353/754/15-к
Провадження № 1-кп/353/59/15
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району юриста 3 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5762/2012

1п/1007/394/2012

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

за участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9753 по факту виявлення фальшивих грошових купюр за ознаками злочину, передбаченого ст.. 79 ч.1 КК України(1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 19.09.96р. по факту виявлення фальшивих грошових купюр за ст.79 ч.1 КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 04.09.1996р. в філії банку «Україна» смт. Калита Броварського району були виявлені дві купюри номіналом 1000000крб. кожна, які надійшли від ОСОБА_1 та Ґуля Л.Ф., які згідно довідки експерта № 308 від 16.09.96р. являються фальшивими.

18.11.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

14.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 14.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 79 ч.1 КК України( в ред.. 1960р.) на ч.1 ст. 199 КК України.

14.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м .Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки зггідно ст. 12 КК України злочин,передбачений ст. 79 ч.1 КК України(в редак. 1960р.)-ст. 199 ч.1 КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 04.09.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин, а тому дана кримінальна справа по факту виявлення фальшивих грошових купюр підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 07 - 9753 по факту виявлення фальшивих грошових купюр закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.