642/2545/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.11.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів;

- 20.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 23.07.2014 року на 2 місяці 26 днів,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.07.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік;
- 29.03.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 19.04.2006 з Первомайської ВК №117 Харківської області умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 27 днів згідно ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 11.04.2006);
- 02.11.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі (звільнений 11.02.2010 з Темнівської ВК № 100 за відбуттям строку покарання);
- 04.02.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 16.06.2014 з Харківської ВК № 43 м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк покарання 27 днів згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2014),
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.12.2014 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи із корисних мотивів, повторно, прибули до продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_8 ». ОСОБА_5 стояв біля кіоску та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_6 про неї, або надати йому допомогу при вчиненні крадіжки. ОСОБА_6 в цей час зірвав ролети над вхідними дверима та за допомогою каменя розбив скло на вхідних дверях. Після чого ОСОБА_6 проник через отвір у вхідних дверях до вказаного кіоску, звідки таємно викрав гроші в сумі 7000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами втекли та розпорядилися ними за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 09.01.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи із корисних мотивів, повторно, прибули до продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 », куди проникли через вікно шляхом пошкодження ролетів та віконного скла, і звідки таємно викрали наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 :
· 1 ящик бананів вагою 18 кг. вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3420 від 26.03.15 - 414 гривень;
· 1 ящик огірків вагою 9,5 кг. вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3420 від 26.03.15 - 570 гривень;
· 12 баклажок пива «Чернігівське світле» ємкістю 2 літра кожна вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3420 від 26.03.15 - 264 гривень;
· 3 пачки морозива «Рудь 100%» кожна вагою 0,5 кг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3420 від 26.03.15 - 81 гривня;
· 5 банок «молоко згущене з цукром, вагою 370 г, ж/б» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3420 від 26.03.15 - 34,50 гривень;
· 3 лампи денного світла «Tiross ТS-53» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3420 від 26.03.15 - 450 гривень; 500 гривень.
Усього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали майна на загальну суму 2313,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 15.01.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи із корисних мотивів, повторно, прибули до продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », куди проникли шляхом зламу ролетів та розбиття скла на вхідних дверях через пройом у вказаних дверях, і звідки таємно викрали наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 :
· телевізор «LG» моделі «24 МN33D» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 929 від 25.03.15 - 3395 гривень;
· 350 гривень.
Усього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали майна на загальну суму 3745 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли та розпорядилися ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до сховища.
06.02.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи із корисних мотивів, повторно, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , де незаконно шляхом розбиття вікна проникли до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, і звідки таємно викрали наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 :
· одномісний надувний матрац «Intex 68798» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 26.03.15 - 185 гривень;
· куртку «Adidas Performance Gefutterte Entry F 95489» вартістю - 1100 гривень;
· люстру, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом підбору ключа проникли до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, і звідки таємно викрали швейну машинку «Lucznik» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 26.03.15, становить - 400 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Всього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали майна на загальну суму 1685 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли та розпорядилися ним за
власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.
08.02.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи із корисних мотивів, повторно, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де незаконно через відімкнені двері проникли до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння і звідки таємно викрали наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 :
· сталевий мангал вагою 10 кг. вартістю - 20 гривень;
· сталевий мангал вагою 8 кг. вартістю - 16 гривень;
· 2 сталеві виварки загальною вагою 6 кг. вартістю - 12 гривень;
· 2 сталеві виварки загальною вагою 7 кг. вартістю - 14 гривень;
· газовий балон сталевий вагою 15 кг., вартістю - 30 гривень;
· 15 відрізків сталевих труб, довжиною по 1,5 м. кожна та діаметром по 100 мм. кожна; 5 сталевих труб, довжиною по 2 м. кожна та діаметром по 150 мм. кожна; надувний гумовий човен «Байкал» та «Лисичанка» півторамісна; польську палатку «Shengyuan SY-019» трьохмісну; класичну польську палатку Legionovo часів СРСР; 4 алюмінієві бідони вагою 25 кг. кожен; експертом ринкова вартість яких не може бути визначена, оскільки наданої інформації, cтосовно об`єктів оцінки, недостатньо для повної та категоричної їх ідентифікації та встановлення ринкової вартості;
· чавунну ванну вагою 50 кг. вартістю - 100 гривень;
- 2 нержавіючі сталеві каструлі загальною вагою 8 кг. вартістю - 64 гривні;
- 8 сталевих каструль загальною вагою 7 кг. вартістю - 14 гривень;
· 2 чавунні сковорідки загальною вагою 4 кг. вартістю - 8 гривень;
· 3 чавунні сковорідки загальною вагою 8 кг. вартістю - 16 гривень;
· електричний чайник «Dex DK 6878X», вартістю 339 гривень;
- металеву брошку та металевий ланцюжок (біжутерія), які для потерпілої - матеріальної цінності не становлять;
- телевізор «JVC» модель «АV-2104СЕ», вартістю 600 гривень;
Усього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали майна на встановлену загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи -№ 956 від 26.03.15 р. - 1233 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли та розпорядилися ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
09.02.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи із корисних мотивів, повторно, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , де незаконно, шляхом розбиття скла на вікні, проникли до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, і звідки темно викрали наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 :
· пральна машина «VESTFROST VW 4008», вартістю 2260 гривень;
· газовий водонагрівач COINTRA-Godesia E-10 P, п`єзо, вартістю - 894 гривні;
· навушники «Cosonic MDR-CD850», вартістю 37 гривень;
· джерело безперебійного живлення «Mustek PowerMust 600 USB», вартістю 248 гривень;
· система 5.1 «Genius SW-5.1 НОМЕ ТНЕАТЕR», вартістю 370 гривень;
· дві алюмінієві батареї на 10 секцій кожна, вагою 12 кг. кожна; алюмінієва батарея на 8 секцій, вагою 9 кг.; алюмінієва батарея на 5 секцій, вагою 6 кг., ринкова вартість яких не може бути визначена, оскільки наданої інформації, стосовно обєктів оцінки, недостатньо для повної та категоричної їх ідентифікації та встановлення ринкової вартості;
- системний блок Gigabyte, велосипед Турист, ножиці для різки труб на 42 мм, клавіатура Rainbow, провід для монітора, приймач від безпровідної компютерної миші, компютерна миша Genius, велоспідометр, два кухонні змішувачі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Усього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали майна на встановлену загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи -№ 957 від 26.03.15 р. - 3809 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли та розпорядилися ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до житла.
Крім того, 13.03.2015 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи із корисних мотивів, повторно, прибув до аптеки «Здоров`я» ТОВ «Титан», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, 98, де незаконно, шляхом розбиття скла вхідної двері, проник до приміщення аптеки, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 230 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами втік, розпорядившись таким чином викраденим за власним розсудом, чим спричинив ТОВ «Титан» матеріальні збитки на суму 230 гривень.
Крім того, 13.03.2015 року приблизно о 05 годині ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи із корисних мотивів, повторно, прибув до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де незаконно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення салону, звідки таємно викрав телевізор «Saturn» марки «Led 40D», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1510 від 17.04.2015 p., становить 5042,00 гривень, машинку для стрижки марки «Mozer Primat», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1510 від 17.04.2015, становить 755,00 гривень, машинку для стрижки марки «Mozer Primat», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1510 від 17.04.2015, становить 236,00 гривень, радіоприймач у формі автомобілю «БМВ», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1510 від 17.04.2015p., становить 218,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись таким чином викраденим за власним розсудом, чим спричинив ФОП ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 6251,00 гривень.
Крім того, 14.03.2015 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи із корисних мотивів, повторно, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де незаконно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 3100 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами втік, розпорядившись таким чином викраденим за власним розсудом, чим спричинив ФОП ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 3100 гривень.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до приміщення.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні визнали себе винними повністю, та пояснили, що скоїли злочини при обставинах наведених вище, щиро покаялися у в скоєних злочинах, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь. Цивільний позов ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали в повному обсязі. Цивільний позов ТОВ Титан обвинувачений ОСОБА_6 визнав в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали частково, а саме в частині встановленої матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково, обвинувачений ОСОБА_6 - не визнав.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, цивільного позивача ОСОБА_7 , та вивченням матеріалів що характеризують особистість обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли кримінальні правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до сховища, а також до житла, приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, а також за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до приміщення, житла, сховища.
Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання без реєстрації, проживає разом із цивільною дружиною, з якою на даний час бажають одружитися, допомагає утримувати двох її малолітніх дітей, характеризується позитивно.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання без реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, частково відшкодована завдана матеріальна шкода потерпілим шляхом повернення майно, у сукупності із даними, що характеризують особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх відношення до скоєного злочину, позицію потерпілої ОСОБА_15 , яка зазначила, що обвинувачені повинні понести покарання, та суд також приймає до уваги, що злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незважаючи на кількість епізодів не заподіяли тяжких наслідків, незначний розмір заподіяної шкоди злочином, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинувачених до скоєного та готовності нести покарання, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваних злочинів та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме обмеження волі. На переконання суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинувачених, не допущення вчинення нових злочинів та матиме позитивний вплив на засуджених, в зв`язку із обов`язковим залученням їх до праці, оскільки за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідаьністю Титан про відшкодування матеріалльної шкоди у розмірі 5368, 13 грн. підлягає задоволенню, незважаючи на те, що заявлені позовні вимоги перевищують встановлену судом суму завданої шкоди, приймаючи до уваги повне визнання позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_6 (ст. 174 ЦПК України).

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3850 грн. підлягає задоволенню, незважаючи на те, що заявлені позовні вимоги перевищують встановлену судом суму завданої шкоди, приймаючи до уваги повне визнання позовних вимог обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ст. 174 ЦПК України).

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до роз`яснень п.5 Пленума Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення. Таким чином, в порядку кримінального судочинства можуть розглядатися тільки позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана злочином. Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають з повідомлення про підозру (пред`явленого обвинувачення), розгляду у кримінальному провадженні не підлягають.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази завданої діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1233 грн., суд приходиться до висновку щодо задоволення цивільного позову лише в цій частині, стягнувши вказану суму з обвинувачених у солідарному порядку.

В іншій частині позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що вона може пред`явити позов в цій частині у порядку цивільного судочинства.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Аналогічні вимоги містяться у п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України.
Отже, судом встановлено, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення було спричинено моральну шкоду позивачці ОСОБА_7 , та виходячи з засад розумності та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн., стягнувши вказану суму з обвинувачених у солідарному порядку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді - 3 (трьох) років 6(шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 лютого 2015 року.
Після прибуття ОСОБА_5 до місця відбування покарання він підлягає негайному звільненню з-під варти. Період тримання ОСОБА_5 під вартою слід зарахувати в термін відбуття покарання з розрахунку встановленого ст. 72 КК України: одному дню тримання під вартою відповідає 2 два дні обмеження волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді - 4 (чотирьох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 квітня 2015 року.
Після прибуття ОСОБА_6 до місця відбування покарання він підлягає негайному звільненню з-під варти. Період тримання ОСОБА_6 під вартою слід зарахувати в термін відбуття покарання з розрахунку встановленого ст. 72 КК України: одному дню тримання під вартою відповідає 2 два дні обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3850 грн.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Титан задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Титан грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5368, 13 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1233 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн.
В іншій частині позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3773,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1473,12 грн.
Речові докази передані на зберігання потерпілим - залишити у їх розпорядженні.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1