Справа № 438/807/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/686/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000307 від 05.06.2015 року на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9

встановила:
ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 липня 2015 року повернуто обвинувальний акт з додатками та доданими угоди про примирення, укладених потерпілим із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прокурору міста Борислава ОСОБА_10 для усунення виявлених в ухвалі недоліків.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що всупереч вимогам п. 3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відомості, а саме місцезнаходження потерпілого - юридичну особу комунальне підприємство «Бориславводоканал». Всупереч вимогам вищезгаданої норми зазначено анкетні відомості представника потерпілого ОСОБА_11 , дата та місце народження, місце проживання та громадянство.
На дану ухвалу старший прокурор прокуратури м. Борислава ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує на тому, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим КП «Бориславводоканал», в особі представника ОСОБА_11 , 17.06.2015 року досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Також, 17.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим КП «Бориславводоканал», в особі представника ОСОБА_11 досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Цього ж дня, на підставі ч. 1 ст. 474 КПК України слідчим СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 та 18.06.2015 року з підписаними сторонами угодами надіслано в Бориславський міський суд Львівської області. Однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд першої інстанції не прийнявши ухвали чи іншого рішення, яким би затвердив чи відмовив у затвердженні угоди про примирення, одразу перейшов до розгляду обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо невідповідності обвинувального акту встановленим вимогам п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначення місцезнаходження потерпілого - юридичної особи комунального підприємства «Бориславводоканал», а тому такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Відтак, вище наведене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому такий підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 липня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками та доданими угоди про примирення, укладених потерпілим із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прокурору міста Борислава ОСОБА_10 для усунення виявлених в ухвалі недоліків без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4