Справа № 545/4448/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року слідчий суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г. , при секретарі Сулимка І.В. , з участю прокурора Живило В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,-

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2013 року, близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом відкриття защіпки дверей, проник до сараю, який розташований на території господарства, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Головач, вул. Жовтнева 48, звідки таємно викрав качку Пекінської породи вагою 2 кг. 585 гр., вартістю 142 гривні 17 копійок та качку Пекінської породи вагою 3 кг. 240 гр., вартістю 178 гривень 20 копійок. Своїми злочинним діями гр. ОСОБА_2 завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 320 гривень 37 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець: с. Головач Полтавського району Полтавської області, вул. Жовтнева 46, українець, громадянство України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, малолітніх дітей на утриманні не має.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе повністю визнає та щиро кається, зобовязується більше не повторюватися.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

4) повідомлення про підозру гр. ОСОБА_2;

5) протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_2;

6) характеризуючі дані на гр. ОСОБА_2;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. В ході вивчення матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що останній не має постійного джерела прибутків, веде аморальний спосіб життя та відповідно до характеристики з сільської ради на останнього надходили скарги від мешканців про вчинення дрібних крадіжок продуктів харчування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

- прибувати до кабінету № 23 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до слідчого Колотенко А.О. за усною чи письмовою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримав, прохав задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, який прохав подання задовольнити, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали провадження , вважаю , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини , які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого , свідка , іншого підозрюваного , обвинуваченого , експерта , спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що підозрюваний обвинувачений , засуджений може здійснити дії , передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних звязків , репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного , обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею , судом обовязки , передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному розяснюються покладені на нього обовязки та наслідки їх невиконання.

23.10.2013 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження №0001904 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе повністю визнає та щиро кається. Також в судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Із матеріалів за клопотанням та кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

За таких обставин вважаю, застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до кабінету № 23 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до слідчого Колотенко А.О. за усною чи письмовою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_6