overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/466/2012

1п/1007/91/2012

27 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Ландар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5451 по факту крадіжки майна з магазину №7 м. Бровари

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 20.09.95р. по факту крадіжки майна з магазину №7 м. Бровари за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що 16.09.95р. невстановлена особа з магазину №7 по вул.. Чкалова м. Бровари скоїла крадіжку касового апарату, чим заподіяла матеріальної шкоди.

29.11.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

08.12.11р. досудове слідство поновлено.08.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

08.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.81 ч.ЗКК України(в р&дак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до- ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 16.09.95,3 дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з магазину № 7 м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11-

1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 5451 по факту крадіжки майна з магазину №7 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київське ї області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 26.01.2009 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 26.05.2009 року. Початок строку: 26.05.2009 року.

Кінець строку: 26.05.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 1 день.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4786/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/934/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 03.08.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
03.08.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України повернуто прокурору Білоцерківського району у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України повернуто прокурору Білоцерківського району у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України повернуто прокурору Білоцерківського району у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного КПК України призначити на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-318/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 093106883, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310688порушеної 01.12.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Самсунг S-3600», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.11.2009року близько 02-00 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу з карману куртки в приміщенні бару «Рідна хата» по просп. 50 років Жовтня м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг S-3600», ІМЕІ 358 924 024 561 705 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг S-3600», ІМЕІ 358 924 024 561 705 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-214/2010 р.
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора Столяра Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий.

Оскільки підсудний не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд рахує за необхідне піддати підсудного примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, проживає: м Кременчук, бул. Пушкіна, 6.9, с.21, к.5, привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 9.00 год. 16 квітня 2010 року (каб.10) в судове засідання (каб.10).

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука - для здійснення контролю за виконанням постанови

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/5119/2015
УХВАЛА
11.08.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року щодо вчинення слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2351/15-к
Провадження № 1кс/554/1249/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 в робочий час, брав участь у поїздках до м.Києва, як старший організованої групи людей. Таким чином інформація, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, може бути використана в якості підтвердження показів ОСОБА_4 щодо причетності до організації відповідних виїздів ОСОБА_5 , факту надання ним незаконних вказівок підлеглому, а також причетності до організації поїздок працівників державних установ та підприємств ОСОБА_5 .
Також встановлено, що ОСОБА_4 у період з 01.12.2013 по 01.03.2014 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.12.2013 по 01.03.2014, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Північне управління), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 02.03.2015 року о 13.05 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Указане кримінальне провадження надійшло до суду 03.08.2015 року та після задоволення відводу розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду та викликати свідків згідно додатків до обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники підтримали заяву прокурора. Крім того, захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також експертів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Проти виклику указаних свідків ніхто не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Письмове клопотання потерпілого ОСОБА_23 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджене відповідними документальними даними. При цьому колегія суддів виходить із того, що потерпілий також не з`явився і на минуле судове засідання. Його неявка за таких обставин не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Підстави для його закриття справи чи зупинення на даній стадії відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України на 09.30 год 09.09.2015 року, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, потерпілого, свідків обвинувачення, згідно додатків до обвинувального акту та свідків захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також експертів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1995/14-к Номер провадження 11-кп/786/651/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 липня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 липня 2015 року обвинувачену ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Також на рішення суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , який просить вирок скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 серпня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2031/15-к
№ 1-кс/559/252/2015
УХВАЛА
"11" серпня 2015 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд за скаргою у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 годині 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

Про дату проведення судового засідання повідомити слідчого, скаржника.

Витребувати матеріали із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1713/158/12
ПОСТАНОВА

07 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) 13 лютого 2012 року о 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1 - 1055
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г

з участю секретаря Грицценюк М.А.

прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, студента «Надслучанського інституту», не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.15, ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_123 серпня 2011 року, близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус», що знаходиться в м.Рівне по вул.Черняка, 24, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів намагався викрасти пляшку алкогольного напою марки «Джек Деніелс», вартістю 304 грн. 99 коп., але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони, при спробі покинути приміщення супермаркету «Новус».

Допитаний судом підсудний повністю визнав себе винним у вчинені злочину за обставин вказаних у вироку, та показав, що він дійсно вчинив злочин за вищезазначених обставинах. У вчиненому щиро розкаявся.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст. 299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у замаху на таємне викрадення чужого майна. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 15, ч.І ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується позитивно. Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного- є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 15 діб.

Головуюча-