Справа № 381/344/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/55/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 06.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді : - ОСОБА_2 ,

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : - ОСОБА_5

з участю прокурора: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015р. ОСОБА_7 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000852 від 20 червня 2014 року. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що слідчим неповно і не об`єктивно проведено перевірку його заяви про вчинення директором ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку вчинення дій щодо безпідставної невиплати заробітної плати та іншої установленої законом виплати і внаслідок таких дій була заподіяна значна шкода його інтересам. Також вказував, що не було розглянуто його клопотання про відвід прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні, що призвело до порушення його прав.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по факту невиплати заробітної плати ОСОБА_7 посадовими особами ТОВ «Фастів Інвест Фарм» було розпочато кримінальне провадження за ст. 175 КК України (відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 18.04.2013р.), яке постановою слідчого СВ Фастівського МВ від 27.06.2013р. було закрито і не оскаржено заявником ОСОБА_7 у встановленому законом порядку. Крім того, при проведенні слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, заявник ОСОБА_7 не оскаржував дії слідчого ОСОБА_8 , яким було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків. Також вказує, що ОСОБА_10 з заявою про відвід прокурору та слідчому до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду не звертався.

Таким чином слідчий суддя констатував законність та обґрунтованість винесеної слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження №0000852 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді і постанову слідчого від 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження незаконними та необгрунтованими, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування. Вважає, що перевірка за його заявою була проведена неповно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що слідчим суддею порушено передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки оскаржувана постанова слідчого фактично не відповідала вимогам статті 110 КПК України. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування не було надано правової оцінки доводам заявника, а також взагалі не відібрані пояснення директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 та інших осіб, як свідків, клопотання про виклик та допит яких він заявляв слідчому. Крім того, вказує, що під час проведення досудового розслідування так і не були встановлені обставини події за участю заявника та директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 , слідчий у постанові навів коротко зміст його пояснень, при цьому оцінки вказаним поясненням в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження не надав, постанова не містить викладу фактичних обставин, встановлених слідчим за результатами досудового розслідування, а висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є невмотивованим. Слідчий суддя при винесенні ухвали на вказані обставини уваги також не звернув.

За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді від 28.01.2015р. та постанова слідчого від 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження не можуть бути визнані законними та підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що всі висновки та процесуальні рішення слідчого СВ Фастівського МВ за заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку вчинення дій щодо безпідставної невиплати заробітної плати з боку директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України прийнято з дотриманням вимог КПК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року закрито кримінальне провадження №0000852 від 20.06.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прийняте рішення слідчий обґрунтував тим, що правомірність дій директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_7 досліджувалась при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 18.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, по якому прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки дії ОСОБА_9 є правомірними. Вказане кримінальне провадження слідчим СВ Фастівського МВ було закрито згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2013р. і вказана постанова ОСОБА_7 не була оскаржена. Враховуючи те, що дії директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_7 визнані правомірними і відповідають установленому законом порядку, то і шкоди інтересам ОСОБА_7 своїми діями ОСОБА_9 не заподіяла. За таких обставин відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку колегії суддів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_7 помилково обґрунтував правильність закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України наявністю постанови про закриття кримінального провадження за ст. 175 ч.1 КК України.

Так, не надавши правової оцінки доводам заявника ОСОБА_7 , не опитавши директора ТОВ «Фастів Інвест Фарм» ОСОБА_9 щодо обставин, на які вказує заявник, не опитавши свідків, про яких вказував у своєму клопотанні ОСОБА_7 , та не надавши оцінки поясненням вказаних осіб в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України.

Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, доводи заявника, зазначені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження також залишив поза увагою, та дійшов передчасного висновку про те, що слідчий вжив всіх необхідних та можливих процесуальних дій по перевірці заяви ОСОБА_7 , що призвело до неправильного висновку слідчого судді про законність постанови.

За таких обставин ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про скасування постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000852 від 20.06.2014 року за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4