АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/172/15 Справа № 205/8776/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретері ОСОБА_5

15 січня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №90002238 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою задоволено клопотання прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 15, ст. 231 КК України з передачею на поруки на підставі ст.47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного впливу та не порушуватиме громадського порядку.

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014р скасувати, та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд. Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим що, суд 1 інстанції при розгляді клопотання не вияснив в чому полягає каяття ОСОБА_7 та чи є воно щирим, так як під час досудового слідства останній свою провину не визнавав. Також апелянт зазначив, що суд не врахував ту обставину що клопотання про передачу особи на поруки не відповідає вимогам ст. 47 КК України та носить формальний характер, оскільки не вказано, чи спроможний трудовий колектив ПП Укрпромсервіс-Д і яким чином впливати на ОСОБА_7 не визначено яким чином колектив з чотирьох осіб буде контролювати та відповідним чином реагувати на його поведінку.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 було пред`явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 231 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 07 травня 2014р, близько 14.20 год. на своєму робочому місці, обіймаючи посаду директора зі стратегічного планування ТОВ ПКВП МДС розташованого по вул. Воздухофлотській, 2-а в м. Дніпропетровську, умисно незаконно збирав відомості, що, згідно Положення № 114 від 18 жовтня 2005р, становлять комерційну таємницю ТОВ ПКВП МДС та вчинив закінчений замах для використання їх в подальшому у власних інтересах, протизаконно отримавши та винісши з території підприємства.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства було кваліфіковано за ч.2 ст.15, ст. 231 КК України.

Задовольняючи зазначене клопотання, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_7 є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, раніш до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується та висловив щире каяття у скоєному діянні, та враховуючи відсутність реальної заподіяної шкоди, прийшов до висновку що його виправлення можливо заходами громадського впливу.

В суді апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не підтримали апеляційною скаргу та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник потерпілого наполягав на задоволенні своєї апеляції з мотивів наведених в ній і просив ухвалу суду скасувати направивши кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, та вислухавши думки учасників судового розгляду в дебатах, колегія судів вважає що апеляція не підлягає задоволенню.

Порушень в ході судового розгляду вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування або зміни ухвали суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, суд може звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.

Виходячи з того, що передача особи на поруки за ст. 47 КК України є дискреційною для суду, тобто можливість цього залежить від наявності: передумови - вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підстави - каяття і процесуальні умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Так, судом 1 інстанції при розгляді клопотання прокурора прокуратури Ленінського районну м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.231 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу ПП Укрпромсервіс-Д було в повному обсязі враховано передумови та підстави які містяться у ст.47 КК України та з урахуванням роз`яснень які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за замах на злочин середньої тяжкості, щиро покаявся /а.п.8/ та є відповідне звернення трудового колективу членом якого він є, яке оформлено протоколом загальних зборів /а.п.6,7/. Наявність зазначених вище обставин, дали суду 1 інстанції прийти до законного та обґрунтованого висновку та задовольнити клопотання прокурора про закриття провадження стосовно ОСОБА_7 .

Доводи зазначені в апеляції представника потерпілого, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування свою вину не визнавав, а тому до нього не може бути застосована ст. 47 КК України є безпідставними, так як каяття може мати місце безпосередньо після скоєння злочину, в період досудового слідства, а також в суді. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 під час досудового слідства та в судовому засіданні повністю визнав свою провину та щиро покаявся.

Що стосується доводів апеляції що колектив, який звернувся з клопотанням про передачу йому ОСОБА_7 на поруки не спроможний буде впливати на його поведінку, теж є безпідставними, так як ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо, та за наявності зазначених підстав, під час відбуття покарання особа притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись 404,407,418 КПК України, ст.47 КК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 15, ст. 231 КК України з передачею на поруки на підставі ст.47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного впливу та не порушуватиме громадського порядку - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4