11-кп/775/217/2015(м)
221/527/15-к

Єдиний унікальний номер 221/527/2015-к
Номер провадження 11кп/775/217/2015(м) Категорія ч.1 ст.121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі ОСОБА_4 ;
за участю прокурора ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Донецької області вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст.. Гремяча Котельніковського району Волгоградської області РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою 9 класів, не працюючого, раніше не судимого
Визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 в ніч на 07 січня 2015 року приблизно о 01-00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в якості гостя у ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з приводу побутових відносин, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 взяв в ліву руку кухонний ніж, клинком якого вдарив один раз в живіт ОСОБА_9 , який в цей момент сидів в кріслі в залі зазначеного вище будинку, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки з ураженням тонкого кишківника, його брижі, з кровотечею у черевну порожнину, проникаюче в заочеревину з кровотечею в заочеревну клітковину, яке виникло внаслідок одного удару колюче ріжучим предметом, яким може бути ніж, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Донецької області просить вирок в частині призначеного покарання скасувати. Та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Посилався на те що, судом не надано належної оцінки про данні особи обвинуваченого , те що кримінальне правопорушення було скоєно у стані алкогольного сп`яніння та те що заподіянні потерпілому моральні та матеріальні збитки не відшкодував. Вважає що безпідставно була застосована ст.. 75 КК України, оскільки вважає неможливим виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим без позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу в якій просив вирок волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилався на те що, 16 лютого 2015 року за постановою слідчого Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області Донецькім обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначенно адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .. Це доручення діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту. Суду було відомо про залучення захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , однак суд не повідомив захисника про дату і час судових засідань і розглянув справу в його відсутність, позбавивши обвинуваченого права на захист.
Заслухавши доповідача, захисника який просив задовольнити свою апеляційну скаргу в повному обсязі якою скасувати вирок Волноваського районного суду Донецької області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу захисника вважає необґрунтованою , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника задовольнити у повному обсязі.
Підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно ст. 412 ч. 2 п.4 КПК України судове рішення підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.
За змістом ст. 49 КПК України слідчий, прокурор чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 5) 07.01.2015 року була винесена постанова про залучення захисника. Для виконання постанови Донецьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту було призначено адвоката ОСОБА_6 .
Однак суд не повідомив захисника про дату та час судових засідань, та розглянув справу за його відсутністю, тим самим порушив право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від обвинувачення та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника задовольнити у повному обсязі, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд вказаних у апеляційній скарзі прокурора питань щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочинних дій та особі обвинуваченого, є передчасними. Вказані доводи підлягають перевірці під час нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Судді: