Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Верещак
суддів Гошовської Т.В., Мороза М. А.,
прокурора Кривов'яза
потерпілої ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 4 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 травня 2008 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, раніше не судимого,
який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені
пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України застосований
примусовий захід медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу
із суворим наглядом.
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_2 разом зі своїм братом
- ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме, вбивство з
хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю ОСОБА_4, і умисно заподіяв
легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, та особисто заподіяв ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження за
Так, 5 жовтня 2007 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2,
перебуваючи за місцем свого проживання у будинку, розташованому у с. Шевченкове Ємільчинського
району Житомирської області, разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Під час
розпиття спиртних напоїв вони вирішили вчинити умисне вбивство, із хуліганських
мотивів та з особливою жорстокістю ОСОБА_4, що проживав по сусідству.
Реалізуючи свій намір, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію домоволодіння
ОСОБА_1, розташоване у цьому ж населеному пункті, де в той час перебував син
останньої - ОСОБА_4. ОСОБА_3 через незачинені на замок двері зайшов до веранди
будинку, де у цей час на ліжку відпочивав ОСОБА_4 , та, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у
відкрито вираженому, очевидному для винного, нехтуванні загальнолюдськими
правилами співжиття та нормами моралі, розбудив ОСОБА_4 і завдав потерпілому
кулаком правої руки один удар в обличчя, після чого схопив його лівою рукою за шию, а правою -
завдав близько п'яти ударів по обличчю.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння
смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2, утримуючи ОСОБА_4 за одяг,
витягнув його на вулицю, де почав спільно з ОСОБА_2 завдавати ОСОБА_4 чисельні
удари руками, ногами та дерев'яними палицями по тулубу, голові та кінцівках,
усвідомлюючи, що своїми протиправними діями завдає потерпілому особливого
фізичного болю та страждань.
Смерть ОСОБА_4 настала на місці події у результаті відкритої, проникаючої
черепно-мозкової травми.
Ці події відбувалися на очах матері загиблого - ОСОБА_1, 1927 року
народження, яка намагалася втрутитися та
перешкодити побиттю сина. Однак ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, застосовуючи фізичну силу, умисно
відштовхували ОСОБА_1 від місця побиття її сина та завдали їй удари руками у
різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Крім того, ОСОБА_2 умисно завдав ОСОБА_1 один
удар дерев'яною палицею по руці, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у
виді перелому дистальної третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків
без ознак консолідації, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки
спричинили тривалий розлад здоров'я.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильності застосування до ОСОБА_2 примусового заходу
медичного характеру, ставить питання про зміну ухвали у зв'язку з неправильним
застосуванням судом кримінального закону. При цьому посилається на те, що
висновок суду про те, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки п. 7 ч. 2 ст. 115 КК
України є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він діяв
не з хуліганських мотивів, а у зв'язку з неприязними стосунками, які склалися
між ним та потерпілим ОСОБА_4 Просить виключити з ухвали рішення про те, що дії
ОСОБА_2 підпадають під ознаки п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який
підтримав касаційне подання, пояснення потерпілої, яка не заперечувала проти
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень
засудженого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, між
братами ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 склалися неприязні
стосунки через те, що останній допускав непристойні, на їх думку, висловлювання
щодо їх сестри - ОСОБА_5. Саме через це з мотиву помсти вони вчинили умисне
вбивство ОСОБА_4 з особливою жорстокістю.
За таких обставин висновок суду про вчинення ОСОБА_2
суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки п. 7 ч. 2 ст. 115 КК
України є неправильним, у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає
зміні, а зазначене рішення суду - виключенню.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21
травня 2008 року щодо ОСОБА_2 з м і н и т и, виключивши з неї рішення
про те, що його дії підпадають під ознаки п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вважати, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ч. 2 п. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.
У решті ухвалу залишити без зміни.
Гошовська Т.В. Верещак В.М. Мороз М.А.