overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/575/15-к Провадження №11-кп/773/292/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5760/14-к
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001431 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001431 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.395 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 22 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5565/14-к
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000997 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000997 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 17 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4849/15-к
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000349 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК Украї.

Підготовче судове засідання відбудеться 07 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6512/14-к
УХВАЛА
23.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002032 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тому, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, даний запобіжний захід вважається продовженим у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002032 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 23.10.2014 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 13.12.2014.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/4718/14-к
Провадження № 1-кп/175/202/14
Ухвала
Іменем України
28 травня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали кримінального провадження № 0000604 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення додаткової експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що даній справі строною обвинувачення проведено чотири експертизи на підставі вихідних даних отриманих з пояснень потерпілої ОСОБА_4 , а вихідні дані отримані зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 експертами не досліджувалися. При тому, що між зібраними досудовим слідством даними є розбіжності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного, що з зазначених підстав, клопотання не підлягає задоволенню, а саме, при проведенні експертних досліжнень використовувались матеріали кримінального провадження. Їх невідповідність, на яку посилалася сторона захисту отриманим під час судового розгляду показам, носять оціночний характер, та з урахуванням проведених раніше експертиз, які були здійснені різними експертними установами, свідчать на думку суду, про бажання сторони захисту, затягнути судовий розгляд.

Суд також зазначає, що оцінку показам свідків та письмовим матеріалам справи, експертним висновкам надасть під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.290, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5118/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 30 годину 8 липня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1790/15-к
Номер провадження 1-кп/213/225/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000815 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 12 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2069/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про відвід.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
В поданому клопотанні, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, заявник посилався на процесуальні порушення, допущені суддею під час проведення підготовчого засідання та необгрутоване відхилення клопотання сторони захисту про визнання недопустими доказів.
Таким чином, викладені в клопотанні про відвід доводи фактично зводяться до незгоди з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження та не є обставинами, які б давали підстави вважати про необ`єктивність чи упередженість судді та, відповідно такими, що у відповідності до ст.75 КПК України виключають участь цього судді у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа № 187/598/15-к
№ 1в/0187/75/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.05.2015року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

18.05.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання, якого засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

18.05.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відміну покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2013 року за ст.186 ч.2 КК України у зв`язку із ухиленням від відбування покараня з випробуванням та виконання обовязків, які були покладені на нього судом у відкрите судове засідання на 28 травня о 09.30 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/169/15
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004142 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали клопотання повністю.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом направлення смс повідомлення та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України слуханням відкласти до 12год.30хв. 19 січня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7848/14-к
1-кп/214/72/15
У Х В А Л А
про призначення захисника

03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

03лютого 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свою вину в їх вчиненні в судовому засіданні не визнає, не працює та, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого чи свідків, зазначивши, що продовжений раніше строк закінчується 14 лютого 2015 року.

Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисником адвоката ОСОБА_6 , який не з`являється у судові засідання.

Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 15 год. 15 хв. 11 лютого 2015 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .