Справа №295/9577/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2014 року за № 0000304 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ст. 290 КК України. 29.03.2014 року працівниками ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, було зупинено автомобіль марки «Renault Magnum», шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Langendorf» д.н.з. НОМЕР_3 та вилучено у водія ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію зазначеного напівпричепа, власником якого є заявник. На його клопотання до слідчого про повернення належного йому свідоцтва про реєстрацію напівпричепа, з яким він звернувся 02.06.2014 року, йому було відмовлено слідчим ОСОБА_5 постановою від 04.06.2014 року через те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Тому, не погоджуючись із вказаною постановою, просить визнати неповернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепа «Langendorf» д.н.з. НОМЕР_3 слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 його бездіяльністю та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепа «Langendorf» д.н.з. НОМЕР_3 . У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2014 року заявник звернувся до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого 29.03.2014 року майна, а саме належного йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепа «Langendorf» д.н.з. НОМЕР_3 . На що постановою слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.06.2014 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 240 КК України.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_4 , будучи власником напівпричепа «Langendorf» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житмирській області, оригінал якого було тимчасово вилучено, не має процесуального статусу підозрюваного, що є необхідною умовою для застосування відносно належного йому майна такого засобу забезпечення кримінального провадження як тимчасове вилучення майна, а також з питанням арешту тимчасово вилученого майна у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк слідчий до слідчого судді не звертався і таке питання не вирішувалось, тому вилучене майно має бути повернуто заявнику.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки за результатами розгляду скарги ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено прийняття рішення слідчим суддею про визнання невчинення слідчим дій бездіяльністю, тому в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепа «Langendorf» д.н.з. НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1