Справа № 1- 105 / 08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в
складі : головуючого - судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій
В.Л.

з участю прокурора - Оснача О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Болотівка Буринського
району Сумської області, українця, громадянина України, жителя с. Малий Вистороп Лебединського району
Сумської області, військовозобов»язаного, освіта середня, розлученого,
працюючого слюсарем Маловисторопської загальноосвітньої школи 1-111 ст., раніше
не судимого;

по ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 12 березня 2008 року, близько 24 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в себе вдома, в жилому будинку,
розташованому в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області на
підставі неприязних стосунків затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під
час якої умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс їй декілька ударів
кулаком в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крайового
перелому верхньої щелепи на рівні 1 зуба справа, які згідно висновку № 101
судово-медичної експертизи від 10.04.08 року відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю але
пояснив суду, що ввечері 12 березня 2008 року перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на підставі неприязних стосунків під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 умисно,
з метою нанесення тілесних ушкоджень дійсно наніс їй удар рукою в обличчя. Коли
ж вона стала виходити з кімнати то намагався її затримати внаслідок чого вона
впала і на його думку саме в результаті
падіння вдарилась обличчям об бильце дивану та поламала щелепу.

Крім визнання підсудним
своєї вини, його вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілої,
свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в
судовому засіданні повідомила суду, що 12 березня 2008 року, близько 18 години
повернувшись додому вона застала свого співмешканця в нетверезому стані
внаслідок чого між ними виникла сварка, після чого вона лягла спати. Проте
вночі підсудний її розбудив, продовжив сваритися та наніс кілька ударів руками
по різним частинам тіла. Один з цих ударів - кулаком руки прийшовся їй в
обличчя і з рота пішла кров. Тоді потерпіла відштовхнула підсуднього та
покликала на допомогу свою дочку, яка затримала останнього і дала можливість
ОСОБА_2 вийти на кухню та вгамувати кровотечу.

З протоколу огляду
місця події (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що злочин було вчинено в жилому
будинку, який знаходиться в с. Малий Вистороп. В одній з кімнат цього будинку
знаходиться ліжко, а в іншій кімнаті диван з дерев»яними бильцями.

З пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 22 - 23) , даних під час досудового слідства і
оголошених в судовому засіданні вбачається, що вони були присутніми під час
відтворення обставин і обстановки вчинення злочину і в їх присутності підсудний
вільно та впевнено показав і розповів як 12 березня 2008 року посварився з
потерпілою, намагався її затримати в кімнаті а коли відпустив та впала та
пошкодила обличчя об диван.

З протоколу відтворення
обстановки і обставин події (а.с. 24 - 29), дослідженого в судовому
засіданні вбачається, що 18 квітня 2008
року підсудний на місці події продемонстрував як потерпіла отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості внаслідок падіння
обличчям на бильце дивана.

З висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні
вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 набряків
м»яких тканин розміром 1,5 см. х 1,0 см. в тім»яній ділянці зліва та справа. На
нижньому віці правого ока синець зеленого кольору розміром 5,5 см. х 4,5 см. В
правій скуловій ділянці синець розміром 1,5 см. х 1,0 см. Ці ушкодження
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у потерпілої
були виявлені і тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому верхньої щелепи
на рівні 1 зуба справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

З пояснень свідка ОСОБА_5
(а.с. 81), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні
вбачається, що підсудний є її сином, ввечері 12 березня 2008 року він
посварився з потерпілою і ця сварка продовжилась вночі. Під час сварки свідок
перебувала в сусідній кімнаті і чула удари рукою по одвірку, шум фізичної
сутички, бачила потерпілу яка намагалася вийти з кімнати та підсудного, який
тримав її за руку, а коли на прохання потерпілої до них прийшла її дочка -
ОСОБА_6 підсудний пустив руку ОСОБА_2 і та впала та пошкодила об диван своє
обличчя.

З пояснень свідка ОСОБА_6
(а.с. 82), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні
вбачається, що 12 березня 2008 року підсудний посварився з потерпілою і в
присутності свідка наніс ОСОБА_2 удар кулаком в щелепу, від чого у неї пішла
кров з рота, а коли вона відштовхнула підсудного та пішла на кухню свідок
затримала підсудного в кімнаті, що дало можливість вщухнути сварці.

З протоколу відтворення
обстановки і обставин події ( а.с. 83 - 84), дослідженого в судовому
засіданні вбачається, що 3 червня 2008
року потерпіла на місці події продемонструвала
як їй було спричинено тілесні ушкодження і пояснила, що отримала перелом
щелепи саме внаслідок умисного удару кулаком в обличчя.

З протоколу очної ставки
(а.с. 85 - 86), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки ОСОБА_2
давала покази, аналогічні даним в судовому засіданні та під час відтворення
обстановки і обставин події, підтвердила факт вчинення підсудним умисного злочину.

З протоколу очної ставки
(а.с. 87 - 88), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки ОСОБА_6
давала покази, аналогічні показам, даним під час допиту 3 червня 2008 року, що
підтвердили факт нанесення підсудним умисного удару кулаком руки в обличчя потерпілій.

Доводи підсудного про те,
що він не наносив потерпілій тілесних
ушкоджень середньої тяжкості умисно а спричинені вони були з необережності
внаслідок її падіння на бильце дивана на думку суду не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні і дані з метою зменшити свою
відповідальність за скоєне, поскільки вони спростовуються показами потерпілої, з яких вбачається, що
саме умисними діями ОСОБА_1 їй було нанесено тілесні ушкодження у вигляді перелому
щелепи та аналогічними показами свідка ОСОБА_6

Ці покази потерпілої та
свідка були дані як під час допиту співробітникам міліції так і під час
відтворення обставин та обстановки події, здійсненим з участю потерпілої та під
час очних ставок між потерпілою і свідком з одного боку та підсудним з іншої
сторони.

Крім того, суд приймає
до уваги і те, що вина ОСОБА_1 об»єктивно підтверджується висновком судово -
медичної експертизи, з якого вбачається що потерпілій було завдано численні
тілесні ушкодження на різних частинах тіла, що суперечить показам підсудного,
який в судовому засіданні розповів, що його незаконні умисні дії проявились
лише в одному ударі рукою по обличчю та в утримуванні потерпілої за руку.

Разом з тим, суд не може
прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_5 в тій частині, що перелом щелепи
потерпілої мав місце саме внаслідок її падіння на диван, поскільки з пояснень
цього свідка вбачається, що вона не була очевидцем всіх подій, які відбувалися
в її будинку 12 березня 2008 року, на
початку бійки перебувала в іншій кімнаті ніж учасники конфлікту і лише чула
удари по одвірку та шум фізичної сутички, яка відбувалася між підсудним та
потерпілою.

Тому, оцінивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною в частині
нанесення потерпілій ОСОБА_2 умисних
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості та вважає необхідним його дії
кваліфікувати по ч.1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених ст. 121 КК України але таке, що спричинило тривалий
розлад здоров»я.

При обранні міри
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
те що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння а
також те що підсудний визнав свою вину, розкаявся у вчиненні злочину, його
матеріальний і сімейний стан та позитивні
характеристики з місця проживання та місця роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 200 гривень суд вважає необхідним задоволити повністю, так як
в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудного і саме на
таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються позивачкою,
визнаються підсудним і в силу вимог ст.
1166 ЦК України підлягають відшкодування
особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення з підсудного коштів на відшкодування моральної шкоди в
сумі 2 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому
засіданні було встановлено, що діями підсудного позивачці були завдані моральні
переживання в зв"язку з вчиненням
їй фізичного болю та тілесних ушкоджень
і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1 167 ЦК України.

Разом з тим, суд приймає
до уваги обставини вчинення ОСОБА_2 моральної шкоди, обсяг страждань,
перенесених цивільною позивачкою, проміжок часу, протягом якого вона була вимушена
захищати свої права і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає
необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 500 грн.

В іншій частині позовних
вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд
вважає необхідним відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 299, 323,324 КПК України.

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за
місцем роботи засудженого строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з
відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми його заробітку.

Міру запобіжного заходу
щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 200 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позовних
вимог щодо відшкодування моральної шкоди
відмовити.

На вирок суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:
В.А.Стеценко.