Справа № 303/4186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Зиминець Л.В.

з участю прокурора - Демко В.В.

скаржників ОСОБА_1.

захисник - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м.Мукачево скаргу захисника ОСОБА_2І в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 в від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002158 від 10.04.2013 року,за ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002158 від 10.04.2013 року щодо фальсифікації матеріалів звільнення ОСОБА_1 з посади директора Мукачівського відділення ВАТ Банк Демарк за ст. 366 ч.1 КК України.

06.06.2013 року старшим слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 винисена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Постанова мотивована тим, що за результатами допиту діючого представника Мукачівського відділення банку Демарк помічника директора з банківської безпеки та юридичної роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,спростовані факти, викладені в заяві ОСОБА_1 та зазначено, що між сторонами наявні цивільно правові відносини.

Згідно рішення Свалявського районного суду від 14.05.2013 року по цивільній справі за № 2/710/569/11 яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1І остаточно урегульовано цивільні відносини між ВАТ БАНК Демарк, та ОСОБА_1 Скаржник посилається на фальсифікацію ряду документів, що стали підставою для його звільнення Для доведення або спростування таких доводів, органу досудового розслідування .Слід було вжити всіх заходів, передбаченик КПК України для встановлення обактивної істини. Скаржник з постановою слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 не погоджується , оскільки остання винисена внаслідок поверхневої перевірки перекручення фактів,відсутності жодної реакції на клопотання захисника і без надання потерпілому ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права. Просять скаргу задоволити , оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5,захисник ОСОБА_2 скаргу та її мотиви підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та просили її задоволити подали заяву про злочин, в якій просив ОСОБА_1 порушити кримінальну справу за фактом по ст.ст. 28,358,364,365,366 КК України, занести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі просив скаргу задоволити,надати можливість реалізувати в повному обсязі їх права як потерпілого та захисника по даному кримінальному провадженню, передбачені нормами КПК України.

Прокурор В судовому засіданні скаргу не підтримав, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити , оскільки вона є необгрнтованою безпідставною, виконати неконкретизовані вимоги скаржника в подальшому неможливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку,що скарг підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах скарги СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002158 від 10.04.2013 року містяться : постанова про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року згідно якої кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0002158 від 10.04.2013 року, закрито, копія конверту з датою отримання потерпілим ОСОБА_1, спірної постанови. На вимогу суду кримінальне провадження не надано.

15 липня 2013 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 в від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002158 від 10.04.2013 року та направлено вимогу повідомлення слідчому СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо направлення до суду кримінального провадження.

Згідно ст. 306 КПК України Суддя витребує матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Згідно заяви про злочин ОСОБА_1 від 09.04.2013 року випливає, що заявник із вказаних в ній мотивів, просить порушити кримінальну справу за фактом по ст.ст. 28,358,364,366 КК України занести до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, посилаючись на те, що в судовому засіданні Свалявського району під час розгляду цивільної справи 2-710/269/11 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ БАНК Демарк про поновлення на роботі ,13.01.2013 року представниками відповідача ОСОБА_7,ОСОБА_8 були подані документи:

- акт № 15 від 17.02.2011 року, про знищення документів ВАТ Банк Демарк.

- акт № 16 від 06.07.2012 року про знищення документів за період 2006-2010 року.

- наказ ВАТ БАНК Демарк № 254 від 19.07.2007 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

-наказ ВАТ БАНК Демарк № 587 від 14.08.2007 року про переведення ОСОБА_1 на посаду директора відділення банку Демарк в м. Мукачево.

- розпорядження № 21 за червень липень 2008 року по ОСОБА_9 Демарк, якого взагалі не видавалось.

- звіт про результати повтрної позапланованої тематичної перевірки відділення банку в м. Мукачево КРВ в період з 10.06.2008 року по 12.06.2008 року.

- актприйому передачі від 04.07.2008 року.

Заявник вважає, що дані документи не відповідають та суперечать раніше документам копіям цих документів до вказаної цивільної справи, для огляду в судове засідання оригінали цих документів на вимогу позивача не надані, що викликало в останнього сумнів в їх дійсності ОСОБА_1І вважає, що вони підробленіта незаконно знищені.Крім цього, рішення Свалявського районного суду , на яке зіслався слідчий в оскаржуваній постанові, станом на 06.06.2013 року не набуло законної сили. Крім цього слідчий зіслався на допит тільки одного свідка ОСОБА_4,який є новим працівником банку, працює з 2013 року, тому не може володіти подіями 2088 -2012 року щодо банку.

Згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року слідчий закрив кримінальне провадження тільки за ст. 366 ч. 1 КК України, в той час як ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу за фактом і по ст.ст. 28,358,364,365 КК України. В суді нездобуто доказів, чому заява ОСОБА_1 в подальшому зареєстрована в ЄО та опублікована в ЄРДР тільки за ст. 366 ч. 1 КК України.

Підставою для закриття кримінальног провадження стали :

- допит, потерпілого ОСОБА_6

- покази свідка ОСОБА_4

- копія рішення Свалявського районного суду від 14.05.2013 року по цивільній справі № 2-710/569/11, згідно якого відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, яке станом на 06.06.2013 року не набувало законної сили.Досудове розслідування проведено по заяві ОСОБА_1 неповно,необєктивно, з ухилом в бік сторонни обвинувачення:

- для перевірки викладених в заяві ОСОБА_1фактів, слід було призначити технічну експертизу вказаних документів і по необхідності призначити інші експертизи;

Допитати в якості свідків працівників ОСОБА_9 Демарк ОСОБА_10 ОСОБА_11,Печунка В,О,, які подавали копії вказаних документів в суд при вирішенні цивільної справи.

Допитати інших працівників ВАТ БАНК Демарк щодо знищення оригіналів вказаних документів і щодо складання актів про їх знищення.

- при необхідності провести інші слідчі дії з метою перевірки фактів, вказаних потерпілим ОСОБА_1

Згідно норм КПК України досудове розслідування забезпечує права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні, в тому числі і потерпілого ОСОБА_1.

Згідно п.18 ст. 3 КПК УКраїни, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку , передбачених цим кодексом , судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку передбаченому ст.ст. 303,304 цим кодексом, запобігає неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлює права,безпідставно порушені органами досудового розслідування ; надає правомірним рішенням органу досудового розслідування юридичної сили , аналізувавши тим самим отримані докази.

Оскаржувана постанова є формальним рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи.Даною постановою порушені права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, в тому числі подавати докази слідчому, прокурору, заявляти відводи, та клопотання, знайомитись з матеріалами кримінального правопорушення (ст. 290 КПК України); братии участь у слідчих і інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо порядку проведення дій, отримувати копії матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження у виконані вимоги статті 307 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: зобов'язує припинити дію; зобов'язує вчинити певну дію;відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевказаного , скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.303,304,КПКсуд -

У х в а л и в :

Постанову слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 в від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002158 від 10.04.2013 року скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М.Куропятник