Дело № 147/07 Председательствующий
190 ч.4 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чернобривко Ю.В.,
участием прокурора: Бескровного Р.В. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции адвоката
ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 7
мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_2 на
постановление временно исполняющего обязанности начальника ГО БКОП УСБУ в
Луганской области полковника ОСОБА_3о
возбуждении уголовного дела от 29 августа 2004 года по ст.
190 ч.4 УК Украины по уголовному делу № 43/ 05/ 0067 (1048).
Из содержания постановления судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 7 мая 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление временно исполняющего
обязанности начальника ГО БКОП УСБУ в Луганской области полковника ОСОБА_3о возбуждении уголовного дела от 29
августа 2004 года по ст. 190 ч.4 УК Украины по уголовному делу № 43/
05/ 0067 (1048) следует, что 29 августа
2005 года и.о. начальника ГО БКОП УСБУ в Луганской области полковником ОСОБА_3 было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела № 1048 в отношении ОСОБА_2., а также граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5по факту мошенничества в
особо крупных размерах в составе организованной преступной группы по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
В своей жалобе заявитель указал, что вышеуказанное постановление вынесено
незаконно и подлежит отмене, так как в
постановлении о возбуждении дела были допущены существенные нарушения
закона, повлекшие за собой
нарушение" конституционных прав заявителя,
отсутствуют фактические данные,
указывающие на наличие объективных признаков того, что заявитель вступал в «преступный сговор» с
кем бы то ни было, в том числе с ОСОБА_4
и ОСОБА_5 для совершения мошеннических действий с ювелирными изделиями. Кроме
того, по мнению заявителя, не соответствует действительности и является
исключительно предположением утверждение о том,
что он- заявитель и указанные лица были объединены «единым планом
действий и что заявитель якобы совместно с ОСОБА_4ом «прикреплял» к золотым
изделиям производства Турции бирки ведущих украинских производителей». Не
соответствует действительности, по
мнению заявителя и то, что «низкопробные
ювелирные изделия транспортировались в ювелирные магазины, принадлежащие ОСОБА_4 и заявителю, что согласно свидетельства о праве
собственности от 9 ноября 2003 года нежилое помещение № 2- магазин, расположенный по адресу: город Луганск, улица Демехина, дом № 24 принадлежит ОСОБА_6 на праве частной
собственности. В данном помещении располагается магазин «Сапфир-96». Также не
соответствует действительности, по
мнению заявителя, утверждение органа
досудебного
следствия о том, что от реализации низкопробных ювелирных
изделий денежные средства он-заявитель,
использовал для закупки новых партий ювелирных изделий турецкого
производства, приобретения движимого и
недвижимого имущества. Однако квартиру по адресу: АДРЕСА_1, как утверждает заявитель, он приобрел за средства своей семьи в частную
собственность, а нежилое двухэтажное
здание он взял в аренду у Регионального отделения Фонда госимущества Украины в
Луганской области, что в данном строении
располагается принадлежащий ему- заявителю,
цех по производству ювелирных изделий,
что он осуществляет законную деятельность по производству ювелирных
изделий, а не «прикреплял к ним бирки
ведущих украинских производителей». В связи с вышеизложенным заявитель просил
суд отменить вышеуказанное постановление от органов досудебного следствия о
возбуждении в отношении него и других лиц 29 августа 2005 года уголовного дела.
В судебном заседании адвокат, а также заявитель ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1
просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 7
мая 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела № 1048 в отношении ОСОБА_2. и
других лиц по факту мошенничества в особо крупных размерах в составе
организованной преступной группы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
190 ч.4 УК Украины, отменить
постановление о возбуждении уголовного дела № 1048 в отношении ОСОБА_2. и
других лиц по факту мошенничества в особо крупных размерах в составе
организованной преступной группы в особо крупных размерах по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.
190 ч.4 УК Украины и постановление заместителя начальника надзора
прокуратуры Луганской области Колесника Н.З. от 17 ноября 2005 года об
изменении оснований возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 7 мая 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы
заявителя ОСОБА_2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника
ГО БКОП УСБУ в Луганской области полковника ОСОБА_3о возбуждении уголовного дела от 29
августа 2004 года по ст. 190 ч.4 УК Украины по уголовному делу № 43/
05/ 0067 (1048) оставить без изменения,
а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката
ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция адвоката
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о
том, что указанное постановление органов
досудебного следствия о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2. и других
лиц вынесено незаконно и подлежит отмене,
так как будто бы при его вынесении были допущены существенные нарушения
закона, повлекшие за собой нарушение
конституционных прав ОСОБА_2., поскольку
судья первой инстанции обоснованно, в
соответствии с требованиями ст. 94 ч.1 УПК Украины, сослалась в своем постановлении об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2. на постановление временно исполняющего обязанности
начальника ГО БКОП УСБУ в Луганской области полковника ОСОБА_3о возбуждении уголовного дела от 29
августа 2004 года по ст. 190 ч.4 УК Украины по уголовному делу № 43/
05/ 0067 (1048) на то, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужили заявления гражданки ОСОБА_7, приобретавшей ювелирные изделия у ЧП ОСОБА_4. и соучредителя ЧП «Югзолото»
ОСОБА_8 , предприятие которого занимается производством
ювелирных изделий, а также материалы
доследственной проверки.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает также необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1
о том, что орган досудебного следствия
незаконно возбудил уголовное дело в отношении сразу троих лиц, что в указанном постановлении о возбуждении
уголовного дела не называются потерпевшие,
которым причинен ущерб, что
основания для возбуждения уголовного дела,
указанные в постановлении временно исполняющего обязанности начальника
ГО БКОП УСБУ в Луганской области полковника ОСОБА_3о
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. строятся исключительно на предположениях, поскольку судья первой инстанции в своем
постановлении обоснованно, в
соответствии с требованиями ст. 94 ч.2 УПК Украины, сослалась на то обстоятельство, что основаниями к возбуждению уголовного дела
в отношении ОСОБА_2. и других лиц послужили достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст.
190 ч.4 УК Украины, в действиях
ОСОБА_2. и других лиц, что это, в частности,
материалы доследственной проверки,
в ходе которой органами досудебного следствия было установлено, что ювелирные изделия, маркированные как изготовленные ЧП «Югзолото», данным предприятием не изготавливались и по
качеству не соответствуют изделиям ЧП «Югзолото», что в материалах проверки также имеются
легализованные протоколы по результатам проведения оперативно-технических
мероприятий по снятию информации с каналов связи (мобильных телефонов
ОСОБА_5.), из которых также
усматривается, что имеются достаточные
фактические данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_5признаков состава преступления, предусмотренного ст.
При таких обстоятельствах коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что обжалуемое
постановление органа досудебного следствия от 29 августа 2004 года о
возбуждении уголовного дела № 1048 в отношении ОСОБА_2., а также граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5по факту мошенничества в
особо крупных размерах в составе организованной преступной группы по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
190 УК Украины, вынесено законно
и обосновано и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции адвоката
ОСОБА_1 о том, что предметом обжалования
было также постановление об изменении оснований возбуждения уголовного
дела, вынесенное 17 ноября 2005 года
заместителем начальника отдела прокуратуры Луганской области Колесник
Н.Э., согласно которого, учитывая,
что в материалах уголовного дела в настоящее время отсутствуют
достаточные данные, указывающие на
причастность ОСОБА_2, ОСОБА_5и ОСОБА_4 к покушению на совершение
преступления, а также то, что производство экспертизы по изъятым
ювелирным изделиям не окончено, были
изменены основания возбуждения уголовного дела № 43/ 05/ 0067 и было
постановлено считать его возбужденным по
2, 190 ч. 4 УК Украины по факту
покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем обмана
и злоупотребления доверием, однако
данному постановлению судом первой инстанции вообще не была дана оценка и
решение о законности или незаконности его вынесения судом не принято.
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными доводы апелляции
адвоката ОСОБА_1 о том, что указанное
постановление органа досудебного следствия об изменении оснований возбуждения
уголовного дела является незаконным ввиду того,
что его вынесение не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным
законодательством, согласно которого при
отсутствии достаточных фактических данных,
указывающих на причастность лица к совершению преступления, необходимо прекращать уголовное дело в
отношении него на основании ст. ст. 6
п. 2, 213 УПК Украины, а не изменять основания для возбуждения уже
имеющегося уголовного дела, поскольку
решение судом первой инстанции о законности либо незаконности указанного
постановлению органа досудебного следствия не принято, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 7 мая 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление
-временно исполняющего обязанности
начальника ГО БКОП УСБУ в Луганской области полковника ОСОБА_3о возбуждении уголовного дела от 29
августа 2004 года по ст. 190 ч.4 УК Украины по уголовному делу № 43/
05/ 0067 (1048) оставить без изменения,
а апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.