Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/231/11
Стаття 236-1 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З

суддів: Захарчука С.В., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора: Сагадина В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 7 квітня 2011 року.

Цією постановою суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.236-1 КПК України . скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до місцевого суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Поскільки скаржник в своїй скарзі вказував, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 29.03.2011 року, але питання про поновлення строку оскарження не підняте, відсутня копія оскаржуваної постанови, суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01. 2011 року.

В апеляції ОСОБА_1 просив скасувати постанову Богунського районного суду від 7.04.2011 року та постанову інспектора з дізнання ВДАІ Житомирського району УМВС України Житомирській області від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами дорожньо - транспортної пригоди та справу направити для проведення додаткового розслідування.

На обгрунтування апеляції вказував, що дізнання про дорожньо - транспортну подію ,учасником якої він став, проведено поверхнево, сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.11 року є неправомірною і підлягає скасуванню. В матеріалах справи немає жодних відомостей про транспортні засоби, відомостей про власників транспортних засобів, самі обставини ДТП викладені плутано і не відповідають дійсності. Дізнанням не встановлено навіть швидкість руху транспортних засобів, не визначено розмір заподіяної шкоди, не відібрано пояснення в очевидців ДТП, а викладені в матеріалах пояснення не відповідають дійсності.

Богунський районний суд , постановляючи 7 квітня 2011 року постанову про відмову у відкритті провадження по його скарзі , позбавив його права на судовий захист , не взяв до уваги те , що він звернувся до Житомирського районного суду одразу після того , як йому стало відомо про постанову інспектора ВДАІ - 30.03.2011 року. Водночас, Богунський районний суд, відмовляючи у відкритті провадження по справі , помилково керувався нормами ст.236-7 та ст.236-8 КПК України, в той час коли він оскаржував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за нормами ст.ст.236-1 та ст.236-2 КПКП України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який вважав , що апеляція до задоволення не підлягає, колегія суддів прийшла до висновку , що апеляція підлягає до часткового задоволення.

З наявної в матеріалах справи скарги ОСОБА_1 видно , що скаржник оскаржував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , посилаючись на норми ст.ст.236-1, 236-2 КПК України.

Як вбачається з постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 7.04.2011 року, відмовляючи у відкритті провадження і керуючись нормами ст.ст.236-1,236-2 КПК України , суддя вказав на пропуск скаржником строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин , коли скаржнику несвоєчасно стало відомо про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, він мав намір цю постанову оскаржити , колегія суддів вважає за потрібне постанову суду першої інстанції скасувати, надавши скаржнику можливість заявити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови органу дізнання при новому розгляді скарги в суді.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 7 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

В решті апеляцію залишити без задоволення.

Судді :