Справа № 214/3477/14-к
1-кс/214/492/14
У Х В А Л А
іменем України

11 липня 2014 року року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002257, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002257. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що постанова слідчого винесена передчасно та без проведення належної перевірки його заяви про скоєння кримінального правопорушення та підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі,просив її задовольнити та пояснив, що мається рішення суду, згідно якого половина квартира в якій на даний час проживає його колишня дружина з сином , 1991 року народження, належить йому. Він вважає, що провадження по справі слідчим закрито передчасно, оскільки квартира йому на протязі трьох років не повернута за рішенням суду. Крім того він вважає, що слідчий повинен був в примусовому порядку зобов`язати його колишня дружину продати спірну квартиру, оскільки квартира належить йому.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що, на її погляд, постанова була винесена законного. В даному злочині немає об`єктивної сторони, ОСОБА_6 виплатила кошти, тобто частково виконала рішення суду. При опитанні ОСОБА_6 було встановлено, що остання не має змоги виконати в подальшому рішення суду, оскільки отримує малу заробітню плату та разом з нею мешкає дитини студент, який навчається, тому в неї не має коштів знімати квартиру. Була проведена прокурорська перевірка після чого скаржнику було відмовлено. Крім того був допитаний державний виконавець, який пояснив, що вони роблять все можливе для виконання рішення в повному обсязі. Даних про реєстрацію ОСОБА_6 у них не має.

Прокурор в судовому засіданні при ухваленні рішення по скарзі покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002257 від 20.01.2014 року за фактом невиконання рішення суду, за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення(а.с.5).

Свою постанову слідчий мотивувала ти, що в діях ОСОБА_6 не міститься ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисного ухилення від виконання рішення, так як ОСОБА_6 не проти виконання рішення, однак на даний момент не має можливості його виконати в повному обсязі. Крім того остання частково виконала рішення суду, а саме виплатила в повному обсязі ОСОБА_3 судові витрати.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002257 вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові дещо передчасні та ґрунтуються лише на показаннях державного виконавця ОСОБА_7 від 15.09.2013 року (а.с.м. 16-18) та поясненнях ОСОБА_6 від 09.09.2013 року (а.с.м. 15).

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0002257 від 20.01.2014 року за фактом умисного невиконання рішення суду ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002257 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002257 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1