overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 411/48/2012
17.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление следователя СО
Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
Следователь СО Долгинцевского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 обратилась в суд с
постановлением, которое было
согласованно с прокурором, указав, что
с 28 08 1996 года по 31 08 1996 года
неустановленный преступник проник в
квартиру АДРЕСА_1, путем взлома
входной двери , от куда тайно
похитил имущество, принадлежащее гр.
ОСОБА_2, чем причинил имущественный
ущерб на сумму 47 млн. крб.
09 09 1996 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960
15 12 2011 года уголовное дело было
переквалифицировано с ч 3 с. 140 УК
Украины ( в ред. 1960 года ) на ч 3 ст. 185 УК
Украины ( в ред. 2001 года) .
Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины данное
преступление относится к категории
Срок, предусмотренный ст. 49 ч.1 УК
Украины, истёк. Поэтому следователь
просит прекратить производство по
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела ,суд
считает, что постановление подлежит
В соответствии с ч.3 ст.111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч 3
УК Украины, относится к категории
тяжких. По настоящему делу с момента
совершения преступления прошло более 15
лет. Лицо, его совершившее, не
Руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111
ч.ч.2,3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело № 572044, возбужденное 09 09
1996 года по ст. 140 ч 3 УК Украины (в
редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 185 ч 3 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре –Хижняке Д.Д.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
постановление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска о
прекращении уголовного дела,
возбуждённого по факту грабежа
имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 186 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, а также
ознакомившись с материалами
уголовного дела № 635189,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области по
согласованию с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска обратился в
суд с постановлением, в котором просит
прекратить уголовное дело в отношении
неустановленого органом досудебного
следствия лица по факту грабежа
имущества, принадлежащего ОСОБА_1 ч. 2
ст. 186 УК Украины, в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
23 января 1997 года, не установленное
органами досудебного следствия лицо,
находясь в районе дома № 8 по
ул.Овражной в г.Днепропетровске,
похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_1, причинив тем самым
значительный материальный ущерб, на
По данному факту 04 февраля 1997 года в СО
Жовтневого РОВД г. Днепропетровска
было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины.
04 февраля 2012 года данное уголовное дело
было переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК
Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок
давности привлечения виновных лиц к
уголовной ответственности за
совершение указанного преступления
истёк, следователь считает, что
настоящее уголовное дело следует
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
уголовное дело прекратить, считает, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку
действительно преступление было
совершено 23 января 1997 года и лицо,
совершившее преступление, установлено
не было, а с момента совершения
преступления истекло более пятнадцати
лет, уголовное дело по факту грабежа
чужого имущества в соответствии с ч. 2
ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не
установленного органами досудебного
следствия лица по факту грабежа
имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч.2
ст. 186 УК Украины производством
прекратить в виду истечения срока
давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его
Председательствующий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________
ПОСТАНОВА

28 вересня 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого
прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 від 21 липня 2011
року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні
співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
за відсутністю в їх діях складу
злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену постанову.

В обґрунтування порушення
прав та законних інтересів заявник у
своїй скарзі вказав на те, що постанова
про відмову в порушені кримінальної
справи є необґрунтованою та винесеною
передчасно.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 КПК
України постанову прокурора, слідчого
і органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником
до суду в порядку, передбаченому
статтею 2361 цього Кодексу.

Згідно ст. 2361 КПК України, постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою, інтересів
якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Як вбачається з тексту скарги заявника,
копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи він
отримав 18 вересня 2011 року, тоді як
скарга на вищевказану постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 21 липня 2011 року була подана
заявником до суду тільки 28 вересня 2011
року, тобто з пропуском строку,
передбаченого ст. 2361 КПК України.

З огляду на вищенаведене,
вважаю, що суд позбавлений можливості
розглядати зазначену скаргу ОСОБА_1, а
тому, керуючись ст.ст. 991, 2361 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
ОСОБА_2 від 21 липня 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи у
відношенні співробітників Жовтневого
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за
відсутністю в їх діях складу злочину,
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -
залишити без розгляду.

Суддя:

К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.
рассмотрев представление следователя
по ОВД СО СУ прокуратуры
Днепропетровской области,
согласованное с первым заместителем
прокурора Днепропетровской области, о
разрешении на проведение обыска по
адресу: Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Сыровца 3-А,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по адресу:
Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Сыровца 3-А.
В обоснование своего представления
следователь указывает следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области
проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 701190189, возбужденному
по факту злоупотребления служебным
положением повлекшим за собой тяжкие
последствия по признакам состава
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
В ходе досудебного следствия по
настоящему уголовному делу
установлено, что ряд лиц на территории
Днепропетровской области ведет
деятельность, направленную на
незаконное получение денежных средств,
путем организации игрового бизнеса, а
именно: казино, игровые автоматы,
букмекерские конторы и т.д., что
противоречит нормам Закона Украины №
1334-VI от 15.05.2009 г. «О запрете игрового
Так же, в ходе досудебного следствия
была получена оперативная информация о
том, что по адресу г.Днепродзержинск,
ул.Сыровца, 3-А, могут находиться
предметы и документы
свидетельствующие о совершении
вышеуказанного преступления, а именно,
компьютерная техника, бухгалтерская
документация, имущество, ценности и
денежные средства добытые преступным
путем, а также иные предметы и
документы, подтверждающие незаконную
деятельность указанного предприятия и
имеющие значение для установления
истины по данному уголовному делу.
Так следователь просил, с целью
обнаружения предметов и документов
которые имеют значение для
расследования уголовного дела,
разрешить проведение обыска по адресу:
Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Сыровца 3-А.
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представленные материалы
дают достаточные основания полагать,
что по указанному адресу могут
находится предметы и документы имеющие
значение для установления истины по
На основании вышеизложенного
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю по ОВД СО СУ
прокуратуры Днепропетровской области
ОСОБА_1 проведение обыска по адресу:
Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Сыровца 3-А.
Проведение обыска поручить
членам следственно-оперативной группы.
Обыск провести в пятнадцатидневный
срок, с момента вынесения
постановления суда.
Судья
справа № 415/273/12
№ провадження 4/415/30/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Судья Заводского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской
области ОСОБА_1, рассмотрев
представление следователя СО
Заводського РО Днепродзержинского ГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области лейтенанта милиции ОСОБА_2 о
проведении обыска, -

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия
установлено что, 23.12.2011 года в 15.00 часа
ранее знакомый гр.ОСОБА_3, незаконно
проник на территорию частного
домовладения по ул.Куйбышева д.76-3 в
г.Днепродзержинске, где путём взлома
замков входных дверей проник в
помещения кухни и подвала из которых
тайно похитил имущество принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_4, чем причинил
последнему материальный ущерб на общую
сумму – 2475 гривен.

По данному факту СО Заводского РО
Днепродзержинского ГУ возбуждено
уголовное дело № 43112144 по признакам ст.
185 ч.3 УК Украины.

23.12.2011 года, будучи допрошенным в
качестве свидетеля по уголовному делу
№43112144 ОСОБА_5 показал, что 23.11.2010 года, в
период времени с 10.00 час, до 16.00 часа
23.12.11 года он из территории частного
домовладения расположенного, по
адресу: ул. Куйбышева д.76-3 г.
Днепродзержинск, осуществил кражу
принадлежащих ОСОБА_4, металлических
изделий, в виде: металлических пластин,
металлической кровати, металлическую
бочку, объемом–100 литров,
металлические торговые
веса-металлические, водопроводные
трубы ѕ длинной по 5 м. – 5 шт., -
металлическую рельсу (Р-45)-1шт.

Вышеуказанные металлические изделия
ОСОБА_5, сдал неустановленному лицу,
которое ему заплатило деньги, по
адресу: ул. Куйбышева д.№89 в
г.Днепродзержинске. Также при
проведении ВООС, ОСОБА_5 в присутствии
понятых указал на ворота д.№89 по
ул.Куйбышева в г.Днепродзержинске,
пояснив что именно по этому адресу он
сдавал украденные 23.12.11г. у ОСОБА_4
вышеперечисленные металлические
изделия.

Согласно справки, выданной ОКП
«Днепродзержинское БТИ» домовладение
по адресу: г. Днепродзержинск, ул.
Куйбышева 89 принадлежит на праве
совместной собственности ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

18.01.2012 года следователь СО Заводского
РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины
в Днепропетровской области лейтенант
милиции ОСОБА_2 обратился в суд с
представлением о проведении обыска: по
адресу г. Днепродзержинск, ул.
Куйбышева 89.

Изучив материалы представления
следователя СО Заводского РО
Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области лейтенанта
милиции ОСОБА_2, материалы уголовного
дела № 43112144, руководствуясь ч. 5 ст. 177
УПК Украины,-

п о с т а н о в и л:

Провести обыск в доме 89 по ул. Куйбишева
в г. Днепродзержинске,
Днепропетровской области, который
принадлежит на праве совместной
собственности ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя
Похваліта .С .М
Дело № 1-196/11
пгт. Томаковка Днепропетровской
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи –Омеко М.В., при секретаре
–Кировой О.Е., с участием прокурора
–Мильченко Е.О., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК
В производстве Томаковского
районного суда находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст.
15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1
О причинах неявки суд, не был извещен, а
без его присутствия рассмотреть данное
уголовное дело не представляется
В целях своевременного и полного
рассмотрения данного уголовного дела
суд, считает необходимым пристановить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
объявив его в розыск и изменив ему меру
пресечения из подписки о невыезде на
содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК
Украины - производством
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузия,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и
изменить ему меру пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
Исполнение постановления поручить
Томаковскому РО УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в
Томаковский районный суд
Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
Номер дела0505/610/2012
Номер производства 1/0505/43/2012
Великоновоселковский районный суд
составе:председательствую-щего- судьи
Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой
Н.П.,с участием прокурора Хандогой Е.А.,
адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2,
расссмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины,-
подсудимому инкриминируется
преступление,как хищение чужого
имущества- мобильного телефона
«Самсунг», стоимостью 489,25 грн ,
принадлежащего ОСОБА_2.
На досудебном следствии ,ОСОБА_3 вину в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины
признавал полностью. В ходе судебного
заседания , он вину свою не признал и
пояснил , что под физическим и
психически воздействием со стороны
работников милиции был вынужден
признать себя виновным в совершении
преступления,которое не соверщал.
ходатайство,поддержанное остальными
участниками разбирательства, об
отложении рассмотрением дела и в
порядке ст.315-1 УПК Украины поручить
следственному отделу
Великоновоселковского районного
отдела УМВД Украины в Донецкой области
допросить в качестве свидетелей :
участкового ОСОБА_4 , следователя
Синельник О.А.,выяснив у них о том,
применялись ли к ОСОБА_3 при даче им
объяснений и показаний недозволенных
методов воздействия для получения
желаемого признания с его стороны в
совершении вышеуказанного
преступления.Кроме этого, необходимо
допросить свидетелей ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8
,присутствовших,якобы, при изъятия
телефона. При этом необходимо выяснить
о том, известно ли им об
обстоятельствах совершения
преступления и последующем
поведении,ОСОБА_3Н.с мобильным
телефоном в их присутствии ,его
пояснениях о природе появления и
нахождения у него этого телефона, а
также и о том, применялись ли к нему
какие-либо недозволенные методы
воздействия со стороны работников
Суд считает необходимым заявленное
ходатайство удовлетворить, так как
возникла необходимость в отложении
дела рассмотрением для проверки и
уточнения фактических данных,
установленных в ходе досудебного и
судебного следствия,а поэтому суд
считает необходимым поручить СО
Великоновоселковского РО УМВД Украины
в Донецкой области,который проводил
расследование по делу,выполнить
следственные действия,а именно
допросить вышеуказанных свидетелей по
Руководствуясь ст ст. 280,315-1 УПК Украины,
1.Поручить СО Великоновоселковского РО
УМВД Украины в Донецкой области
допросить в двухнедельный срок после
получения настоящего определения,
вышеуказанных свидетелей, которые
проживают в ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 185 ч.1 УК Украины рассмотрением
отложить до получения выполненного
3.Контроль за своевременным
выполнением судебного поручения
возложить на прокура-туру
Великоновоселковского района.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 03.09.2010 по 16.08.2011,
обязав должностных лиц АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущие счета, -
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущих счетах ООО
«ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) НОМЕР_1 и НОМЕР_2 в
Печерском филиале ПАО КБ
«Приватбанк»г.Киев (МФО 300711) , а также о
запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанных текущих
счетах подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущих
счетах ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ
«СОВТЕКСТ ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) НОМЕР_1 и
НОМЕР_2 в Печерском филиале ПАО КБ
«Приватбанк»г.Киев (МФО 300711) и
запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущих счетах
ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) НОМЕР_1 и НОМЕР_2 в
Печерском филиале ПАО КБ
«Приватбанк»г.Киев (МФО 300711) .
3. Обязать должностных лиц
Печерского филиала ПАО КБ
«Приватбанк»г.Киев (МФО 300711)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущих
счетах НОМЕР_1 и НОМЕР_2 , открытых ООО
«ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в Печерский филиал ПАО КБ
«Приватбанк»г.Киев (МФО 300711) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21»февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда
г.ДонецкаБухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой областиГирман
А.С., о проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, -
В производстве следственного
управления ГУМВД Украины в Донецкой
области находится уголовное дело
№81-12-923, возбужденное по факту
завладения мошенническим путем
денежными средствами Кировского
психоневрологического интерната по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
08.08.2011 неустановленное лицо, во
исполнение обязательств по договору
поставки №84 от 25.07.2011, заключенного
между Кировским психоневрологическим
интернатом и ООО «Резон-Дон», поставило
в адрес указанного интерната машину
стирально-отжимную МСО-10Э заводской
фактическая стоимость которой, исходя
из технического состояния, согласно
отчета №1303 об оценке имущества
составляет 8833,5 гривен.
Согласно заключению специалиста №196 от
03.11.2011 разница между стоимостью машины
стиральной отжимной МСО-10-э УХЛ 4,
приобретенной Кировским
психоневрологическим диспансером по
договору №84 от 25.07.2011, и рыночной
стоимостью данной машины составляет
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в Ворошиловский районный суд г.Донецка
с представлением о проведении обыска,
согласованным с заместителем
прокурора Донецкой области по месту
жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела,
установлено, что в них имеются
достаточные основания утверждать, что
по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
АДРЕСА_1, могут находиться документы
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающие приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельные документы, магнитные
носители, вещи, денежные средства и
ценности, полученные преступным путем,
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 с целью
обнаружения и изъятия документов
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающих приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельных документов, черновых
записей, магнитных носителей, вещей,
денежных средств и ценностей,
полученных преступным путем, других
предметов и документов, имеющих
значение для установления истины по
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: