УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня «15» дня Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого- Склярова
В.М. ,

Суддів -
Бондарева В.К.,

Осоченка A.M.,

за участю
прокурора - Бистрякової Д.С. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Красноперекопськ АР Крим,
неодружений, непрацюючий, судимий 11
березня 2003 року
Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст.
ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 296
ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі,

25 червня 2004 року цім же
судом за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільнений 22 липня 2005 року від
відбуття покарання на підставі ст. 2
Закону України «Про амністію» від 31
травня 2005 року, засуджений за
ст. 121 ч.2 КК України
на 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк
відбування покарання обчислено з 26
грудня 2006 року.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до
ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до вироку, ОСОБА_1 визнано винним та
засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

6 грудня 2006 року, близько 14
год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки на грунті особистих неприязних
стосунків, які

Справа №11-797/2007 р. Головуючий

Категорія ст. 121 ч.2 КК України у 1
інстанції суддя Халдєєва О.В.

Доповідач суддя Бондарєв В.К.

виникли раптово, умисно,
з метою заподіяння тілесних ушкоджень,
схопив ОСОБА_2 за
одяг, стягнув його з дивана на підлогу і
завдав декілька ударів ногами по голові,
а потім стрибнув потерпілому на голову,
заподівши йому закриту черепно-мозкову травму (крововиливи у м'яких
тканинах голови в лівій лобово-скронево-тім'яній ділянці, внутрішньочерепна гематома об'ємом 30
см3, яка здавлює ліву півкулю в лівій
скроневій та тім'яній частках,
крововиливи у шлуночки головного мозку,
м'які мозкові оболонки мутні,
набряклі, під ними в лівій
скронево-тім'яній ділянці дифузні крововиливи сіровато-бурого кольору з
нечіткими контурами, ускладнений
набряк-набухання головного мозку), яка
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння та є причиною смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у
лікарні.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 ставить питання про перегляд справи щодо нього і
просить знизити призначене покарання. Крім того, не заперечуючи своєї присутності при вчиненні
цього злочину, стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому не
завдавав, а висновки суду про
доведеність його вини ґрунтуються на суперечливих показаннях свідків.

На дану
апеляцію надійшло заперечення прокурора Чубарова A.M.,
який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, який вважає за необхідне
апеляцію залишити без задоволення,
оскільки висновки суду про вину засудженого у вчиненні цього злочину
обґрунтовані наявними по справі доказами.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав,
що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних в мотивувальній частині вироку обставин
підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні
доказами, в тому числі і показаннями
засудженого, який не заперечував своєї
присутності при заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень за вищезазначеною
адресою 6 грудня 2006 року.

Відповідно
до показань свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, який є очевидцем події, у зазначений час до нього додому прийшли
засуджений з ОСОБА_4, які перебували у
стані алкогольного сп'яніння. Між засудженим та потерпілим виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вдарив останнього
кулаком в обличчя, стягнув з дивана та
почав бити ногами по голові, обличчю і
тулубу. ОСОБА_4 також підійшов та наніс ударів потерпілому, але по тулубу, а коли попросив засудженого піти, той стрибнув ногами на голову ОСОБА_2. Такі показання
узгоджуються з його показаннями, які він
дав під час відтворення обстановки та обставин події злочину, яке проведено за його участю (а.с. 34-38). Крім того, свої показання про обставини заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень свідок підтвердив і під час очної ставки з
засудженим (а.с. 49-51).

Аналогічно про
ці обставини пояснив і свідок ОСОБА_4,
допитаний у судовому засіданні,
який підтвердив свої показання,
дані їм під час досудового слідства,
та пояснив, що він, знаходячись в іншій кімнаті квартири ОСОБА_3
у зазначений час, почувши шум, побачив,
як ОСОБА_1 стягує з дивана потерпілого,
а потім наніс декілька ударів у ділянку голови. Свідок також підійшов до
потерпілого і вдарив декілька разів по тулубу. Аналогічні показання свідок
ОСОБА_4 дав і під час очної ставки з ОСОБА_1 (а.с. 46-48).

Свідок ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні, яка знаходилася у зазначеній квартирі разом з
ОСОБА_3, його сестрою - ОСОБА_6, потерпілим та ОСОБА_7, також бачила в цій квартирі ОСОБА_4, який розмовляв з ОСОБА_3, пояснила,
що бачила кров на підлозі і потерпілого у крові, який просив залишитися на ніч, а вранці скаржився, що йому погано і болить голова. Зі слів
ОСОБА_3 їй було відомо, що ОСОБА_2 бив ногами
ОСОБА_1, а потім стрибнув потерпілому на
голову.

Аналогічно
даним показанням про обставини події пояснила і свідок ОСОБА_6, яка бачила засудженого у вказаний час в
квартирі, але після знаходилася в іншій
кімнаті і спала, а прокинувшись, побачила кров на підлозі та потерпілого з
розбитим обличчям.

Свідок
ОСОБА_7 також пояснив у судовому засіданні,
що бачив як ОСОБА_4 і засуджений виходили з вищезазначеної
квартири, де він також знаходився. Він
бачив кров на підлозі, а потерпшого - з розбитим
обличчям.

Як
вбачається з показань ОСОБА_8, який є батьком ОСОБА_2, на початку грудня останній прийшов додому з розбитим
обличчям і декілька днів лежав та скаржився на головний біль, а пізніше,
коли потерпілому стало гірше,
його відвезли до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Відповідно
даним протоколу огляду місця події за вищезазначеною адресою, а також протоколу огляду речових
доказів, виявлений та вилучений фрагмент
шпалер з плямами бурого кольору, в
яких, згідно з висновками судово - імунологічної
експертизи, наявність крові потерпілого
не виключено (а.с. 13-15, 105,
100-103).

Як
вбачається з висновків судово-медичної експертизи, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливи у м'яких тканинах голови
в лівій лобово-скронево-тім'яній ділянці,
внутрішньочерепна гематома об'ємом 30 см3, яка здавлює ліву півкулю в лівій скроневій та
тім'яній частках, крововиливи у шлуночки
головного мозку, м'які мозкові оболонки
мутні, набряклі, під ними в лівій скронево-тім'яній ділянці
дифузні крововиливи сіровато-бурого кольору з нечіткими контурами, ускладнений набряк-набухання головного
мозку), яка відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння, та є причиною
смерті ОСОБА_2. Наявні
ушкодження виникли від дії тупих предметів,
(а.с. 88-91).

Крім
того, відповідно до показань ОСОБА_9,
допитаного у судовому засіданні, який є судово-медичним експертом, який проводив зазначену судово-медичну
експертизу, а також приймав участь у
відтворенні обстановки та обставин події злочину, заподіяння наявної у потерпілого закритої
черепно-мозкової травми можливо від ударів взутою ногою за обставин нанесення
ударів засудженим, про які пояснював
свідок ОСОБА_3, який також приймав
участь при проведенні цієї слідчої дії. Крім того, такі висновки зроблено з урахуванням
місцезнаходження засудженого і свідка ОСОБА_4 відносно до потерпшого, а також характеру і місця нанесення
ударів, зважаючи на те, що ОСОБА_4 наніс удари потерпілому тільки по
тулубу і верхнім кінцівкам.

Посилання
засудженого в апеляції на суперечливість показань свідків є
необгрунтованим, оскільки ці показання, дані як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, є послідовними і узгоджуються між собою, були ретельно перевірені судом і
проаналізовані у сукупності з іншими вищезазначеними доказами,

підстав
сумніватися в їх достовірності у суду не було і він обґрунтовано визнав їх
належним та допустимим джерелом доказів.

Порушень
кримінально-процесуального закону при проваджені досудового слідства і судового
розгляду справи щодо ОСОБА_1, які б
могли бути підставою для скасування вироку,
не встановлено.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності, дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Міра
покарання визначена засудженому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.
ст. 65 - 67 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпеки
вчиненого, тобто вчинення злочину, який відноситься до числа тяжких, а також обставини, яка обтяжує покарання, тобто вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, даних про його особу, в тому числі і його характеристику за місцем
проживання.

Зважаючи
на те, ідо призначене з урахуванням
вищезазначених обставин покарання є близьким до нижньої межі санкції
кримінального закону, який передбачає
відповідальність за вчинення цього злочину,
колегія суддів підстав вважати його явно несправедливим внаслідок
суворості та невідповідним ступеню тяжкості вчиненого і особі засудженого, не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Красноперекопського міськрайоного суду Автономної Республіки
Крим від 23 березня 2007
року щодо нього - без
зміни.