АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/876/14 Справа № 201/9753/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 , (участь в режимі відеоконференції)
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035. Рішення слідчого судді мотивоване обгрунтованістю та законністю прийняття постанови слідчим про закриття кримінального провадження, оскільки відсутній в діянні склад кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 23 січня 2014 року, за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

29 травня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи було вчинено ряд слідчих дій.

Апеляційним переглядом встановлено, що під час проведення досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 , допитані у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 -

Відповідно до довідки ІТТ ДМУ ГУМВС України при: поміщенні до ІТТ у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено. Крім того, відповідно-до протоколів допиту ОСОБА_7 давав аналогічні показання як без захисника так і після його залучення, що свідчить про добровільність наданих ним показань.

У повному обсязі і обгрунтовано слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження та перевірені усі обставини справи.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365, 366, 367 КК України.

Заявлені вимоги, які були викладені в апеляційній скарзі про допит інших свідків, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пояснень слідчого місце їх мешкання встановити неможливо.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, вислухав пояснення сторін, належним чином дослідив матеріали справи та обгрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень ґрунтується; на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12-00 годині 08 серпня 2014 року.

Судді: