Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1282/13-к
пр. № 1-кп/382/53/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Яготинський районний суд Киїської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року затверджена угода від 24 липня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 липня 2013 року покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак при ухваленні вироку не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: автомобіля марки "Renault magnym", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Lambert", н/з НОМЕР_2 , що передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 , та автомобіля марки ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_3 , що переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 .М

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про речові докази у порядку ст. ст. 100, 537 КПК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розглянути питання про долю речових доказів без участі осіб, що не з`явились, проти чого не заперечував прокурор.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль марки "Renault magnym", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Lamberеt", н/з НОМЕР_2 , передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 109), автомобіль марки ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_3 , переданий під розписку на зберігання його власнику ОСОБА_5 (а.с. 110, 146).

За змістом п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертається власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ураховуючи, що під час виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року виникли сумніви та протиріччя щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000157, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки "Renault magnym", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Lamberеt", н/з НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , а також автомобіль марки ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати за призначенням.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки "Renault magnym", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Lamberеt", н/з НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , та автомобіль марки ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1