Дело №1-55/07/09
22 августа 2007года
Киевский районный суд г.Харькова
В составе: Председательствующего- судьи Николаенко И.В.
При секретаре Газиной О.С., Конюшенко
С участием прокурора Константинова К.В., Калашник В.В., Калашникова В.А.
С участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование высшее, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1ранее не судимого,-Обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2, ст.366 , ч.2 ст15 ч.2 ст.368 УК Украины, -
досудебного расследования ОСОБА_1, обвиняется в совершении
предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.3
ст.357, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2, ст.366 , ч.2
ст. 15 ч.2 ст.368 УК Украины в том, что он , работая старшим оперуполномоченным по
важным делам УБОП УМВД Украины в Харьковской области, являясь сотрудником
органа и должностным лицом, осуществляющим функции
представителя власти,
действуя вопреки интересам службы,
злоупотребляя своим
должностным положением,
действуя из корости, с
целью последующего создания условий вымогательства взятки у ОСОБА_3 в крупном
размере, организовал составление сфальцифицированного материала проверки по
заявлению ОСОБА_4 от 9.03.2004г. о вымогательстве. При этом заведомо зная о
том, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3. имелись гражданско-правовые отношения,
проверяя заявление ОСОБА_4, которое было подано в УБОП УМВД Украйни
в Харьковской области,
проведение оперативних мероприятий
было поручено ОСОБА_1 дал указание оперуполномоченному УБОП УМВД Украйні
в Харьковской области
ОСОБА_12составить фиктивный протокол пометки и вручения денежных средств
ОСОБА_4, указав присутствие понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые при указанных обстоятельствах
фактически отсутствовали.
При этом 9.03.2004г.
около 20 часов ОСОБА_1
произвел задержание ОСОБА_3 возле дома ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, после чего доставил последнего в УБОП
УМВДУ в Харьковской области, составил заведомо ложный рапорт, указав в нем
сведения о задержании ОСОБА_3 у гостиницы «Металлист», склонил ОСОБА_4 к
написанию заведомо ложного объяснения о месте задержания ОСОБА_3 у гостиницы
органом дознания вменяется завладение паспортом гражданина РФ ОСОБА_3 в
помещении УБОП УМВДУ в Харьковской области , доставив ОСОБА_3 в Коминтерновский РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области, где он незаконно содержался, в связи с чем
против ОСОБА_3 было незаконно возбуждено уголовное дело.
После чего 13.05.2004года
и 22.05.2004года ОСОБА_1, имея умысел на получение взятки в крупном размере,
заранее договорившись со своим знакомым ОСОБА_8 о встрече с ОСОБА_9являющейся
сожительницей ОСОБА_3, которая была назначена в кафе «Калыба» , расположенного по Белгородскому шоссе
г.Харькова , вымагал
у нее взятку в крупном размере за непринятие мер к установлению места
пребывания ОСОБА_3 и доставки последнего в следственный отдел Коминтерновского
РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, что послужило бы основаним
ОСОБА_10 к уголовной ответственности по уголовному делу №62040351 Украины возбужденному по материалам
проверки УБОП УМВД Украины в Харьковской области по факту принуждения ОСОБА_4 к
выполнению гражданско-правовых обязательств.
26.05.2004г. около 13 часов в районе станции технического
обслуживания 000»Интертех» , расположенгого
по ул.Бажанова, 28 г.Харькова
получил через их общего знакомого ОСОБА_11часть обусловленной взятки от
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в сумне 500 долларов
США за непринятие мер к установлению места пребывания ОСОБА_3 и доставки
последнего в следственный отдел Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области, что послужило бы основаним для непривлечения ОСОБА_10 к уголовной
ответственности по уголовному делу №62040351 Украины , возбужденному по ст.355 УК Украины по
материалам проверки УБОП УМВД Украины в Харьковской области по факту
принуждения ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств.
Однако свой преступный
умысел на получение взятки в сумме 5000 долларов США не был доведен до конца ОСОБА_1 по
независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте
преступления работниками УВБ в Харьковской области ГУБОП МВД Украины.
Суд считает,
что данное уголовное
дело необходимо направить на
расследование в связи с нарушением во время проведения досудебного следствия
требований уголовно-процессуального законодательства, неполноты досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Прокурор против направления дела на
дополнительное расследование возражал. Подсудимый и
его защитник возражали против
направления дела на дополнительное расследование, просили
оправдать ОСОБА_1 , ввиду недоказанности в совершении
инкриминирумых ему преступных деяний.
В соответствии со ст.22, 64,281 УПК Украины, суд, прокурор,
следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а
также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления/время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления./ , виновность и мотивы . Возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты , неправильности предварительного следствия может иметь
место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в
судебном заседании. Как видно из материалов дела, органы следствия не приняли
всех необходимых мер для обеспечения полного, всестороннего и объективного
исследования обстоятельств по делу отдельные обстоятельства дела не
исследованиы с достаточной полнотой, в частности те, от которых зависит
определение характера противоправних действий подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_1 как в
ходе судебного так и досудебного следствия виновным себя в предъявленном
обвинении не признал и пояснил в судебном заседании, что 9.03.2004 года начальником отдела УБОП
ОСОБА_13ему было поручено проведение проверки по заявлению ОСОБА_4 о
вымогательстве у него денежных средств гражданами Российской Федерации, среди
которых был его знакомый ОСОБА_3, которые вывезли заявителя в лесной
массив Харьковской области, где избили
требовали деньги. В ходе
оперативных мероприятий он совместно с сотрудником УБОП ОСОБА_14и ОСОБА_12
вместе с ОСОБА_5 приехали в АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_4 с целью задержания
ОСОБА_3 ОСОБА_4было предложено назначить встречу с ОСОБА_3. около гостиницы
«Металлист». В указанное место ОСОБА_1 выехал совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_12 а также с заявителем ОСОБА_5
понятых был составлен протокол вручения денежных средств в сумме 200 долларов США . При передаче денег в сумме 200 долларов США ОСОБА_3 был задержан
возле гостиницы «Металлист» и доставлен в УБОП для дачи объяснений. После чего
начальник отдела ОСОБА_13 дал указание отвезти первичный материал а также
задержанного ОСОБА_3 в Коминтерновский райотдел. Около райотдела
ОСОБА_3скрылся. После чего руководством отдела УБОП ОСОБА_13и ОСОБА_18был
разработан план оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ОСОБА_3 и
доставки его в Коминтерновсий РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области.
Никакого фальсифицированного материала проверки по завлению ОСОБА_4не
составлял. В производстве имелось только одно заявление ОСОБА_4 о
вымогательстве ОСОБА_3. у него денежной суммы и его избиении.
денежных средств был составлен в присутствии понятых у гостиницы «Металлист»,
указав данное в рапорте.
Кроме того пояснил, что
ему позвонил его знакомый сотрудник СП»Беркут» ОСОБА_8 и предложил деньги о
решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении его родственника
ОСОБА_3 Данная ситуация была доложена руководству УБОП г.Харькова. Сожительница
также неоднократно звонила ему и предлагала деньги за резрешение вопроса о
прекращении дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
доставку ОСОБА_3 и его задержание, 23.05,2004г. в кафе «Калыба «, расположенного по Белгородскому шоссе
состоялась встреча с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , где ОСОБА_9пыталась дать деньги в сумме 1000 долларов США, однако он отказался,
поскольку данный вопрос может разрешиться после приезда ОСОБА_3в г.Харьков. 26.05.2004г.ему позвонил ОСОБА_8 и
предложил встречу на СТО»Интертекс» по ул. Бажанова, 28, где он предлагал деньги в сумме 1000 долларов США , однако денег он не взял, заявив, что
пусть оставит их себе. В это время он был задержан сотрудниками УВБ. При его
досмотре из правого кармана пиджака, который был расстегнут, работники УВБ
США. Каким образом оказались деньги у него в кармане он не знает. Смывов с рук
и карманов не производили. Кроме того, пояснил, что встречался с ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 в целях задержания ОСОБА_3, о деньгах шла речь также в соответствии с
планом оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ОСОБА_3
изымал и его не видел, видел только его ксерокопию, которую привозила ОСОБА_9.
Незаконного лишения свободы в отношении ОСОБА_3не имело место, поскольку
ОСОБА_3 находился в Коминтерновском РО ХГУ УМВДУ для установления его личности.
В ходе судебного
следствия свидетель ОСОБА_14, 0У УБОП УМВДУ в Харьковской области и ОСОБА_12
о/у УБОП УМВДУ в Харьковской области , которые совместно с ОСОБА_1 задерживали ОСОБА_3
пояснили, что встреча ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состоялась у гостинницы «Металлист» 9.03.2004
года около 17 часов , где и был задержан ОСОБА_3, после
чего доставлен в УБОП , затем
по распоряжению руководства был доставлен в Коминтерновский РО ХГУ УМВДУ в
Харковской области. Вручение денежных средств в сумне 200 долларов США производилось в
присутствии понятых у гостинницы «Металлист» , о чем сотавлен протокол вручения
В ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_14 ОСОБА_12 и ОСОБА_4 давали противоречивые показания
о месте задержания ОСОБА_3
допрошенный в судебном заседании подтвердил
о том, что ОСОБА_3 задержали у
гостинницы»Металлист» , понятые
присутствовали. Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что им было написано только одно
объяснение от 9.03.2004года с указаним о
месте задеоржания ОСОБА_3 у гостинницы «Металлист». Никаких указаний ОСОБА_1
ему по составлению написаного им
объяснения не давал.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15, являющийся понятым при составлении
протокола вручения денежных средств ОСОБА_3у от 9.03.2004г. подтвердил факт
того, что протокол составлялся в его присутствии возле гостинницы «Металлист» и
в присутствии второго понятого, его товарища ОСОБА_7, который погиб
27.04.2004г, в связи с чем допросить его суду не представилось возможным. Орган
дознания вменяя в вину отсутствие понятых и фальсификацию протокола вручения
денежных средств от 9.03.2004года, не допросил в качестве свидетелей понятых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, очные
ставки с их участием с иными участниками, составлявшими протокол вручения
дленежных средств не проводились. Органом досудебного следствия очные ставки с
учетом противоречий в показаниях свидетелей по делу проведены только между
Очных ставок с участием ОСОБА_1 и свидетелями по делу не проводилось. Свидетель
ОСОБА_13 , допрошенный
в судебном заседании , подтвердил
факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ОСОБА_3, которые
руководством были поручены ОСОБА_1 К материалам данного уголовного дела
приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств материалы уголовного
дела т.2 л.д.168-213№620403
19.03.2004г. следователем Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
Куц Ю.В. по факту принуждения гр.ОСОБА_4к выполению гражданско-правовых
обязательств с применением физического насилля, не опарного для жизнии здоровья по ст..355 ч.2 УК Украины, которые содеоржат
материалы проверки УБОП в Харьковской области где имеется заявление ОСОБА_4, зарегистрированное в УБОП Харьковской
области 9.03.2004г. по факту вымогательства у него денег, объясненияе ОСОБА_4
от 9.03.2004г., рапорт ст.. о/у ОВД УБОП в Харьковской области ОСОБА_1о ходе
выполнения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ОСОБА_4 и задержанию
ОСОБА_3 у гостинницы»Метал лист», объясненияе ОСОБА_4 от 9.03.2004г.,в котором
указаны обстоятельства передачи им 200долларов США ОСОБА_3у гостинницы
«Металлист». Каких-либо иных заявлений и объяснений материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 не содержат.
судебного следствия была опрошена в качестве свидетеля понятая ОСОБА_16, присутствовавшая при составлении акта
осмотра денежных купюр в сумме ЮООдолларов от 22.05.2004г. составленном
согласно акта в помещении УВД Украины в Харьковской области в соответствии с
заявлением ОСОБА_3,ОСОБА_9,
ОСОБА_8, о вымогательстве у него денег сотрудником милиции, пояснила, что
никогда в качестве понятой в УВД Украины в Харьковской области не
присутствовала, подпись в акте с ксерокопиями купюр не является ее подписью. В
качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_16 не привлекалась , адрес второго понятого в акте указан
как АДРЕСА_4. Согласно ответа ГУМВД Украины в Харьковской области от
15.12.2006г. на запрос суда ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в книге посетителей ГУМВД
Украины в Харьковской области /АДРЕСА_4 / не зарегистрированы.
которому указанные купюры в сумме 1000 долларов
США номиналом по 100 долларов
США вручались от ОСОБА_9. для
передачи денег ОСОБА_1 согласно акта осмотра от 22.05.2004г., пояснил в
судебном заседании, что передача денег для вручения ОСОБА_1 состоялась на
трассе Харьков-Волчанск , когда
он возвращался из командировки, в присутствии ОСОБА_9 и работников УВБ.
Указанные купюры люминисцентной аэрозолью не обработаны. При производстве
видеосъемки обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 26.05.2004г. денежных купюр в сумме
территории СТО»Интертех»по ул.Бажанова,28 г.Харькова , процесс передачи денег от ОСОБА_8
ОСОБА_1 не зафиксирован.
Суд приходит к выводу о
том, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего
В ходе дополнительного
расследования не обходимо устранить указанные противоречия, путем проведения
очных ставок и других следственных действий с участием свидетелей по делу и
Суд лишен возможности сам
устранить все указанные недостатки досудебного следствия в связи с тем, что
следователь в ходе досудебного следствия не допросил в качестве свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16, не провел очных ставок с участием ОСОБА_1 и
На основании изложенного,
суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по данному уголовному
делу проведено односторонне и неполно, указанные в постановлении нарушения
уголовно-процессуального законодательства, неполнота и неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому
дело подлежит возвращению прокурору Харьковской области для производства
дополнительного расследования. Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2, ст.366 , ч.2
ст15 ч.2 ст.368 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для
проведения дополнительного расследования. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней- в виде подписки о невыезде.
На постановление в течение
7суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области .