Справа № 1-166/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі колегії:

головуючого судді Стрільця Я.С.

суддів Угриновської Л.Я., Пухарєвої О.В.

при секретарі Задорожняк О.М., Вікторівського А.М.

за участю прокурора Кініщук Л.І., Максименко О.Р., Данко А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійного, військовозобовязаного, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій та ліквідатором Чорнобильської АЕС не являється, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу дії ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудний ОСОБА_3 в ніч з 23-00 години 10 червня 2008 року до 07-00 години 11 червня 2008 року, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4В, а саме мобільний телефон марки «Nokiа-6630» ІМЕІ 20134 вартістю 1250 грн. з картою пам'яті вартістю 60 грн. та гроші в сумі 200 грн., чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 1510 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у чуже житло 02 травня 2009 року біля 23-30 години, незаконно проник на подвір'я господарства ОСОБА_5 по вул. Гостинець, 155 в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, де, відкривши вхідні двері до цього будинку за допомогою металевої арматури, таємно та незаконно проник в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу він таємно заволодів продуктами харчування з холодильнику, який знаходився в коридорі будинку, якими розпорядився на місці, вживши їх в якості їжі. Після цього підсудний ОСОБА_3 перейшов в іншу кімнату, де у ході відшукання майна з метою заволодіння ним розпочав обшукувати предмети одягу та меблі, чим привернув увагу потерпілої ОСОБА_5, яка почувши шум, вийшла в коридор свого будинку та побачила підсудного. Остання почала його виганяти з будинку та припиняти злочинні дії, однак підсудний ОСОБА_3, зрозумівши, що власниця майна побачила його на місці скоєння злочину та може йому зашкодити у подальшому заволодінні майном, з метою подолання можливого опору з її боку, перебуваючи в коридорі будинку заштовхнув її в спальну кімнату, де здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_5 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, завдавши їй чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши їй фізичний біль та тілесні ушкодження, зупинивши свої дії лише тоді, коли потерпіла ОСОБА_5, від отриманих тілесних ушкоджень впала на підлогу та перестала чинити опір.

Зрозумівши, небезпечність своїх дій, підсудний ОСОБА_3 вирішив на місці залагодити виниклу ситуацію запропонувавши допомогу потерпілій, для чого вийшов з житлового будинку на подвіря, де з приміщення літньої кухні взяв два відра з водою та направився в будинок. Однак, потерпіла ОСОБА_5, розуміючи небезпечність можливих подальших злочинних дій підсудного ОСОБА_3 самостійно вийшла з власного будинку назустріч підсудного і спробувала його затримати. Розуміючи, що потерпіла може підняти галас, чим привернути увагу сусідів, може викрити його у вчиненні злочину, розпочатому з корисних мотивів або у подальшому викрити його в вчиненому, розуміючи небезпечність для життя чи здоровя потерпілої своїх дій, діючи з особливою жорстокістю, завдаючи потерпілій протягом тривалого часу фізичний біль та страждання, з метою приховати інший злочин, продовжив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_5, діючи умисно підсудний ОСОБА_3 починаючи з території подвіря житлового будинку та по шляху руху потерпілої ОСОБА_5, яка намагалась втекти від нападу у бік автодороги сполученням м. Чернівці - м. Вижниця, продовжив наносити чисельні удари руками, ногами та металевим відрізком арматури та іншими невстановленими слідством знаряддями в життєво-важливі органи потерпілої, а саме голову та тулуб. Припинив нанесення їй тілесних ушкоджень після падіння останньої на землю та втрати нею свідомості. Впевнившись що потерпіла ОСОБА_5 не подає ознак життя і не зможе викрити його у вчиненні злочину, підсудний припинив завдання їй тілесних ушкоджень і з місця події зник.

Внаслідок своїх протиправних дій підсудний ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5Г наступні тілесні ушкодження:

- Синці: на чолi справа, в лiвiй орбiтальнiй ділянці, в лiвiй виличній ділянці, на підборідді справа, на лiвiй вушнiй раковинi, на перенiссi, по передній поверхні правого колінного суглобу, по переднiй поверхнi лiвого колінного суглобу, на верхній губi зліва, по переднiй поверхнi шиї, в лiвiй підключичній дiлянцi, в правій підключичній ділянці, у верхньому зовнiшньому квадранті правої молочної залози;

- Садна в лiвiй пiдключичнiй ділянці, на пiдборiддi справа в проекції вище вказаного синця наявна група смугастих саден;

- Злами 2-5 ребер злiва по середньоключичній лiнiї 2-го ребра справа по передньопідпаховій лінії;

- Злам тiла грудини в 3-му мiжребiрї;

- Крововиливи в оточуючi м'якi тканини навкруги вказаних зламiв ребер та грудини;

- Скальповану рану на волосистій частинi голови зліва;

- Багатоскалковий вдавлений злам склепiння черепа, який розташований в нижній половинi лівої тімяної кістки, з переходом на луску скроневої кістки, в даній ділянці вирізняються 2-i чiткi дотичні дiлянки вдавлених зламів;

- В проекції вищевказаних зламiв ушкодження твердої мозкової оболонки;

- Забiй та руйнування речовини головного мозку тімяної долі лівої гемісфери;

- Субарахноiдальнi крововиливи, якi займають конвекстальну поверхню лівої тімяної скроневої та лобної долей.

Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №313 від 07.07.2009 року відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як «небезпечних для життя в момент їх заподіяння» та перебувають в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_5 настала о 10-30 годині 03.05.2009 року від відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням речовини головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, а в предявленому обвинуваченні за ст.187 ч.4, п.п. 4, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України не визнав.

Так, по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 показав, що влітку 2008 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з останнім, оскільки вони спільно наймали вказане житло в оренду. У звязку із відсутністю коштів він вирішив вкрасти майно свого знайомого потерпілого ОСОБА_4, а тому маючи вільний доступ та скориставшись тим, що він спить викрав його телефон та грошові кошти. Після того він написав йому розписку в якій повідомив, що вкрав його речі. На даний момент він повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4

По епізоду, що мав місце в житловому будинку потерпілої ОСОБА_5 підсудний показав, що останню знав. Оскільки проживали разом в одному селі, він бував у неї на подвірї та знав дану місцевість дуже добре. Останній раз був у потерпілої вдома близько одного місяця до трагічних подій. Станом на травень 2009 року він працював в м.Чернівці на будівництві та кожного дня їздив. В ніч з 01 на 02 травня 2009 року ночував вдома. 02 травня 2009 року після роботи він добирався додому в село Банилів Вижницького району. На попутному транспортному засобі він прибув в село приблизно о 22-30 годині. Проходивши неподалік, приблизно 40-50 метрів, від житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 він почув крики, які лунали з її житла. В будинку горіло світло. Він перелякався та вирішив подивитися, що там відбувається. З цією метою він через город підійшов з-заду господарства та почув крик потерпілої про допомогу. Вона вигукувала імя ОСОБА_2 в цей час. Він через фіртку потрапив на територію будинку. Крики припинилися і він крикнувши в двері зайшов в коридор житлового будинку. Всі двері були відчинені та горіло світло. Він відчув неприємний запах та побачив в одній з кімнат ковдру в крові на підлозі. Йому стало погано та від цього його знудило на підлогу, але в іншій кімнаті. Почувши голоси він вийшов на задні двері та побачив потерпілу ОСОБА_5, у якої була розбита голова. Він почав її розпитувати про те, що трапилося з нею, але вона облила його рідиною на запах як бензин та почала підпалювати сірники і кидати в нього. Для того, щоб врятуватися від таких дій він вибіг за територію через фіртку та не помітив куди ділася потерпіла.

Почувши знову крики він повернувся та побачив силует чоловіка біля забору попереду будинку, він чимось махав, ніби щось бив. Знайшовши металевий прут арматури, який стояв припертим до будинку та оббігши будинок підбіг до воріт. Там вже нікого не було. Він почав шукати за межами території осіб, які б могли там бути. Нічого не знайшовши та повернувшись до будинку він перелякався та вирішив втекти, а прут викинув. По дорозі натрапив на потерпілу ОСОБА_5, схилився на коліно та припідняв на руки. Остання була вся в крові, хрипіла та була ще живою. З переляку він вирішив додому до себе не йти, а побігти в сусіднє с.Замостя Вижницького району. Вказав, що явка з повинною та визнавальні пояснення написані ним під тиском працівників правоохоронних органів, оскільки останні щодо нього застосовували незаконні методи слідства, били та катували. Під час відтворення обставин подій він повністю повторював версію, яку йому розповіли самі працівники міліції. Таким чином, він не визнав вину з даним епізодом, хоча не заперечував, що залишив потерпілу в небезпеці.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини в предявленому обємі обвинувачення підсудним ОСОБА_3, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами свідків, поясненнями експертів, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується розпискою підсудного ОСОБА_3 (а.с. 49 том 4) з тексту якої вбачається, що він повідомив про крадіжку речей потерпілого. Та обставина, що розписка вчинена саме підсудним підтверджується висновком експерта №779 від 16.06.2009 року (а.с. 72-73 том 4) з якого видно, що рукопис на наданому для дослідження аркуші паперу виконаний підсудним ОСОБА_3

В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 51, 53 том 4), з яких видно, що в червні 2008 року підсудний ОСОБА_3 з яким вони проживали в одній кімнаті, яку наймали в оренду у свідка ОСОБА_7, вкрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6630» та гроші в сумі 200 гривень. При цьому він залишив йому записку визнавального характеру.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 65 том 4) вбачається, що в червні 2008 року вона здавала в оренду одну кімнату своєї квартири за адресою м.Чернівці, вул.Чигиринська, 18/1 потерпілому ОСОБА_4 та підсудному ОСОБА_3 Останній 11.06.2008 року близько 02-30 години повернувся додому та зайшов до кімнати де вже спав потерпілий. Вранці ОСОБА_4 повідомив її, що вночі кузь М.І. вкрав у нього мобільний телефон та гроші, а також залишив записку в якій про все зізнався. Крім цього, він повністю забрав всі свої особисті речі.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину за вказаним епізодом також підтверджується оголошеними в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 11.05.2009 року та поясненнями (а.с. 82, 83 том 4). В яких детально викладено обставини вчиненого ним злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочинів за ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 9 КК України, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 08.05.2009 року (том 5 а.с. 1-2) вбачається, що він 02.05.2009 року знайшовши кусок арматури на подвірї потерпілої ОСОБА_5 відчинив задні двері її житлового будинку та проник в середину. Знайшовши продукти харчування він їх спожив та проник в житлову кімнату, де шукав гроші. Не знайшовши їх він повернувся в коридор та зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 Остання почала кричати та між ними виникла боротьба в ході якої він наніс їй удар арматурою. В ході намагання примиритися та надати допомогу потерпілій, остання почала обливати його бензином та підпалювати сірниками. В подальшому потерпіла ОСОБА_5 намагалася втекти, однак він наздогнавши її почав наносити удари арматурою в ділянку голови, а також бив ногою.

Винність підсудного ОСОБА_3 також підтверджується особистими поясненнями від 08.05.2009 року (том 5 а.с. 3-6) в яких він детально виклав обставини вчиненого ним розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5

В подальшому підсудний ОСОБА_8, будучи допитаним як пiдозрюваний із застосуванням в ході допиту відеозапису, в присутності захисника та прокурора послiдовно виклав обставини вчинених ним злочинів, пiдтвердивши обставини, наведенi ним в явці з повинною. Дана обставина вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 08.05.2009 року (том 5 а.с. 20-27).

Того ж дня, 08.05.09 пiд час проведення вiдтворення обстановки та обставин подій iз застосуванням вiдеозапису, в присутності понятих, захисника та прокурора, підсудний ОСОБА_8 в черговий раз пiдтвердив факти, викладенi ним в явцi з повинною та ранiше данi покази в якості підозрюваного, а також продемонстрував механізм спричинення потерпiлiй ОСОБА_5 тiлесних ушкоджень та обставини вчинення розбiйного нападу i вбивства останньої (том 5 а.с. 28-33).

Обставини скоєння злочину викладені в первісних процесуальних документах підтверджуються і наступними доказами.

Протоколом огляду місця події вiд 03.05.2009 року господарства i примiщення будинку загиблої ОСОБА_5 та фото таблицею до нього (том 1 а.с. 42-69), в ходi якого зафiксовано виявленi слiди боротьби, плями речовини бурого кольору, схожi на кров, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, а саме частину металевої арматури, численні слiди рук, недопалки цигарок, волосся, краплі речовини бурого кольору, коврова доріжка з слідами горіння та предмети з плямами речовини бурого кольору.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті вiд 3.05.2009 року та фото таблицею до нього (том 1 а.с. 71-74).

Висновком СМЕ № 313 вiд 07.07.2009 року (том 1 а.с. 109-113), з якого вбачається, що на тiлi ОСОБА_5 виявлено численнi тiлеснi ушкодження, які виникли від дії тупих твердих предметів або ударів об такі цілком можливо їх виникнення від дії рук, ніг нападника, під час можливої боротьби та самооборони, не менш як 17 травмуючих дій, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному звязку з фактом настання смерті не перебувають. Виявлено також тілесні ушкодження, що виникли від дії твердого тупого предмету або удару об такий, цілком можливе їх виникнення від ноги нападника, відносно незадовго до моменту настання смерті, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, та в причинному звязку з фактом настання смерті не перебувають. Також виявлено:

- скальпована рана на волосистiй частинi голови злiва;

- багато скалковий вдавлений злам склепiння черепа, який розташований в нижнiй половині лiвої тiм'яної кістки, з переходом на луску скроневої кiстки, в данiй дiлянцi вирiзняються 2-і чiткi дотичнi дiлянки вдавлених зламiв;

- в проекції вищевказаних зламiв наявне ушкодження твердої мозкової оболонки;

- забiй та руйнування речовини головного мозку тiмяної долi лiвої гемiсфери;

- субарахноiдальнi крововиливи, якi займають конвекстальну поверхню лівої тiмяної, скроневої та лобної долей.

Вказанi тiлеснi ушкодження виникли не менше нiж вiд 7-ми окремих травмуючих дiй, незадовго до настання смерті від дiї тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, контактуюча дiлянка якого мала прямокутну крайову грань або ребро, вiдносяться до тяжких тiлесних ушкоджень як «Небезпечнi для життя» в момент їх виникнення та перебувають в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Враховуючи характер та локалiзацiю тiлесних ушкоджень, наявних на тiлi потерпілої ОСОБА_5, експерт вважає неможливим виникнення останніх при одноразовому падiннi потерпілої з положення стоячи та удари об тупi тверді предмети. Смерть ОСОБА_5 настала о 10 год. 30 хв. 03.05.2009 року вiд вiдкритого зламу кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням речовини головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі зазначений висновок та пояснив, що в висновку допущено технічну описку під час посилання на процесуальний документ, який став підставою для проведення експертизи. Також вказав, що потерпіла ОСОБА_5 отримала не менше 17 травмуючих дій, можливо і більше, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, середньої тяжкості ушкодження в кількості не менше 3-ох дій, тяжких тілесних не менше 7-ми окремих травматичних дій. По локалізації та характеристиці ушкоджень вбачається, що потерпіла оборонялася в момент їх нанесення.

Висновком експерта № 77 вiд 01.06.2009 року (том 2 а.с.16-17) з якого вбачається, що в пiднiгтьовому вмісті правої руки підсудного ОСОБА_8 знайдено невеликий пласт клітин травматичного походження. При встановленнi групової належності клiтин виявлено антиген Н (О), А та В, якi могли походити вiд кiлькох осiб з рiзними комбiнацiями групових властивостей крові, в тому числi i вiд ОСОБА_5

Висновком експерта № 666 вiд 19.05.2009 року (том 2, а.с. 44-47), вiдповiдно до якого на фрагментах марлi i тканини, якi були вилученi в ходi додаткового огляду господарства ОСОБА_5Г . виявлено кров людини та знайдено антиген В, що не виключає походження крові вiд особи з групою крові В, в даному випадку вiд ОСОБА_5

Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 вiд 08.05.2009 року (том 5 а.с. 12), згiдно з яким пiд час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 було вилучено верхнiй одяг останнього, на якому виявлено плями бурого кольору схожi на кров.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2009 рок у (том 1 а.с. 166), який був оголошений в судовому засіданні вбачається, що 08.05.2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчих дій. В ході цього підсудний ОСОБА_3 добровільно видав свій одяг з плямами бурого кольору та пояснив, що в ці речі він був одягнений під час вчинення злочину, а саме вбивства іншої людини. Під час цього також не було виявлено на його тілі жодних ушкоджень. Після надання слідчому Кузем М.І. зрізів нігтів з пальців рук він засвідчив своїм підписом протокол слідчої дії.

Висновком експерта № 687 вiд 22.05.2009 року (том 2 а.с. 71-74), згiдно з яким на шкiрянiй куртці, светрі та брюках, якi були вилученi в ходi особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 виявлено кров людини. У плямах крові знайдено антиген В, що не виключас походження крові вiд людини з групою крові В, в даному випадку вiд ОСОБА_5Г

Висновком експерта № 667 вiд 19.05.2009 року (том 2 а.с. 79-82), з якого вбачається, що на рейтузах i футболцi, вилучених в ходi огляду трупа ОСОБА_5 виявлено кров людини. В плямах крові на футболцi встановлено групу крові В з iзогемаглютинiном анти-А, а на рейтузах виявлений антиген В, що не виключає належність крові потерпiлiй ОСОБА_5

Висновком експерта № 94 вiд 16.06.2009 року (том 2 а.с. 94), вiдповiдно до якого в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 виявлено клітини травматичного походження, при встановленнi групових властивостей яких виявлено антиген А, В i Н (О). Враховуючи травматичний характер клiтин, походження антигену Н(О) не виключається вiд іншої особи, що мiстить його в своїй крові, в тому числi і вiд ОСОБА_8, для якого вказаний антиген Н(О) є властивим.

Висновком експерта № 665 вiд 29.05.2009 року (том 2 а.с. 117-118), згiдно з яким волосся вилучене з електричної вилки електроплитки в ходi огляду господарства ОСОБА_5 є волоссям людини та походять з голови. 1 волосина вирвана життездатна, двi волосини обiрванi повiльним рухом. При порiвняльному дослiдженнi волосся, вилучене в ходi огляду місця події, виявилось схожим з волоссям - зразками з голови ОСОБА_5, що не виключає належнiсть їх потерпілій.

Висновком експерта № 586, 526, 212 вiд 02.06.2009 року (том 2 а.с. 128-138) згiдно з яким на представлених для дослiдження двох коробках з-пiд сiрникiв та металевому стрижнi (прутi), якi були виявленi i вилученi в ходi огляду господарства ОСОБА_5 знайдено кров людини, походження якої вiд ОСОБА_5 не виключається.

Висновком експерта № 668 вiд 19.05.2009 року (том 2 а.с. 206-209), згiдно з яким в плямах бурого та свiтло-бурого кольорiв в зiскобi, змивi речовини та ковдрi, якi були вилученi в ходi огляду господарства ОСОБА_5 виявлено кров людини та знайдено антиген В, що не виключає походження даної крові вiд ОСОБА_5

Висновком експерта № 733 вiд 22.05.2009 року (том 2 а.с.216-218) згiдно з яким в плямах бурого кольору на хустинцi, яка була вилучена в ходi особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 також виявлено кров людини, в якiй знайдено антиген В, що не виключає походження даної крові вiд потерпілої ОСОБА_5

Висновком експерта № 102-мк вiд 20.07.2009 (том 2 а.с. 251-256), згiдно з яким в ділянках окремих ушкоджень на тілі ОСОБА_5 спостерігається характерна переривчатість, що не виключає можливості виникнення окремих ушкоджень на тілі потерпілої від дії відрізка металевої арматури, наданої на експертизу, що була вилучена в ходi огляду господарства ОСОБА_5

З висновку експерта №002 від 26.04.2013 року (том 7 а.с. 169-179) вбачається, що на предметах одягу та взутті підсудного ОСОБА_3 виявлено залишки слідів засохлої крові, у вигляді окремих, поодиноких, мало інтенсивно забарвлених, із помірним просякненням товщі тканини, невизначеної форми плям із відсутністю будь-яких динамічних слідоутворюючих ознак. Плями крові із такими характеристиками були виявлені на носовій хустинці, на лівому та правому рукаві светра, поряд з нижніми краями обох рукавів, на передній поверхні лівої брючини та в заглибленнях рельєфа протектора підошов обох півпар взуття біля внутрішнього краю. На куртці слідів крові не виявлено.

В судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_11 підтвердив, що дійсно на одязі ОСОБА_3 виявлено плями крові, однак, щоб визначити їх походження та механізм утворення необхідно мати їх форми. З приводу виявлених в ході огляду місця події веєроподіних бризк плям бурого кольору на стіні пояснив, що ймовірно це кров. Крім цього пояснив, що один з семи ударів по голові міг призвести до перелому склепіння черепу, достеменно встановити порядок їх нанесення не можливо. З приводу виявлених плям крові на кофті ОСОБА_3 пояснив, що вони виникли внаслідок дотику, а не бризок. Припустив, що сліди крові залишилися внаслідок намагання їх змити. Пояснив, що арматура знайдена і вилучена на місці вчинення злочину може бути знаряддям, оскільки сама по собі має крайову грань. З приводу виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_5 слідів металу нікелю пояснив, що він може входити в склад арматури або ж був в складі іншого предмету.

З висновку дактилоскопічної експертизи № 771 вiд 24.06.2009 року (том 2 а.с. 191-193) вбачається, що слiд пальця руки на вiдрiзку липкої стрiчки, що вилучений в ходi огляду господарства ОСОБА_5 (з внутрішньої сторони сараю) залишений великим пальцем лiвої руки ОСОБА_8

Суд приходить до висновку, що вищенаведене свiдчить про боротьбу, яка вiдбувалась мiж пiдсудним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 та самооборону останньої, що пояснює потрапляння на одяг підсудного крові потерпілої ОСОБА_5 Як вбачається з зазначених висновкiв, пiд час експертизи одягу, який був вилучений в ходi особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 виявлено лише слiди крові.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 в частині невизнання ним своєї вини за ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 9 КК України, оскільки така позиція є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Про застосування працiвниками мiлiцiї вiдносно підсудного ОСОБА_8 фiзичного та психологiчного тиску, в результаті чого ним була написана явка з повинною, останній повiдомив слiдчого лише пiд час допиту як обвинуваченого 28.07.2009 року. Органом слiдства вказанi матертали були видiленi та скеровані до прокуратури Чернівецької областi для розгляду та прийняття рiшення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року). За результатами проведеної перевiрки 07.08.2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працiвникiв мiлiцiї, оскiльки доводи підсудного ОСОБА_3 свого обєктивного пiдтвердження не знайшли. Вказана постанова ОСОБА_8 та його захисниками у встановленому законом порядку не оскаржувалась i на даний є чинною та не скасованою.

Дана обставина також підтверджується показами свідка ОСОБА_12 від 28.07.2009 року (том 1 а.с. 224), які були оголошені в судовому засіданні і з яких вбачається, що 07.05.2009 року співробітниками управління карного розшуку доставлено ОСОБА_3 ,який підозрювався у скоєнні злочинів. В ході бесіди останній зізнався у вчинених злочинах та написав явку з повинною. В ході цього жодного тиску з його боку, чи інших працівників міліції не було.

Посилання підсудного ОСОБА_3 на те, що при написанні явки з повинною його із застосуванням фізичного та морального тиску змусили до детального викладу обставин скоєного у відповідності до запропонованої версії слідства, суд оцінює критично, оскільки на момент її написання, згідно матеріалів справи, доказів, які в подальшому лягли в основу обвинувачення не були здобуті слідством.

Про неправдивiсть показiв пiдсудного щодо обставин, за яких він нiбито опинився на території господарства ОСОБА_5 свiдчить i та обставина, що дверi, якi ведуть до будинку поетрпілої в с. Банилiв iз заднього подвiр'я виготовленi кустарним способом i не пiдiгнанi до рами якiсно, що надає можливість просунути в щілину, яка утворилась внаслідок провисання петель дверей, арматуру.

Проаналiзувавши висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 313 вiд 07.07.2009 року (том 1 а.с.109-113) та покази підсудного ОСОБА_8, викладенi ним при написаннi явки з повинною, а також в ходi допиту як пiдозрюваного, видно, що він не повiдомив органу досудового слiдства yciєї правди про обставини скоєння ним злочинних дiй по вiдношенню до ОСОБА_5, зокрема щодо кiлькостi нанесених потерпiлiй ударiв, намагаючись тим самим себе хоча б частково виправдати, а також не повiдомляв, що тiлеснi ушкодження наносив ОСОБА_5 ще й iншим, невстановленим в ході розслідування кримінальної справи травмуючим знаряддям, що спростували висновки проведених як судово-медичної так і медико-криміналістичної експертиз. Смугасті садна виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 вказують на заподіяння ушкоджень предметом, який має рельєфну поверхню, яким був металевий прут арматури.

Як вже зазначалося за версією підсудного ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_5 намагалася його підпалити в ході чого обливала його з пляшки рідиною схожою на паливо за запахом та кидала в нього підпалені сірники. Отже, він усвідомлював, що вона своїми діями наражає його на небезпеку. Разом з цим, він не зміг пояснити як потерпіла з наявними на її голові тілесними ушкодженнями так швидко пересувалася по території господарства, як і куди вона зникла з його поля зору, хоча була субєктом небезпеки та становила для нього загрозу.

Крім того підсудний ОСОБА_3 згідно його показів залишив будинок потерпілої та тікав в напрямку с.Замостя, що знаходиться в протилежному напрямку від траси. Однак пояснити суду, як він натрапив на потерпілу ОСОБА_5 яка лежала в крові на галявині, яка розташована в напрямку траси не зміг.

Подальша поведінка підсудного ОСОБА_3 після скоєних ним злочинів, а саме залишення місця події, втеча до іншого населеного пункту та житла, хоча він проживав поруч, не повідомлення правоохоронних органів про те, що трапилося, все це свідчить про його причетність та безпосередню реалізацію вказаних злочинів, а також свідчить про його умисел позбавити потерпілу ОСОБА_5 життя. Він не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання надати допомогу повязану із врятуванням життя останньої, а свідомо залишив її помирати.

Та обставина, що в житловому будинку потерпілої ОСОБА_5 знайшли сліди та відбитки пальців сторонніх осіб, що не встановлені слідством пояснюється тим, що вони могли виникнути і в інший день. Доказів, що ці сторонні особи причетні до вищевказаних подій на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Згідно п.8, 10, 13 Постанови Пленуму ВСУ від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень), психічних чи моральних страждань. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК). За п. 9 ч. 2 ст. 115 КК настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. Для кваліфікації умисного вбивства як такого, що вчинене з метою приховати інший злочин, не має значення, чи був винний причетним до злочину, який приховується. Якщо він вчинив умисне вбивство з метою приховати раніше вчинений ним злочин, його дії кваліфікуються за тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за приховуваний злочин, та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК.

Про наявність у підсудного ОСОБА_3 прямого умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_5 свідчить, зокрема, його дії, з яких убачається, що в ході конфлікту він цілеспрямовано наносив удари по голові, знаючи, що дана ділянка тіла є небезпечною, бо там розміщені життєво важливі внутрішні органи, відрізком металевої арматури. Наносячи вказані удари він завідомо знав, що вони можуть бути смертельними та потягнуть за собою смерть потерпілої ОСОБА_5 Маючи змогу іншим чином припинити виниклий конфлікт з потерпілою, підсудний взяв саме арматуру, що свідчить про умисел заподіяння потерпілій. Він знав, що даним знаряддям зможе виконати свій злочинний умисел до кінця.

Кількість нанесених потерпілій підсудним ОСОБА_3 ушкоджень, їх локалізація, спосіб позбавлення потерпілої життя свідчать про особливу жорстокість в його діях. Він усвідомлював, що завдає їй особливих страждань шляхом нанесення великої кількості тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 щодо крадіжки майна ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Разом з тим, така кваліфікуюча ознака як повторність не знайшла в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки згідно постанови слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.11.2012 року кримінальна справа №Г-030348 порушена відносно підсудного ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрита на підставі ст.213 ч.2 КПК України. Саме тому, колегія суддів вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за вказаний злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії підсудного ОСОБА_3 також слід кваліфікувати за ст.115 ч.2 п.п.4, 6, 9 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисних мотивів, з метою приховати інший злочин. Таку кваліфікуючу ознаку вбивства як таке, що вчинене з метою полегшати його вчинення слід виключити, оскільки вона не доведена органами досудового слідства та не знайшла свого підтвердження в суді.

Також дії підсудного слід кваліфікувати і за ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та погрозами застосування такого насильства (розбій), за кваліфікуючими ознаками: поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України не знайдено.

Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до ст.67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_3 до вчинення ним злочинів по місцю проживання характеризувався посередньо, раніше несудимий в силу ст.89 КК України, те, що вчинені злочини у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими та злочином середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Судом береться до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих. Суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статей. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням колегії суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й його особі, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Згідно акту №281 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно ст.81 КПК України.

Також підлягає вирішенню питання повязане з судовими витратами згідно ст.91-92 КПК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.4 та 115 ч.2 п.п.4, 6, 9 КК України і призначити покарання:

- по ст. 185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- по ст. 187 ч.4 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- по ст. 115 ч.2 п.п.4, 6, 9 КК України 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08 травня 2009 року з часу фактичного його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою з 25.12.2003 року по 02.01.2004 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 1239 грн. судових витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази по справі: записку написану ОСОБА_3 (а.с. 49 т.4) залишити в матеріалах справи; волосся обєкти № 1,2,3 (а.с. 119 т.2) залишити в матеріалах справи;

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: Стрілець Я.С.

Судді: Угриновська Л.Я.

ОСОБА_13