Справа №639/5681/15-к
Провадження №1-кс/639/760/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-арештованого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах слідчо-заарештованого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -
19.06.2015 року захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому в порядку вимог ст.206 КПК України просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах СІЗО №27 м.Харкова без відповідних правових підстав та негайно звільнити його з-під варти.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізюмського місьрайсуду Харківської області від 16.01.2015р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2015р. В подальшому була змінена підсудність справи, останню було передано на розгляд до Борівського райсуду Харківської області, який ухвалою від 09.04.2015р. повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України. При цьому судом було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.05.2015р. На сьогоднішній день кримінальне провадження знаходиться в апеляційному суді Харківської області,строк тримання під вартою,обраний Борівським райсудом Харківської області ,давно вже сплив. ОСОБА_4 тримається під вартою без жодного процесуального рішення.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою,в якій просить залишити його скаргу без розгляду,оскільки йому дотепер не було відомо про наявність ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.05.2015р.,якою ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 08.07.2015р.
Слідчо-арештований ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника,просив його задовольнити.
Представник Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 вважала клопотання необґрунтованим,просила розглянути скаргу за її відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги.
Вислухавши думку прокурора, слідчо-арештованого, дослідивши зміст поданого клопотання захисника про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи та особової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Судовим розглядом встановлено, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14.01.2015р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, затриманий ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ізюмського місьрайсуду Харківської області від 16.01.2015р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2015р в Харківському СІЗО.
Ухвалою Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 12.03.2015р. ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 13.04.2015р.В подальшому була змінена підсудність справи, останню було передано на розгляд до Борівського райсуду Харківської області, який ухвалою від 09.04.2015р. повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України. При цьому судом було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.05.2015р. Остання ухвала суду 1 інстанції була оскаржена прокурором.Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та інших осіб було передано на розгляд до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2015р. обвинуваченому ОСОБА_4 подовжено обраний судом 1 інстанції запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2015 року. Копію ухвали надіслано учасникам судового провадження.
Як вбачається в матеріалів особової справи ОСОБА_4 ,останній відмовився отримувати копію цієї ухвали,про що було складено відповідний акт працівниками ХУВП №27.
Враховуючи викладене, а також положення ст. 205 КПК України, відповідно до якої ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою за наявності відповідних правових підстав, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1