Справа № 203/2660/13-к
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Журавльової С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 стосовно

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, незаміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Київська, б.33 у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; 28 ч.3, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, незаміжньої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає за адресою: вул. Хорольська, б.65 у м. Дніпропетровську, раніше не судиму, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014, стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судовому засідання адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення додаткової та повторної економічної експертизи, оскільки після допиту експерта у нього виникли сумніви щодо первинної експертизи, висновок якої він вважає необґрунтованим, неповним та таким що суперечить матеріалам справи.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів в платіжних відомостях, із метою встановлення якою кількістю осіб однією чи декількома виконані підписи в графі Подпись в получении.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Прокурор заперечувала проти задоволення заявлених клопотань, пославшись на відсутність фактичних підстав для проведення додаткової та повторної економічної експертизи. Також на думку прокурора немає підстав і для призначення ревізії, оскільки питання, які ставить захисник в своєму клопотанні, вже були предметом дослідження судово-економічної експертизи, висновки якої експерт підтримала в судовому засідання та дала відповіді на всі питання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Окрім того, прокурор вважає недоцільним призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів в платіжних відомостях, оскільки її проведення не стосується суті предявленого обвинувачення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить із наступного.

Так, у кримінальному провадження наявний висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за № 24/36 від 22.03.2012 р., яким визначено розмір збитків завданих Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, а також нормативно-правові акти через порушення яких наступили вказані збитки (а.с. 70-135 т.15)

В судовому засідання була допитана судовий експерт, яка підписала вказаний висновок експертизи ОСОБА_12, яка підтримала висновки експертизи, наполягала на їх вмотивованості та відповіла на питання учасників процесу.

Із мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що експерт при проведенні експертизи брала до уваги висновки почеркознавчих експертиз, про що експерт ОСОБА_12 наголосила і в судовому засіданні, а отже немає підстав для призначення повторної економічної експертизи із врахуванням висновків почеркознавчих експертиз.

Окрім того, вказаним висновком експерта визначено розмір матеріальних збитків, що виключає призначення додаткової експертизи з цього ж приводу.

Що стосується відсутності підстав для проведення ревізії суд виходить із наступного.

Питання, які адвокат просить поставити на вирішення ревізійної комісії фактично розвязані вказаним вище висновком судової економічної експертизи.

Також суд зважає, що орган якому адвокат просить доручити проведення ревізії контрольно-ревізійне управління не передбачений чинним законодавством.

Отже, враховуючи вищезазначене, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що клопотання адвоката не може вважатися таким, що подано з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України не передбачено такої слідчої (розшукової) дії, як проведення ревізії, не визначені органи, які проводять ревізію, порядок її призначення та проведення, відсутність достатніх підстав для проведення ревізії, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки розвязання запропонованих ним питань не стосується суті предявленого обвинувачення.

В той же час в справі є достатньо даних для розгляду її в судовому засіданні і ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної та додаткової економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення ревізії відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_13