Справа № 557/374/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження )
30 березня 2015 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю :
представника заявника ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Гощанського РВ
УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ПАТ „Рівнеобленерго ОСОБА_2 на постанову від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000493 ,
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2015 року представник заявника ПАТ „Рівнеобленерго ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000493.
В обгрунтування скарги представник заявника посилається на те , що 26 вересня 2014 року внаслідок ДТП було пошкоджено електроопору №12 на ПЛ-04 кВ Л-„Село від ТП-327 в с. Микулин Гощанського району Рівненської області. В результаті ДТП на тривалий термін було припинено електропостачання споживачів. До даної ДТП може бути причетний ОСОБА_6 , житель с. Микулин.
29 вересня 2014 року директор з питань безпеки ПАТ „Рівнеобленерго ОСОБА_7 звернувся до Гощанського РВ УМВС України із заявою про вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України і просив внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування .
Однак у реєстрації заяви заявнику було відмовлено і не відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.194-1 КК України .
22 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду було встановлено бездіяльність органу досудового розслідування Гощанського РВ УМВС України у Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та зобов`язано слідчого внести такі відомості до ЄРДР .
24 жовтня 2014 року органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за № 0000493 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.194-1 КК України.
Однак, 30 листопада 2014 року заступником начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0000493 від 24.10 2014 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає рішення органу досудового розслідування незаконним та таким , що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства , оскільки органом досудового розслідування не встановлено особу та транспортний засіб, які причетні до пошкодження електроопори, а тому стверджувати про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення неможливо і на цих підставах постанова підлягає скасуванню.
У зв`язку з тим , що постанову про закриття кримінального провадження ПАТ „Рівнеобленерго отримало лише 19 березня 2015 року , про що свідчить кутовий штамп на супровідній до постанови про закриття кримінального провадження за вх.№1792 від 19.03.2015 року , то вважає , що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю, з викладених у ній підстав і доповнив , що лише після встановлення особи, яка пошкодила електроопору можна робити висновок про наявність чи відсутність у її діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.194-1 КК України.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги .
Заступник начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною , а постанову від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження законною, оскільки жодних доказів на причетність конкретної особи до пошкодження електроопори не добуто, а тому на підставі наявних доказів , зокрема, твердження свідків заявника про те , що електроопору було пошкоджено внаслідок ДТП, нею прийнято рішення про відсутність складу злочину, його суб`єктивної сторони умислу, як-то передбачено ч. 1 ст.194-1 КК України. Просить відмовити у задоволенні скарги..
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, заступника начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , суд вважає , що скарга не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Представник заявника посилається на те , що оскаржувану постанову заявник отримав 19 березня 2015 року , що підтверджується кутовим штампом на супровідній до постанови про закриття кримінального провадження за вх.№1792 від 19.03.2015 року . За таких обставин суд вважає , що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні , постанова від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України , оскільки орган досудового розслідування на підставі добутих доказів - допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановив, що пошкодження електроопри відбулося внаслідок ДТП (чого не заперечує і представник заявника ), жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, то відповідно і відсутній склад кримінального правопорушення-умисел, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України характеризується наявністю умислу, а порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту водіями щодо наслідків такого порушення характеризується із суб`єктивної сторони лише необережністю, а тому в цілому таке правопорушення визнається необережним.
З огляду на викладене приходжу до висновку , що , заступником начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 при прийнятті постанови про відсутність складу кримінального правопорушення було дотримано загальних засад кримінального провадження , визначених ч. 1 ст. 7 КПК України як-то : верховенство права та законність.
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 306 , 307, 309,395 КПК України
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника заявника ПАТ „Рівнеобленерго ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000493 відмовити .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :