Справа № 211/1116/15-к
Провадження № 1-кп/211/229/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП « Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 14 лютого 2015р., №0003224 від 06 грудня 2015р., за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, неодружений,на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:

1)
07.05.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 19.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2008 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік З місяці 15 днів;

3) 24.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 277 ч.1 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2008 року , остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.12.2014 року умовно- достроково, на невідбутний строк покарання 11 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року, приблизно о 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, та потерпілої ОСОБА_7 , таємно, шляхом злому замку сараю, що знаходиться на території даного домоволодіння, проник у сарай, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 мотокультіватор MTD Т/380М, вартістю 5546,67 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, причинивши майновий збиток ОСОБА_7 на загальну суму 5546,67 гривень.

Також, 12.02.2015 року близько о 15:00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та потерпілої ОСОБА_7 , таємно проник у приміщення сараю, замок якого вже був пошкоджений раніше, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 косу електричну 1200W з ножем та шпулькою в комплекті, вартістю 456,67 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, причинивши майновий збиток ОСОБА_7 на загальну суму 456,67 гривень.

Також, 13.02.2015 року близько о 12:00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вибивання замку сараю, що знаходиться на території даного домоволодіння, проник до сараю, в якому знаходився скутер марки «Ноndа Dіо 28», рама НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 0,49 см3, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 70/05-59 від 21.02.2015 року становить 5304,50 гривень. Маючи раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та потерплої ОСОБА_7 , викотив вищевказаний скутер з сараю, таким чином незаконно ним заволодівши. Після чого, ОСОБА_8 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, причинивши майновий збиток ОСОБА_7 на суму 5304,50 гривень.

Також, 06 грудня 2014 року, приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув за адресою АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, таємно, за допомогою ножу, здійснив вирізку кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 90 метрів, вартістю 7605,90 гривень, який належить ДП «Придніпровська залізниця», після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, в результаті чого спричинив ДП «Придніпровська залізниця» майновий збиток на загальну суму 7605,90 гривень.

Також, в другій декаді грудня 2014 року, в невстановлений час о темній порі доби, ОСОБА_8 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло особи, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, шляхом підбору ключа, проник до приміщення сараю, звідки взяв металевий кіл, та пилку по металу. Далі, діючи за заздалегідь спланованим наміром, ОСОБА_8 за допомогою металевого колу, вибив замок вхідних дверей, в результаті чого проник до будинку АДРЕСА_4 , де, за допомогою пилки по металу, здійснив вирізку та демонтаж двох чугунних батарей, вартістю 1872 гривень, які належали ОСОБА_9 . Після чого, повернувшись до приміщення сараю, ОСОБА_8 таємно викрав належні ОСОБА_9 металеві тиски, вартістю 280 гривень, та насіння соняшника вагою 25 кг, вартістю 950 гривень. Надалі, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 3102 гривень.

Також, 31.12.2014 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_8 , маючи заздалегідь спланований намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщенні перегородки квартири АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, вільного доступу, викрав чоловічі кросівки марки «Adidas» вартістю 1085 гривень, жіночі кросівки вартістю 977 гривень, та розвідний газовий ключ вартістю 58 гривень, які належали ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 2120 гривень.

Також, в третій декаді січня 2015 року, в невстановлений час о темній порі доби, ОСОБА_8 , маючи ОСОБА_8 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло особи, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де, шляхом пошкодження дверного замку, проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав супутникову антену вартістю 320 гривень, металеву хвіртку вартістю 450 гривень, та металеву кришку з плити вартістю 3,5 гривень, які належали ОСОБА_11 . Надалі, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 773,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, підтвердив, що дійсно скоїв крадіжку скутеру та іншого майна за обставин вказаних у обвинувальному акті, не заперечував щодо найменування, кількості, вартості викраденого ним майна. Цивільний позов визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.2 ст.289 КК України, стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які ніким не оспорюються, та прийнято рішення обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 , та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище, вчинене повторно;

- за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України та є суб`єктом скоєних злочинів.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який характеризується за місцем проживання як особа щодо якої скарг від сусідів до ТОВ «Комбінат Благоустрію» не надходило, не працевлаштований, неодружений, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, збитки потерпілім відшкодовані частково, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочини у період умовно-дострокового звільнення, та, вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, вважає що відсутні підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також суд зауважує, що остаточне покарання повинно бути призначено з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки кримінальні правопорушення вчинені до повного відбуття покарання після постановлення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 24.10.2011 року.

Підстав для застосування ст. ст.75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №70/05-59 від 21.02.2015р., трасологічної експертизи №57/02-400 від 13.12.2014 року потрібно розподілити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Представником потерпілого Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ВСП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди в розмірі 7 527 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву, обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення позову не заперечував, в судовому засіданні факт спричинення обвинуваченим матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2011 року, а саме 1 (один) місяць позбавлення волі, і призначити остаточне покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання з 23 лютого 2015 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Речові докази коса електрична 1200W з ножем та шпулькою в комплекті, скутер марки «Ноndа Dіо 28», рама НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 см3, 2007 року випуску, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати поверненими за належністю.

Речовий доказ кабель зі слідом розрізу, вилучений під час огляду місця події за адресою вул.Вернадського, 37 у м.Кривий Ріг, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати ВСП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ металевий газовий ключ у кількості одна штука, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати поверненими за належністю.

Речовий доказ металева кришка з під плити у кількості одна шт., що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна витрати на залучення експерта у сумі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 18 коп., у т.ч.:

за експертизу №70/05-59 від 21.02.2015р. 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.;

за експертизу №57/02-400 від 13.12.2015р. 933 (дев`ятсот тридцять три) грн. 66 коп..

Цивільний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВСП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 7 527 ( сім тисяч п`ятсот двадцять сім) гривні 60 копійки.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_8 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1