№ провадження 1-кс/646/2865/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою, посилаючись на те, що 15 вересня 2014 року вони звернулися до слідчого з клопотанням, однак процесуальний керівник ОСОБА_6 відмовився від виконання клопотання, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України. Тому заявники просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області винести постанову за результатами розгляду клопотання та скасувати постанови про закриття кримінаального провадження та про відмову у визнанні потерпілими.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися судом про дату та місце судового засідання. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 23.09.2014 року та розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням заявника ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявників.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, виконані всі необхідні слідчі дії, тому підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000230, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: заявник самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, фабула відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2013 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000199 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу, як на його думку, 14 серпня 2007 року працівників міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 2 КК України / а. с. 1/.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2013 року з матеріалів досудового розслідування за № 00000199 було виділено матеріали за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівником міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, в тому числі було виділено копії заяв ОСОБА_5 від 18 серпня 2007 року, 10.11. 2007 року, 08.11 2007 року, 24.10. 2007 року / а. с. 6-118/.

Як вбачається з копії вищезазначених заяв ОСОБА_5 він звертався до Генерального прокурору України, заступника прокурора Харківської області, прокурора Харківської області та начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області, в яких він повідомляв про те, що 14 серпня 2007 року неподалік від його будинку на нього напав невідомий йому чоловік та намагався затягнути його у свій автомобіль / а. с. 11-15/.

Під час проведення досудового розслідування були опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_9 , заступник начальника СУ ОСОБА_10 , оперуповноважений ОСОБА_11 / а. с. 36-43/.

15 листопада 2007 року старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи / а. с. 44-46/, яку було скасовано постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2008 року, оскільки не встановлені події 14 серпня 2007 року, не допитані очевидці, не проведено очну ставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , не допитано ОСОБА_4 , та відсутні судження щодо підстав для винесення слідчим постанови про привід ОСОБА_5 / а. с. 76/.

19 серпня 2008 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_13 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи /а. с. 76-80/, яку було скасовано постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року, оскільки не встановлено осіб свідків подій 14 серпня 2007 року та не досліджені матеріали перевірки, здійсненої прокуратурою Жовтневого району м. Харкова / а. с. 83/.

21 серпня 2013 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження / а. с. 110-113/, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року з тих підстав, що не було в повному обсязі виконано вказівки судів, не здійснено дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини / а. с. 114-118/.

07 листопада 2013 року прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_15 було надано слідчому ОСОБА_16 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, щодо допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надання правової оцінку підстав винесення слідчим ОСОБА_9 постанови про привід ОСОБА_5 та обставини його виконання, допиту оперуповноваженого ОСОБА_11 та інших свідків подій цього дня, провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , долучити документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_17 при здійсненні приводу, надати правову оцінку відповідності дій ОСОБА_17 «Інструкції про порядок виконання постанови слідчого про привід обвинуваченого» і відомчим наказам, а також виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова з цих питань / а. с. 131-132/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_18 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України /а. с. 140-142/.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , приймалися міри для виклику ОСОБА_4 , які не дали позитивних результатів / а. с. 138-139/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року вказану постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки судів та процесуального керівника / а. с. 139-140/.

15 серпня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було повідомлено про початок досудового розслідування / а. с. 147/.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка слідчого ОСОБА_9 , який надав пояснення стосовно підстав для винесення постанови про привід ОСОБА_5 / а. с. 153-157/.

Крім того, прокурором процесуальним керівником було викликано для допиту у якості свідка колишнього працівника УКР ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 , який відмовився надати будь-які пояснення, відповідати на питання та підписувати протокол допиту, посилаючись на ст. 63 Конституції України / а. с. 152/.

Також для надання пояснень до прокуратури Харківської області було викликано ОСОБА_4 на 05 вересня 2014 року / а .с. 149/, однак остання в прокурору на виклик не з`явилася.

25 жовтня 2013 року було допитано ОСОБА_5 у якості свідка, який надав пояснення стосовно подій 14 серпня 2007 року / а. с. 127-130/.

29 вересня 2014 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій детально викладено обставини, які передували подіям 14 серпня 2007 року та підстави винесення слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 постанови про привід ОСОБА_5 . Також слідчим зазначено, що вказану постанову слідчого оперуповноваженим ОСОБА_11 , який був членом слідчо-оперативної групи, виконано не було та привід ОСОБА_5 не було здійснено, оскільки мати обвинуваченого ОСОБА_4 цьому перешкоджала.

Такі висновки слідчого підтверджуються рапортом оперуповноваженого ОСОБА_11 , з якого вбачається, що він здійснював виконання постанови слідчого ОСОБА_9 про привід ОСОБА_5 , який відмовився ознайомитися з постановою слідчого та розписатися про це. При цьому ОСОБА_4 заборонила ОСОБА_5 слідувати за оперуповноваженим, намагалася притягувати увагу людей, після чого вони обоє пішли до станції метро «Холодна Гора», де ОСОБА_4 голосно кричала та не давала підійти до ОСОБА_5 , закриваючи його своїм тілом / а. с. 87/.

Надалі постанова слідчого має посилання на пояснення оперуповноваженого ОСОБА_11 , відповідно до яких він також детально пояснив про обставини подій 14 серпня 2007 року / а. с. 42-43/ та на пояснення ОСОБА_5 з цього приводу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході здійснення досудового провадження слідчим були виконані необхідні слідчі дії, в тому числі було прийнято міри до виконання постанов та ухвал Червонозаводського та Київського районних судів м. Харкова, за результатами яких слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях колишнього оперуповноваженого СКР ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передабюченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Відомостей та доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування заявниками судові не надано.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи виличній особі, суспільству або державі.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.

Під час здійснення досудового розслідування не було встановлено, що оперуповноважений ОСОБА_11 застосував насильство або погрози до ОСОБА_5 чи застосував до нього спеціальні засоби або болісні дії, будь-якої медичної документації, яка б підтверджувала факт застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства заявниками слідчому не надано.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року є законною та обгрунтованою, слідчим у відповідності до вимог ст. 91, 92 КПК України зібрано та перевірено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Також слідчим надано належну правову оцінку зібраним доказам, на підставі яких слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях працівника міліції ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення та про необхідність закриття кримінального провадження.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000230 від 01 жовтня 2013 року не підлягає скасуванню.

Крім того, не підлягають задоволення вимоги заявників щодо скасування постанов про відмову у визнанні їх потерпілими від 25 жовтня 2013 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже зверталися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на вказані постанови.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у задоволенні скарги на постанови про відмову у визнанні потерпілими було відмовлено / а. с. 137/.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачений повторний розгляд скарг на одні й ті дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до слідчого з будь-якими клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Доказів звертання до слідчого із клопотанням заявниками судові також не надано.

Тому скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_20 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 01 жовтня 2013 року - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанов про відмову у визнанні потерпілими - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання відмовити.

Ухвала в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1