Справа № 11-191/08 Головуючий в 1 інстанції Фазан
ст.307 ч.2 КК України
Доповідач Лозовський А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 8 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лозовського А.О.

суддів: Матата О.В., Олексюка Я.М.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

адвоката ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Ратнівського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого на вирок Ратнівського районного суду
від 15 лютого 2008 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смт. Ратне АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента другого
курсу Луцького державного технічного університету, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, засуджено,
-

за ст. 307 ч.2
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу
підписку про невиїзд ОСОБА_2. змінено на взяття під варту.

Строк відбування покарання
ОСОБА_2. встановлено рахувати з моменту постановлення вироку - 15 лютого 2008
року. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_2. період часу його
затримання з 3 листопада 2007 року по 15 листопада 2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_2. в доход держави судові витрати за проведення судової експертизи
наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 287
(двісті вісімдесят сім) гривень 65 коп.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_2. визнаний винуватим у
тому, що 3 листопада 2007 року близько 17 години поАДРЕСА_1 в смт. Ратне Ратнівського району Волинської
області незаконно збув ОСОБА_3. особливо

небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушену маріхуану) масою 87,8
грамів за 800 гривень, який придбав шляхом привласнення знайшовши за рестораном
«Волинь» в смт. Ратне та зберігав його з метою збуту за місцем проживання в
смт. Ратне по АДРЕСА_1 з кінця жовтня 2007 року.

В апеляції помічник прокурора
Ратнівского району не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_2. вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю покарання, призначеного судом із застосуванням ст. 69 КК
України тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_2. та обранням стосовно останнього
надто м'якої міри покарання з урахуванням особи підсудного, який негативно
характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності
притягується вдруге, прохає вирок суду першої інстанції скасувати та
постановити новий вирок.

Крім того, судом при
призначенні покарання не враховано те, що судові витрати на проведення
експертизи становлять 617,19 грн. (а.с. 62), а стягнуто із незрозумілих причин
із засудженого лише 287,65 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. в
інтересах засудженого вказує на невідповідність висновків суду, викладених у
вироку фактичним обставинам справи, прохає вирок суду скасувати, а кримінальну
справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ч.2
ст. 307 КК України. На досудовому слідстві, та в суді не доведено, що ОСОБА_2. достовірно знав, що
у знайденому ним пакеті знаходиться саме
«маріхуана».

Також, судом не було доведено
наявність у ОСОБА_2. прямого умислу на збут наркотичних засобів. Умисел у
ОСОБА_2. був направлений на шахрайство, але таке обвинувачення йому не
пред'являлось.

Допущені органами досудового
слідства порушення кримінально-процесуального законодавства при вилученні,
зважуванні, прийомі та зберіганні речових доказів, направленні їх на експертизу дають підстави для сумніву, що
при проведенні експертизи об'єктом її було саме «підроблене зілля», яке знайшов ОСОБА_2. і яке було вилучено у нього та
ОСОБА_3. На це звернув увагу і суд, який виніс окрему постанову.

У запереченні помічника
прокурора Ратнівського району на апеляцію адвоката ОСОБА_1. вказується, що
вирок суду є вірним, а апеляція безпідставною.

Заслухавши доповідача, який
виклав обставини справи та доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2. та
адвоката ОСОБА_1., які апеляцію адвоката підтримували, прокурора, який
пропонував вирок скасувати, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція адвоката ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а апеляція помічника
прокурора Ратнівського району підлягає задоволенню частково.

Винність ОСОБА_2. у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті
особливо небезпечного наркотичного засобу підтверджується зібраними і
дослідженими в ході судового слідства доказами, які обґрунтовано покладені в
основу вироку, а діям засудженого дана правильна юридична оцінка за ч. 2 ст.
307 КК України.

Посилання в апеляції
адвоката ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_2. достовірно не знав про те що у знайденому ним пакеті знаходиться саме «маріхуана», а також на відсутність у
ОСОБА_2. прямого умислу на збут наркотичних засобів не заслуговує на увагу і
спростовується здобутими по справі доказами. Зокрема, визнавальними показанями
самого засудженого, даними ним на досудовому слідстві (а.с. 16), де він чітко
вказав, що між ним та молодим чоловіком, який представився йому ОСОБА_4 була
відповідна домовленість щодо збуту наркотичного засобу «маріхуани».

Зміна показань ОСОБА_2. у
частині відсутності умислу на збут особливо небезпечних наркотичних засобів
ОСОБА_3., на те, що шляхом обману він хотів продати йому не марихуану, а якесь
зілля, судом першої інстанції обґрунтовано визнано недостовірними, як дані з
метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені в окремій постанові
порушення КПК України при складанні актів зважування від 3 листопада 2007 року
(а.с. 13-14), при огляді місця події (а.с. 9-12), при видачі квитанції № 04828
від 30 листопада 2007 року (а.с 65) та при видачі довідки про стан здоров'я
ОСОБА_2. (а.с. 94) не впливають на доведеність вини засудженого у вчиненні
злочину та правильність кваліфікації його дій, а тому посилання адвоката
ОСОБА_1. в апеляції на те, що дані
порушення є підставою для скасування вироку є необґрунтованим.

Судом першої інстанції
враховано тяжкість вчинення засудженим злочину, його особу та конкретні
обставини справи, у тому числі і ті, на які посилається в апеляції помічник
прокурора, тому призначене покарання є достатнім і необхідним для його
виправлення і перевиховання, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як
засудженим, так і іншими особами.

Посилання помічника прокурора
Ратнівського району в апеляції на те, що ОСОБА_2. не розкаявся у скоєному є
безпідставним, оскільки він, визнаючи свою вину у вчинені злочину, не згідний
лише з кваліфікацією його дій. ОСОБА_2. характеризується за місцем навчання
позитивно, згідно довідки Волинської обласної клінічної лікарні є хворий.

З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що ОСОБА_2. хоч і в силу ст. 89 КК України судимості не має,
однак раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
А тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість
виправлення та перевиховання ОСОБА_2.
без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин вважати
призначене засудженим покарання м'яким
підстав немає.

В апеляції помічника
прокурора вірно зазначено, що судом помилково стягнуто судові витрати в сумі
287, 65 грн. замість 617,19 грн., а тому в цій частині слід внести виправлення
у резолютивній частині вироку.

Підстав для зміни чи
скасування вироку відносно засудженого ОСОБА_2. немає.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора
Ратнівського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити частково, апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду від 15
лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Рекомендувати Ратнівському
районному суду в порядку ст. 409 КПК України вирішити питання про стягнення
судових витрат в сумі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 19 коп.

Головуючий:

Судді: 1.

2.