Справа
№1-648/08
В И Р О К

Іменем України

16
вересня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді Горбань Т.І.,

при
секретарях Шукшиній Є.Ю.,Прожейко О.Ю.,

за
участю прокурора Постемської Ю.Ф.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, працюючого
методистом Київського енергетичного
коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого , за ст. 368
ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді завідувача
заочного віділення Київського
енергетичного технікуму (КЕТ) згідно з
наказом №94 від 17.08.1992р., будучи
службовою особою, до функціональних обов»язків якої відповідно до посадової
інструкції завідувача заочним відділенням входить:

-планування навчально-виховного процесу на відділенні;

-організація і
безпосереднє керівництво навчальною та виховною роботою на віділенні;

- організація
обліку успішності студентів;

-аналіз успішності студентів та розробка заходів щодо її
поліпшення;

-забезпечення оформлення та видачі студентських квитків,
залікових книжок, академічних довідок, дипломів та додатків до дипломів;

-організація ведення обліку видачі дипломів;

-керівництво роботою
старост груп;

-підготовка
проектів наказів про:

-доукомплектування;

- призначення старост;

-поновлення в число студентів;

-відрахування;

-аналіз навчальної та виховної роботи на відділенні;

-призначення керівників дипломних проектів;

-допуск до роботи над дипломним проектом;

-допуск до захисту дипломних проектів;

-перевод студентів до наступного курсу;

-керівництво
роботою старост груп;

- здійснення контролю за начальним процесом на
відділенні;

- контроль якості викладання та здійснення єдиних вимог до студентів;

-контроль
відвідування занять студентами;

-контроль своєчасного ліквідування
академзаборгованостей студентами;

- контроль проведення іспитів;

-контроль ведення залікових книжок;

-контроль за навчальною дисципліною студентів;

має право
вести педагогічну роботу
в межах норми встановлених
годин при наявності резерва
педагогічного навантаження;

крім того,
відповідає за якість і своєчасне виконання покладених на нього
даною посадовою інструкцією
обов»язків, одержав хабар за
наступних обставин.

З 10.05.07р. у
групи з-ЗЕО-1 3 курсу заочної форми
навчання розпочалася сесія.

27.05.07р.
за розкладом дана група повинна була
здавати залік з дисципліни «Англійська

мова»,
який мав приймати завідувач
заочного відділення КЕТ ОСОБА_2

25.05.07р. , спускаючись по сходах в КЕТ за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка,7, староста групи з-ЗЕО-1 ОСОБА_3 зустріла
завідувача заочним відділенням
ОСОБА_2, під час розмови з
яким вияснилось, що складання заліку з
дисципліни «Англійська мова» групою з-ЗЕО-1 офіційно припадає на 27.05.2007р. -
вихідний день. У цей момент у ОСОБА_2 виник
умисел, спрямований на одержання хабара
від студентів з-ЗЕО-1 за успішну здачу заліку з дисципліни «Англійська
мова». ОСОБА_2, реалізовуючи свій
злочинний умисел, спрямований на одержання хабара від студентів групи з-ЗЕО-1
за успішну здачу заліку з дисципліни « Англійська мова», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його
суспільно-небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_3, що якщо група принесе йому
зранку 29.05.07р. залікові книжки разом
із грошовою винагородою, то на залік з дисципліни «Англійська мова» можна не
приходити.

Після цього
ОСОБА_3 в приміщенні КЕТ, що
знаходиться в м. Києві, вул.
Сергієнка,7, зібрала грошові кошти із
студентів групи з-ЗЕО-1 на загальну суму
500 грн для успішної здачі заліку з
дисципліни «Англійська мова».

29.05.07р., приблизно
о 13.30 год, ОСОБА_3, перебуваючи
в приміщенні КЕТ, що знаходиться в м. Києві, вул. Сергієнка,7, зайшла в
службовий кабінет №106 завідувача заочним відділенням ОСОБА_2 та передала йому гроші в сумі
500 грн за успішну здачу заліку з
дисципліни «Англійська мова» її групою, а також залікові книжки студентів групи. ОСОБА_2, одержавши від ОСОБА_3 гроші в сумі 500 грн,
повідомив останій, що на залік з дисципліни «Англійська мова» можна не
приходити, він всім студентам даної групи поставить «зараховано». Крім того,
ОСОБА_2 повідомив, що залікові
книжки ОСОБА_3 з проставленими заліками
зможе забрати 30.05.07р. о 09 год 00
хв., після чого остання вийшла
з кабінету.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вказав, що він свою вину у пред»явленому
йому обвинуваченні не визнає, пояснив суду, що
група, про яку йдеться мова, не відноситься до заочного відділення, де він займав посаду завідувача. На цю групу він
не має ніякого впливу. Група відноситься до бухгалтерського обліку. Як
завідувач відділенням він має невелике педагогічне навантаження за сумісництвом
посад. У цій справі виступає як викладач.

За навчальним планом в групі з-ЗЕО-1 він здійснював
викладання предмету „Іноземна мова”. За підсумками мав бути залік. На
сесії група знаходилася з 10.05.07р., залік з іноземної мови за графіком мав бути 27.05.07р. Це мало бути на релігійне свято „
Трійця”. Предмет цей не був профілюючим.
За декілька днів до заліку до нього підійшла староста групи, і вони
побачили, що залік випадає на вихідний
день. Він їй сказав, що залік він
перенесе на дату після свят та
щоб вона принесла йому залікові книжки.
Також сказав, що для заліку учні мають
виконати практичне завдання на тему „Моє навчання в технікумі”. Вона мала
довести це практичне завдання до студентів.При цьому ніякої розмови про якісь матеріальні речі ні з його боку, ні її пропозицій не було. Це зовсім не
обговорювалося.

29.05.07р. у групи був
іспит з іншої дисципліни. Це був
останній день сесії, фактично вона
закінчувалася.

До нього в кабінет прийшла староста і принесла залікові
книжки та журнал. Спочатку вона принесла журнал, у якому був відсутній список. Він попросив її написати
список. Журнал вона залишила в кабінеті і пішла. Через деякий час, хвилин
15-20, він відкрив журнал і на сторінці зі свого предмету виявив 3
купюри. Це йому зразу здалося
підозрілим. Він їх із журналу виклав у
ящик, щоб їх в журналі не було, але не в свій ящик. Перша думка його була, щоб
роз”єднати гроші від журналу. Він зразу
зрозумів, що це небезпечно.Після цього він вирішив знайти старосту
і отримати пояснення з приводу цих грошей, але коли він вийшов з кабінету, його зустріли незнайомі люди, які
завели його в сусідній кабінет і пред”явили посвідчення співробітників міліції.
Він намагався закрити кабінет, але вони йому не дали. Співробітники міліції
посвітили на його руки лампою. Після цього повели до його кабінету, де під час обшуку ними були знайдені купюри в шухляді стола.
Перед цим його запитували про те, чи приносив йому гроші хто-небудь, він злякався і сказав,
що не приносили. Була
можливість добровільно видати гроші та
пояснити, що вони йому не належать, але
через переляк він цього не зробив, бо
дуже хлопці були суворі. Він злякався і розгубився. Після цього йому сказали,
що його колеги пишуть явку з повинною, і
що йому теж краще написати явку з повинною. У нього виник стресовий стан і він
цю явку написав.

Після цього його і ще двох співробітників технікуму відвезли до
прокуратури Дніпровського району. Далі він вже був у слідчого в кабінеті.

Підсудний також показав, що на посаді завідувача заочного відділення
Київського енергетичного технікуму він
працював з 1992 р. Зазначив, що він мав приймати залік у даній групі. На залік
виділяється дуже мало годин. Форма заліку
визначається викладачем. Фактично
залік не відбувся, оцінок в журналі немає. Залік за розкладом мав бути диференційованим( з
оцінкою), однак не відбувся, оскільки випав на свята. Учні повинні були здати роботи з практичним завданням 29.05.07р., в цей день він мав перевірити
роботи та проставити оцінки.

Підсудний пояснив, що староста принесла залікові книжки
та практичні завдання, але вона сказала, що декілька чоловік ще не здали практичні завдання. Журнал і
залікові книжки вона йому залишила. Цих робіт так ніхто і не побачив, і оцінки
теж ніхто не виставляв. Він не бачив, чиї роботи староста тримала в руках.

Зі старостою не було неприязних стосунків. Вважає, що у неї не було підстав проводити таку акцію.
Умислу взяти хабар у нього не було. Він
не брав хабаря і не вимагав його.

Явка з повинною не
відповідає дійсності в тому, що вони домовилися із старостою групи, що він поставить залік і за це
отримав 500 грн у зв”язку з тяжким
матеріальним становищем, бо так йому сказав співробітник міліції. Він
сказав йому, що так буде краще. Фізичне насильство не застосовувалося, але у
фразі :”Так буде краще”,- вбачалося, що в іншому випадку буде гірше, що він розцінював як тиск. Прізвище конкретного
співробітника, який на нього тиснув, він не пам”ятає.

Коли він надавав покази слідчому Кольцову, то той на
нього не тиснув. Його покази він занотував правдиві. При наданні показів
слідчому у перший день він вину визнав. Той не тиснув, але теж сказав, що так обставини складаються, що так буде
краще. Вже потім, коли читав, що він
спланував це, тоді вину не визнав. Нікуди не скаржився, бо знав, що
справу буде розглядати суд і вирішить.

У своїх поясненнях
на досудовому слідстві не вказав,
що давав завдання написати письмову
роботу, бо вважав, що це технічний момент,
і його ніхто про це не запитував.
Під „автоматом” в даному випадку він мав на увазі складання заліку без
участі студентів, а тільки за
письмову роботу. Не може згадати, чи
було раніше таке складання заліків.

Однак вина підсудного у вчиненні ним злочину
повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так,
у своїй явці з повинною від
29.05.07р. ОСОБА_2 вказав, що він працює
на посаді завідувача заочним відділенням з 1992 р. У обов”язки
завідувача входить контроль за навчальним процесом, ведення навчальної документації, виконує
педнавантаження. У групі 3-ЕО-1 повинен бути залік з іноземної мови в неділю 27 травня в день свята Трійці. Було перенесено залік
формально на вівторок ,29 травня. У цей
день залік не проводився, староста групи принесла журнал та залікові книжки, вони
домовилися, що він поставить залік, а 30 травня вона їх забере і роздасть групі, за що він отримав 500 грн.
Ці кошти він отримав у зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Вину свою
визнає, в подальшому такі вчинки чинити не буде(т.1, а.с.8-9).

Із оголошених в судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_3 від
11.06.07р.(т.1,а.с.77-79), які вона підтримала у повному обсязі згідно із заявою від
05.06.08р., вбачається, що ОСОБА_3
навчається на 3 курсі заочної форми навчання за спеціальністю „бухгалтерія” Київського
енергетичного технікуму, що розташований
за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка,7. Є старостою групи ЗЕО-1, яка складається
з 32 студентів. З 14.05.07р. у групи
розпочалася сесія. 29.05.07р., вийшовши з кабінету викладача
ОСОБА_4 та спускаючись на перший поверх
технікуму сходами, вона зустріла
викладача „Англійської мови” ОСОБА_2,який повідомив, що залік
з „Англійської мови” припадає на 28.05.07р., але так як в даний день було свято, то якщо група принесе
у вівторок 29.05.07р. залікові книжки разом із грошовою винагородою, на залік можна
не приходити. Конкретну суму він
не оговорював. Через деякий час вийшла з
технікуму і зрозуміла, що у їхньої групи
викладачі вимагають хабарі за
успішну здачу іспитів та заліку. Так, 29.05.07р., приблизно о 08.00 год, вона
прийшла до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де повідомила про
вищевказані , на її думку, злочинні дії викладачів КЕТ. Вона надала працівникам
міліції грошові кошти, зібрані зі студентів на вимогу викладачів, які в її
присутності та в присутності понятих були оброблені якоюсь хімічною речовиною та повернуті їй. Одразу після цього вона разом з працівниками міліції
виїхала до КЕТ. Після закінчення іспиту
з „Бухгалтерського обліку” вона зібрала у студентів залікові книжки та зайшла до кабінету
ОСОБА_2Останній перебував у кабінеті один. Вона передала йому залікові книжки
та гроші в сумі 500 грн в руки за успішну здачу заліку з „Англійської мови” їхньою групою. Взявши їх в руки,
останній сказав, що заліку не буде та що
він всім поставить „зараховано”. Останній повідомив, що залікові
книжки вона зможе забрати
30.05.07р. о 09.00 год вже з проставленими заліками.

Свідок ОСОБА_5 в
протоколі допиту від 26.06.07р.
(т.1, а.с.80-82) вказав, що він
29.05.07р., близько 07 год ранку,
проходив біля Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві зі своїм знайомим за
адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця,3-А. До нього підійшли працівники міліції і запросили до
приміщення бути присутнім в якості понятого. Він погодився.

Коли він зайшов до
приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, працівниками
міліції йому було повідомлено, що
викладачі Київського енергетичного
технікуму вимагають хабарі від старости учбової групи за успішне
складання екзаменів. При ньому працівниками міліції було оброблено грошові кошти
якимось препаратом з аерозольного
балончика і вписали номера купюр та їх номінали. Після цього йому повідомили,
що це спеціальна рідина, від якої залишаються
сліди на руках і їх видно під
ультрафіолетовим світлом. При цьому
його запросили проїхати до
Київського енергетичного технікуму, щоб
засвідчити факт отримання хабара. Він погодився.

Близько 12 години
його було запрошено до Київського енергетичного
технікуму.

Потім
працівниками міліції його було запрошено до службового кабінету на
першому поверсі(номер не пам”ятає) і пояснили, що кабінет належить викладачу ОСОБА_2, який також отримав
від старости групи грошові кошти. Працівниками міліції було проведено огляд
робочого столу ОСОБА_2 і в середній шухляді було виявлено грошові кошти в сумі
500 грн номіналом дві купюри по 200 грн
та 100 грн одна купюра.

При освітленні
виявлених в шухляді грошових коштів
ультрафіолетовим світлом на купюрах виднілось зеленувате свічення, як йому
пояснили, це саме той препарат, яким
було помічено грошові кошти в приміщенні
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Після цього було
зроблено змив з рук ОСОБА_2 і ватні тампони та грошові кошти
було прошито та опечатано в прозорі
пакети як речові докази. Свідки та працівник міліції на паперових
стрічках поставили свої підписи.

Коли було знайдено грошові кошти в шухляді робочого столу ОСОБА_2, він зізнався про те, що ці грошові кошти він отримав від старости групи за успішну
здачу заліку і написав явку з повинною.

Аналогічні покази надані
свідком ОСОБА_6 18.06.07р.(т.1.
а.с.83-84), які також були оголошені в судовому засіданні.

Вина підсудного підтверджується і показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 30.05.07р.(т.1,
а.с.85,86,87), де вони вказали , що здавали гроші в розмірі по 20 гривень старості
групи на англійську
(іноземну) мову на вівторок, 29.05.08р.
Був список із студентами, в якому розписувалися
ті, хто здавав гроші.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 показав,
що староста сказала, щоб здавали по 20 грн на англійську мову, він і
здав, так як у нього немає потреби в грошах, а куди вона їх діла, з якою метою
збирала, він не знає. Чи здавали інші гроші, йому не відомо. Вказав, що 20-10
гривень вони здавали на іспит, так як
треба було придбати цукерки, вино, квіти. Не пам”ятає, чи було письмове домашнє
завдання з англійської мови.Не пам”ятає, коли здав залікову книжку старості. На досудовому слідстві на нього був
вчинений моральний тиск зі сторони
працівників міліції, так як йому було
сказано, що якщо він не напише, то буде вже
не свідок, а буде в якості обвинуваченого. За своєю волею він би не
надавав таких пояснень.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснила, що весною 2007р. повинен був бути іспит з англійської мови. Вони готувалися
вдома, писали домашнє завдання. Вона прийшла на іспит, викладача не було.
Прийшли слідчі і сказали, щоб вона
писала про те, що вона давала гроші на іспит. З їхнього боку був тиск. Вона
особисто ніяких грошей не давала. Перед іспитом вона ОСОБА_3 здала 20 грн для того, щоб відсвяткувати складання
іспиту. Слідчому надавала неправдиві покази. Те, що продиктував слідчий(молодий
чоловік),який сидів поруч, те й написала для того, щоб її
відпустили.Психологічний тиск був з боку слідчого, який сказав їй, що якщо вона
не напише, то буде стаття проти неї, буде в чомусь винна. Вона не погоджувалася
писати про те, що здавали гроші на іспит,
але він їй сказав так написати. ОСОБА_3
за здачу заліку грошей не вимагала, вона
просто збирала гроші, але не на залік.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що їй нічого не відомо про дачу хабара вчителям, тому
що вона
нічого від себе не давала. На
залік з англійської мови вона не прийшла
взагалі, бо працювала, їй не відомо чи відбувся залік взагалі. Гроші здавала
один раз старості. Суму не пам”ятає,
можливо, 100 грн.Письмове завдання не писала, бо їй про це староста не повідомила, якби були
якісь зміни, то староста повідомила б.Проти своїх показів, які містяться в матеріалах справи (а.с.87), вона
заперечує, так як на наступний день вона надавала інші письмові покази, які
здала тому слідчому, якому перший раз
надала пояснення. У другому протоколі
було те, що вона розказує сьогодні. У
протоколі пояснення неправдиві, так як
був натиск зі сторони слідчого, він
майже сам продиктував, що потрібно було
написати, бо у них була сума на руках. Також
слідчий сказав, що якщо вона не
напише, то буде нести відповідальність за дачу хабара. Вона тільки потім усвідомила, що вчинила невірно.

Хоча у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 свої покази змінили, посилаючись на психологічний тиск з боку
оперуповноважених, які проводили допит , однак ці їхні
твердження в судовому засіданні
спростовуються показами свідка
ОСОБА_10, який суду показав, що відбиралися
письмові покази свідків на наступний день після скоєння злочину. Були присутні студенти і працівники Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві: 3 співробітники міліції і 4 студенти. Був складений перелік запитань
і цим учням задавалися ці питання,
наскільки він пам”ятає, їх було 4. Були роз”яснені права, які передбачені на
бланку протоколу допиту, і ст. 63 Конституції України. Він допитував 1 особу.
Він не займався документуванням цього
злочину, не знав обставин, не вчиняв жодних слідчих дій. Під час відібрання
пояснень і до цього ні до кого психологічний і фізичний тиск не застосовувався. Всі вільно надавали пояснення. Деякі відмовлялися
надавати пояснення і були відсутні в аудиторії. Шляхом погроз про притягнення до кримінальної відповідальності свідки не опитувалися.

Вказані вище свідки пояснювали, що нікуди із скаргами з
приводу психологічного тиску на них з боку працівників міліції не зверталися.

Вина
підсудного також підтверджується :

-протоколом
огляду грошових коштів від
29.05.07р. (т.1, а.с.13), згідно з яким в приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було оглянуто грошові кошти: 2 купюри номіналом по
200 гривень кожна та 1 купюра номіналом 100гривень:100 грн- АД 2371196, 200
грн - АС 3454640, 200 грн - АД 9249281, які
повернуті ОСОБА_3 для подальшого
використання під час проведення оперативно розшукових заходів з підтвердження
фактичних даних про вимагання та отримання хабара;

протоколом огляду
місця події від 29.05.07р. (т.1,
а.с.5), яким є приміщення кабінету №106
Київського енергетичного технікуму за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка,7, де в
робочому столі завідувача заочним
відділенням ОСОБА_2 виявлено та вилучено
грошові кошти в сумі 500 грн купюрами номіналом 100 грн- АД 2371196, 200
грн - АС 3454640, 200 грн - АД 9249281, які були ним отримані від старости
групи з-ЗЕО-1, було зроблено змиви з
лівої та правої руки ОСОБА_2, вилучено 23
залікові книжки, які належать
учням групи з-ЗЕО-1.

- протоколом огляду
речових доказів від 29.06.07р.(т.1, а.с 113), з якого вбачається, що
об”єктом огляду є три целофанових файли, в першому з яких знаходяться грошові купюри НБУ: 100 грн- АД 2371196, 200
грн - АС 3454640, 200 грн - АД 9249281,

у другому - ватний тампон та папір з рукописним текстом
„Змив з правої руки”,

у третьому- ватний тампон та папір з рукописним текстом
„Змив з лівої руки”;

-висновком
судово-хімічної експертизи №127 хс від 16.06.07р. (т.1, а.с.109-111),
відповідно до якого на грошових купюрах НБ України номіналом
100 гривень номер АД 2371196 (об.1), номіналом по 200 гривень АС 3454640
(об.2), АД 9249281 (об.3) виявлено сліди
спеціальної хімічної речовини; на
ватних тампонах (об.4.5) зі змивами з рук
ОСОБА_2 виявлено сліди
спеціальної хімічної речовини, яка однакова за всіма вивченими фізико-хімічними
властивостями із спеціальною хімічною речовиною на вищевказаних грошових купюрах
(об.1-3).

З показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_11
вбачається, що іспит з англійської мови група не здавала, їм задавали
контрольну роботу додому. Гроші вона не здавала, так як вона не з Києва, знімає квартиру, сплачує
немалі гроші, додаткових коштів не мала.
У них такого не було, щоб платити за іспити. Гроші вони здавали на
канцелярські приналежності, всією групою
здавали на святкування закінчення сесії. Здавали хто скільки міг, але сума була
невелика. Вона писала контрольну роботу.
Тема роботи була вибіркова: у письмовому вигляді „Про Київ”, „Моя сім”я” - в
усному.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що гроші на іспит не здавала, писала контрольну.
Потім контрольні забрала ОСОБА_3. Залік
не здали. Вона на здачу заліку не
приходила, а контрольну віддала на день
раніше. Гроші на святкування закінчення
сесії не здавала, бо не було на це часу.
Писала контрольну на тему „Моя
біографія”. Староста сказала, що тема вибіркова. При наданні пояснень
працівникам міліції тиск на неї ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що
гроші вона не здавала, ніхто нічого не
збирав. Залік з англійської мови вона
взагалі здавала окремо, бо вона була на
роботі. Про святкування по закінченню сесії їй нічого не відомо, вона нічого не
знала, їй не пропонували. Пояснення оперуповноваженому надавала добровільно.
Ніхто на неї не тиснув. Їй ніхто не скаржився на те, що хтось чинив тиск на інших однокурсників з боку оперуповноважених.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що
в період сесії гроші вона не здавала. У кінці сесії після навчання 30.05.07р.
здавали гроші старості на святкування, але вона не здавала, бо за неї
здала її
подружка, яку суму, їй не
відомо.Залік з англійської мови повинен
був бути 28.05.07р., вона на цей день
написала контрольну роботу в письмовій
формі, але він не відбувся.
Письмових завдань, крім контрольних
робіт, які писали між сесіями, не було.Контрольна робота була на тему „Про
Лондон”.

Свідок
ОСОБА_15 суду показала, що гроші ОСОБА_2 вона не здавала. Здавали гроші на святкування по закінченню сесії. Особисто
вона контрольну роботу до заліку не писала, хоча розмови щодо контрольних робіт були серед однокурсників. Письмове завдання
не задавалося.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_16,
гроші здавали старості по закінченню сесії після іспиту
з „Бухгалтерського обліку” на святкування. Вона здала 40 гривень.
На залік вона писала якусь контрольну, не пам”ятає , на яку тему.
Про це на сесії їй сказала староста. У
кожного була своя тема. 25.09.07р. при
її допиті було вказано, що вона не
здавала гроші на святкування закінчення
сесії, то, можливо, вона не так зрозуміла, на що здавала.

Свідок ОСОБА_17
показала, що на тій сесії, дату
не пам”ятає, працівники міліції зупинили
їх, коли вони виходили з коледжу, пояснили, що взяли старосту з якимись
грошима. Вони здавали гроші старості для святкування закінчення сесії, ніякі
гроші на інші речі вони їй не
здавали.Вона здала старості на
святкування 50 грн. До заліку повинні
були написати контрольну роботу.
Її тема контрольної роботи „Моя сім”я”.
Тему брали по списку.

Свідок ОСОБА_18
суду пояснила, що вони
збирали гроші на святкування, але святкування по закінченню сесії не відбулося. Староста зникла з грошима. Їм
відомо, що вона зібрала гроші і втекла(пропала). Заліку у них не було. До заліку вона готувалася.
Вони писали контрольні. Настя прийшла і сказала:”Хто хоче писати контрольні, пишіть, а хто
контрольні не напише, буде здавати
усно”. Вона писала контрольну роботу на тему „Моя сім”я.”

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 від 30.05.07р. (т.1, а.с 92) та від 11.10.07р. (т.1. а.с. 164) вбачається,
що вона на екзамени грошей не здавала,
чорнових списків не бачила.

Про те, що він грошей за здачу сесії не здавав,
вказав і свідок ОСОБА_20 під час його допиту 30.05.07р.
(т.1, а.с.95) та 25.09.07р. (а.с.154), як вказано в протоколах його
допиту, оголошених в судовому засіданні.

Про це вказує і
свідок ОСОБА_21 в протоколі допиту від 30.05.07р. (т.1,а.с.96), від 25.09.08р. (т.1.а.с.155), які також були
оголошені судом.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від
30.05.08р. (т.1, а.с.101), від 11.10.07р.(т.1. а.с.165-166), який був
оголошений в судовому засіданні, випливає, що на іспит і залік вона грошових коштів не здавала. 29.05.07р. після
обіду в їдальні старості група здавала
грошові кошти на відпочинок в „Гідропарку” з приводу закінчення сесії. Більше
ніяких грошових коштів вона не здавала.
Про збір грошових коштів на екзамени їй нічого не відомо.

Аналогічні покази надані свідком ОСОБА_23 30.05.07р. (т.1.
ас.90) та 25.09.07р.(т.1, а.с.154), як вбачається з
протоколів її допиту, оголошених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_24
показала 31.05.07р. ( т.1. а.с 102) та
11.10.07р.(т.1,а.с.162),як вбачається з оголошених в судовому засіданні
протоколів її допитів, що гроші на іспит
ні старості, ні нікому іншому вона не здавала, і в відомостях про це вона не
розписувалася. Гроші здавала один раз в сумі 30 грн на те, щоб відмітити закінчення сесії. За ці
кошти вона розписалася у відомостях.

Усі вищевказані
свідки на час їхнього допиту були учнями
Київського енергетичного технікуму (коледжу), де підсудний ОСОБА_2 працює методистом, тому покази
свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в частині здачі грошей на святкування закінчення сесії суд
оцінює критично та вважає, що такі були надані
з метою пом”якшення відповідальності підсудного.

Зміну показів підсудним суд розцінює як намагання
уникнути відповідальності. Посилаючись
на вчинення психологічного тиску
на нього з боку працівників міліції, підсудний не вказує, хто конкретно
здійснював на нього такий тиск, з приводу цього не звертався із скаргами
до відповідних органів.

На неправдивість показів вищевказаних свідків та підсудного вказують і різні теми
письмового завдання на залік, названі свідками та підсудним, час його доведення, посилання на відсутність письмового завдання.

Посилання
підсудного на наявність
на час його допиту 29.05.07р. гострої
реакції на стрес, що підтверджується
висновком лікаря-психіатра,
психотерапевта(т.1,а.с.196,197) не
вказує на неможливість надання ним в цей
день правдивих показів.

На підставі
вищенаведеного суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в пред»явленому йому обвинуваченні.

Умисні протиправні дії ОСОБА_2,які виразилися в одержанні
ним як службовою особою хабара у сумі 500 грн за успішну здачу заліку
групою з-ЗЕО-1 з дисципліни
„Англійська мова” з використанням службового становища органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 368 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення покарання
ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу
підсудного, який за місцем роботи
характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Обставини,
які пом»якшують покарання
ОСОБА_2,відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2,відсутні.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, обставин
справи, вищезазначених даних про особу ОСОБА_2, який за місцем роботи
характеризується позитивно, раніше не
судимий, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади керівника та заступника керівника в учбових закладах та займатися
викладацькою діяльністю строком на 1 рік. З урахуванням того, що суд прийшов до переконання про можливість виправлення
ОСОБА_2без ізоляції від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням.

З підсудного ОСОБА_2 слід
стягнути витрати за проведення
судово-хімічної експертизи в
сумі 423,70 грн на користь
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Дніпровського району м.
Києва: грошові кошти в сумі 500 грн -
необхідно передати в доход держави,
змиви з
правої та лівої рук ОСОБА_2 знищити.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, і призначити йому
покарання за цей злочин у виді 2(двох)
років 6 (Шести) місяців позбавлення
волі, з позбавленням права обіймати посади керівника та заступника
керівника в учбових закладах та займатися
викладацькою діяльністю строком на 1(Один) рік .

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування основного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку в 1(Один) рік
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , а
саме повідомляти про зміну місця проживання органи кримінально-виконавчої
системи, періодично з»являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
за проведення
судово-хімічної експертизи в
сумі 423(Чотириста двадцять три) гривні 70 коп на користь
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 00466 в УДК у
Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Дніпровського району м.
Києва: грошові кошти в сумі 500 грн -
передати в доход держави, змиви з правої та
лівої рук ОСОБА_2 знищити

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя