Справа № 404/105/13- к
Номер провадження 1-кс/404/66/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про арешт майна на земельну ділянку, розташовану у м. Кіровограді по проїзду Підлісному, державний акт серія КР №023852, зареєстрований за №43 від 30.10.2008 року, кадастровий номер :04:046:0083, внесене у кримінальному провадженні №0000017 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 20.11.2012 року, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів, у невстановлений слідством час невідомою особою, було підроблено висновок начальника Кіровоградського Олександрійського відділу екологічного контролю державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області ОСОБА_3В, без номера та дати видачі, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та введення садівництва за адресою: м. Кіровоград, проїзд Підлісний, площею 19 га зелених насаджень. З метою унеможливлення перепродажу земельних ділянок до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та ускладнення повернення земель до державної власності, виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки по проїзду Підлісному у м. Кіровограді.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 170 КПК України: 1. арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

3. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної

власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання про арешт майна, вважаю що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170-171 КПК України, ст. 41 Конституції України. Так, зокрема: з клопотання про арешт майна вбачається, що досудове розслідування розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України відносно невстановленої слідством особи. При цьому процесуальний статус власника земельної ділянки, яка підлягає забороні відчуження невизначений (підозрюваний, обвинувачений, особа яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння).

Хоча клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, однак така необхідність не випливає з зазначеного клопотання, та у клопотанні взагалі відсутні відомості чи було тимчасово вилучено майно, чи не було. Крім того, згідно з витягу кримінального провадження №0000017 вбачається, що кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину, передбаченого тільки за ч. 1 ст. 358 КК України: у невстановлений слідством час невідомою особою, було підроблено висновок начальника Кіровоградського Олександрійського відділу екологічного контролю державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області ОСОБА_3В, без номера та дати видачі, на підставі ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, а також рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про арешт майна на земельну ділянку, розташовану у м. Кіровограді по проїзду Підлісному, державний акт серія КР №023852, зареєстрований за №43 від 30.10.2008 року, кадастровий номер :04:046:0083, внесене у кримінальному провадженні №0000017 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Зазначити у клопотанні про арешт майна наступне: підстави, у звязку з яким потрібно здійснити арешт майна, зокрема процесуальний статус власника земельної ділянки згідно вимог ст. 170 ч.1 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи - підстави клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4