overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А
17 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 по справі № 501/3007/15-к, провадження № 1-кп/501/123/15, за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Після вивчення обвинувального акту з додатками суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Свій самовідвід суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_2 було розглянуто та ухвалено вирок 03 червня 20015 року за кримінальним провадженням (справа № 501/6392/14-к, провадження № -кп/501/16/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за якій передбачена ч.4 ст 358 КК України, яке виразилось у використанні завідомо підробленого документу вищевказаної довідки.

На думку судді ОСОБА_2 ця обставина може ставити під сумнів його неупередженість при розгляді кримінального провадження.

У відповідності до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заяви про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заявупро самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 по справі № 501/3007/15-к, провадження № 1-кп/501/123/15, за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.06.2015
№ справи 517/496/15-к
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000101 стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .122 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України на 18 червня 2015 року об 10.00 год.

Суддя
№1-кп/532/166/2014
Ухвала

29.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/534/206/14
534/2077/14-к
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від « 19» травня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.
В підготовчому провадженні з клопотанням про передачу справи уповноваженому в порядку ч.10 ст.31 КПК України судді звернулась прокурор.
Приймаючи до уваги, що зборами суддів Комсомольського міського суду /протокол зборів №3 від 06.08.2014 року/ у відповідності до положень ч.3 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в суді запроваджено спеціалізацію зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх з покладенням згаданих повноважень на суддю ОСОБА_6 терміном до 06 серпня 2015 року, клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення, а згадані матеріали, у відповідності до положень ч.10 ст.31 КПК України, підлягають передачі судді, уповноваженому на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ч.10 ст. 31 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4
ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України передати судді ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.10 ст.31 КПК України.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1652/15-к
Провадження № 1-кп/541/139/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про залишення ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора в зв`язку розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В зв`язку з тим, що справа призначена до підготовчого судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року, вважаю за необхідне залишити ОСОБА_4 , що був засуджений вироком Гребінківського районного суду від 18.05.2015 року в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537 КПК України,-
у х в а л и в:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом відносно нього Миргородським міськрайонним судом кримінального провадження про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/944/15-к Номер провадження 11-кп/786/533/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307; т.з.
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

06 липня 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року, в яких ставиться питання про скасування вироку , а також апеляція захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, в якій ставиться питання про зміну оскаржуваного вироку.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки;

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/951/15-к Номер провадження 11-кп/786/518/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року, -

у с т а н о в и в:
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 рок відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , в якій ставиться питання про скасування вироку.

Ухвалою від 01 липня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та апелянту надано строк на усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуті, а тому, встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, ч. 2 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року, відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки;

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1/1713/72/11
ПОСТАНОВА

14 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 20 червня 2011 року о 11:30 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/46/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора - Ковальчук Л.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК УкраїниКК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 27 квітня 2011 року о 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/126/13-к
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи 20.10.2012 року,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд зі скаргою на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року, в порядку ст.2361 КПК України звернулась ОСОБА_1

Скаржник ставить питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві.

Керуючись ст. 2362 КПК України,

постановив:

провести судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року о 12 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 567/496/14-к
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд 30.04.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 15 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1383/14-к
УХВАЛА

30.12.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

в проваджені Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. По даній кримінальній справі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не обирався.
11 грудня 2014 року Сарненським районним судом ОСОБА_5 був засуджений по ч. 2 ст.. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі. По зазначеній кримінальній справі щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід тримання під вартою. Термін набрання законної сили за даним вироком 11 січня 2014 року.
Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України необхідно вирішити питання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.
Статтею 90 КВК України визначено, що в порядку, встановленому КПК України у зв`язку з розглядом справи в суді засуджений може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі, а п.12 ч. 1 ст.. 537 та п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.
Оскільки відповідно до ст.. 318 КПК України необхідно забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, то його слід тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 90 КВК України, ст.. 318, 537, 539 КПК України ,-

ухвалив:

тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/1111/13-к .
У Х В А Л А

30.08.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000304,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000304 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Вислухавши скаржника, який не підтримав свою скаргу, прокурора, який просить відмовити в задоволені скарги, оскільки оскаржувана постанова ним скасована, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.. 206, 366, 367 та ст.. 189 КК України службових осіб управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі.

Зазначена заява ОСОБА_2 була внесена до ЄРДР за номером 0000304 та по ній розпочато досудове розслідування.

30 липня 2013 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав до Острозького районного суду скаргу на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2013 року прокурором оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час кримінального провадження слідчий суддя може прийняти рішення про скасування рішення слідчого або про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000304 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України на даний час вже скасовано, то підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000304 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України від 30 липня 2013 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1