Справа №1-306/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

претставника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поздимир, Радехівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.12.2005р. за ч.1 ст.255, ч.2 ст.332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, без конфіскації транспортного засобу,

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 27.10.2011 року о 19.00 год., керуючи автомобілем марки "Volksvagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Сокаль Червоноград у напрямку до м.Сокаль при проїзді її ділянки поблизу с.Бендюга Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів безпечний інтервал, дорожні умови, дорожня обстановка); Р.2 п.п.2.3 б); Р.10 п.10.1; Р.11 п.11.2; Р. 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому , що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру , не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля "Volksvagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч , виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на велосипед Старт шоссе під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч по ній. Внаслідок наїзду, велосипедист ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а автомобіль марки "Volksvagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед Старт шоссе отримали технічні пошкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 в порушення вимог Р.2 п.2.10 є) Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, що викликало у нього, згідно висновку медичного огляду № 496 від 27.10.2011 року, стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що 27.10.2011 року близько 19.00 год., він, рухаючись власним автомобілем "Volksvagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Сокаль-Червоноград у напрямку до м.Сокаль, поблизу с.Бендюга Сокальського району здійснив наїзд на велосипедиста. Вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей момент він був тверезий, рухався на ближньому світлі фар, обминав вибоїни на дорозі, задумався і перетнувши лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де не помітив велосипедиста, який рухався йому назустріч.

Після цього, перебуваючи у стресовому стані, проїхав деяку відстань та зупинився на обочині, де знаходячись в автомобілі випив близько 250-300 грам горілки, яку йому дали в дорогу батьки, разом із продуктами харчування.

Зазначив, що він відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду дружині потерпілого, про що свідчать розписки про відшкодування шкоди та відсутність з її боку претензій. Вину свою у вчиненній дорожньо-транспортній пригоді визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованому злочині також стверджується показами потерпілих, свідка та іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 27.10.2011р. до неї зателефонувала сестра ОСОБА_10 та повідомила про трагічну смерть брата. З братом проживала протягом 18 років, а після переїзду в м.Львів, постійно зустрічалась з ним, підтримували відносини. Брат не вживав алкоголю, вів здоровий спосіб життя. ОСОБА_9 проживав разом з мамою в м.Червоноград, яка перебувала на його отриманні. Обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі. Зазначила, що на її думку підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, про що замовчує. Просить суд визначити підсудному максимальну міру покарання, передбачену санкцією інкримінованої йому статті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 27.10.2011 року біля 19.00 год. він на власному велосипеді повертався із с. Комарів Сокальського району Львівської області в м.Червоноград. В районі моста, який розташований неподалік цвинтаря, на дорозі, він побачив пошкоджений знак від автомобіля «Volksvagen». Проїхавши кілька метрів він вирішив повернутись. На узбіччі дороги побачив пошкоджений велосипед, а трохи далі лежав потерпілий. Так як він в минулому працював рятувальником, то вирішив надати першу медичну допомогу. Однак при огляді потерпілого, останній вже був без ознак життя.

Допитана в судовому засіданні спеціаліст лікар-нарколог Сокальської ЦРЛ ОСОБА_12 показала, що зазвичай освідування особи для визначення кількості алкоголю в крові проводиться газоаналізатором «Алконт 0140». Газовий сенсор реагує на пари етанолу при видиханні обстежуваного повітря. Обстеження слід проводити на протязі двох годин після вживання алкоголю, тому що максимум всмоктування алкоголю в крові на голодний шлунок становить від 30хв. до 80хв., а в людини, яка поїла від 40хв. до 180 хв. Якщо ОСОБА_8 освідували після 30 хв. опісля вжитої ним горілки, то алкоголь міг всмоктатися в кров і показник газоаналізатора міг сягнути 2,4 проміле. Вказаний прилад реагує на алкоголь миттєво. Від 0,6 до 1,5 проміле - це легкий стан алкогольного сп`яніння. Газоаналізатор не є остаточним технічним засобом для медика при проведенні освідування. Основним є клінічні покази окремої особи.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_13 , яка під час досудового слідства повідомила, що 27.08.1993 року вона уклала шлюб із ОСОБА_9 . Від спільного шлюбу у них народилось троє дітей: ОСОБА_14 - 1994р.н., ОСОБА_15 - 1997р.н. та ОСОБА_15 - 1999р.н. В даний час їхні діти проживають у США, з ними також проживає і вона. Її чоловік ОСОБА_9 проживав сам у м. Червонограді Львівської області. З 2005 року чоловік перебував на пенсії. До цього він працював у м. Червонограді на Шахті № 3. На протязі життя чоловік органами зору та слуху не хворів, спиртними напоями не зловживав. Він завжди був обережним, акуратним, віруючим, користувався повагою серед друзів. На протязі 20 років у користуванні її чоловіка знаходився велосипед. Під час їзди на велосипеді він завжди дотримувався правил дорожнього руху, велосипед у нього був обладнаний всіма світло відбиваючими приладами. 27 жовтня 2011 року до неї у США зателефонувала її сестра, яка повідомила їй, що ОСОБА_9 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Від отриманої інформації, вона цього ж дня разом зі своєю сестрою ОСОБА_16 взяли авіаквитки на Україну. На даний час їй водієм, який здійснив наїзд на її чоловіка, відшкодовано кошти, які вона витратила на поховання. Наміру заявляти цивільний позов не має.

а.с.46.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 27.10.2011р., із яких вбачається де відбулася дорожньо-транспортна пригода, в яких умовах, розташування велосипеда - учасника ДТП після наїзду, трупа гр. ОСОБА_9 та слідової інформації на місці пригоди.

а.с.4-10.

Протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.10.2011р., згідно якого встановлено, що автомобіль отримав наступні пошкодження: деформовано передній бампер, передня кришка капоту, дах кузова; розбито: передня ліва галогенна фара, передня ліва фара, вітрове скло, розламана передня декоративна решітка та відсутній знак Volkswagen Golf.

а.с. 11.

Протоколом огляду і перевірки технічного стану велосипеда Старт-шоссе - учасника ДТП від 27.10.2011р., відповідно до якого вбачається, що велосипед отримав наступні пошкодження: відірвана передня вилка, розламане переднє колесо, деформовано руль.

а.с.12.

Висновком експерта №323/2011 судово-медичної експертизи від 23.11.2011 року, встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені пошкодження: рана в ділянці лівої брови, рана на нижній губі, перелом кісток носа, обох вилицевих кісток, верхньо-щелепової та нижньо-щелепової кісток, злам верхніх центральних різців, крововилив в м`які тканини правої завушної ділянки голови, лінійний перелом склепіння та основи черепа, пошкодження під`язикової кістки, закритий перелом кісток нижньої третини правого передпліччя, синці та садна на правій нозі, відкритий перелом кісток правої гомілки , садна та подряпини на лівій руці, рани та садна передній поверхні грудей, садно на животі, садна на лівій нозі, перелом правої ключиці, перелом грудної кістки, переломи 1-11-го правих та 1-11-го лівих ребер, розрив серцевої сорочки, розрив правого вушка серця та висхідного відділу аорти, пошкодження правої легені, крововиливи в грудні порожнини, перелом грудного відділу хребта, пошкодження селезінки, крововилив в черевну порожнину тіла, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів в зв`язки та ворота легенів, жирову клітковину нирок, печінково-дванадцятипалу зв`язку , розтріскування печінки, пошкодження в ділянці воріт правої нирки, які утворились від дії тупих предметів, одночасно або у швидкій послідовності одне за одним, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа, поєднана травма тіла з пошкодженням органів грудної порожнини у вигляді розриву серцевої сорочки, розриву правого вушка серця та висхідного відділу аорти, які супроводжувались внутрішньою кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення діяльності центральної нервової системи. Чисельність, поєднаність, характер і локалізація пошкоджень, а також ознаки загального струсу тіла свідчать про те, що пошкодження утворились в результаті транспортної травми, а саме - від удару частинами автомобіля з наступним відкиданням тіла та падінням його на шляхове покриття. Характер та розташування тілесних ушкоджень дають підставу стверджувати, що первинний контакт із автомобілем відбувся передньою поверхнею тіла потерпілого. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_9 алкоголів не виявлено.

а.с.36-43.

Висновком експерта №1/710 судової транспортно-трасологічної експертизи від 23.11.2011 року, згідно якого в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 180 градусів. Зіткнення автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_17 з велосипедом під керуванням ОСОБА_9 відбулось на лівій смузі руху проїзної частини дороги відносно напрямку руху на м. Сокаль на ділянці, що передує початку дрібних уламків скла та пластмаси.

а.с.57-62.

Висновком експерта №1/709 судової авто - технічної експертизи технічного стану від 22.11.2011 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. На момент огляду системам рульового управління досліджуваного автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було.

а.с.68-71.

Висновком експерта №1/707 судово-автотехнічної експертизи від 22.11.2011 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_18 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.2, 1.10, 11.2, 12.2. та 13.1 чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації у водія автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , була технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, ця можливість для нього обумовлювалася виконанням вимог п.п. 1.2, 10.1, 11.2. та 13.1 чинних Правил дорожнього руху України, та для чого у водія не було завад технічного характеру. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзд автомобіля на велосипедиста, стала суперечність дій водія автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_18 технічним вимогам вимог п.п.1.2, 10.1, 11.2. та 13.1 чинних Правил дорожнього руху України.

а.с.103-104.

Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події від 08.11.2011 року з участю водія ОСОБА_19 із якого вбачається, що видимість велосипедиста з робочого місця водія автомобіля наступає на віддалі 78,3м. Видимість елементів дороги з робочого місця водія наступає на відстані54,7 м.

а.с.96-97.

Оглядом журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області, встановлено, що в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області поступило анонімне повідомлення про те, що в с.Бендюга Сокальського району невідомою особою автомобілем вчинено наїзд на велосипедиста, який загинув внаслідок отриманих травм. Дане повідомлення зареєстровано за №2197 о 19.35 год. 27.10.2011р.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_8 винен у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на порушення правил безпеки дорожнього руху, особу підсудного, який , раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин з необережності.

Під час судового розгляду судом не здобуто доказі про те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особи підсудного та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання та прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 39 800 грн., в тому числі: встановлення пам`ятника - 31 200 грн.; завдаток 800 грн.; домовина 1000 грн.; покривало 800 грн.; вартість знищеного велосипеда «Стартшоссе» - 4000 грн. та вартість правової допомоги 2000 грн.

Крім цього просить суд стягнути з ОСОБА_8 в її користь завдану моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 39 800 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Підсудний ОСОБА_8 позов не визнав та повідомив, що частково відшкодував завдану шкоду. Додатково повідомив, що в нього була домовленість з ОСОБА_13 про встановлення пам`ятника ОСОБА_9 , коли вона приїде в Україну і вони разом виберуть та оплатять встановлення пам`ятника. Крім цього, він надавав їй кошти для оплати похоронної церемонії.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Ст.1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.

Судом встановлено, що фактичних витрат пов`язаних із встановленням надгробного пам`ятника цивільний позивач не понесла, окрім внесеного завдатку в сумі 800 грн., що стверджується квитанцією.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.571 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненю.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи те, що що ОСОБА_6 , будучи рідною сестрою потерпілого, з ним однієї сім`єю не проживала то відповідно, не має права на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 .

Також, згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов`язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивачем не представлено належних доказів про те, що вона понесла витрати на оплату послуг представника за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.

Зокрема, не пред`явлено оригіналів платіжного доручення або квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату юристу ОСОБА_7 2000 грн. за надання правової допомоги.

Таким чином, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також, позивачем ОСОБА_6 заявлено вимогу про понесення витрат на поховання, зокрема домовини, вартістю 1000 грн., покривала, вартістю 800 грн. та про відшкодування вартості пошкодженого велосипеда Старт шоссе в сумі 4000 грн.

Зазначені витрати підтверджуються товарним чеком від 28.10.2011р. та накладною №12 від 07.12.2011р., а тому суд прийшов до висновку, що дана частина позовних вимог підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки Volksvagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні в підсудного ОСОБА_8 - залишити в його користуванні; автомобільний Volkswagen Golf, який зберігається в камері зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ України у Львівській області - повернути ОСОБА_8 ; велосипед Старт шоссе , який зберігається на території Сокальського РВ ГУМВСУ України у Львівській області, повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області автотехнічної, транспортно- трасологічної та автотехнічної експертиз в сумі 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 48 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_1