Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2/15-к
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю, який захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов`язання старшого прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 вчинити відповідні процесуальні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 розглянути його клопотання про вчинення відповідних процесуальних дій, а також вчинити відповідні процесуальні дії щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008742 від 24.11.14р. В рамках кримінального провадження ОСОБА_2 , 24.11.14р., вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року). 30.11.14р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 2001 року).

22.12.14р. ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України. Проте, станом на момент подання скарги, 31.12.14р., відповіді на подане клопотання заявник не отримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 26.12.14р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено лист, згідно якого вказаних осіб повідомлено, що питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішується виключно судом, а тому клопотання буде задоволено після закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, вивчивши матеріали скарги прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008742 від 24.11.14р.

Правову кваліфікацію дій вчинених ОСОБА_2 було визначено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України (у редакції 2001 року).

22.12.14р. ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Подільського району м. Києва направлено ОСОБА_2 та її захиснику лист за наслідками розгляду клопотання, а не відповідний процесуальний документ, як того вимагає ст. 220 КПК України.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених обставин справи приходжу до висновку про те, що вимоги захисника ОСОБА_2 про зобов`язання старшого прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, то зазначена вимога задоволенню не підлягаю, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Звільнення особи від кримінальної відповідальності до повноважень слідчого судді не входить.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від 22.12.14р. про вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ст.. 286 КПК України та за наслідками розгляду вказаного клопотання повідомити ОСОБА_3 письмово.

У задоволенні решти вимог скарги, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1