overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/133/14
381/2568/14-к
У Х В А Л А

«02» червня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000448 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 04.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 04.04.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 10.06.2014 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1-кп/381/262/14
381/5395/14-к
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Фастів

№ 1-КП/381/262/14

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001431 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року після проведення судових дебатів та промови останнього слова обвинуваченим ОСОБА_3 , суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
При ухваленні вироку виникла необхідність у з`ясуванні кількох обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України - провадженням відновити.

СУДДЯ: ОСОБА_4
1-кп/381/309/14
381/6292/14-к
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001942 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 12.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.12.2014 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001942 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої на 26.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1/381/3/15
1-50/11
П О С Т А Н О В А
«07» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілої ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою потерпілої за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою (приватного обвинувачення) в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України та постановити обвинувальний вирок, обґрунтовуючи обвинувачення тим, що 03.04.2010 року під час знаходження в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за вказівками матері, безпричинно наніс їй удари кулаком, а також ногами по руках, після чого штовхнув її ногою, від чого вона втратила рівновагу та впала, вдарившись головою об холодильник і втративши свідомість.

Також під час проведення дослідчої перевірки їй було проведено судово-медичне обстеження, яке увійшло до акту № 37 від 09.07.2010 року, що підтверджувало наявність у неї легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень, оскільки під час попереднього судового розгляду така експертиза не призначалась, що потягло за собою скасування вироку Фастівського міськрайонного суду від 04.11.2013 року судом апеляційної інстанції.

Підсудній ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає заявлене потерпілою клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 65, 76 КПК України (в редакції 1960 року) доказами в кримінальній справі можуть бути у тому числі висновки експертів, а для встановлення ступеню тяжкості і характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим, що також узгоджується із загальним порядком призначення експертизи, передбаченим ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 296, 310 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово медичну експертизу ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам Фастівського відділення судово медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· чи наявні у потерпілої ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження, і якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості?
· чи могли данні тілесні ушкодження виникнути при обставинах і в строк, які вказані у даній постанові (про які повідомляє потерпіла ОСОБА_3 , а саме, характер знаряддя та взаємне розташування осіб в момент їх спричинення)?
В розпорядження експертів надати фотокопію акту судово медичного обстеження № 37 від 09.07.2010 року, а при необхідності матеріали кримінальної справи, потерпілу, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
1-кп/381/143/15
381/1786/15-к
У Х В А Л А

«28» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000543 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярошівка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.04.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 29.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 362/5171/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/918/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 07.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

прокурора Яневич І.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 07.05.1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта н/середня, напвчається на 1-му курсі Саранського ПТУ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до Гайворонського районного суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2, який 04.03.2011 року а 4-й год. в смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, перебуваючи в спальній кімнаті приміщення Заваллівської школи інтернат, таємно викрав мобільний телефон, вартістю 1050 грн., який належить ОСОБА_3

Захисник в судовому засіданні просить застосувати до підсудного ОСОБА_4 України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, оскільки підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Підсудний ОСОБА_2 та його законний представник в судовому засіданні заявили, що згодні щоб до нього був застосований Закон України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

Вислухавши пояснення підсудного, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 ч.1 п. аОСОБА_4 України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, що стверджується наданими ксерокопіями свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, п. ач.1 ст. 1 ОСОБА_4 України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в звязку з актом про амністію.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду, через Гайворонський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5

Дата документа 10.10.2011
Справа № 383/1368/14-к
Провадження № 1-кс/383/76/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Бобринець
Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області та посадових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області та посадових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Зобов`язати Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області провести повторну перевірку за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2014 року відносно директора Колективного підприємства «Ринок» Бобринецького споживчого товариства ОСОБА_6 щодо підстав стягнення з ОСОБА_3 орендної плати за торгівельну площу, обґрунтованості розміру орендної плати та порядку проведення розрахунків відповідно до договору оренди торгової площі № 42 від 17.01.2014 року.
В процесі перевірки зобов`язати Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області відібрати у КП «Ринок» наступні документи:
- Розрахунок орендної плати за 1 кв. м об`єкту оренди торгівельної площі;
- Порядок розрахунків з орендарями КП «Ринок»;
- Банківські реквізити КП «Ринок» які призначені для перерахунку орендної плати орендарями КП «Ринок»;
- Пояснення стосовно листа-відповіді КП «Ринок» Бобринецькій районній прокуратурі від 16.10.2014 року, згідно якого КП «Ринок» з ОСОБА_3 в період 2013-2014 роки не укладав договір оренди торгівельної площі.
Зобов`язати Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області у разі виявлення ознак кримінального злочину за наслідками перевірки за заявою ОСОБА_3 внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 190 КК України та провести досудове розслідування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.10.2014 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2763/13-к
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України на 17.04.2013 року о 17.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 410.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/680/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальній справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3127/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" серпня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 р. обвинувачених визнано винними та засуджено до позбавлення волі. До ОСОБА_4 застосовано статті 75, 76, 104 КК України.
В теперішній час судом виявлено, що при ухваленні вироку допущена описка в його вступній частині, а саме: пропущено дату народження ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Справа № 468/769/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.2014 року м.Баштанка
23 квітня 2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 16.04.2014р. невстановлена особа близько 01.00 год. шляхом вибиття вхідних дверей проникла в будинок АДРЕСА_1 , де заслонивши обличчя ОСОБА_4 подушкою стягнула її на підлогу, внаслідок падіння потерпіла втратила свідомість,після чого невідома особа заволоділа грошовими коштами в сумі 5900грн. та мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Nokia» з сім карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 з № НОМЕР_1 .
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу злочинця не надалося за можливе.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 23 травня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/1-п-50/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2000 р. приблизно о 17-00 год. На 148 км автодороги «Ульянівка-Миколаїв» невстановлена особа, керуючи невстановленим транспортним засобом здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався з боку с. Ракове Вознесенського району в напрямку м. Вознесенська. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

По даному факту 22.12.2000 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №00110437 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України (1960 р.), склад злочину по якій перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України (2001 року).

24.02.2010року провадження по даній справі було зупинено.

14.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

24.02.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, так як

встановити особу, яка скоїла даний злочин встановити не вдалося.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до санкції ч,2 ст. 286 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а відповідно до ч. 4 ст. 12 України такий злочин визнається тяжким.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із ченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом вчинення ДТП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: