Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 06.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.201 та ч.1 ст. 263 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання та збуту вибухових речовин, зброї та боєприпасів. 12.07.2015 року о 21 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в ході його особистого обшуку вилучено грошові кошти - 150 доларів США (номіналом 100 доларів №КВ45914540 Р, номіналом 20 доларів № JL 74616712 D, номіналом 20 доларів № MJ 51125135 A, номіналом 10 доларів №ML 75678206 А), мобільний телефон «NOKIA» та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_1 . Так як вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон з сім-карткою, який підозрюваний використовував для підтримання зв`язку з рештою співучасників злочинів, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, долари США згідно матеріалів кримінального провадження є грошовими коштами, які підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12.07.2015 за свою співучасть у збуті РПГ 26 «Аглень» від підозрюваного ОСОБА_6 , вказані речі є тимчасово вилученим майном, просить накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що накладення арешту на мобільний телефон також потрібно зробити в зв`язку з необхідністю його огляду на наявність фото та відео матеріалів, наявність програмного забезпечення та необхідністю проведення експертиз телефону.

Захисник та підозрюваний частково погодились з клопотанням, не заперечують проти накладення арешту на грошові кошти, вважають, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 від 06.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.201 та ч.1 ст. 263 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання та збуту вибухових речовин, зброї та боєприпасів.

12.07.2015 року о 21 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в ході його особистого обшуку вилучено грошові кошти - 150 доларів США (номіналом 100 доларів №КВ45914540 Р, номіналом 20 доларів № JL 74616712 D, номіналом 20 доларів № MJ 51125135 A, номіналом 10 доларів №ML 75678206 А), мобільний телефон «NOKIA» та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим належним чином обгрунтовано, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначені в клопотанні речі.
Слідчий суддя не може взяти до уваги заперечення сторони захисту щодо накладення арешту на мобільний телефон, оскільки слідчим достатньо обгрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон міг використовуватися для підтримання зв`язку з рештою можливих співучасників злочинів, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність накладення арешту на мобільний телефон викликана необхідністю його огляду на наявність фото та відео матеріалів, наявність програмного забезпечення та необхідністю проведення експертиз телефону.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12 липня 2015 року в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти - 150 доларів США (номіналом 100 доларів №КВ45914540 Р, номіналом 20 доларів № JL 74616712 D, номіналом 20 доларів № MJ 51125135 A, номіналом 10 доларів №ML 75678206 А), мобільний телефон «NOKIA» та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1