Дело № 1-43-08
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
06 февраля 2008 года.
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Тимченко С.А.,
секретаре Пономаренко Л.Г.,
прокурора Дорошенко Я.В.,
открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Кочережки
Павлоградского района,
Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
средне-техническое, женатого, пенсионера,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Павлоградским районным судом
Днепропетровськой области по ст. 185
от наказания на основании п. “г” ст.. 1
Украины “Об амнистии” от 11 июля 2003 года,
совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1, 05 октября 2006 года в 11 часов 20 минут, имея умысел на дачу взятки
оперуполномоченному ОУР Павлоградского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_2, пришел в Павлоградский РО УМВД, где, зайдя в служебный кабинет
№ 209 оперуполномоченного ОУР ОСОБА_2, передал последнему денежные средства в
сумме 500 грн. за не привлечение его к уголовной ответственности по факту ношения
холодного оружия, так как 04 октября 2006 года ОСОБА_1 был остановлен
работником ОУР Павлоградского РО УМВД ОСОБА_2, и при личном досмотре у него был
обнаружен нож, который в присутствии понятых был изъят.
В судебном заседании подсудимый
свою вину в предъявленном ему обвинении
признал полностью, и суду показал, что 04.10.2006 года он шел по с.
Кочережки домой от ОСОБА_3, у которого собирал тыквы. За работу ему заплатили
10 грн. По дороге домой он зашел в магазин, где употребил 250 грамм водки.
После чего он вышел и пошел по ул. Пролетарская с. Кочережки, по дороге он
нашел нож, который положил во внутренний
карман пиджака. Примерно минут через 10, когда он шел домой, его остановил
работник милиции, который представился ОСОБА_2, и попросил у него документы,
однако документов у него не было. Когда он искал у себя во внутреннем кармане
документы, работник милиции увидел нож. Данный нож сотрудник милиции изъял у него, при этом составил
протокол осмотра и изъятия. После этого ОСОБА_2 ему сказал, чтобы он приехал на
следующий день, то есть 05.10.2006 года в Павлоградский РО УМВД Украины, а
также сказал, что будет возбуждать уголовное дело в отношении него за фактом
ношения холодного оружия. 05.10.2006 года около 11 часов 00 минут он приехал в
Павлоградский РО УМВД Украины к ОСОБА_2. С собой он привез деньги в сумме 500
гривен, две купюры номиналом 200 гривен и одна купюра номиналом 100 гривен.
Подойдя к столу, за которым сидел ОСОБА_2, он попросил его не возбуждать
уголовного дела в отношении него по факту ношения холодного оружия, так как он
уже пожилой человек, за свою жизнь никогда к уголовной ответственности не
привлекался, и очень сильно переживает по этому поводу, а также положил ему на
стол привезенные с собой деньги в сумме 500 гривен. Однако ОСОБА_2 на его просьбу отреагировал отрицательно, по
поводу дачи денег он сказал, что он дает
ему взятку, и что он их брать не будет. В это время вошел работник милиции в гражданской форме, которому ОСОБА_2 сказал,
что принесли деньги за не возбуждение
уголовного дела. Данный сотрудник милиции вышел из кабинета и вернулся
спустя 5 минут с двумя понятыми. После
этого сотрудник милиции, который привел понятых составил протокол осмотра, в
ходе которого были изъяты деньги,
принесенные им, в сумме 500 грн. и аудиокассета из диктофона, который находился
на столе, при его разговоре с работником милиции ОСОБА_2.
Допросив подсудимого, суд
считает, что он виновен в даче взятки.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый совершил преступление, которое относится к
тяжести, ранее судимый, не работает, характеризуется с отрицательной
стороны, вину свою признал полностью.
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить
подсудимому наказание в пределах санкций ст.369 ч. 1
УК Украины в виде ограничения
соответствии с ст.75 УК Украины суд считает возможно освободить
назначенного наказания с испытательным сроком,
в течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит
обязательства, возложенные на него судом.
Вещественные доказательства по делу -
денежные средства в сумме
500 грн., которые находятся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств прокуратуры Павлоградского района, обратить
в доход государства; аудиокассету «Panasonic» МС-90., хранящуюся в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры Павлоградского района, истребовать и хранить при
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 369
ч. 1 УКУкраины и назначить ему наказание двух лет ограничения свободы.
соответствии с ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным
сроком на один год, и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства и работы, являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу
- денежные средства в сумме 500
грн., которые находятся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Павлоградского района, обратить в доход
государства; аудиокассету «Panasonic»
МС-90., хранящуюся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Павлоградского района, истребовать и
хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15
Судья: