ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-124/12

Рядок статзвіту № 21

11 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 13.03.2012 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, 08.05.2012 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2012 року біля 23 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, відкрито, з корисливих спонукань, повторно, викрав з сумочки ОСОБА_1 належний їй мобільний телефон марки "Самсунг" С3530, вартістю 600 грн., з сім-картою "Київстар", вартістю 25 грн., на абонентському рахунку якої було 10 грн., чим завдав матеріального збитку останній на загальну суму 635 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення ним 03 лютого 2012 року біля 23 год. з квартири АДРЕСА_2, мобільного телефона марки "Самсунг" з сім-картою "Київстар".

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 03 лютого 2012 року вона перебувала в гостях в квартирі АДРЕСА_1. Під вечір їй стало погано, і вона заснула в даній квартирі, а коли прокинулася, то виявила, що у неї із сумочки пропав її мобільний телефон. Також потерпіла додатково пояснила, що претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжуть покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що злочин підсудним вчинено до постановлення вироку Костопільським районним судом 08.05.2012 року за ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено до громадських робіт на строк 240 годин, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за вірне остаточне покарання йому за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 299 ч. 3, 323, 324, 330 КПК України, ст.ст. 70 ч. 4, 75, 76 п. 3, п. 4 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що по вироку Костопільського районного суду від 08.05.2012 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до громадських робіт на строк 240 годин, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обвязки.

На підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; перодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 по даній кримінальній справі - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Самсунг" С3530, жіноча сумка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 32) - залишити у її володінні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.