Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1.
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2007 року задоволено
скаргу адвоката ОСОБА_2 і скасовано постанову в.о. прокурора Черкаської області
від 15 листопада 2006 року щодо
25 серпня 1979 року народження,
директора ТОВ «Нафтаком»
про порушення кримінальної справи за фактом замаху на
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим
становищем, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та відмовлено у порушенні
кримінальної справи.
Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 24 квітня 2007 року цю постанову залишено без зміни.
своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки податкової
інспекції від 31.05.2006 року не може розглядатися як підстава для порушення
кримінальної справи, оскільки він оскаржений у господарському суді. Крім того,
у матеріалах справи є висновок судово-бухгалтерської експертизи, згідно з яким
не підтверджено висновок названого акту про завищення суми бюджетного
відшкодування. Залишаючи це рішення суду без зміни, апеляційний суд зазначив,
що господарським судом прийнято постанову, якою визнано недійсним податкове
рішення-повідомлення. Крім того, є незрозумілим, якою посадовою особою порушено
кримінальну справу.

У касаційному поданні
прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати як незаконні через
істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду. Посилається на те,
що судом не були перевірені інші
підстави для порушення кримінальної справи, крім акту податкової
інспекції.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора, яка не підтримала касаційне подання і
вважала, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимоги ст.130 КПК
України, адвоката ОСОБА_2, яка просила
залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи,
суд першої інстанції у своєму рішенні правильно зазначив, що акт податкової
інспекції від 31.05.2006 року не є підставою для порушення кримінальної справи,
оскільки оскаржений в суді. На момент розгляду справи в апеляційному суді вже
було прийнято судове рішення, яким податкове рішення-повідомлення, винесене на
підставі зазначеного акту, визнане недійсним. Крім того, як убачається з тексту
постанови про порушення кримінальної справи, підставами для прийняття такого
рішення також були дані про фіктивність договору про придбання послуг між ТОВ
“Нафтаком” та ТОВ “Компанія Укрелектробудсервіс”. Натомість, даних про визнання
цієї угоди у встановленому законом порядку недійсною у справі немає. Суд
апеляційної інстанції обгрунтовано визнав сумнівним рішення прокурора про
порушення кримінальної справи, оскільки із його тексту убачається, що документ
виносила одна посадова особа, а підписала інша.

Вважати судові рішення
незаконними підстав не виявлено.

Керуючись ст.ст.395-396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

Судді:

Шевченко Т.В. Редька А.І. Заголдний В.В.