Справа № 355/1101/15-к
Провадження № 1-кс/355/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

07 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 29.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000497 від 29.05.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.04.2015 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб прийшли до відкритої території ділянки під забудову, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та шляхом вільного доступу, проникли на вищевказану територію, звідки скоїли крадіжку металевих арматур в кількості 32 штуки, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №С-171 від 18.05.2015 року спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 68 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.

25 травня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає необхідною є заборона залишати підозрюваному своє житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було направлено на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особу винного, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 29.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 59 днів, починаючи з 07 серпня 2015 до 02 вересня 2015 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1