Справа № 10-008/2008 року головуючий в
І-ій інстанції: Бондарчук С.С.
Категорія: запобіжний захід
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Козачка С.В., Цугеля І.М.,

за
участю прокурора: Колчинського Г.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на
постанову Новоушицького районного суду від «11» січня 2008 року.

Цієї постановою відмовлено в
задоволенні подання слідчого відділення Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій
обл. Шевчук Т.Г. про обрання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українцю, гр-ну
України, жителю с. Хребтіїв, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., з середньою освітою, непрацюючому,
неодруженому

запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що «01» січня 2008 року, близько 17 год. 30 хв. шляхом
підбору ключа до вхідних дверей, проник до житлового будинкуОСОБА_2в с.
Хребтіїв, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., звідки таємно викрав гроші в
сумі 26 500 грн. За даним фактом відносно ОСОБА_1 «02» січня 2008 року слідчим
порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, «08» січня 2008 року
слідчим порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.
162, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1, який «10» жовтня 2007 року в с.
Хребтіїв, Новоушицького р-ну порушив недоторканість житла ОСОБА_3, а «12»
жовтня 2007 року з того ж будинку таємно викрав належні ОСОБА_3 гроші в сумі
700 грн.

Не
погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду прокурор оскаржив її в
апеляційному порядку.

У поданій апеляції прокурор просить
постанову суду скасувати, а матеріали - повернути на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилається на те,
що місцевий суд не в повній мірі врахував, що є підстави вважати, що ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у
справі.

Так, прокурор вказує на те, що
обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не
навчається, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, та після
вчинення крадіжки уОСОБА_2намагався сховатися від працівників міліції.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляції, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання
задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно вимог ст. 434 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього може
застосовуватись тільки у виняткових випадках.

Місцевим судом встановлено, що
обвинувачений є неповнолітнім; завдані ним збитки в повній мірі відшкодовано
потерпілим, ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Дані обставини, зважаючи на те, що по
справі, досудове слідство фактично завершене, і ОСОБА_1 не зможе вплинути на
встановлення істини по справі, давали райсуду підстави вважати, що обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Доводи апеляції про те, що райсудом не було
взято до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_1, були перевірені в
судовому засіданні апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу судового
засідання, судом досліджувались та були враховані при прийнятті постанови всі
дані про особу ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Новоушицького районного суду
Хмельницької області від «11» січня 2008 року про відмову в задоволенні подання
слідчого відділення Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію
прокурора - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Бережний С.Д.