overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3204/15
Провадження № 1-кп/740/195/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України 24 липня 2015 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014367 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014367 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0014367 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 листопада 2013 року на 10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 10.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України

07.07.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник, законний представник та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, у засідання не з`явився. Суд визнав можливим продовжити проведення даного судового розгляду за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, законний представник, захисник та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 10.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, на 27 липня 2015 року на 10:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/662/15
№ 756/4139/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочиця, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акт у учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.07.2015 Справа № 756/4139/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1303/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

26 червня 2015 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка 07 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
15 липня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 10 липня 2015 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 було залишено без руху, останньою подано апеляційну скаргу із усунутими недоліками.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 23 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 357/9460/13-к
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________КОВАЛЯ Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ

Вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 22.06.2012 року ОСОБА_1 . .засуджено по ст. 259 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Голосіївського райсуду м. Києва від 22.06.2012 року в зв'язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 357/9677/14-к
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Ставишенського районного суду суду Київської області від 08.07.2013 року ОСОБА_6 засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Ставищенського районного суду Київської області від 08.07.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2114/1-341/11
судья Комсомольського районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.190, ст..ст.27,190 ч.3 УК Украины, -
В производстве Комсомольського районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.190, ст..ст.27,190 ч.3 УК Украины.
В отношении свидетеля ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
Судом установлено, что на данный момент свидетель ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 отбывает наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначенное и содержится в Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№10).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 из Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№10) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, с целью его доставки в судебное заседание на 23.05.2013 года и участия в деле в качестве свидетеля, поскольку рассмотрение уголовного дела в его отсутствие является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 из Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№10)в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области с целью дальнейшего его содержания и доставки на 23.05.2013 года на 10-00 часов в Комсомольский районный суд г. Херсона в судебное заседание для участия в деле в качестве свидетеля.
О прибытии и отправке ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 из Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№10) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, немедленно уведомлять Комсомольский районный суд г. Херсона.
Исполнение постановления поручить начальнику Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№10) и начальнику СИЗО УГПтСУ в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8334/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради направлено подання відносно ОСОБА_1, не судимого. По даній справі засуджений 30 грудня 2004 року Московським міським судом Російської Федерації за п. «а»ч. 3 ст. 126, п. п. «а»і «б»ч. 3 ст. 163, п. «а»ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 69 КК Російської Федерації до 09 років позбавлення волі без штрафу. Постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 10 червня 2011 року вирок Московського міського суду Російської Федерації від 30 грудня 2004 року приведений у відповідність до чинного законодавства України вважати засудженим за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 09 років позбавлення волі.

Початок строку: 31 липня 2004 року.

Кінець строку: 31 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На момент розгляду справи засуджений відбув більше 3/4 частини призначеного судом строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ВК № 62, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 4 заохочення, стягнень не має, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

постановив:

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на не відбутий строк 09 місяців 09 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9653/13-к
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора БОБРАНІЦЬКОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ

Вироком Дніпровського райсуду міста Києва від 12.06.2012 року ОСОБА_1 . .засуджено по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Дніпровського райсуда міста Києва від 12.05.2012 року в зв'язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-629/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Барулина Т.Е., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2, в которой просит возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст.125 УК Украины и привлечь ее к уголовной ответственности.
Согласно ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены законом в отношении обвинительного заключения ст. 223, ст. 224 УПК Украины.
Согласно ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются обстоятельства дела; место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих вину, сведения о потерпевшем. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого (указываются анкетные данные), кратко излагается сущность предъявленного обвинения (время, место, способ совершения преступных действий) с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Согласно ст. 224 УПК Украины к жалобе прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием их адреса, указание на наличие вещественных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст. 251 УПК Украины, и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям ст.223, ст. 224 УПК Украины.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 138/2029/15-к
Провадження №:1-кп/138/134/15

УХВАЛА
20 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 20.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 20.07.2015 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 20.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000493 від 20.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-282/2010
Судья
Криворожского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратися в суд с указанной жалобой, просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Жалоба составлена с нарушением требований ст. ст. 223, 224 УПК Украины и имеет следующие недостатки:
*кроме указанных в жалобе сведений, жалоба должна содержать сведения о месте рождения и месте работы, которое подало жалобу;
*описательная часть жалобы кроме указанных в ней сведений, должна также содержать: наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обвиняемому:
- также в списке лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание не указаны полные анкетне данные и адреса свидетелей, что сделает невозможным их вызов в судебное заседание в случае возбуждения уголовного дела;
- кроме того, в материалах жалобы отсутствует характеристика на обвиняемого. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд оставляет жалобу без рассмотрения,
если она не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Таким образом, суд пришел к выводу, что жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины не обходимо оставить без рассмотрения и вернуть жалобщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223, 224, 251 УПК Украины. -
Жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины -оставить без рассмотрения и вернуть жалобщику.
Судья
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
«18» августа 2010 г. г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.,
при секретаре Ференц И.З.,
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
Представление обосновано тем, что указанная распечатка информации необходима для полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия по уголовному делу № 5109019, возбужденному 01.07.2010 г. прокуратурой района в отношении должностных лиц ООО «Ауди-Центр «Кватро» по ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
Прокурор представление следователя поддержал.
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам ОНМ Северной МГНИ в ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Криворожского райсуда Днепропетровской области
Настоящее постановление мне объявлено «________»________ 2010 года