Справа № 362/4477/13-к
Провадження № 1-кп/362/270/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А.А. Бабіша

при секретарі Н. М. Яренко

з участю прокурора В.В. Пархоменка

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх
обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника кримінальної міліції у
справах дітей Васильківського МВ ГУ
МВС України Копилової М.А.

представник служби у справах дітей
Васильківської райдержадміністрації
ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, освіта неповна
середня, непрацюючого, раніше
судимого: 24.04.2013 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді 100 годин громадських робіт,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта неповна середня, непрацюючого,
раніше судимого 20.03.2013 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області за ч. 1 ст. 187 КК
України до 4-х років позбавлення волі,
на підставі ст. 104 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року близько 20 години 15 хвилин
неповнолітній ОСОБА_1 маючи намір на
таємне викрадення чужого майна,
вступив у злочинну змову з
неповнолітнім ОСОБА_2, після чого,
повторно, вказані особи реалізуючи
свій злочинний намір , шляхом
пошкодження запірних пристроїв на
вхідних дверях, проникли до жилого
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_10, звідки
таємно викрали спиртні напої, а саме:
пляшку коньяку «Camus Extra», ємкістю 0,5 л,
вартістю 4000 гривень; пляшку коньяку
«Janneau», ємкістю 0,5 л, вартістю 2000
гривень; пляшку коньяку «Courvoisier",
ємкістю 0,5 л, вартістю 2000 гривень;
пляшку «Самбуки», ємкістю 0,5 л, вартістю
400 гривень; пляшку віскі «Famous Grouse»,
ємкістю 0,5 л, вартістю 300 гривень; пляшку
джина «Delabo», ємкістю 0,5 л, вартістю 227
гривень; пляшку шампанського «Moet Chandon»,
ємкістю 0,75 л, вартістю 1600 гривень;
пляшку шампанського «Fragolino», ємкістю
0,75 л, вартістю 55 гривень; пляшку
сувенірної горілки «Жезл ДАІ», ємкістю
0,5 л, вартістю 105 гривень; дві пляшки
горілки «Посол держави», ємкістю по 0,5
л, загальною вартістю 240 гривень; пляшку
сувенірної горілки «Луганова», ємкістю
0,5 л, вартістю 200 гривень; пляшку горілки
«Хлібна сльоза», ємкістю 0,5 л, вартістю
195 гривень; пляшку вина «Чорний
полковник», ємкістю 0,7 л, вартістю 250
гривень; пляшку вина «Чорний доктор»,
ємкістю 0,7 л, вартістю 289 гривень; пляшку
вина «Pilavas», ємкістю 0,7 л, вартістю 300
гривень; пляшку вина «Льодове», ємкістю
0,7 л, вартістю 500 гривень; пляшку
домашнього вина, ємкістю 1,5 л, вартістю
30 гривень; чотири пляшки води «Devaytis»,
ємкістю по 0,5 л, загальною вартістю 24
гривні; чотири пляшки води «Шиянська»,
ємкістю по 0,5 л, загальною вартістю 24
гривні.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину зникли, викраденим
розпорядилися на свій власний розсуд,
чим потерпілій ОСОБА_10 завдали
матеріальної шкоди на загальну суму 12760
гривень.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину
свою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що 20.06.2013 року
близько 17-00 години він зустрів ОСОБА_2,
який розповів, що можна з будинку
ОСОБА_10 викрасти деяке майно. Робітник,
який працював у ОСОБА_10, сказав, що в
тому будинку є багато телевізорів,
відеотехніки, та колонок. Про це все
чув ОСОБА_2, який сидів разом з ним.
Можливо він запропонував ОСОБА_2 піти
в будинок вчинити крадіжку. Вікно в
будинку ОСОБА_10 було привідкрите, він
не пам'ятає, хто саме його відчинив. Він
першим проник у будинок, а ОСОБА_2 за
ним. Потрапивши в будинок вони
побачили барну стійку і там багато
лікеро-горілчаних виробів. Всі спиртні
напої вони склали в кілька мішків і
через вікно, яким проникли - вийшли на
подвір'я. Під час перенесення вказаних
спиртних напоїв дві пляшки коньяку
розбилося. Все це вони занесли до
ОСОБА_2 в погреб, де й сховали.
Наступного дня, зранку міліція все в
них вилучила, його мати відшкодувала
потерпілій 3000 грн. У вчиненому щиро
розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що покази ОСОБА_1
він підтримує повністю. Додав, що вікно
в будинку ОСОБА_10 стояло на
провітрювання, хто з них його відчинив
повністю - він не пам'ятає. Вони разом з
ОСОБА_1 проникли в будинок, і відразу ж
побачили барну стійку, і там побачили
різні спиртні напої. Після чого вони
обоє вилізли через вікно на подвір'я, де
взяли 4 чи 5 мішків з-під цементу, і
знову проникли в будинок. В ці мішки
вони поскладали всі спиртні напої, в
якій кількості не пам'ятає. Викрадені
спиртні напої в мішках винесли через
те вікно, яким проникли в будинок - на
подвір'я, і занесли потім до нього в
погреб. З викрадених спиртних напоїв
нічого не розпивали. Під час
перенесення вказаних алкогольних
напоїв вони розбили 2 пляшки, яких саме -
не пам'ятає. Зранку наступного дня
приїхали працівники міліції і
вилучили решту спиртних напоїв. Він і
його мати вибачилися перед потерпілою.
У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суду
показала, що їй стало відомо про
крадіжку від працівників міліції. Вона
відшкодувала потерпілій 3000 грн., і вона
сказала, що претензій не має.

Законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_2 суду показала,
що вона сама виховує сина без батька.
Десь вночі вона почула, що відчинилися
двері і прийшов її син разом з ОСОБА_1 А
перед цим вона почула стукіт пляшок,
вийшовши на подвір'я, вона побачила дві
розбиті пляшки, що там було - їй не
відомо. Її син і ОСОБА_1 полягали спати
у неї в будинку, а зранку прийшли
працівники міліції, і вилучили
викрадені ними спиртні напої. Вона та
син перед потерпілою вибачилися і та
претензій до них не має.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
письмову заяву, в якій вона просила
розглядати справу без її участі, при
визначенні міри покарання
покладається на думку суду.

Представник кримінальної міліції у
справах дітей Васильківського МВ ГУ
МВС України ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2
перебуває на обліку у кримінальній
міліції з 9-ти років. Характеризується
нібито позитивно, але, разом з тим
вчиняє кримінальні правопорушення.

Представник служби у справах дітей
Васильківської райдержадміністрації
ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_2 вже давно
перебуває на обліку, працював, але
вчиняв кримінальні правопорушення.
Успішність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у школі є
посередньою. Умови проживання в ОСОБА_2
є менш задовільні, ніж в ОСОБА_1

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
підтверджується документами
кримінального провадження, які є в
матеріалах кримінального провадження,
а саме:

- заявою громадянина ОСОБА_11 про
вчинення крадіжки особистого майна
(а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від
21.06.2013р. та ілюстративною таблицею до
нього (а.с. 9-13);

- протоколом огляду місця події
домоволодіння ОСОБА_2 від 21.06.2013 р. та
ілюстративною таблицею до нього (а.с.
15-19);

- розпискою потерпілого ОСОБА_11 про
отримання ним викрадених з його
будинку лікеро-горілчаних виробів в
повному обсязі, окрім двох пляшок
коньяку (а.с.26);

- свідоцтвом про народження
обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.55);

- свідоцтвом про народження
обвинуваченого ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.78);

- довідкою про судимість ОСОБА_2 (а.с.56);

- довідкою про судимість ОСОБА_1 (а.с.79);

- вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24.04.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений
за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у
виді 100 годин громадських робіт (а.с.82-83);

- вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.03.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений
за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст.
104 КК України з іспитовим строком 2 роки
(а.с.59-60);

- характеристикою ОСОБА_2 за місцем
навчання від 05.07.2013 року , відповідно
до якого він характеризується
посередньо (а.с.62);

- рапортом-характеристикою ОСОБА_2,
виданою ВКМСД Васильківського МВ ГУ
МВС України в Київській області,
відповідно до якої він
характеризується посередньо (а.с.61);

- характеристикою ОСОБА_1 за місцем
навчання від 05.07.2013 року , відповідно
до якого він характеризується
посередньо (а.с.87);

- рапортом-характеристикою ОСОБА_1,
виданою ВКМСД Васильківського МВ ГУ
МВС України в Київській області,
відповідно до якої він
характеризується посередньо (а.с.88);

Враховуючи вищевказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
крадіжці, поєднаній з проникненням у
житло, а їх дії правильно кваліфіковані
за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винними обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і обираючи їм міру
покарання, суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, що відноситься, відповідно до
ст. 12 КК України, до тяжких злочинів,
також повною мірою вивчені особи
обвинувачених.

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : щире
каяття, вчинення злочину
неповнолітніми, часткове повернення
завданих матеріальних збитків
потерпілій ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують
відповідальність обвинувачених ОСОБА_1
та ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, одночасно враховуючи
посередню характеристику на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за місцем їх навчання та
проживання, те, що вони раніше
притягувались до кримінальної
відповідальності, щире каяття, те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітніми,
вважає за можливе призначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 3
ст. 185 КК України у виді позбавлення
волі.

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24.04.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст. 185 КК України і призначено йому
покарання у виді 100 годин громадських
робіт, відповідно до довідки ВКВІ
Васильківського району №25/4166 від 14.08.2013
року, станом на 16.00 год. 14.08.2013 року ,
згідно графіку, складеного
Устимівською сільською радою, ОСОБА_1
до повного відбуття покарання
залишилося 8 годин громадських робіт (
до 20.08.2013 року включно).

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.03.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1
ст. 187 КК України до 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки .

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили
злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України, до повного відбуття покарання,
призначеного кожному з них вироками
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24.04.2013 року та
від 20.03.2013 року відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо
засуджений після постановлення вироку,
але до повного відбуття покарання
вчинив новий злочин, суд до покарання,
призначеного за новим вироком,
повністю або частково приєднує
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком. Остаточне
покарання за сукупністю вироків має
бути більшим від покарання,
призначеного за новий злочин, а також
від невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Відповідно до положень п.г ч.1 ст. 72 КК
України при складанні покарань за
сукупністю злочинів та сукупністю
вироків менш суворий вид покарання
переводиться в більш суворий вид
виходячи з такого їх співвідношення:
одному дню позбавлення волі
відповідають вісім годин громадських
робіт.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
призначення судами кримінального
покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою
частиною покарання за попереднім
вироком треба вважати, зокрема,
покарання, від відбування якого особу
звільнено з випробуванням (статті 75, 79,
104 КК), за винятком тримання під вартою в
порядку запобіжного заходу або
затримання, перебування в медичному
закладі тощо.

Отже, враховуючи все вище зазначене,
суд при призначенні остаточного
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовує
вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо
часткового приєднання ОСОБА_1
невідбутої частини покарання за
вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24.04.2013 року, яка становить 8 годин
громадських робіт, що у співвідношенні
становить 1 день позбавлення волі, до
покарання, призначеного за даним
вироком; а ОСОБА_2 невідбутої частини
за вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.03.2013 року і призначає їм
покарання у виді позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої
установи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
будучи раніше судимими, на шлях
виправлення не стали, а вчинили новий
умисний злочин під час відбування
покарання за попередніми вироками, а
тому їх виправлення та перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 статті 71 КК України
шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24.04.2013 року остаточне покарання
ОСОБА_1 призначити у виді 3 (тьох) років і
1 (один) день позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої
установи.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 статті 71 КК України
шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.03.2013 року остаточне покарання
ОСОБА_2 призначити у виді 4 (чотирьох)
років 1 (одного) місяця позбавлення
волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
виді домашнього арешту- залишити до
набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 обчислювати з моменту
приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено
протягом 30 днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду Київської
області.

Суддя
А.А. Бабіш