overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-49
08 февраля 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И.А.,
рассмотрев представление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора
налоговой милиции Цындры Г. И. о проведении обыска жилища от 05.02.2008
Следователь СО НМ Бердянской ОГНИ
майор налоговой милиции Цындра Г. И., по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции
Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский
горрайонный суд с представлением о производстве обыска жилища ОСОБА_1
Досудебным следствием
установлено, что ОСОБА_2., являясь частным предпринимателем, в период времени с 01.04.2001 года по 31.03.2004 года,
при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей
сельхозпродукции, действуя
умышленно, с целью уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, в
нарушение ст. ст. 13, 19 Декрета
КМ Украины «О подоходном налоге с граждан» и п.п. 7.4.5, п.
Украины «О налоге на добавленную стоимость»,
составляя налоговую отчетность необоснованно завысила в поданных в
Бердянскую ОГНИ декларациях о доходе сведения о валовых затратах и
необоснованно завысила в налоговых декларациях по НДС налоговый кредит по
НДС, в результате чего за указанный
период умышленно уклонилась от уплаты налогов в особо крупных размерах на общую
сумму 340286 грн. 42 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, возбужденное постановлением старшего
прокурора отдела прокуратуры Запорожской области Оникееико С. М. от 30.01.2008
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу:АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу могут
находиться документы и предметы, которые
имеют значение для уголовного дела.
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска по месту жительства ОСОБА_1, так как по указанному адресу могут находиться
документы и предметы, имеющие значение
для установления истины по делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Представление следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции Цындры Г. И. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ее месту жительства, расположенному по адресу:АДРЕСА_1.
Производство обыска поручить OHM Бердянской ОГНИ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-131 2008 г.
2008 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи - Богомоловой
секретаре - Яковецкой О. И.
участием прокурора - Скуйбеды О. Л.
рассмотрев представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об условно досрочном
освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города
Бердянска, гражданина Украины, работающего связистом Бердянской городской
больницы, проживающего:АДРЕСА_1
03 февраля 2005 года приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_1. осужден по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст.
70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением
Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.06.2007 года ОСОБА_1 не отбытую часть наказания, 10 месяцев
14 дней, заменено исправительными работами с
удержанием 10% заработка.
Из представления видно, что ОСОБА_1. в период отбытия назначенного
наказания проявил себя с положительной стороны,
характеризуется положительно, к
труду относится добросовестно, не имеет
предупреждений за нарушения условий отбытия наказания. По состоянию на 07.03.2008
год отбыл 8 месяцев 05 дней основного наказания, к отбытию 2 месяца 09 дней.
Обсудив указанное представление, заслушав представителя Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ, поддержавшего представление отдела об
условно-досрочном освобождении от основного наказания, осужденного и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, 407 УПК
Украины суд, -
Удовлетворить представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ от 25.02.2008
года, освободить условно-досрочно ОСОБА_1 от
основного наказания, назначенного
приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03.02.2205
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Дело № 5-308 2007 год
2007 года г.
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко В.Ю.
Васильевского МОУИИ Салиженко В.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка представление об
отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя АДРЕСА_1. украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в маг. «Фокус» в г.
Днепрорудное, не женатого, осужденного 19 октября
Василевским районным судом по ч.1 ст.
309 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. 75 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным
2007 года в Васильевский районный суд обратился с
представлением начальник Васильевского межрайонного отдела УИИ Зиновьев
В.В., в котором указывает, что ОСОБА_1 осужден 19 октября
2006 года Василевским районным судом по чЛ ст. 309 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. 75 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. Кроме
того, на осужденного возложена
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
сообщать им об изменении места жительства, работы или учебы. За период отбывания
наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, возложенную на него судом обязанность
периодически являться на регистрацию в июле-октябре 2007 года
не выполнил, в связи с чем ему было
выписано предупреждение 08 октября 2007 года.
Васильевского межрайонного отдела УИИ Салиженко В.Н. представление поддержала и
просит удовлетворить по основаниям,
указанным в представлении.
ОСОБА_1 суду пояснил, что он
действительно несколько раз не являлся на регистрацию, однако явился в октябре 2007 года
и ему было сообщено, что материалы
подготовлены для направления в суд.
мнение прокурора Левченко В.Ю., не
возражающего против удовлетворения представления, исследовав материалы личного дела, суд считает,
что представление не подлежит удовлетворению, поскольку срок освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Василевского
районного суда окончился 19 октября
2007 года, ОСОБА_1 в период испытательного срока
преступлений не совершал, к
ответственности не привлекался,
работает, по месту жительства
ч.2 ст. 78 УК Украины, ст.
Украины, суд,
в удовлетворении представления начальника Васильевского межрайонного отдела УИИ
об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении
осужденного ОСОБА_1.
постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течении семи суток с момента его оглашения.
Справа №1-29 /2008 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко
О.Г.

з участю прокурора Топоркової
ОБ.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, громадянки
України, уродженки АДРЕСА_1, освіта середня, розлученої,
не

працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої-за ч.3 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2000 року о 17 годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., який за даним

фактом був засуджений
16.10.2000 року, з метою крадіжки чужого
майна прибули до охоронюваної

території ВАТ
"Білопільський машинобудівний завод" за адресою м. Білопілля вул. Макаренка,
1. Де

реалізуючи свій злочинний
умисел, спрямований на заволодіння чужим
майном, через наявний отвір у

огорожі, пронякли на територію ВАТ
"БМЗ", звідки таємно викрали
слідуюче майно, а саме:

· 4 щт. ролика 02-01 вартістю 43 грн. 65 коп.3агальною
вартістю 174 грн. 60 коп.;

· 20 кг швелеру вартістю 94 коп.3а 1 кг, загальною вартістю 18 грн. 80 коп.

· 4 шт. зірочки СБС 02-90 вартістю 26 грн. 50 коп.3а 1 шт.
загальною вартістю 106 грн.; чим спричинили матеріальну шкоду ВАТ
"Білопільський машинобудівний завод" на загальну суму 299 грн. 40
коп.

Викрадене використали у
своїх корисних цілях.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної
ОСОБА_1. винною себе визнала повністю і
показала, що 21.06.2000 року близько 17
години разом із ОСОБА_2 за його пропозицією з території ВАТ "БМЗ"
викрали металеві вироби. Викрадене винесли за територію заводу. Пізніше були
затримані сторожами, все викрадене
повернули.

Покази підсудної
відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються.

За таких обставин,
суд дії ОСОБА_1. кваліфікує за ч.
3 ст.
185 КК України, оскільки вона
вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, яка задовільно
характеризуються за місцем проживання,
обставини, що пом'якшують
покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
відсутність тяжких наслідків,
тому суд вважає, що необхідним та
достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів буде
покарання більш м"яке ЦПК передбачено санкцією ч.3 ст.
185 КК України у виді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст с. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 240 годин
громадських робіт на підставі ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до
набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд. На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело №1-680/07
29.10.200 года Чевонзаводский рйонный суд
города Харькова в составе:
председательствующего
судьи - ШУЛИКА Ю.В.
участем прокурора - Золочевского А.
в открытом судебном заседани в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего:ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
1 ст. 185 УК Украины,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2, умышленно причинил
потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести
судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела
«б» Закона Украины « Об амнистии»
от 19.04.2007 года, т.к. он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1999 года
в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. ОСОБА_3. в
судебное заседание не явился, о времени
рассмотрения дела извещен своевременно.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
не возражавшего против прекращения дела
основаниям, считает ходатайство обоснованным, поскольку подсудимый на момент совершения
преступления имеем несовершеннолетнего ребенка 1999 года
рождения, что подтверждается
представленными суду документами.
таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по указанным основаниям.
Судебных
издержек по делу нет.
иск суд оставляет без рассмотрения,
разъяснив потерпевшему право обращения с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007 года районный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
в законную силу оставить прежней - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток.
Справа № 5-149 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007
року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Новак
Н.М.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Кам'янське Василівського району Запорізької області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 17.05.2006 року Василівським районним
судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 17.05.2006
року ОСОБА_2. засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі з випробувальним строком один рік.

Інспектор Василівського відділення КВІ звернувся до суду з поданням, в
якому ставить питання про можливість звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2., мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового терміну зарекомендував
себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського
порядку не порушував, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконував,
але має два письмових попередження за неявку на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши
пояснення представника КВІ ОСОБА_1., що підтримала клопотання про звільнення
засудженого від відбування призначеного покарання, заслухавши думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення подання про звільнення засудженого
ОСОБА_2. від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали особової
справи, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та звільнити ОСОБА_2.
від призначеного судом покарання, оскільки засуджений став на шлях виправлення
і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 17.05.2006 року у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа №1-470/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15
листопада 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КГЖ Украши.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не має.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КІЖ
Украши, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не
було допущено.

Керуючись ст. ст.
237-245 КГЖ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримшальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 листопада 2007 року на 11 годину 00 хвилин в
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання
осіб, вказаних в обвинуваченому
висновку.

Справу розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.
Справа № №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд
Харківської області у
складі:Головуючого- судді Носова Г.С., При секретарі - Бузницькій Ю.В. За
участю прокурора - Устіменко І. О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Горлівка
Донецької області, українець, громадянин України, із професійно-технічною
освітою, не працює, мешканецьАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України
і їй призначено покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України на нього було покладено обов'язок періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про
зміну свого місця проживання.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе із
задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів
не вчинив та виконав покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2006 року, звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
составе председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Товстик Н.И.
с участием прокурора Полтавец Е.С.
с участием инспектора департамента по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области Алиевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая
Водолага представление в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеет среднее специальное образование, со
слов работает на комбинате «Стройдеталь» сцепщиком вагонов.
Нововодолажским районным судом Харьковской области осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам шести месяцам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания
с испытанием ТРИ года.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний
не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области,
Алиева О.А. обратилась в Нововодолажский районный суд Харьковской области с
представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении
ОСОБА_1, который за период испытательного срока правонарушений не совершал,
положительно характеризуется.
Алиева О.А. высказала свое мнение о необходимости освобождения от дальнейшего отбытия наказания
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период
отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в
настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить
Прокурор в процессе высказал свое мнение о возможности
освобождения от дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников процесса, проверив
материалы дела считает необходимым удовлетворить представление как обоснованное.
Руководствуясь ст.75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 осужденного 30 июля 2004 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст.309 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием три года освободить от отбытия
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской
области через Нововодолажский районный суд.
Дело №1-525/2007
10 декабря 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Авраменко О.С.
, с участием прокурора - Бухан В.Г., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 263 ч.2 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237,
240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 18 декабря 2007 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
№ 1-90/2007р. від 05.12.2007 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

13
грудня 2007 року суддя
Шумського районного суду Томчук СВ., при

секретарі
Кравчук Л.М. , з участю прокурора
Хоменка П.Л., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Соснівка Шумського району
Тернопільської області, жителя с.
Людвищі Шумського району Тернопільської області, гр-на України, з совітою середньою спеціальною, розлученого,
непрацюючого, раніше не
судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 310 КК України

встановив:

Дана справа
підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає. Під час порушенння даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,
суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, жителя с. Людвищі Шумського району Тернопільської
області, гр-на України, з совітою середньою спеціальною, розлученого,
непрацюючого, раніше не
судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 310 КК України призначити
на 19 грудня 2007 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.

В судове засідання
викликати підсуднього, що зазначений в
обвинувальному висновку. Міру запобіжного заходу підсудньому залишити попередню
- підписку про невиїзд.