Справа № 521/2237/15-к
Номер провадження:1-кс/521/377/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0006157 від 23.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 23.09.2013 співробітниками ІДПС по вул. Щорса, 148 в м. Одесі, при перевірці документів і звірці вузлів та агрегатів номерів кузова з реєстраційними документами транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С250», д/з « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_4 виявлено підозру ідентифікаційного номеру кузова з огляду на ознаки його пошкодження.

Згідно попереднього висновку експерта №40 О/Р від 23.09.2013 на автомобілі «MERCEDES-BENZ С250» державних реєстраційний номер « НОМЕР_1 » проводилась зміна первинного ідентифікаційний номеру кузова методом перебивання символів не в заводських умовах.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 23.09.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006157 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С250», д/з « НОМЕР_1 » 23.10.2013 року затриманий старшим інспектором взводу ДПС ОСОБА_6 та поміщений до штраф майданчику №7 за адресою: м. Одеса, вул. Станціонна буд. 27/1.

Постановою слідчого від 06.11.2014 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та відповідно до пункту 2 резолютивної частини зберігається на спеціальному майданчику № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Станціонна,27/1.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №6164, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 24.11.2014, на транспортному засобі «MERCEDES- BENZ С250», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », маркування номера кузова піддавалося зміні шляхом видалення номерній деталі, що містила первинне заводське маркування з наступною кустарної установкою номерної деталі від аналогічного автомобіля, що містить вторинний маркувальний запис «WDB2021251А172724». Внаслідок видалення (знищення) номерной деталі, що містить первинне заводське маркування, визначити первинний ідентифікаційний номер не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0006157 від 23.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 23 жовтня 2013 року було визнано речовим доказом, а саме: «MERCEDES-BENZ С250», д/з « НОМЕР_1 », власником якого за реєстраційним документом є ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Визначити подальше зберігання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ С250», д/з « НОМЕР_1 » на спеціальному майданчику №7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1