УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/411/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України
02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження № 0000355,
ВСТАНОВИЛА:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження № 0000355 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В скарзі, ОСОБА_7 , просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , відсторонити його від ведення досудового слідства по вказаній справі, скасувати оскаржувану постанову, справу передати іншому слідчому, який проведе незалежне розслідування по факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Внести до ЄРДР повідомлення про поновлення досудового розслідування по цій справі.

Вказує, що нотаріус ОСОБА_9 свідомо порушила закон, оскільки видала свідоцтво на спадщину особі, яка не проживала з спадкодавцем ОСОБА_10 , не доглядала його до смерті, не надавала йому відповідної допомоги у випадках безпорадності спадкодавця.
Зазначає, що досудове слідство проведено поверхово та однобічно, а тому постанова про закриття провадження за відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України є незаконною.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Згідно його висновків начальником слідчого відділу ОСОБА_8 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2014 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях державного нотаріуса ОСОБА_9 , передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та відсторонити його від ведення досудового слідства по вказаній справі.
Вважає, що її скаргу розглянуто суддею, який підлягав відводу, оскільки представником ОСОБА_11 у цивільній справі була особа, яка раніше була керівником суду та працювала з головуючим у цій справі.
Суд врахував при прийнятті рішення довідку від 18.11.2008 р., яка вказує лише про реєстрацію спадкодавця та ОСОБА_11 за однією адресою але не підтверджує їх реальне проживання.
На її думку є очевидним порушення нотаріусом ОСОБА_9 положень ч.3 ст. 1268 ЦК України, а зокрема те, що особа, яка постійно проживає з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину, а нотаріусом не було встановлено прийняття спадщини ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Цим Порядком врегульовано, що доказами підтверджуючими постійне проживання спадкоємця зі спадкодавцем є відмітка у паспорті про реєстрацію його місця проживання, довідка житлово-експлуатаційної організації, правління ЖБК, відповідного органу місцевого самоврядування.
Заява про видачу свідоцтва про право на спадщину є первинним документом, на підставі якого заводиться спадкова справа.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була заведена за заявою його дружини ОСОБА_11 про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Державний нотаріус ОСОБА_9 , відповідно до вказаного Порядку на підставі заяви дружини ОСОБА_11 , відповідних документів, що підтверджують їх родинні стосунки та документів про їх спільне проживання, а зокрема довідки виданої виконавчим комітетом Баранівської міської ради № 4216 від 18.11.2008 р. та за відсутності заяв від інших спадкоємців видала ОСОБА_11 свідоцтво про право на спадщину.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів, вважає безпідставними твердження апелянта про розгляд скарги суддею, який підлягав відводу, оскільки вказана заява про відвід вирішувалась в суді у встановленому процесуальним Законом порядку та у її задоволенні було відмовлено у зв`язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді з чим погоджується і колегія суддів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість врахування нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину та слідством як доказу умисних дій нотаріуса акту Баранівської міської ради Житомирської області від 18 січня 2013 року щодо місця проживання спадкодавця ОСОБА_10 , оскільки свідоцтво про право на спадщину було видане 30 січня 2010 року на підставі офіційної довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 18 листопада 2008 року № 421.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з врахуванням і інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження № 0000355 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: