АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4685/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/604/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретареві - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
без участі підозрюваного, від якого заяв про участь не надійшло, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/604/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп.

Судом встановлено, що слідчий слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

З наданих матеріалів встановлено, що 02.04.2014 року та 06.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 внесені відомості, згідно яким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, а саме: підозрюється у виготовленні та збуті 17 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року за грошову винагороду рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, крім того, 06 травня 2014 року зазначена рідина була виявлена в правій кишені куртки ОСОБА_7 в ході проведення його особистого обшуку біля будинку АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. В апеляційній скарзі посилався на погіршення стану здоров`я та на те, що він не ухилявся від органів досудового розслідування, з`являвся до слідчого на першу вимогу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом помітки грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, протоколом про результати проведення негласної слідчої дії, фактом затримання 06.05.2014 року безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих дій контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В суді першої інстанції підозрюваний підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в клопотанні, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив суду, що погіршення стану його здоров`я пов`язано із тим, що з 1985 року він вживає наркотичні засоби.

Представленими матеріалами справи встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через побоювання відповідальності за скоєне; вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.

Існування вказаних ризиків, окрім побоювання відповідальності через тяжкість скоєного діяння, підтверджується даними про особу ОСОБА_7 , який постійного місця роботи не має, є особою яка схильна до вживання наркотичних засобів, був раніше сім разів засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи все вищевказане, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушенняху вчиненні яких він підозрюється; майновий та сімейний стан підозрюваного; його вік та міцність соціальних зв`язків; ризики, передбачених ст.177 КПК України, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, законно та обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись: ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді