Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" квітня 2015 р. Справа № 596/535/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000343 від 20 жовтня 2014 року відповідає вимогам статті 184 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в першій декаді жовтня місяця 2014 року, у вечірню пору з метою крадіжки чужого майна зайшов у гості до ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки він перебуваючи у житловому будинку, який на праві власності належить ОСОБА_8 , знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що остання пішла у іншу кімнату, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, умисно, з-під стола, у кімнаті, де він знаходився, викрав акумуляторну батарею до автомобіля вартістю 850 грн. та зарядний пристрій до неї вартістю 350 грн. якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в середині жовтня місяця 2014 року, знаходячись у житловому будинку який на праві власності належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю в кімнаті будинку, переконався, що його дії залишаються не поміченими, умисно, з кімнати будинку викрав алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартістю 200 грн., металевий станок для обробки деревини , вагою 55 кг, вартістю 121 грн., та металеві поручні від ліжка вагою 15 кг, вартістю 33 грн. які виніс із будинку та мав можливість розпорядитись на власний розсуд. Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 354 гривень.
Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1554 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами клопотання, поданими слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 : Витягом з кримінального провадження № 0000343 від 20 жовтня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховується вагомість представлених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий СВ Гусятинського РВ - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, враховує наступні обставини:
- що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий;
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, будучи відповідно до ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року звільненим з місць позбавлення волі 04.06.2014 року.
Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, вважаю що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання спробі вчиненню іншого кримінального правопорушення та переховуванню від органів досудового розслідування, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 202, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів, з 18 квітня 2015 року до 17 червня 2015 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та роз`яснити, що в разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
· з`являтись до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 за його викликом;
· не відлучатися за межі населеного пункту м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області без дозволу слідчого;
· повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1