Справа № 10-255/2007
рік Головуючий
скарга на постанову Чабанова-Губарєва
закриття Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Хоміка І.М.

Суддів Дзюби
Ф.С., Куценко О.В.

За
участю прокурора Земляного
В.М.

Скаржника ОСОБА_1

Представника

скаржника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2007 року
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ
УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи, за
фактом дорожньо-транспортної пригоди,

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального суду зі скаргою на
постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області від 13
березня 2007 року про закриття кримінальної справи, за фактом дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулась 11 листопада 2006 року близько 23 години 40 хвилин в
районі будинку № 269 по вул.. Жовтневої революції в м. Вознесенську за участю
автомобіля "Шкода-Октавія" р/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3. під час якої загинув пішохід ОСОБА_4..

Постановою
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2007 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1.
відмовлено. Приймаючи таке рішення , суд вказав на те, що оскаржена ОСОБА_1
постанова слідчого 21 березня 2007 року старшим прокурором відділу прокуратури
Миколаївської області скасована, матеріали кримінальної справи направлені до СУ
УMBС України в Миколаївській області для організації
досудового слідства.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що слідчий необгрунтовано закрив
кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної події в якій загинув її син.
Так органами досудового слідства не повно перевірені обставини при яких сталася
пригода, не перевірено з якою швидкістю рухався автомобіль, не проведена
комплексна авто-технічна експертиза, порушено її права як потерпілої. Так, вона
не ознайомлена з матеріалами справи, позбавлена права заявляти клопотання, не
допитані всі свідки по справі.

Крім
того вважає, що суд не обґрунтував, чому відмовив їй в задоволенні скарги.

Заслухавши
доповідь судді, скаржника ОСОБА_1.
та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про
законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи ,ОСОБА_1.
оскаржила постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській
області від 13 березня 2007 року про закриття кримінальної справи, за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11 листопада 2006 року.

Однак,
згідно матеріалів кримінальної справи 21 березня 2007 року старшим прокурором
відділу прокуратури Миколаївської області вказана постанова була скасована,
матеріали кримінальної справи направлені до СУ УМВС України в Миколаївській
області для організації досудового слідства.

Тому суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1
в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Постанова
суду постановлена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2007 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого СУ УMBС України в Миколаївській області про закриття кримінальної
справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди залишити без зміни.