Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1283/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000801 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Красилів, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого тренером ДЮСШ м.Красилів, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, несудимого,

про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , і був запаркований біля входу в кафе-бар «Дельта», по вул.Грушевського, 13, в м.Красилові. ОСОБА_8 знаходився у приміщенні кафе-бару.

В цей час ОСОБА_3 наблизився до передніх правих дверцят даного автомобіля, та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у грубому ігноруванні загальнолюдських правил співжиття та допустимих норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, через приспущене скло наніс ОСОБА_5 кулаком удар в обличчя. Після отриманого удару ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, і ОСОБА_3 продовжуючи свої дії наніс численні удари кулаками та ногами по обличчю, тулубу та кінцівках потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров?я та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав частково. Визнав, що 28 листопада 2013 року в період часу з 22-ї до 23-ї години заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, нанісши удар кулаком по обличчю. Пояснив, що удар наніс через те, що потерпілий образливими словами відреагував на його зауваження щодо неналежного паркування автомобіля, у якому той перебував як пасажир. Стверджує, що ударів по тулубу потерпілого він не наносив. В період з 30 листопада по 1 грудня 2013 року довідався, що потерпілому провели оперативне втручання та видалили частину кишківника, а тому коли дочка потерпілого повідомила, що у зв`язку з операцією витрати потерпілого на лікування склали 10000 гривень, а також у зв`язку з операцією необхідна здача крові донорами, відшкодував вказані витрати та забезпечив явку 10 донорів для здачі крові потерпілому.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина об`єктивно підтверджується наступними об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 28 листопада 2013 року близько 22 год. 15 хв. він приїхав із ОСОБА_8 на автомобілі останнього до кафе-бару «Дельта». Коли він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, близько 22 год. 30 хв. невідомий, як він довідався пізніше ОСОБА_3 , через відчинене вікно, висловившись на його адресу образливим словом, наніс удар кулаком в обличчя. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 продовжив наносити йому кулаками удари по обличчю та різних частинах тіла. Після нанесення удару у живіт, він відчув різке погіршення самопочуття. Від отриманих ударів він впав і закрив голову. У цей час нанесення ударів по ребрах та кінцівках продовжувалось. Після побиття ОСОБА_8 доставив його на станцію швидкої допомоги. Не дочекавшись допомоги, ОСОБА_8 завіз його додому. Дома самопочуття погіршилось і каретою швидкої допомоги вночі його доставили в лікарню. В результаті побиття йому були спричинені садна, гематоми на голові, руках, череві, струс мозку, ушкодження кишківника. Обвинувачений відшкодував йому 10000 гривень витрат понесених на лікування та забезпечив явку донорів крові.

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердила, що о 1 год. 25 хв., дату не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_5 повернувся додому із крововиливами на обличчі, стогнав від болю та знепритомнів. Коли він опритомнів то повідомив, що його витягнули з автомобіля, який стояв біля бару, та побили. Каретою швидкої допомоги чоловіка доставили в лікарню, де виявили ушкодження кишківника та видалили його частину. Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував витрати понесені на лікування у зв`язку з ушкодженням кишківника в сумі 10000 гривень та забезпечив здачу крові десятьма донорами, для переливання крові ОСОБА_5 у зв`язку з ушкодженням брижі.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що близько 22 год. 30 хв., дату не пам`ятає, він із ОСОБА_5 на власному автомобілі «LEXUS LX570», яким сам і керував, приїхав до кафе-бару «Дельта». ОСОБА_5 залишився сидіти в автомобілі на передньому сидінні, а він зайшов у кафе-бар. Коли він через декілька хвилин вийшов з приміщення кафе-бару, то побачив на обличчі ОСОБА_5 сліди побиття у виді синців, і ОСОБА_5 це підтвердив. Він доставив ОСОБА_5 у лікарню, але той не дочекався допомоги і він завіз його додому.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що у вечірній час, дату не пам`ятає, він відпочивав з обвинуваченим, ОСОБА_11 , та іншими знайомими в кафе-барі «Дельта». Ввечері ОСОБА_11 вийшов на вулицю палити, і слідом за ним вийшов обвинувачений. Коли він вийшов на вулицю, то бачив біля входу в кафе-бар автомобіль, який належить ОСОБА_8 .. Біля автомобіля перебував ОСОБА_3 .. Також біля автомобіля навколішках перебував невідомий чоловік, який через пів хвилини зайшов до кафе-бару. Через пару хвилин невідомий вийшов з ОСОБА_12 на вулицю і ОСОБА_12 розпитував невідомого, чи він не впізнає якусь особу.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що дату не пам`ятає, відпочивав з товаришами в кафе-барі «Дельта». В кафе-барі також відпочивав ОСОБА_11 .. На вулиці біля автомобіля ОСОБА_8 він побачив свого знайомого ОСОБА_5 , у якого на обличчі була гематома. ОСОБА_5 повідомив, що його побили з оточення ОСОБА_13 . По телефону він викликав ОСОБА_11 , але ОСОБА_5 , сказав, що це не він його бив. ОСОБА_5 скаржився на болі в ребрах, і говорив, що його дуже сильно побили.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 28 листопада 2013 року він з обвинуваченим, ОСОБА_10 та іншими знайомими відпочивав у кафе-барі «Дельта». Близько 22-ї год. обвинувачений почав звертатись до пасажира автомобіля Лексус, що був запаркований біля входу в кафе-бар. Пізніше довідався, що прізвище пасажира ОСОБА_14 . Між обвинуваченим та ОСОБА_14 почалась суперечка. Що відбувалось далі він не бачив. Через декілька хвилин ОСОБА_12 розпитував його чи не він побив ОСОБА_14 . У ОСОБА_14 була розбита губа.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що дату не пам`ятає, в кафе-барі «Дельта» відпочивали обвинувачений, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші. Близько 23-ї години в кафе-бар зайшов ОСОБА_8 .. Біля входу в кафе-бар стояв автомобіль Лексус, у якому сидів на місці пасажира ОСОБА_5 .. Пізніше бачив як ОСОБА_5 стояв зігнутий, тримався за підвіконник і у нього була подряпина на обличчі. Він зрозумів, що була бійка.

Свідок ОСОБА_16 , який працює лікарем Красилівської центральної лікарні, суду повідомив, що близько 24-ї години, дату не пам`ятає, у приймальне відділення прибув потерпілий і самостійно покинув лікарню. Близько 2-ї години потерпілий був доставлений у лікарню з травмою черева. Потерпілий вказав, що його побили в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свідок ОСОБА_17 суду вказала, що дату не пам`ятає, в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відпочивав ОСОБА_3 з іншими чоловіками. ОСОБА_8 запаркував автомобіль біля входу в кафе-бар. Пасажир залишався в автомобілі. Близько 23-ї години бачила кров на обличчі у чоловіка який був із ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_18 суду вказала, що дату не пам`ятає, ОСОБА_8 перебував у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із своїм товаришем. Близько 21-ї години ОСОБА_8 знову заходив у кафе-бар. Наступного дня довідалась, що товариша ОСОБА_8 побили.

Свідок ОСОБА_19 суду вказала, що дату не пам`ятає, вона виходила з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і біля його дверей був запаркований автомобіль. На пасажирському сидінні автомобіля сидів чоловік.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що 28-29 листопада 2013 року, точної дати не пам`ятає, потерпілий відвідував кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наступного дня довідалась, що потерпілого побили.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що працює водієм таксі і 28 листопада 2013 року, близько 22 години по рації отримав замовлення забрати пасажирів від кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Біля входу у кафе-бар стояв позашляховик сірого кольору.

Згідно відомостей з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 січня 2013 року, ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3 , як на особу яка 28 листопада 2013 року нанесла йому численні удари та спричинила тілесні ушкодження біля кафе-бару «Дельта».

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 29 листопада 2013 року, біля кафе-бару «Дельта» виявлено та вилучено застібку від замка «блискавка» з логотипом фірми «Nike».

Згідно відомостей з протоколу огляду предметів від 29 листопада 2013 року, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено штани фірми «hummel», спортивну кофту фірми «hummel» та кросівки «Addidas».

Згідно відомостей з протоколу огляду предметів від 29 листопада 2013 року, у ОСОБА_22 виявлено та вилучено одяг ОСОБА_5 штани з символом «SCR», футболку з символом «Mosskow sport», шкіряні черевики, куртку фірми «Nike», у якої відсутня застібка на замку «блискавка».

Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2013 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_5 з участю судово-медиичного експерта ОСОБА_23 , згідно яких ОСОБА_5 вказав на обставини нанесення йому ударів ОСОБА_3 та спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року, на поверхні футболки ОСОБА_5 виявлено і вилучено сто сім волокон нашарувань, в числі яких виявлено шість волокон бавовни блакитного кольору, які мають спільні родові ознаки (природа, колір та його відтінок, хімічний клас барвника-азобарвника), а також спільну групову ознаку однакова хроматографічна рухливість барвників з відповідними волокнами, які входять до складу спортивної кофти фірми «hummel» ОСОБА_3 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 20 березня 2014 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота: крововиливу та розриву брижі здухвинної кишки, що ускладнилась розвитком гострої внутрішньої кровотечі, що в своє чергу призвело до розвитку геморагічного шоку, яке могло виникнути як від багаторазової дії удару (ударів) твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, можливо 28 листопада 2013 року при нанесенні ударів кулаками, за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища;

- тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя виникли від неодноразової (не менш як 5) дії ударів твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 11 квітня 2014 року у ОСОБА_5 виявлено такі ж тілесні ушкодження, які викладені і у висновку судово-медичного експерта №209 від 20 березня 2014 року та зазначено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 22 січня 2014 року.

Механізм нанесення ударів, на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 22 січня 2014 року, може відповідати механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Судово-медичний експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримав висновки по проведених ним судово-медичних експертизах №209 від 20 березня 2014 року та №32 від 11 квітня 2014 року.

Судом оглянуто речові докази: застібка від замка «блискавки» фірми «Nike»; одяг ОСОБА_3 штани фірми «hummel», спортивна кофта фірми «hummel» та кросівки фірми «Addidas»; одяг та взуття ОСОБА_5 штани з символом «SCR», футболка з символом «Mosskow sport», куртка фірми «Nike», черевики.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки вони є неконкретними щодо обставин справи.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 посилання на те, що його діями був порушений спокою громадян в нічний час, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 , в частині того, що ОСОБА_3 цікавився у потерпілого де знаходиться водій автомобіля, у якому перебував останній, оскільки такі показання суперечать характеру дій обвинуваченого, послідовним показанням потерпілого, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи і даний свідок перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, а тому суд розцінює такі показання як намір ОСОБА_11 пом`якшити відповідальність свого товариша ОСОБА_3 ..

Показання обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому ударів по тулубу і не спричинив тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає такими, що дані з метою захисту та уникнення відповідальності в повному обсязі за скоєне, оскільки будь-яких даних, що крім обвинуваченого потерпілому наносила удари ще й інша особа, у судовому засіданні не здобуто. Про нанесення потерпілому ударів іншою особою в засіданні не вказував як потерпілий, так і обвинувачений, який лише припускає таку ймовірність. Однак такі судження обвинуваченого спростовуються як показаннями потерпілого, що його бив лише обвинувачений, так і висновком судово-медичної експертизи №32 від 11 квітня 2014 року, згідно якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли за обставин на які він вказує, і ці данні повністю узгоджуються між собою.

Крім цього, показання обвинуваченого, що він лише раз вдарив потерпілого по обличчю спростовуються характером його дій під час вчинення злочину, та його подальшими діями, який довідавшись, що потерпілому було проведено оперативне втручання та видалено частину кишківника, одразу добровільно відшкодував витрати потерпілого на таке лікування, та забезпечив явку донорів для переливання крові, оскільки така необхідність виникла саме у зв`язку з ушкодженнями черевної порожнин, про що обвинувачений був обізнаний від дочки потерпілого.

Також суд звертає увагу, на те, що обвинувачений у судовому засіданні давав непослідовні показання, плутався, що також свідчить про те, що обвинувачений намагається уникнути відповідальності за скоєне в повній мірі.

Так, обвинувачений суду повідомив, що він завдав потерпілому удар захищаючи свою честь, оскільки був ображений нецензурним висловом потерпілого у відповідь на його запитання де знаходиться водій автомобіля. В подальшому в ході судових дебатів 23 січня 2015 року обвинувачений вказав, що наніс потерпілому удар кулаком в обличчя у відповідь на удар потерпілого, який той завдав йому із салону автомобіля, коли він звертався до нього із запитанням де знаходиться водій автомобіля.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд при призначенні покарання враховує положення абзацу 2 пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», рекомендації якого є обов`язковими для судів, що суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

З наведених положень суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, та із застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки хуліганськими діями обвинуваченого було заподіяно потерпілому значної фізичної шкоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність ризиків: можливість переховування ОСОБА_3 від суду, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації про відшкодування коштів затрачених на лікування в Красилівській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_5 від злочину в сумі 3470 грн. 25 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав його у повному обсязі і ці обставини сторонами визнаються, не опорюються та підтверджуються листом Красилівської ЦРЛ №1098 від 13 червня 2014 року.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 70000 гривень.

ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 5000 гривень.

Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі та тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потрапив у лікарню, певний час лікувався, йому було проведено оперативне втручання, відчував страх за своє життя, переживав та переживає за своє здоров`я, відчував та продовжує відчувати фізичний біль, не може вести повноцінний спосіб життя, відчуває дискомфорт і незручності, через що вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, розмір даного відшкодування слід визначити в розмірі 30000 гривень.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року в сумі 590 грн. 30 коп. та № 121 від 24 лютого 2014 року в сумі 471 грн. 74 коп., а всього 1062 грн. 04 коп..

Доля речових доказів по справі, які надавались суду, підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Красилівської районної державної адміністрації кошти в сумі 3470 грн. 25 коп. (р/р 1631, 25156 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004350).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням експертиз волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року в сумі 590 грн. 30 коп. та № 121 від 24 лютого 2014 року в сумі 471 грн. 74 коп., а всього коштів в сумі 1062 грн. 04 коп..

Речові докази:

- застібку від замка «блискавки» фірми «Nike», штани з символом «SCR», футболку з символом «Mosskow sport», куртку фірми «Nike», черевики - повернути ОСОБА_5 ;

- штани фірми «hummel», спортивну кофту фірми «hummel», кросівки фірми «Addidas»- повернути ОСОБА_3 ..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_30 ВОЗНЮК