Справа № 183/868/15
№ 1-кп/183/228/15
В И Р О К
іменем України
09 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002391 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого:

· 19.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
· 28.05.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 липня 2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, взяв у руки махрові рушники, які знаходилися на поверхні прилавку розміром 70х140 см, в кількості 3 штуки, вартістю 70 гривень кожне, на загальну суму 210 гривень та махрові рушники розміром 30х70 см, в кількості 8 штук, вартістю 20 гривень кожне, на загальну суму 160 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 370 гривень.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність 24 липня 2014 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «Єва», розташованого на пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел 24 липня 2014 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, взяв з вітрини п`ять флаконів шампуні марки «Head&Shoulders», вартістю 40 гривень 46 копійок за кожний флакон, на загальну суму 202 гривні 30 копійок та сховав їх під одежу.
Після чого ОСОБА_5 направився до виходу із приміщення магазина, пройшов між касами магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, підійшов до вхідних дверей магазину, однак був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не зміг вийти з приміщення магазину та довести свій злочинний умисел до кінця, по причинам, які не залежать від його волі.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність 31 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області, а саме на центральному базарі зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5610», шляхом зловживання довірою. ОСОБА_5 з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , нібито з метою зателефонувати своєму товаришу попросив мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» у ОСОБА_7 .
У свою чергу, ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , так як раніше неодноразово давав у користування свій мобільний телефон «Samsung GT-S5610» останньому, знову передав свій мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» ОСОБА_5 . Отримавши мобільний телефон «Samsung GT-S5610» ОСОБА_5 зателефонував невідомій особі та почав розмовляти, а ОСОБА_7 в цей час пішов до свого автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, тримаючи у своїх руках мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», що належить ОСОБА_7 , скориставшись обставинами, пішов у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5610» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 699,30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень, повідомив, що він не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та не погоджується з викладом фактичних обставин за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
по епізоду від 01.07.2014 року викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 01.07.2014 року їй на мобільний телефон зателефонувала продавець її магазину ОСОБА_9 та повідомила, що якийсь хлопець викрав з її магазину 3 полотенця вартістю 75 гривень та 8 полотенець вартістю 35 гривень. ОСОБА_9 . Повернули їй лише одне полотенце. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 01.07.2014 року до магазину, в якому вона працює прийшов ОСОБА_5 , подивився футболку, приміряв шорти та вийшов з магазину. Через деякий час вона почула шум, вибігла та помітила, що з прилавку зникли полотенця. Потім їй сказали, що полотенця викрав хлопець, та описали його зовнішність і у що він був одягнений. Вона зателефонувала ОСОБА_6 та вони звернулися до міліції;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2014 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину «Second Hand» звідки ОСОБА_5 скоїв крадіжку 11 полотенець;
- протоколом огляду предмету від 11.07.2014 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно видане ОСОБА_5 полотенце темного кольору, яке він викрав 01.07.2014 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- речовим доказом: махрове полотенце, яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_9 в ході проведення якого остання на фото №3 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 01.07.2014 року викрала з магазину «Second Hand» 11 махрових полотенець;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року.
по епізоду від 31.10.2014 року заволодіння майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_7 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 31.10.2014 року близько 09.00 години до нього на ринку підійшов ОСОБА_5 та попросив його мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон та почав займатися своїми справами. Через декілька хвилин він повернувся та побачив, що обвинувачений ще розмовляє по телефону. Однак, коли він повернувся вдруге, ОСОБА_5 вже не було. Він декілька разів дзвонив на свій мобільний телефон, але ніхто не відповідав. Потім йому прийшло повідомлення, що його телефон знаходиться в ломбарді, звідки він його потім самостійно і викупив. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду;

- речовим доказом: мобільний телефон «Samsung GT-S5610», який переданий на зберігання ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення якого останній на фото №1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном;
- висновком експерта від 13.01.2015 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 31.10.2014 року мобільного телефону «Samsung GT-S5610» складає 699,30 гривень
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст обставин вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, незважаючи на задовільну характеристику, суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив три злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості у період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
· за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
· за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 28.01.2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 28.01.2015 року по 09.06.2015 року включно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: махрове полотенце, яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung GT-S5610», який переданий на зберігання ОСОБА_7 ; 5 флаконів шампуню марки «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл., які передані на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1