Справа № 713/868/15-к
Провадження №1-кс/713/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о начальника слідчого управління УМВС України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність т.в.о начальника слідчого управління УМВС України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 23.03.2015 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення з наданими копіями документів на ім`я начальника Управління МВС України ОСОБА_4 , просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вчинених протиправних дій з боку адвоката ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та залучити його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні із правами громадського обвинувача.

Зазначив, що при розгляді Вінницьким апеляційним адміністративним судом, адміністративної справи №713/895/13-а представник відповідачів ОСОБА_5 подала неправдиві підроблені офіційні документи головуючому доповідачу судді у справі, які негативно вплинули на думку колегії суддів, а саме: рішення Вижницької міської ради №104-34/13 від 14.08.2013 року; акт (підроблений) обстеження земельної ділянки від 12.08.2013 року, виготовлений адвокатом ОСОБА_5 та замовлення виконання запиту адвоката ОСОБА_5 , яка діє як представник громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою приховати уже вчинені протиправні дії злочинів про виготовлену та не видану особливо важливу документацію по факту знищення папки №2; план-схема (підроблений) нібито комісійно, але без виїзду на місце розташування земельних ділянок від 14.08.2013 року.

Вважає, що вищевказані підроблені офіційні документи, які були надані адвокатом ОСОБА_5 про розгляді справи у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, є доказом умисного зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби (Закону про адвокатуру) адвокатської етики, тобто умисне перевищення повноважень службовою особою адвоката, внаслідок чого йому була завдана значна істотна шкода. Адвокатом ОСОБА_5 було скоєно вчинений злочин у формі дій, а саме замовлення, виготовлення, неправдиві офіційні документи, які одержала у міської ради та приймала участь у їх виготовленні з корисливих мотивів в особистих інтересах для зацікавлених осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 «відмазати» їх здійснення шахрайських дій вчинених стосовно нього, оскільки виготовлені документи зловживаючи довірою не видали йому на руки, але зберігали, а у травні 2009 року документи, які містились у Папці №2 було викрадено. Зазначив, що використані дані адвокатом ОСОБА_5 , які є неправдивими, виходять за межі її повноважень.

Його заяву про кримінальне правопорушення зареєстровано в Журналі Єдиного обліку за №741 від 01.04.2015 року у Вижницькому РВУМВС України в Чернівецькій області, що являється порушенням початку досудового розслідування. Повідомлення про дану реєстрацію він отримав рекомендованим листом 18.05.2015 року.

Просив зобов`язати Слідче Управління МВС України в Чернівецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 23.03.2015 року та розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та залучити його як потерпілого та позивача із правами громадського обвинувача по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та т.в.о. начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Управління МВС України в Чернівецькій області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення адвокатом ОСОБА_5 передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. Вказана заява не внесена у ЄРДР.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 № 1050, встановлено п.3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Вказана заява ОСОБА_3 містить відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які необхідні для внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Станом на 28.05.2015 року відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_3 щодо залучення його по кримінальному провадженню в якості потерпілого та позивача із правами громадського обвинувача, в цій частині необхідно відмовити, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. начальника Слідчого управління УМВС України у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 23.03.2015 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1