Справа №784/36/14 20.01.2014 20.01.2014 20.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/15/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: обрання запобіжного ОСОБА_1
заходу Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2

УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участі секретаря: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва,
не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця мешкання,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця до 15 годин 11 березня 2014 року, із покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати до СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області до слідчого із періодичністю один раз на тиждень.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 23.07.2011 року близько 14 години знаходячись біля Центрального ринку в м. Миколаєві, придбав у невстановленої особи паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 5,729 грам, який поклав у кишеню своїх шортів та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, в цей же день та час ОСОБА_7 , знаходячись біля Центрального ринку у м. Миколаєві у невстановленої особи, придбав поліетиленовий пакет з патронами у кількості 25 одиниць, які поклав
у кишеню своїх шортів та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, 31.07.2013 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину з виготовлення та продажу пам`ятників, розташованого у підвальному примішенні будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_8
11.01.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.186 КК України.
В цей же день слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, переховувався від органів досудового слідства, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що обґрунтування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 прокурор необґрунтовано в судовому засіданні мотивувала протоколами допитів свідків. Посилаючись на ст.23, ст.95 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначив, що обґрунтування підозри лише показаннями, що надані слідчому, прокурору суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, загальним засадам змагальності та права на справедливий судовий розгляд.
Одночасно слідчий суддя вказав, що встановлені судом обставини свідчать про недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт переховування ОСОБА_7 від досудового розслідування,
Крім того, вказує, що матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання вказують на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про відсутність вагомих доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Стверджує, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того вказує, що ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України вчинив у 2011 році, переховувався від органів досудового слідства та 31.07.2013 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного джерела доходів та постійних соціальних зв`язків.
Розгляд апеляційної скарги прокурора був призначений на 11 годину 20 січня 2014 року. Явка ОСОБА_7 була визнана обов`язковою, про що він був належним чином повідомлений.
Проте в судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 20.01.2014 року не з`явився та не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З матеріалів справи вбачається, що він проживає у родича за адресою: АДРЕСА_3 .
За інформацією прокурора ОСОБА_7 в ніч з 19 на 20 січня 2014 року з місця тимчасового проживання зник в невідомому напрямку. На підставі наведеного керуючись ст. ст. 140, 143, 187 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 годину 24 січня 2014 року.
Виконання приводу покласти на начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконання ухвали суду апеляційної інстанції покласти на прокурора Заводського району м. Миколаєва..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: