overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-43п/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с
участием прокурора-Бухая В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 17 нюня 1991 года в период времени с 16.30
часов до 1S.S0 часов неизвестные лица проникли в автомобиль марки государственный
номерНОМЕР_1, который находился в посадке возле с. Полтавское Лозовского района
Харьковской области, принадлежащий гражданину ОСОБА_1., проживающему в
АДРЕСА_1откуда похитили личные вещи ОСОБА_1., чем причинили потерпевшему материальный ущерб
на сумму 600 рублей.
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
что после совершения неизвестными лицами преступления средней тяжести н до дня
вступления приговора в законную силу, истекли более десяти лет, что
преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили вышеуказанное преступление
так н не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины
производство по уголовному делу подлежит
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить
уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
№ 1-НОМЕР_3(номер по СО Лозовского ГРО № НОМЕР_2) по
ст. 185 ч. 2 УК Украины
-прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с момента его
Дело №4-78 2007 г
09 февраля 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление
следователя-начальника СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции
Шумского В. А. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
09.02.2007 года следователь-начальник
СО НМ Бердянской ОГНИ капитан налоговой милиции Шуйский В. А., с согласия
прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника юстиции
Коцюрубы В. П., обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что частный
предприниматель ОСОБА_1, инд. НОМЕР_1, в период с 01.01.2004 года по 30.09.2006
года, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой
торговлей сельхозпродукцией и промышленными товарами, умышленно уклонилась от
уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 933369 грн. 00 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст.212, ч.З ст.358 УК Украины, и следователь считает
установленным, что в Центральном Бердянском отделении АБ «ТАС-БИЗНЕСБАНК»
находятся документы, имеющие значение для установления объективной истины по
указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, так как для осуществления объективного,
всестороннего и скорейшего расследования уголовного дела необходимо изъятие в
Центральном Бердянском отделении АБ «ТАС-БИЗНЕСБАНК»: распечатки информации о
движении денежных средств по текущему счету НОМЕР_2 за период с 30.04.2004 года
по 01.02.2007 года (с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат);
карточек с образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1, которые могут иметь значение вещественных доказательств по
Руководствуясь ст.178 УПК Украины,
Представление следователя-начальника
СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Шумского В. А. о производстве
выемки - удовлетворить.
Произвести выемку в Центральном Бердянском отделении АБ
- распечатки информации о движении денежных средств по текущему
счету НОМЕР_2 за период с 30.04.2004 года по 01.02.2007 года (с указанием
контрагентов и дат);
образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1
Производство выемки поручить сотрудникам OHM Бердянской ОГНИ.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 1-156/07

29 01
2007р.

Місцевий Суворовский районний суд м Херсона В складі судді
Званчук В М

секретатя Сікора Н В

прокурора Снігур Г
Л

Розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину
передбаченного ст 382ч1 Зббч.1 КК України

встановив ОСОБА_1
звинувачуються в скоєнні не тяжкого злочину в період з 7 04 ЗООЗр по 24 06 2004р
передбаченного ст 382ч1 Збб ч.1 КК України Із матеріалів справи вбачається що
обвинувачений на день скоєння злочину на утриманні мав неповнолітніх дітей
1988р. народження і 1985р. народження Обвинуваченний просить провадження по
справі закрити і звільніти його від
кримінальної відповідальності за амністією від 31 05 2005р Прокурор теж просить справу відносно
обвинуваченного закрити в звязку з амністією

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про
закриття справи т.я на Сімагін ФГ
розповсюджується вимоги сті Закону Про амністию від 31 05 2005рр

Керуючись ст 1
п « б » Закону Про
амністію відЗ 1 05 2005р
Суд

ПОСТАНОВИВ Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст 366 ч.1 382ч1 КК
України провадженням закрити звільнивши його від кримінальної відповідальності
за амністією. Міру запобіжного заходу відмінити. Речові докази зберігати при
справі. Постанова може бути оскаржена Протягом 15 днів в Херсонський апеляційний суд м Херсона
через Суворовський суд м Херсона суддя
№ 5-46/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
приговором Приморского районного суда г.Мариуполя
от 14.12.2004 года
за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, к 5 годам лишения
свободы с испытанием на
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, 'поскольку осужденный
обязанности, возложенные на него
судом выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Приморского районного суда
г.Мариуполя от 14.12.2004
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
№ 5-50/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя,под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от
01.12.2004 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 01.12.2004
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа №1-П-3 2007 року
ПОСТАНОВА

„15"
лютого 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Бейка М.А.

секретаря СемчукЛ.Я.

з участю прокурора Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу про звільнення від кримінальної
відповідальності по акту амністії ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.289 ч.1 КК України , суд-

встановив:

що ст.слідчий
Калуського РВ УМВС Семенюк М.І. за погодженням з прокурором

м.Калуша
звернувся з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності

обвинуваченого
ОСОБА_1 за
ст.289 ч.1 КК України, так як

обвинувачений
скоїв злочин не тяжкий ,
до кримінальної відповідальності притягується

вперше, на
утриманні має неповнолітню дитину і згідний щоб до нього було застосовано

акт амністії.

Суд заслухавши
прокурора, який підтримує подання, обвинуваченого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від кримінальної відповідальності по акту амністії та
перевіривши матеріали справи вважає, що подання підставне і належне до
задоволення виходячи із слідуючих підстав :

Згідно ст.1 п
„б" ЗУ „Про амністію"
від 31.05.2005 року
звільняються від покарання особи за вчинення умисних злочинів, вчиненних до
набрання цим Законом чинності за які передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі строком на 5
років, які мають неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні з'ясовано, що в ніч на 14.09.1998
року ОСОБА_1 з корисливих спонукань та з корисних спонукань та з метою
наживи підійшов до площадки ,
яка знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 звідки
незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ -2106» д.н.НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_2.

Викрадений
автомобіль, ОСОБА_1 перевіз у гаражне приміщення, яке розташоване на
вул.Долинській м.Калуша, яке належить його знайомому ОСОБА_3, після чого з ним
та іншим знайомим ОСОБА_4 розібрав на запчастини, які частково реалізував, а
виручені гроші використав на власні потреби.

Поскільки
ОСОБА_1 скоїв злочин не тяжкий, на утриманні має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідний щоби його було звільнено від кримінальної
відповідальності по акту амністії, прокурор просить застосувати до ОСОБА_1 акт
амністії і дане клопотання підставне і
грунтується на законі.

Керуючись
ст.ст.44 КК України, ст.8 ЗК „Про амністію" від 31.05.2005 року та ст.ст.6
п.4, 273 КПК
України суд,

постановив :

подання задовольнити й звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1
за ст.289 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності за ст.1 п „б" ЗУ „Про амністію"
від 31.05.2005 року і
провадження у справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Івано- Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.
Дело № 5-39/07/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. г.Харьков
Судья Киевского
районного суда г. Харькова Зуб Г.А.
при секретаре Фединой О.М.
с участием прокурора Шахматовой Д.Е.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление начальника Киевского МРОУИИ УГДУИН в
Харьковской области о снятии меры наказания в связи с окончанием испытательного
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 21 января 2005 года Киевским районным судом г. Харькова
по ст.ст. 307 ч.1, 199 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 2 года с испытанием.
судим 21 января 2005 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 307
ч.1, 199 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины на 2 года с испытанием.
Согласно, представления
начальника Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области от 22 января 2007
года, поступившего в суд 9 февраля 2007 года видно, что ОСОБА_1 во время
испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1
УК Украины, суд. -
Освободить от наказания
ОСОБА_1, 1980 года рождения в связи с окончанием испытательного срока.
На Постановление суда в
течении семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать
апелляционную жалобу в апелляционный суд Харьковской области, через Киевский
районный суд г.Харькова.
Судья
№5-10/2007p.
ПОСТАНОВА

06.02.2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ст.ст. 27 ч. 5,185 ч. 2,304,70; 75
КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб
ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він
зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв,
громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало і
термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ст.ст. 27 ч. 5,185 ч.2,304,70; 75 КК
України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 7-ми діб.
14 февраля 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А, при
секретаре Бузницкая Ю.В., с участием прокурора Мигащук Ю.И., защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО УМВД Украины в
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. АДРЕСА_1Балаклейского
района Харьковской области, русского, гражданина Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего в
с. АДРЕСА_1АДРЕСА_2 Балаклейского района Харьковской области, ранее судимого,-
ОСОБА_1. обвиняется в
время, находясь по улице Энергетиков в с.
АДРЕСА_1Балаклейского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе
перочинный нож, умышленно, грубо
нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью,
выразившейся в длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного
порядка, угрожая жизни и здоровью несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_3., с применением перочинного ножа неоднократно наносил удары ножом в
область живота потерпевшей, однако в силу ее активного сопротивления прямых
ударов в живот потерпевшая не получила, однако получила скользящий удар в
область правой руки. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы
ОСОБА_3. были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
данному факту 29 января 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 296 УК
12 февраля 2007 года ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины(
протокол задержания № НОМЕР_1.).
В представлении ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что он ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление,
за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и находясь на свободе, может
уклониться от следствия
и суда и продолжить преступную деятельность.
материалы дела, допросив обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к преступлению, заслушав
мнение прокурора об обоснованности представления
и мнение защитника об отсутствии оснований для избрания указанной меры пресечения, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее
неоднократно судим, освободившись
из мест лишения свободы 14.11.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней вновь совершил умышленное
преступление, поэтому суд полагает, что будучи на свободе он может скрыться от
следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-1,165-2 УПК Украины,-
Представление следователя
СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру пресечения в виде заключения под
стражу в условиях следственного
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-56
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- 185 ч.З УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Баедовой А. В.
прокурора Нестерук О.Г.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора на приговор Михайловского
районного суда Запорожской
области от 16 октября 2006 г.,
Михайловского районного суда Запорожской области от 16 октября 2006 г. осуждены ОСОБА_1
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области от 24 января 2007 г. приговор в отношении осужденного
изменения приговора явилось нарушение судьей Ворожбяновым A.M. требований ст.ст.32, 33, 59 УК
Украины и ст.ст. 81,338 УПК Украины.
Так, судья
Ворожбянов A.M. квалифицировал действия ОСОБА_1 по первому эпизоду кражи
чужого имущества по ч.1 ст. 185 УК Украины, а по второму - по ст. 185 ч.2 УК
Украины. Самостоятельная квалификация по каждому эпизоду
допускается в соответствии со ст.ЗЗ УК Украины только при совокупности преступлений. В
действиях осужденного совокупности
ОСОБА_1. имеет признак повторности, что в соответствии со ст.32 УК Украины не
требует самостоятельной квалификации по каждому эпизоду. Квалификация кражи по первому
эпизоду по ч.1 ст. 185 УК Украины является излишней, поскольку все содеянное охватывается ч.2 ст. 185 УК Украины.
поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, - Цыганий А.Ю., выступая в
судебных прениях, также необоснованно и незаконно просил квалифицировать
действия ОСОБА_1 по первому эпизоду по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Решая судьбу
вещественного доказательства: мобильного телефона, судья ошибочно конфисковал
его, хотя конфискацию имущества в качестве дополнительной меры наказания не применил.
Поскольку телефон приобретен за средства, полученные в результате кражи, его следовало обратить в возмещение
требования ст.75 УК Украины, ст.338 УПК Украины, судья Ворожбянов A.M. необоснованно и незаконно указал
в приговоре об исчислении срока наказания ОСОБА_1. с момента оглашения приговора.
Осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием, поэтому с момента
провозглашения приговора исчисляется только испытательный срок.
Коллегия судей
полагает не допустимыми в дальнейшем подобные факты нарушения требований закона
прокурором и судьей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей
Обратить внимание председателя Михайловского районного суда
Запорожской области и прокурора Михайловского района Запорожской области на факты
нарушения закона при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению
Судьи: подписи
Судья апелляционного суда у Запорожской области
№1-П-14 2007 год
15 февраля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Хорунжего И. Д.
при секретаре Дятловой
прокурора Гетьман Е.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №7991316
года около 10 часов 30 минут неустановленным лицом от магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1"
в г. Змиеве была совершена кража велосипеда "Украина", принадлежащего
СО Змиевского РО 19 июля 1991 года было возбуждено уголовное дело
№7991318 по ст. 140 ч. 1 УК Украины ( в редакции 1960 года) и 20 августа 1991
по ст.206 п. 3 УПК Украины, 28.01.2007 года изменены основания возбуждения данного дела с ч. 1 ст. 140 УК Украины
( в редакции 1960 года ) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001
от 28.01.2007 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_2 ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ч. 2 ст. 49 УК Украины в отношении лица, которое не удалось установить
следствием, установлен срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с
окончанием сроков давности.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел
к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст.
11-1 УПК Украины, суд,
по уголовному делу №7991316 по факту кражи велосипеда у гр-ки ОСОБА_1 -
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районный суд в течение семи суток.
о производстве обыска
06 февраля 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО и материалы
лица цыганской национальности ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в
2 часа 10 минут на ул.Интернациональной в
г.Джанкое с применением физического насилия открыто похитили у гр-ки ОСОБА_1 сумочку, в которой находились документы, деньги и мобильный телефон марки «Самсунг» , в результате чего причинили материальный
ущерб на сумму 980 гривен и телесные повреждения,
которые по степени тяжести относятся к легким, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья.
По данному факту ОД Джанкойского ГРО ІНФОРМАЦІЯ_3 года было возбуждено уголовное дело НОМЕР_2по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовное дело НОМЕР_1 было переквалифицировано со ст.
наст. 187 ч.2 УК Украины .
расследования уголовного дела была получена информация о, том, что к
преступлению может быть причастен гр-н ОСОБА_2
прож. АДРЕСА_1 и по месту его
находится вещественные доказательства, имеющее значение
по настоящему уголовному делу,
другие предметы, запрещенные в гражданском обороте.
проживающего Джанкойский район АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых
2. Копию настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.