У Х В А Л А

13.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці угоду про примирення, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/130/52/2015 (130/221/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 р. за №0000560 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/130/52/2015 (130/221/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 р. за №0000560 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В ході розгляду обвинувального акту по суті потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про затвердження у вказаному кримінальному провадженні угоди про примирення, що досягнута нею із обвинуваченим 13.02.2015 року.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, у вчиненні якого визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю, відшкодував потерпілій шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Сторони примирились між собою. Та домовилися про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 грн.
В обвинувальному акті та в угоді про примирення викладено фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення наступним чином: 26.06.2014 р. приблизно о 10-00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів її планшетом марки Asus ME02C із зарядним пристроєм до нього, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3039 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та незаконного вилученим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Однак відповідно до фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими та які внесено в угоду вбачається, що обвинуваченому вміняються два взаємовиключні способи заволодіння майном: обман та зловживання довірою, що є неприпустимим, виходячи із формулювання, що містяться в інкримінованій статті, що свідчить про невірну правову кваліфікацію злочину та не може бути усунуто шляхом затвердження угоди, оскільки сторони угоди не визначили вірний спосіб заволодіння майном.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам закону.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просять вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, та виплатити штраф.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання за вчинений злочин.
Однак суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити відповідно до встановлених обставин та продовжити судове провадження в загальному порядку, оскільки до суду надійшов обвинувальний акт, а угода була укладена в ході розгляду обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314, ч.76 ст. 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про примирення, укладеної 13.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року за № 0000560 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: