Справа № 1-438/08
Печерський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді - Квасневскої Н.Д.,
при секретарі -
з участю прокурора - Панова В.Є.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Сумської
обл., м. Кролевець, гр. України, українця, одруженого, не працюючого, освіта
середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, 01.05.2008 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в кімнаті №1 гуртожитку ДЕПО №1, який
розташований по АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а
саме, мобільний телефон «SAMSUNG E-250» вартістю 850 гривень з сім-картою оператора
мобільного зв»язку «Київстар», яку придбав за 40 гривень, та на рахунку якої
було 4 гривні та у ОСОБА_3мобільний телефон «Sony Ericsson J-220і»,
вартістю 150 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку „Київстар”, вартістю 35 грн., на
рахунку якої знаходились гроші в сумі 7 грн., а всього викрав майна на загальну
вартістю 1086 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
підсудний ОСОБА_1. вину в
інкримінованому йому злочину визнав
повністю і дав пояснення щодо скоєного злочину. Так він вказав, що 01.05.2008 року, приблизно о 10.00 год., в кімнаті №1
гуртожитку ДЕПО №1, по АДРЕСА_1 він викрав у хлопця мобільний телефон «SAMSUNG E-250»,
а у дівчини мобільний телефон «Sony Ericsson J-220і». В скоєному щиро кається.
Суд
вважає, відповідно до ч. 3ст. 299, 301-1 КПК України, недоцільним
досліджувати в судовому засіданні докази
щодо фактичних обставин справи, оскільки
вони ніким не оспорюються, права підсудному
Дії підсудного
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному, суд
оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу підсудного,
який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1., судом визнано щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України обставин що обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 . судом не встановлено.
підставі викладеного, з урахуванням особи підсудного який на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем попередньої роботи характеризується позитивно, суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений,
судових витрат по справі немає.
справі - мобільний телефон «SAMSUNG E-250»
залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2; мобільний телефон «Sony Ericsson J-220і»
залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі немає.
справі - мобільний телефон «SAMSUNG E-250»
залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2; мобільний телефон «Sony Ericsson J-220і»
залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3
може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва протягом 15
діб, через Печерський районний суд м. Києва
Суддя: