Справа №1-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

18 липня 2007
року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при секретарі Калинчук
У.Г.

участю прокурора Миколюка О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця та жителя с.Горошова Борщівського району,
Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов"язаного,
одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ст. 126 ч.1 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005
року біля 14 год. підсудний
ОСОБА_2. знаходився на своїй присадибній ділянці, яка розташована в сГорошова і
забивав межові знаки. В цей час на город прийшла потерпіла ОСОБА_3. з ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. і між ними виникла суперечка з приводу межових знаків. Під час
сварки підсудний, умисно, на ґрунті неприязних стосунків наніс потерпілій рукою
декілька ударів в різні частини тіла, які завдали їй фізичного болю і не
спричинили тілесних ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_2. вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 20.04.2005 року біля 14
год. він
забивав межові знаки і знаходився на своїй присадибній ділянці в с. Горошова. В цей час до нього
підійшли ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і в нього з ними виникла суперечка за
межові знаки під час якої він наніс два удари рукою в голову та декілька ударів
в спину ОСОБА_3.

Винність
підсудного підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_3. показала, що 20.04.2005 року біля 13 год. вона побачила, що ОСОБА_2. забиває металеві стовпи між
земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_4.
Про побачене вона повідомила ОСОБА_4. та ОСОБА_5. разом з якими пішла на
земельну ділянку, де в них з ОСОБА_2. виникла суперечка за межові знаки. Під
час суперечки ОСОБА_2. наніс їй два
удари кулаком по голові та декілька ударів по спині.

З
висновку судово-медичної експертизи (а.с.64 -64) вбачається, що при
судово-медичному обстеженні ОСОБА_3. будь-яких травматичних змін не виявлено,
не встановлено будь-яких ознак травматизації ділянки голови ( відсутні синці,
крововиливи, садна, рани, переломи кісток т. ін.). Макулопатія лівого ока, яка
спостерігається в ОСОБА_3. може розвиватися як наслідок ряду інших соматичних
захворювань і пов"язати виникнення даного захворювання з послідуючою
втратою зору з подіями 20.04.2005 року, не являється можливим. Підсудний
ОСОБА_2., умисно, на грунті неприязних стосунків, завдав потерпілій ударів, які
завдали їй фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а тому його дії
підлягають кваліфікації за ст. 126 ч.1 КК України.

Стосовно
до ст. 12 КК України злочин вчинений Соколовським є невеликої тяжкості. У
відповідності до ст.49 КК України, зокрема, особа звільняється від кримінальної
відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня
набрання вироком законної сили минуло більше двох років.

Підсудний
ОСОБА_2. не ухилявся від слідства і
суду та не вчиняв нового злочину і не заперечує проти закриття справи, а тому
дану справу слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. слід залишити без розгляду надавши їй право
звернутися з таким в порядку цивільного судочинства.

На підставі
ст.49 КК України та керуючись ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України закрити у
зв"язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. залишити без
розгляду надавши їй право звернутися з
таким в порядку цивільного судочинс

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд на протязі 7
діб.