overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1707/10
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Глух М.В., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Більковця А.В., про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи які знаходяться у відділенні №246 «Державний ощадний банк України» та у Сумському обласному управлінні «Державний ощадний банк України», що становлять банківську таємницю. Так просив винести постанову про виїмку роздруківки руху коштів на рахунках ОСОБА_1 та ПМП «Істок» з моменту відкриття до 01.01.2010 року.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання і надані матеріали не містять точних даних, що у зазначених відділеннях банківських установ маються відкриті рахунки ОСОБА_1 та ПМП «Істок», не зазначені номери рахунків. Не наведені і ненадані докази необхідності документів ПМП «Істок» для кримінальної справи.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити подання з ухваленням мотивованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумський області Більковця А.В. про проведення обшуку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 Справа №607/7735/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю стажиста на посаді прокурора прокуратури Тернопільського району ковальчук Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування №0000201 від 03.04.2013 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, уточнивши, що просить покласти обовязки на ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_2 стосовно задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 179,194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Тернополя та Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11367/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0000057 від 18.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ТОВ ОСОБА_3 Ю Ей в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, службові особи ПП Колумбус (код за , м. Тернопіль, вул. Київська, 2) за період діяльності підприємства з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року внаслідок отримання послуги з формування і доставки цифрового групового потоку від ТОВ НВП Ромсат () занизили податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 679 200 грн.

18.05.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000057 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ПП Колумбус за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

18.05.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000057 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ПП Колумбус за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Разом з тим, слідчий просить надати доступ до речей та документів ТОВ ОСОБА_3 Ю Ей, при цьому жодних даних на підтвердження того, що речі та документи вищевказаного ТОВ мають будь-яке значення для розслідування вищевказаного кримінального провадження ні в клопотанні не наведено, як і не підтверджено доданими до клопотання матеріалами, які стосуються виключно діяльності ПП Колумбус та ТОВ НВП Ромсат.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 Справа №607/11705/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Збаразької районної ради в рамках кримінального провадження №0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України звернувся старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланові ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Крім того, позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

У клопотанні не наведено жодних відомостей, про те, чи проводилась у Збаразькій районній раді на протязі кварталу позапланова ревізія, а також чи відноситься Збаразька районна рада до підконтрольних установ в розумінні Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні .

Крім того, як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 є слідчий Барабан Ю.М. Натомість, будь-яких документів, на підтвердження повноважень прокурора Нестера М.Б. здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задволення не підлягає.

Керуючись ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/725/13-к
Провадження № 11-п/789/75/13 Доповідач - Максимович Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Стадника О. Б., Сташківа Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Козівського районного суду про направлення кримінального провадження №0000018 стосовно ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановила:

В.о. голови Козівського районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Козівського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання та доданих матеріалів, даних вимог закону дотримано не було, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання в.о. голови Козівського районного суду про направлення кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду, слід відмовити з підстав порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

У задоволенні подання в.о. голови Козівського районного суду про направлення кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 Справа №607/7548/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за № 0000024 від 27 лютого 2013 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3.

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про відклик клопотання.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобовязані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви прокурором про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1Я слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 1-кп/127/357/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 за № 0001241 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 за № 0001241 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 за № 0001241 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 30 травня 2013 року об 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5498/13-к
провадження № 1-кп/666/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003179 за підозрою ОСОБА_1 Сахіба Огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003179 за підозрою ОСОБА_1 Сахіба Огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які передані судді 05.09.2013 року.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Признати кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 Сахіба Огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 24 вересня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

2.Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

3.Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 666/2515/14-к
Провадження № 1-кс/666/315/14
У Х В А Л А
Іменем України

09.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він отримав постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження №000591 посилаючись на ті обставини, що слідчим винесено постанову з порушенням КПК України та не належним чином проведено перевірку відомостей, що містяться у її заяві про кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року ОСОБА_2 отримав 10.03.2014р. Із скаргою на вказану постанову звернувся до суду 08.04.2014 року. Підстави пропуску строку в своїй скарзі не зазначив.
За таких обставин, перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, підстави про поновлення строку не зазначені, в зв`язку з чим, вважаю повернути скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року - повернути скаржнику з усіма матеріалами до неї.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1