Справа №: 398/5341/14-к
ВИРОК
Іменем України
"25" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001276 від 23.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, яка проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 червня 2014, близько 10 годин 35 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «КІА CERETO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, рухаючись по пр. Леніна в напрямку вул. Червонокозачої в м. Олександрії Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. п.1.5, 2.3. «б» і «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно яких: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; проявила особисту неуважність і безпечність, та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрала безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати, грубо порушила вимоги п. 10.1 згідно якого: "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху", перед виконанням маневру повороту наліво, не впевнилася у відсутності пішоходів в місці виконуваного маневру, та рухаючись з пр. Леніна на вул. Гагаріна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому проявивши особисту неуважність і безпечність, в момент виявлення пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину пр. Леніна, зліва - направо, щодо руху автомобіля, по пішохідному переходу, який визначений на даній ділянці шириною тротуару, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, відповідно до якого: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у наслідок чого допустила наїзд на пішоходів, чим грубо порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно якого: п.16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянці обох колінних суглобів, саден правого гомілково - ступневого суглобу, забою правого кульшового суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи №748 від 22.07.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження: а) відкритої черепно - мозкової травми; забою головного мозку, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою, пластинчатого крововиливу під твердою мозковою оболонкою, перелому кісток основи черепу, крововиливу у м`які тканини голови з внутрішньою сторони, лівому скроневому м`язі, синців завушних ділянок з обох сторін; б) садна (1) лівого плеча, садна (1) тильної поверхні другого п`ясного фалангового суглобу лівої кисті, саден (2) правого ліктьового суглобу, синців лівого передпліччя (1), синця (1) правої сідниці, синця (1) лівої гомілки; в) ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів в ділянці коренів обох легень; г) крововиливу у верхні третині стравоходу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 22.07.2014 року, наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_8 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, але позовні вимоги визнала частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22.06.2014 року. близько 10 години 40 хвилин їй зателефонували з мобільного телефону померлої доньки ОСОБА_10 , хлопець ОСОБА_11 та повідомив, що їх збив автомобіль і їм треба їхати до лікарні. У лікарні ОСОБА_10 знаходилася у реанімації, а близько 22 години 30 хвилин стало відомо, що ОСОБА_10 померла. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обставин ДТП потерпіла не знає.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини вчинення обвинуваченою встановленого судом злочину, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченою, встановленого судом злочину та її винність у вчинені цього злочину повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду від 23.06.2014 року та схемою, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул. Гагаріна поряд з перехрестям пр. Леніна, біля буд. №100 по проспекту Леніна міста Олександрії Кіровоградської області;

протоколом огляду місця події від 24.06.2014 року та фототаблицею, зафіксовано у морзі труп;

висновком судово-медичної експертизи №215 від 22.07.2014 року, що у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_8 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

висновком судово-медичної експертизи №748 від 22.07.2014 року, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

висновком інженерно-транспортної експертизи №205 від 15.07.2014 року, де зазначено, що з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «KIA CERETO», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані;

висновком судової авто-технічної експертизи №1342 від 16.07.2014 року, де зазначено що в дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 16.2 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося та ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка є такою, що не має судимостей, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати визнання вини та часткове відшкодування матеріальних збитків у розмірі 13 300 грн. 00 коп., скоїла злочин вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин вини обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе застосувати покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає право суду залежно від обставин, що мають значення, як призначити, так і не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Суд дійшов висновку, що обставини вчинення злочину: грубість самого порушення Правил дорожнього руху - наїзд автомобіля під його керуванням без гальмування у світлий час доби у задовільних дорожніх умовах на пішохода, що знаходився у межах позначеного дорожнім знаком; тяжкість наслідків, що настали - заподіяння смерті пішоходу, - у сукупності виключають можливість незастосування до цього обвинуваченого додаткового покарання.

ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 39 892 грн. 90 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, який заявлено потерпілою ОСОБА_4 задоволити частково та врахувати часткове повернення коштів у розмірі 13 300 грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , так як відсутні докази, які підтверджують порушене право та завдання йому моральної шкоди.

Процесуальні витрати у розмірі 639 грн. 18 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, а транспортний засіб підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 26 592 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 90 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п ять тисяч) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 639 (шістсот тридцять дев`ять) грн. 18 коп.

Арешт накладений, відповідно до ухвали Ленінського районного суду місті Кіровограда від 22.07.2014 року, на автомобіль «KIA CERETO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 зняти, а автомобіль повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 залишити на період апеляційного оскарження.

Матеріали кримінального провадження №0001276 від 23.06.2014 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА