АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/295/15 Справа № 691/1734/14-к Категорія: ст.125 ч.2, 185 ч.3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

у місті Черкаси апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Черкаси, зареєстрований у

АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.10.1996 року за ст.ст. 94, 86-1, 121, 42 КК України (1960 р.) на 14 років позбавлення волі. Постановою Уманського районного суду Черкаської області від 18.05.2007 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 29.10.2014 року близько 22 год. 30 хв. у стані алкогольного сп`яніння на території двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 після викрадення електричного чайника та совка з мітлою, був виявлений сторожем вказаного магазину ОСОБА_9 та, з метою приховати свої дії і безперешкодно залишити місце події, діючи умисно, з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці металеву арматуру, ОСОБА_8 цілеспрямовано наніс ОСОБА_9 чотири удари два з яких в потиличну частину голови, один в область лівого надпліччя та один в область лівої руки, якою останній намагався блокувати удар, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, синця лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 188 Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 29.10.2014 року, близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з метою змусити останню не повідомляти нікому те, що він наносив удари арматурою ОСОБА_9 , наніс два удари уламками раніше викраденого ним чайника в область спини ОСОБА_10 . Після чого наказав ОСОБА_10 піти до канави, що розташована за городом її домоволодіння, для того щоб сховати уламки викраденого ним чайника та сам пішов з нею. Біля канави, у зв`язку з тим, що остання не виконала всіх дій, які вимагав виконати ОСОБА_8 , а саме сховати уламки викраденого чайника, останній, діючи умисно, з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці металеву арматуру, цілеспрямовано наніс один удар в потиличну область голови ОСОБА_10 та наказав краще сховати уламки чайника. Після цього, ОСОБА_8 примусив ОСОБА_11 приховати сліди, які вона залишила, під час чого наносив останній удари металевою арматурою: один з яких в ліву частину голови над вухом, один в лобну ділянку голови та невстановлену кількість ударів по тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, саден голови, синців грудної клітки та обох плечей і плечових суглобів. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 189 Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 06.11.2014 року, перебуваючи в центрі с.Мліїв по вул.Данила Кушніра біля бару «Ніка», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 450 гривень, що належав ОСОБА_12 та знаходився біля магазину без нагляду. Після чого поїхав до м. Городище та, повернувшись звідти, викрадений велосипед залишив у домоволодінні своєї знайомої, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденим.

Він же, 14.11.2014 року, близько 19 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Миру в м.Городище Черкаської області, маючи на меті здійснити крадіжку, зайшов на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав водяний насос марки «Водолей», вартістю 430 гривень, що перебував у власності ОСОБА_13 та знаходився без нагляду на будівельному майданчику, що розташований на даній земельній ділянці, після чого покинув дану земельну ділянку та мав змогу розпорядитись викраденим майном.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_14 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 01.12.2014 року, близько 00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення веранди будинку за вказаною вище адресою та намагався викрасти майно належне ОСОБА_15 , а саме: кабель супутникової антени довжиною 16 метрів, вартістю 3,50 грн. за 1 метр, загальною вартістю 56 гривень; 2 головки до антени супутникового телебачення, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн.; електрообігрівач «Аlрагі» вартістю 320 гривень; електром`ясорубку вартістю 790 грн.; пароварку алюмінієву вартістю 390 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 5 літрів вартістю 80 грн.; каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів вартістю 120 грн.; металеву пастку для гризунів вартістю 3,50 грн.; ваги механічні вартістю 23 грн.; сумку вартістю 35 грн.; кип`ятильник вартістю 15 грн.; гирі вагові дві штуки по 2 кг вартістю 25 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 50 грн. та одна штука вагою 5 кг вартістю 65 грн., чим спричинив останній збитків на загальну суму 2007,50 грн., але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_8 були виявлені та останнього затримано.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Перший заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій, прокурор вказує, що ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. При кваліфікації його дій враховано кваліфікуючу ознаку повторність. Крім того в порушення вимог ст.67 КК України при призначенні покарання суд врахував вчинення злочину повторно як обтяжуючу обставину. Тому просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання повторність злочинів, врахувавши повторність при кваліфікації дій по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений при вказаних у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтується на доказах, перевірених в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Ці висновки учасниками кримінального провадження не оспорюються.

При призначенні покарання суд припустився помилок та порушив кримінальний закон, на що вказує прокурор в апеляції, і які підлягають виправленню шляхом зміни вироку.

Проте ч.3 ст.185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання повторність злочинів.

В решті вироку суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга на протязі трьох місяців до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :