йСправа № 304/1807/14-к Провадження № 1-кп/304/22/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05 липня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

з боку захисту захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката

ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2014 року біля 19 год.30 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , увійшовши до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу стіни, з тильної сторони підсобного приміщення даного будинку, викрали цеглу керамічну в кількості 450 одиниць, вартість якої згідно висновку експерта №196/07/14 від 09 липня 2014 року становить 450 грн.00 коп., із розрахунку станом червень 2014 року 1 грн. 00 коп. за одиницю вказаної цегли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму всього 450 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 28 червня 2014 року він відпочивав на річці, яка протікає неподалік вул.Нахімова в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області. Близько 18 год.00хв. він захотів піти в туалет, а тому направився в бік закинутих будинків, де підійшовши ближче до одного з будинків, він побачив там підсобне приміщення, яке було викладене з червоної цегли. Крім цього, у середині даного приміщення він побачив ще і перестінку з такої ж цегли, яка розділяла приміщення на дві частини. Тоді він вирішив викрасти дану цеглу, продати її та заробити собі гроші. Так, на наступний день, він пішов був до знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , у якого попросив гужову повозку, за допомогою якої хотів і перевезти дану цеглу. На його прохання ОСОБА_13 погодився надати йому повозку, при цьому він конкретно йому не сказав для яких цілей бере її. Потім близько 19 год. 30хв. він на даній повозці направився на вул.Нахімова. Однак, щоб швидше викрасти дану цеглу, то він вирішив попросив для цього ще знайомих йому хлопців, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на що такі відразу погодилися. Тоді вони всі разом направилися до вищевказаного будинку, де під`їхавши під будівлю, вони втрьох зайшли всередину та почали виймати зі стіни червону цеглу. Після чого, загрузивши повну повозку, вони відвезли її на АДРЕСА_1 , де продали чоловіку на ім`я ОСОБА_14 , який заплатив їм всього 450 грн.00 коп., з яких він дав власнику повозки 150 грн.00 коп. та по 100 грн.00 коп. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Разом з цим, ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою незаконну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон, просив суворо його не карати.

Аналогічні показання у судовому засіданні дали неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також висловили щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудили свою незаконну поведінку та зобов`язалися у майбутньому не порушувати закон і просили суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона є власником будинку АДРЕСА_2 . Біля даного будинку нею була зведена будівля господарського призначення. Востаннє у вищевказаному будинку вона була на початку червня 2014 року, оскільки постійно проживає в іншому будинку. 04 липня 2014 року її онук ОСОБА_15 за її проханням пішов до цього будинку та звідти у телефонній розмові повідомив їй, що стіни на будівлі господарського призначення частково розібрані, а цегла викрадена. На що вона відразу повідомила про цей факт працівникам міліції. Коли вона особисто прийшла на місце події, то побачила, що по її підрахункам було викрадено десь приблизно 450 штук цеглин. Згодом, 10 липня 2014 року до неї додому прийшли громадянки ромської народності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які представилися матерями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та які їй розповіли, що це саме їх діти разом з ОСОБА_3 викрали у неї цеглу. Також зазначила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вибачилися перед нею за скоєний їх дітьми злочин. Крім цього, потерпіла просила обвинувачених суворо не карати. Разом з цим, потерпіла підтримала пред`явлений нею цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього 3000 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та просила такий задовольнити.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 04 липня 2014 року, з якого вбачається, що 04 липня 2014 року прийнято усну заяву від ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 04 липня 2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється новобудова в АДРЕСА_1 , при цьому на момент огляду, з лівої сторони від будинку, на нежилому приміщенні двері були відчинені, стіна, яка відмежовує дві кімнати, була розібрана, а на підлозі були розкидані куски цегли та глини;

- протоколом огляду предмету від 07 липня 2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється дворогосподарство АДРЕСА_2 , при цьому на момент огляду, з лівої сторони від будинку, на нежилому приміщенні двері були відчинені, стіна, яка відмежовує дві кімнати, була розібрана, а на підлозі були розкидані куски цегли та глини;

- протоколом огляду предмета від 07 липня 2014 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється новобудова без номера, розташована з лівої сторони по АДРЕСА_1 , прои цьому всередині новобудови навпроти входу знаходиться стіна з цегли червоного кольору, ширина якої становить 2,0м, висота 2,2м, товщина 12см.;

- висновком експерта №169/07/14 від 09 липня 2014 року та додатками до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість цегли керамічної, повнотілої, рядової, розміром 27х12х7 см., бувшого користування, в кількості 500 шт., складає 500 грн.00 коп., виходячи із розрахунку 1 грн.00 коп. за 1 цеглу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуваті у пред`явленому їм обвинуваченні та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови їх життя, виховання та рівень розвитку.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості.

Як особа винного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та непонолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевказаних обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують його покарання, та те, що такий у вчиненому щиро розкаявся, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон, а також ураховуючи думку прокурора, яка просила звільнити його від відбування покарання з випробуванням, тому суд вважає за можливе та справедливе на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Що стосується призначення покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, та те, що такі у вчиненому щиро розкаялися, у судовому засіданні висловили щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудили свою злочинну поведінку та зобов`язалися у майбутньому не порушувати закон, суд вважає за можливе та справедливе на підставі ст.105 КК України звільнити їх від покарання та застосувати до них примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп., то суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Разом з цим, згідно ч.2 цієї ж статті за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що саме незаконними спільними діями обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду всього в сумі 450 грн. 00 коп., а також того, що потерпіла подала позов тільки до ОСОБА_3 , та того, що ступень вини ОСОБА_3 у заподіянні майнової шкоди є найбільшою, а тому суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь потерпілої слід стягнути найбільшу суму заподіяну їй майнової шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп., а у решті позову відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 300 (триста) грн.00 коп. матеріальної шкоди, а у решті позовних вимог відмовити.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1