справа № 492/546/15-к
провадження № 1-кп/492/110/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
17 квітня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:

- 17.02.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави;

- 19.11.2014 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш судимого:

- 02.10.2007 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік із застосуванням ст. 76 КК України;

- 17.12.2008 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.12.2014 р. в нічний час доби, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження склопакету вікна квартири АДРЕСА_3 , таємно проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно, а саме: нетбук «DELL-0403», корпус темно-сірого кольору, вартістю 700,00 грн.; три лінійки оперативної пам`яті DDR-1 об`ємом 256 мб, вартістю 50,00 грн. кожна, загальною вартістю 150,00 грн.; одну лінійку оперативної пам`яті DDR-1 об`ємом 128 мб, вартістю 30,00 грн.; одну лінійку оперативної пам`яті DDR-1 об`ємом 512 мб, вартістю 120,00 грн.; одну лінійку оперативної пам`яті DDR-2 об`ємом 256 мб, вартістю 50,00 грн.; дві лінійки оперативної пам`яті SDERAM об`ємом 128 мб, вартістю 35,00 грн. кожна, загальною вартістю 70,00 грн.; одну лінійку оперативної пам`яті SDERAM об`ємом 512 мб. вартістю 200,00 грн.; одну лінійку оперативної пам`яті SDERAM об`ємом 64 мб. вартістю 64,00 грн.; чотири лінійки оперативної пам`яті DDR-1 об`ємом 1 гб, вартістю 180,00 грн. кожна, загальною вартістю 720,00 грн.; чотири лінійки оперативної пам`яті DDR-2 об`ємом 1 гб, вартістю 120,00 грн. кожна, загальною вартістю 480,00 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 584,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Далі, 12.12.2014 р. в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження склопакету вікна квартири АДРЕСА_4 , таємно проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон «NOKIA» Ехрress Music, чорного кольору, вартістю 900,00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору, вартістю 500,00 грн., з чохлом у вигляді книжки до вказаного телефон, з сим-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 15,00 грн., на рахунку якої були кошти у розмірі 7,00 грн.; ноутбук «Расkard Bell», корпус чорного кольору, вартістю 4 500,00 грн.; ноутбук «НР G6-2227», корпус білого кольору, разом з сумкою сірого кольору, вартістю 4 300,00 грн.; ланцюжок срібряний, жіночий, вартістю 150,00 грн.; пару срібряних сережок, вартістю 200,00 грн.; цифрову фотокамеру «FUJIFLM», б/в, вартістю 500,00 грн.; карту пам`яті об`ємом 16 GВ, б/в, вартістю 100,00 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11 197,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Далі, в ніч на 13.12.2014 р., більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження рами метало-пластикового вікна кв. АДРЕСА_5 , проникли до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрали мобільний телефон марки «NOKІА», сріблястого кольору, б/в, вартістю 300,00 грн.; електром`ясорубку «DELFА», білого кольору, б/в, вартістю 800,00 грн.; золотий ланцюжок, жіночий, вагою 2 грамів, б/в, вартістю 3 000,00 грн.; золотий хрестик, вагою 1 грамів, б/в, вартістю 1 000,00 грн.; золоту обручку чоловічу, вагою 1 грам, б/в, вартістю 1 000,00 грн.; пару золотих сережок у вигляді сердець, вагою по 1 граму, кожна, б/в, загальною вартістю 2 000,00 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8 100,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Також, 13.01.2015 р., приблизно о 20 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , скоїли замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , а саме: пошкодили скло та склопакет вікна за допомогою викрутки, у квартирі АДРЕСА_7 вищевказаного будинку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , та намагались до неї проникнути, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці скоєння злочину співробітниками Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними, в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду, вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги, повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини, в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини у повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини у повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; проживає з ОСОБА_13 , яка згідно УЗД від 29.12.2014 р. знаходиться в стані вагітності; неодноразово судимий.

Крім того, судом враховується, що потерпілі в наявному кримінальному провадженні до обвинувачених не заявляли претензій матеріального або морального характеру.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час судового слідства судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ними злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначивши остаточний його строк покарання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 19.11.2014 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на два роки, знову вчинив умисні злочини в період іспитового строку, встановленого судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. З урахуванням встановлених обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених після ухвалення вищевказаного вироку, із застосуванням принципу повного поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вищевказаним вироком, у вигляді п`яти років позбавлення волі, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один рік один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.01.2015 р., зарахувавши в строк його покарання строк попереднього ув`язнення.

Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 залишити, до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з призначенням винному ОСОБА_14 покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_14 в рамках наявного кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічні експертизи, у наявному кримінальному провадженні у сумі 10 546,90 грн.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік один місяць позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 19.11.2014 р., за яким ОСОБА_6 був засуджений до п`яти років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 січня 2015 року, зарахувавши в строк його покарання строк попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 квітня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання №1 та покласти на ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися за межі смт. Сарата Одеської області, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 546 (десять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1