У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кармазіна Ю.М.,

суддів Федченка
О.С. і
Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від
29 травня 2006 року щодо ОСОБА_2

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
24 лютого 2006 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про закриття
кримінальної справи щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, в зв'язку з
амністією.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області від 29 травня 2006 року постанову щодо ОСОБА_2
скасовано, кримінальну справу щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 271 КК України, закрито на підставі ст. 1 п. “б”, ст. 8 п. “а” Закону
України “Про амністію” від 31 травня 2005 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він, будучи
службовою особою, на яку покладено обов'язок за дотриманням техніки безпеки при
виробництві робіт, 02 вересня 2004 року в цеху ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив слюсаря
ОСОБА_3 до виконання слюсарно-монтажних робіт на висоті, що йому було
заборонено за станом здоров'я. Внаслідок порушень ОСОБА_2. вимог законодавства
про охорону праці, в той же день о 10-ій год. 30 хв. при виконанні робіт
ОСОБА_3. впав з висоти 2,5 м і від отриманих травм помер.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 направити на новий апеляційний розгляд. Вказує
на подачу прокурором апеляції з пропуском
строку на апеляційне оскарження. Вважає, що апеляційним судом порушено
вимоги ст. 377 КПК України та безпідставно закрито справу на підставі Закону
України “Про амністію” від 31.05.2005 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно
відмовити.

Приймаючи рішення про скасування постанови
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2006
року і закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п. “б”, ст.
8 п. “а” Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року, апеляційний суд
послався на наявність на його утриманні дитини-інваліда - ОСОБА_4.

Таке рішення апеляційного суду, за переконанням
колегії суддів, є законним і обгрунтованим.

ОСОБА_2 обвинувачувався за ч. 2 ст. 271 КК України,
тобто у порушенні вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель
людини, вчиненому ним 02 вересня 2004 року.

Із наявних у матеріалах справи даних вбачається, що
син ОСОБА_2 -ОСОБА_4, з 08 серпня 2002
року отримував пенсію як інвалід дитинства 3 групи і її дію йому продовжено до
31 січня 2006 року (а.с. 85-88 т. 2).

Вищенаведена обставина підтвердилась і при
повторному огляді ОСОБА_4 25
травня 2006 року, про що свідчать дані довідки Донецької обласної МСЕК, згідно
якої йому, як інваліду дитинства, встановлено 3 групу інвалідності на строк до 01 червня 2007 року (а.с. 150 т.
2).

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин до набрання
чинності Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року, на нього
розповсюджувалась дія цього Закону, бо в нього на утриманні знаходився
син-інвалід.

Незважаючи на таку обставину, Іллічівським районним
судом м.
Маріуполя Донецької області 24 лютого 2006 року в застосуванні до ОСОБА_2 амністії було відмовлено.

Така помилка була виправлена апеляційним судом.

Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою та
відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про подачу прокурором апеляції, яка розглядалась апеляційним судом, з
пропуском строку на апеляційне оскарження, є такими, що не відповідають
матеріалам справи.

Постанову місцевого суду винесено 24 лютого 2006 року, а апеляція подана
прокурором 03 березня 2006 року, тобто в межах семи діб на оскарження судового рішення, тому вважати, що
її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстав немає.

Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
потерпілої ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Ю.М. Кармазін О.С. Федченко В.Ф. Школяров