Справа № 589/6268/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/363/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка матеріали кримінального провадження № 0000315 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, не заміжньої, безробітньої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинила умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин: 25 лютого 2014 року близько 15:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля своєї квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі ОСОБА_4 , маючи умисел на завдання йому тілесних ушкоджень, нанесла останньому один удар дерев`яною палицею по голові, а також множинні удари дерев`яною палицею по рукам в область зап`ястків та ліктів. Після цього, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар ногою в область живота, після чого забігла додому і вибігла звідти з газовим балончиком, яким бризнула останньому в обличчя.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівого ліктьового суглоба (2) по задній поверхні, на тильній поверхні правого зап`ястя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 26.02.2014 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні злочину за ст.125 ч.1 КК України не визнала повністю мотивуючи тим, що вона захищалась та при цьому пояснила наступне.

25.02.2014 близько 15.00 годин вона прийшла додому після вигулу собак та збиралася йти в душ. В цей час її собаки підбігли до дверей і почали гавкати. Потім вона підійшла до дверей подивилася у вічко і побачила, що її сусід ОСОБА_4 , стояв нагнувшись біля дверей її квартири та підмітав. Вона відкрила двері квартири і побачила купу піску у себе під дверима, а два її килимка лежало на сходовому прольоті. ОСОБА_4 , мів пісок під її квартиру, його дружина в цей час перебувала на площадці. Вона зробила йому зауваження, а ОСОБА_4 , з ноги вдарив в її двері, щоб травити собак та продовжував мести пісок в її сторону, потім замахнувшись на неї віником який держав в руках наніс їй 2 удари віником по плечу, а його дружина кричала, щоб він ще її бив. Тоді вона взяла дерев`яну палицю (утримувач для дверей з шафи), яка стояла у неї біля вхідних дверей і почала відмахуватися від нього. Після чого ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною взялися за палицю і вихопили її. У цей момент ОСОБА_4 почав хапати її за горло, щоб душити, та вона, щоб захистити себе, завдала йому удар кулаком в область обличчя, але він її не відпустив, і вона вдарила йому правою ногою в область живота. Після цього він її відпустив. Коли вона від нього відбилася, то забігла в квартиру, де взяла балончик з рідиною для покриття взуття, вибігла на майданчик і бризнула з балончика в його бік. Після чого він замахнувся на неї палицею, а вона вихопила її у нього і забрала, але ударів йому не завдавала. Забравши палицю, вона зайшла до себе в квартиру і викликала міліцію.

Вона вийшла з квартири, оскільки накидане сміття їй набридло та було цікаво що коїться біля її дверей та думала, що вони поговорять і ніяк не думала, що скоїться бійка.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він знаходиться на пенсії та є інвалідом 2-ї групи, також недавно він переніс кілька операцій.

Спочатку у них були нормальні сусідські відносини. Після того, як на його внука, коли йому було 8 років, напали троє собак, збили його з ніг, він переляканий прибіг додому, і з цього часу відносини погіршились.

25.02.2014 року близько 15.45 годин він повертався додому від лікаря, у якого був на прийомі. Коли піднявся на свою сходову площадку, то побачив там багато землі і тому попросив у своєї дружини віник та совок, щоб прибрати землю. Коли він почав підмітати, то в цей момент з квартири АДРЕСА_3 вибігла його сусідка по площадці ОСОБА_5 , вона була в одній нижній білизні, у якої в руках була дерев`яна палиця. Вона почала лаятися нецензурною лайкою та одразу бити його цією палицею. ОСОБА_5 , відразу вдарила його по голові, потім почала бити по плечах, по руках. Також вона вдарила його ногою в область живота. Оскільки він був одягнений, а на голові у нього була кепка, тому одяг його трохи захистив від ударів ОСОБА_5 .

Він схватився за палку, намагаючись її втримати та тільки прикривався від її ударів руками. Але ОСОБА_5 , в свою чергу намагалася вихопити у нього палицю, щоб продовжити наносити удари. Потім вона палицю відпустила і забігла в свою квартиру та одразу вибігла з балончиком і почала розпорошувати його йому в очі, від чого у нього почали палити очі, він відпустив палицю, схопився за очі і з дружиною зайшли до себе в квартиру. Він промив очі та дружина викликала медичну допомогу та міліцію.

У той час, коли його сусідка ОСОБА_5 його била, то на сходовому майданчику знаходилися його дружина ОСОБА_6 і їхня сусідка ОСОБА_7 , які все бачили.

Від злочинних дій ОСОБА_5 у нього залишилися синці на руках, на голові, а також з лівого боку грудей під серцем. Садна на руках він отримав в наслідок того, що від її ударів прикривався руками. Коли він зайшов у свою квартиру, йому відразу стало погано, його трясло, піднявся тиск, тому його дружина викликала швидку.

В день побиття він одразу ж звернувся до медичного експерта.

Через деякий час у нього з`явились головні болі, а також тривалі болі в області серця, у зв`язку з чим він поїхав на лікування до військового госпіталю м Суми, де пробув близько 3-х тижнів.

Він не змітав сміття та пісок під її квартиру та килимок не кидав на сходи. Коли ОСОБА_5 вибігала з квартири, то зачепила свій килимок.

Під час його побиття на площадці знаходилися його дружина та сусідка ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

У лютому 2014 року вона почула гомін в під`їзді, вийшла з квартири та побачила, що ОСОБА_4 , підмітає під`їзд, потім зі своєї квартири вибігла ОСОБА_5 у нижній білизні, нецензурно лаячись, одразу стала наносити побої дерев`яною палицею по ОСОБА_4 , по всьому його тулубу та по голові, а також ногою вдарила його в область живота, а потім зі словами все равно не сдамся забігла в квартиру з якої вибігла з балончиком та з нього бризнула йому в очі. Пояснила також, що ОСОБА_5 є непередбачуваною людиною, від неї можна чекати що завгодно: оговорювала її що вона палить та пише на панелі в під`їзді різні про неї непристойні слова та стрілкою вказує на її двері, на її килимок кладе сміття в тому числі й від своїх собак.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , та проживає разом зі своїм чоловіком, перебуває на пенсії.

У їхньому під`їзді, на одному сходовому майданчику з ними, в квартирі АДРЕСА_3 вже близько 5-ти років проживає ОСОБА_5 , яка є дуже конфліктною людиною, постійно протягом 5-ти років влаштовує сварки з сусідами і веде себе не адекватно з оточуючими.

25.02.2014 близько 15.45 годин її чоловік повернувся додому з лікарні. Коли вона відкрила йому двері, то він попросив у неї віник, оскільки на майданчику було багато землі і він хотів підмести. Вона дала йому віник, і він не роздягаючись пішов підмітати на майданчику, а вона пішла за совком. Коли вона поверталася з совком, то почула шум у під`їзді. Коли вийшла на

сходову площадку, то побачила, що ОСОБА_5 дерев`яною палицею б`є її чоловіка, вона перебувала в одній нижній білизні, на ногах взуття не було і висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Її удари припадали йому в живіт, а також в область грудей. Тоді чоловік викинув віник і почав прикриватися від її ударів руками. Також вона завдавала йому удари ногами в живіт. Він взявся руками за палицю, якою вона завдавала йому ударів, і намагався її втримати, але ОСОБА_5 , вела себе дуже агресивно. У той момент вона перебувала за спиною чоловіка і, взявши віник, намагалася відмахуватися від неї, але вона ніяк не могла допомогти своєму чоловікові, оскільки також щойно після операції. ОСОБА_5 , постійно штовхала чоловіка і вона боялася, що може зіштовхнути його зі сходів. Потім ОСОБА_5 , відпустила палицю і побігла до себе в квартиру, звідки вибігла вже з якимось балончиком в руках, з якого бризнула в очі її чоловікові та забрала палицю і пішла до себе в квартиру. У чоловіка одразу почало палити очі і вони також пішли в квартиру. Вона одразу подзвонила в швидку допомогу і повідомила про подію в міліцію. Після цього побиття у чоловіка піднявся тиск. Коли приїхала швидка допомога, то лікар діагностував чоловікові гіпертонічну кризу.

Під час конфлікту чоловіка з ОСОБА_5 на майданчику також перебувала сусідка з квартири АДРЕСА_4 Плетньова ОСОБА_8 , яка бачила все, що відбувалося між ними.

Від ударів ОСОБА_5 у чоловіка залишилися численні садна на руках, а також з лівого боку грудей під серцем. Чоловік щойно переніс тяжку операцію в області животу, а тому від цього побиття йому стало зле. Довгий час у нього не проходили головні болі і болі в області серця. Після цього він поїхав на лікування в госпіталь м. Суми, де лікувався близько 3-х тижнів.

Крім цього вина обвинуваченої також підтверджується матеріалами судово медичної експертизи № 51 від 26.02.2014 року згідно якої у потерпілого кваліфікуються легкі тілесні ушкодження, які утворилися під час травматичних впливів у час який відповідає події.

Також вина обвинуваченої підтверджується зібраними матеріалами справи у сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена за інкримінованим їй обвинуваченням за ст..125 ч.1 КК України та покладає в основу вироку покази потерпілого, свідків та зібрані матеріали по справі в повній їх сукупності, оскільки покази потерпілого та свідків є послідовними, чіткими, не змінними як в ході досудового так і в судовому слідстві, тому є достовірними і не викликають сумніву, на думку суду є достатніми, оскільки в повній мірі відображають характер події.

Покази обвинуваченої в частині невизнання своєї вини та доводи щодо самозахисту, суд розцінює, як безпідставні та такі що дані з метою, захисту, щоб уникнути та пом`якшити участь у відповідальності за скоєний злочин, а тому вони є неспроможними.

Так, обвинувачена навмисно вчинила дії, з особистих міркувань, спрямовані на інспірування бійки, щоб втягнути в конфлікт потерпілого, неодноразово вибігала з квартири та знову заходила в квартиру для застосування палиці з метою нанесення потерпілому ударів та за балончиком для подразнення очей потерпілого, а тому діяла під приводом здійснення необхідної оборони, а не у спосіб який обумовлює умови правомірності необхідної оборони стосовно захисту. Сама обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що вібігла з квартири, оскільки їй набридло, тобто з відповідним наміром, що також і підтверджували свідки.

Доводи обвинуваченої що свідки є зацікавленими особами, також на увагу суду не заслуговують, оскільки вони не суперечать та узгоджуються зібраним матеріалам справи у сукупності та характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілому.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 , про допит в судовому засіданні додатково заявлених ним свідків, які на його думку дадуть характеристику обвинуваченій про її поведінку з негативного боку у відношенні з іншими сусідами, на думку суду є недоцільними, оскільки як пояснив потерпілий ці свідки взагалі не були безпосередніми учасниками даного кримінального правопорушення, знаходяться в неприязних відносинах з обвинуваченою, оскільки вона відносно них також вчиняла неправомірні дії, а право надавати відповідну характеристику особі наділені відповідні установи, організації та підприємства як за місцем роботи, навчання так і за місцем проживання особи, а не окремими приватними особами з особистих міркувань за неперевіреними та не підтвердженими у відповідному порядку матеріалами.

Таку характеристику за місцем проживання надало ПП Івушка-Шостка, яке знаходиться в матеріалах справи. За місцем проживання до цієї організації будь-яких скарг та компроментуючих матеріалів з боку сусідів не надходило. Зазначена довідка ніким не оспорена, а тому у суду немає сумніву щодо її видачі.

Тому допит цих свідків ніяким чином не обтяжить участі обвинуваченої щодо покарання.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 , повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ст. ст.125 ч.1 КК України, так як вона умисно заподіяла легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 , невеликої тяжкості злочину, особу винної, яка характеризується позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те що, обвинувачена раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, в якості обставин, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачена за місцем мешкання характеризується позитивно, вперше скоїла злочин, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якого буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1