У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на банківські рахунки, у кримінальному провадженні № 0000090 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як зазначає в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до аналітичного дослідження № 73/16-00/24769691 від 10.04.2015, службові особи ТОВ «Бонд» () ймовірно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 20 152 933, 20 грн..

Так, встановлено, що протягом жовтня-грудня 2013 року службові особи ТОВ «Бонд» () за договором консигнації № 04/13к від 20.05.2013 року провели операції з імпорту цигарок з фільтром, експортованих з Білорусії.
Імпорт здійснювався нібито в адресу ТОВ «Лігеро» (Республіка Молдова, Дубоссарський район, с. Гармацьке) на загальну суму понад 25,3 млн. грн.

Згідно інформації, отриманої від компетентних органів Республіки Молдова встановлено, що директор ТОВ «Лігеро» (Республіка Молдова) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому операції з експорту в адресу ТОВ «Лігеро» мають ознаки сумнівних.

З матеріалів наданих компетентними органами Республіки Молдова встановлено, що згідно протоколу допиту свідка від 15.12.2014 року дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що являється однією дитиною ОСОБА_7 . Батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із-за захворювання раком. Мати ОСОБА_8 на теперішній час не находиться в ОСОБА_9 , так як працює на роботі в Р. Ізраіль. Ніколи не чула, що батько був засновником ТОВ «Лігеро» зареєстрованого в ОСОБА_9 . Батько працював неофіційно будівельником, виконуючи різні роботи, про інші доходи батька вона не знає.
Отже, листи ТОВ «Лігеро» за підписом Директора - Уриту Онофрей до Південної митниці, про те, що фірма ТОВ «Лігеро» готова прийняти вантаж : тютюнові вироби, направлені в їхню адресу від ТОВ «Бонд» та договори поруки міжнародної перевозки вантажу від імені ТОВ «Лігеро» (Республіка Молдова) підписані Директором Уриту Онофрей можна вважати підробними.
Отже, директор ТОВ «Лігеро» (Республіка Молдова) ОСОБА_6 помер, а листи та договори - поруки міжнародної перевозки вантажу від імені ТОВ «Лигеро» (Республіка Молодова) підписані після дати смерті, у зв`язку з чим залишається незрозумілим - яким чином і кому були поставлені тютюнові вироби, які нібито оформлені в адресу ТОВ «Лігеро» (Республіка Молдова).
Крім того, відповідно до висновку технічної експертизи документів № 349 від 03.06.2015 у листах ТОВ «Лигеро» першим було нанесено відтиск печатки ТОВ «Лігеро», другим було нанесено підпис від імені директора ТОВ «Лігеро» гр. ОСОБА_6 та третім було нанесено друкований текст графи «Уриту Онофрей».
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Отже, що зазначеною нормою окреслений вичерпний суб?єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт.

Крім того, ч.1 ст.171 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, ч. 2 ст.173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов?язаний навести вказані підстави у рішенні.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0000090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ « Бонд» від сплати податку на додану вартість. .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ « Бонд» в межах даного кримінального провадження, обґрунтовував його тим, що кошти від проведених незаконних операцій були перераховані на банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ « Банк Київська Русь»», тому з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених державі злочинною діяльністю службових осіб підприємства слід накласти арешт на банківські рахунки, заборонивши розпоряджатися грошовими коштами на цих рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, які перебувають на вказаних рахунках.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до аналітичного дослідження № 73/16-00/24769691 від 10.04.2015, службові особи ТОВ «Бонд» () ймовірно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 20 152 933, 20 грн, тобто кримінальне провадження проводиться стосовно службових осіб ТОВ « Бонд».

При цьому ТОВ «Бонд» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану, як зазначено органом досудового розслідування, діяннями службових осіб підприємства, які підозрюються у вчинені суспільно небезпечного діяння, тому не може бути прийнято ухвалу про арешт майна/грошових коштів/, належного ТОВ «Бонд».

Крім того, слідчий просить накласти арешт на банківські рахунки,між тим відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України арешт може накладатись на гроші у будь-якій валюті. Матеріали клопотання не містять відомостей про те, в якому розмірі грошові кошти знаходяться на банківських рахунках, на які просить накласти арешт слідчий, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на банківські рахунки, у кримінальному провадженні № 0000090 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .