АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЖУНА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «ДЖУНА» () у ПАТ «МІБ» (МФО 380582).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на грошові кошти накладено за наявності обгрунтованих підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЖУНА» відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням вимог КПК України. Стверджує, що службові особи ТОВ «ДЖУНА» не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудною особою. Зазначає, що у слідчого судді були відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно. Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргудиректора ТОВ «ДЖУНА» ОСОБА_7 , просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16 грудня 2014 року, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 04 грудня 2014 року за фактом придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у період з 2013 по 2014 рік невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім`я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), призначивши у них підставлених керівників. Та встановлено, що функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в тому числі і державними коштами), ніби то за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Також встановлено, що ТОВ «ДЖУНА» використовувало для своєї незаконної діяльності банківські рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у ПАТ «МІБ».
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «ДЖУНА» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саменабуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому доводи апеляційної скарги, про те, жодна із посадових осіб ТОВ «ДЖУНА» не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, з огляду на ті правові підстави, з яких накладено арешт.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЖУНА» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи директора ТОВ «ДЖУНА» з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ДЖУНА» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «ДЖУНА» () у ПАТ «МІБ» (МФО 380582), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЖУНА» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/436/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1