11-сс/775/190/2015(м)
265/3454/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 квітня 2015 року, у денний час, точна дата та час в ході судового слідства не встановлена, ОСОБА_7 , яка згідно наказу № 264/к від 13 вересня 2004 року призначена на посаду оператора електронно обчислюваної техніки ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж», знаходячись в приміщенні зазначеного коледжу по АДРЕСА_1 , погодилася на пропозицію завідуючої заочного відділення даного закладу ОСОБА_9 , про надання студенту заочного відділення ОСОБА_10 допомоги по закриттю питання по академічній заборгованості.

26 травня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_10 прийшов до ОСОБА_7 у приміщення коледжу, яка пояснила йому, що він повинен принести їй 1 600 гривень за позитивну здачу академічної заборгованості та 750 гривень за вирішення питання про здачу курсової роботи.

27 травня 2015, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою сприяння в наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення дії з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_10 , для вирішення питання про здачу академічної заборгованості, знаходячись в приміщенні аудиторії № 221 ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж», отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2 350 гривень, з яких 300 гривень одразу ж віддала викладачу даного закладу ОСОБА_11 , яка отримавши неправомірну вигоду, з використанням службового становища, закрила академічну заборгованість студенту заочного відділення ОСОБА_10 .

03 червня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

05 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останніх про зміну свого місця проживання.

Вважає судове рішення незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, корупційне діяння, за яке передбачається максимальне покарання у виді позбавлення волі до 4 років із спеціальною конфіскацією.

До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що підозрювана ОСОБА_7 продовжує працювати у коледжі, територія якого є місцем вчинення злочину, тобто підозрювана може вплинути на свідків у вказаному провадженні та продовжити вчинювати кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

Крім того, на момент розгляду клопотання слідчий суддя не мав будь яких даних щодо позитивних сторін особи ОСОБА_7 , а також про зміни місця проживання останньою протягом тривалого часу, що свідчить також на доведеність ризику, щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З судових матеріалів та ухвали слідчого судді вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, визнала у повному обсязі, що доводить наявність обґрунтованої прокурором підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного правопорушення, а зазначена підозра останньої підтверджується також протоколами допиту свідків, які були допитані за обставинами скоєного кримінального правопорушення, та протоколом огляду місця події.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо відсутності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та слідчим, і прокурором не надано ніяких доказів про можливість підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства або суду.

Також, слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваної, що у своїй сукупності не перешкоджає відмовити у застосуванні запобіжного заходу, але зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та суду, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються наданими до суду матеріалами провадження.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4