Справа № 1/2506/319/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
26.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого - судді - Розинко В.М.
при секретарі - Осовицькій А.М.
з участю прокурора - Коваленко Л.М.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька інваліда 3 групи, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, -
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2011 р. підсудний ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п „в 3акону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.
При розгляді справи в судовому засіданні були встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства, які були допущені при проведенні досудового слідства. Ці обставини не були такими, що потребували повернення справи на додаткове розслідування, разом із тим привели до деяких ускладнень при розгляді справи в судовому засіданні, що відповідно привело до затягування судового слідства.
На підставі чого, слідчим Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області була винесена постанова від 10.05.2011 р. про зупинення досудового слідства, однак вже через 17 днів, тобто менш ніж через 3 тижні, а саме 27.05.2011 р., цим же слідчим була виносена постанова про поновлення досудового слідства по даній кримінальній справі, без приєднання до справи жодних медичних документів, які б свідчили про обгрунтованність скорочення реабілітаційного періоду.
Також при зібранні характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_2, слідчий долучив до матеріалів справи характеристику першого заступника начальника Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 з 03.10.2011 р. проходив військову службу на посадах сержантського та старшинського складу в Управлінні СБУ в Чернігівській області, однак був звільнений з військової служби в запас Збройних Сил України за станом здоров'я на підставі п.п. бп. 61 та п.п. бп. 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями служби безпеки України.
Володіючи вищезазначеною інформацією про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, який під час розслідування кримінальної справи перебував на лікуванні у психоневрологічному медичному закладі, а також не маючи в матеріалах кримінальної справи повної розшифровки медичних підстав звільнення того з військової служби, слідчий не придав цьому належної уваги та не призначив відповідної судово-психіатричної експертизи по справі, з питання усунення сумнівів щодо осудності ОСОБА_2 під час вчинення ним інкримінованих йому дій та на час проведення досудового розслідування, що є прямим обовязком слідчого, відповідно по імперативної норми, яку містить ст. 76 КПК України. Пряме порушення закону с боку органу досудового слідства Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, а також прокуратури м. Чернігова, змусило суд фактично виконати функції останніх, витратити на стадії судового слідства додатковий час для усунення цих суперечностей, шляхом направлення судового доручення на підставі ст. 3151 КПК України, що призвело до тяганини в розгляді справи, не з вини суду, а органу досудового слідства та прокуратури міста.
Таку позицію органу досудового слідства та прокуратури важко розглядати як прості помилки, враховуючи, що слідство по нескладній справі провадилось 2 місяці, керівництво роботою слідчого за цей час здійснювалось рядом начальників відділень та відділу, іншими посадовими особами міськвідділу УМВС України в Чернігівській області. Такий само термін здійснювався і прокурорський нагляд за виконанням законів органом досудового слідства, якість якого викликає суттєві зауваження, із незрозумілих причин ці порушення закону не були виявлені і не усунені в стадії перевірки прокурором справи з обвинувальним висновком, а також прокурором у стадії прийняття рішення в справі з обвинувальним висновком, а останнє може свідчить про повну формальність цих двох найбільш важливих стадій прокурорського нагляду, на яких повинні не допускатись випадки направлення до суду кримінальних справ з такими явними та грубими порушеннями закону.
Слід зазначити, що подібні порушення закону з боку органів досудового слідства та прокуратури міста, набули значного поширення за останній час, а будь-які порушення законів, що мають місце до направлення справи до суду негативно відбиваються на якості, терміну, оперативності її розгляді в суді, і це в значній мірі викликано недодержанням прокурорами вимог ст.ст. 227, 228, 229, 232 КПК України.
Керуючись ст. 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Довести до відома прокурора Чернігівської області про встановлене по справі.
Про вжиті заходи і про результати розгляду окремої постанови повідомити суд не пізніше як у місячний строк.
Головуючий В.М. Розинко