Є.У. №366/758/15-к;
Пр. № 1-кп/366/61/15
В И Р О К
Іменем України
07 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участью обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.
потерпілого- ОСОБА_6 ,.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Русаки Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розведений, на утри манні одна дитина 6 років, не працює, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м.Києві, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий 31.03.2014 року Іванківським районним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 150 год. громадських робіт, проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 28.12. 2014 року,приблизно о 21 годині, перебуваючи в с.Русаки Іванківського району Київської області,за попередньою змовою між собою,за ініціативою ОСОБА_5 , вирішили вчинити крадіжку металевих виробів із нежилих будинків.
З метою реалізації своїх дій,направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ,за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на автомобілі «ВАЗ-2107»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням останнього приїхали в с.Русаки Іванківського району Київської області до господарства АДРЕСА_3 ,що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля,переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинну діяльність, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на територію господарства та підійшов до будинку та господарських приміщень, а ОСОБА_4 залишився на дорозі біля автомобіля слідкувати за обстановкою, в разі появи сторонніх осіб,щоб повідомити ОСОБА_5 про небезпеку.
В свою чергу,з метою реалізації свого злочинного,протиправного наміру,направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,перебуваючи на території двору господарства підійшов до господарського приміщення,де за допомогою металевого прута, якого заздалегідь приготував та приніс з собою,вирвав з дверей коробки скобу на якій тримався навісний замок,та, відкривши вхідні двері зайшов у приміщення господарського приміщення,звідки таємно викрав бензотример марки «Вайпер- СG 430 В»,вартістю 756,60грн.,чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 ,п матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,за попередньою змовою між,за пропозицією ОСОБА_5 , повторно, 22.01. 2015 року,приблизно о 19 годині,перебуваючи в с.Русаки Іванківського району Київської області, вирішили вчинити крадіжку металевих виробів із нежилих будинків.
Цього ж дня, приблизно о 20-ій годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2107,д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_4 ,під керуванням останнього,приїхали до господарства АДРЕСА_4 ,що належить ОСОБА_11 .
Біля господарства АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та,впевнившись,що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію господарства,а ОСОБА_4 залишився на дорозі,біля власного автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб,повідомити ОСОБА_5 про небезпеку.
Тим часом, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до одного з господарських приміщень,де за допомогою металевого прута, якого заздалегідь приготував та приніс з собою, вирвав з дверної коробки скобу,на якій тримався навісний замок та,відкривши вхідні двері зайшов у приміщення,звідки викрав водяний насос «ЕКСПЕРТ»,вартістю 492 грн. 24 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду пояснив,що 28.12. 2014 року ,пізно вечором, біля 10 години, на власному автомобілі ,разом з Пасічним вирішили викрасти металеві вироби з будинків, в яких ніхто не проживає. Запропонував Пасічний, а він погодився. У одному із дворів викрали бензотример, а в іншому- водяний насос. До господарських приміщень ходив Пасічний, а він стояв на вулиці.
В скоєному розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив,що 28 грудня,пізно вечором вони з ОСОБА_13 поїхали по с.Русаки,щоб у нежилих будинках пошувать металеві вироби. ОСОБА_13 стояв коло двору, а він вирвав металеву скобу на дверях,взяв тример. Там більше не було чого взять. Тример продав за 300 гривень. Вдруге діяли по тій же схемі. Приїхали до господарства,він пішов у двір, а ОСОБА_13 стояв на дорозі. На цей раз викрали водяний насос, який вилучили потім у ОСОБА_13 . В будинки вони не заходили, а в сараях,так як металеві вироби знаходяться в сараях.
В скоєному розкаюється.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ,їх вина підтверджується показами потерпілого та свідка.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що приблизно місяць тому до нього звернувся житель с.Сукачі ОСОБА_16 з пропозицією купить у нього бензотример, і він купив. Про те,що дана річ крадена, він не знав.
Потерпілий ОСОБА_17 пояснив,що в АДРЕСА_3 він має дачний будинок, який придбав декілька років тому. В будиночку він не живе постійно,а лише відпочивають. Він завжди забирав цінні речі, але цього раху залишив в сараї бензотример, який було викрадено. Майно йому повернули в справному стані. Претензій немає.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами:
-Протоколом огляду місця події від 23.01. 2015 року,з якого слідує,що під час огляду господарства АДРЕСА_4 виявлено відсутність скоби на дверях господарського приміщення( а.с. 27-28);
-фототаблицями до протоколу огляду від 23.01. 2015 р..з яких слідує,що при огляді господарського приміщення в АДРЕСА_4 виявлено відсутність на дверях скоби,зірваний замок( а.с. 29-31);
-Протоколом огляду місця події від 23.01. 2015 р.,з якого слідує,що при огляді господарства АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено водяний насос »Експерт»( а.с. 33-34);
-Фототаблицями до протоколу огляду господарства АДРЕСА_1 ( а.с. 35-38);
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02. 2015 р.,з якого слідує,що водяний насос «Експерт» та заточувальний станок саморобного виготовлення визнані речовими доказами і передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іванківського РВ( а.с. 39);
-квитанцією №29 про передачу водяного насоса та заточувального станка на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іванківського РВ( а.с. 40);
-Висновком експерта №5-05/27 від 10.02. 2015 року,з якого слідує,що залишкова вартість станом на 22.01. 2015 р. водяного насоса «Експерт»,який був у використанні у ОСОБА_11 становить 492 грн.24 коп.
Вартість заточувального станка визначити неможливо,так як його виготовлення не відповідає стандартам(а.с.46-51);
-ілюстративними таблицями до Висновку експерта( а.с. 52-54);
-Протоколом огляду місця події від 27.01. 2015 р., з якого слідує,що під час огляду господарства по АДРЕСА_3 ,що належить ОСОБА_6 , виявлено пошкодження скоби на дверях господарського приміщення. Будинок не оглядався.Пошкоджень не виявлено( а.с. 63-64);
-ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду ( а.с. 65-67);
-Протоколом огляду господарства АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_18 ,де виявлено та вилучено бензотример`Вайпер»( а.с. 69);
- Постановою про визнання речових доказів та передапчу на зберігання від 24.02. 2015 р.,з якої слідує,що бензотример «Вайпер», який вилучено в господарстві ОСОБА_18 видно речовим доказом і передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ( а.с. 70);
-Розпискою ОСОБА_6 про те,що бензотример «Вайпер» йому повернуто( а.с. 71);
-Висновком експерта №5-05/65 від 24.02. 2015 року,з якого слідує,що залишкова вартість тримера бензинового марки «Вайпер» станом на 28.12. 2014 р. становить 756,60 грн. (а.с. 76-80);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03. 2015 року за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,з фото таблицями( а.с. 81-92).
Згідно представленої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_4 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обілуку у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з ДЗ.:Опійна наркоманія.( а.с. 108)
Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення,повторно.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не вбачається.
При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують їх покарання, і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи, і проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.
Речові докази : водяний насос та заточувальний станок , які на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ,повернути власнику.( а.с. 40);
Процесувальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294,84грн.( а.с. 45) та в сумі 368,28 грн.( а.с. 75) стягнути з обвинувачених, солідарно.
Позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому 4(ЧОТИРИ) роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому 4(ЧОТИРИ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи, проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи, проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Речові докази : водяний насос та заточувальний станок , які на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ,повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 663грн. 12 коп.,солідарно.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції- після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.
Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно після проголошення.
Суддя :