Справа № 133/3641/14-к
Провадження №11-кп/772/678/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого 18.05.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000325 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Томашпільського району
Вінницької області, українця, громадянина
України, з повною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора : ОСОБА_9
обвинуваченого : ОСОБА_8
захисника ОСОБА_10
потерпілої : ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
ОСОБА_8 17 травня 2014 року, близько 18 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння, за допомогою драбини, через отвір в даху проник до гаражного приміщення. Після чого, він, через внутрішні двері, з гаража проник до будинку, де в кухні, взяв ключі від автомобіля «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , що знаходився в гаражному приміщенні та незаконно заволодів ним.
Щоб приховати незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , зачинив браму воріт, після чого, вийшов з будинку через його вхідні двері, при цьому, не зачинив їх на замок.
Того ж дня, близько 22 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння вищевказаним автомобілем в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, перевищивши швидкість руху на даній ділянці дороги, не справився з його керуванням з`їхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, завдавши власнику матеріальної шкоди, в сумі 103693,20 гривень.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.15 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 76 п.3,4 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1573,68 грн. у відшкодування вартості проведених судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди матеріальної шкоди 103693 грн. 20 коп.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.15 р. скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,76 п.2,3,4 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
При постановленні вироку у мотивувальній частині відповідно ст.67 КК України врахувати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вимоги мотивовано тим, що незастосування п.2 ч.1 ст.76 КК України може призвести до невідшкодування у повному обсязі заподіяних збитків потерпілій, в разі виїзду за кордон на постійне місце проживання, опосередковано факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тим, що він з друзями святкував день народження ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання і звільнення його від відбування ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, призначивши 5 років позбавлення волі.
Вимоги мотивовано тим, що судом не враховано суспільну небезпеку дій ОСОБА_8 , суд безпідставно застосував ст. 75 КК України, оскільки на її думку щирого каяття не було, звернула увагу на те, що внаслідок злочину погіршилось її становище, оскільки вона розраховувала на автомобіль після смерті чоловіка, пожежі, яка сталася в будинку.
Вважає, що судом порушено вимоги ст.414 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, врахувати наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворій мірі покарання у виді 5 років позбавлення волі, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, потерпілої, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не оспорюються.
Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, нинішній стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття та визначив покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що застосування ст.75 КК України судом першої інстанції є безпідставним та належним чином рішення щодо можливості виправлення без позбавлення волі ОСОБА_8 не вмотивовано.
Відповідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.
Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворій мірі покарання у виді позбавлення волі, її посилання на погіршення її умов життя після вчинення кримінального правопорушення, оскільки на автомобіль нею покладались певні надії, поскільки її чоловік трагічно помер, мала місце пожежа у будинку, на утриманні знаходяться діти-інваліди, шкода їй не відшкодована, аналізуючи поведінку обвинуваченого потерпіла вважає, що щире каяття відсутнє.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в дотримання вимог ст.65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи те, що згідно ст..12 КК України вчинив тяжкий злочин виходячи з принципів індивідуалізації, законності, обґрунтованості покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень доцільно призначити покарання без застосування ст.75 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведеності наявності обставини, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання є безпідставними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження судом під час судового розгляду з`ясовано, що алкоголь обвинувачений вживав після незаконного заволодіння автомобілем потерпілої.
Згідно ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 414 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.
Згідно ч.4 ст.532 КК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4