Справа №635/2625/15-к
Провадження №1-кп/635/482/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з початковою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має судимості, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, потрапив на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, намагався таємно викрасти належні ОСОБА_3 дві металеві труби вартістю 371,52 гривні, два металеві відра вартістю 7,04 гривень та два металеві тази вартістю 10,34 гривень, однак обвинувачений, вчинивши всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від його волі, не довів до кінця свій злочинний умисел та не викрав зазначене майно, оскільки після того, як він перекинув майно через паркан і намагався його викрасти з метою подальшого звернення на свою користь, неподалік від місця злочину його випадкового побачив місцевий житель ОСОБА_6 , який заявив вимогу про повернення викраденого майна, після чого ОСОБА_4 змушений був залишити належне ОСОБА_3 майно загальною вартістю 388,90 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у сховище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_3 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №2751 від 16 березня 2015 року у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень.

Речові докази дві металеві труби, два металеві відра та два металеві тази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя