Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 квітня 2007 року. м.
Коростень.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рафальського
Й.Л.

при секретарі Райвахівській
Л.В.

з участю прокурора Берляк
МІ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, Житомирської області, громадянин України,
освіта середня, не працює, раніше судимий - 20 серпня 2001 року Коростенським
міським судом за ст.ст. 140 ч. 3, 42, 45 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, 25 вересня 2003 року Коростенським міським судом
за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10
березня 2005 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3 -15, 70
ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-
достроково 25 серпня 2005 на 11 місяців 10 днів, у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. 9 березня 2006 року, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, приблизно о 14 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_3, де
проживає потерпілий ОСОБА_3.,
шляхом зриву навісного замка проник у квартиру та таємно викрав належне
потерпілому наступне майно:

-гроші,
в сумі 1160 гривень;

-фотоапарат „Самсунг", вартістю 160 гривень, а
всього викрав майна на суму 1320 гривень. З викраденим з місця події зник та
розпорядився викраденим на свій розсуд.

Продовжуючі злочинну діяльність ОСОБА_1. в денний час
прийшов до будинку АДРЕСА_2, Житомирської області, шляхом розбиття віконного
скла проник у будинок, звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_2., а
саме:

-золотий
ланцюжок, вагою 12,58 грами, вартістю 1500 гривень;

-шкіряні
зимові чоботи, вартістю 300 гривень;

-шкіряне
портмане, вартістю 100 гривень;

-парасолька,
вартістю 50 гривень;

-фен,
вартістю 50 гривень;

-набір
ручок „Паркер", вартістю
150 гривень;

-золотий
кулон з каменем, вартістю 300 гривень;

-фотоапарат „Поляроїд", вартістю 50 гривень, а
всього викрав майна потерпілого на суму 2500 гривень. З викраденим з місця
події зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1. 11 травня 2006
року, в денний час, прибув до будинку № АДРЕСА_4, в якому проживає потерпілий
ОСОБА_4., шляхом підбору ключа проник у будинок звідки таємно викрав належне
потерпілому наступне майно:

-комп'ютер
„Філіпс", вартістю 2550 гривні;

-золотий
жіночий перстень, вагою 6 грамів, вартістю 500 гривень;

-жіночі
золоті завушниці, вагою 3,5 грами, вартістю 260 гривень;

-золотий
хрестик, вагою 1 грам, вартістю 90 гривень;

-шкіряну
чоловічу куртку, вартістю 500 гривень;

2

-CD
плеєр, вартістю 500 гривень;

-господарську сумку, вартістю, 4
гривні;

-спортивну сумку, вартістю 30
гривень;

-дві книжки „Метрологія",
вартістю 50 гривень;

-зошит, вартістю
2 гривні, а всього викрав майна потерпілого на суму 4436 гривні та з викраденим
з місця події зник.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_1. 28 травня 2006 року, близько 16 години, через відкриті
двері зайшов у приміщення будинку № АДРЕСА_5звідки викрав майно потерпілої
ОСОБА_5., а саме:

-мобільний телефон „Самсунг -
С-200", вартістю 580 гривень;

-картку
мобільного телефону „djuice", вартістю 35
гривень на якій знаходились гроші для розмови в сумі 41,75 гривні;

-гроші, в сумі 470 гривень;

-5 доларів США;

-золоту
каблучку з інкрустованим каменем цирконія, вартістю 130 гривень;

-золоту каблучку з інкрустованим
каменем цирконія, вартістю 207,2 гривни;

-золоту
каблучку з інкрустованим каменем цирконія, вартістю 180 гривень;

-золоту каблучку, вартістю 220
гривень;

- золоту
каблучку, вартістю 159,6 гривні, а всього підсудний викрав майна потерпілої
ОСОБА_5. на суму 2048,8 гривні та з викраденим з місця події зник.

Продовжуючи
злочинну діяльність ОСОБА_1. 26 червня 2006 року, близько 12 години, прийшов до
будинку потерпілого ОСОБА_6. в м. АДРЕСА_6, шляхом пошкодження віконного скла
веранди, відкрив вхідні двері і проник у квартиру.

В квартирі він
викрав мобільний телефон „Сіменс А-52" з зарядним пристроєм, вартістю 300
гривень, духи „Ейвон", вартістю 100 гривень, кухонний ніж, вартістю 15
гривень, а всього заволодів майном потерпілого на суму 415 гривень.

В цей час додому
повернувся ОСОБА_6.. ОСОБА_1., з метою утримання викраденого майна, взяв
кухонний ніж належний потерпілому, вийшов на вулицю і на подвір'ї біля вхідних
дверей наніс потерпілому удар ножем в ліву бокову поверхню грудної клітки,
після цього з місця вчинення злочину втік.

В судовому
засіданні підсудний вину у вчиненні цих злочинів визнав і повністю підтвердив
обставини вчинення злочину. Пояснив, що умислу наносити потерпілому ножове
поранення він попередньо не мав. Удар наніс раптово, щоб утримати викрадене і
втекти з місця вчинення злочину.

Відповідно до
ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним допитувати свідків та досліджувати
письмові докази по справі тому, що ніхто з учасників процесу не оспорює ті
фактичні обставини, які стверджують свідки та які встановлені письмовими
доказами.

Таким чином,
оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази суд вважає, що вина
підсудного в судовому засіданні доведена повністю.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з
проникненням у житло - злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Діями, які виразились
у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та
насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до
ст. 66 КК України пом'якшуючою вину підсудного обставиною є щире каяття у
вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

ОСОБА_1. вчинив
особливо тяжкий злочин, раніше судимий, вчинив злочини в період
умовно-дострокового звільнення. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Призначаючи
покарання судом враховуються обставини та тяжкість вчиненого злочину, особа
підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини і суд вважає, що ОСОБА_1.
повинен відбувати покарання у кримінально - виконавчій установі.

Відповідно
до ст. 27 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. та потерпілої
ОСОБА_7. підлягають задоволенню.

3

На підставі ст.
93-1 КПК України
позов прокурора про стягнення
з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого також необхідно
задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.3,187 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст. 185 ч.3 КК України п'ять років позбавлення волі;

·
за ст. 187 ч.3 КК України сім років позбавлення волі із
конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання

більш суворим, призначити ОСОБА_1сім років позбавлення

волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій
установі із конфіскацією

майна..

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати
покарання, призначене вироком

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 10 березня 2005 року

за ст.ст. 185 ч.3 -15, 70 ч.4 КК України, яке не відбув
ОСОБА_1. і остаточно

призначити ОСОБА_1сім років один місяць позбавлення волі

в
кримінально- виконавчій установі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в силу,

залишити
попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1відраховувати з 10

грудня
2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

причинену
злочином шкоду в сумі 1320 (одну тисячу
триста двадцять) гривень, на користь

ОСОБА_7-
1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенської центральної

міської
лікарні витрати на лікування потерпілого
ОСОБА_6. в сумі 552
(п'ятсот п'ятдесят

дві)
гривні.

На вирок
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою, в
тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.