overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-9/08
П О С Т А Н О В А

19 cічня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю прокурора Мосьпана
Ю.М.

розглянувши подання слідчого
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області Сорокіна О.В. про обрання відносно
ОСОБА_1запобіжного заходу взяття
під варту,

в с т а н о в и в:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 07.01.2008 року о 04-00 годині,
знаходячись в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області в АДРЕСА_1, в
результаті сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно, із
застосуванням предмета у вигляді шила, ударив в живіт ОСОБА_2, чим заподіяв тілесні ушкодження, які
згідно з проведеного медичного
обстеження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до втрати
органу.

По даному
факту відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 150009-08 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121
ч. 1 КК України.

В зв'язку з наведеним, до Каланчацького районного суду надійшло подання від слідчого про обрання
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу
взяття під варту.

Вислухавши пояснення слідчого Каланчацького РВ УМВС України, думку
прокурора, який підтримав подання
слідчого, дослідивши матеріали
справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з слідуючи підстав. ОСОБА_1 звинувачується в тяжкому злочині, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на тривалий термін, крім того
встановлено, що саме він вчинив цей
злочин. Виходячи з наведеного, а також те, що
ОСОБА_1, знаходячись на волі, може
ухилятися від слідства та суду,
продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі,
суд, керуючись ст.ст. 148, 149,
150, 151 ч. 2 155, 158, 161, 165 КПК України,

п
о с т а н о в и в:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Гаврилівка
Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_2 запобіжний захід - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 3 діб з дня
її подання.

Суддя
Л.Г. Прудка
Справа
№ 1-П-75/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Ізюмський міськрайонний
суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі:
Гребенюк О.В.

з участю прокурора: Яковенко Д.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі Харківської області кримінальну
справу за фактом наїзду невстановленого
транспортного засобу на пішохода ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 1992 року приблизно о 18 годині, на проспекті Леніна в
м. Ізюм, був скоєний наїзд невстановленим транспортним засобом, на пішохода
ОСОБА_1, чим спричинено останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22 листопада 2007 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 14.11.2007 року, для вирішення питання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які були згодні з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку
з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення злочину минуло 15 років в разі
вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з
матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 20.10.1992 року, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років,
а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з
закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст.7-1, ч.2 ст.11-1, 248, 273 КПК Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом наїзду
невстановленого транспортного засобу на ОСОБА_1, порушену за ч.1 ст. 286 КК
України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:
Справа № 5-131/07
2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
секретарі КАВУН Т.О.
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО
прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов'язаного з середньою освітою , одруженого маючого на утриманні неповнолітню дочку ,
працюючого по домовленості з приватними особами, засудженого 21.11. 2006 р. Шполянським
райсудом Черкаської області по ст. 164 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку в 1 рік.
Покарання відбуває з 21 листопада 2007 року.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку порушень порядку та умов
відбування покарання не допустив , нових злочинів не вчинив. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю проживання
характеризується задовільно . Річний іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився
21.11. 2007 р. тому він підлягає звільненню від покарання призначеного вироком
Шполянського райсуду.
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1, 411 КПК України суд
Звільнити від покарання ОСОБА_1засудженого вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 21.11. 2006 року в зв'язку з закінченням іспитового
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
№ 4-322008 р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2003 року
біля 15 години 00 хвилин невідомі особи
шляхом вибиття вхідних дверей проникли в домоволодіння ОСОБА_2,
проживаючої АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно на загальну суму 1350 грн..

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 03 жовтня 2003 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені у ОСОБА_2 речі.

У поданні в.о. слідчого просить дати згоду
на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах ОСОБА_1.

Заслухавши думку в.о. слідчого та
розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на
проведення обшуку у домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання громадянинаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Червона Долина
Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 4-33
февраля 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора : КУТИЩЕВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора 1-го отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму
от 01 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
января 2007 года в суд поступила жалоба
ОСОБА_1 на постановление от 01 июня
2006 года участкового инспектора милиции 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК об отказе в возбуждении уголовного в отношении
ОСОБА_2 за причинение ей (заявительнице) легких телесных
повреждений. Копию данного постановления
заявительница получила 19
января 2007 года, что подтверждено
записью ст. УИМ 1-го отдела ЯГУ.
ОСОБА_1 не согласна с обжалуемым постановлением по тем
основаниям, что в происшедшем
конфликте она ОСОБА_2 телесные
повреждения не наносила, а наоборот ее избила
ОСОБА_2 на почве ссоры. Никакой профилактической работы участковый
инспектор с ней не проводил и судебно-медицинскую экспертизу она прошла сразу
после случившегося, в связи с чем у участкового инспектора была возможность определить степень тяжести
причиненных ей телесных повреждений.
Выслушав прокурора, обозрев
проверочный материал № 1361, истребованный из 1-го отдела Ялтинского городского
управления, акт судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 от 29.05.2006 года,
суд полагает, что оснований для
удовлетворения жалобы нет по следующим
обозренного материала, проверка
проводилась участковым инспектором 1-го
ГОВД по рапорту помощника дежурного 1-го
отдела ЯГУ о том, что 28 мая 2006 года в 09 часов 38 минут от врача
травпункта поступило сообщение об
оказании медицинской помощи ОСОБА_1,
которой 27 мая 2006 года около 11 часов
на рынке на ул. Руданского гор. Ялты нанесла телесные повреждения
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у
ОСОБА_1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом
предплечье, по степени тяжести данные повреждения относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства
Исходя из вышеизложенного, в
действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки
состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 ч. 1 УК Украины возбуждаются не
иначе, как по жалобе потерпевшего. По
этим делам дознание и досудебное следствие не проводиться, поэтому и вынесено
постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по п. 7 ст.
6 УПК Украины и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 01 июня 2006
года участкового инспектора милиции
1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК об
отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток со
дня его вынесения в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__24 грудня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1та ОСОБА_2до кримінальної відповідальності за діяння,
передбачене ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 5-5/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 січня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Лук'янчука А.І. розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вітімський Мамско-Чуйського р-ну Іркутської області,
росіянина, гр-на України, який до засудження проживав: АДРЕСА_1, згідно ст.. 89
КК України не судимого, якого засуджено 30 травня 2007 року Білогірським районним
судом АРК за ч.2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі, -

В с т а
н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженогоОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Білогірського районного суду АРК від 30 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.
185 КК України до 01 року позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 30 травня 2007 року, закінчення
строку - 30 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 21 січня
поточного року - 04 місяці 09 днів, тобто ОСОБА_1. відбув
не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Білогірського районного суду АРК від 30 травня 2007 року
- 04 місяців 09 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно.

Суддя
Первомайського

міськрайоного
суду

Харківської
області Г.М.Васянович
Справа № 4-162007р
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

26
березня 2007року Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при
секретарі - Кубрак В.Г.

за участю
прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Ямпіль справу за поданням та матеріали про обрання запобіжного заходу -
тримання під вартою відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м Дружба Ямпільського району Сумської
області , раніш судимого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою
АДРЕСА_1, прописаного АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч з 22 на 23
.01.2004 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою крадіжки
чужого майна прибули на 137 км перегону Хутір - Михайлівський - Свіса, де він з
допомогою різака розрізав на куски три рейки марки Р-65 загальною довжиною 36.5
м вартістю 1340 грн 40 коп. зі станка по кілометрового запасу, після чого з
викраденим всі разом зникли з місця скоєння злочину.

За даним фактом
27.01.2004 року ЛВ на ст. Хутір - Михайлівський була порушена кримінальна
справа за ст.185 ч.1 КК України , яка 16.03.2004 року була перекваліфікована на
ст. 185 ч.2 КК України.

17.11.2004 року
матеріали відносно ОСОБА_1
були виділені з кримінальної справи , і дана справа 6.01.2005 року була
зупинена по ст. 206 п.1 КПК України в зв'язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1.

14.08.2006 року
Ямпільським райсудом отриманий
дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та
доставки його до Ямпільського райсуду
під вартою.

22.03.2006 року
кримінальна справа була поновлена в зв'язку з розшуком обвинуваченого і
обвинувачений ОСОБА_1
поміщений в порядку ст. 115 КПК України до ІТТ ЛВ на ст. Конотоп.

26.03.2006 року ОСОБА_1 був доставлений
з ІТТ ЛВ на ст. Конотоп на територію де діє повноваження Ямпільського райсуду а саме до ЛВ на
ст. Хутір - Михайлівський м. Дружба Ямпільського району для вирішення питання
взяття його під варту.

Вислухавши думку
прокурора, що підтримує подання, слідчого, обвинуваченого, та враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину середньої тяжкості має не зняту та не погашену судимість ,
не має постійного місця проживання, знаходячись на волі і на далі може
переховуватись від слідства та суду , та продовжити злочинну діяльність,
перешкодить встановленню істини у кримінальній справі, а також з метою
забезпечення

2

процесуальних
рішень, керуючись ст.ст. 148,150,16502 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, міру запобіжного заходу
- тримання під вартою.

На постанову
може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.
№5-50 2007 г.
04 апреля 2007 года Дружковский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Лебеженко
секретаре Костенко
участием прокурора Симоняна
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Дружковки дело по представлению Уголовно-исполнительной инспекции г.
Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Назимова
Енмсейского района, Красноярского края, белоруса, гражданина Украины,
холостого, образование средне-специальное, не работает, осужденного 20.03.2006
г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч. 2,185 ч. 2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден
от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу:
Донецкая область г. Дружковка, АДРЕСА_1
об освобождении от отбытия наказания,
Уголовно-исполнительная инспекция г.
Дружковки, направила в суд представление об освобождении от отбытия наказания
ОСОБА_1, в котором указала, что ОСОБА_1 приговором Дружковского городского суда
Донецкой области от 20 марта 2006 года осужден по ст.ст. 15 ч. 2,185 ч. 2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1
освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1
год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка,
сообщать уголовно-исполнительной инспекции г.
Дружковка об изменении места
и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной
Копия приговора суда поступила на исполнение в
Уголовно-исполнительную инспекцию г. Дружковки 11.04.2006 года и в этот же день
осужденный был поставлен на учет.
21.04.2006 года осужденному под роспись были разъяснены
порядок и условия отбытия наказания с испытанием и вынесено постановление об
установлении дней явок на регистрацию 1 раз в месяц, т.е. 1 вторник каждого
суда осужденный выполнял.
К административной ответственности за нарушение
общественного порядка после суда не привлекается.
жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании представитель органа исполнения
наказаний Беспалов В.А. поддержал представление об освобождение от отбытия
Суд выслушав мнение прокурора, который считает возможным
освободить осужденного от отбытия наказания, считает, что ОСОБА_1. выполнял
возложенные на него приговором суда обязательства. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался. К
уголовной ответственности за совершение нового преступления в период
испытательного срока не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины и ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
осужденного Дружковским городским судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч. 2,185
ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Судья:
№86
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року м.
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора відділу військової
прокуратури Центрального регіону підполковника юстиції МАССАЛІТІНА В.М.,
розглянувши подання заступника військового прокурора Центрального регіону
України підполковника юстиції А.ПОДОСІНОВА на проведення обшуку житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора за згодою з ТВО військового прокурора
Центрального регіону України звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1

Заступник військового прокурора у своєму поданні посилається на те, що 16
листопада 2007 року між ДП „ДБК „Кредо" та ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" укладено
договір купівлі-продажу цінних паперів №К-2005-003/2-1 у відповідності до якого
ДП „ДБК „Кредо" через посередницькі послуги ТОВ „Фінансова інвестиційна
компанія „Перспектива" придбало у ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" цінні папери -
векселі прості ВАТ „Укрреконструкція" № та № від 23
березня 2005 року ціною 2750000
та 2250000 грн.
відповідно.

02 лютого 2006 року ПП
„ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" було подано заяву до господарського суду міста Києва про
порушення справи про банкрутство ДП „ДБК „Кредо", у зв'язку з неодержанням
від останнього виплат у рахунок погашення заборгованості по придбаним цінним
паперам.

15 листопада 2006 року порушено
кримінальну справу за фактом фіктивного банкрутства ДП „ДБК „Кредо" за ст.
218 КК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, у власності ПП
„ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" цінних паперів -
простих векселів ВАТ „Укрреконструкція" загальною вартістю 5000000
грн. не було і вказаний договір купівлі-продажу цінних паперів із ДП „ДБК
„Кредо" не укладався, а підписи посадових осіб ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" у
вказаному договорі сфальсифіковані, а тому заява про неспроможність ДП „ДБК
„Кредо" виконати вимоги кредитора і ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" не відповідає
дійсності, а тому існує необхідність у вилученні договору купівлі-продажу
цінних паперів №К-2005-003/2-1 від 16 листопада 2007 року, акту
приймання-передачі цінних паперів до договору №К-2005-003/2-1 від 16 листопада
2007 року, цінних паперів - векселів простих ВАТ „Укрреконструкція"
№ та № від 23 березня 2005 року ціною 2750000 та 2250000
грн. відповідно та інших документів і предметів, які мають значення для
встановлення істини по даній кримінальній справі та можуть зберігатись у житлі
та іншому володінні колишнього директора ПП „ДЮБЕЛЬ-ТРЕЙД" громадянина
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора відділу, який
підтримав подання, вважаю, що подання обгрунтоване матеріалами справи і є всі
підстави вважати, що по місцю проживання та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1,
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника військового прокурора Центрального регіону України
підполковника юстиції А. ПОДОСІНОВА -
задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1