Справа № 11 "а" - 804 2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л.П.
Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В. Суддів: Слободяна К.Б., Зайцева В.А. За участю прокурора: Альчука
М.П. ЗасудженогоОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянула 31
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями засудженогоОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_3. в його інтересах,
захисника ОСОБА_4.. в інтересах засудженого ОСОБА_2, пом. прокурора
Погребищенського р-ну на вирок Погребищенського райсуду від 10 липня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець с Іллічове

Радянського р-ну
АРК, судимий

Радянським райсудом АРК за ст. 185 ч.
2, 75

КК України на 3
р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.

22.03.2002 р.
Радянським райсудом АРК за
ст.ст. 185 ч.3, 263 ч. 1,

70, 71 КК Укр.
до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

29.01.2004 р.
умовно-достроково звільнений на 1 рік 8 міс. 1 день, засуджений за ст. 309 ч. 2
КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 315 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю покарань, шляхом часткового складання покарань
остаточно призначено 6 років позбавлення волі. За ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК
України - виправданий.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженець с.
Педоси

Погребищенського
р-ну, не судимий засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі, за ст. 315 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено 5 років
6 міс. позбавлення волі. За ст. 317 ч. 1 КК України -виправданий.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженець м. Погребище,

в силу ст. 89 КК
України не судимий, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2
роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки: повідомляти
органи виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично
з'являтись для реєстрації.

За ст. 317 ч. 1
КК України - виправданий.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженка с.Кислівки
Куп'янського р-ну Харківської обл.,
в силу ст. 89 КК
України не судима,

засуджена за ст.
309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. від
призначеного покарання звільнена.

За ст. 317 ч. 1
КК України - виправдана.

Стягнуто зОСОБА_6.
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. -188 грн. 30 коп.
за проведення експертизи.

Як встановлено
судом, в кінці листопада місяця 2005 р. ОСОБА_1., перебуваючи в м. Погребище, Вінницької обл. придбав у
невстановлених слідством осіб, жителів Погребищенського р-ну сировину для
виготовлення наркотичного засобу, коробочки маку та стебла, чим незаконно
придбав їх, без мети збуту. В подальшому Ободянський переніс дану сировину до
домогосподарства ОСОБА_5
по вул. АДРЕСА_1, де з метою виготовлення наркотичної речовини для власного
споживання, подрібнив її, чим незаконно виготовив наркотичної речовини, для
власного споживання та зберігав у вказаному господарстві.

03.02.2006 р.
під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 в одній із кімнат було виявлено та вилучено емальований
кухоль з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно експертизи, є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм
ацетильованим, масою 0,112 гр. у перерахунку на суху речовину, а також ватний
тампон просочений речовиною та рідини в полімерних пляшках, які є наркотичним
засобом - концентратом з макової соломи, загальною масою 2,2826 гр. Наркотичні
засоби належали Ободянському, який зберігав їх за попередньою змовою з
господарем даного помешкання ОСОБА_5 для власних потреб, без мети збуту.

Крім того,
ОСОБА_1. під час проживання у ОСОБА_5
у невстановлених слідством осіб, жителів сіл Погребищенського р-ну безоплатно
придбав сировину для виготовлення наркотичних засобів, солому маку, яку переніс
до будинку ОСОБА_5, де незаконно зберігав.

Під час
проживання у ОСОБА_5до його будинку часто навідувалисьОСОБА_7.,ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. та інші особи. Ободянський знав, що вказані особи являються
споживачами наркотичних засобів і тому з метою схиляння їх до вживання
наркотиків безоплатно, шляхом пригощання, пропонував їм власноручно виготовлені
ним наркотичні засоби, чим збуджував у них бажання вживати ці засоби та потяг
до них.

Восени 2005 р.
ОСОБА_2., перебуваючи
в гостях у своєї бабусі ОСОБА_10. с
Педоси Погребищенського р-ну. На території місцевого колгоспу випадково
виявив рослини коноплі, які зірвав, тим самим незаконно придбав і незаконно
переніс рослини до господарства бабусі по вул.АДРЕСА_1. З метою виготовлення
наркотичної сировини ОСОБА_2заховав рослини коноплі на горищі підсобних
приміщень.

Крім того
ОСОБА_2, перебуваючи в дружніх стосунках зОСОБА_6., яка проживає по вулАДРЕСА_2 в період часу з січня по
квітень місяць 2006 p., перебуваючи в гостях, незаконно переносив до будинку
ОСОБА_6 наркотичний засіб - канабіс, яким умисно, безоплатно пригощав її та її
друзів і який спільно вживали шляхом куріння.

Частину
наркотичної сировини ОСОБА_2залишив на зберіганняОСОБА_6., про що було
достеменно відомо господарці будинку. 04.04.2006 р. під час проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_10. було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотик
-канабіс масою 102 гр у висушеному стані.

05.04.2006 p. під час обшуку
уОСОБА_6. по місцю її проживання було вилучено також наркотичну сировину -
канабіс масою 5,5 гр. у висушеному стані, які належали ОСОБА_2і які зберігались
ним без мети збуту за попередньою змовою зОСОБА_6.

Крім того,
ОСОБА_2. протягом часу з січня по квітень місяць 2006 р. неодноразово разом
ізОСОБА_5, ОСОБА_11., перебуваючи в гостях у ОСОБА_6, ОСОБА_2шляхом пригощання
збував присутнім наркотик - канабіс і разом з ними вживав наркотики, шляхом
куріння.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. та адвокат ОСОБА_12.
в його інтересах просять вирок суду змінити, дії засудженого з ч. 2 ст. 309
КК України перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України, а за ст. 6 п. 2 КПК
України обвинувачення за ст. 315 ч. 2 КК України провадження закрити.

Захисник
засудженого ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та сам засуджений просять вирок суду скасувати, справу за
ст. 315 ч. 2 КК України відносно нього закрити та пом'якшити йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляції
державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку, так як судом
неправильно застосовано кримінальний закон, а саме суд без достатніх підстав
виправдав підсудних:ОСОБА_1., ОСОБА_5.,ОСОБА_2.
таОСОБА_6. за ст.ст. 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, а також безпідставно
перекваліфікував дії ОСОБА_2 зі ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 2 КК України. Також
міра покарання не відповідає тяжкості злочину та особам засуджених.

В доповненнях до
апеляції прокурором ставиться питання також і про скасування вироку в зв'язку з
істотними порушеннями норм КПК України судом при розгляді даної справи.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, засудженихОСОБА_2.
таОСОБА_1., підтримавших свої апеляційні вимоги, висновок прокурора про
скасування вироку в зв'язку з порушеннями судом норм матеріального та
процесуального закону України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з
внесеними доповненнями підлягає задоволенню, а апеляції засуджених та їх
захисників частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Так, суд, в
порушення вимог ст. 240 КПК України, яка вимагає при попередньому розгляді
справи обов'язкове ведення протоколу судового засідання, однак вказаний
протокол судового засідання в справі відсутній (а.с. 91 т. 3).

Крім того, як
вбачається з протоколу судового засідання (т. З а.с. 156) судом в якості
громадського захисника по справі була допущена мати засудженого ОСОБА_2
-ОСОБА_4 і суд роз'яснює їй права в судовому засіданні, передбачені ст. 265 КПК
України, яка виключена із даного кодексу ще 21.06.2001 р. Законом України, як
виключено і таке поняття як громадський захисник.

Мати засудженого
ОСОБА_2 мала бути допущена судом по справі на прохання засудженого як захисника
згідно вимог ст. 44 КПК України, а не громадським захисником, що є порушенням.

Вирок суду не
відповідає вимогам ст.ст. 323-324, 334 КПК України, а саме виправдовуючи
засудженихОСОБА_1. за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,ОСОБА_2. за ст. 317
ч. 1 КК України, а також ОСОБА_5
таОСОБА_6. за ст. 317 ч. 1 КК України. Суд в вироці не вказав в чому ж
обвинувачувались підсудні, а також не навів підстав для виправдання з
зазначенням мотивів прийнятого судом рішення, чим порушив вимоги ст. 334 КПК
України.

Крім того, суд в
порушення вимог ст. 307 КК України безпідставно, визнаючи доведеним факт
пригощання засудженим ОСОБА_2.,ОСОБА_6.,ОСОБА_13ОСОБА_14.
наркотичними засобами перекваліфікував його дії на ст. 309 ч. 2 КК України,
вказуючи на те, що "пригощання" не є збутом наркотичних засобів, чим
невірно застосував кримінальний закон, який вказує, що під незаконним збутом
наркотичних засобів і психотропних речовин, їх аналогів, потрібно розуміти
будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України
"Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів" від 15.02.1995 р.

Таким чином, суду
при новому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення
закону, шляхом ретельного допиту
підсудних та свідків, перевірити пред'явлене обвинувачення і прийняти законне
рішення.

Якщо пред'явлене
засудженим обвинувачення знайде своє підтвердження, то на думку колегії міра
покарання, призначена судом, є м'якою.

Доводи
засудженогоОСОБА_1. про відсутність у справі технічних засобів являються
необгрунтованими, так як в протоколі судового засідання відсутні будь-які
клопотання з цього приводу від засуджених, так і від засудженогоОСОБА_1.

Клопотання
засудженого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо нього, колегією суддів
залишено без задоволення, так як ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочинів,
за які законом передбачено покарання більше 3 років позбавлення волі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 370 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженогоОСОБА_1.
та адвоката ОСОБА_3. в його
інтересах, засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Апеляцію
державного обвинувача із внесеними доповненнями - задоволити.

Вирок
Погребищенського райсуду
від 10 липня 2007 р. відносно засуджених:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 скасувати в зв'язку із істотними порушеннями судом норм матеріального
та кримінально-процесуального права та м'якості призначеного засудженим
покарання. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суду зі стадії попереднього розгляду справи. Міру запобіжного заходу
щодо засуджених залишити без зміни.