Справа № 1-93/2008р.
Рядок статзвіту № 57
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
підсудних: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця,
громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, працюючого майстром лісу
філії “Свалявадержспецлісгосп”, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.
Паскіа Свалявського району мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
з освітою загальною середньою, розлученого, тимчасово не працюючого, в порядку
ст. 89 КК України судимості не має,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.
Стройне Свалявського району, мешканця АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з освітою загальною, студента 2 курсу
факультету фізичного виховання та спорту кафедри фізичної реабілітації
Ужгородського національного університету, не одруженого, раніше не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
Підсудні ОСОБА_1, разом ізОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою з
невстановленою особою на ім”я “ОСОБА_6”, сприяли незаконному переправленню
восьми громадян Пакистану, через державний кордон України в Угорську
республіку, шляхом надання порад і вказівок щодо перетинання кордону,
надання транспортного засобу для
перевезення нелегальних мігрантів до помешкання тимчасового їх проживання, їх
перевезення до вказаного помешкання, підшукування помешкання для тимчасового
проживання групи нелегальних мігрантиів, забезпечення їх таємного перебування
на території Закарпатської області, усунення перешкод щодо виявлення групи
нелегальних мігрантів до їх безпосереднього переправлення через державний
кордон України, забезпечення нелегальних мігрантів продуктами харчування,
координацією дій групи нелегальних мігрантів, а також супроводження групи
нелегальних мігрантів в район державного кордону України, вчинене за
попередньою змовою з групою осіб.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
злочину визнали повністю. В скоєному щиросердечно розкаюються.
На підставі наведеного, враховуючи, що підсудні визнали свою вину у
вчиненні злочинів, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудних та дослідженням інших доказів, що
характеризують особу підсудних. Наслідки обмеження дослідження фактичних
обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
На підставі наведеного, суд визнає покази підсудних в судовому засіданні з
приводу обставин вчинення злочинів достовірними, оскільки вони повністю
стверджують вину підсудних в організації незаконного переправлення осіб через
державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню
порадами і вказівками, наданні засобів та усуненні перешкод, вчинені за
попередньою змовою з групою осіб.
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та
вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за
Призначаючи підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 міру
покарання за ч. 2 ст. 332 КК України,
суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що позитивно характеризують
особу підсудних.
Як пом'якшуючі покарання підсудних обставини, суд враховує щиросердечне
Обтяжуючих покарання підсудних обставин, суд не знаходить.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, покарання не пов'язане з позбавленням волі та
обрати відносно нього покарання достатнє для його виправлення та перевиховання
у відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, а саме покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України.
Разом з тим. суд також враховує
виключні обставини, а саме те, що батько ОСОБА_3 являється інвалідом та
вчинення ним злочину внаслідок збігу важких сімейних та матеріальних
обставин. На цій підставі, а також
враховуючи, що матеріальної шкоди злочином не заподіяно, суд вважає за можливе
застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 69 КК
України та призначити покарання більш м”яке ніж передбачено в ст. 332 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі- автомобіль
в порядку ст. 81 ч. 1п.1 КПК України,
слід конфіскувати в користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 та
призначити йому покарання за ч. 2 ст. 332 КК України на чотири роки позбавлення
волі з конфіскацією засобів вчинення злочину..
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1 від призначеного цим вироком покарання у виді
позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку один рік не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи,
періодично з”являтися для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 та
призначити йому покарання за ч. 2 ст. 332 КК України на чотири роки позбавлення
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від призначеного цим
вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку
один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки
згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язатиОСОБА_2 протягом іспитового строку
один рік не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
КВС, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи, періодично
з”являтися для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносноОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 та призначити
йому покарання за ч. 2 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у
виді сплати штрафу в розмірі двісті
неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 підписку
про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по
справі - автомобіль конфіскувати в користь держави.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА