печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні ним як службовою особою - старшим оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 начальником відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, неправомірної вигоди в розмірі 150тис грн.. для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи ОСОБА_8 будь якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити, при цьому зазначила, що враховуючи займану посаду, підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти вплив на особу, за заявою якої було внесені відомості до ЄРДР, а відтак при визначенні альтернативного розміру застави до ОСОБА_5 просила покласти на нього додаткові обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, в тому числі заборонити останньому спілкуватися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 . Зазначили, що до ОСОБА_5 не можна застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою,о скільки відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України, а тому, враховуючи, що ОСОБА_10 раніше не судимий, при кваліфікації за ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України останньому може бути призначене максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі. А відтак до нього не можна застосувати виключний запобіжний захід.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 001196 .

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: заяві ОСОБА_8 від 18.06.2015, протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2015 та від 23.06.2015, протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 30.06.2015, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 , ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про наявність обґрунтованої підозри. Слідчий суддя в тому числі враховує те, що підозрюваний на запитання суду з приводу виявлення в його сейфі заяви на переказ грошових коштів. Не зміг надати будь якої відповіді, однак зазначив, що сейфом він користується один, сейф він закриває на ключ, дубліката якого немає ніхто. Крім цього він до проведення обшуку не зауважував будь якого переміщення речей, предметів інтер`єру в його кабінеті тощо. Одного разу зауважив зрушення штор на вікнах, однак про це нікого не повідомляв.

Зважаючи на означені показання, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання підозри необґрунтованою.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника в частині неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наслідок внесення відомостей до ЄРДР за незакінчений злочин, слідчий суддя, оскільки про підозру ОСОБА_5 повідомлено за ч.3 ст. 368 КК України, тобто за закінчений злочин, слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підозри, мотиви чого викладено в мотивувальній частині ухвали вище, а відтак означені доводи є такими, які підлягають відкиданню.

Також слідчий суддя не приймає доводи захисника в частині направлення матеріалів кримінальної справи відносно юридичної особи, інтереси якої представляв ОСОБА_8 для визначення підслідності на момент переводу грошових коштів ОСОБА_8 , оскільки вказані доводи спростовуються даними проведеного обшуку, а також можуть вказувати на наявність в діях підозрюваного складу злочину проти власності

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи підозру у вчиненні злочину у співучасті, а також використання при цьому анкетних даних по сторонньої людини, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки телефон, з якого здійснювались смс відправлення на номер телефону ОСОБА_8 не відшукано.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , майновий стан підозрюваного, наявність утриманців, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі застави 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 грн. у національній грошовій одиниці., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеними доводи прокурора з приводу необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним, визначеного судом розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватися з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії ухвали до 28 серпня 2015 року 15 год. 35 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити проголошення повного тексту ухвали о 17 -45 год. 07.07.2015

Слідчий суддя: