Справа №621/3252/14-к
Пр. №1-кп/621/35/15
В И Р О К
Іменем України
29 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000834 від 18 вересня 2014 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпаново Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціією всього особистого майна,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
В ніч з 17 вересня 2014 року на 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого використання автомобілю в особистих цілях, а саме для подальшого продажу, підійшли до автомобілю ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на підставі доручення користувався ОСОБА_7 та який був залишений поблизу будинку АДРЕСА_5 . За допомогою металевої викрутки ОСОБА_4 зламав замок на дверцятах автомобілю, після чого сів за кермо даного автомобілю і шляхом з`єднання дротів запалювання запустив двигун. У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідкували, щоб попередити у разі виникнення обставин, які могли перешкодити вчиненню злочину. Після чого вони всі разом сіли в транспортний засіб і зникли з місця скоєння злочину, тобто незаконно заволоділи даним автомобілем. Вищезазначеним автомобілем розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинувачених немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
При призначенні покарання суд керується положеннями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного СУду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року та № 11 від 06.11.2009 року).
Так, призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину та його наслідки, дані про особу обвинувачених, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію. Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної частини даної статі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області від 28 листопада 2014 року, за яким його засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, суд рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної частини даної статі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин до постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області від 28 листопада 2014 року, за яким його засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, суд рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної частини даної статі.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин до постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області 28 листопада 2014 року, за яким його засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, суд рахує вірним призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, визначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Балаклійського районного суду Харківської області 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціією всього особистого майна, остаточно визначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціією всього особистого майна.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000834, а саме: автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: