Справа № 1005/7010/2012
Провадження № 1/1005/307/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А., Сисович І.Г.

за участю прокурора Осипчука Є.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, турок, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працює, працював електриком ТОВ ДЕК, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, турок, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, тимчасово не працює, працював електриком в ТОВ ДЕК, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б/н, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно. Після цього він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

08 травня 2012 року близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи у секторі № 40 аеромосту № 11 другого поверху терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, на підвісній стелі побачив камеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн., яка належить представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті. З метою її таємного викрадення та подальшого продажу, ОСОБА_1 встав на перила аеромосту, відкрутив та зняв камеру руками із стелі, сховав її за підвісною стелею в іншому місці, а через декілька годин витягнув її та розпорядився нею на власний розсуд.

10 травня 2012 року приблизно об 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи у секторі № 40 аеромосту № 11 першого поверху терміналу Д ДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, на пероні поблизу дверей № 402, що ведуть до VІР залу, попередньо домовившись із ОСОБА_2 щодо викрадення камер відеоспостереження з метою їх подальшого продажу, підскочив та зірвав руками із стелі належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетікамеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн. Потім він її сховав за підвісною стелею в іншому місці. В цей час, ОСОБА_2 виконуючи спільну домовленість з ОСОБА_1, стояв поблизу дверей, що ведуть до VІР залу та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Через декілька годин вони витягнули камеру з підвісної стелі та розпорядилися нею на власний розсуд.

15 травня 2012 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 спускаючись з другого на перший поверх терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, в районі сектору № 30, попередньо домовившись із ОСОБА_2 щодо викрадення камер відеоспостереження з метою їх подальшого продажу, підсадив ОСОБА_2 до себе на плече, в результаті чого останній відкрутив гвинт та зняв належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетівідеокамеру марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн., поклав її у кишеню спецодягу, після чого викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Цього ж дня, приблизно об 21 год. 55 хв., ОСОБА_1, знаходячись у коридорі першого поверху сектору № 40 терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, попередньо домовившись із ОСОБА_2 щодо викрадення камер відеоспостереження з метою їх подальшого продажу, підскочив та зірвав руками із стелі належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетікамеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн., після чого поклав її у кишеню спецодягу. В цей час ОСОБА_2 виконуючи спільну домовленість з ОСОБА_1, залишався у коридорі та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

30 травня 2012 року в період часу з 15 год. до 16 год. ОСОБА_1, проходячи повз третій аероміст третього поверху терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, попередньо домовившись із ОСОБА_2 щодо викрадення камер відеоспостереження з метою їх подальшого продажу, став ногами на перила аеромосту та зі стелі руками зняв належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетікамеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн, потім сховав її за підвісною стелею в іншому місці. В цей час ОСОБА_2 за спільною домовленістю з ОСОБА_1 слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Відеокамеру із підвісної стелі вони не встигли забрати, тому що працівниками міліції було знайдено викрадену відеокамеру.

На підставі ст. 299 КПК України судом за згодою усіх учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся та показав, що він, дійсно 08 травня 2012 року близько 14 год. знаходився у секторі № 40 аеромосту № 11 другого поверху терміналу ДДП МА Бориспіль, на підвісній стелі побачив камеру відеоспостереження та з метою її викрадення і подальшого продажу встав на перила аеромосту, відкрутив камеру руками із стелі, сховав її за підвісною стелею в іншому місці, через декілька годин витягнув її, а через кілька днів продав камеру незнайомій особі. Також, 10 травня 2012 року приблизно об 14 год. він перебував у секторі № 40 аеромосту № 11 першого поверху терміналу ДДП МА Бориспільта на пероні поблизу дверей № 402, що ведуть до VІР залу, попередньо домовившись із ОСОБА_2 щодо викрадення камер з метою їх подальшого продажу, підскочив, руками зірвав камеру із стелі та поклав її у кишеню спецодягу. ОСОБА_2 в цей час, за їх попередньою домовленістю, стояв поблизу дверей, що ведуть до VІР залу та слідкував щоб ніхто їх не побачив. Викрадену камеру вони продали незнайомій особі, гроші поділили порівну. Також, 15 травня 2012 року близько 21 год. 40 хв., він спускаючись з другого на перший поверх терміналу ДДП МА Бориспіль, в районі сектору № 30, за домовленістю із ОСОБА_2 про викрадення камер для їх подальшого продажу, підсадив ОСОБА_2 до себе на плече, в результаті чого останній відкрутив гвинт, зняв відеокамеру, поклав у кишеню одягу, після чого вони розпорядились камерою на власний розсуд, продавши її незнайомій особі. Цього ж дня, приблизно об 21 год. 55 хв., він перебував у коридорі першого поверху та зайшов до сектору № 40 терміналу ДДП МА Бориспіль. Попередньо домовившись із ОСОБА_2 щодо крадіжок камер, він підскочив, зірвав руками із стелі відеокамеру, заховав її у кишеню спецодягу. ОСОБА_2 в цей час, як вони домовлялись, знаходився у коридорі та слідкував щоб ніхто їх не побачив. Викрадену камеру вони продали невідомій особі. Крім того, 30 травня 2012 року приблизно з 15 год. до 16 год. проходячи повз третій аероміст третього поверху терміналу Д ДП МА Бориспільвін став ногами на перила аеромосту та зі стелі руками зняв відеокамеру, сховав її за підвісною стелею в іншому місці, а ОСОБА_2 в цей час як вони домовлялись стояв внизу і слідкував за тим, щоб ніхто їх не побачив. Відеокамеру із підвісної стелі вони не встигли забрати, тому що працівниками міліції було знайдено викрадену відеокамеру.

В судовому засіданні підсудний зазначив, що викрадені відеокамери марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1належать представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті, вартість кожної камери складає 4897,88 грн.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочинів доведена повністю. Оскільки ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка. Враховуючи те, що згодом, заздалегідь домовившись з іншою особою про спільне вчинення злочинів, він разом із цією ж особою знову вчинив декілька крадіжок, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

10 травня 2012 року приблизно об 14 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 перебували у секторі № 40 аеромосту № 11 першого поверху терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, на пероні поблизу дверей № 402, що ведуть до VІР залу. Попередньо домовившись із ОСОБА_1 щодо викрадення камер відеоспостереження з метою їх подальшого продажу, в той момент коли ОСОБА_1 підскочив, зірвав руками із стелі належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті камеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн., сховав її за підвісною стелею в іншому місці, ОСОБА_2 за спільною домовленістю з ОСОБА_1 стояв біля дверей, що ведуть до VІР залу та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Через декілька годин вини повернулись до місця, витягнули камеру та розпорядилися нею на власний розсуд.

15 травня 2012 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 спускались з другого на перший поверх терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область, районі сектору № 30. Попередньо домовившись із ОСОБА_1 щодо викрадення камер з метою їх подальшого продажу, ОСОБА_1 підсадив ОСОБА_2 до себе на плече, в результаті чого останній відкрутив гвинт, зняв належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетівідеокамеру марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн. поклав її у кишеню спецодягу. Згодом викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Цього ж дня, приблизно об 21 год. 55 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 знаходились у коридорі першого поверху, сектор № 40 терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область. Попередньо домовившись із ОСОБА_1 щодо викрадення відеокамер з метою їх подальшого продажу, в той момент коли ОСОБА_1 підскочив, зірвав руками із стелі належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетікамеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн., сховав її у кишеню спецодягу, ОСОБА_2 за їх спільною домовленістю з ОСОБА_1 стояв у коридорі та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

30 травня 2012 року в період часу з 15 год. до 16 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 проходили повз третій аероміст третього поверху терміналу ДДП МА Бориспіль, м. Бориспіль, 7, Київська область. Попередньо домовившись щодо викрадення відеокамер з метою їх подальшого продажу, ОСОБА_1 став ногами на перила аеромосту та зі стелі руками зняв належну представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетікамеру відеоспостереження, марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1, вартістю 4897,88 грн, потім сховав її за підвісною стелею в іншому місці. В цей час ОСОБА_2 за спільною домовленістю з ОСОБА_1 слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Разом з тим, відеокамеру із підвісної стелі вони не встигли забрати, тому що працівниками міліції було її знайдено.

На підставі ст. 299 КПК України судом за згодою усіх учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся та показав, що він, дійсно 10 травня 2012 року приблизно об 14 год. разом з ОСОБА_1 перебували у секторі № 40 аеромосту № 11 першого поверху терміналу ДДП МА Бориспіль, на пероні поблизу дверей № 402, що ведуть до VІР залу. Попередньо домовившись із ОСОБА_1 щодо викрадення камер відеоспостереження з метою їх подальшого продажу, в той момент коли ОСОБА_1 підскочив, зірвав руками із стелі відеокамеру та заховав її за підвісною стелею в іншому місці, він за спільною їх домовленістю з ОСОБА_1 стояв біля дверей, що ведуть до VІР залу та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Через декілька годин вони повернулись до зазначеного місця та забрали камеру, а потім продали її незнайомій особі, гроші поділили між собою. Також, 15 травня 2012 року близько 21 год. 40 хв., він разом з ОСОБА_1 спускались з другого на перший поверх терміналу ДДП МА Бориспільв районі сектору № 30. Попередньо домовившись із ОСОБА_1 щодо викрадення камер з метою їх подальшого продажу, ОСОБА_1 підсадив його до себе на плече, а останній відкрутив гвинт, зняв відеокамеру, поклав у кишеню спецодягу та згодом розпорядились нею на власний розсуд. Цього ж дня, приблизно об 21 год. 55 хв., він разом з ОСОБА_1 знаходились у коридорі першого поверху сектору № 40 терміналу ДДП МА Бориспіль. Попередньо домовившись із ОСОБА_1 щодо викрадення відеокамер з метою їх подальшого продажу, в той момент коли ОСОБА_1 підскочив, зірвав руками із стелі камеру, поклав її у кишеню одягу, він за їх спільною домовленістю з ОСОБА_1, стояв у коридорі та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Викраденою камерою вони розпорядились на власний розсуд. Крім цього, 30 травня 2012 року в період часу з 15 год. до 16 год. він разом з ОСОБА_1 проходили повз третій аероміст третього поверху терміналу ДДП МА Бориспіль. Попередньо домовившись про викрадення відеокамер з метою їх подальшого продажу, в той час, коли ОСОБА_1 став ногами на перила аеромосту та зі стелі руками зняв камеру, сховав її за підвісною стелею в іншому місці, ОСОБА_2 за спільною домовленістю з ОСОБА_1 стояв внизу і слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб. Відеокамеру із підвісної стелі вони не встигли забрати, тому що працівниками міліції було її знайдено.

В судовому засіданні підсудний зазначив, що викрадені відеокамери марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1належать представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті, вартість кожної камери складає 4897,88 грн.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину доведена повністю. Оскільки ОСОБА_2, заздалегідь домовившись з іншою особою про спільне вчинення злочинів, разом із цією ж особою вчинив декілька таємних викрадень чужого майна, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить з того, що підсудний вчинив умисні злочини, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший злочином середньої тяжкості. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий на території України (а.с. 272), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 270, 271)за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 273). Матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 2448,94 грн. підсудний відшкодував добровільно, що підтверджується квитанцією №0/9571 від 27.08.2012, а також заявою представництва Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетіпро залишення цивільного позову без розгляду. Вказана обставина та щире каяття у скоєних злочинах суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

З урахуванням тяжкості злочину, виду покарання та особи винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання. Його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в три роки.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить з того, що підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий на території України (а.с. 280), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 281), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 282). Матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 2448,94 грн. підсудний відшкодував добровільно, що підтверджується квитанцією №0/9572 від 27.08.2012, а також заявою представництва Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркетіпро залишення цивільного позову без розгляду. Вказана обставина та щире каяття у скоєних злочинах суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

З урахуванням тяжкості злочину, виду покарання та особи винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання. Його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в три роки.

На підставі ст. 328 КПК України у задоволенні цивільного позову представництва Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті слід відмовити у звязку із добровільним відшкодуванням підсудними завданого збитку в повному обсязі.

Судові витрати по справі не значаться. На підставі ст. 81 КПК України речові докази, а саме чотири камери відео спостереження марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1повернути Представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті.

Керуючись ст.81, ч.3 ст.299, ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.328, 330, 332-335, ч.1 ст.339, ст.341 КПК України, ст.ст.65-66, 75-76, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Встановити іспитовий строк терміном три роки, з покладенням на них відповідно до ст. 76 КК України наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за їх поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову представництва Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази, а саме - чотири камери відеоспостереження марки ІР Sаrіх IХЕ 10 DN НОМЕР_1повернути Представництву Догуш Іншаат ве ОСОБА_3 Шіркеті.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко