Справа № 581/805/14-к
Провадження № 1-кп/581/4/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000291 від 17 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась та проживає у м.Бахмач Полтавської області, не працюючої, не одруженої,

за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

У судовому засіданні прокурор підтримав складене слідчим клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 відмовилась виступати у судових дебатах.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та вказував на необхідність закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F20.5 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки замаху на вчинення крадіжки, за таких обставин.

13 вересня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно взяла належний ОСОБА_4 спортивний велосипед марки «Winner», червоного кольору, який стояв біля приміщення будинку культури у с.Подільки Липоводолинського району, однак дане діяння не довела до кінця, оскільки будучи поміченою ОСОБА_8 припинила крадіжку і не скористалась викраденим.

Вказаними діями ОСОБА_6 могла завдати потерпілому збитків на суму 700 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала зазначених обставин, однак пояснила, що помилково думала, що це велосипед чоловіка, тому вела його додому та добровільно віддала.

Вчинення ОСОБА_6 цього суспільно-небезпечного діяння, при зазначених вище обставинах, стверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що стоячи біля магазину, який знаходиться поряд із сільським будинком культури побачив, що ОСОБА_6 веде належний ОСОБА_4 велосипед, тому покликав його, а сам побіг за велосипедом.

Потерпілий ОСОБА_4 також пояснив, що велосипед він завжди ставить на одному місці біля входу в будинок культури, де він працює директором, і того вечора зазначене місце добре освітлювалось ліхратем. Він побачив, що ОСОБА_6 веде його велосипед після повідомлення його знайомого ОСОБА_8 .

Вказані пояснення суд вважає необхідним покласти в основу ухвали, оскільки вони є послідовними і об`єктивно стверджуються іншими доказами.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 про схожість велосипеда ОСОБА_4 з велосипедом її чоловіка, оскільки у потерпілого був велосипед з низькою рамою, спортивний із декількома зірочками та перемикачами швидкості, а у чоловіка ОСОБА_6 з високою рамою без зірочок швидкості, з ручним гальмом, як вказувала сама ОСОБА_6 . Із такими різними ознаками сплутати зазначені велосипеди при належному освітленні, знаючи як виглядає велосипед чоловіка, неможливо.

Відомості викладені у протоколі огляду місця події від 17 вересня 2014 року, акті судово-психіатричного експерта від 07 листопада 2014 року №193 (відповідно до якого ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого діяння страждала психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, інший тип, безперервний перебіг зі стабільним дефектом по змішаному типу». F20.82, яке відноситься до медичного та юридичного критерію неосудності), висновку експерта від 29 вересня 2014 року (про вартість викраденого майна), також доводять скоєння нею вказаного суспільно-небезпечного діяння.

Таким чином, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, мало місце; воно вчинене ОСОБА_6 у стані неосудності.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:

1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;

2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

За таких обставин, з`ясувавши, що факт вчинення суспільно небезпечного діяння мав місце, воно скоєне особою у стані неосудності, тому до неї підлягає застосуванню примусовий захід медичного характеру.

При вирішенні питання про обрання виду примусових заходів медичного характеру, суд бере до уваги особу ОСОБА_6 , яка на час розгляду справи в суді вже перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі, застосування до неї раніше примусових заходів медичного характеру, відсутність відомостей про опікунів чи піклувальників, а тому вважає необхідним застосувати до неї такий примусовий захід медичного характеру, як госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 513 КПК України суд,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речовий доказ - велосипед марки «Winner», червоного кольору, залишити їх власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1