АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-656 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.2 ст.289,
ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей -
Гультая М.М., Крамаренко Г.П.
участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_3.
защитника - ОСОБА_2.
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
прокурора с измененными доводами, защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1. на
приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2006г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженец г. Челябинска, проживающий в г. АДРЕСА_1, ранее судимый: 1)
21.06.2004г. по ч.1 ст.289, ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения
свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на один год; 2) 20 мая 2005г. по ч.2 ст. 189, ч.З ст. 189
УК Украины, на основании ст.70 ч.4 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на
основании ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год, -
по ст.289 ч.2 УК Украины на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, по
ст. 185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст.357 ч.З УК Украины на 2
года ограничения свободы, по ст.357 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения
свободы, по ст.304 УК Украины на 2 года лишения свободы. В силу ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено 6 лет лишения свободы без конфискации имущества. В силу
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 20 мая 2005г. и окончательно назначено 7 лет
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения,
учащийся Изюмского профессионального лицея, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не
судимый, -
по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по
ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.357 ч.З УК Украины к
штрафу в размере 850 гривень в доход
государства, по ст.357 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривень
в доход государства. В
силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы
без конфискации имущества. На основании ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_4солидарно в пользу ОСОБА_5. 300 гривень.
Согласно приговору ОСОБА_1. повторно по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
14 сентября 2005г. около часа ночи со двора АДРЕСА_4 похитили мотоцикл ИЖ-6 114
с боковым прицепом номерной знак НОМЕР_2, чем причинили ОСОБА_9. материальный
ущерб на сумму 985 гривень.
Они же повторно 17 сентября 2005г.
около 2-х часов ночи, разбив кирпичом стекло в задней правой двери автомобиля
«Опель-Кадет» номерной знак НОМЕР_1, находящегося во дворе дома АДРЕСА_3,
похитили из указанного автомобиля две акустические колонки «Урал», зарядное
устройство к мобильному телефону, чем причинили ОСОБА_6. материальный ущерб на
общую сумму 405 гривень. Они
же из указанного автомобиля похитили доверенность от 19 марта 2005г. на имя
ОСОБА_6. - на право пользования и распоряжения автомобилем, фотокопию этой
доверенности, а также
от 23.01.2005г. на имя ОСОБА_7. от ОСОБА_8. на право осуществлять юридические действия,
связанные с продажей автомобиля «Опель-Кадет».
Они же 17 сентября 2005г. около 2-х часов ночи повторно
по предварительному сговору между собой, разбив кирпичом правое заднее стекло
автомобиля ВАЗ-2108 номерной знак НОМЕР_3 во дворе дома АДРЕСА_3, похитили из
салона автомобиля автомагнитолу «Блаупункт», 4 аудиокассеты, чем причинили
потерпевшемуОСОБА_10. материальный ущерб на общую сумму 442 гривны.
Они же повторно по предварительному
сговору между собой 24 сентября 2005г. около часа ночи через незапертое
ветровое стекло проникли в салон автомобиля ВАЗ-2103 номерной знак НОМЕР_4 во
дворе дома № АДРЕСА_5 , где похитили магнитолу «Блаупункт», чем причинили
потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на 410 гривень.
Также с указанного автомобиля они
похитили паспорт на имя ОСОБА_5. и другие официальные документы: водительское
удостоверение на имя ОСОБА_11, талон к удостоверению, свидетельство о
регистрации транспортного средства, свидетельство на имя ОСОБА_11 об обучении
по программе водителя транспортных средств категории «С», доверенность от
05.03.2005 г. на имя ОСОБА_11 на право пользования и распоряжения автомобилем
ВАЗ-2103, сберегательную книжку на имя ОСОБА_11.
Попков, достоверно зная о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4., своими предложениями и активными
действиями побудил у него желание к совершению преступлений, чем вовлек
несовершеннолетнего в преступную деятельность, совершив с ним в сентябре 2005г.
указанные преступления.
Прокурор в своей апелляции с
измененными доводами просит переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_4со
ст. 185 ч.З на ст.185 ч.2 УК Украины по эпизодам краж из автомобилей, поскольку
автомобиль не является хранилищем.
Защитник ОСОБА_12. и осужденный ОСОБА_1.
в апелляциях указывают на то, что следственными органами и судом допущены
односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, выводы суда по
их мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу
обвинения положены показания ОСОБА_4, который ОСОБА_1 оговаривает, дает
противоречивые показания. В судебном заседании не доказано участие ОСОБА_1 в
краже мотоцикла, в краже имущества и документов из машины ОСОБА_6, в краже
имущества из машины ОСОБА_10, а также в краже имущества и документов из машины
ОСОБА_11. По мнению апеллянтов документы ОСОБА_11 в квартиру ОСОБА_1 были
и протокол осмотра места происшествия является незаконным, поскольку сам осмотр
проведен с нарушением ст. 191 УПК Украины, без понятых, в ночное время.
ОСОБА_1ОСОБА_4в преступную деятельность не вовлекал, находился дома, что
подтвердила в суде свидетель ОСОБА_13. и ее показания суд не учел. Апеллянты
просят приговор отменить,' дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию с измененными доводами; адвоката ОСОБА_3, защитника
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1, просивших приговор отменить, поскольку
виновность ОСОБА_1 не доказана, нарушены его права на защиту и ОСОБА_4его
оговаривает из-за личных неприязненных отношений; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с
измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_1
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами,
исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_4его оговаривает,
являются необоснованными и противоречат материалами дела. Показания
несовершеннолетнего ОСОБА_4о совершении преступлений вместе с ОСОБА_1суд
посчитал достоверными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам
и не противоречат им. Свои показания ОСОБА_4подтвердил и на очных ставках с
ОСОБА_1, в суде также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах
совершенных ими преступлений по предложению ОСОБА_1, который знал о его
несовершеннолетнем возрасте (л.д. 11-19 т.2). Все преступления были совершены в
сентябре 2005г., точно даты ОСОБА_4не помнит, но его показания согласуются с
показаниями потерпевших, что свидетельствует об их достоверности.
ОСОБА_4подробно рассказал, как они с ОСОБА_1проникали в салоны автомобилей, что
было ими похищено и эти его показания также совпадают с показаниями потерпевших
по делу. Он же подтвердил, что документы с автомобиля ВАЗ ОСОБА_1забрал себе и
эти же документы были обнаружены и изъяты по месту жительства ОСОБА_1 (л.д.94
т.1). Согласно заявлению от 28.09.2005г. ОСОБА_12. разрешила произвести осмотр
своего домовладения (л.д.93 т.1), поэтому порядок его проведения нарушен не был
и соответствует требованиям ст.ст.190, 191 УПК Украины; осмотр проведен с
участием понятых в вечернее время.
Мотоцикл ИЖ-6 114 госномер НОМЕР_2
был обнаружен и изъят 29.09.2005г. в гараже ОСОБА_14., бабушки ОСОБА_4(л.д.69).
При осмотре его было установлено, что переднее крыло мотоцикла отсутствует,
снято заднее крыло с госномером и оно обнаружено в
номер был согнут пополам. Коляска к мотоциклу в местах крепления «наживлена» на
болты, переднее нижнее крепление отсутствует (л.д.70 т.1). Указанные
повреждения мотоцикла соответствуют показаниям ОСОБА_15., который пояснял
29.09.2005г., что был в этом гараже около двух недель назад и видел, как
ОСОБА_1и ОСОБА_4откручивали "коляску мотоцикла ИЖ - Юпитер красного цвета
и оторвали крыло с номером. Они собирались переделать мотоцикл, перекрасить его
и кататься на нем. А примерно неделю назад ОСОБА_1предлагал ему купить у него
магнитолу с автомобиля за ЗО гривень, но
он отказался. В сентябре он несколько раз ходил с ОСОБА_1и ОСОБА_4на дискотеку
в городской парк, пили там пиво, возвращались втроем; он уходил домой, а куда
шли затем ребята он не знает (л.д.67 т.1).
В судебном заседании ОСОБА_15 изменил
показания, указав, что ОСОБА_1 в гараже не было (л.д.38 т.2). При этом он
пояснил, что дружит с ОСОБА_1. Ранее они приговором от 20 мая 2005г. были
осуждены по одному уголовному делу, были соучастниками преступлений и это
обстоятельство правильно признано судом как причина изменения показаний
свидетелем ОСОБА_15ем с целью помочь ОСОБА_1 избежать уголовной
ответственности. ОСОБА_15 . является несовершеннолетним, допрашивался в
присутствии матери ОСОБА_15., которая в суде подтвердила показания сына в ходе
досудебного следствия (л.д.80 т.2).
По ходатайству ОСОБА_2. были вызваны и допрошены в суде
свидетели ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.,
поэтому ее доводы в апелляции о неполноте судебного следствия являются
несостоятельными (л.д.33-48 т.2). Свидетель ОСОБА_13. пояснила, что в сентябре
2005г. делала уколы ОСОБА_1 в течение двух недель, начиная с 8 числа. О том,
что ОСОБА_1вечерами находился дома, она не утверждает (л.д.42-43 т.2).
Суд обоснованно расценил непризнание
ОСОБА_1своей вины как позицию его защиты и желание уйти от уголовной
ответственности. Судебная коллегия также считает, что доводы апеллянтов о том,
что ОСОБА_4 ОСОБА_1 оговаривает и что документы ОСОБА_11 в квартиру ОСОБА_1
были подброшены являются необоснованными и преследуют цель избежать наказания
ОСОБА_1в несовершеннолетнем возрасте совершал
аналогичные преступления в июне 2003г. и также виновным себя не признавал, что
отражено в приговоре от 21.06.2004г. (л.д.56-57 т.1).
В мае и июне 2004г. он совершил
несколько эпизодов вымогательства денег у малолетнего лица и в суде утверждал,
что потерпевший его оговаривает (л.д.58-65 т.1). Суд определил ОСОБА_1
наказание в силу ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от
21.06.2004г., более строгим
наказанием, назначенным по
от 20 мая 2005г., в виде лишения свободы на срок пять лет. В силу ст.ст.75, 104
УК Украины ОСОБА_1от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком один
год, в течение испытательного срока он совершил новые преступления, поэтому суд
правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.71 УК Украины.
По делу не' установлено каких-либо существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали
или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
Сразу же после задержания 28.09.2005г. ему было
разъяснено право иметь защитника в период досудебного следствия и он заявил,
что нуждается в услугах защитника (л.д.44 т.1). Протокол задержания был
составлен 29.09.2005г. в 00 часов 10 минут (л.д.45) и с 29.09.2005г. к участию
в деле был допущен адвокат ОСОБА_21. и первый допрос ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого был проведен 29.09.2005г. с участием адвоката (л.д.47-49 т.1). В
ходе допроса он пояснил, что с ОСОБА_4не общался, общался только с ОСОБА_15., в
сентябре 2005г. позже 21.30 с квартиры не выходил, никаких преступлений не совершал
(л.д.49 т.1). В ходе досудебного и судебного следствия свою вину он не признал,
каких-либо жалоб о применении к нему мер физического или психического насилия в
ходе досудебного следствия он не заявлял. В материалах дела имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции за отсутствием состава преступления (л.д.84 т.2). Материалы уголовного
дела не содержат данных о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.289
ч,2, ст.357 ч.З, ст.357 ч.І, ст.304
УК Украины, а по ст. 185 ч.З УК Украины его действия квалифицированы
неправильно, поскольку автомобиль не является хранилищем и квалифицирующий
признак проникновение в хранилище отсутствует. В связи с этим действия ОСОБА_1,
а также ОСОБА_4по эпизодам краж из автомобилей ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 их
имущества следует переквалифицировать со ст. 185 ч.З на ст. 185 ч.2 УК Украины.
Согласно ст.65 УК Украины суд
назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления,
личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При
назначении наказания ОСОБА_1 суд указал в приговоре, что он характеризуется
положительно, молод, тяжких последствий по делу не наступило, но при таких
смягчающих наказание обстоятельствах назначил ему строгое наказание.
По эпизоду завладения мотоциклом по
ст.289 ч.2 УК Украины судебная коллегия считает возможным применить ст. 69 УК
Украины при наличии следующих обстоятельств: мотоцикл потерпевшему ОСОБА_22.
возвращен (л.д.74 т.1), материальных претензий
к ОСОБА_1 он не имеет, о чем написал в заявлении суду 14.03.2006г. (л.д.302
По эпизодам краж из автомобилей также было возвращено
имущество потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_6и частично ОСОБА_11, что следует учесть
и снизить наказание ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Поскольку
ОСОБА_1совершил преступления в течение испытательного срока суд пришел к
обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы,
а также применил правила ст.71 УК Украины.
ст.362,366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить,
приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2006 года в
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_4. изменить, переквалифицировать их действия со
ст.185 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1по ст.289 ч.2 УК Украины применить ст.69 УК
Украины и снизить наказание до 4-х лет лишения свободы; по ст.185 ч.2 УК
Украины назначить два года лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.357 ч.З,
ст.357 ч.1, ст.304 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначить ОСОБА_1. наказание 4 года лишения свободы. На основании ст.71
УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 мая 2005 года в
виде 1 год 1 месяц лишения свободы и окончательно назначить 5 лет 1 месяц
части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Верно: судья -