УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 02.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав, що в провадження слідчого знаходиться справа, порушена по факту смерті сина ОСОБА_4 ОСОБА_6 в незакінченому будівництвом домоволодінні гр. ОСОБА_7 , і яка була закрита постановою слідчого на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Заявник просить скасувати зазначену вище постанову посилаючись на ряд процесуальних порушень, допущених слідчим ОСОБА_5 , а також зобов`язати слідчу видати ОСОБА_4 документ, який підтверджує прийняття від неї заяви про скоєний злочин та видати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки, провести додатковий огляд місця події та визначити можливу висоту, з якої могло відбутись падіння ОСОБА_6 , а також додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в тому числі й за участю самої ОСОБА_4 , а також повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений мобільний телефон її сина. Зокрема зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 55, 56 КПК України гр. ОСОБА_4 не була залучена в рамках провадження в якості потерпілої особи, не був проведений допит в якості свідків ряду осіб, в тому числі сусідів, показання яких могли мати вагоме значення для кримінального провадження, не встановлена висота, з якої впав ОСОБА_6 , а також не вирішене питання щодо повернення тимчасово вилученого майна мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, у ній викладених. Зазначила, що слідча не встановила висоту, з якої ймовірно впав її син з метою визначення чи міг ОСОБА_6 з даної висоти отримати несумісні із життям травми, оскільки дана обставина має важливе значення для встановлення істини у справі. Додала, що слідча ОСОБА_5 взагалі не допитала в рамках кримінального провадження сусідів ОСОБА_7 , в домоволодінні якого і відбувся інцидент, що спричинив смерть потерпілого ОСОБА_6 , не провела очні ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чиї показання можуть суттєво відрізнятись щодо обставин за яких настала смерть сина заявника.

Слідча Житомирського РB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від « 02» травня 2014 року, було закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України.

В обґрунтування постанови було вказано, що в ході дослідчої перевірки було встановлено, що 02.05.2014 року близько 08:30 год. в АДРЕСА_1 в одній з кімнат недобудованого будинку було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1527 від 02.05.2014 року причиною смерті гр. ОСОБА_6 став закритий перелом потиличної кістки, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 01.05.2014 року потерпілий ОСОБА_6 разом із своїми знайомими в АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_6 пішов до вищевказаного недобудованого будинку, де знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать показання свідків по даному кримінальному провадженню, а 02.05.2014 року близько 08:30 год. у вищевказаному будинку під драбиною було виявлено його труп.

Фактично єдиною обставиною, на яку посилається в оскаржуваній постанові слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, є не надходження будь-яких достовірних даних під час проведення досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 було навмисно вбито.

Слідча ОСОБА_5 в постанові від 26.06.2014 р. не наводить данних, за наслідками вчинення яких процесуальних дій вона дійшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення. В постанові повністю відсутня оцінка зібраних доказів з їх аргументованим аналізом, що дає підстави для висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови та передчасність висновку слідчого про відсутність події кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника в частині скасування постанови слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 р. про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні решти вимог скарги з огляду на наступне. Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчу видати ОСОБА_4 документ, який підтверджує прийняття від неї заяви про скоєний злочин та видати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки, однак в судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось самим заявником, що ОСОБА_4 не зверталась до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а тому такі вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Так само не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання слідчої ОСОБА_5 провести ряд процесуальних дій, таких як огляд місця подій, допит свідків, оскільки в силу вимог ст. 36 КПК України процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор, який і уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 36, 55, 56, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 02.05.2014 р. скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя