Справа № 11-519/07 Головуючий у 1 -й інстанції: Покотілова О.Г.
Категорія: ч.1 ст. 121
КК України Доповідач: Войтовський С.А.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у складі: головуючого - Погорєлової Г.М. суддів - Пустовара М.Л., Войтовського С.А. при
секретарі - Татаровій С.Е. за участю
прокурора - Данчука В.М. засудженого - ОСОБА_1

19 липня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією помічника Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин
України, пенсіонер, ветеран праці, вдівець, раніше не судимий,

- засуджений за
ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком
2 роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 582 грн.
75 коп., у відшкодування
моральної

2

шкоди 3.000 грн. та на користь держави витрати на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 538 грн. 60 коп.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставин.

9 січня 2007
року близько 19 год. ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в
будинку АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вдарив
ножем по правій кісті руки потерпілого ОСОБА_2 та наніс йому удар ножем в лівий
бік тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у
вигляді різаної рани правої кісті та проникаюче поранення грудної клітки
зліва, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне
для життя в момент заподіяння.

В апеляції
помічник Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, не оспорюючи доведеності вини і кваліфікацію
злочину, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, призначивши
ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Апелянт посилається на те,
що суд призначив ОСОБА_1 м'яке покарання, не врахувавши тяжкість скоєного
злочину, який був вчинений у відношенні контролера РЕСу, що виконував свої
службові обов'язки. Також помічник прокурора вважає, що суд при призначенні
покарання не врахував дані про особу засудженого, який характеризується
негативно та той факт, що він у скоєному не розкаявся.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Данчука В.М., який частково підтримав
подану апеляцію, просив застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1
покарання у виді 4 років позбавлення волі, думку засудженого, який просив залишити вирок суду 1 інстанції без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину, за який він засуджений, за обставин,
встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надано належний аналіз.

Перевіривши
зібрані докази в їх сукупності, суд 1 інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 і правильно кваліфікував
його дії за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого
тілесного ушкодження, тобто, умисного
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Разом з тим,
призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та він
неправильно звільнений від відбуття покарання, що відповідно до вимог ст.372,
п.4 ч.1 ст.378 КК України є підставами
для скасування вироку
суду 1 інстанції в
частині призначеного покарання
і

3

звільнення засудженого від відбування покарання, з постановлениям в цій
частині свого вироку.

Враховуючи
вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину проти здоров'я особи, в стані алкогольного
сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною,
негативну характеристику (а не посередню, як зазначено у вироку суду 1
інстанції) за місцем проживання засудженого, в якій вказано про зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, схильності
в цьому стані до вчинення правопорушень (а.с.101), колегія суддів вважає
неправильним звільнення засудженого судом 1 інстанції від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язку,
передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України. За таких обставин, на думку колегії
суддів, виправлення засудженого без відбування покарання є неможливим. Йому слід призначити покарання у виді
позбавлення волі, а щодо розміру покарання, то з урахуванням одержаних
при апеляційному розгляді справи додаткових даних про особу засудженого,
колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 раніше
не судимий, у скоєному розкаявся, є вдівцем, пенсіонером, ветераном праці,
особою похилого віку (понад 65 років). З урахуванням декількох вищезазначених
пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, колегія судців вважає можливим застосувати ст.69 КК України
та призначити засудженому покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено
санкцією ч.1 ст. 121 КК України. Колегія суддів враховує й той факт, що
вчиненню засудженим злочину сприяла неправомірна поведінка контролерів ВТ «Миколаївобленерго»,
як зазначено у відповідному поданні (а.с.109).

Керуючись ст.ст.
365, 366, 378 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області
задовольнити частково.

Вирок
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2007
року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання і звільнення від
відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України - скасувати.

Призначити
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України із
застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

4

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення
вироку у виконання.

В іншій частині вирок суду 1 інстанції залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений і на нього може бути внесено подання прокурором до колегії суддів судової
палати в кримінальних справах Верховного Суду України протягом місяця з моменту
його проголошення.