Справа №1-21/2006 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року.
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого судді
Козака В.І.

судді
Акуленко С.О.

народних засідателів
ОСОБА_15 ОСОБА_17, ОСОБА_16

при секретарі
Олійник О.М.

з участю прокурора
Басюка
С.В.

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Чемер Козелецького району Чернігівської області, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним
підприємцем, судимості не має,

за
ст.. ст.. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7; ст.. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
л а:

20 травня 2007р. на протязі дня ОСОБА_1 в компанії своїх
друзів відпочивав біля озера, що на околиці
с.Чемер Козелецького району Чернігівської
області, де вживав алкогольні напої. Тоді ж, на іншому березі озера відпочивали із своїми приятелями та вживали
алкогольні напої ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Через деякий час, ОСОБА_1 та його друзі підійшли до
компанії ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де стали з ними
спілкуватись.

При цьому, на ґрунті раптово виниклих неприязнених
стосунків між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншого, сталась суперечка, яка переросла в обопільну штовханину та бійку.

Однак, друзі вказаних осіб припинили виниклий між ними
конфлікт, і спочатку ОСОБА_1, а потім ОСОБА_4
та ОСОБА_5 поїхали від озера в с.
Чемер.

Після цього, в той же день, приблизно
о 20 годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно на автомобілях ВАЗ-21083, реєстраційний НОМЕР_1, та „Volkswagen Passat”, реєстраційний НОМЕР_2, приїхали до магазину, розташованого у дворі господарства ОСОБА_1,
за адресою АДРЕСА_2

Зустрівшись там з ОСОБА_1, вказані
особи продовжили з'ясування стосунків, і між собою знову вчинили бійку, але вже
місцеві жителі припинили їх конфлікт.

Тоді ОСОБА_1, щоб налякати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, взяв вдома мисливську гладкоствольну
рушницю, вибіг з нею на вулицю і стрельнув в повітря, а потім розбив вікна та пошкодив капот в автомобілі „Volkswagen Passat”.

Після цього, спочатку ОСОБА_4, а
потім і ОСОБА_5, на вказаних автомобілях втекли з місця конфлікту, і щоб якось покарати ОСОБА_1, по телефону звернулись в Козелецький
РВ УМВС та викликали наряд міліції, який стали чекати за
адресою АДРЕСА_3.

В той же час ОСОБА_1, бажаючи
продовжити з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'ясування стосунків,
знайшов у своєму домі, в АДРЕСА_2, револьвер системи „Наган”, зразка
1895р., із заводським номером
на рамці „8844” з 7 бойовими набоями в
барабані калібру 7,62 мм., які в ІНФОРМАЦІЯ_2 р. привласнив після смерті свого батька - ОСОБА_6, і які з того часу
незаконно носив, і зберігав за цією ж адресою.

Озброївшись револьвером та бойовими припасами, ОСОБА_1, здогадуючись, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повинні
знаходитись в АДРЕСА_3, де тимчасово
мешкав ОСОБА_4, на велосипеді
поїхав за вказаною адресою.

Тоді ж, за викликом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, на службовому автомобілі
ВАЗ 21065, типу седан - В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, за тією ж адресою, виїхала і
слідчо-оперативна група співробітників Козелецького РВ УМВС у складі: дільничних інспекторів міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також
слідчого ОСОБА_7 та міліціонера
- водія ОСОБА_2

Приблизно о 21 год. 30 хв.,
зазначені працівники міліції приїхали в АДРЕСА_3, де у дворі згаданого будинку ОСОБА_2зупинив службовий автомобіль, залишив
у ньому увімкненими габаритні вогні, та разом з колегами вийшов із салону.

В той час, як решта працівників міліції ходила по двору,
з'ясовуючи причини їх виклику, ОСОБА_2став їх
чекати біля службового автомобіля.

Тоді, до вказаного двору під'їхав і
ОСОБА_1, залишив велосипед на вулиці, та
зайшов у двір. Помітивши в глибині двору зазначений автомобіль, а біля нього силует раніше йому не
знайомого ОСОБА_2, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані тяжкого алкогольного сп'яніння,
не розгледівши у ОСОБА_2 працівника міліції, виявляючи особливу зухвалість, одночасно, нехтуючи
загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, ОСОБА_1, бажаючи
безпричинно позбавити ОСОБА_2 життя, здійснив
в нього постріл з револьвера, і поранив ОСОБА_2 в ліву руку. Останній,
ховаючись за службовий автомобіль, став вимагати від ОСОБА_1 припинити стрілянину, але той не зреагував, і щоб
довести до кінця злочинний задум,
направлений на умисне вбивство ОСОБА_2, ще вистрілив в його бік, але промахнувся.

Потім ОСОБА_1, не зважаючи на законну вимогу ОСОБА_2 припинити стрілянину і кинути зброю,
а також здійснення ним та ОСОБА_7, із своїх табельних пістолетів „Макарова” калібру 9 мм. по два попереджувальних постріли, ще двічі
вистрілив у ОСОБА_2, який ховався з лівого боку службового автомобіля, і знову однією кулею поранив його в обличчя.

Коли ж ОСОБА_2перемістився за
передню частину службового автомобіля,
ОСОБА_1, відступивши ближче до велосипеда, ще раз вистрілив в нього, але не
влучив. В той час ОСОБА_2 продовжуючи вимагати від ОСОБА_1
припинити стрільбу та кинути зброю, ще зробив два попереджувальні постріли, але
ОСОБА_1 не підкорився, та знову з
револьвера один раз вистрілив в ОСОБА_2, і влучив йому в ліву ногу.

Після цих пострілів, ОСОБА_2впав на землю, і будучи вже
не в змозі сховатись від ОСОБА_1, здійснив один постріл в нападника та криком поінформував
колег про своє поранення, і
попросив допомоги.

Тоді дільничний інспектор міліції
ОСОБА_8, щоб не допустити загибелі ОСОБА_2, спочатку чергою, а потім двічі одиночними пострілами,
стрельнув із свого табельного автомата АКС-74У, калібру 5,45мм. в ОСОБА_1 та поранив його в
ноги.

ОСОБА_1, злякавшись дій ОСОБА_8, та
вчинених ним пострілів, будучи вже не
в змозі довести до кінця
свій злочинний задум, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2, схопив свій велосипед і
спробував втекти, але ОСОБА_8 наздогнав його на вулиці де й
затримав.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи, - у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення тильної
поверхні лівої кисті з наявністю
стороннього тіла /кулі/, лівого передпліччя в нижній третині, наскрізного поранення правої
половини обличчя з пошкодженнями правої біля вушної залози,
підшкірної гематоми повік, субтотального крововиливу правого ока, наскрізного
поранення середньої та нижньої третин лівої гомілки з пошкодженнями малогомілкового та великогомілкового нервів
у формі посттравматичного невриту малогомілкового та великогомілкового
нервів зліва, які заподіяні трьома пострілами із вогнепальної зброї, та
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за
ознакою розладу здоров'я.

Крім того, приблизно в 1990 р., на околиці с. Чемер
Козелецького району ОСОБА_1 знайшов 7 набоїв
калібру 7,62 мм. до військової нарізної зброї, 3 набої калібру 7,62 мм. до мисливської нарізної зброї, та 1 набій
калібру 5,6 мм. до спортивно-мисливської
нарізної зброї, які приніс в своє господарство
за адресою АДРЕСА_2, де їх незаконно і зберігав до 21 травня 2007р., аж поки ці боєприпаси не були
там виявлені та вилучені під час
обшуку працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст.ст. 15 ч.3; 115 ч.2 п.7
КК України визнав частково, зазначивши, що умислу на вбивство у нього не
було, а за ст.263ч.1 КК України визнав.

При
цьому показав, що 20 травня 2007року на околиці с. Чемер, біля озера, відпочивав із своїми друзями та вживав
алкогольні напої. Перебуваючи на озері мав суперечку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Після того увечері, біля свого двору, в
АДРЕСА_2, знову зустрів ОСОБА_4та ОСОБА_5, які приїхали на 2-х автомобілях.
Хлопці кричали, що розвалять магазин, що
знаходиться в нього у дворі,
побили його та забрали в нього золоті хрестик, ланцюжок та гроші в сумі
однієї тисячі доларів США. Щоб якось відклякнути хлопців від свого двору,
взяв мисливську рушницю та стрельнув з неї в гору. Вікна в автомобілі
не бив. Потім, щоб повернути назад своє майно, взяв в домі револьвер „Наган”, і на велосипеді поїхав до
двоповерхового будинку Чемерського
спиртозаводу, що в АДРЕСА_3 Сподівався, що там можуть мешкати вказані хлопці.
Револьвер взяв для впевненості в собі, та на всякий випадок. Думав, що хлопці
працюють в охороні спиртозаводу, і теж можуть бути озброєні. Коли прибув до
двору по АДРЕСА_3, то побачив силуети
якихось людей. Деталі тих подій не пам”ятає, але пригадує, що почув начебто
якийсь хлопок, а тому подумав, що в нього стріляють. У відповідь теж став
стріляти із револьвера щоб захиститись.
Стріляв в напряму силуету, та намагався, щоб кулі летіли не в центр людини, а кудись збоку чи вниз. Хотів таким чином
зупинити чоловіка, який стріляв в нього.
Все відбувалось дуже швидко, і через деякий час
відчув біль в ногах. До тями прийшов лише в Чемерській лікарні.
Зазначив, що в стані сильного алкогольного сп'яніння не перебував.

Вважає,
що міг не вірно зорієнтуватись в обстановці, бо в молоді роки займався
професійно боксом та мав травми голови. Крім того, перед
стріляниною отримав ще й тілесних
ушкоджень від хлопців, та був дещо збуджений.

Крім
цього, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно після смерті батька - ОСОБА_6, в його
господарстві, в АДРЕСА_2, залишився
револьвер системи „Наган” із 7 набоями та мисливська рушниця. Цю вогнепальну
зброю в органи міліції не здав, а продовжив зберігати в господарстві покійного
батька без будь якої мети. Що стосується 10 набоїв до нарізної зброї, та ще
одного набою, калібру 5,6 мм., які були виявлені працівниками міліції під час
обшуку 21 травня 2007 року, вважає, що вони мабуть залишилися після смерті
батька. Про їх існування не знав.

Але, невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому в вину дій, засудженим
в повному обсязі, є способом зменшити
свою відповідальність по вчиненим злочинам в той час, коли вона
встановлена і доведена зібраними по справі доказами.

Допитаний 21 травня 2007 року в якості підозрюваного ОСОБА_1 вказав, що 20
травня 2007 року він відпочивав зі знайомими біля озера, що неподалік від с.
Чемер. Він тоді випив близько 500 г. горілки. Неподалік від них відпочивала
інша компанія, з якої він одного чоловіка знав. Вони поспілкувались і там він
також випив приблизно 100 г. горілки, після чого між ними виникли
непорозуміння. Після конфлікту він разом з співмешканкою та знайомими поїхав
додому. Вдома був близько 19 години. Через деякий час, біля його двору
зупинилася іномарка, з якої вийшли хлопці, з якими у нього було непорозуміння.
Він вийшов на вулицю до них і останні почали його бити. Він забіг до свого дому
і взявши мисливську рушницю, вирішив полякати хлопців. Побачивши його хлопці стали тікати, а він
разів з два стрельнув їм у слід. Поставивши вдома рушницю він взяв з печі
пістолет „наган” і поїхав до двоповерхового будинку, де мешкають працівники
Чемерського спиртозаводу, оскільки ті хлопці там живуть. Підійшовши до будинку
він побачив, що стоять люди, більш чотирьох чоловіків. Не дійшовши чотирьох -
п'яти метрів він почав стріляти з нагана. Чи попав в людей чи ні, не бачив.
Зрозумів, що в нього також почали стріляти і попали. Почав тікати, але був
затриманий і коли на нього наділи наручники, зрозумів, що то були працівники
міліції.

Т.3 а.с. 12-14.

Допитаний в якості обвинуваченого 24 травня 2007 року ОСОБА_1 підтвердив
вищенаведені покази, але уточнив, що коли він дістав пістолет почав зразу
стріляти у людей, думаючи, що перед ним стоять ті хлопці, які перед цим побили
його.

Т.3 а.с. 20-21.

Допитаний в якості обвинуваченого 30 травня 2007 року ОСОБА_1 вказав, що 20
травня 2007 року він був дуже п”яний і не пам”ятає подій. Допускає, що міг
стріляти з рушниці, а чому не знає.

Т.3 а.с. 51.

З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що 20 травня 2007 року
вони відпочивали біля озера с. Чемер разом зі своїми знайомими. Неподалік
відпочивала інша компанія серед якої знаходився ОСОБА_1 Між ними виник
конфлікт, в якому приймав участь і ОСОБА_1, який швидко і скінчився. Спочатку
поїхала перша компанія, а потім поїхали і вони. Їхали вони двома автомобілями,
ОСОБА_5 на автомобілі „Фольксваген Пасат”, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ - 2108. По дорозі вони
вирішили заїхати в магазин придбати цигарок. Коли ОСОБА_5 підійшов до магазину,
назустріч йому вийшов ОСОБА_1 і між ними повторно виникла бійка. Коли конфлікт
ущух, вони побачили, як на вулицю вибіг ОСОБА_1 з мисливською рушницею.
Злякавшись його, ОСОБА_4 сів в автомобіль і поїхав у напрямку свого помешкання.
ОСОБА_5 кинувся в сторону. Коли ОСОБА_5 повернувся до свого автомобілю,
побачив, що ОСОБА_1 прикладом рушниці б'є по вікнам машини. Коли ОСОБА_1
відійшов у сторону, ОСОБА_5, сівши в машину, поїхав додому до ОСОБА_4 Вони
вирішили викликати працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, один
з міліціонерів став виясняти обставини пошкодження автомобіля. Інші знаходились
поблизу, роздивлялись побиті вікна автомобіля. В цей час в двір зайшов ОСОБА_1
з якимось пістолетом у руці і погрозами когось вбити. Один з міліціонерів
спробував йому щось відповісти, але ОСОБА_1 не реагував, і став стріляти. Тоді
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівник міліції, який розмовляв з ними, сховалися в
під'їзді будинку. Коли були в під'їзді, чули ще постріли, а коли вони
припинилися, вийшли на вулицю і побачили пораненого міліціонера.

Т.1 а.с. 57-62, 65-66, 70-78.

З показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на той час він працював
міліціонером-водієм Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області. 20 травня 2007р. приблизно о 21 год. у складі
слідчо-оперативної групи з дільничними інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також
із слідчим ОСОБА_7 на службовому автомобілі „ВАЗ-21065” він
виїхав на місце події в АДРЕСА_3 зазначеного села надворі вже стемніло. Вглиб
двору він заїхав передом автомобіля, вимкнув двигун і фари, залишив включеними
лише габаритні вогні, після чого, з усіма колегами вийшов з автомобіля та залишився біля нього, обпершись
лівою рукою об його дах. На відстані 5 метрів побачив силует людини, яка йшла з
витягнутою вперед рукою. Спочатку не розгледів, що було в руці, а коли той
чоловік підійшов, почув постріл та відчув біль в руці. Тоді заховався за
автомобіль, однак той чоловік, як він пізніше дізнався ОСОБА_1 став оббігати з
боку автомобіль, переслідуючи його таким чином та здійснюючи постріли по ньому.
Після першого пострілу ОСОБА_1 він представився працівником міліції і
запропонував кинути зброю, на що ОСОБА_1 не зреагував. Від пострілів ОСОБА_1
отримав поранення в області руки, обличчя та ноги. При цьому ОСОБА_1 здійснив
по ньому шість пострілів. Коли він ховався за автомобілем, ОСОБА_1 перехиляючись
через автомобіль, стріляв по ньому і попав в обличчя. Він також стріляв в
ОСОБА_1, здійснив близько п'яти пострілів. Коли йому попали в ногу, він впав і
став кричати колегам, щоб стріляли. Після цього пролунали постріли, серед яких
він почув автоматну чергу. Після цього ОСОБА_1 став тікати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1931 від 31 липня 2007 року,
т.2, а.с. 36-40, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення тильної поверхні лівої кисті з наявністю стороннього
тіла /кулі/, лівого передпліччя в нижній третині, наскрізного поранення правої половини обличчя з
пошкодженнями правої біля
вушної залози, підшкірної гематоми повік, субтотального крововиливу правого ока,
наскрізного поранення середньої та нижньої третин лівої гомілки з пошкодженнями
малогомілкового та великогомілкового нервів у формі
посттравматичного невриту малогомілкового та великогомілкового
нервів зліва, які заподіяні трьома пострілами із вогнепальної зброї, та
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу
здоров'я.

Свідок ОСОБА_10, помічник начальника відділу, показав, що він заступив на
чергування, як оперативний черговий Козелецького райвідділу 20 травня 2007
року. Близько 21 години до чергової частини по телефону надійшло повідомлення
про те, що в с. Чемері, якийсь чоловік стріляє з рушниці. Тоді, на місце події,
на службовому автомобілі виїхала слідчо-оперативна група у складі
міліціонера-водія ОСОБА_2, дільничних інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також
слідчого ОСОБА_7 Перед виїздом вказані особи були проінструктовані, ОСОБА_8
отримав автомат. ОСОБА_2мав пістолет на постійному носінні, а слідчий ОСОБА_7
отримав пістолет „Макарова”, як заступив на чергування. Після виїзду
зателефонували з місця пригоди і повідомили, що ОСОБА_2 поранено.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 20 травня 2007 року увечері, він виїздив на
виклик до с. Чемер. Він знаходився біля під'їзду АДРЕСА_3, та спілкувався із
особами, які їх викликали, інші працівники були поодаль. В цей час один із
заявників звернув увагу, що у двір зайшов чоловік, який вчинив стрілянину та
побив скло в автомобілі. Тоді надворі вже стемніло, але він побачив чоловіка,
як потім йому стало відомо - ОСОБА_1, який наближався до службового автомобіля
з витягнутою вперед рукою. Що було в руці він не бачив. Хтось з колег
викрикнув, що міліція, після чого він почув постріл і побачив спалах вогника
біля витягнутої руки ОСОБА_2 Всі присутні розбіглись, і він не маючи при собі
ніякої зброї, теж, з обома заявниками сховався в під'їзді будинку. Потім чув ще
постріли, а коли стрілянина припинилася, то виглянув і побачив пораненого
ОСОБА_2 Він поклав ОСОБА_2 в службовий автомобіль щоб відвезти його в лікарню.
Коли виїздив з двору, то побачив на вулиці ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які тримали
нападника.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 20 травня 2007 року був на чергуванні в
складі слідчо-оперативної групи. Ввечері вони виїхали за викликом в с. Чемер.
ОСОБА_9 розмовляв біля під'їду з хлопцями, які викликали їх. Один з них звернув
увагу, що у двір заходить саме той чоловік, з приводу дій якого вони і
викликали міліцію. Глянувши у бік вулиці. Він теж побачив громадянина, як
пізніше він дізнався ОСОБА_1, який залишив велосипед на дорозі, а сам заходив у
двір. ОСОБА_1 рухався у бік службового автомобіля, в якому були увімкнені
габаритні вогні. Він побачив у витягнутої руці ОСОБА_1, якийсь предмет схожий
на пістолет, з якого він почав стріляти. Чи перед пострілом, чи після нього
почув, як хтось крикнув, кидай пістолет-міліція, але ОСОБА_1 не реагував. Чув,
як ОСОБА_2вимагав від ОСОБА_1 кинути зброю та стріляв у відповідь. Під час
стрілянини сховався спочатку за деревом, звідки стрельнув по ОСОБА_1 Потім
перебіг за кут будинку і звідти ще раз вистрелив. Після цього почув постріли з
автомата. Побачив, що ОСОБА_2вже лежав на землі, а нападник став з велосипедом
тікати. ОСОБА_8 кинувся за нападником і затримав його.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив вищенаведені покази уточнивши, що коли почалася
стрілянина, він заховався за автомобілем, який стояв біля будинку. Він бачив,
що ОСОБА_1 не реагує на їх команди кинути зброю, міліція, з автомата АКС74У,
який йому був виданий випустив спочатку коротку чергу, а потім двічі по одному
пострілу. Коли ОСОБА_1 намагався втекти на велосипеді, він наздогнав його і
поваливши на асфальт затримав.

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона була разом з ОСОБА_1 та
іншими знайомими 20 травня 2007 року на озері біля с. Чемер. На озері виник
конфлікт з іншою компанією відпочиваючих, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вдруге конфлікт між ОСОБА_1 та вищевказаними особами був вже біля будинку
ОСОБА_6. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали бити ОСОБА_1, але за нього заступився
ОСОБА_12. Бачила, як ОСОБА_1 палкою побив вікна однієї з машин, на яких
приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після конфлікту, ОСОБА_1 заспокоївся, а через
деякий час сів на велосипед і поїхав кудись. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_1
учинив стрілянину з міліцією.

Т.1 а.с.101-104.

З показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 т. 1 а.с. 127, 137, вбачається, що
20 травня 2007 року у вечірній час, вони бачили, як невідомі їм хлопці біля
будинку ОСОБА_1 били останнього. Потім вони залишили ОСОБА_1 Свідок
ОСОБА_13спробував надати допомогу ОСОБА_1, сходив до його дому за водою, щоб
дати помитися, а коли повернувся, то ОСОБА_11 вже надавала допомогу. Після
цього ОСОБА_13пішов по своїм справам.

Крім вищенаведених доказів вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими доказами,
а саме:

Протоколом огляду місця пригоди від 20 травня 2007 року, т.1 а.с. 37-39, з
якого слідує, що на узбіччі АДРЕСА_4, де було затримано ОСОБА_1, виявлено
револьвер з номером на рамці 8844, а на спусковій скобі 7371, з 6 гільзами та
одним набоєм в барабані, а навпроти будинкуАДРЕСА_3, у дворі, 6 гільз. Даним
протоколом підтверджуються покази всіх працівників міліції про те, що ОСОБА_1
зробив з нагана 6 пострілів. Три з яких влучили у ОСОБА_2, три - ні. Крім того,
даним протоколом спростовуються покази ОСОБА_1 про те, що револьвер у нього
випав на тому місці, де він стріляв.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №102 від 23 травня 2007 року,
т.2 а.с.64-69, вказаний револьвер системи „Наган” зразка 1895 року,
виготовлений заводським способом, є вогнепальною зброєю калібру 7,62 мм. та
придатний до стрільби. 6 гільз, що виявлені в барабані цього револьвера, були
поставною частиною до револьверного патрону калібру 7,62 мм., і відстріляні з
вказаного револьвера без осічок. Один набій, що виявлений в барабані цього
револьвера, є револьверним набоєм калібру 7,62 мм. та виготовлений заводським
способом.

З протоколу виїмки, від 22 травня 2007 року, т.2 а.с. 86-87, вбачається, що
в Чернігівській обласній лікарні проведено виїмку кулі, вилученої лікарями з
тіла ОСОБА_2 під час хірургічної операції.

Згідно висновку додаткової судово-балістичної експертизи №168 від 14 серпня
2007 року, т.2 а.с.94-98, куля, вилучена з тіла ОСОБА_2 стріляна з револьвера
„Наган” калібру 7,62 мм., що має маркування
№7371.

З протоколу виїмки та висновків судово-балістичних експертиз видно, що саме від дій ОСОБА_1 були завдані
поранення потерпілому ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами очних ставок його з
потерпілим ОСОБА_2, т.3 а.с. 90-96, свідками ОСОБА_7, т.3 а.с. 97-100, та
ОСОБА_8, т.3 а.с. 84-89, під час яких потерпілий та свідки прямо вказали на
ОСОБА_1, як на особу, яка напала на потерпілого ОСОБА_2 і намагалася його
вбити.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події з участю
потерпілого ОСОБА_2 т.1 а.с. 185-194, свідків ОСОБА_7, т.1 а.с. 151-158, та
ОСОБА_8, т.1 а.с.159-171, останні на місці вказали розташування автомобілю та
людей під час конфлікту. При цьому потерпілий і свідки впевнено розповіли про
дії кожного з них під час конфлікту і дії ОСОБА_1 Дані свідчення потерпілого та
свідків є узгодженими між собою і на думку колегії є об'єктивними.

Свідчення ОСОБА_1, які він дав під час відтворення обстановки і обставин
події, т.3 а.с.101-108, в частині подій, які відбувалися біля будинку АДРЕСА_3,
не знайшли свого підтвердження зібраними по справі доказами і спростовуються
всіма матеріалами справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1920 від 31 липня 2007 року,
т.2 а.с. 45-48, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої
ступні з відкритим переломом клиновидної та першої плюснової кістки ступні, що
відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, а також наскрізні
поранення обох стегон, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,
гематома лівої орбітальної ділянки, забій правої половини грудної клітки, які
кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Поранення ступні та обох стегон заподіяні трьома пострілами з вогнепальної
зброї.

При лабораторному дослідженні крові ОСОБА_1 на алкоголь, взятої при
надходженні його до медичного стаціонару, виявлено алкоголь в концентрації
3,2%0, що відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню.

Факт вогнепального пораненні ОСОБА_1 також підтверджує перебування його
увечері 20 травня 2007 року на місці події. Дії працівників міліції щодо
застосування вогнепальної зброї та заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, визнані такими, що вчиненні в межах закону.

Т.3 а.с. 200-202.

З протоколу обшуку від 21 травня 2007 року вбачається, що в АДРЕСА_2, в
тумбочці письмового столу, який знаходиться в спальній кімнаті знайдено
одинадцять набоїв.

Т.2 а.с. 128-129.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №155 від 6 серпня 2007 року,
виявлені під час обшуку одинадцять набоїв, є боєприпасами, в тому числі - сім
набоїв калібру 7,62 мм. належать до військової нарізної зброї, три набої
калібру 7,62 мм. до мисливської нарізної зброї, а один набій калібру 5,6 мм. до
спортивно-мисливської нарізної зброї, та придатні для стрільби.

Т.2 а.с. 172-176.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 в
період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, мав місце
постконтузійний синдром, який втім не позбавляв його здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_1 виявляє клінічні ознаки постконтузійного синдрому,
який втім не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають
значення для справи та давати про них правильні свідчення.

У ОСОБА_1 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок
вживання алкоголю не виявлено, тому протиалкогольне лікування йому не показано.

Т.3 а.с. 160-164.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що 20 травня 2007 року в
денний час на озері біля с. Чемер Козелецького району та біля будинку АДРЕСА_2
між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другої, виник конфлікт,
який переріс в обопільну бійку, але був припинений місцевими жителями. Дане
підтверджується, як показами ОСОБА_1 так і показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доводи
ОСОБА_1 про те, що зазначені особи пограбували його забравши золоті вироби -
ланцюжок, хрестик та тисячу доларів США
спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Допитаний в якості
підозрюваного, а потім і обвинуваченого ОСОБА_1 також не вказував на його
пограбування. В подальшому ОСОБА_1 змінив покази і переконував суд про те, що
під час пограбування йому було пошкоджено шию, на якій висів ланцюжок з
хрестиком. Але дані твердження спростовуються матеріалами судово-медичної
експертизи №1920 від 31 липня 2007 року, в якій не зафіксовано вказаних ОСОБА_1
поранень. Таким чином суд приходить до висновку, що пограбування підсудного не
було, а висунута їм версія є спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що він 20 травня 2007 року увечері
вирішив налякати своїх кривдників і для цього взяв батьківський наган,
спростовуються його первинними показами в якості обвинуваченого, де вказано, що
він був настільки п”яний, що не усвідомлював, що робить, так і показами інших
учасників події, а саме: потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують, що ОСОБА_1 йшов з пістолетом, який тримав
на витягнутій руці і почав стріляти не реагуючи на попередження працівників
міліції. Дії його були цілеспрямовані і направлені на позбавлення життя людини.
Враховуючи, первинні покази ОСОБА_1, про те, що він побачивши у дворі АДРЕСА_3
силуети людей почав стріляти, покази потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що він
ховався за службовим автомобілем від нападника, а останній приділяв всі зусилля
щоб влучити в нього, і тричі влучив, доводи ОСОБА_1 про те, що він стріляв мимо
людей не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються
зібраними по справі доказами. Він виконав всі дії, які вважав за необхідне
вчинити і були направлені на позбавлення життя, в даному випадку ОСОБА_2, але
через те, що в нього поганий зір, була темна пора доби та активна протидія
потерпілого, він не зміг довести свій умисел до кінця.

Таким чином умисні дії ОСОБА_1, які
виразилися в замаху на
умисне вбивство ОСОБА_2, з хуліганських мотивів, вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.З, 115 ч.2
п.7 КК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що набої, які були знайдені в тумбочці спальні його
помешкання, належать його батькові і він не знав про їх наявність,
спростовуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається з довідки Чемерської сільської ради, т.3 а.с. 140, ОСОБА_6
помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_1 вказавши
на тумбочку в спальні, пояснив, що в ній він взяв мисливські набої, якими в
подальшому відлякував ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як слідує з протоколу обшуку господарства ОСОБА_1, саме з цієї тумбочки
було вилучено бойові набої.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 знав про наявність мисливських патронів в
тумбочці, то він за більш ніж тридцяти річний строк не міг не знати про
наявність боєприпасів. Тому колегія суддів вважає дані доводи підсудного
надуманими.

Дії ОСОБА_1, які виразились в
придбанні, носінні та зберіганні без
передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї - револьвера системи „Наган”, та бойових припасів, - 7 набоїв
до цього револьвера калібру 7,62 мм,
а також 10 набоїв калібру 7,62 мм. та 1 набою калібру 5,6 мм. до нарізної вогнепальної зброї, вірно кваліфіковані за
ст. 263 ч.1 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є
вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Повторно
виключити, як невірно вказану.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1, є
часткове відшкодування завданого збитку.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його, а саме:
позитивні характеристики по місцю проживання та по місцю колишніх робот,
обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, стан здоров'я, має постконтузійний синдром, сам отримав тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості і приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
До початку слухання справи підсудним матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2
відшкодована в повному обсязі і він відмовився від неї. Тому колегія суддів
приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення 45
тисяч грн.. моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Приходячи
до такого висновку, суд враховує стан потерпілого під час скоєння злочину, коли
його життю була загроза. Його стан після злочину, хвилювання за своє здоров'я,
втрату роботи та порушення встановленого його життєвого циклу.

Цивільний позов заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_1 в
сумі 937 грн. 58 коп., за лікування потерпілого ОСОБА_2, також підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на суму 2440 грн. 98 коп. за проведення експертиз підлягають
стягненню з підсудного.

Речові докази: автомат АКС74У, два пістолети „Макарова”, автомобіль ВАЗ
21065, державний номер НОМЕР_3, книгу №93, які зберігаються в
Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області передати зазначеному
райвідділу.

Револьвер, мисливську рушницю, обріз мисливської рушниці, які зберігаються
в Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області передати в
експертно-криміналістичне відділення УМВС України в Чернігівській області.

2 кулі, 6 гільз, пара валянок ОСОБА_1, які зберігаються в прокуратурі
Чернігівської області знищити.

Куртку потерпілого ОСОБА_2, яка зберігається в прокуратурі Чернігівської
області повернути останньому.

Велосипед, який зберігається у ОСОБА_11, віддати за належністю.

2 відеокасети із записами до протоколів відтворення обстановки та обставин
події зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія
суддів

з а с у д и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.3, 115
ч.2 п.7 КК України та ст.263 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.7 КК України до 10 років позбавлення волі.

За ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21 травня 2007 року. Міру запобіжного
заходу, до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 45 тисяч грн.. моральної
шкоди та на користь комунального лікувально-профілактичного закладу
„Чернігівська обласна лікарня” 937 грн. 58 коп.

Речові докази: : автомат АКС74У, два пістолети „Макарова”, автомобіль ВАЗ
21065, державний номер НОМЕР_3, книгу №93, які зберігаються в Козелецькому
РВ УМВС України в Чернігівській області передати зазначеному райвідділу.

Револьвер, мисливську рушницю, обріз мисливської рушниці, які зберігаються
в Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області передати в
експертно-криміналістичне відділення УМВС України в Чернігівській області.

2 кулі, 6 гільз, пара валянок ОСОБА_1, які зберігаються в прокуратурі
Чернігівської області знищити.

Куртку потерпілого ОСОБА_2, яка зберігається в прокуратурі Чернігівської
області повернути останньому.

Велосипед, який зберігається у ОСОБА_11, віддати за належністю.

2 відеокасети із записами до протоколів відтворення обстановки та обставин
події зберігати при справі.

Вирок суду може бути оскаржений до Верховного Суду України, через
Апеляційний суд Чернігівської області, протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженому, який утримується під вартою, в той же строк з часу
отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ________________________
Козак В.І.

Суддя:
________________________ Акуленко С.О.

Народні засідателі:

________________________ ОСОБА_15

________________________
ОСОБА_16

________________________ ОСОБА_17