ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1834/13-к

Провадження № 1-кп/0186/18/15

"17" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську, Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 13 липня 2013 року; за №0000779 від 01 жовтня 2013 року та за №0000793 від 06 жовтня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 01 липня 2013 року Першотравенським міським судом по ч. 1 ст.190 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

- 06 вересня 2013 року по ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік один день,

звільненого 21 жовтня 2014 року по закінченню строку відбування покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.190 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, учня другого курсу Першотравенського гірничого ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року о 23.00 годині ОСОБА_10 зустрів біля кафе Експрес по вул. Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого, направився разом з ним гуляти по м.Першотравенську. Проходячи біля будинку №7 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області о 00.00 годині 11 липня 2013 року ОСОБА_10 побачив автомобіль " ВАЗ 2101" блакитного кольору д/н НОМЕР_1 , у якого було приспущено скло з правої сторони спереду автомобіля та в нього виник намір на заволодіння магнітолою Домотек, яка знаходилась в даному автомобілі. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється неповнолітнім, маючи умисел на заволодіння магнітолою, яка знаходилась в автомобілі, який він побачив у дворі будинку АДРЕСА_4 , яку можливо викрасти з даного автомобіля та продати, маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 здійснити разом крадіжку магнітоли, яка знаходилась в автомобілі, який він побачив у дворі будинку АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб 11 липня 2013 року о 00.05 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи спільний з ОСОБА_6 умисел на крадіжку магнітоли, ОСОБА_10 повторно, шляхом опускання віконного скла автомобіля "ВАЗ 2101" блакитного кольору д/н НОМЕР_1 , відчинили дверцята даного автомобіля та викрали з салону автомобіля автомагнітолу Домотек вартістю 280 гривень, яка належить ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

11 липня 2013 року о 00.10 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , маючи спільний з ОСОБА_6 умисел на крадіжку магнітоли, повторно, шляхом опускання віконного скла автомобіля Опель Кадет держ. № НОМЕР_2 , відчинили дверцята даного автомобіля та викрали з салону автомобіля автомагнітолу PIONEER DEH-1420UB вартістю 550 гривень та флеш-накопичувач 2G Silikon Power Touch вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_12 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

31 липня 2013 року о 00.30 годині ОСОБА_10 , знаходячись у кафе Хвилинка м.Першотравенська, Дніпропетровської області, заказав у бармена три слабоалкогольні напої Revo і, коли бармен поставила напої на прилавок, у ОСОБА_10 виник намір на відкрите викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 31 липня 2013 року о 00.32 годині, знаходячись в кафе Хвилинка м.Першотравенська, Дніпропетровської області, відкрито, повторно, усвідомлюючи, що його дії бачить бармен даного кафе, взяв три слабоалкогольні напої Revo об`ємом 0,5 л, вартістю 15 гривень кожен та направився до виходу з кафе, не звертаючи увагу на зауваження бармена кафе Хвилинка заплатити за дані напої, чим спричинив власнику кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 45 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27 вересня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля гірничого ліцею, розташованого по вул. Леніна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_14 та попросив у нього мобільний телефон марки Nокіа 1616 чорного кольору, іmеі - НОМЕР_3 , вартістю 200 гривень, в якому була сім карта мобільного оператора МТС - НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень, щоб зателефонувати. ОСОБА_14 не відмовив і дав йому свій мобільний телефон, після чого, у ОСОБА_10 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном а саме - мобільним телефоном ОСОБА_14 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_14 допомогти йому забрати борг в розмірі 40 гривень, для чого ОСОБА_14 потрібно було пройти разом з ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 погодився і пішов разом з ОСОБА_10 до вказаного будинку.

27 вересня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, підійшовши до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_14 піднятись на третій поверх першого під`їзду вищевказаного будинку, де йому повинні віддати гроші в розмірі 40 гривень, пояснивши ОСОБА_14 , що сам він не може піднятись, так як з мамою особи, яка повинна віддати гроші, у нього неприязні відносини. Перед тим, як ОСОБА_14 піднявся на третій поверх першого під`їзду, будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 попросив в останнього мобільний телефон марки Nокіа-1616 чорного кольору, іmеі НОМЕР_3 , вартістю 200 гривень, в якому була сім карта мобільного оператора МТС - НОМЕР_4 вартістю 10 гривень для того, щоб подзвонити, а ОСОБА_14 в цей час піднявся на третій поверх першого під`їзду буд. АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 , взявши у ОСОБА_14 вищезазначений мобільний телефон, маючи намір не повертати його, та запевнивши ОСОБА_14 , що поверне телефон після дзвінка, дочекався, доки ОСОБА_14 увійде в перший під`їзд будинку АДРЕСА_6 , зник з місця скоєння злочину, чим вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_14 , звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 210 гривень.

06 жовтня 2013 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_10 знаходився у приміщенні комп`ютерного клубу Ентер, який розташований у буд.№5 по вул.Леніна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив невідомого йому раніше хлопця, як пізніше з`ясувалося, це ОСОБА_15 , та вирішив попросити його дати йому мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_15 дозволив ОСОБА_10 здійснити дзвінок з свого мобільного телефону у його присутності. Після здійснення дзвінка ОСОБА_10 віддав ОСОБА_15 його мобільний телефон та повідомив, що зараз йому повинні передзвонити. Через пару хвилин на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував невідомий номер і ОСОБА_15 покликав ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману 06 жовтня 2013 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу Ентер, який розташований в будинку №5 по вул.Леніна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, взяв у ОСОБА_15 його мобільний телефон Самсунг GALAXY-5360 imei НОМЕР_5 вартістю 1308 гривень, в якому знаходилась сім-карта МТС НОМЕР_6 , для здійснення розмови. При цьому, ОСОБА_10 не мав на меті повертати мобільний телефон.

ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні комп`ютерного клубу Ентер, який розташований в будинку №5 по вул.Леніна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, передав раніше незнайомому йому хлопцю ОСОБА_10 мобільний телефон Самсунг GALAXY-5360 imei НОМЕР_5 . При цьому, ОСОБА_15 був впевнений, що після завершення розмови по мобільному телефону ОСОБА_10 поверне йому телефон.

ОСОБА_10 , узявши в ОСОБА_15 вищезазначений мобільний телефон, маючи намір не повертати його, скориставшись тим, що ОСОБА_15 відвернувся в інший від нього бік, пішов з телефоном у інше приміщення комп`ютерного клубу Ентер та зник з місця скоєння злочину, вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_15 , звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1308 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, не визнає ст.304, ст.186 КК України, так як не грабував, а викрав, у судовому засіданні пояснив, що два роки тому він зайшов у кафе Минутка сам, нікого в залі не було, лише бармен. Підійшов до прилавка, попросив три банки Рево, хотів, щоб вона пішла, попросив трубочки, вона поклала на прилавок, попросив чіпси, вона за ними пішла в другу кімнату, бармен не бачила, як він забрав 3 банки, її зауважень не чув, грошей у нього не було, він просто хотів, щоб вона не бачила. Він забрав три банки Рево і пішов в сторону автостанції, сидів за магазином №7 Хімтовари у дворі, не встиг випити одну банку, як його вже через 20 хвилин затримала міліція. Потерпілому нічого не повертав, так як він сказав, що не потрібно нічого.

По ст.185 КК України ввечері вийшов за цигарками, біля кафе Експрес зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пили пиво біля кафе, пішли прогулятися в сторону комп`ютерного клубу Ентер по вул.Леніна,5. ОСОБА_18 пішов додому, а вони з ОСОБА_16 пішли гуляти далі, зайшли у двір будинку АДРЕСА_7 , там є бесідка, йому захотілося в туалет, він зайшов за будинок, там побачив червоний автомобіль Опель, у якому центральний замок був не закритий, він відкрив двері, хотів дістати магнітофон, а просто відірвав панель, викрав і флешку. Повернувся, а ОСОБА_16 вже не було. Панель заховав за гуртожитком третьої шахти по вул.Пушкіна, №7. Пішов гуляти далі, натрапив на автомобіль Жигулі по вул.Чайковського, відкрив вікно, двері, сів у машину, дістав магнітофон, закрив машину і пішов, заховав на тому ж місці. Гуляв до ранку. Вранці, приблизно о 07-08 годині, забрав магнітофони, зустрів ОСОБА_16 біля магазина Варус, запитав, чому він пішов, той сказав, що думав, що вже все. Пішли з ним до ОСОБА_19 , він вийшов, ОСОБА_20 попросив останнього віднести магнітофони ОСОБА_21 . Сам пішов у спорткомплекс біля АТБ, а ОСОБА_16 і ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_22 . Домовилися біля АТБ зустрітися. Через хвилин 40 вони прийшли, віддали йому 100 гривень.

Він знав, що ОСОБА_16 неповнолітній, але він його не втягував, не просив сідати в машину.

З ч.2 ст.190 КК по потерпілому ОСОБА_23 згідний, зайшов ввечері в комп`ютерний клуб Ентер, сів за комп`ютер, почав грати, побачив малого, що сидить грає, він його не знав, підійшов до нього, попросив телефон, щоб подзвонити, подзвонив дівчині, попросив передзвонити через п`ять хвилин, сказав ОСОБА_23 , що йому будуть телефонувати, щоб він ще дав йому телефон, той погодився. Дівчина подзвонила, ОСОБА_23 дав йому телефон, він розмовляв, ходив, ходив по залу, а потім пішов. Телефон хороший сенсорний - ОСОБА_24 , здав його в ломбард, який знаходиться напроти магазину Смак, за 250 гривень. Віддасть гроші потерпілому 23 лютого 2015 року, як отримає аванс.

Біля училища вранці зустрів ОСОБА_25 , він кудись ішов, щоб їхати додому, попросив у нього телефон Нокіа, щоб подзвонити, потім попросив його сходити на 5 поверх в будинок АДРЕСА_8 забрати гроші, він пішов, а ОСОБА_20 забрав телефон і продав його за 50 гривень Скидану на запасні частини. Шкоду не відшкодував, розмовляв з потерпілим, він сказав, що йому нічого не потрібно віддавати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив суду, що дійсно 10 липня 2013 року він сидів з ОСОБА_26 біля кафе Експрес, йому був День народження, пили пиво. Підійшов ОСОБА_20 , попив пива, попросив провести його до комп`ютерного клубу Ентер по вул.Леніна, №15. Вони втрьох пішли до комп`ютерного клубу. ОСОБА_20 захотів у туалет, всі перейшли дорогу, зайшли у двір, де перукарня Чайка, він сидів за столиком, чекав ОСОБА_20 20 хвилин, не дочекався і пішов додому. О 07.30 08.00 год. 11 липня 2013 року він вийшов з будинку по АДРЕСА_6 прогулитися з собакою, прогулявся, завів собаку, біля магазину Варус зустрів ОСОБА_20 , який ішов до ОСОБА_27 , останній попросив ОСОБА_16 , щоб він з ним сходив до ОСОБА_19 , який проживає за школою №1, прийшли, вони з ОСОБА_19 поговорили, останній попросив ОСОБА_16 сходити з ним до третьої школи. Біля магазину АТБ вони розійшлися, ОСОБА_16 пішов з ОСОБА_19 , який зайшов в під`їзд на 4 чи на 5 поверх, адресу не знає, його попросив постояти на 2 поверсі. Потім удвох пішли до АТБ, ОСОБА_19 щось віддав ОСОБА_20 , ОСОБА_16 пішов додому.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що до неї додому 11 липня 2013 року, приблизно об 11.00 годині прийшов хлопець віком, приблизно 17 років, середнього зросту, сказав, що він від ОСОБА_20 , що той їй дзвонив, останній дійсно їй телефонував на мобільний телефон, запропонував купити магнітоли, але вона відмовилася, так як вони їй не потрібні, попросив у неї 100 гривень, сказавши, що залишить магнітоли, а ввечері їх забере і віддасть гроші, про те, що прийде інший хлопець, не говорив. Хлопець приніс в пакеті АТБ дві магнітоли: одна PIONEER, другої - марки вона не знає, панель управління від магнітоли та пульт. Вона взяла пакет , заглянула в нього , побачила магнітоли з проводами, віддала хлопцю 100 гривень і поклала даний пакет у себе вдома, так як ОСОБА_20 сказав, що ввечері прийде і забере дані магнітоли, але ні в той вечір, ні в інший час ОСОБА_20 до неї не заходив. Вона добровільно видала пакет працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він подзвонив ОСОБА_30 о 19.00 годині 10 липня 2013 року, так як останньому був день народження, вони пішли в кафе Експрес, яке було закрите і вони сиділи за столиком біля кафе. До них прийшов ОСОБА_20 , запропонував погуляти, вони погодилися і пішли втрьох погуляти. Дійшли до комп`ютерного клубу Ентер, розійшлися. Він зупинився справити потребу, бачив, як за комп`ютерним клубом, де будинки, біля смітника ОСОБА_20 і ОСОБА_16 підійшли до автомобіля Жигулі, ОСОБА_20 відкрив руками двері, заліз і дістав щось з машини, не сідаючи на седіння, а ОСОБА_16 поруч стояв, бачив коробочку у руках ОСОБА_20 , який підійшов до ОСОБА_16 , і вони удвох пішли вгору по дорозі, коробочку роздивлялися. Йому ще хтось розповідав про крадіжку з другої машини.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що 11 липня 2013 року до нього прийшли ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , запропонували погуляти. ОСОБА_20 дав йому пакет, в якому були коробки, провода, він узнав, що то магнітоли, відніс його ОСОБА_34 , яка проживає на п`ятому поверсі, квартира наліво АДРЕСА_9 , за третьою школою, вона дала гроші 100 гривень, які він віддав ОСОБА_20 біля магазину АТБ. До ОСОБА_35 він ходив з ОСОБА_16 , останній піднімався з ним по сходах, але не до квартири, трішки нижче стояв. ОСОБА_19 не знав, звідки у ОСОБА_20 магнітоли, вже потім у міліції дізнався.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона працювала барменом в кафе Хвилинка, що знаходиться по вул.Комсомольська, 1-а, м.Першотравенська, власником якого є ОСОБА_37 . 31 липня 2013 року, приблизно о 00.30 год., відвідувачів у кафе не було, вона була сама. Зайшов чоловік в білій футболці і в шортах, як тепер їй відомо ОСОБА_20 . Він попросив продати йому 3 банки слабоалкогольного напою REVO, які стояли на вітрині, вона поставила три банки на барну стійку, він запитав, чи ще є, вона відповіла, що є, пішла до холодильника ще за однією банкою і інтуїтивно ще і подумала, що забере ці три баночки і побіжить, не встигла дійти до холодильника, почула топ-топ-топ, виглядаю, він схопив ці баночки REVO і побіг, вона побігла за ним, його на вулиці чекав ще один на відстані від кафе, приблизно 30 метрів, кричала: Хлопці, що виробите, зупиніться, ви забули заплатити, вони втекли, побігли до перехрестя, в напрямку до міліції. Вона викликала міліцію, так як три банки коштують 45 гривень, по 15 гривень кожна, а це її заробіток. Через дві години ОСОБА_20 привезли до неї працівники міліції, вона його упізнала, він пообіцяв заплатити, але не заплатив. Через два дні, коли вона знову була на зміні, до неї приїхали працівники міліції, запитали, чи приносив молодий чоловік гроші, бо був же виклик, вона сказала, що не приносив і написала заяву в міліцію.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він купив телефон Нокіа-1616 у молодого хлопця, але не пам`ятає його, бо їх багато приходить, віддав йому 50 гривень, так як він запропонував йому на запасні частини придбати телефон, так як модель не нова, він займається ремонтом телефонів сім років, вартість таких телефонів від 50 до 100 гривень. На досудовому слідстві давав показання, так як тоді все пам`ятав. Також було проведено впізнання особи по фотокартках, на яких він опізнав ОСОБА_20 , як особу, яка йому принесла вказаний вище мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що 06 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він гуляв з ОСОБА_40 в комп`ютерному клубі, пізніше прийшов ОСОБА_23 з другом. ОСОБА_20 попросив у ОСОБА_23 телефон передзвонити, він дав, ОСОБА_20 передзвонив, повернув телефон, сказав, що номер не відповідає, якщо передзвонять з цього номеру, щоб ОСОБА_23 дав йому знову телефон. Потім з того номера передзвонили, ОСОБА_23 дав ОСОБА_20 телефон, останній вийшов з клубу на вулицю і більше його не було, чи телефон повернуто, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що 06 жовтня 2013 року, приблизно о 21.00 годині, він зайшов у комп`ютерний клуб Ентер по вул.Леніна, м.Першотравенська, заплатив і грав в ігри з друзями: ОСОБА_42 і ОСОБА_43 . Потім прийшов ОСОБА_20 , підійшов до ОСОБА_44 , попросив у нього телефон, щоб подзвонити, той дав. ОСОБА_20 вийшов на вулицю, подзвонив, повернувся і віддав ОСОБА_45 телефон. Він почув, що у ОСОБА_44 дзвонить телефон, ОСОБА_20 підійшов до нього і сказав, що дзвонять йому, взяв у ОСОБА_44 телефон, вийшов на вулицю і вже не повернувся.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що ОСОБА_15 зателефонував йому і розповів про те, що він був у комп`ютерному клубі, підійшов хлопець, попросив телефон подзвонити, подзвонив, віддав, через деякий час ще раз попросив, ОСОБА_23 дав телефон, через 30 хвилин подивився навколо, але не було вже ні ОСОБА_20 , ні телефону. Наступного дня ОСОБА_47 приїхав у ліцей, зустрів ОСОБА_23 , який розповів, що у суді розглядається справа по ОСОБА_20 , вони підійшли чи до суду, чи до прокуратури, зустріли ОСОБА_20 , поїхали з ним у міліцію, ОСОБА_23 написав заяву. ОСОБА_20 розповів, де він дів телефон, - здав у ломбард біля міліції. Вони звернулися в ломбард, ОСОБА_47 викупив телефон за свої гроші, заплатив 240 гривень, плюс 10 гривень відсотки. ОСОБА_20 відмовився іти в ломбард, боявся господарів, бо неодноразово звертався в ломбард. З ними в ломбард ходив начальник карного розшуку. ОСОБА_20 пообіцяв віддати ці гроші ввечері ОСОБА_23 , але не віддав. Син знав ОСОБА_20 і дав телефон, так як повірив, так буває.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що вона проводила досудове слідство по епізодах потерпілих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , від яких поступили заяви про викрадення магнітофонів. При допиті ОСОБА_20 встановлено, що він гуляв по місту, зустрів ОСОБА_16 і ОСОБА_51 . У ОСОБА_16 був день народження, ОСОБА_20 його привітав. ОСОБА_52 пішов додому, а ОСОБА_20 і ОСОБА_16 підійшли до автомобіля Завального, де було відкрите вікно. ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку автомагнітоли з автомобіля. Разом опустили вікно в автомобілі, ОСОБА_20 витягнув автомагнітолу і віддав ОСОБА_16 . Пішли, побачили автомобіль ОСОБА_50 , ОСОБА_16 сів в автомобіль, витягнув флешку, намагався витягнути авто магнітолу, у нього не вийшло. ОСОБА_20 сів в автомобіль, хотів витягнути, не витягнув, вирвав і викрав панель. ОСОБА_16 пояснив, що він з ОСОБА_20 крадіжок не скоював і не знав, звідки ОСОБА_20 взяв ці магнітоли. Проведено допит обох осіб, ОСОБА_20 підтвердив свої показання, а ОСОБА_16 говорив, що нічого не крав.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 10 липня 2013 року о 20.00 годині він приїхав автомобілем гуляти в м.Першотравенськ. Машину марки Опель Кадет держ. № НОМЕР_2 червоного кольору поставив по АДРЕСА_10 , так як там раніше проживала його бабуся, він часто туди приїздив. Гуляв, в стані алкогольного сп`яніння не став сідати за кермо, о 23.30 годині 10 липня 2013 року він, забравши документи з автомобіля, замкнув усі двері, викликав таксі, поїхав додому в с.Демурине. На слідуючий день приїхав, вікно в автомобілі відкрите, двері - закриті, немає панелі, все розтрощено, зникли автомагнітола і флешка, залишилася одна запасна частина - лазар. ОСОБА_53 придбавалася разом з машиною в 2012 році, а флешка за два місяці до викрадення. Вартість автомагнітоли 550 гривень та флеш-накопичувача - 100 гривень. Викрадене йому не повернуто, але шкода відшкодована повністю батьком ОСОБА_54 . Претензій до обвинувачених не має, на суворому покаранні не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що приїхав з роботи автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 синього кольору, приблизно о 23 годині 30 хвилин, поставив машину біля будинку №7 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, пішов відпочивати. Вранці виявив, що відсутня магнітола Домотек, все в бардачку перевернуто, цінні речі взяті не були. Магнітола коштує 200 гривень, він її купив за 2-3 місяці до крадіжки без документів, бувшу у використанні, окремо від автомобіля, зараз її вже немає, бо він її продав за 200 гривень. Він опізнав магнітолу, так як її викрали без панелі, вартості вона без останньої не представляє, так як без панелі не працює. На суворому покаранні не наполягає, викрадене повернуто міліцією.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що коли все відбувалося, він лежав у лікарні. Зі слів ОСОБА_55 , яка працювала у нього в кафе Хвилинка. Йому не потрібно відшкодовувати шкоду за три слабоалкогольні напої Revo, претензій до ОСОБА_20 він не має, не потрібно його карати.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що це було у п`ятницю, було вже холодно, у 2013 році він збирався їхати додому. Прийшов до ліцею, там був ОСОБА_20 , попросив телефон подзвонити, він дав йому телефон, той подзвонив і телефон повернув. Потім попросив, щоб ОСОБА_14 забрав гроші, знову забрав телефон і не повернув. Телефон повернуто працівниками міліції, він писав розписку, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає. Телефон Nокіа-1616 коштує 200 гривень, купував брат, потім телефон поламався, він його викинув, так як пройшов уже рік, мама йому віддала свій, він ним користується з вересня 2014 року. Також підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві, згідно яких, потерпілий пояснив, що у нього є рідний брат - ОСОБА_56 , який два роки тому придбав йому мобільний телефон марки Nокіа-1616 чорного кольору. 27 вересня 2013 року, приблизно о 09.30 год., він знаходився біля Першотравенського гірничого ліцею, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_32 , який попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, він дав. Потім ОСОБА_20 попросив ОСОБА_25 піти разом з ним до буд. АДРЕСА_6 для того, щоб він в першому під`їзді піднявся на третій поверх, де йому віддадуть гроші в сумі 40 гривень, так як сам він не може піднятись, бо у нього з мамою особи, яка повинна віддати гроші, неприязні відносини. Він погодився і, приблизно о 10.00 годині, прийшли разом з ОСОБА_57 до вказаного вище під`їзду будинку. Перед тим, як ОСОБА_25 заходити у під`їзд, ОСОБА_20 знову попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Перший дав останньому телефон, а сам піднявся на третій поверх, зачекав 10 хвилин, але до нього ніхто не підійшов. ОСОБА_25 вийшов на вулицю, але ОСОБА_20 вже там не було, він зрозумів, що ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволодів його мобільним мобільним телефоном, завдавши матеріального збитку на суму 210 гривень (а.с.17-18 т.2).
Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що в кінці осені, приблизно о 20.00 годині, підійшов ОСОБА_20 , попросив зателефонувати на МТС, він не відмовив, дав йому телефон, ОСОБА_20 ходив біля нього, розмовляв, потім телефон повернув, сказавши, що йому передзвонять, щоб він знову дав йому його. ОСОБА_23 погодився. Через 5-10 хвилин зателефонували, він покликав ОСОБА_20 , який сидів у другому залі, останній взяв його телефон Самсунг вартістю 1400 гривень з аксесуарами чохлом, картою пам`яті, яку він комусь продав, а потім її повернули ОСОБА_23 , розмовляв. Через 15 хвилин ОСОБА_23 подивився на комп`ютер, за яким грав ОСОБА_20 , його там не було, побіг на вулицю, там також його не було, звернувся до адміністратора, зателефонував у міліцію, не пам`ятає з чийого телефону. З ним був ОСОБА_58 . Приїхали працівники міліції, опитали його, камери відео подивилися, забрали. О 23.00 годині знову забрали в міліцію, приїхав і заступник директора ліцею, допитували. Коли до нього приїхав його вітчим, вони знайшли ОСОБА_20 . Вітчим викупив телефон у ломбарді за 260 гривень, а ОСОБА_20 здав його за 250 гривень. Коли з мамою були на першому засіданні суду, просили повернути гроші і зараз претензія така до нього, покарання просить призначити на розсуд суду.

Факт скоєння злочинів обвинуваченими підтверджується також матеріалами кримінальних проваджень:

т.1 №0000569 від 13 липня 2013 року - протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13 липня 2013 року, якою підтверджується, що ОСОБА_12 звернувся з усною заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що в період часу з 23 години 30 хвилин 10 липня 2013 року по 23.00 годину 12 липня 2013 року невстановлена особа шляхом проникнення до автомобіля Опель Кадет держ. № НОМЕР_2 викрала автоаудіомагнітолу PIONEER DEH-1420UB чорного кольору з зеленими кнопками вартістю 550 гривень та флеш- накопичувач 2G Silikon Power Touch білого кольору вартістю 100 гривень (а.с.9); довідкою про вартість автомагнітоли PIONEER DEH-1420UB - 550 гривень, флеш- накопичувач 2G Silikon Power Touch - 100 гривень (а.с.12); протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 13 липня 2013 року, згідно яких, об`єктом огляду є автомобіль Опель Кадет червоного кольору держ. № НОМЕР_2 , який знаходиться на задньому подвір`ї Першотравенського МВ по АДРЕСА_11 , передні двері відкриті, слідів злому не виявлено. Відсутня передня панель автомагнітоли, виявлені та вилучені сліди пальців рук (а.с.13-16); постановою про долучення речових доказів від 23 серпня 2013 року, якою підтверджується, що опечатаний конверт зі слідами пальців рук, які були вилучені 13 липня 2013 року при огляді місця події автомобіля Опель-Кадет, визнано та долучено для збереження при матеріалах кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року в якості речових доказів (а.с.28); протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 29 липня 2013 року, яким підтверджується, що ОСОБА_11 звернувся з усною заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що в ніч на 11 липня 2013 року шляхом відкриття бокового переднього скла з правого боку автомобіля "ВАЗ-2101" д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вул.Чайковського, буд.№7, м.Першотравенська, невідома особа викрала автомагнітолу марки Домотек (а.с.38); довідкою про вартість автомагнітоли марки Домотек-280 гривень (а.с.42); протоколом огляду місця події та фототаблицею від 11 серпня 2013 року, якими вбачається, що об`єктами огляду є: магнітола Домотек, яка знаходиться в металевому корпусі розміром 12х18х5 см, має чорну панель управління з екранчиком розміром 6х1,5 см та панель управління магнітоли PIONEER чорного кольору, на панелі є напис WMA/MP3 PIONEER RDS, даний напис розташований під екраном розміром 7,5х1,5 см. Дані об`єкти добровільно видала ОСОБА_28 та пояснила, що їй їх дав невідомий хлопець, який пояснив, що приніс їй ці речі на прохання ОСОБА_10 . Магнітоли вилучені (а.с.45-47); розпискою ОСОБА_12 , який отримав від працівників міліції панель від магнітоли PIONEER DEH-1420UB (а.с.48); розпискою ОСОБА_11 , який отримав від працівників міліції автомагнітолу Домотек в робочому стані (а.с.49); протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01 серпня 2013 року, якою підтверджується, що ОСОБА_59 звернулася з усною заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 31 липня 2013 року, приблизно о 12.00 годині ночі, до неї в кафе зайшла невідома особа, попросила продати 3 банки Revo, вона принесла 3 банки на суму 45 гривень, поставила на барну стійку, невідомий взяв ці банки та вибіг з магазину, не заплативши за них (а.с.63); довідкою про вартість Revo ємкістю 0,5л 15 гривень (а.с.66);

т.2 №0000779 від 01 жовтня 2013 року - протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30 вересня 2013 року, якою підтверджується, що ОСОБА_56 звернувся з усною заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 27 вересня 2013 року, приблизно о 09.00 годині, біля будинку №1 по вул.Дзержинського в м.Першотравенську ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки Nокіа-1616, вартістю 200 гривень та сім-картою МТС № НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень його рідного неповнолітнього брата ОСОБА_14 (а.с.6); протоколом огляду мобільного телефону марки Nокіа-1616, чорного кольору, іmеі НОМЕР_3 , фототаблицею до нього від 01 жовтня 2013 року, який добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_38 в присутності понятих, який придбав у ОСОБА_10 27 вересня 2013 року (а.с.7-10); протоколом огляду сім-карти мобільного оператора МТС НОМЕР_4 та фототаблицею до нього від 01 жовтня 2013 року, згідно якого, дана сім-карта пошкоджень не має, її видав в присутності понятих ОСОБА_10 , пояснивши, що цю карту він витягнув з мобільного телефону Nокіа-1616, який він викрав, приблизно п`ять днів назад у Скрипника, сім-карту вилучено у ОСОБА_10 (а.с.11-13); постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 01 жовтня 2013 року, розпискою, згідно яких: мобільний телефон марки Nокіа-1616 чорного кольору, іmеі НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора МТС номер абонента НОМЕР_4 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, віддані під розписку на зберігання ОСОБА_14 (а.с., а.с. 14,15); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою від 18 листопада 2013 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_38 в присутності понятих упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_10 , як чоловіка, який продав йому мобільний телефон марки Nокіа - 1616 чорного кольору (а.с.25-28); довідками про вартість мобільного телефону марки Nокіа-1616, бувшого у вживанні та стартового пакету оператора МТС 200 гривень та 10 гривень (а.с.34, 35);

т.3 №0000793 від 06 жовтня 2013 року - протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 06 жовтня 2013 року, яким підтверджується, що ОСОБА_60 звернулася з усною заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 06 жовтня 2013 року, приблизно о 20.00 годині, в комп`ютерному клубі Ентер по вул.Леніна, 5, м.Першотравенська ОСОБА_32 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Самсунг GALAXY-5360 чорного кольору, який належить ОСОБА_15 , вартістю 1400 гривень (а.с.2); копіями фіскального чеку та гарантійного талону, згідно яких вартість мобільного телефону 1308 гривень (а.с.9); протоколом огляду мобільного телефону Самсунг GALAXY-5360 чорного кольору та фототаблицею до нього від 07 жовтня 2013 року, згідно якого телефон на момент огляду пошкоджень не має, знаходився у виключеному стані, має серійний номер imei НОМЕР_5 , як пояснив ОСОБА_15 , даний мобільний телефон у нього забрав 06 жовтня 2013 року ОСОБА_10 в комп`ютерному клубі Ентер по вул.Леніна, 5, м.Першотравенська, також в даному телефоні знаходилася сім-карта МТС (а.с.13-17); постановою про визнання та долучення до справи речових доказів та розпискою від 07 жовтня 2013 року, згідно якого, мобільний телефон Самсунг GALAXY-5360 imei НОМЕР_5 визнаний і долучений до матеріалів кримінального провадження №0000793 від 06 жовтня 2013 року в якості речового доказу і переданий під розписку ОСОБА_15 (а.с.18,19), оголошеними в судовому засіданні.

Із прослуханого технічного запису попередніх судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області слідує, що обвинувачені визнавали себе винними в скоєнні злочинів повністю, ОСОБА_10 пояснив, що він запропонував ОСОБА_6 викрасти автомагнітоли, останній не заперечував. З автомобіля ВАЗ він автомагнітолу зняв сам, а ОСОБА_6 стояв поруч, з автомобіля Опель пробували знімати разом, зняли панель. ОСОБА_6 пояснював суду, що біля автомобіля ВАЗ він стояв, ОСОБА_10 заліз в автомобіль, витягнув магнітолу і віддав йому, коли ОСОБА_10 виліз з автомобіля, ОСОБА_6 повернув її ОСОБА_10 . В автомобілі Опель намагалися зняти автомагнітолу обоє, але зняв ОСОБА_10 ; та Апеляційного суду Дніпропетровської област - ОСОБА_6 підтверджував, що брав участь у викраденні автомагнітоли з одного автомобіля марки Опель Кадет та не визнав причетності до крадіжки автомагнітоли з автомобіля ВАЗ, так як лише стояв біля останнього, в автомобіль не сідав.

Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2013 року та довідку, згідно яких, свідок ОСОБА_36 в присутності понятих впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_10 , як молодого чоловіка, який 31 липня 2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, зайшов в кафе Хвилинка та попросив її продати йому три банки "Рево", які він узяв і, не розрахувавшись, вийшов із кафе на її окрик зупинитися і розрахуватися не відреагував, впізнала його за формою обличчя, носа та по очах (а.с.69-70 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року), так як свідок в судовому засіданні пояснила, що протокол і довідка складалися у неї вдома, приїздили три працівника міліції чоловіки у цивільній формі, жінки слідчого не було, показували фотографії, вона підписала документи, в міський відділ її не викликали, суд вважає зазначені докази добуті з порушенням норм КПК України, а тому вони є неналежними.

Оцінюючи показання ОСОБА_10 про невизнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд розцінює їх як спосіб його захисту, бажання уникнути відповідальності за скоєне, що спростовується сукупністю зазначених, досліджених у ході судового розгляду справи доказів. Зазначені обставини свідчать про те, що він умисно відволік бармена проханням дати ще одну пляшку від негайного затримання, надавши собі змогу швидко втекти, тому його показання неправдиві, відволікання продавця є усуненням негайного його затримання, а не з метою скоєння таємного викрадення, оскільки воно було здійснено відкрито, у присутності бармена, яка почула кроки, побачила, що він забрав три пляшки з напоєм "Рево", почала бігти і кричати, щоб заплатили гроші.

Свідок ОСОБА_36 в ході судового розгляду давала показання, які являються послідовними, логічними, такими, що погоджуються з іншими матеріалами справи.

Оцінюючи показання невизнання вини в скоєнні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, суд приходить до висновку, що це є лінією захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за скоєне, а також підтримання версії ОСОБА_6 із почуття помилкового товариства та сприяння уникнення від відповідальності останнього, так як ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні, що він знав, що ОСОБА_16 неповнолітній, але він його не втягував, не просив сідати в машину.
Повне невизнання вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах суд розцінює, як лінію захисту та бажання уникнути відповідальності.

Аналізуючи дослідженні в ході судового розгляду докази, суд вважає доведеними вчинення обвинуваченими інкримінованих кожному із них злочинів.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в скоєнні ними злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_10 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою:
по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,

по ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність,

по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,
по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинено повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецедив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене частково повернуто потерпілим, останні не наполягають на суворому покаранні, і вважає можливим його виправлення в місцях позбавлення волі.

Покарання слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Злочини ОСОБА_10 скоєнні як до його засудження вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року по ч.2 ст.190, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік один день, так і після нього, але суд при призначенні покарання не застосовує ст.71 КК України за сукупністю вироків, так як останній повністю за вказаним вище вироком відбув покарання та звільнений 21 жовтня 2014 року по закінченню строку відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід обрати тримання під вартою.

Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 квітня 2015 року.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, особу, яка вчинила злочини у неповнолітньому віці в результаті втягнення його повнолітньою особою у злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, враховує умови проживання ОСОБА_6 у повноцінній сім`ї з батьками, які мають на нього вплив, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підсудного суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.
Речові докази по справі:

- опечатаний конверт зі слідами пальців рук, які були вилучені 13 липня 2013 року при огляді місця події автомобіля Опель-Кадет, долучені для збереження до кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.28 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року);

- магнітолу Домотек в металевому корпусі розміром 12х18х5 см, яка має чорну панель управління з екранчиком розміром 6х1,5 см та віддана під розписку ОСОБА_11 , слід залишити останньому за належністю (а.с.45-46, 49 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року);

- панель управління магнітоли PIONEER чорного кольору, з написом WMA/MP3 PIONEER RDS, розташованим під екраном розміром 7,5х1,5 см, віддану під розписку ОСОБА_12 , слід залишити останньому за належністю (а.с.45-47, 48 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року);

- мобільний телефон марки Nокіа-1616 чорного кольору, іmеі НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора МТС номер абонента НОМЕР_4 , віддані під розписку на зберігання ОСОБА_14 , слід залишити останньому за належністю (а.с., а.с. 14,15 т.2 матеріалів кримінального провадження №0000779 від 01 жовтня 2013 року);

- мобільний телефон Самсунг GALAXY-5360 imei НОМЕР_5 , переданий під розписку ОСОБА_15 , слід залишити останньому за належністю (а.с.18,19 т.3 матеріалів кримінального провадження №0000793 від 06 жовтня 2013 року).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 146,70 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України, - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, так як є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- по ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- по ч.2 ст.190 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 квітня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- опечатаний конверт зі слідами пальців рук, які були вилучені 13 липня 2013 року при огляді місця події автомобіля Опель-Кадет, долучені для збереження до кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.28 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року);

- магнітолу Домотек в металевому корпусі розміром 12х18х5 см, яка має чорну панель управління з екранчиком розміром 6х1,5 см та віддана під розписку ОСОБА_11 , - залишити останньому за належністю (а.с.45-46, 49 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року);

- панель управління магнітоли PIONEER чорного кольору, з написом WMA/MP3 PIONEER RDS, розташованим під екраном розміром 7,5х1,5 см, віддану під розписку ОСОБА_12 , - залишити останньому за належністю (а.с.45-47, 48 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000569 від 13 липня 2013 року);

- мобільний телефон марки Nокіа-1616 чорного кольору, іmеі НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора МТС номер абонента НОМЕР_4 , віддані під розписку на зберігання ОСОБА_14 , - залишити останньому за належністю (а.с., а.с. 14,15 т.2 матеріалів кримінального провадження №0000779 від 01 жовтня 2013 року);

- мобільний телефон Самсунг GALAXY-5360 imei НОМЕР_5 , переданий під розписку ОСОБА_15 , - залишити останньому за належністю (а.с.18,19 т.3 матеріалів кримінального провадження №0000793 від 06 жовтня 2013 року).
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 146 (ста сорока шести) гривень 70 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1