УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/22735/14-к

Провадження № 1-кп/638/240/15
26.03.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 22 жовтня 2014 р. 0005629 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Суми, українеця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого: 19.12.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна окрім житла. 11.05.2007 року Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. ; 23.05.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 187, ст.69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 рахувати судимим за ч.1 с.187, ст..69, ч.2 ст. 190, ст.70 з позбавленням волі на строк 2 роки 8 місяців,12.05.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на суму 850 гривень.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано 04.12.2014 р. до 01.02.2015 р.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено, продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з 01.02.2014 року до 01.04.2015 року 18-00 год.

Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання іншого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з 26.03.2015 року до 24.05.2015 року 18-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: