АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/78/14 Справа № 176/618/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі судового засідання за участю прокурора

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання

Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення

питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Кіровоградської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст.239ККУкраїни,-

ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

У поданні зазначено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .. Розгляд зазначеного провадження у суді не відбувся через неможливість розподілу справи між суддями, оскільки в суді працює лише один суддя, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий судця на стадії досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що дійсно у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює лише один професійний суддя, який по даному провадженню вже приймав процесуальні рішення, ця обставина унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Поряд з цим п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що пост оновляється ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання виконуючого обов`язки голови Жовтоводського місько суду Дніпропетровської області та передання кримінального проваджень^ відносно ОСОБА_6 для судового розгляду до територіально наближеного - Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32,34, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст ,239 КК України передати до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: