Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-346 2007 р. Головуючий
1 інстанції Волошина Н.Л.
125 ч.2 КК Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенко Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Олексієнко І.С.

за участю потерпілого
ОСОБА_1, виправданих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 1 грудня 2006 р., котрим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2, громадянин України, з
вищою освітою, одружений, не працюючий, що проживає у с. Глинські Світловодського
району Кіровоградської області, раніше не судимий,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кіровограда, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одружена, не
працююча, що проживає у АДРЕСА_1, раніше не судима,

виправдані за ст. 125 ч.2 КК
України за відсутністю події злочину.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ОСОБА_1. обвинувачувалися в умисному заподіянні легких тілесних
ушкоджень 2.08.2004 р. близько 18 год. у с. Власівка Світловодського району ,
виправдані за відсутністю події злочину.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду як
необґрунтований та у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи. Вказує, що суд дав неправильну оцінку показам допитаних
свідків, взяв за основу показання
заінтересованих свідків - близьких
родичів підсудних, яких на той час не було на місці події. В той же час
не взяв до уваги показання
незаінтересованих свідків, зокрема ОСОБА_4
та ОСОБА_5., які були очевидцями
події, та висновки судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідача по справі, провівши у ході
апеляційного

розгляду судове слідство в обсязі допиту потерпілого та
виправданих,

дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого, що підтримав апеляцію,
виправданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3., що наполягали на відсутності своєї вини у
отриманні потерпілим тілесних ушкоджень, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, вона підлягає частковому
задоволенню, а вирок суду скасуванню,
виходячи із наступного.

Так, у скарзі приватного обвинувачення потерпілий ОСОБА_1 просив притягнути
до відповідальності підсудних, які 2 серпня 2004 року близько 18 год. на ґрунті
неприязних стосунків шляхом нанесення ударів руками та ногами у різні частини
тіла умисно заподіяли йому тілесні ушкодження, які віднесені до легких із
короткочасним розладом здоров'я.

У підтвердження свого обвинувачення надав висновок експерта про наявність
тілесних ушкоджень, просив допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
очевидцями події.

Допитані у якості підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що 2 серпня 2004
р. вони перебували у с. Власівка , де на ринку купили овочі, звідки приїхали
вночі 3 серпня. На момент події, коли вказує потерпілий, у Світловодську були
відсутні. Між ними дійсно існували
неприязні стосунки із
потерпілим, який вимагав
у них гроші та продукти в рахунок за борг, який був
повернутий. Однак хто заподіяв
йому тілесні ушкодження,
вони не знають, до цього непричетні.

У підтвердження своїх доводів посилалися на довідку про перебування
2.08.2004 р. у с. Раденське Херсонської області, де придбали товар - овочі,
якими торгують у с. Власівка біля м. Світловодськ.

Сверджували, що конфлікт між ними
та потерпілим мав місце
26 липня 2004 р.. В цей день ОСОБА_1
в стані сп'яніння приставав до ОСОБА_3 з

приводу боргу,
почав наносити їй удари, тому
ОСОБА_2, захищаючи підсудну, може і наніс йому удари. При
цьому ОСОБА_1 вкусив його за палець, у зв'язку із чим ОСОБА_2 звертався по допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підтвердили факт поїздки підсудних в с. Раденське Херсонської області за
товаром, звідки вони повернулися у ніч із 2 на 3 серпня. Дана обставина
підтверджується довідкою Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської
області, з якої вбачається , що 2 серпня 2004 р. ОСОБА_3 закуповувала на
Раденському сільському ринку сільськогосподарську продукцію ( а.с. 46).

Аналізуючи зібрані по
справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності,
колегія суддів знаходить вирок суду необґрунтованим, таким що не може залишатися
в силі, виходячи із наступного.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_1 в грудні 2003 р. він позичив ОСОБА_2
150 дол. США з умовою повернути через 2 місяці із процентами 10 % за кожний
місяць. В подальшому ОСОБА_2
борг повертав частинами в лютому та березні, а проценти виплачувати
відмовлявся, у зв'язку із чим між ними виникали сварки. В кінці липня
ОСОБА_2 пообіцяв повернути
борг 2 серпня 2004 р. і призначив зустріч біля ринку в с. Власівка на
кінець дня, коли вони із ОСОБА_3
закінчать торгівлю та будуть кошти. Однак
коли він у вказаний час прийшов
до ринку, побачивши
автомобіль підсудних підійшов до
ОСОБА_2 та запропонував повернути борг,
останній відмовив. Коли він став наполягати, ОСОБА_2 заперечував, в результаті
чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_2 перший наніс йому
удар кулаком в обличчя, на що він відповідно реагував. ОСОБА_2 наносив йому
удари протягом 5-7 хв., після чого до нього приєдналася
ОСОБА_3 , яка також стала наносити йому удари. Бійка продовжувалася близько
10 хв., і припинилася коли
до них підійшов ОСОБА_5 та
став вимагати припинення дій. Підсудні припинили свої дії і він пішов
додому. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якому запропонував піти з
ним додому до підсудних з вимогою
повернення боргу. Коли вони із ОСОБА_4 підійшли до підсудних, то ОСОБА_2 знову
наніс йому декілька ударів
рукою в голову і корпус, після чого він пішов додому,
а на слідуючий день звернувся за медичною допомогою. Дані показання потерпілий
давав протягом всього судового слідства, вони є стабільними, послідовними та підтверджуються висновком
судово-медичної експертизи.

Показання потерпілого ОСОБА_1
підтверджуються показаннями
свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_4,
які були очевидцями події. Так, допитаний у судовому
засіданні у якості свідка
ОСОБА_5 засвідчив суду, що на
початку серпня 2004 р. точної дати не
пам'ятає, він проїжджав біля
магазину „Лівобережний „ у с. Власівка
і побачив, як під

його автомобіль із-за іншого
автомобіля, що стояв біля вказаного магазину, вилетів кейс, за ним ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2. Він зупинився та запитав у них, що вони роблять.
Вони ще трохи повозилися, і ОСОБА_1 пішов додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися
на місці події.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що 2.08.2004
він автобусом приїхав із м.
Кременчука в с. Власівка додому, біля бару сиділи знайомі хлопці, святкували
день ВДВ, запрошували і його, однак він відмовився. По дорозі біля будинку
культури його наздогнав ОСОБА_1, на обличчі якого була кров. Він сказав, що
йому винні гроші
і він пішов забрати, але гроші
йому не повернули і побили. Попросив
повернутися та допомогти забрати
гроші. Він погодився і
разом із ОСОБА_1 пішов до
ОСОБА_2. Там ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали битися, а він та ОСОБА_5 розняли їх. Він
забрав ОСОБА_1а і зони пішли додому. Обличчя
останнього було в крові, сорочка порвана, у руках дипломат.

Твердження потерпілого та свідків ОСОБА_5і ОСОБА_4
колегія

суддів знаходить об'єктивними і такими, що заслуговують
на увагу,

скільки вони узгоджуються між собою, та об'єктивно
підтверджуються

висновком судово-медичної експертизи, із якої вбачається,
що на момент

обстеження, а саме 3 серпня 2004 року, тобто наступного
дня , коли

потерпілий звернувся за медичною допомогою, у нього були
встановлені

тілесні ушкодження у вигляді черепномозкової травми із
струсом мозку,

припухлості м'яких тканин лівої
акулової та височно-тіменної областей, рани

слизової верхньої губи зліва, крововиливу лівої орбіти,
які відносяться до

категорії легких, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я ( більше

6 днів). (а.с.
39).

В той же час, аналізуючи показання підсудних по
справі, слід відмітити, що вони посилаються на покази свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які є дочками ОСОБА_3 , тобто заінтересовані по справі,
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., які
за твердженням ОСОБА_1 на місці пригоди
не були присутні. Окрім того, вказані свідки
стверджували , що події мали місце 26 липня 2004 р. Із протоколу
судового засідання вбачається, що покази даних свідків не узгоджуються із
фактичними обставинами , встановленими по справі, на що суд не
звернув увагу та не дав оцінки тим
неточностям та протиріччям, які випливають із показів вказаних свідків.

Так, свідок ОСОБА_7.
стверджувала, що 1 чи 2 серпня
було свято Івана Купала, вона зайшла до
сестри і остання
повідомила, що батьки поїхали за
товаром в Херсонську область. Однак, оскільки свято
Івана Купала відмічають 7 липня , покази даного свідка є неправдивими,
необ'єктивними, такими, що не відповідають дійсності. Колегія вважає за
необхідне критично оцінити їх і визнати такими, що не можуть
бути покладені за основу
у вироку суду. ОСОБА_9
точної дати події не пам'ятав, тобто їх показання є неконкретними ,
суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами по справі. Показання вказаних
свідків не можна визнати достовірними, належними та допустимими, а отже
посилатися на них у вироку.

Надана ОСОБА_3 копія довідки про перебування 2.08.2004 р. у с. Раденському
не може бути визнана належним доказом, оскільки із неї не вбачається ні
зміст печатки, ні у зв'язку із чим
та на вимогу якого органу вона
видана. Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали логічних пояснень, чому
саме Раденська сільська
рада надавала довідки про закупівлю ними
продуктів на ринку
у той день, а не ринкові служби, хто і на якій підставі
перевіряв цей факт, видав та
підписав вказану довідку. Будь
яких документів із
ринкових служб підсудними
у підтвердження факту закупівлі товарів на ринку саме 2.08.2004 р. не
надано. Надані у судовому засіданні апеляційної інстанції довідки про
перебування ринку на балансі
Раденської сільської ради та про
закупівлю продукції підсудними від 22 травня 2008 року не
можуть свідчити про події, які
мали місце у серпні 2004 року.

Враховуючи добуті, викладені вище докази, які
узгоджуються між

собою, об'єктивно підтверджуються висновками судово-медичної

експертизи та
іншими медичними документами,
показання свідка ОСОБА_8 не можуть бути визнані достовірними. Факт буксирування
його автомобіля саме 2 серпня 2004 року автомобілем підсудних не знайшов свого
підтвердження іншими об'єктивними доказами, дані твердження не узгоджуються із іншими достовірними
доказами і, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів знаходить безпідставними висновки місцевого
суду про відсутність
події злочину, та недоведеність вини ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_1
тілесних ушкоджень. Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вирок суду підлягає скасуванню.

Судова колегія знаходить доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заподіянні
ОСОБА_1 вищевказаних тілесних ушкоджень, а їх дії підпадають під ознаки ст.125
ч. 2 КК України.

В той
же час, оскільки подія злочину мала місце
в серпні 2004 року, тобто
пройшли встановлені ст. 49 КК
України строки притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів
зобов'язана застосувати до підсудних
ст. 49 КК України та в порядку ст. 11-1 КПК України закрити справу ,
оскільки підсудні не заперечують, за час , що
пройшов, інших злочинів не
вчиняли.

У зв'язку із звільненням підсудних від кримінальної відповідальності
поданий потерпілим цивільний позов розгляду не підлягає, може бути
вирішений у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 11-1, 362, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 частково задовольнити.

Вирок
Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2006
року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати. На підставі ст. 49
КК України провадження
по справі закрити, звільнивши їх
від кримінальної відповідальності
у зв'язку із закінченням строків давності.

СУДДІ: