overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-115/2008
П О С Т А Н О В А

24
липня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю
прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця с. Велика Виска Маловисківського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

24
липня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 15 липня 2008 року в с. Мар'янівка
Маловисківського району Кіровоградської області близько 2.00, ОСОБА_1 , за
попередньою змовою з іншою особою, яка обвинувачена у скоєнні злочину, проник в
будинок потерпілого ОСОБА_2та скоїв незаконне заволодіння мотоцикла ІЖ-П-5, вартістю 2000 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.289 КК України.

Інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” на строк до 22 вересня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну - Логвинюк
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Копачівка
Рожищенського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого ТзОВ “МР” Луцького району, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від 06.06.2007
року за ст. 296 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в
своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, з часу засудження до адміністративної та
дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього
судом виконував, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового строку свідчить про те,
що він став на шлях виправлення, суспільної небезпеки не становить, іспитовий
строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить звільнити його від покарання..

Представник
КВІ Рожищенського р-ну в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що
подання слід задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив і виконував покладені на нього
судом обов'язки.

-Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком Рожищенського районного суду від 06.06.2007 року
за ст. 296 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі, звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
№ 1п-76
27 июня 2008 года Перевальский районный суд
Луганской области в составе:
председательствующий
- судья Тимофеев М.В.
секретаре Шевцовой Е.Ю.
прокурора Ватаниной
в открытом судебном заседании в зале суда г. Перевальска постановление
следственного отделения Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области о
прекращении уголовного дела,
следователем Перевальского РО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту похищения
имущества принадлежащего ОСОБА_1 , по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины .
апреля 1993 года по 24 апреля 1993 года неустановленныел ица, сорвав навесной
замок на входной двери, проникли в нежилое домостроение, расположенное в доме
АДРЕСА_1 Перевальского района Луганской области, откуда похитили постельные
принадлежности, носильне вещи и другое имущество, причинив последнему
материалый ущерб на сумму 138700 руб.
следователя Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области от 14 мая 2008
года действия неустановленных лиц переквалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
Суд, рассмотрев
представление следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в
Луганской области,от 14 мая 2008 года, выслушав мнение прокурора,
ходатайствующего о прекращении дела, исследовав материалы дела, принимая во
внимание, что со времени совершения данного преступления прошел срок 15 лет, считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, на основании
ч.2 ст. 49 УК Украины. Поэтому суд считает, что постановление следственного
отделения необходимо удовлетворить.
На основании ч.2 ст. 49УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд
прекратить уголовное дело, возбужденное
по факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 , по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.185 УК Украины ,в
связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Луганской области в
течение 7 суток с момента его оглашения, через Перевальский районный суд.
Председательствующий
№ 1-740/08
П О С Т А Н О В А

08.09.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників Київського Національного Університету
театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,
а також
справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Шевченківського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення
кримінальної справи відносно працівників Київського Національного Університету
театру, кіно і телебачення
ім. Карпенка-Карого за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити прокурору Шевченківського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа № 1 - 8472007р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з
участю прокурора - Буджерака М. Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Чигирина
кримінальну справу по обвинуваченнюу ОСОБА_1по ч.1 ст. 122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в заподіянні потерпілій ОСОБА_2
умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При попередньому
розгляді даної справи було встановлено,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше 5 років.

Крім того він
має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відносно
якої батьківських прав не позбавлений.

Також
обвинувачений згідний на звільнення його від покарання у зв"язку з
амністією, про що подав письмову заяву.

За наявних
обставин ОСОБА_1 підпадає під дію п.б
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Вислухавши
обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
покарання внаслідок акта амністії, а
дану справу закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.б ст. 1, ст. ,
ст. 6, 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, ст. , ст. 6,
248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1

2

по ч.1 ст. 122 КК України закрити
внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
Сарава №1п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в
складі: головуючого - судді Віговського СІ. при секретарі- Кропивлянській С.
М. з участю прокурора - Гайданки А .1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Сквира подання
про закриття

кримінальної
справи на підставі Закону України «Про
амністію» та звільнення від

кримінальної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.-на України, з
професійно-технічною освітою, , одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
працюючого водієм на ВАТ • «Сквирський хлібзавод», раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність
по ст.
286 ч. 1 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідстваОСОБА_1. пред'явлено
звинувачення по ст. 286 ч. 1 КК України.

До
Сквирського районного суду Київської області надійшло подання згідно ст. 8
п. «а» Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав дане
подання, враховуючи те, що ОСОБА_1
вину свою визнав повністю,
розкаюється, раніше не судимий, суд вважає за необхідне застосувати до
нього ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

Злочин
ОСОБА_1 вчинив 20.05.2007, який згідно до ст. 12
КК України є злочином невеликої тяжкості та за який не передбачено кримінальне
покарання у виді позбавлення і волі.

ОСОБА_1 підпадає під
ст. 1 п. „б" вищевказаного
Закону, оскільки має неповнолітню
дитину.

Керуючись ст. 6
п. 4, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р.

Запобіжний
західОСОБА_1. до вступу постанови в
законну силу, залишити підписку про
невиїзд.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської
області.
Справа № 5-118/2008
04 вересня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання інспектора
Бериславського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Берислав Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, мешканця с. Веселе Бериславського району Херсонської області,
Інспектор Бериславського РП КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
16.08.2007 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76
КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим
строком один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності притягувався та мав попередження, повторного
злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, спиртні напої не вживає,
громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, покладені на нього обов'язки виконав в повній мірі.
Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив подання задовольнити.
Представник КВІ у судове засідання
не з'явився, хоча про день і час розгляду справи в суді були повідомлені
завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу
розглянути у відсутність представника КВІ.
Прокурор вважає можливим задовольнити подання КВІ.
Вислухавши засудженого ОСОБА_1.,
думку прокурора, дослідивши матеріали
подання (особову справу № 109/2007), суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується
позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 16.08.2007 року
за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2008 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча
І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-нина України, з
середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше не судимого-

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно виконавчого листа від 12.04.1993 року Рожищенського районного суду зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 ,1971 року народження, жительки с.Копачівка Рожищенського району,
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку від доходів на утримання неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 1.06.2006 року по 01.05.2008 року злісно ухилявся від сплати даних коштів, оскільки за цей період не
вживав будь-яких заходів щодо працевлаштування та отримання джерела доходу, долею дитини не цікавився, внаслідок чого на утримання
його ж неповнолітньої дитини не надійшло коштів в сумі 5201 грн. 15
коп.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду
показав, що не працює, тому аліментів не сплачував. У вчиненому розкаюється,
просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим
підсудним, його винність у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими
в судовому засіданні доказами по кримінальній справі, фактичні обставини по
яких не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які знайшли свій вираз у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів) ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ст.164 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного,
який раніше не судимий,
по місцю проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у скоєному,
визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

2

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що для покарання і виправлення ОСОБА_1
йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164 КК
України - у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164
КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80
(вісімдесят)годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити попередню -зобов”язання.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області,
через Рожищенський районний суд,
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя : (підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч
Справа № 5-21
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській
області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює,
засудженого Чорнухинським районним судом за ст.
185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, про звільнення від призначеного
судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Міщенко А.А. звернувся до суду з поданням,
в якому вказав, що ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

За час
відбуття іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався задовільно, порядку та умов відбуття покарання не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 6
червня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність
задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за
час іспитового терміну не вчинив нового злочину, іспитовий термін закінчився 6 червня 2007
року.

Керуючись ст. 0
КК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
відповідно до вироку Чорнухинського районного суду від 6 червня 2006
року, яким він засуджений до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Справа № 5- 24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня
2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при
секретарі Чорнопиській
О. П.

з участю
прокурора Боровицької
О, Б.

розглянувши
у відкритому судовому; засіданні в залі Зборівського районного суду подання
інспектора районного відділу УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України "Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не працює,
не одружений, має двох
неповнолітніх дітей, засуджений 26
квітня 2006 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді у виді
позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
призначеного покарання, встановлено
іспитовий строк два роки.

Інспектор
районного відділу УДД УПВП в Тернопільській області Варцаба Н. В. звернулася в
суд з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію", так як
у засудженого є неповнолітні діти.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне : за час перебування на
обліку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно
рапортів дільничого інспектора міліції по місцю проживання характеризується
позитивно. Згідно довідки служби і справах неповнолітніх Зборівської РДА, ОСОБА_1 батьківських прав не позбавлявся.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_1 є умисним, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, вчинений у жовтні 2005 року.

Однак ОСОБА_1
заперечує щодо звільнення його від призначеного покарання на підставі акту
амністії.

Згідно ст. 9
Закону України "Про амністію" від 1ft квітня 2007 року,
застосування амністії не допускається,
якщо засуджений заперечує проти цього.

За таких обставин подання інспектора районного відділу УДД УПВП в
Тернопільській області не

підлягає задоволенню. -

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

у
поданні інспектора районного відділу УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України "Про
амністію" відмовити.

постанова може
бути оскаржена до • Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-68
Постанова

29 серпня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області,
українки, громадянки України, з середньою освітою, розлучену, не- працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 29 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускала, нового
злочину не вчиняла, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2007
року, за ч.2 ст.307 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук