overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2186/15-к
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, яким він був засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та останньому був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з часу отримання ухвали, але не пізніше 27.07.2015 року.

29.07.2015 року від ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху надійшла заява з доданими матеріалами, зі змісту якої вбачається, що фактично недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2015 року не були усунуті, в зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 429, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року разом з усіма доданими до заяви матеріалами і копією ухвали.

Копію заяви залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5675/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/340/13 р.
УХВАЛА

про задоволення клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1, який відбуває покарання у ШВК № 66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області

21.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Леоненко Г.А.,

прокурора - Моісеєнко П.О.,

адвоката - Бондар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001670 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, та його адвокат Бондар В.М., заявили клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, який відбуває покарання у ШВК № 66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, для спростування факту щодо відносин з обвинуваченим ОСОБА_3, та інших обставин, зазначених в обвинувальному акті. Якщо свідок з поважних причин не може бути забезпечений явкою в судове засідання, то просять суд допитати свідка у відповідності до ч. 1, 6 ст. 336 КПК України в режимі відео конференції.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, та враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всебічного її розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та відповідно до ст. 90 КВК України та в порядку встановленому КПК України засуджений ОСОБА_1, підлягає переведенню з виправної колонії до слідчого ізолятору м. Суми, та доставки плановим конвоєм в судове засідання для допиту в якості свідка по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 90 КВК України та ст.349, 350, 352 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бондар В.М., про допит засудженого ОСОБА_1, в якості свідка задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у ШВК № 66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області перевести з виправної колонії до слідчого ізолятору м. Суми, та доставити його плановим конвоєм в судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. для допиту в якості свідка по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3

Копію ухвали направити ШВК № 66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, СІЗО м. Суми та Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 615/1001/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника РВ - ОСОБА_3 ,

за участю засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Встановити щодо ОСОБА_4 наступні обмеження:

-з`являтися на відмітку у Валківський РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області кожної першої суботи місяця в період з 9-00 год. до 11-00 год.;

-заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №639/6735/15-к
Провадження №1-кс/639/906/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 30.07.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 05.08.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та представника заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надати до суду в строк до 04.08.2015р. матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5551/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить:
1. Визнати рішення старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;
2. Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 виконати наступне: - визнати його ОСОБА_2 потерпілим; вручити йому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.07.2015
справа № 642/5782/2015к
провадження № 1кп/642/510/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 1-136/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.10.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в производстве Золочевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым направить дело для объединения, суд считает, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, данное уголовное дело необходимо направить в Золочевский районный суд Харьковской области для объединения с делом, находящимся в производстве этого суда.
Руководствуясь ст.ст.26, 39 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины направить в Золочевский районный суд Харьковской области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ло №1-1201/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2011 года Московский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Донецка, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении ребёнка-инвалида ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 ,
по ч.1 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины. Подсудимая просит применить к ней Закон Украины "Об амнистии" и прекратить производство по делу, поскольку она на момент вступления в законную силу указанного закона имеет на иждивении ребёнка-инвалида, в отношении которого она не лишена родительских прав.
Прокурор не возражает против применения к подсудимой Закона Украины "Об амнистии" и прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 6, п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 г. подлежат прекращению не рассмотренные судом уголовные дела в отношении лиц, не лишённых родительских прав, которые на момент вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии", имеют детей-инвалидов, независимо от их возраста. ОСОБА_4 является матерью ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который является инвалидом второй группы с 01.05.2011 года по общему заболеванию, в отношении которого она не лишена родительських прав. В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_4 преступление относится к преступлениям средней тяжести. К лицам, на которых не распространяется Закон Украины "Об амнистии", ОСОБА_4 не относится. Ввиду изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 248 УПК Украины, п. "в" ст. 1, ст. 6 Закона Украины "Об амнистии", суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, после чего - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 7 суток.
Судья -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 26.07.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961531 возбужденному 26.07.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Харькова представление следователя СО Московского РО о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч2 УК Украины 1960 года по факту кражи ЖЭО ХЭМЗ.
У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 25.05.1997 года по ст. 81 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную сиу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67971154 возбужденному 25.05.1997 года по ст. 81 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи ЖЭО ХЭМЗ - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1
06.06.2012 Дело№ 1-П-2027/669/2012 2027/9147/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 02.05.1997 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
Дело № 1-п-26/11
03 марта 2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества,
Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 26.01.1996 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 6796151 возбужденному 26.01.1996 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос.имущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.02.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6795342 возбужденному 20.02.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .