overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/199/15-к
Провадження № 1-кп/475/26/15
У Х В А Л А

27.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не судимого в силу Закону, працюючого по нацйму в приватних осіб, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , військову службу проходив

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

26.02.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов з прокуратури Доманівського району обвинувальний акт з доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якого він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з

відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/1128/15-к
Провадження № 1-кп/484/109/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09.04.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-295/11
Провадження № 1/204/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 марта 2015 года Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска
в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
с участием защитников: - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, еврея, гражданина Украины, образование высшее, работающего генеральным директором ООО НПП «Трансрегион», разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины, суд

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, еврея, гражданина Украины, образование высшее, работающего частным предпринимателем, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:
В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Дело слушанием назначалось к рассмотрению в судебном заседании 25.02.2015 года, 16.03.2015 года, 26.03.2015 года, однако рассмотреть по существу не представилось возможным, так как свидетели в судебное заседание не доставлены.

Подсудимые, их защитники, считали невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, и настаивали на их вызове в судебное заседание и допросе.

Прокурор не поддержал мнение подсудимых и их защитника, просил суд огласить показания неявившихся свидетелей.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст.70 -71, 292 УПК Украины, обязывает органы внутренних дел обеспечить явку не явившихся свидетелей в судебное заседание приводом на 08.04.2015 года в 13.30 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290, 292 УПК Украины 1960 года, суд-

ПОСТАНОВИЛ:
Обеспечить явку в судебное заседание 08 апреля 2015 года в 13.30 часов в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 4, пр. Пушкина, 77Б):

Свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .

Копию постановления для исполнения направить прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска.

Судья ОСОБА_10 Мащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2275/14-к Номер провадження 11-кп/786/167/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000407 від 10.7.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кожен визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Кожному з обвинувачених призначено покарання у виді 200 год. громадських робіт.

Ухвалою судді - доповідача від 2 лютого 2015 року апеляційна скарга прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 396 КПК України при її поданні, залишена без руху, встановленно триденний строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 23 лютого 2015 року прокурор недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі, не усунув.

У телефонній розмові процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Гадяцького району ОСОБА_5 повідомив, що копія ухвали ним отримана, проте процесуальних дій щодо неї не вчинено.

Частиною 3 статті 399 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000407 від 10.7.2014 року повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати на адресу прокуратури Гадяцького району.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/353/15 Справа № 690/44/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
"19" січня 2015 р.Справа № 126/110/15-к Провадження № 1-в/126/6/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2012 року був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі , що він після звільнення 16.05.2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Бершадським районним судом, 18.09.2012 року, за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області останньої п`ятниці кожного місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1947/15-к 1-кп/335/202/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 березня 2015 року на 16 год. 10 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/352/15-к
Провадження № 1-в/674/12/15
П О С Т А Н О В А
24 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 19.01.2009 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст.ст. 164 ч.1, 263 ч.1, 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 30.03.2010 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів;

- 30.03.2011 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2014 року по закінченню строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ст. 178 ч.2, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької област з 22.00 до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ в особистих справах.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, інших місцях, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/135/2015 Справа №641/2764/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
1978 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 07.10.2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 164ч.1,72,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Попередні судимості : 1) 23.08.2004р. Лисичанським міським судом Луганської обл. за ст.ст. 185ч.3,198,396ч.1,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 16.11.2006р. Лисичанським міським судом Луганської обл. за ст.ст. 297 КК України штраф 510 грн.; 3) 15.02.2010. Лисичанським міським судом Луганської обл. за ст.ст. 213ч.1 КК України 150 годин суспільних робіт; 4) 08.08.2012р. Лисичанським міським судом Луганської обл. за ст.ст. 309ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Початок строку: 04 жовтня 2013 року.
Кінець строку: 04 квітня 2015 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/152/15
УХ В А Л А

іменем України

26 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вищезазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 19 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2121/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/397/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м*який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, про що надала апеляційному суду письмову заяву.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :