Справа
10-445/2007 г. Суддя
1-ї інстанції: Бутык Н.Н.
Категорыя ст. 187 ч.2 КК України Доповідач: Гудков Д.Ф.
2007 рік м. Донецьк
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
головуючого Горшкова М.
суддів Кулагіної
В.Г., Гудкова Д.Ф.,
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької
області апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2007 року про обрання щодо
ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торезі Донецької області, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, не одружений, судимий: 04 серпня 200 6 року Торезським
міським судом Донецької області за
ст. ст. 185 ч.3, 104 КК України з випробуванням на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України,
заходу у вигляді взяття під вартою,
слідчого СВ Шахтарського МРВ ДУМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа, порушена за фактом
розбійного нападу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2
, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
2007 року ОСОБА_2 затримано на
підставі ст. 115 КПК України за підозрою
у вчиненні зазначеного злочину.
07 липня 2 007
року слідчий, у провадженні якого
справа, звернувся до
Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області з поданням, в якому прохав обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді
судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2 007
року подання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
Ка постанову захисником
ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій останній прохав зазначену постанову
скасувати. Мотивував тим, що суд першої
інстанції при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не дав оцінки доказам по справі, не врахував,
що ОСОБА_2 інкримінованого
злочину не вчиняв і що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 обвинувачення пред"явлено не було. Крім
того, суд не врахував особу
підозрюваного, який є неповнолітнім, виховується без батька одною матір"ю, має неповнолітнього брата, а також діда,
який є інвалідом 1 групи і потребує постійного нагляду.
доповідача, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на
підставі яких застосовано запобіжний захід,
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за таких
матеріалів справи вбачається, що органом
досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався
у вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до
десяти років. В матеріалах справи є дані про причетність ОСОБА_2 до інкримінованого злочину.
захід щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під
варту судом першої інстанції, на думку
колегії суддів, обрано
обґрунтовано, з урахуванням тяжкості
злочину, у вчиненні якого він
підозрювався, особи підозрюваного, з метою запобігти можливості перешкодити
встановленню істини по справі, спробам
ухилитися від слідства та суду, а також
для запобігання можливості займатися злочинною діяльністю, із дотриманням вимог, передбачених
155 КПК України, і підстав для
зміни цього запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
суддів не може погодитися з доводами захисника про неврахування судом особи
підозрюваного, так як з постанови суду
вбачається, що при обранні запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2 особу підозрюваного
судом враховано. Крім того, те, що ОСОБА_2
має постійне місце проживання, є
неповнолітнім, виховується без батька
одною матір"ю, має неповнолітнього
брата, а також діда, який є інвалідом 1 групи, не може бути підставою для скасування або
зміни обраного судом щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки зазначені обставини повинні
враховуватися у сукупності з іншими обставинами справи.
обгрунтованими і доводи захисника про необхідність скасування постанови суду за
мотивів невірного зазначення у постанові суду процесуального статусу ОСОБА_2
, який на момент розгляду подання
слідчого лише підозрювався у вчиненні злочину,
а також неврахування того, що
ОСОБА_2 інкримінованого злочину не
вчиняв, так як . таке порушення не тягне
скасування судової постанови, і, крім того,
оцінювати докази та перевіряти доведеність обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину або його
невинуватість суд першої інстанції на даній стадії кримінального процесу не
матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про
існування обставин, які можуть свідчити
ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього
процесуальних обов'язків. Тому, на думку
судової колегії, менш суворі запобіжні
заходи, передбачені ст. 14 9 КПК України, не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
суддів істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які обумовлюють скасування судової
постанови, не вбачає.
на викладене судова колегія вважає, що
постанову суду слід залишити без змін, а
апеляцію захисника без задоволення.
ст. 365-366, 377 КПК
України, колегія суддів
судді Шахтарскього міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2007 року
про обрання щодо ОСОБА_2 який підозрювався
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під
вартою залишити без зміни, а апеляцію
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала
оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.