Номер провадження 11-сс/788/235/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

представника ФОП Кохан захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003183 від 27 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003183. Свої доводи обґрунтовуючи тим, що вказана постанова була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, невірно кваліфіковані дії ФОП ОСОБА_9 , а висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ФОП ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи.

02 грудня 2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском ним строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи.

ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що він отримав копію постанови слідчого 18 листопада 2014 року, про що в матеріалах кримінального провадження мається розписка, а отже висновок суду про пропуск встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого, є хибним.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката Турченка, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності, змагальності сторін та свободі в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003183 він отримав 18 листопада 2014 року. В той же час, в процесі апеляційного розгляду справи захисник подав лист від слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області, з якого вбачається, що захисник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження не 18 а лише 19 листопада 2014 року. з наведеного випливає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана у передбачені законом строки, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року, якою було повернуто скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003183 від 27 квітня 2013 року, скасувати а скаргу направити до Ковпаківського районного суду міста Сум, для розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3