Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1125/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.289 ч.32, 358 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
«31» августа 2011г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3
судейОСОБА_2, ОСОБА_4
с участием прокурора потерпевшей адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
осужденныхОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_7 (в интересах ОСОБА_9И.), потерпевшей ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_9, на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 06 июня 2011 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерка, проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 358 УК Украины на 3 года ограничения свободы,
по ч.3 ст. 358 УК Украины на 1 год ограничения свободы,
по ч.2 ст. 190 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
На основании ст.49 УК Украины освобождена от отбывания наказания.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, холост, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 358 УК Украины на 2 года ограничения свободы ;
по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 3 года лишения свободы .
На основании ст. 70 УК Украины определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года.
В силу ст.49 УК Украины освобожден от отбывания наказания.
Взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_6 5000 грн. морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, летом 2001 г. Богинская Г.Н. и ОСОБА_10 за собственные денежные средства на авторынке, расположенном по Ореховскому шоссе в г. Запорожье, приобрели автомобиль НОМЕР_1 и зарегистрировали его в МРЭО УТАИ УМВД Украины в Запорожской области на имя ОСОБА_6
05.07.2003 г. Богинская А.А. (дочь ОСОБА_6 и ОСОБА_10В.) зарегистрировала брак с ОСОБА_9 .
После свадьбы, ОСОБА_9 обратился к ОСОБА_6 с просьбой передать ему во временное пользование для занятия предпринимательской деятельностью, принадлежащий ей автомобиль НОМЕР_2.
ОСОБА_6, полностью доверяя ОСОБА_9, по его просьбе, 15.08.2003 года оформила в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области документы , на основании которых водителю ОСОБА_9 - ОСОБА_11 был выдан временный регистрационный талон ЯТС № 136915 на право управления указанным автомобилем.
В феврале 2004 г. брачные отношения между ОСОБА_9 А А. и ОСОБА_9 были прекращены. ОСОБА_12 перешла жить к своим родителям ОСОБА_6. ОСОБА_6 потребовала у ОСОБА_9 возврата автомобиля.
Не желая возвращать ОСОБА_6 автомобиль «ОСОБА_12 - 80» , г.н. НОМЕР_3, ОСОБА_9 вступил в предварительный сговор со своей матерью ОСОБА_8, направленный на мошенническое завладение данным автомобилем.
С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, при не установленных следствием обстоятельствах, добыли поддельные документы на имя ОСОБА_6, а именно: временное удостоверение личности гражданина Украины № 28/6-640, выданное ПО Хортицкого РО ЗГУ 30.06.2004 года, а также справку на имя ОСОБА_6 о присвоении идентификационного номера.
20.07.2004 г., примерно в 12 часов, ОСОБА_8 , имея умысел на подделку документов с целью дальнейшего их использования, прибыла в нотариальную контору, расположенную в г. Запорожье по ул. Красной, 3, где представившись ОСОБА_6, предъявила частному нотариусу ОСОБА_13 поддельные документы на ее имя. а именно: временное удостоверение личности гражданина Украины № 28/6-640, выданное ПО Хортицкого РО ЗГУ 22.09.2004 г., а также справку о присвоении идентификационного номера, тем самым использовала их.
Обманув нотариуса ОСОБА_13 относительно своей личности, ОСОБА_9Е выдала от имени ОСОБА_6 доверенность на право распоряжения автомобилем: «ОСОБА_12 - 80» , г.н. НОМЕР_3, на имя ОСОБА_11 и ОСОБА_8 Подделав данный документ, ОСОБА_8 поставила в доверенности подпись от имени ОСОБА_6Е Затем, подделанная ОСОБА_8 доверенность была нотариально удостоверена нотариусом ОСОБА_13
Поддельный документ, в тот же день, ОСОБА_8 сбыла своему сыну ОСОБА_9, с целью дальнейшего его использования в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области.
22.07.2004 г., примерно в 12 часов, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 прибыли в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, расположенное по адресу : г. Запорожье ул. Победы, 96.
В МРЭО УГАИ ОСОБА_9 настоял, чтобы вышеуказанный автомобиль был переоформлен на имя ОСОБА_8 С этой целью в помещении представительства. Центральной Универсальной биржи «Запорожье», находящегося в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, был составлен договор купли-продажи № 7-0912. согласно которому ОСОБА_11, действующий от имени ОСОБА_6Н по поддельной доверенности продал ОСОБА_8 автомобиль НОМЕР_4 Далее, в помещении МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9В от имени ОСОБА_11 и ОСОБА_8 заполнил заявления на переоформление вышеуказанного автомобиля, предоставив сотрудникам МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области поддельную доверенность, и автомобиль был переоформлен на ОСОБА_8, как на нового собственника с правом управления автомобилем ОСОБА_9. Автомобилю «Ауди-80» был присвоен новый государственный номер НОМЕР_5.
В апелляции и дополнении к ней прокурор просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_7, в интересах осужденной ОСОБА_8, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_8 отменить, уголовное дело по ст. ст. 289 ч.3, 190 ч.2, 358 ч 1,3 УК Украины прекратить. Указывая на то, что суд неправильно применил уголовный закон, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_6 просит приговор суда в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указания о возвращении осужденными автомобиля «Ауди 80» 1987 года выпуска, потерпевшей ОСОБА_6. Взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в солидарном порядке 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части приговор суда оставить без изменений.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 просит приговор районного суда в отношении него отменить, уголовное дело по ст. ст. 289 ч.3, 190 ч.2, 358 ч 1,3 УК Украины прекратить. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, пришел к выводам которые не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора Наливайко Н.Я., частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагавшего, что судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, адвоката ОСОБА_7 и осужденную ОСОБА_8., поддержавших апелляцию адвоката, осужденного ОСОБА_9, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_6, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против апелляций прокурора, адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_9, проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора судом нарушены требования ст.334 УПК Украины. В соответствии с указанной статьей мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В мотивировочной части обвинительного приговора судом отражены обстоятельства дела, признанные судом доказанными. Однако, суд допустил изменение формулировки обвинения которое не может быть признано законным, поскольку в нем не указаны квалифицирующие признаки составов преступлений, которые инкриминируются ОСОБА_9 и У чаевой В.И.
Обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по ч.2 ст.190 УК Украины не конкретизировано. Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 04.07.2006г. (т.1 л.д. 554) уголовное дело было направлено на дополнительное расследование и было указано, что не установлено, каким образом потерпевшая ОСОБА_6 была введена в обман подсудимыми, предшествовал ли. обман или злоупотребление доверием передаче автомобиля, имело ли место завладение автомобилем мошенническим путем или добровольная передача автомобиля под влиянием обмана
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 06.09.2006г. (т.1 л.д. 562) данное постановление было оставлено без изменения.
Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Суд не принял во внимание указанные требования закона и квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.190 УК Украины не конкретизировав обвинение.
Признав ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными в незаконном завладении автомобилем АУДИ-80, суд указал, что квалифицирует их действия по ч.2 ст. 190 УК Украины с учетом оценки его стоимости, согласно акту товароведческого исследования и заключения специалиста.
Принимая решение о квалификации преступных действий, суд сослался на положение п. 15 ППВСУ №14 от 23.12.2005 года, а также п. 19 ППВСУ №10 от 06.11.2009 года.
Однако, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.2 ППВСУ №10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»:
Если за похищение, завладение, присвоение, уничтожение, повреждение и другие действия относительно определенного имущества, предметов или средств (например, огнестрельное оружие, наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры, радиоактивные материалы и т.п.) ответственность предусмотрена по статьям, которые содержатся в других разделах Особенной части Уголовного Кодекса Украины (дальше - УК), то такие действия должны квалифицироваться по этим статьями и дополнительной квалификации по соответственным статьями раздела VI Особенной части УК не требуют.
Автомобиль является специальным предметом, за хищение которого предусмотрена уголовная ответственность в Особенной части уголовного закона по ст.289 УК Украины. Суд этому обстоятельству оценки не дал.
Кроме того, при определении размера материального ущерба, причиненного преступными действиями ОСОБА_9 и У чаевой В.И., суд исходил из стоимости оценки, согласно акту товароведческого исследования и заключения специалиста.
В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами являются: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, протоколы с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий и иными документами.
Документы, на которые ссылается суд, противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_6 о стоимости автомобиля.
При наличии данных противоречий относительно стоимости автомобиля АУДИ-80, суд должен был назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости автомобиля.
. Кроме того, суд указал, что квалифицирует действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 как мошенничество, по признаку обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с п. 17 ППВСУ №10 от 06.11.2009 года обман (сообщение потерпевшему неправдивой информации либо сокрытие конкретных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве используется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязанности передать ему имущество либо права на него.
Если соглашаться с мнением суда о совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, то одновременно действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не могут быть квалифицированы по признаку обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, обосновывая приговор в отношении ОСОБА_8 по ст.358 УК Украины суд отдал предпочтение выводам заключения № 2 эксперта ОСОБА_14 Запорожского НИИЭКЦ от 10.01.2005г., согласно которому краткий рукописный текст в доверенности от 20.07.2004г. от имени ОСОБА_6 выполнен ОСОБА_8
При этом суд оставил без внимания, что с постановлением о назначении этой экспертизы ОСОБА_8 ознакомлена только 10.03.05г. /т. 2 л.д. 106/, о чем ею в протоколе сделана запись, что она не согласна с выводами этого экспертного заключения, поскольку при ее назначении была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей ст. 197 УПК Украины - заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту, предъявлять дополнительные документы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 04.07.2006г. и определением Апелляционного суда Запорожской области от 06.09.2006г., о которых речь шла выше, также установлено, что в ходе отбора образцов почерка ОСОБА_8, приобщения их в качестве вещественных доказательств, направления на экспертизу и т.д., следователем было допущено нарушение ст. 79-81, 199 УПК Украины. Однако, в ходе дополнительного расследования следователь по надуманным причинам отказал обвиняемым ОСОБА_8 в назначении повторной экспертизы.
Суд при новом рассмотрении дела после допроса следователя и эксперта в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины, 17.09.2008г. дал судебное поручение об отобрании новых образцов почерка и проведении повторной почерковедческой экспертизы. Повторная экспертиза была проведена специалистами Киевского НИИ судебных экспертиз. Согласно выводам экспертизы № 182 от 18.03.2009г. установить выполнен ли краткий рукописный текст в доверенности от 20.07.2004г. ОСОБА_8 не представилось возможным.
При наличии двух противоречивых экспертиз, суду следовало назначить комиссионную экспертизу.
При вынесении приговора и назначении наказания ОСОБА_8 судом также нарушен закон в части назначения наказания.
В соответствии с ч.3 ст.61 УК Украины ограничение свободы не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.
Осужденная ОСОБА_8 достигла 60 лет, является пенсионеркой, на что в своем приговоре в установочной части указал суд и ей нельзя назначать ограничение свободы.
При указанных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем определении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.06.2011 г. в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи