ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3733/14-к
Провадження 1-кп/636/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000625 від 10 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Харківської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 22 вересня 2009 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 20.01.2015 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою як запобіжного заходу посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Дане клопотання було підтримано обвинуваченим, потерпілими, захисник вирішення цього питання відніс на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні низки злочинів, один з яких є особливо тяжким, в кримінальному провадженні не допитані свідки та потерпілий, за даними особи обвинувачений раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, осіб на своєму утриманні не має.

Отже, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 29 січня 2014 р. спливе продовжений строк тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Харківської області, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме з 29 січня 2015 року до 29 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Суддя -

Суддя -