Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1585/15-к
У Х В А Л А
29.05.2015 року м. Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що директор «Інтеркласвуд Україна», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до представника власника складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ( ОСОБА_5 , 1966 р.н., мешк. АДРЕСА_3 ), який у грудні 2010 року, самовільно без рішення суду встановив свої замки на вхідні двері до вище вказаного складського приміщення, чим самим перешкоджає підприємству "Інтеркласвуд Україна" у вивозі технічного устаткування з орендованого приміщення.
В ході проведення досудового розслідування з показів потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що осінню 2013 року, під час спілкування з бухгалтеркою ОСОБА_6 , ТОВ «Інтерклассвуд Україна» з її слів він дізнався, що їй відомо імовірне місце знаходження технічного обладнання яке в середині січня 2013 року, якимось чином зникло з орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_2 , і на даний час технічне обладнання знаходиться в приватного підприємця ОСОБА_7 , мешк. в АДРЕСА_4 . 30 грудня 2013 року, він звернувся з заявою до Виноградівського райвідділу міліції з метою перевірки даної інформації та в середині січня 2014 року, він разом з знімальною групою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виїхали в с. Бедевля, Тячівського району де начальником міліції наданий дільничний інспектор міліції і вони поїхали до АДРЕСА_4 .
Приїхавши до вище вказаної адреси де знаходиться приміщення обгороджене огорожею на подвір`ї якого він відразу побачив верстат деревообробний гравірувальний марки «PANTOGRAF» та витяжку, які впізнав за зовнішніми ознаками як такі, що були серед зниклого технічного-обладнання. Тоді вони спробували за дозволом власника який був відсутній на той час провести огляд приміщень, однак робітники відмовили в дозволі. Даний репортаж був зафіксований на відеокамеру відеозапис якої долучений до матеріалів кримінального провадження.
Також допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 показала, що дійсно осінню 2013 року, вона знаходячись в одному з магазинів з торгівлі меблів «Студія кухні Ісак», що в м. Хуст, де знаходились незнайомі двоє чоловіків які вели розмову між собою з приводу того, що один з них придбав технічне обладнання по обробці деревини іноземного виробництва а саме з с. В.Копаня, Виноградівського району. Через деякий час від працівників магазину вона дізналась, що чоловік який придбав вище вказане обладнання проживає в с. Бедевля, Тячівського району.
10.09.2014, слідчим суддею Виноградівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме будівлі столярної майстерні, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2014, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна яке було здобуте в результаті його вчинення, а також інших предметів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення.
Опитаний в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 , пояснив, що дане технічне обладнання він придбав в 2010 році, від незнайомого раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на ринку в с. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, однак не зміг надати органу досудового розслідування правовстановлюючі документів, технічні паспорти, сертифікати, договори купівлі-продажу або які не будь інші документи, що встановлюють право власності на дане технічне обладнання, пояснюючи це тим, що в нього такі документи відсутні. Натомість, ОСОБА_4 , надав органу досудового розслідування додаток № 1 від 19.12.2009, до договору № 3 від 18.12.2009 та сертифікати з додатками які встановлюють факт придбання ТОВ «Інтеркласвуд Україна» шляхом купівлі по договорам купівлі-продажу вище вказаного технічного обладнання.
Крім цього, в ході проведення обшуку та візуального огляду вище вказаного технічного обладнання зокрема на верстатах виявлено пошкодження та відсутність в місцях розташування виробником маркувальних таблиць з ідентифікаційними ознаками марки виробника, що не дає можливості органу досудового розслідування без спеціальних знань та внутрішнього втручання, шляхом проведення спеціальних експертиз встановити походження даного технічного обладнання.
15.09.2014 року виявлене технічне обладнання під час проведення санкціонованого обшуку залишене під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , в будівлі столярної майстерні, що в АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, можливість відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду. Відповідно до цих вимог арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином цим майном.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою позбавлення можливості ОСОБА_7 розпоряджатися незаконно придбаним ним майном слідчий слідчого відділення звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, згідно ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що майно вказане в клопотанні, яке належить громадянину ОСОБА_7 набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що необхідно накласти заборону на використання та розпорядження даним майном громадянину ОСОБА_7 , так як незастосування таких заходів може привести до втрати даного майна, його втрата може негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість у дослідженні всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, заслухавши думку старшого слідчого та перевіривши матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області - капітана міліції ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1