overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-616/07 Головуючий
307 ч. 2 ДУДНІЧЕНКО
КК України Доповідач в
УХВАЛА

"4" вересня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
СОЛОМКИ І.А.

за участю ДЕМИДЕНКО С.А.

прокурора

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Звенигородського районного
суду Черкаської області від 25 травня 2007 року, яким ОСОБА_3 таОСОБА_4
засуджені за ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановила:

Засуджений
ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_2. на вирок подали апеляцію та доповнення до неї, які
не відповідають вимогам закону.

Відповідно до
вимог ст. 350 КПК України в апеляції повинно викладатися конкретне прохання
особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення
апеляційний суд вправі ухвалити (див. ст. ст. 366, 378 КПК України).

Прохання
апелянтів скасувати вирок та постановити свій вирок, яким виправдати ОСОБА_1.,
цим вимогам закону не відповідає, т. я. вирок, який має право постановити
апеляційний суд, може бути тільки обвинувальним.

Крім того,
згідно ч. 2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні захисником необхідності зміни
чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші
справи.

2

Кримінальна
справа складається із 5-ти томів. Описово-мотивувальна частина доповнень до
апеляції викладена на 4 аркушах, містить посилання на матеріали справи. Проте
відповідні аркуші справи у апеляції не вказані.

Згідно ч. 1 ст.
349 до апеляції захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити
всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Відповідно ст.
352 ч. 1 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає
апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог
закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути
в Звенигородський районний суд Черкаської області для виконання ст. 350, 352 ч.
1 КПК України.
№ 1-435/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.05.2007 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Пинтелина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело
по обвинению - ОСОБА_1,
уроженки пгт. Нижние Сирогозы, Херсонской области, украинки, гражданки Украины,
образование средне-специальное, работающей
Главным бухгалтером Херсонской
детской музыкальной школы № 1, проживающей
не судимой, -в
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
01 февраля 2007г. ОСОБА_1, работая
главным бухгалтером Херсонской детской
музыкальной школы № 1, расположенной по ул. Кирова, 18, находясь на рабочем месте внесла в официальный документ, а именно
Государственный статистический отчет формы №10-ПИ заведомо неправдивые
ведомости, выразившиеся в указании ведомостей о наличии в штате работников
количества инвалидов, которые должны работать на рабочих местах. После чего
ОСОБА_1 поставив свою подпись, подделав подпись директора Херсонской детской
музыкальной школы № 1 ОСОБА_2
и поставив на документе печать, утвердила заведомо ложный отчет, который в
дальнейшем предоставила в Херсонское областное отделение Фонда социальной
ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК
Украины как должностной подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя
признала полностью в содеянном
чистосердечно раскаялась.
От подсудимой и трудового
коллектива Херсонской детской музыкальной №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с передачей на
поруки трудовому коллективу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
совершила преступление небольшой тяжести, впервые, виновной себя признала
полностью и раскаялась, характеризуется исключительно положительно, перестала быть общественно опасной, поэтому её
исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 71 п.4,
ст. 273 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить.
Передать ОСОБА_1 на поруки трудовому
коллективу Херсонской детской музыкальной школы № 1.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу - оставить
прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по. делу: - отчет про занятость и трудоустройство
инвалидов за 2005 г.,
хранящийся в материалах дела - хранить
Постановление может быть обжаловано в
7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский
районный суц г. Херсона.
Справа № 5-54/2008 рік.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

з участю прокурора Мельника О.І.

представника МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2007 року
ОСОБА_1
засуджений по ст.355 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №11-1650 2007
г. Председательствующий1-й инстанции: Любчич Л.В.
Категория: постановление Докладчик: Каплиенко И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Каплиенко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1,
Этим постановлением ОСОБА_1.
освобождён от уголовной ответственности на основании п. «д» ст. 1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, а уголовное дело по обвинению его, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины прекращено на основании п.
4 ст. 6 УПК Украины.
На данное постановление помощником
Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области была подана
апелляция, в которой он просит
постановление отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
До начала рассмотрения дела в
апелляционном суде, апеллянт отказался
от своих требований, представив
письменный отзыв апелляции, что не противоречит
требования ч. 1 ст. 355 УПК Украины, а от
других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от
своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного
рассмотрения, апелляционный суд
выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 364 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
№ 5-54/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нейково Березовского района Одесской
области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 03 апреля 2006 года по ст. 185 ч. 1
УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 03
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «25» вересня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Яцинюка
В.Ф., Підгорної СП.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11
вересня 2007р.

Цим
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с
Топорівка Новоселицького району Чернівецької області, раніше судимий, засуджений за
ст. 164 ч.2 КК України до 2 років
обмеження волі.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджений за то, що
раніше він будучи притягнутий до відповідальності за умисне ухилення від сплати
аліментів встановлених рішенням суду на утримання неповнолітньої доньки, продовжував ухилятись від сплати аліментів в
зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 5094 гривні 75 копійок.

В
апеляції засуджений не погоджуючись з призначеною мірою покарання просить
призначити міру покарання не пов'язану з обмеженням волі.

Заслухавши
доповідача, захисника, який заявив клопотання про перенесення
слухання справи на 16 жовтня 2007 року в зв'язку з тим, що засуджений хоче погасити заборгованість по
сплаті аліментів, колегія суддів
вирішила задовільнити клопотання захисника.

Справа №
11-334 2007р. Головуючий
у І інстанції ВівчарГ. А.

Категорія
cm. 164 ч.2
КК України Доповідач
ЯцинюкВ.Ф.

2

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовільніші
клопотання захисника ОСОБА_2 Перенести слухання справи в апеляційному суді Чернівецької області
щодо ОСОБА_1 на 16 жовтня 2007 року на 10 годину ранку. Про що повідомити
учасників судового процесу.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
15 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Сенатора
Л.И., Стояновой ЛА.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Приморского районного суда г.Одессы от 7 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительАДРЕСА_1, не
имеющий судимости в силу ст. 89 УК
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ОСОБА_1 осужден за то,
27.07.2006 года, около 18 час, на пляже
«Ланжерон. Остров сокровищ» в г.Одессе тайно похитил имущество ОСОБА_2. на
09.08.2006 года, около 20 час, возле
магазина «Галиант», расположенного на
углу улиц Разумовского и Серова в г.Одессе тайно похитил имущество ОСОБА_3. на
15.10.2006 года, около 15 час, в магазине № 2 на рынке «Привоз» в г.Одессе открыто
похитил имущество ОСОБА_4. на сумму 550 грн.
В апелляции осужденный просит
отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.
Указывает, что он не совершал хищения из
магазина на рынке «Привоз», а написал
явку с повинной и дал правдивые показания под воздействием работников милиции.
Кроме того, при назначении наказания не
учтено его состояние здоровья.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в тайном похищении
имущества ОСОБА_4. на сумму 550 грн., кроме его признательных показаний, как в ходе досудебного следствия, так и в суде,
подтверждается его явкой с повинной,
показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.
Дело № 11-760/07 Категория: ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первуй инстанции Крыжановский
В.Я. Докладчик Сенатор Л.И.
Действия его правильно квалифицированы по ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, мера наказания назначена ему в соответствии
Доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Ни
в ходе досудебного следствия, ни в ходе
судебного разбирательства ОСОБА_1 не заявлял о том, что работники милиции применяли к нему
физическое или иное насилие. Таких обстоятельств не установлено ни органом
досудебного следствия, ни судом. Коллегия судей считает, что указанные доводы надуманы и преследует
цель уйти от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда
г.Одессы от 07.02.2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без
изменения, исключив указание суда о
прежних судимостях в вводной части приговора и указав, что он не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Кравченка
Т.В.,

суддів

Верещак
В.М., Гошовської Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на
постанову
Тетіївського районного суду Київської області від 2 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,-

звільнений від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а
кримінальна справа закрита, у зв'язку з примиренням ОСОБА_1. з потерпілою.

У апеляційному порядку справа не
переглядалась.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Київської області, просить
постанову скасувати, у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону на
стадії досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У поданні прокурор посилається на те,
що кримінальна справа щодо Тятри була порушена некомпетентною особою - слідчим
СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, що є істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне безумовне скасування
постанови.

Проте
погодитися з такими доводами прокурора не можна.

Згідно ст.98 КПК України при наявності
приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язаний
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до цього.

Досудове слідство у справі Тятри
проводилось у повному обсязі, що не погіршувало становище особи, яка
притягувалась до кримінальної відповідальності, тоді як ст. 425 КПК України
передбачає спрощений порядок розслідування.

Крім того, прокурор, затвердивши
обвинувальний висновок, з яким справа була передана до суду, тим самим
погодився з обвинуваченням, яке і було пред'явлено ОСОБА_1.

За таких обставин підстав для
скасування судового рішення немає, як і немає підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне подання першого
заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Судді:

Кравченко К.Т. Верещак В.М. Гошовська Т.В.
25 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Погорелого
судей: Бриткова
С. И., Гончарова О.О.
с участием: прокурора
Коздоба Л.М. рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый,
не работающий, уроженец и житель
г.Измаила Одесской области, проживающий
АДРЕСА_1, ранее не судимый, - осужден
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания
с испытательным сроком на 1 (один)
Как указано в приговоре, 03 марта
2007 года около 17 часов ОСОБА_1 находясь возле магазина
«Универсам» расположенного на пр.-те Ленина № 5 в г.Измаиле с целью открытого
похищения чужого имущества, подошел к
находящемуся возле вышеуказанного магазина , мопеду
марки «Сузуки» и в присутствии его владельца ОСОБА_2 открыто похитил мопед, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 2800 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор районного суда применив к нему действие ст. 7-1 УПК Украины, прекратить
производство по делу в связи с его раскаянием и примерением с потерпевшим. ОСОБА_1 указывает, что суд при назначении наказания не учел , что
он впервые судим, положительно
характеризуется, потерпевший к нему
претензий не имеет и просил дело прекратить..
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не обоснованной, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осуждённого в совершении
деяний, описанных в приговоре, установлена и доказана проверенными судом доказательствами и
не оспаривается в апелляции.
Дело № 11-1654/07
Категория: ст. 186 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов А.Н.. Докладчик:
Коллегия судей считает, что районный суд правильно квалифицировал
содеянное осуждённым по ст. 186 ч.1
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, т.е. грабеж.
наказания осуждённому, суд учёл все
требования ст. 65 УК
смягчающие обстоятельства, на которые
ссылается осуждённый , в
связи с чем оснований для
снижения назначенного наказания осуждённым коллегия судей
ст. 356 и 366 УК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда
Одесской области от 05 июля
отношении ОСОБА_1, оставить без
21 августа 2007 года гор.
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего: Сахно П.Д. Судей: Дырдина А.Д., Гридиной
Н.В. С участие прокурора: Корнышева И.Л.
в открытом судебном
заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 03 мая 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гр. Украины, ранее - не однократно судимый,
в том числе 02.04.2004 года
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно
осужден по ст. 187 ч.
1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно назначено 5:лет
и б мес. лишения свободы.
Содержится под стражей с 05 января
с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей 222 грн. 32 коп. Коллегия судей
№ 11-1546/07 Категория 187 ч. 1
Пред-щий в 1-й ин ст. Степанов А.Н. Докладчик Сахно
признан виновным и осужден за то,
что 05 января 2007 года, около
алкогольного опьянения,
с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_1,
применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_2 , выразившимся
в нанесении ударов тупым предметом по голове,
причинив потерпевшей легкие телесные повреждения с кратковременным
раастройством здоровья, завладел ее
имуществом на общую сумму 185 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного
просит снизить ему наказание до 4 лет
и 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и
обоснованным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1, в совершении преступления при
обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью доказательств
исследованных судом и в апелляции не спариваются.
При назначении наказания ОСОБА_1
суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учел общественную
опасность совершенного преступления,
данные, характеризующие личность
осужденного, все смягчающие и
отягчающие ответственность обстоятельства и то, что преступления им совершено в период
испытательного срока, назначенного
судом по предыдущему приговору.
Доводы осужденного о том, что преступления совершенно им в состоянии
сильного душевного волнения являются надуманными, поскольку он об этом ранее никогда не
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для снижения наказания.
Руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда
Одесской области от 03 мая
отношении него оставить без изменения.