Дело№ 1-7/2007 г.
27 марта 2007 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в
председательствующего-судьи
секретаре-Логвиновой М.В.,
прокурора -Горонескуль Т.В. и
адвоката Хуторненка Э.В.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор.
Волчанске Харьковской обл., проживающего там же по АДРЕСА_1,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,
неполное высшее, неработающего, гражданина Украины, ранее
судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.368,
чі.ст.366 УК Украины,
будучи в звании старшего лейтенанта милиции согласно приказа №234 ос от 29.08.2005 года Управления МВД Украины в
Харьковской области был назначен на должность инспектора группы розыска
межрайонного отдела №12 ГАИ
при Управлении по обслуживанию территории Волчанского района, и одновременно
являясь в силу своих функциональных обязанностей должностным лицом, постоянно
осуществляющим функции представителя власти, связанные с проведением розыска
транспортных средств, которыми незаконно завладели, а также тех, которые
исчезли с места ДТП, ведением учета и розыска украденного, угнанного
автомототранспорта и транспорта, который исчез с места ДТП, водителей, которые
им управляли, действуя по корыстным мотивам, с целью обогащения, 20 сентября 2005 года получил взятку от ОСОБА_2. за возврат незаконно изъятых самим
ОСОБА_1. водительских документов на имя ОСОБА_2. при следующих обстоятельствах:
результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту угона личного
автомобиля у гр-на ОСОБА_2.,
инспектор группы розыска межрайонного отдела №12 ГАИ ОСОБА_1. в нарушение положений
п.1 Приказа Министра Внутренних Дел
Украины за №15 «Об
исключении главы 3 Инструкции,
утвержденной приказом МВД Украины от 22.10.2003 года №1217» от 10.01.2004 года, согласно которого исключена
глава 3 "Затримання транспортних засобів та документів" Инструкции по организации
производства и деловодства по делам об административных нарушениях правил, норм
и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного движения», где ранее
разрешалось инспекторам ГАИ
осуществлять изъятие документов у водителей, 7 сентября 2005 года безосновательно изъял у гр-на ОСОБА_2.
водителя ХКА №НОМЕР_1, талон
к удостоверению водителя ХАА №НОМЕР_2, свидетельство
о регистрации транспортного средства ІХС №НОМЕР_3, чем лишил возможности ОСОБА_2. управлять транспортным средством
марки ВАЗ-2106, государственный номер НОМЕР_4.
действия инспектора ГАИ ОСОБА_1., выразившиеся в незаконном изъятии указанных
документов у ОСОБА_2.,
вынудили последнего неоднократно обращаться к ОСОБА_1. с требованием возвратить
ему водительские документы, на что последний согласился возвратить их за
вознаграждение в сумме 750 грн.
20 сентября 2005 года, примерно в 18.00 часов, в служебном кабинете №4, расположенном в административном
помещении ГАИ Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области, расположенном
по адресу: г.Волчанск, ул.Рубежанское шоссе, 1, ОСОБА_1., умышленно, из корыстных
побуждений, направленных на получение материального вознаграждения за свои
незаконные действия, выразившиеся в незаконном изъятии водительских документов
у ОСОБА_2., используя
свое должностное положение, получил от ОСОБА_2. взятку в размере 750 грн.
безосновательно изъятые им у ОСОБА_2. его
удостоверение водителя ХКА №НОМЕР_1, талон
к удостоверению водителя ХАА №НОМЕР_2, свидетельство
о регистрации транспортного средства ІХС №НОМЕР_3. В момент получения денежных средств
ОСОБА_1. был задержан с поличным работниками управления внутренней безопасности
МВД Украины в Харьковской области.
Кроме того, ОСОБА_1.,
будучи в звании старшего лейтенанта милиции, назначенным согласно приказа №234 ос от 29.08.2005 года Управления МВД Украины в
Харьковской области на должность инспектора группы розыска межрайонного отдела №12 ГАИ при Управлении, и одновременно
являясь в силу своих функциональных обязанностей должностным лицом, постоянно
осуществляющим функции представителя власти, имеющим полномочия на составление
протоколов об административных правонарушениях в отношении правонарушителей,
действуя по корыстным мотивам, с целью обогащения, повторно, 08 ноября 2005 года получил взятку от ОСОБА_3 за
несоставление протокола об административном правонарушении в отношении
последнего в случае совершения ОСОБА_3. повторно одного из деяний,
предусмотренных ст. 130 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях, при следующих
Так, 09 августа 2005 года ОСОБА_3. управлял по ул. Чубаря в
принадлежащим ему автомобилем марки АЗЛК-2140, без государственного номера, был
остановлен инспектором группы розыска межрайонного отдела №12 ГАИ ОСОБА_1., при этом ОСОБА_1. начал
безосновательно уличать ОСОБА_3. в том, что последний управляет транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, что ОСОБА_3. отрицал. После этого
ОСОБА_1. начал предлагать ОСОБА_3. дать ему взятку в размере 200 три. за то, чтобы не составлять
протокол о якобы совершенном
иггастративном правонарушении,
предусмотренном ст. 130 ч.І Кодекса Украины об административных
правонарушениях, то есть управлении транспортным средством в состоянии
опьянения, на что последний согласился, но при условии, что отдаст
вьниеоговореггаую сумму позже при встрече.
ОСОБА_1. в нарушение требований п.2.4. Инструкции по организации
производства и деловодства по делам об административных нарушениях правил, норм
и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного движения, утвержденной
приказом МВД Украины от 22.10.2003 года
за №1217, где указано,
что в случае совершения лицом правонарушения, которое в установленном порядке
оформляется протоколом, в талоне к удостоверению водителя работник ГАИ на месте
совершения правонарушения проставляет отметку о допущенном правонарушении, не
внес как на месте совершения правонарушения, так и в дальнейшем, отметку в
талон к удостоверению водителя ОСОБА_3. серии НОМЕР_5 о допущенном правонарушении по ст. 130
ч.І КУоАП, после чего по
результатам проведенного медицинского осмотра для установления состояния
опьянения, 09 августа
2005 гола составил в
одном из помещений административного здания Волчанской центральной районной
больницы, расположенной в г.Волчанске по ул.1 Мая, 1-а, протокол серии АД №478003 об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_3. по ст. 130 ч.І КУоАП.
После этого ОСОБА_1.
неоднократно с целью обогащения останавливал ОСОБА_3., когда последний управлял
собственным автомобилем марки АЗЛК-2140 по территории г.Волчанска и требовал
передать ему денежное вознаграждение в сумме 200 грн. за то, чтобы ОСОБА_1. в случае
повторного на протяжении года совершения ОСОБА_3. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2
КУоАП, не составлял протокол о совершении указанного правонарушения, а также
напомнил о необходимости передачи взятки 07.11.2005 гола, перезвонив ОСОБА_3 на что
последний был вынужден согласиться.
08 ноября 2005 года, примерно в 15.00 часов, на территории возле кафе
«Корчма», расположенного по адресу: г.Волчанск, ул.Гоголя, 108-Б, ОСОБА_1.,
умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение материального
вознаграждения за свои незаконные действия, чтобы в дальнейшем не останавливать
ОСОБА_3. при управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения
и не составлять по данному факту протокол об административном правонарушении в
отношении последнего, используя свое должностное положение, получил от ОСОБА_3.
взятку в размере 150 грн., в
момент получения которой был задержан с поличным работниками управления
внутренней безопасности МВД Украины по Харьковской области.
ОСОБА_1, будучи в звании старшего лейтенанта милиции и занимая должность
государственного автомобильного инспектора ОГАИ Волчанского РО УМВД Украины в
Харьковской области с 26 октября
2000 года по 29 августа 2005 года, и одновременно являясь в силу
своих функциональных обязанностей должностным лицом, постоянно
осуществляющим функции представителя власти,
т.е. имеют цим право на
составление протоколов об
административных правонарушениях, на протяжении 2004 года, умышленно, при составлении
официальных документов - протоколов
о совершении административных правонарушений участниками дорожного движения -, вносил в них заведомо ложные
сведения, а именно, указывал лиц в качестве свидетелей, которые не
присутствовали на месте совершения правонарушения и в момент составления
протоколов, при следующих обстоятельствах:
года, примерно в 08 часов 30 минут, в пос.Белый Колодезь
Волчанского района, ОСОБА_1., будучи при исполнении своих должностных
обязанностей, остановил 'фактор марки ПТС-77, без номера, которым управлял ОСОБА_4. При проведении проверки ОСОБА_1.
было установлено, что ОСОБА_4. управлял транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1. по результатам
проведенной проверки составил протокол серии ДН номер 483046 от 26.01.2004 года в отношении ОСОБА_4.
по ст.130 ч.1 КУоАП в
пос.Белый Колодезь Волчанского района, более точное место в ходе следствия
установить не представилось возможным, в который как в официальный документ, в
нарушение п.2.2. Инструкции по организации производства и деловодства по делам
об административных нарушениях правил, норм и стандартов, которые касаются
обеспечения дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 22.10.2003
года за №1217, согласно которого с целью обеспечения
более полных доказательств в1 деле об административном правонарушении
необходимо привлекать свидетелей какого-либо правонарушения, умышленно внес
заведомо ложные сведения путем указания в качестве свидетеля ОСОБА_5, который
правонарушения и в момент составления протокола не присутствовал, и в
составленном протоколе не расписывался, чем совершил служебный подлог.
Кроме того, ОСОБА_1. в
нарушение п.2.3 Инструкции
о порядке направления граждан для осмотра для определения степени опьянения в
учреждения охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических
средств от 07.03.1995 г.
за №55/591 осмотр ОСОБА_4.
степени опьянения проводился в отсутствие свидетеля ОСОБА_5., который был
указан в составленном им протоколе.
протоколе серии ДН номер 483046 от
административном правонарушении в отношении ОСОБА_4. выполнены не ОСОБА_5.
результатам рассмотрения протокола от 26.01.2004 года о совершении административного
правонарушения в отношении ОСОБА_4. с
внесенными в него заведомо ложными сведениями, а также иных материалов,
Волчанским районным судом 04.03.2004 года
было вынесено постановление о признании ОСОБА_4. виновным в совершении правонарушения
по ст.130 ч.1 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде
штрафа в сумме 340 грн.Продолжая
свою преступную деятельность, 08.05.2004
года, примерно в 04 часов 00 минут, в г.Волчанске, более точное
место в ходе следствия установить не представилось возможным. ОСОБА_1., будучи
при исполнении своих должностных обязанностей, остановил мотоцикл марки МТ-10,
без номера, которым якобы управлял ОСОБА_6. При проведении проверки ОСОБА_1.
было установлено, что ОСОБА_6. управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, однако он от отобрания пробы на наличие алкоголя в
крови и проведения медицинского осмотра на установление опьянения отказался.
результатам проведенной проверки составил протокол серии ДН номер 483355 от 08.05.2004 года в отношении ОСОБА_6. по ст. 130 ч.1 КУоАП в г.Волчанске, более точное
место в ходе следствия установить не представилось возможным, в который как в
официальный документ, в нарушение п.2.2. Инструкции по
организации производства и деловодства по делам об административных нарушениях
правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного движения,
утвержденной приказом МВД Украины от 22.10.2003 года за №1217, согласно которого с целью обеспечения
более полных доказательств в деле об административном правонарушении необходимо
привлекать свидетелей какого-либо правонарушения, умышленно внес заведомо
ложные сведения путем указания в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые
на месте совершения правонарушения и в момент составления протокола не
присутствовали, и в составленном протоколе не расписывались, чем совершил
Кроме того, ОСОБА_1. в
нарушение ст.256 КУоАП, согласно которой в составляемом протоколе об
административном правонарушении должны быть указаны данные о личности
правонарушителя, умышленно был составлен и выдан заведомо ложный документ в
виде протокола серии ДН помер 483355 от
08.05.2004 года в отношении ОСОБА_6. по ст. 130 ч.1 КУоАП, поскольку
согласно данных ОГИРФО
УМВД Украины в Харьковской
области гражданин ОСОБА_6
по адресу: Харьковская
обл., Волчанский р-н,
30.11.2005 гола, подписи от имени ОСОБА_5. и
протоколе серии ДН номер 483355 от 08.05.2004 года об административном
отношении ОСОБА_6. выполнены не ОСОБА_5. Подпись от имени ОСОБА_8 выполнена
результатам рассмотрения заведомо ложного протокола от 08.05.2004 года о совершении административного
правонарушения якобы ОСОБА_8. с внесенными в него заведомо ложными сведениями,
а также иных материалов, Волчанским районным судом 27.05.2004 года было вынесено постановление о
признании ОСОБА_6., то есть несуществующего правонарушителя, виновным
в совершении правонарушения по ст.
КУоАП и наложении на него
административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на 1 год. ,
того, 09.06.2004 года,
с.Октябрьское Волчанского района, ОСОБА_1., будучи при исполнении своих
должностных обязанностей, остановил автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный
номер НОМЕР_6, которым
управлял ОСОБА_9. При проведении проверки ОСОБА_1. было установлено, что
ОСОБА_9. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
однако он от отобрания пробы на наличие алкоголя в крови и проведения
медицинского осмотра на установление опьянения отказался.
ОСОБА_1. по результатам
проведенной проверки составил протокол серии ДН номер НОМЕР_7 от 09.06.2004 года в отношении ОСОБА_9. по ст. 130 ч.1 КУоАП в г.Волчанске вблизи
ул.Рубежанское шоссе, более точное место в ходе следствия установить не
представилось возможным, в который как в официальный документ, в нарушение п.2.2. Инструкции по организации
производства и деловодства по делам об административных нарушениях правил, норм
и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного движения, утвержденной
приказом МВД Украины от 22.10.2003 года
за №1217, согласно
которого с целью обеспечения более полных доказательств в деле об
административном правонарушении необходимо привлекать свидетелей какого-либо
правонарушения, умышленно внес заведомо ложные сведения путем указания в
качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые на месте совершения правонарушения
и в момент составления протокола не присутствовали, и в составленном протоколе
не расписывались, чем совершил служебный подлог.
ОСОБА_8. в протоколе серии ДН номер НОМЕР_7 от 09.06.2004 года об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_9. выполнены не ОСОБА_5 и не ОСОБА_8.
рассмотрения протокола от 09.06.2004 года
о совершении административного правонарушения в отношении ОСОБА_9. с внесенными
в него заведомо ложными сведениями, а также иных материалов, Волчанским
районным судом 24.06.2004 года
было вынесено постановление о признании ОСОБА_9. виновным в совершении
правонарушения по ст. 130 ч.1
КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 255 грн.
года, примерно в 01 час 45 минут, в г.Волчанске, более точное
место совершения преступления в ходе следствия установить не представилось
возможным, ОСОБА_1., будучи при исполнении своих должностных обязанностей,
остановил автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный номер НОМЕР_1, которым
При проведении проверки ОСОБА_1. было установлено, что ОСОБА_10. управлял транспортным средством в
состоянии алкогольного
опьянения, однако об от отобрания
пробы на наличие алкоголя в крови и проведения медицинского осмотра на
установление опьянения отказался.
по результатам проведенной проверки составил протокол серии ДН номер 483568 от 21.06.2004 года в отношении ОСОБА_10. по ст. 130 ч.1 КУоАП на месте совершения
правонарушения в г.Волчанске, более точное место в холе следствия установить не
представилось возможным, в который как в официальный документ, в нарушение
п.2.2. Инструкции по организации производства и деловодства по делам об
административных нарушениях правил, норм и стандартов, которые касаются
обеспечения дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 22.10.2003
года за №1217, согласно которого с целью обеспечения
более полных доказательств в деле об административном правонарушении необходимо
ггривлекать свидетелей какого-либо правонарушения, умышленно внес заведомо
ложные сведения путем указания в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые
на месте совершения правонарушения и в момент составления протокола не
присутствовали, и в составленном протоколе не расписывались, чем совершил
Согласно заключения судеб
подписи от имени ОСОБА_5. и ОСОБА_8 в протоколе серии ДН номер 483568 от 21.06.2004 года об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_10. выполнены
не ОСОБА_5 и не ОСОБА_8.
рассмотрения протокола от 21.06.2004 года
о совершении административного правонарушения в отношении ОСОБА_10. с внесенными в него заведомо ложными
сведениями, а также иных материалов, Волчанским районным судом 21.07.2004
постановление о признании ОСОБА_10.
виновным в совершении правонарушения по ст. 130 ч.1 КУоАП и наложении на него
административного взыскания в виде штрафа в сумме 255 грн.
Кроме того, 09.08.2004
года, примерно в 01 час 00 минут, в с.Волчанские Хутора
Волчанского района, ОСОБА_1., будучи при исполнении своих должностных
которым управлял ОСОБА_11. При проведении проверки ОСОБА_1. было установлено,
что ОСОБА_11. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, однако он от отобрания пробы на наличие алкоголя в крови и
проведения медицинского осмотра на установление опьянения отказался.
по результатам проведенной проверки составил протокол серии А А номер 266557 от 09.08.2004 года в отношении ОСОБА_11. по ст. 130 ч.1 КУоАП в с.Волчанские Хутора
Волчанского района, в который как в официальный документ, в нарушение п.2.2.
Инструкции по организации производства и деловодства по делам об
административных нарушениях правил, норм и стандартов, которые касаются
обеспечения дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 22.10.2003
года за №1217,
согласно которого с целью обеспечения
более полных доказательств в деле об административном правонарушении необходимо
привлекать свидетелей какого-либо правонарушения, умышленно внес заведомо
ложные сведения путем указания в качестве свидетеля ОСОБА_12, который на месте
совершения правонарушения и в момент составления протокола не присутствовал, и
в составленном протоколе не расписывался, чем совершил служебный подлог.
протоколе серии АА номер 266557 от
административном правонарушении в отношении ОСОБА_11. выполнена не ОСОБА_12.
результатам рассмотрения протокола от 09.08.2004 года о совершении административного
правонарушения в отношении ОСОБА_11. с внесенными в него заведомо ложными
сведениями, а также иных материалов, Волчанским районным судом 12.08.2004
постановление о признании ОСОБА_11. виновным в совершении правонарушения по ст. 130 ч.1 КУоАП и наложении на него
административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 грн.
года, примерно в 10 часов 00 минут, в пос.Белый Колодезь
Волчанского района по ул.Ленина, 9, ОСОБА_1.,
будучи при исполнении своих должностных обязанностей, остановил мотоцикл марки
ИЖ-10-5, без номера, которым управлял ОСОБА_13. При проведении проверки ОСОБА_1.
было установлено, что ОСОБА_13. управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1. по результатам
проведенной проверки составил протокол серии АА номер 266510 от 19.09.2004 года в отношении ОСОБА_13. по ст.130 ч.1 КУоАП в пос.Белый
Колодезь Волчанского района, более точное место в ходе следствия установить не ітредставилось
возможным, в который как
в официальный документ, в нарушение п.2.2. Инструкции по организации
производства и деловодства по делам об административных нарушениях правил, норм
и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного движения, утвержденной
приказом МВД Украины от 22.10.2003 гола
за №1217, согласно
которого с целью обеспечения более полных доказательств в деле об
административном правонарушении необходимо привлекать свидетелей какого-либо
правонарушения, умышленно внес заведомо ложные сведения путем указания в
качестве свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_5, которые на месте совершения
правонарушения и в момент составления протокола не присутствовали, и в
составленном протоколе не расписывались, чем совершил служебный подлог.
того, ОСОБА_1. в нарушение п.2.3 Инструкггии
о порядке направления граждан для осмотра для определения степени опьянения в
учреждения охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических
средств от 07.03.1995 г.
за №55/591 осмотр ОСОБА_13.
степени опьянения проводился в отсутствие тех свидетелей, которые были указаны
в составленном им протоколе.
ОСОБА_8 в протоколе серии АЛ номер 266510 от 19.09.2004 года об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_13.
выполнены не ОСОБА_12 и не ОСОБА_5.
рассмотрения протокола от 19.09.2004 года
о совершении административного правонарушения в отношении ОСОБА_13. с внесенными в него заведомо ложными
сведениями, а также иных материалов, Волчанским районным судом 12.10.2004
постановление о признании ОСОБА_13. виновным
в совершении правонарушения по ст. 130 ч.1
КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде лишения права
управлять всеми видами транспорта на 12 месяцев.
Кроме того, 22.09.2004
года, примерно в 18 часов 35 минут, в г.Волчанске по ул.Ленина,
ОСОБА_1., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, остановил
автомобиль марки ВАЗ-2103, государственный номер НОМЕР_9, которым управлял
ОСОБА_14. При проведении проверки ОСОБА_1. было установлено, что ОСОБА_14.
управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1. по результатам
проведенной проверки составил протокол серии АА номер 266515 от 22.09.2004 года в отношении ОСОБА_14. по ст. 130 ч.1 КУоАП в г.Волчанске, в который
как в официальный документ, в нарушение п.2.2. Инструкции по организации
производства и деловодсгва по делам об административных нарушениях правил, норм
и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного движения, утвержденной
приказом МВД Украины от 22.10.2003 года
за №1217, согласно
которого с целью обеспечения более полных доказательств в деле об
административном правонарушении необходимо привлекать свидетелей какого-либо
правонарушения, умышленно внес заведомо ложные сведения путем указания в
качестве свидетеля ОСОБА_12, который на месте совершения правонарушения и в
момент составления протокола не присутствовал, и в составленном протоколе не
расписывался, чем совершил служебный подлог.
Кроме того, ОСОБА_1. в
нарушение п.2.3 Инструкции о порядке направления граждан для осмотра для
определения степени опьянения в учреждения охраны здоровья и проведения осмотра
с использованием технических средств от 07.03.1995 г. за №55/591 осмотр ОСОБА_14. с целью определения степени
опьянения проводился в отсутствие свидетеля ОСОБА_12 который был указан в
составленном им протоколе.
протоколе серии АА номер 266515 от
административном правонарушении в отношении ОСОБА_14. выполнены не ОСОБА_12, а
результатам рассмотрения протокола от 22.09.2004 года о совершении административного
правонарушения в отношении ОСОБА_14. с внесенными в него заведомо ложными
сведениями, а также иных материалов, Волчанским
районным судом 22.10.2004 гола было вынесено постановление о
признании ОСОБА_14. виновным в совершении правонарушения по ст. 130 ч.1 КУоАП и наложении на него
административного взыскания в виде штрафа в сумме 340 грн.
года, примерно в 23 часа 30 минут, в с.Волоховка Волчанского
района, ОСОБА_1., будучи при исполнении своих должностных обязанностей,
остановил мотоцикл марки МТ-11, без номера, которым управлял ОСОБА_15. При проведении проверки ОСОБА_1.
было установлено, что ОСОБА_15. управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1. по результатам
проведенной проверки составил протокол серии АА номер 266520 от 24.09.2004 года в отношении ОСОБА_15.
по ст. 130 чЛ КУоАП в с.Волоховка Волчанского
района, более точное место в ходе следствия установить не представилось
возможным, в который как в официальный документ, в нарушение п.2.2. Инструкции
по организации производства и деловодства по делам об административных
нарушениях правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения дорожного
движения, утвержденной приказом МВД Украины от 22.10.2003 года за №1217, согласно которого с целью обеспечения
более полных доказательств в деле об административном правонарушении необходимо
привлекать свидетелей какого-либо правонарушения, умышленно внес заведомо
ложные сведения путем указания в качестве свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_8,
которые на месте совершения правонарушения и в момент составления протокола не
присутствовали, и в составленном протоколе не расписывались, чем совершил
Кроме того, ОСОБА_1. в
нарушение п.2.3 Инструкции о порядке направления граждан для осмотра для
определения степени опьянения в учреждения охраны здоровья и проведения осмотра
с использованием технических средств от 07.03.1995 г. за №55/591 осмотр ОСОБА_15. с целью определения степени опьянения
проводился в отсутствие тех свидетелей, которые были указаны в составленном им
Согласно заключения судеб
подписи от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_8. в протоколе серии АА номер 266520 от 24.09.2004 года об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_15. выполнены
не ОСОБА_12 и не ОСОБА_8.
результатам рассмотрения протокола от 24.09.2004 года о совершении административного
правонарушения в отношении ОСОБА_15. с
внесенными в него заведомо ложными сведениями, а также иных материалов,
Волчанским районным судом 17.11.2004 года
было вынесено постановление о признании ОСОБА_15. виновным в совершении
правонарушения по ст. 130 ч.1
КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 34 грн. и лишения права управлять всеми
видами транспорта на 12 месяцев.
образом, ОСОБА_1, занимая должность государственного автомобильного инспектора
ОГАИ Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области с 26 октября 2000 года по 29 августа 2005 года, и одновременно являясь в виду своих функциональных обязанностей
должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, т.е.
имеющим право на составление протоколов об административных правонарушениях, на
протяжении 2004 года,
умышленно, с целью создания видимости повышения показателя количества
выявленных правонарушителей, которые управляют транспортными средствами в
состоянии алкогольного опьянения, на протяжении 2004 года, вносил в 8 составленных протоколов об
административных правонарушениях по ст. 130 ч.І КУоАП в отношении ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_15, ОСОБА_11., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_13. заведомо ложные сведения, а именно,
указывал лиц в качестве свидетелей - ОСОБА_5., ОСОБА_12, ОСОБА_8, которые не присутствовали
на месте совершения правонарушения и в момент составления протоколов, и в
протоколах не расписывались, а также с той же целью, умышленно, составил и
выдал заведомо ложный документ в виде протокола серии ДН номер 483355 от 08.05.2004 года в отношении ОСОБА_6. по ст. 130
ч.І КУоАП, поскольку
согласно данных ОГИРФО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области
гражданин ОСОБА_6 по адресу: Харьковская обл., Волчанский р-н,АДРЕСА_2, ранее и в настоящее время не
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и
подтвердил, что получил в виде взятки от ОСОБА_2. в здании ГАИ г. Волчаиска 750 грн.
за возврат ранее изъятых
документов и от ОСОБА_16. за несоставление административного материала в г.
Волчанске на ул. Гоголя-108 Б взятку в сумме 150
также подтвердил, что при составлении административных протоколов в отношении ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_14., ОСОБА_13 в нарушение ст. 256 КУпАП и действующих Инструкций МВД Украины
вносил заведомо неправдивые сведения. Раскаивался в содеянном. Просил учесть, что у него на иждивении двое
несовершеннолетних детей и жена.
вина ОСОБА_7. в
предъявленных обвинениях
подтверждается следующими исследованным в
судебном заседании
доказательствами по каждому
эпизоду его преступной
деятельности. По эпизоду
получения взятки от ОСОБА_2.:
Показаниями свидетелей:
который показал, что 6 сентября
на даче в с.Советское Волчанского района у своего друга ОСОБА_17, приехал к
нему на дачу примерно в 18.00 на
своем автомобиле марки ВАЗ 2106 красного
цвета, госномер 88-12. ОСОБА_17
показывал постройки на территории дачи, ходили с ним к речке. Также через
некоторое время приехал его брат ОСОБА_15, и затем начали готовиться к ужину,
начали готовить шашлык. Приготовив
ужином выпили спиртного. Спиртное ОСОБА_2. не пил, поскольку мог в любой
момент уехать домой в г.Харьков, так как его жена беременна, поэтому должен был
управлять автомобилем. За ужином решил съездить за сигаретами, продуктами
питания, расспросил, где находится ближайший магазин, после чего отправился в
с.Революционное. Возле магазина увидел двух девушек, познакомился с ними и
предложил отправиться к ОСОБА_15 на дачу. Автомобиль оставил возле магазина, а
сам вместе с девушками отправился в магазин, в котором пробыл примерно 5 минут. После этого вышел на улицу и
увидел, что . , машины
нет. ОСОБА_2. стал искать
машину, выбегал на дорогу, думал, может быть, увижу автомобиль. После этого
стал останавливать встречный транспорт, чтобы поехать в г.Волчанск или в
пос.Старый Салтов искал встречный автотранспорт где-то около часа, уже было
темно. Ему удалось добраться к пос.Старый Салтов и по нуги следования увидел на
повороте к с.Хотомля в кювете свой автомобиль, он находился на левой боковой
стороне. Он вышел и остался возле автомобиля, а затем через какой-то промежуток
времени отправился пешком в пос.Старый Салтов, где остался в кафе. Здесь с
разрешения участкового в звании майора в кафе выпил где-то 200 граммов водки, так как замерз, а до
этого спиртное не пил. Вызвали сотрудников милиции, которые через некоторое
время приехали и они направились к месту нахождения автомобиля. Среди
сотрудников милиции запомнил оперативного сотрудника в звании капитана, точно
его фамилию не помнит, так как прошло немало времени и инспектора ГАИ ОСОБА_7.
Все они приехали на место, после чего машину вытащили и отвезли на территорию
Старосалтовского ПОМа. В самом помещении ПОМа опросили и он написал заявление о
том, что разбирательство по данному факту просит прекратить, так как машина
найдена и претензий к никому не имеет. На автомобиле марки «Волга» (служебный
автомобиль сотрудников милиции) его отвезли к ОСОБА_15. на дачу в с.Советское,
это уже было утром 7 сентября
в 8.00. Инспектор ГАИ
ОСОБА_7 пригласил ОСОБА_15. в служебный автомобиль для беседы. После этого он
потребовал у ОСОБА_2. водительские
документы, документы на транспортное средство, объяснив это тем, что документы
нужны для дооформления самого материала проверки, а также то, что сам ОСОБА_2.
не будет иметь никаких
проблем с возвратом документов, при этом уточняет, что инициатива о
предоставлении документов исходила непосредственно от самого ОСОБА_7. Никаких
документов об изъятии инспектор ГАИ ОСОБА_7 не составлял и расписок не писал.
этого они расстались и вечером 7 сентября
уехал в г.Харьков на
такси, так как его машина осталась на территории Старосалтовского ПОМа. Затем
он начал периодически звонить в Волчанский РОВД, домой к ОСОБА_7 и на место его
работы, поясняет, что звонил, как со своего домашнего телефона в г.Харькове,
гак и с собственного мобильного телефона. Он все-таки созвонился с ОСОБА_7 и
они договорились о встрече и встретились в г.Волчанске, число встречи уже не
помнит'. ОСОБА_7. приехал на встречу на служебном автомобиле «Волга», после
чего они отправились к стоянке Волчанского РОВД. ОСОБА_7 дал прочесть
объяснение ОСОБА_15., в котором было написано; что ОСОБА_2. уехал за сигаретами 6 сентября 2005
года уже вылившим и что во время
ужина пили спиртное на даче
у ОСОБА_15, после чего намекнул, что за несоставление протокола об
административном правонарушении и возврат своих же документов ОСОБА_2. должен отдать ему деньги, т.е.
взятку. У него не было другого выхода, понимал, что не сможет ездить свободно
без водительских документов. Он увидел, как ОСОБА_1. показал жест рукой,
означающий как бы предложение получить деньги за возврат документов,
согласились на сумме 150 долларов
США - 750 гривень. Также
они договорились, что в дальнейшем договорятся о встрече.
другого выхода, к тому же само поведение ОСОБА_1. вынудило давать взятку, он
обратился в УВБ МВД Украины в Харьковской обл., вызывал его сотрудник УВБ
ОСОБА_18. Ему объяснили, каким образом будет производиться передача взятки
ОСОБА_1., что было и сделано, деньги, которые необходимо было передавать
ОСОБА_7, метили порошком и, как сказали, радиоизотопами. Между собой
договорились о времени и дате встречи, когда ОСОБА_2. решил передавать деньги,
созванивались они с ОСОБА_7 между собой по мобильным телефонам.' ОСОБА_2. приехал на маршрутном такси в
г.Волчанск, после чего перезвонил ОСОБА_7, спросил, где встретятся, на что
ОСОБА_7 ответил, чтобы он заходил в здание ГАИ, происходило это примерно в 18.00, на улице еще было светло. Перед
передачей денег, когда он вошел в кабинет ОСОБА_1. в здании ГАИ Волчанского
РОВД, видел находящегося в кабинете мужчину, он был кумом ОСОБА_7, как слышал
от самого ОСОБА_1., который вышел после того, как ОСОБА_2. зашел. Он положил деньги в сумме 750
гривень на стол, который
находился по середине кабинета. После передачи денег ОСОБА_7 достал из правого
кармана кителя, поскольку он находился в форменной оджеде, документы ОСОБА_2.
и передал их в своем
кабинете. ОСОБА_2. документы
получил, они вдвоем вышли в коридор, ОСОБА_7 сказал, что он перезвонил в
Старосалтовский ПОМ и что машину возвратят, после чего ОСОБА_2. забрал документы; -
показал, что 20 сентября
УВБ ОСОБА_18 предложил поучаствовать в мероприятиях по изобличению взяточника.
Он согласился и поскольку был не один, а вместе со своим знакомым ОСОБА_20,
поэтому тоже предложил ему поучаствовать понятым, на что ОСОБА_20 согласился. В
указанном кабинете ОСОБА_18 в их присутствии, то есть ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_2, сотрудник УВБ ОСОБА_18 оставил
протокол осмотра денежных купюр в сумме 750 гривень. Из этих купюр были три купюры по 200
грн. и одна достоинством
переписал их номера, сделал ксерокопии денежных купюр и они с ОСОБА_20
расписались в составленном протоколе. Когда осматривали денежные купюры в сумме
кроме них и ОСОБА_18 С.И.
в кабинете не было. Затем на двух автомобилях сотрудников УВБ, среди которых
был и ОСОБА_18., поехали в г.Волчанск Харьковской области. В г.Волчанске
остановились возле административного здания ГАИ и стали ожидать ОСОБА_2,
деньгами отправился в здание ГАИ. Сам ОСОБА_2 приезжал отдельно на маршрутном такси
и самостоятельно заходил в помещение ГАИ. В этом здании он пробыл примерно 5-10 минут, после чего он вышел из здания.
Тогда работники УВБ, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 зашли палминздание ГАИ и
поднялись на второй этаж в конец
коридора. В дверях кабинета №4 стоял
сотрудник ГАИ в форменной одежде, как позже узнал по фамилии ОСОБА_7. Работники
УВБ представились, показали свои служебные удостоверения и вместе со ОСОБА_19 и
ОСОБА_20 вошли в кабинет, где стоял ОСОБА_7. Сотруднику ГАИ ОСОБА_7 был задан
вопрос о том, имеются ли в его кабинете и у самого ОСОБА_7 деньги. ОСОБА_7
ответил, что денег в кабинете нет и лично у него нет. Тогда сотрудники УВБ в
присутствии понятых стали осматривать указанный служебный кабинет и на столе,
который расположен в углу возле окна, обнаружили завернутые в лист бумаги
денежные купюры в сумме 400 грн. Сотруднику
ГАИ ОСОБА_7 еще раз был задан вопрос о том, есть ли в кабинете деньги, на что
ОСОБА_7 опять ответил, что денег нет, а 400 гривень, как пояснил ОСОБА_7, не его. Тогда
после осмотра сотрудниками УВБ были выявлены 750 гривень в верхнем ящике того же стола, купюр
гривень, І по 100 гривень и
1 по 50 грн. ОСОБА_7 на это также пояснил, что
деньги не его, происхождение денег ему неизвестно. После этого сотрудники УВБ
вызвали начальника ГАИ и сотрудника прокуратуры, когда приехал сотрудник
прокуратуры и руководство ГАИ в их присутствии стали вести видеозапись
происходящего, а также сотрудник прокуратуры начал составлять протокол осмотра
места происшествия. В их присутствии просветили деньги в сумме 400
купюры свечения не давали, светили ультрафиолетовой лампой. Тогда просветили
этой же лампой купюры в сумме 750 гривень и
они начали давать яркое свечение, при просвечивании рук ОСОБА_7 свечения не
было. Далее все денежные купюры упаковали по разным пакетам, сделали смывы с
каждой руки ОСОБА_7 на ватные тампоны, после чего их также упаковали в пакеты.
На бирках указанных пакетов с денежными купюрами и смывами с рук ОСОБА_7
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 как понятые поставили подписи. Понятые и ОСОБА_7 также
расписались в составленном сотрудником прокуратуры протоколе осмотра места
происшествия, замечаний и дополнений от участников смотра не поступило. С
самого начала того момента, когда ОСОБА_19 с ОСОБА_20 и сотрудниками УВБ вошли
в кабинет к ОСОБА_7, в этом кабинете также находился мужчина, который был одет
в темного цвета с пестрыми полосками спортивный костюм и кроссовки, на лице у
него запомнил усы, который как выяснилось позже, приходился кумом ОСОБА_7. Этот
мужчина присутствовал с самого начала и до окончания обыска;
который показал, что на момент 20 сентября
должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УВБ в Харьковской
области ДВБ ГУБОП МВД Украины и находился в своем рабочем кабинете. Со слов
сотрудника УВБ ОСОБА_18 понял, что инспектор ГАИ по фамилии ОСОБА_7 вымогает
денежное вознаграждение у гр-на ОСОБА_2 в сумме-
водительских документов этого гражданина. Подготовкой к этим ОРМ занимался
непосредственно ОСОБА_18, он занимался пометкой денежных купюр и обеспечиванием
понятых. Для изобличения взяточника сотрудники УВБ обычно помечают денежные
купюры специальным порошком, который светится при наведения люминисцентного
света. После этого он, сотрудники УВБ ОСОБА_18, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вместе с
понятыми, а также с чемоданом, в
котором находились приборы для определения радиоизотопов, и видеокамерой,
направились на двух легковых автомобилях в г.Волчанск Харьковской области. Со
слов ОСОБА_18 понял, что заявитель ОСОБА_2. заявлял об угоне собственного
автомобиля в Старосалтовский ПОМ Волчанского РОВД, однако потом автомобиль
нашли и поставили на территории ПОМа. Во время проведения проверки инспектор
ГАИ ОСОБА_7 взял водительские документы у ОСОБА_2 и на неоднократные просьбы заявителя
возвратить документы, отказывался это делать, требуя взамен денежное
г.Волчанске остановились возле административного здания ГАИ и стали ожидать ОСОБА_2,
деньгами отправился в здание ГАИ. Сам ОСОБА_2 приезжал отдельно на маршрутном такси
и самостоятельно заходил в помещение ГАИ. В этом здании он пробыл примерно 5-10 минут, после чего он вышел из здания
и подал условный сигнал. Этот сигнал означал, что ОСОБА_2 получил документы и отдал деньги
инспектору ГАИ ОСОБА_7. Тогда все сотрудники УВБ и понятые зашли в админздание
ГАИ и поднялись на второй этаж в конец коридора. В кабинете №4 находился сотрудник ГАИ в форменной
одежде по фамилии ОСОБА_7. Они представились, показали свои служебные
удостоверения и вместе с понятыми вошли в кабинет, где стоял ОСОБА_7. Затем
задали вопрос ОСОБА_7, имеются ли в его кабинете и у самого ОСОБА_7 деньги.
ОСОБА_7 ответил, что денег в кабинете нет и лично у него нет. Тогда они в
присутствии понятых, и осуществляя фиксацию видеокамерой на видеокассету, стали
осматривать указанный служебный кабинет и на столе, который расположен в углу
возле окна, обнаружили завернутые в лист бумаги денежные купюры в сумме 400 грн.
Сотруднику ГАИ ОСОБА_7
еще раз был задан вопрос о том, есть ли в кабинете деньги, на что ОСОБА_7 опять
ответил, что денег' нет, а 400 гривень, как
пояснил ОСОБА_7, не его. Тогда после осмотра были выявлены 750
гривень в верхнем ящике
того же стола, купюр было 3 по
200 гривень, І по 100 гривень и
1 по 50 грн. ОСОБА_7 на это также пояснил, что деньги
не его, происхождение денег ему неизвестно. На указанные денежные купюры был
направлен лиминисцентный свет, после чего на денежных купюрах появилось
свечение, что свидетельствовало о наличии специального порошка на поверхности
купюр. Затем перезвонили и сообщили о случившемся следователю прокуратуры
Цвирко О.А., который по приезду начал фиксировать все в протоколе осмотра места
происшествия. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру, просветили деньги
в сумме 400 гривень, однако
эти купюры свечения не давали, светили ультрафиолетовой лампой. Тогда
просветили этой же лампой купюры в сумме 750 гривень и они начали давать яркое свечение,
при просвечивании рук ОСОБА_7 свечения не было. Далее все денежные купюры
упаковали по разным пакетам, сделали смывы с каждой руки ОСОБА_7 на ватные
тампоны, после чего их также упаковали в пакеты. На бирках указанных пакетов с
денежными купюрами и смывами с рук ОСОБА_7 понятые поставили подписи. С самого
начала того момента, когда сотрудники УВБ с понятыми вошли в кабинет к ОСОБА_7,
в этом кабинете также находился мужчина, который был одет в темного цвета с
пестрыми полосками спортивный костюм и
кроссовки, который как выяснилось
позже, приходился кумом ОСОБА_7. Этот мужчина присутствовал с самого начала и
до окончания осмотра.
приезда Цвирко О.Д., когда он начал составлять протокол осмотра места
происшествия, ОСОБА_21. и ОСОБА_23, который оставил видеокамеру, поехали в
Старосалтовский ПОЛІ 'Гам они
убедились, что автомобиль ОСОБА_2.
«Жигули« ВАЗ-2106 красного цвета, находится на территории ПОМа. Дежурный
Старосалтовского ПОМа, пояснил, что этот автомобиль ОСОБА_2. и что он должен приехать вместе с
документами, после чего забрать автомобиль. По какой причине у ОСОБА_2.
отсутствовали документы
и почему ОСОБА_2 не забирает
автомобиль, дежурный ПОМа точно пояснить не смог;
· ОСОБА_22, который дал аналогичные
показания относительно порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий,
проводившихся 20.09.2005 года
в г.Волчанске по изобличению в получении взятки инспектором ГАИ ОСОБА_1. ;
· ОСОБА_18, который дал аналогичные
показания относительно порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий,
проводившихся 20.09.2005 года
в г.Волчанске по изобличению в получении взятки инспектором ГАИ ОСОБА_1.;
· ОСОБА_24, который дал показания
относительно встречи с ОСОБА_2.
7 сентября 2005 гола, когда по заявлению последнего
об угоне личного автомобиля проводилась проверка и был обнаружен автомобиль
марки «Жигули» ВАЗ-2106 на повороте к с.Хотомля по трассе Харьков-Волчанск.
Также ОСОБА_24 показал, что указанный автомобиль был поставлен на территории
Старосалтовского ПОМа и его владелец - ОСОБА_2., долгое время не забирал. Во время
одной из встреч ОСОБА_2.
сказал, что не может забрать свой автомобиль, так как документы на него
находятся у инспектора ГАИ ОСОБА_1.;
· ОСОБА_25, который дал показания
относительно встречи с ОСОБА_2.
7 сентября 2005 года, когда по заявлению последнего
об угоне личного автомобиля проводилась проверка и был обнаружен автомобиль
марки «Жигули» ВАЗ-2106 на повороте к с.Хотомля по трассе Харьков-Волчанск.
Также ОСОБА_25 показал, что указанный автомобиль был поставлен на территории
Старосалтовского ПОМа и его владелец - ОСОБА_2., долгое время не забирал. Кроме того,
в дежурную часть Старосалтовского ПОМа с момента доставки автомобиля никакого
протокола о задержании автомобиля передано не было;
· ОСОБА_26, который показал, что в
материалах проводимой проверки по заявлению ОСОБА_2. об угоне личного автомобиля в с.Революционное
Волчанского района в ночь с 6 на
7 сентября 2005 года, когда этот материал передавался
для исполнения в отдел уголовного розыска, оригиналов каких-либо водительских
который дал показания относительно того, что в ночь с 6 на 7 сентября 2005 года от дежурного дежурной части
Старосалтовского ПОМа ОСОБА_25. узнал о проводимой проверке по заявлению ОСОБА_2. об
угоне личного автомобиля
марки «Жигули» ВАЗ-2106 на повороте к с.Хотомля по трассе Харьков-Волчанск.
Также ОСОБА_25 ему сказал, что указанный автомобиль был поставлен на территории
Старосалтовского ПОМа, но при этом протокол о задержании автотранспортного
средства не составлялся. Также пояснил, что 20.09.2005 года его опрашивали сотрудники УВБ и
в Старосалтовский ПОМ приезжал ОСОБА_2., чтобы
забрать автомобиль вместе с документами; - ОСОБА_17, который показал, что во время ужина 6 сентября 2005 года на даче в с.Советское
Волчанского района ОСОБА_2.
спиртные напитки не употреблял, после чего через некоторое время куда-то уехал
на собственном автомобиле. 7 сентября
2005 года примерно в
приехали работники милиции, один из них был сотрудником ГАИ, в форменной
одежде, как позже узнал, его фамилия была ОСОБА_7. С ними также был и ОСОБА_2, приехали они на служебном
автомобиле «Волга». Инспектор ГАИ ОСОБА_7 пригласил его в автомобиль для беседы
и стал расспрашивать, могли ли угнать у ОСОБА_2 его автомобиль, кто мог угнать, при
этом он сказал, что автомобиль найден и замки в нем целы. После этого инспектор
ГАИ ОСОБА_7 начал отбирать объяснение для того, как он объяснил, чтобы
подтвердить тот факт, что ОСОБА_2
был на даче 6.09.2005 года
и вечером уехал на своем автомобиле. После составления объяснения инспектор ГАИ
ОСОБА_7 сам его прочитал, после чего дал подписать. Он просмотрел текст
объяснения, написано оно было на украинском языке, при этом обратил внимание на
то, что в объяснении указывалось, что они, в том числе и ОСОБА_2 сидели на даче, ужинали и распивали
спиртное. ОСОБА_17. вслух уточнил инспектору ГАИ ОСОБА_7, что ОСОБА_2 во время ужина не пил, на что тот
ответил, что это формальность, так как автомобиль уже найден, все уже решено и ОСОБА_2 лишь надо принести какую-то справку
из страховой компании, после чего заберет свой автомобиль и уедет. Затем
инспектор ГАИ ОСОБА_7 попросил у ОСОБА_2
его водительские документы, документы на транспортное средство, объяснив это
тем, что документы нужны для дооформления самого материала проверки. При этом
инспектор ГАИ ОСОБА_7 несколько раз напоминал ОСОБА_2 о том, что он должен не забыть
привезти справку, после чего заберет автомобиль и документы. Передача
документов осуществлялась на улице возле служебного автомобиля работников
милиции. ОСОБА_1. действительно 7.09.2005 года
отбирал объяснение от имени самого ОСОБА_15. и он подписывал его
собственноручно. Также поясняет, что находился возле служебного автомобиля
сотрудников милиции и видел, как ОСОБА_2
отдал свои водительские документы по требованию инспектору ГАИ ОСОБА_7, при этом
инициатива о получении документов от ОСОБА_2 исходила непосредственно от самого
ОСОБА_7. Никаких документов инспектор ГАИ ОСОБА_7 не составлял и расписок не
просто отдал по его требованию водительские документы и документы на
автомобиль. После этого он и ОСОБА_2. несколько
раз разговаривали после этого и встречались. Первый раз ОСОБА_2 сказал по телефону, что не может
встретиться с инспектором ГАИ, то его нет, то невозможно дозвониться. Поскольку
автомобиль ОСОБА_2 в
тот момент находился уже на штрафплощадке на территории Старосалтовского
поселкового отделения милиции, ОСОБА_2
попросил узнать, каково
состояние автомобиля. Он приехал на территорию ПОМа и увидел, что автомобиль
закрыт. Какой-то работник милиции сказал, что автомобиль им не нужен и как
только работники ГАИ отдадут документы, то автомобиль можно будет забрать.
некоторое время ОСОБА_2
перезвонил и сообщил, что встречался с этим сотрудником ГАИ ОСОБА_7 и он
говорил, что в объяснении от имени ОСОБА_15. было отражено, как ОСОБА_2 пьяный поехал за сигаретами. При
этом, со слов ОСОБА_2 понял,что сотрудник
ГАИ ОСОБА_7 говорил о необходимости уплаты денег за возврат документов ОСОБА_2,
потеряться, так как никаких протоколов об изъятии либо расписок не было, кроме
того, он сказал, что
можно же составить и протокол об управлении транспортным средством в нетрезвом
виде. Он сказал ОСОБА_2, что сотрудник ГАИ ОСОБА_7 действительно указал в
объяснении то, что ОСОБА_2 был
пьян и затем уехал на автомобиле, ОСОБА_17 возражал против этого, но сотрудник
ГАИ ОСОБА_7 сказал, что это формальность, что все будет нормально, так как
· ОСОБА_17, который показал, что во
время ужина 6 сентября
с.Советское Волчанского района ОСОБА_2. спиртные
напитки не употреблял, после чего через некоторое время куда-то уехал;
показал, что согласно приказа МВД №1217 от
работник ГАИ может изъять документы, если есть основания для лишения водителя
права управления транспортным средством (грубые нарушения правил дорожного
движения). В остальных случаях сотрудник ГАИ не может изымать документы. При
изъятии водительского удостоверения в протоколе об административном
правонарушении ставится отметка об изъятии документов и также ставится отметка
в талоне предупреждений. При этом, инспектор ГАИ может поставить автомобиль на
штрафплощадку, если автомобиль обнаружен и является бесхозным, до установления
его владельца, при этом составляется соответствующий протокол. Также показал, что
нспектор ГАИ может остановить водителя, если это вызвано действиями последнего
(езда по середине проезжей части, виляние при передвижении, передвижение в
темное Бремя суток без переключения освещения с дальнего на ближнее и др.). При
условии, если по внешнему виду (покраснение лица или запах алкоголя из полости
рта) определяется, что водитель употреблял алкоголь, ему предлагается дунуть в
трубку «Контроль трезвости» на наличие либо отсутствие в выдыхаемом воздухе
алкоголя. Если же водитель отказывается дунуть в эту трубку, тогда ему
предлагается проследовать в лечебное учреждение, где он может пройти
освидетельствование на определение степени алкогольного опьянения. Если
водитель отказывается и от освидетельствования, а он вправе это сделать, то в
присутствии двух понятых составляется административный протокол по ст. 130 КУоАП, в котором фиксируется факт
отказа от освидетельствования. При установлении факта нахождения водителя в
состоянии алкогольного опьянения необходимо присутствие двух очевидцев также при
отобрании пробы с использованием трубки «Контроль трезвости» и при отказе от
медосвидетельствования, при
отказе водителя - правонарушителя давать объяснения и
подписывать протокол об административном правонарушении. В любом случае
протокол о совершении именно данного правонарушения обязан быть составлен на
месте происшествия. Инспектор ГАИ, который составляет протокол о совершенном
административном правонарушении не имеет права расписаться вместо кого-либо из
водителей - правонарушителей
либо очевидцев (понятых). Отметка о том, что водитель допустил правонарушение
должна ставиться обязательно и делается инспектором ГАИ после того, как у него
уже будут данные о том, что водитель находиться в состоянии алкогольного
опьянения (проба по «Контролю трезвости», результаты освидетельствования и др.)
и непосредственно после составления протокола. Согласно приказа инспектор ГАИ
может ставить эту отметку еще до вынесения постановления суда, т.е. еще до
передачи материалов в суд. Если запись аннулируется, то об этом также делается
отметка в самом талоне предупреждения, ставится подпись начальника ОГАИ и
ставится печать на самом талоне предупреждения; -просмотренной в судебном
заседании видеозаписью изъятия в рабочем столе 750 грн. взятки полученных от ОСОБА_2.;
- данными протоколов очных ставок,
проведенных между ОСОБА_2. и
ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,
в ходе которых ОСОБА_2.
ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля и
об обстоятельствах незаконного изъятия его водительских
обвиняемым ОСОБА_1., а также об обстоятельствах передачи
- копией постановления об отмене
постановления об отказе в возбуждении
дела и возбуждении уголовного дела от 08.11.2005 гола, согласно
прокурором Волчанского района возбуждено уголовное дело
№35050063 по
ч.1 ст.289 УК Украины по факту незаконного завладения
ОСОБА_2., совершенного
- протоколом осмотра места происшествия
присутствии понятых у ОСОБА_1. отобраны смывы с ладоней рук;
- ксерокопией служебного удостоверения
УХК №017708, выданного 12.11.2001
имя ОСОБА_7 в том, что он занимает должность
в звании старший лейтенант милиции;
- копией выписки из приказа Управления
МВД Украины в Харьковской области
за №243 ос от 29.08.2005 года о назначении старшего лейтенанта
на должность инспектора группы розыска межрайонного отдела
№12 ГАИ
- копией распределения функциональных
обязанностей госавтоинспектора
ГАИ РО УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого
занимается проведением розыска транспортных средств,
незаконно завладели, а также тех, которые исчезли с места ДТП,
учета и розыска украденного, угнанного автомототранспорта и
который исчез с места ДТП, водителей, которые им управляли;
- детальной распечаткой телефонных
переговоров по номеру городского
НОМЕР_10, принадлежащему
в период с 06.09.2005 года
по 20.09.2005 года, в
домашнего телефона, принадлежащий ОСОБА_1., а именно, сделано 2
звонка на номер НОМЕР_11
- детальной распечаткой телефонных
переговоров по номеру мобильного
НОМЕР_12, принадлежащему
в период с 06.09.2005 года
по 20.09.2005 года, в
мобильного телефона, принадлежащий ОСОБА_1., а именно, сделано 5
звонков на номерНОМЕР_13;
- приобщенными к делу вещественными
доказательствами - денежными
которые были предметом взятки, а именно достоинством 200
серийные номера: АИ 8104052, АК
денежной купюрой достоинством 100 гривень (серийный
одной денежной купюрой
достоинством 50 гривень (серийный
ГН 3186446), а также
видеокассетой с записью оперативно-розыскных
по изобличению ОСОБА_1. во взяточничества от 20.09.2005 года
- заключением судебно-фоноскопической экспертизы за №591 от 17.10.2005
года, согласно которого
на представленной для исследования компакт-кассете
«SAMSUNG Mel 90» на стороне А имеется одна фонограмма
исследуемая фонограмма 31, относящаяся к фабуле дела, а именно:
приехал. А ты в ГАИ, да?
Мне подниматься к тебе или на лавочке подождать...
Ну, что взял...? Да.
Только выдохнусь. ... спрашивал,
за тебя. Говорит, что ты...
ІНФОРМАЦІЯ_2 Да. Он приходил, говорит, я же
машину не отдал без документов. Я
документы отдам, тогда только машину ему отдашь. Да, мне и
документы, тогда только заберешь машину... Документы? Да?...
Да.... Да. Алло, (вызов мобильного телефона).Да. Да. Там с нм
Скорей всего он ему перекинет это, деньги. Я отдавал в
кабинете. Второй этаж
последняя дверь....»
- заключением судебно-криминалистической экспертизы за
№122 от 21.11.2005
согласно которого на поверхности денежных купюр в сумме 750 гривень
банка Украины, представленных на исследование, имеются
люминисцирующего вещества (спецсредства). На поверхности
тампона со смывом с правой руки гр.ОСОБА_1. имеются наслоения
вещества (спецсредства). Люминисцирующее вещество,
на поверхности денежных купюр в сумме 750 гривень
банка Украины, люминисцирующее вещество, обнаруженное на
тампоне со смывом с правой руки ОСОБА_1., а также
вещество (спецсредство), представленное в качестве
пометки денежных средств, имеют общую родовую принадлежность;
По эпизоду повторного получения взятки
Показаниями свидетелей:
- ОСОБА_3, который показал, что в августе 2005 года, точно
дат}' не помнит, ехал на
своем автомобиле марки «Москвич» красного цвета
недалеко от ул.Чубаря в г.Волчанске. Это было вечером, в
напитков не употреблял и
находился за рулем автомобиля трезвым. Также
поясняет, что сахарным
диабетом не болеет, спиртосодержащих лекарств в тот
день не принимал и не
находился где-либо вблизи большого скопления
следования увидел свою бывшую жену ОСОБА_16, с
которой поддерживает
нормальные отношения. Он притормозил и в это время
автомобиль марки «ДЭУ» темного цвета с красного цвета
номерами, это бы тот же
автомобиль, на котором ОСОБА_1. останавливал
ОСОБА_3, когда тот ехал
на автомобиле с прицепом без номерных знаков. Різ
автомобиля ОСОБА_1. вышел
вместе с еще одним сотрудником милиции, оба
они были в форменной
одежде. Второй сотрудник был инспектор ГАИ
ОСОБА_30. ОСОБА_1. стал
сразу выражать в адрес ОСОБА_3. претензии, что
мол резко затормозил и он
мог бы на своем автомобиле ударить сзади. В этот
момент он же потребовал
водительские документы, которые он же потом и
никакого протокола об изъятии документов. ОСОБА_3.
с этим не согласился,
сказал, что резко притормозил потому, что увидел идущей
но дороге свою бывшую
жену ОСОБА_16. Тогда ОСОБА_1. сказал, чтобы ОСОБА_3
выдохнул, он отказался и не стал этого делать,
сказал, что не пьяный.
ОСОБА_1. тогда сказал,
что вообще ОСОБА_3, едет пьяным за рулем и
сказал, что должен ему
заплатить 360 грн. штрафа
освидетельствование в
больницу. ОСОБА_3. сказал, что не даст таких денег,
потребовал уже 200 грн. Он
все равно отказался и сказал
ОСОБА_1., что согласен
ехать в больницу, так как все равно не пьян. То, что он
не был пьяным и что у
него ОСОБА_1. требовал деньги в сумме 200 грн., может
подтвердить и бывшая жена
ОСОБА_16, потому что она уже подошла и слышала
это. Тогда они сели по
своим автомобилям, при этом, ОСОБА_3.
самостоятельно управлял
собственным «Москвичем», сотрудники
машине не ехали, они поехали на автомобиле ОСОБА_7. С ним в машине была
только бывшая' жена ОСОБА_16. Они
подъехали к зданию городского роддома и вошли в больницу. Там же у ОСОБА_3.
стали брать пробу, а именно, дали трубку с колбой, в которой была какая-то
цветная жидкость (светло-зеленая либо светло-желтая, точно не помнит, но цвет
жидкости был именно таким). Его попросили дунуть в эту трубку и сказали, что
если пьян, жидкость поменяет цвет через минуту. Из врачей запомнил медсестру
молодую, женщину-врача с кучерявыми волосами и был еще мужчина-врач с
залысинами, он еще потом приглашался как понятой сотрудниками ГАИ. Этот
мужчина-врач при отобрании пробы не присутствовал, потому что курил на крыльце.
Жидкость не меняла цвета где-то минут пять-шесть и только после этого цвет
поменялся (жидкость посветлела). ОСОБА_1. уже непосредственно в больнице
составил админггротокол в отношении ОСОБА_3 и кого-то приглашал из работников
больницы, которые присутствовали при отобрании пробы, чтобы они расписались в
протоколе. Он тогда отказывался подписывать протокол, а кто именно из
медработников подписал протокол, не помнит. В больнице пробыли около часа, после
чего поехали по требованию сотрудников ГАИ в Волчанский РОВД. Он зашел вместе с
ОСОБА_1. и другим инспектором ГАИ в здание РОВД, где они дописали протокол и
отдали водительские документы. Обо всем этом рассказывал своей бывшей жене
Надежде, которая тогда же вечером находилась со мной в автомобиле. Протокол на
месте происшествия ни ОСОБА_7., ни инспектором ГАИ ОСОБА_30 не составлялся.
Никаких посторонних лиц никто из сотрудников ГАИ именно на место происшествия
на ул.Чубаря не приглашал. В судебное заседание после этого никто не вызывал
как по повестке, так и устно. После этого ОСОБА_1. требовал выплатить 200
гривень, он неоднократно
останавливал на протяжении августа-октября 2005 года в г.Волчанске, когда
передвигался на своем автомобиле «Москвич», хотя правил дорожного движения не
нарушал, а остановив, спрашивал, когда же ему отдаст 200 грн. Сколько раз останавливал, точно и не
августе-сентябре 2005 года,
точно дату не помнит, вместе со своим знакомым ОСОБА_31 ехал на собственном
автомобиле «Москвич» по направлению к ул.Ленина со стороны ул.Дзержинского в
г.Волчанске. Он тогда выпил пива и за рулем был его товарищ. Недалеко от
магазина «Ларец» по ул.Дзержинского их обогнал автомобиль марки «Волга» с
полосами, на которой обычно ездили сотрудники ГАИ. ОСОБА_31. хотел выйти,
однако ОСОБА_3, сам достал из пепельницы автомобиля 50 грн., то есть ту сумму, которая была на тот
момент в наличии, деньги были одной купюрой, после чего отдал их ОСОБА_7,
который сидел за рулем «Волги». На вопрос ОСОБА_31, что передавал ОСОБА_7,
рассказал вкратце тот случай, почему ОСОБА_1. требует деньги. 7 ноября 2005 года во время очередной встречи с
ОСОБА_1. мы договорились, что я передам оставшиеся деньги ему вечером 7.11.2005
продиктовал свой номер мобильного телефона, а ОСОБА_3, отзвони лея ему со
своего мобильного телефона, потому что он так попросил. После этого они с ним
общались только по мобильным телефонам 7.11.2005 года и 8.11.2005 года. Его (ОСОБА_7) номер
телефонаНОМЕР_13. Как
пояснил сам ОСОБА_1., деньги нужны были для того, чтобы я мог «спокойно» ездить
по г.Волчанску и ОСОБА_7. не имел бы ко мне никаких претензий. Во время
проведения оперативно-розыскных мероприятий от кого-либо из участников
какие-либо замечания не поступали, кроме того, что ОСОБА_1. указывал на
применение физического воздействия на него работниками УВБ. При этом, никакого
воздействия эти работники на него не оказывали, что фиксировалось также и на
видеокамеру. Все мероприятия по пометке денег, передаче этих денег, изъятия денег,
отобрания смывов с рук ОСОБА_1. и вырезки из кармана куртки, осуществлялись в
присутствии самого ОСОБА_3. и приглашенных понятых, а также все фиксировалось в
протоколах осмотра и на видеокамере.
того, поясняет, что сам как водитель понимал, что если в тот денъ, т.е. 09.08.2005 года он составит админпротокол по ст. 130 ч.1 КУоАП, и даже будет с этим не
согласен, то в следующий раз, если возникнет подобная ситуация, то уже будет
решаться вопрос о лишении права на вождение автотранспортом. Поэтому он был
вынужден дать ОСОБА_1. деньги, которые он вымогал, чтобы в дальнейшем мог также
управлять транспортом. По какой причине у ОСОБА_3- нет отметки в талоне
предупреждения о том, что 9.08.2005 года
в отношении него был составлен админпротокол по ст. 130 КУоАП, не знает, потому что его никто
до настоящего времени никуда не вызывал и талона для проставления отметки никто
- ОСОБА_16, которая дала аналогичные
обстоятельств остановки ОСОБА_3. сотрудниками ГАИ в
августе 2005 года и требовании со стороны ОСОБА_1.
уплатить ему деньги в
· ОСОБА_31, который показал об
обстоятельствах, когда ОСОБА_3. передавал деньги в сумме 50 грн. инспектору ГАИ ОСОБА_1. в г.Волчанске
по пути следования по ул.Дзержинского в августе-сентябре 2005 года;
показал, что на момент 08 ноября
должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УВБ в Харьковской
области ДВБ ГУБОП МВД Украины и находился в своем рабочем кабинете. С октября 2005 года работники УВБ иных областей по
заданию МВД Украины также принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях
на территории Харьковской области. К ним на рассмотрение поступило заявление от
ОСОБА_3., жителя г.Волчанска Харьковской области, в котором последний жаловался
на то, что инспектор ГАИ по фамилии ОСОБА_7 вымогает денежное вознаграждение в
сумме 200 грн. за то,
чтобы этот гражданин мог ездить «спокойно», при этом ОСОБА_3- уже ранее отдал
часть суммы ОСОБА_7 - 50 гривень. После
этого началась подготовка к оперативно-розыскным мероприятиям по изобличению
взяточника, в связи с чем была произведена пометка денежных купюр в присутствии
понятых. Для изобличения взяточника сотрудники УВБ обычно помечают денежные купюры специальным порошком, который
светится при наведения люминпатентного света. Пометка денежных купюр в сумме 150 грн.
производилась уже 08.11.2005
года в г.Волчанске, куда
приехали сам ОСОБА_32., сотрудники УВБ в Кировоградской и Ровенской областях
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36.
После пометки денежных
купюр, что фиксировалось на
видеокассете, ОСОБА_3
было предложено позвонить ОСОБА_7 на его номер мобильного телефона и
договориться о встрече. В тот же день примероно в 15.00 ОСОБА_7 сам перезвонил ОСОБА_3 и они
договорились о встрече возе кафе «Корчма» в г.Волчанске на ул.Гоголя.
встретился в условленном месте возле территории указанного кафе и передал
деньги в сумме 150 грн. ОСОБА_7,
после чего подал условный сигнал. Тогда все сотрудники УВБ и понятые подошли к
автомобилю марки «ДЕУ-ЛЕГАНЗА», на котором приехал ОСОБА_7, представились и
предложили выдать то, что было передано от ОСОБА_3. В присутствии понятых, и
осуществляя фиксацию видеокамерой на видеокассету, из правого кармана куртки
были изъяты денежные купюры в сумме 150 грн., на которые был направлен
лиминисцентный свет, после чего на денежных купюрах появилось свечение, что
свидетельствовало о наличии специального порошка на поверхности купюр, все это
также фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия. Кроме этого, также
просветили руки ОСОБА_7 и отобрали смывы с его рук, а также сделали вырезку из
кармана куртки, куда он положил деньги (карман при просвечивании люминисцентным
светом также светился желтым цветом). Все изъятое было упаковано в пакеты Все
происходящее фиксировалось на видеокассету и в протоколе осмотра места
происшествия. Сам ОСОБА_7 от подписей в протоколе осмотра места происшествия и
на бирках отказался, что также было зафиксировано;
· ОСОБА_35, который дал аналогичные
показания относительно порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий,
проводившихся 08.11.2005 года
в г.Волчанске по изобличению в получении взятки инспектором ГАИ ОСОБА_1.;
· ОСОБА_36, который дал аналогичные
показания относительно порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий,
проводившихся 08.11.2005 года
в г.Волчанске по изобличению в получении взятки инспектором ГАИ ОСОБА_1. ;
· ОСОБА_37, который как понятой дал аналогичные
показания относительно порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий,
проводившихся 08.11.2005 года
в г.Волчанске по изобличению в получении взятки инспектором ГАИ ОСОБА_1., а
также показал, что никакого физического давления при проведении мероприятий
сотрудники УВБ на ОСОБА_1. не оказывали;
· ОСОБА_38, который как понятой дал
аналогичные показания относительно порядка проведения оперативно-розыскных
мероприятий, проводившихся 08.11.2005 года
в г.Волчанске по изобличению в получении взятки инспектором ГАИ ОСОБА_1., а
также показал, что никакого физического давления при проведении мероприятий
сотрудники УВБ на ОСОБА_1. не оказывали;
который показал, что если во время проверки водителя имеются основания
полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в таком
случае должен составляться протокол о совершении админправонарушения,
предусмотренного ст. 130 КУоАП,
связанного с управлением автотранспортным средством в нетрезвом
составлении протокола по ст. 130 КУоАП
участие понятых (очевидцев) является обязательным и при этом очевидцы (понятые)
должны быть непосредственно на месте совершения правонарушения. 9 августа 2005 года при остановке ОСОБА_3. на месте
происшествия протокол в отношении ОСОБА_3. не составлялся, а он уже был
составлен ОСОБА_1. во время освидетельствования ОСОБА_3. в больнице. Понятые на
место происшествия также не приглашались. О том, что протокол был составлен в
Волчанской ЦРБ ему сказал ОСОБА_1., подробностей освидетельствования он не
рассказывал, но сказал, что у ОСОБА_3. легкая степень алкогольного опьянения;
- данными протокола очной ставки,
проведенной между ОСОБА_3, и
в ходе которой ОСОБА_3, подтвердил ранее данные им
при допросе в качестве свидетеля и показал об обстоятельствах
вымогательства в уплате денежного вознаграждения за незаконные
со стороны ОСОБА_1., а также об обстоятельствах передачи взятки
- протоколом осмотра места происшествия
присутствии понятых у ОСОБА_1. отобраны смывы с ладоней рук,
денежные купюры, которые были предметом взятки, а именно
100 гривень в количестве
номер №АП
3892513), достоинством
- детальной распечаткой телефонных
переговоров по номеру мобильного
принадлежащему ОСОБА_3.,
в период с 25.10.2005 года
по 08.11.2005 года, в
телефонных звонков с номера мобильного телефона,
ОСОБА_1. (номерНОМЕР_13), а
звонков на номер мобильного телефона ОСОБА_1. (номер НОМЕР_13
- приобщенными к делу вещественными
доказательствами - изъятыми
места происшествия 08.11.2005 года
денежными купюрами, которые
предметом взятки, а именно достоинством 100 гривень в количестве 1
(серийный номер №АП 3892513), достоинством
50 гривень в количестве
оперативно-розыскных
мероприятий по изобличению ОСОБА_1. во
вырезкой из кармана куртки, в которую был
ОСОБА_1. в момент получения взятки 08.11.2005 года;
-просмотренными в судебном заседании материалами видеозаписи получения взятки и
изъятия у ОСОБА_1. 150 грн. полученых от ОСОБА_3.;
судебно-криминалистической экспертизы за №131 от 30.11.2005
согласно которого на поверхности денежных купюр в сумме 150 гривень
№АП 3892513,
ДИ 7749178 имеются наслоения люминисцирующего
На срезе кармана куртки ОСОБА_1. имеются наслоения
вещества (спецсредства). На поверхности ватных
со смывами с рук ОСОБА_1. имеются наслоения
вещества (спецсредства). Люминисцирующее вещество
обнаруженное на поверхности денежных купюр,
вещество (спецсредспю), обнаруженное на ватных
со смывами с рук ОСОБА_1., люминисцирующее вещество
обнарркенное на срезе кармана куртки, имеют общую родовую
т.2, л.д. 124-127 По эпизоду служебного подлога:
Показаниями свидетелей:
- ОСОБА_8, который показал, что уже длительное время
добровольной специализированной дружины Волчанского
отделения ГАИ и есть
специальное удостоверение. Поэтому все его данные есть
в личном деле как члена
этой добровольной дружины, в том числе и место
проживания в г.Волчаиске,
ул.Л.Украинки, Также показал, что не присутствовал
в 2004 году как свидетель (понятой) в момент
составления инспектором ГАИ
ОСОБА_1. протоколов, а
также в момент обозрения самого правонарушения,
кроме того сам: инспектор
ГАИ ОСОБА_1. с просьбой расписаться в
протоколах не обращался.
В предъявленных для ознакомления документах, а
именно: протокол ДН 483568 об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_10.,
составленный 21.06.2004
КУоАП инспектором ГАИ
старшим лейтенантом милиции
ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_10. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения;
протокол ДН НОМЕР_7 об
составленный 09.06.2004
года по ст.130 ч.1 КУоАП
Волчанского РО старшим
лейтенантом милиции ОСОБА_1. о том, что
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
протокол ДН 483355 об административном правонарушении в
ОСОБА_6, составленный 08.05.2004
КУоАП инспектором ГАИ
Волчанского РО старшим лейтенантом милиции
ОСОБА_6. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения;
протокол серии АА номер 266520 об
правонарушении в отношении ОСОБА_15
Николаевича, составленный
ст.130 ч.1 КУоАП инспектором
старшим лейтенантом милиции ОСОБА_1. о том, что
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
не опознает подписи как
собственные напротив своей фамилии и анкетных
как указано в протоколах свидетеля (понятого);
- ОСОБА_5, который также показал, что
ГАИ ОСОБА_1. на протяжении 2004 года
свидетеля (понятого) при составлении протоколов о совершении
предлагал расписаться в составленных
протоколах, подписи в протоколах напротив своей фамилии не опознает
- ОСОБА_12, который также показал, что
на протяжении 2004 года
не приглашал его в качестве свидетеля
при составлении протоколов о совершении административных
и не предлагал расписаться в составленных им протоколах,
протоколах напротив своей фамилии не опознает как собственную.
он проходил срочную армейскую службу, поэтому не
находиться как свидетель (понятой) на тех местах происшествий, которые
составленных ОСОБА_1. протоколах об административных
· ОСОБА_13, который показал, что при
составлении в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола серии АА номер 266510 от 19.09.2004 года по ст.130 ч.1 КУоАП, такие
свидетели (понятые) как ОСОБА_12 и ОСОБА_5 и подписи от имени которых
расположены в протоколе в строке «Свідки (поняті)» напротив
своих анкетных данных, при составлении протокола не присутствовали и на месте
правонарушения в протоколе не расписывались, кто эти люди, ему неизвестно;
· ОСОБА_4, который показал, что при
составлении в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола серии ДН номер 483046 от 26.01.2004 года по ст.130 ч.1 КУоАП, такой
свидетель (понятой) как ОСОБА_5. и подпись от имени которого расположена в
протоколе в строке «За результатами огляду» напротив своих анкетных данных, при
составлении протокола не присутствовал и на месте правонарушения в протоколе не
расписывался, кто этот человек, ему неизвестно;
· ОСОБА_9, который показал, что при
составлении в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола ДН номер НОМЕР_7 от 09.06.2004 года по ст.130 ч.1 КУоАП, такие
свидетели (понятые) как ОСОБА_5. и ОСОБА_8 и подписи от имени которых
расположены в протоколе в строке «За результатами огляду» напротив своих анкетных данных, при
составлении протокола не присутствовали и на месте правонарушения в протоколе
не расписывались, кто эти люди, ему неизвестно;
· ОСОБА_10, который показал, что при
составлении в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола серии ДН номер 483568 от 21.06.2004 года по ст.130 ч.1 КУоАП, такие
свидетели (понятые) как ОСОБА_5. и ОСОБА_8. и подписи от имени которых
расположены в протоколе в строке «За результатами огляду» напротив своих анкетных данных, при
составлении протокола не присутствовали и на месте правонарушения в протоколе
не расписывались, кто эти люди, ему неизвестно;
- ОСОБА_14, который показал, что при
отношении него инспектором ГAИ
ОСОБА_1. протокола серии АА номер
ст.130 ч.1 КУоАП, такой свидетель (понятой) как
ОСОБА_12 и подпись от имени которого
расположена в протоколе в строке «Свідки (поняті)» напротив
своих анкетных данных, при составлении протокола не присутствовал и на месте
правонарушения в протоколе не расписывался, кто этот человек, ему неизвестно;
· ОСОБА_15, который показал, что при
составлении в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола серии АА номер 266520 от 24.09.2004 года по ст. 130 ч.1 КУоАП, такие свидетели (понятые)
как ОСОБА_12 и ОСОБА_8. и подписи от имени которых расположены в протоколе в
строке «Свідки (поняті)» напротив
своих анкетных данных, при составлении протокола не присутствовали и на месте
правонарушения в протоколе не расписывались, кто эти люди, ему неизвестно;
который показал, что при составлении инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола серии
08.05.2004 года по ст. 130 чЛ КУоАП, при этом протокол
составлялся как на ОСОБА_6, а человек с подобными инициалами вообще не проживал
свидетели (понятые) как ОСОБА_5. и ОСОБА_8. и подписи от имени которых
расположены в протоколе в строке «За результатами огляду» напротив своих анкетных данных, при
составлении протокола не присутствовали и на месте правонарушения в протоколе
не расписывались, кто эти люди, ему неизвестно;
· ОСОБА_11, который показал, что при
составлении в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_1. протокола серии АА номер 266557 от 09.08.2004 года по ст. 130 ч.1 КУоАП, такой свидетель (понятой)
как ОСОБА_12 и подпись от имени которого расположена в протоколе в строке «Свідки
(поняті)» напротив своих
анкетных данных, при составлении протокола не присутствовал и на месте
правонарушения в протоколе не расписывался, кто этот человек, ему неизвестно;
· справкой из ОГИРФО Волчанского РО
УМВД Украины в Харьковской области, согласно которой гр-н ОСОБА_6 на территории
Волчанского района вообще не проживает, а по адресу: Волчанский р-н, АДРЕСА_2, проживает только ОСОБА_6.
- данными протоколов очных ставок, проведенных между
ОСОБА_1., ОСОБА_11.и
ОСОБА_1., в ходе которых ОСОБА_11. показал,
протокола об административном правонарушении
свидетели (понятые) не
приглашались, в том числе и указанны люди в этом
протоколе, а ОСОБА_12
показал, что его ОСОБА_1. не приглашал в
(понятого) при составлении протоколов об
т.3, л.д.82-84, 87-89\
к делу вещественными доказательствами - компакт-кассетой,
на которую ОСОБА_2. производил запись разговоров при
ОСОБА_1., материалами
административных дел, по которым инспектор ГАИ
ОСОБА_1. на протяжении 2004 года составлял протоколы о совершении
административных правонарушений, а
именно, по ст. 130 ч.1 КУоАП
отношении ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_13, а также материалы административного
дела по ст. 130 ч.І КУоАП
в отношении ОСОБА_3., которые были обозрены в судебном заседании;
т.3,л.д.174-175 - заключением судебно-почерковедческой
согласно которого подписи от имени ОСОБА_5. в протоколах об административном
правонарушении ДН 483568 от
отношении ОСОБА_10.,
ДН НОМЕР_7 от 09.06.2004
г. в отношении ОСОБА_9.,
ДН 483355 от 08.05.2004
г. в отношении ОСОБА_6,
ДН 483046 от 26.01.2004
г. в отношении ОСОБА_4.,
- расположенные в строке
«За результатами огляду», серии
АА №266510 от 19.09.2004
г. в отношении ОСОБА_13, -расположенная в строке: «Свідки
(поняті)», напротви своих
анкетных данных, -выполнены
Подписи от имени ОСОБА_8.
в протоколах об административном правонарушении ДН НОМЕР_7 от 09.06.2004 г. в отношении ОСОБА_9., ДН 483568 от 21.06.2004 г. в отношении ОСОБА_10., расположенные в строке: «За
результатами огляду», серии
АА №266520 от 24.09.2004
г., в строке «Свідки
(поняті)»,-вьіполненьі не
Подпись от имени ОСОБА_8
в протоколе об административном правонарушении ДН 483355 от 08.05.2004 г. в строке «За результатами огляду»,
-выполнена не ОСОБА_8, а
Подписи от имени ОСОБА_12
в протоколах об административном правонарушении: серия АА №266510 от 19.09.2004 г. в отношении ОСОБА_13, серия АА №266520 от 24.09.2004 г. в отношении ОСОБА_15., серия АА №266557 от 09.08.2004 г. в отношении ОСОБА_11. в строке «Свідки
(поняті)», - выполнены
Подпись от имени ОСОБА_12
в протоколе об административном правонарушении серии АА №266515 от 22.09.2004 г. в отношении ОСОБА_14., в строке «Свідки
(поняті)», выполнена
При таких обстоятельствах
суд совершенное ОСОБА_1. квалифицирует :
-по эпизоду получения 750 грн.
от ОСОБА_2.-по ч.І ст.368
УК Украины, т.е. получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах
дающего взятку действия с использованием предоставленного ему служебного
получения 150 грн. от
ОСОБА_3.-по ч.2 ст.368 УК Украины, т.е. повторное получение должностным лицом
взятки за выполнение в интересах дающего взятку действия с использованием
предоставленного ему служебного положения;
эпизодам внесения недостоверных сведений в административные протоколы-по ч.І ст.366 УК Украины, как служебный
подлог, т.е. внесение
служебным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо
Судом
установлено, что ОСОБА_1. ранее не судим, по месту предыдущей работы и
жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит, однако страдает рядом тяжких заболеваний,
имеет на иждивении 2 несовершеннолетних
детей и жену находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 летнего возраста, чистосердечно
раскаивается в содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его
ответственность (п. 1 ст. 66 УК
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_1. за совершенное преступление
Украины- в виде лишения свободы с лишением права занимать должности
начальствующего состава в органах внутренних дел;
Украины-в виде лишения свободы с лишением права занимать должности
начальствующего состава в органах внутренних дел и конфискацией имущества;
Украины-в виде ограничения свободы с лишением правазанимать должности
начальствующего состава в органах внутренних дел.
В соответствии с п.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание
ОСОБА_1. по совокупности совершенных преступлений определить путем поглощения
менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем суд учитывая
возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества
полагает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
назначенного основного и дополнительного наказания в виде конфискации, если он
в течении установленного испытательного срока не совершит нового преступления.
соответствии с п.п. 3,
4 ст. 76 УК
Украины суд считает необходимым возложить
на подсудимого обязанность являться
для регистрации в органы уголовно-исправительной системы и уведомлять
эти органы об изменении места работы и жительства. Гражданский иск по делу не
Судьбу вещественных
доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 признать
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.368, 4.1 ст.366 УК Украины и назначить
-по ч.І ст.366 УК Украины-1 (один) год ограничения свободы и
занимать должности начальствующего состава в органах внутренних
года лишения свободы с лишение права
занимать должности начальствующего состава в органах
ст.368 УК Украины-5(пять) лет лишения свободы с лишением права
занимать должности начальствующего состава в органах
года и конфискацией.
соответствии с п.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить ОСОБА_1. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением
права занимать должности начальствующего состава в органах внутренних дел на
три года и конфискацией.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд полагает необходимым
освободить ОСОБА_1. от назначенного и дополнительного наказания в виде
конфискации, если он в течении трехлетнего испытательного срока не совершит
нового преступления.
возложить на ОСОБА_1. обязанность являться в органы уголовно-исправительной
системы для регистрации и уведомлять этот орган об изменении места работы и
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
-административные дела-передать Волчанскому районному
суду; -видео и аудиокассету хранить при деле;
-денежные средства бывшие предметом
взяток-обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его