У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Кривенди О.В., Канигіної Г.В., Опанасюка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 13 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на постановлені судові рішення щодо
засудженої ОСОБА_1.,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2006 року
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

раніше не судиму,

-за ч.3
ст.27, ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 7
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з
бухгалтерським обліком і розпорядженням майном на строк 3 роки, з конфіскацією
1/2 частини майна, яке є її особистою
власністю;

-за ч.2
ст.27, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов”язані з бухгалтерським обліком і розпоряжденням
майном на строк 2 роки, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 2 роки 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов”язані з бухгалтерським обліком та розпорядженням майном на строк 3
роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її особистою власністю,

а також
засуджено ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які вирок у касаційному порядку не
оскаржили і щодо них не внесено касаційне подання.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2006 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1. засуджено за те, що вона працюючи на посаді бухгалтера відділу освіти Сарненської
райдержадміністрації, будучи посадовою особою, використовуючи і зловживаючи
службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
за період з 2001 по 2003 рік привласнила державні кошти на загальну суму
47141,53 грн.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2. просить змінити вирок щодо ОСОБА_1., і виправдати за ч.3 ст.28, ч.2
ст.366 КК України за відсутністю в її діях складу злочину; виключити з
обвинувачення ч.3 ст.28 КК України відносно організації нею злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України; перекваліфікувати дії ОСОБА_1. на ч.1
ст.191 КК України і застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування
покарання з іспитовим строком. А також, у зв”язку із порушенням вимог ст.377
КПК України при постановленні ухвали апеляційним судом, захисник просить
скасувати її як незаконну і необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено що,
не погоджуючись з постановленим по справі вироком щодо засудженої ОСОБА_1.,
захисник ОСОБА_2. подав на нього апеляцію, яка була розглянута апеляційним
судом і залишена без задоволення, а вирок - без зміни, а також подав апеляційне
подання прокурор, який брав участь у розгляді справи, на м”якість призначеного
засудженим покарання.

Відповідно до вимог ст.377 КПК
України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні
мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону
належним чином не виконав, в самій короткій формі виклав обставини, за яких
ОСОБА_1. було визнано винною у вчиненні злочинів, за які її засуджено, суті
всіх зазначених в апеляції доводів захисника в ухвалі не навів, їх ретельно не
перевірив, не проаналізував, відповіді на них не дав, майже формально відповів
на доводи, викладені у апеляційному поданні прокурора і свого рішення про
залишення апеляцій захисника ОСОБА_2. та прокурора без задоволення належним
чином не мотивував.

З урахуванням того, що засуджені
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. постановлені щодо них судові рішення у
касаційному порядку не оскаржують, але відповідно до ст.395 КПК України якщо
задоволення скарг дає підстави для прийняття рішення на користь інших
засуджених, касаційний суд зобов”язаний прийняти таке рішення, тому колегія суддів
вважає, що у зв”язку з тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого необхідно
також перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_2.,
усунути зазначені вище недоліки й постановити рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК україни,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 10 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1, та в порядку ст.395 КПК
України щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Скотарь А.М.
Кривенда О.В.
Канигіна Г.В.