ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжної, перебувачої у декретної відпустки, раніше не судимої, фактично проживаючій: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 .
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

30.04.2014 р., приблизно о 17 год., ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_3 , зустріла малознайому їй сусідку ОСОБА_4 , яка проживає у квартири АДРЕСА_4 цього будинку та з якою у неї стався конфлікт. Після чого, ОСОБА_6 знаходячись на сходовому майданчику другого поверху вищевказаного будинку, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, стала штовхати обома руками ОСОБА_4 у грудну клітину, схопила її за волосся та потягнула на себе, від чого остання впала правим боком на підлогу. Продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_4 руками за волосся, нанесла їй удар ногою в область лівого стегна, а потім п`ять ударів долонями обох рук по голові та три удари ногою по лівій руці ОСОБА_4 ; потім штовхнула потерпілу обома руками в область грудної клітини, від чого, остання впала на сходи. Потім ОСОБА_6 присіла на ОСОБА_4 та нанесла їй прямий удар рукою в область лівого ока, схопила обома руками за волосся ОСОБА_4 та стала бити головою об двері. В результаті ОСОБА_4 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1197-с від 02.07.2014 р. були спричинені: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка за ступенем тяжкості згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на лівій нозі, лівій руці, які за ступенем тяжкості згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена свою винуватість у скоєні злочину визнала частково та вказала суду, що протягом тривалого часу сусідка ОСОБА_4 , квартира якої розташована в одному тамбурі, чіпляється до неї та її чоловіка, ображає їх. Також пояснила, що 30 квітня цього року, коли з малолітньою дочкою, що знаходилась в колясці, поверталась з прогулянки, раптово зустрілась з ОСОБА_4 , яка спровокувала конфлікт та між ними виникла обоюдна бійка, в ході якої вона дійсно відштовхнула потерпілу від себе руками, вони таскали одна одну за волосся, наносили удари. Але, вона діяла з метою захисту своєї дитини, не була заводійкою бійки; крім того, ОСОБА_4 також спричинила їй тілесні ушкодження, з приводу яких вона у той же день звернулась до лікаря та до райвідділу міліції.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідка, дослідивши надані прокурором докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення доведеною.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 30.04.2014 р.,близько о 17 год. вона вийшла з квартири що б винести сміття та на сходах у під*їзді зустрілась зі своєю сусідкою ОСОБА_7 ; між ними виник конфлікт, а потім бійка, в ході якої обвинувачена штовхнула її та вона впала, наносила їй удари руками, ногами по тулубу, обличчю, била головою, внаслідок чого, вона отримала численні синці, струс головного мозку.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що 30 квітня йому подзвонила дружина і повідомила, що стався конфлікт меж нею на сусідкою ОСОБА_4 . Коли він приїхав додому то побачив, що його дружина ОСОБА_9 побита. Він одразу викликав міліцію, відвіз дружину в лікарню та у той же день вони звернулись зі заявою до правоохоронних органів.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1197-с від 02.07.2014 р. внаслідок подій, що

малі місце 30.04.2014 р., потерпілій ОСОБА_4 були спричинені: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка за ступенем тяжкості згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на лівій нозі, лівій руці, які за ступенем тяжкості згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченої, яка стверджувала, що тілесних ушкоджень, встановлених потерпілої судово-медичним експертом, вона не наносила, оскільки, ці доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються вищенаведеними доказами.

В ході слідчого експерименту потерпіла на місце показала і описала події, що відбулись 30.04.2014 р. та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, прямо вказавши, що її побила ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки, вона умисно спричинила ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Судом вивчалась особа обвинуваченої і встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, одружена, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_10 , 2012 р.н.

Обставин, які пом*якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, якій відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликій тяжкості і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 215 гр. в рахунок вартості срібряних сережок, які зіпсувала обвинувачена; 1480 гр. 38 коп.; в рахунок відшкодування витрат на купівлю ліків та 2000 гр. в рахунок відшкодування вартості стоматологічної операції.

Також вважає, що діями ОСОБА_5 їй була спричинена моральна шкода: вона отримала тілесні ушкодження, перенесла фізичну біль та страждання, приниження. Моральну шкоду оцінює в 55 000 гр.

Полив* ОСОБА_11 цивільний позов не визнала повністю, вказавши, що причинного зв*язку між наявними тілесними ушкодженнями та стоматологічною операцією, між ліками, чеки на які надані потерпілою немає. Потерпіла не довела, що операція та ліки були призначені саме для лікування отриманої травми. Сережки вона не зривала та не зіпсувала. Моральна шкода, її розмір не обґрунтовані; потерпіла також нанесла їй численні тілесні ушкодження і вона є теж потерпілою.

Суд вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, яка заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

При цьому, в розумінні зазначеної статті Закону, необхідний причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і спричиненою шкодою.

ОСОБА_4 стверджувала, що вона на лікування отриманих тілесних ушкоджень витратила 3480 гр. 38 коп.

Але, з цим погодитись не можна.

По-перше. Як вбачається з листа КУОЗ «Харківської міської поліклініки №11» ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою до невропатолога за місцем проживання та їй було призначено лікування.

Відповідно чеків, на купівлю призначених лікарем медичних препаратів нею витрачено 158 гр. 80 коп. (чек аптеки №5).

Інші медичні препарати, стосовно яких потерпіла надала суду товарні чеки, та вимоги про відшкодування вартості сережок суд взяти до уваги не може, оскільки, доказів того, що саме ці препарати були призначені лікарями ОСОБА_4 - не надано, що сережки було зіпсовано саме обвинуваченою не доведено.

У зв*язку з чим ОСОБА_12 був зроблений благодійний внесок у фонд «Меценат» та коли це відбувалось, як це пові*язано з даною кримінальною справою з наданих квитанцій не вбачається.

Водночас характер, тяжкість та кількість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 30.04.2014 р. і об*єктивно встановлених висновком судово-медичної експертизи №1197-с від 02.07.2014 р., підстав стверджувати, що ліки, вартість яких потерпіла просить відшкодувати та стоматологічна операція були призначені саме для лікування цих травм не надають.

Наявність причинного зв*язку між отриманими ушкодженнями потерпілої і стоматологічною операцією по віддаленню 35 36 зубів, цистєктомії- не доведено, оскільки, відповідного медичного

висновку немає.

Разом з тим, суд погоджується, що ОСОБА_4 внаслідок подій 30.04.2014 р. перенесла фізичний біль та моральні страждання, зазнала психологічну травму, отже, їй спричинена моральна травма, яка належить відшкодуванню винною особою.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує обставини, що є суттєвими: матеріальний стан обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, та її можливість до відшкодування такої шкоди.

Суд бере до уваги ступень моральних переживань потерпілої, фактичні обставини справи, причини виниклого конфлікту між сторонами кримінального провадження, що у свою чергу, має вплив на розмір моральної шкоди.

Підсумовуючи наведене, з оглядом на положення статті 60 ЦПК України (в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства) ОСОБА_4 , яка зобов`язана була довести певні обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, положення закону не виконала і належних доказів не надала.

Тому, цивільний позов потерпілої суд задовольняє частково.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не знаходить.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розмірі 850 гр. в дохід держави.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 158 гр. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В інший частині позову відмовити за недоведеністю.

Запобіжного західу до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженої та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_13 .