АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/596/15 Справа № 201/4080/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ТОВ «Рантьє» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Рантьє» ()

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що оцінюючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, існують підстави вважати, що зазначені підприємства реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, а створені і використовуються з метою заволодіння грошовими коштами державних підприємств. З метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Рантьє».

На вказане судове рішення слідчого судді представником ТОВ "Рантьє" ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, невідповідності фактичних обставин кримінального провадження. Слідчим не було доведено підстав для арешту майна. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані про причетність саме ТОВ «Рантьє» до вчинення кримінального правопорушення, суд, при винесенні даної ухвали не прийняв до уваги, що нерухоме майно, ТОВ не використовувалося підприємством як засіб для вчинення чи схилення до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопоршення, не одержані внаслідок вчинення та не є доходом від них, ТОВ «Рантьє» підозра нікому не повімлена, що виключає можливість

накладення арешту на майно з метою забезпечення як можливої конфісації майна, так і цивільного позову.
Оскаржувана ухвала представником ТОВ "Рантьє" була отримана лиш 24 квітня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про видачу ухвали. до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2015 року представники підприємства не викликались, а тому з об`єктивних причин не мали можливості оскаржити дану ухвалу у п`ятиденний строк з моменту проголошення. За таких обставин вважає причину пропуску строку поважною, та просить поновити .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, але вважає, що клопотання слідчого підлягає уточненню в частині спричинення розміру матеріальної шкоди, з`ясувавши позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.05.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та знаходяться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДПП "Кривбаспромводопостачання" () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при проведенні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років, безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП "Кривбаспромводопостачання" на розрахункові рахунки ДП "Дніпромашзбагачення" в загальній сумі 74,3 млн.грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 "Спосіб керування насосною станцією" (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП "Кривбаспромводопостачання", чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП "Кривбаспромводопостачання" в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що отримані на банківські рахунки від КП ДОР "Аульський водовід" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП "Дніпромашзбагачення" () перерахувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, в тому числі й ТОВ "Рантьє" (). Пов`язує зазначені підприємства те, що вони мають спільних директорів або засновників, робітників, співпадають податкові адреси підприємств.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Рантьє», колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України не було вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб ТОВ «Рантьє», на майно якого слідчий просить накласти арешт.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України також не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє" пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рантьє» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт на майно - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на нерухоме майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання, яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Рантьє» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3