Справа № 482/513/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого в фермерському господарстві різноробочим, військовозобов`язаного, раніше судимого 04.08.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2014 року точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт, через які здійснюється вхід на територію двору ОСОБА_5 та, переконавшись, що господарка даного домоволодіння відсутня, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, діючи умисно та протиправно, через незачинену хвіртку, яка вмонтована у вхідні ворота, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 та, знаходячись на території вищевказаного двору, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення таємно викрав чавунну плиту та дві конфорки, які знаходились з лівої сторони від вхідних дверей до будинку на території двору ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 399 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно кінці грудня 2014 року він прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт, через які здійснюється вхід на територію двору ОСОБА_5 та, переконавшись, що господарка даного домоволодіння відсутня, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, через незачинену хвіртку, яка вмонтована у вхідні ворота, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , та, знаходячись на території вищевказаного двору, ОСОБА_4 , таємно викрав чавунну плиту та дві конфорки, які знаходились з лівої сторони від вхідних дверей до будинку на території двору ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав вказане майно на металобрухт.

Прокурор заявив клопотання про порядок розгляду справи без дослідження всіх доказів, оскільки обвинувачений фактичні обставини справи щодо вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, вину свою у вчиненому визнає повністю.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, з`ясувавши в останніх правильність розуміння вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). вчинена повторно.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному злочині та повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4 , обставини, при яких він скоїв злочин, те, що він раніше судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року виконувати окремо.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: