У Х В А Л А

Справа № 183/3399/15

№ 1-кп/183/486/15

22 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні №0000938 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не судимого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, так як термін тримання його під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, і на сьогодні є наявними ризики встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу. Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 як особа, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху до позбавлення права керування транспортними засобами, є схильною особою до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як за час тримання його під вартою ризики, щодо продовження запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, відомостей про незаконний вплив ОСОБА_7 на потерпілу або свідків прокурор суду не надав. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, також готовий нести кримінальну та цивільну відповідальність. Враховуючи обставини справи ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, та вважає, що строк його тримання під вартою продовжувати не потрібно.

Потерпіла ОСОБА_8 при розгляді клопотання покладається на рішення суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню. При винесенні такого рішення суд виходе з наступного : при продовженні строку тримання під вартою клопотання прокурора повинно містити обставини, які свідчать, що заявлені ризики не змінилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Суд вважає, що прокурор не навів достатніх ризиків, передбачених ст. 177, ст. 178 КПК України, які б були достатніми для продовження строку тримання під вартою, посилання прокурора про намір ОСОБА_5 продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як він був неодноразово позбавлений судом права управління транспортними засобами, суд вважає недостатніми для продовження тримання під вартою та нічим перед судом не доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у провадженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини зазначені у ч. 3 статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При зміні запобіжного заходу суд враховує, що ризики відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 27.05.2015 р. по кримінальному правопорушенні вчиненому 24.12.2014 р., а також проведені допит обвинувачено та потерпілої під час судового розгляду, щодо обставин справи, є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України на домашній арешт строком на шістдесят днів, до 23 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят днів відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят днів до 23 вересня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя