Дата документу 25.02.2015

Справа № 517/74/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇН
25 лютого 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: оловуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України судимості не має
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22 грудня 2014 року, біля 18.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом демонтажу, здійснили крадіжку 20 секцій металевої огорожі, розміром 1 м х 2.5 м, вагою біля 17 кг, кожна секція б/в із земельної ділянки мешканця с. Ново-Павлівка Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_5 , яка розташована за межами с. Ново-Павлівка Фрунзівського району, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2014 року , біля 11.00 години, він прийшов до ОСОБА_4 та запропонував йому здійснити крадіжку металевої огорожі, із земельної ділянки, що розташована за межами с. Ново-Павлівка Фрунзівського району Одеської області, на що ОСОБА_4 погодився. Цього ж дня, біля 18:00 годин, він знову прийшов до ОСОБА_4 для того, щоб поїхати для здійснення крадіжки огорожі. В цей час у вказаного громадянина знаходився брат ОСОБА_6 . Під час розмови на одинці вони вирішили запропонувати ОСОБА_6 допомогти демонтувати та перевезти огорожу, яку мали намір таємно викрасти, при цьому повідомити, що огорожу вони купили декілька діб тому. Після розмови вони висловили своє прохання ОСОБА_6 , але про намір здійснення крадіжки не повідомили, на що останній погодився. Після цього вони, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись довірою та допомогою ОСОБА_6 , шляхом демонтажу, здійснили крадіжку 20 секцій металевої огорожі, розміром 1 м х 2.5 м, вагою біля 17 кг, кожна секція б/в із земельної ділянки мешканця с. Ново-Павлівка, Фрунзівського району, Одеської Області ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та дав аналогічні показання.
Так як підсудні свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними злочину, згодилися на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до їх дій ст.ст. 75,76 КК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки кожному.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Речові доказ - 20 секцій металевої огорожі- повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.
С У Д Д Я