Справа № 591/359/15-к
Провадження № 1-кп/591/80/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, ФОП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року близько 13-35 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гіпермаркета Епіцентр К, розташованого в м. Суми, вул. Черепіна, 1/3, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно для оточуючих викрав чоловічу куртку фірми Реак, вартістю 849 грн. 00 коп., після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В судове засідання обвинувачений та представник потерпілої особи подали угоду про примирення від 26.01.2015 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої особи Епіцентр К ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений на момент вирішення даного питання відшкодував потерпілій особі шкоду в повному обсязі, повернувши викрадену куртку.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, покарання.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, представником потерпілої особи) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої особи.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, стягнувши на користь держави 147 грн. 42 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 січня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою стороною в особі представника Епіцентр К ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 147 гривень 42 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1