Справа № 1-366/11
П О С Т А Н О В А

26.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верощуб О.А.,

при секретарі Янковй Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2011 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАО №096683, керував в стані алкогольного сп'яніння власним автомобілем НОМЕР_1.

Рухаючись вказаним автомобілем поблизу будинку №27, вул. Пилиповецької, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, в напрямку центра села, в порушення вимог п.2.3б); п.2.9а); п.10.1; п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року, будучи неуважним на заокругленні дороги вправо, не обравши безпечної швидкості руху по умовах дорожньої обстановки, що призвело до виїзду його транспортного засобу на зустрічну смугу, де передньою лівою частиною облицювання бампера, передка капоту і крила свого автомобіля скоїв зіткнення із лівою частиною облицювання бампера, передка капоту і крила автомобіля НОМЕР_2, яким в зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9 ребер зліва, закритого перелому основної фаланги 1 пальця лівої стопи, ран голови, колінного суглобу, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б); п.2.9а); п.10.1; п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю і дав пояснення, що повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному висновку. Просить справу закрити за примиренням з потерпілим. Завдані збитки відшкодував в повному обємі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_1 Крім того, пояснив, що підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану йому шкоду, претензій майнового характеру до підсудного немає, проситиь закрити справу за примиренням.

Крім повного визнанням підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього від 19.06.2011 року, якими встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби на заокругленій ділянці дороги вулиці Пилиповецької, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району.

а.с.3-14

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 28.06.2011 року, який показав, що рухаючись по вулиці Пилиповецькій, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району в напрямку центра села, на заокругленню дороги праворуч допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною свого ТЗ вчинив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку.

а.с.55-58

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 11.07.2011 року, який показав, що рухаючись по вулиці Пилиповецькій, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району в напрямку села Пилиповичі, на заокругленню дороги автомобіль ВАЗ-2107, який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення ТЗ.

а.с.112-114

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3 від 13.07.2011 року, який показав, що перебуваючи в якості»пасажира та рухаючись по вулиці Пилиповецькій, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району в напрямку села Пилиповичі, на заокругленню дороги автомобіль ВАЗ-2107, який рухався назустріч, виїхав на їх смугу руху, де відбулося зіткнення ТЗ.

а.с.124-127

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 від 13.07.2011 року, яка показала, що перебуваючи в якості пасажира та рухаючись по вулиці Пилиповецькій, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району в напрямку села Пилиповичі, на заокругленню дороги автомобіль ВАЗ-2107, який рухався назустріч, виїхав на їх смугу руху, де відбулося зіткнення ТЗ.

а.с.128-131

- висновком судово-медичної експертизи №683, від 13.07.2011 року, якою встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді переломів 5-9 ребер зліва, закритого перелому основної фаланги 1 пальця лівої стопи, ран голови, колінного суглобу, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я

а.с.76-77

- висновком судово-технічної експертизи №67, від 28.06.2011 року встановлено, що на автомобілі НОМЕР_2 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали б на працездатність гальмівної системи транспортного засобу і могло бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_2 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали б на працездатність рульового керування транспортного засобу і могло бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_2 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали б на працездатність ходової системи транспортного засобу і могло бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На досліджуваному автомобілі НОМЕР_2 будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

а.с.81-86

- висновком судово-технічної експертизи №66, від 28.06.2011 року встановлено, що на автомобілі НОМЕР_3 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали б на працездатність гальмівної системи транспортного засобу і могло бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_3 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали б на працездатність рульового керування транспортного засобу і могло бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_3 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали б на працездатність ходової системи транспортного засобу і могло бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На досліджуваному автомобілі НОМЕР_3 будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

а.с.90-95

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 68, від 28.06.2011 року встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся передньою лівою частиною облицювання бампера, передка, капоту і крила автомобіля НОМЕР_3 із лівою частиною облицювання бампера, передка, капоту і крила автомобіля НОМЕР_2.

У момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2 розташовувалися під кутом біля 165-170 градусів, при загальному русі транспортних засобів у зустрічно-перехресних напрямках.

Місце первинного контакту автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2 розташоване на смузі руху у напрямку с. Пилиповичі (смуга руху автомобіля ВАЗ-2106) у місці найбільшої концентрації грунту, яке розташоване на відстані 1,1.. .2,8м від осьової лінії дороги.

а.с.99-106

- висновком судової авто-технічної експертизи №84, від 15.07.2011 року встановлено, що допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, яка дозволяє йому подолати без заносу дану ділянку дороги, складає біля 43,0 км/год.

Виконуючи технічні вимоги Правил дорожнього руху України, заздалегідь оцінюючи дорожню обстановку, вибираючи безпечну швидкість руху та безпечні прийоми керування транспортним засобом у даних дорожніх умовах, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 завжди мав би технічну можливість уникнути створення небезпечної ситуації і як наслідок її переростання в аварійну з утворенням наведеного ДТП.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5; п.2.3б); п.2.9; п.12.1; п.12.3; п.12.4 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам наведених пунктів Правил.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.4; п.11.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічних невідповідностей у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 наведеним вимогам цих Правил, не встановлено.

З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення наведеного ДТП є невідповідність дій водія ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогам п.2.3б); п.2.9; п.12.1; п.12.3 Правил дорожнього руху України.

а.с.135-143

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і кваліфікує його дії як необережні, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому.

Під час судового розгляду справи від потерпілого та підсудного надійшли клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням, оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, щиро кається, позитивно характеризується, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор та інші учасники процесу з клопотанням погодилися, вважають, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудний - звільненню від кримінальної відповідальності з наведених підстав.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальЗакрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази :

- автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ, по вул. Шепетівське шосе, 1 повернути за належністю засудженому ОСОБА_1

- автомобіль НОМЕР_5, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ, по вул. Шепетівське шосе, 1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення

ності, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Речові докази підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази :

- автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ, по вул. Шепетівське шосе, 1 повернути за належністю засудженому ОСОБА_1

- автомобіль НОМЕР_5, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ, по вул. Шепетівське шосе, 1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення

Головуючий: