overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-45/11
ПОСТАНОВА

"14" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.272 КК України у вигляді трьох років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік.

В період випробувального терміну ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів подання, періодично з»являвся для проведення бесід виховного характеру, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період випробування не притягувався, строк випробування закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція м. Городище, з врахуванням вище викладених обставин, здійснюючи контроль за поведінкою засудженого звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, думку прокурора, розглянувши заяву засудженого, дослідивши матеріали, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копією вироку, довідкою-характеристикою.

Керуючись ст 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2010 року з 21 червня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1089/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
21.07.2015 р. до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000216 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 липня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-в/702/40/15
Справа № 702/926/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання
22 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2013 року Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки, з покладенням обов"язків згідно ст. 76 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
інспектора КВІ: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки з покладенням на нього обов"язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Інспекція КВІ 09.07.2015 року внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав повністю, просить його задоволити.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд враховує, що засудженний в період іспитового строку проявив себе із позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, іспитовий строк визначений судом в 2 (два) роки закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України суд
у х в а л и в :
Подання задоволити повністю.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-22/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

17 січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудний: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-105/12
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

17 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

законний представник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судові засідання 02.10.2012 року та 08.10.2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання 17.10.2012 року привід підсудного органами досудового слідства не виконано, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

Прокурор вважає за необхідне піддати приводу підсудного.

Законний представник неповнолітнього потерпілого підтримує думку прокурора.

Потерпілий у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне піддати підсудного приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-136, 262, 273, 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання на 25.10.2012 року на 12 год 30 хв в Монастирищенський районний суд (вул.Леніна,98, м.Монастрище Черкаської області) підсудного ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/3856/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

13 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України в підготовче судове засідання на 22 липня 2015 року на 16-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/234/13 Справа № 703/2610/13 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції Гибало О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000913, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, подана скаржником ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000913 без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 була залишена без руху та скаржнику ОСОБА_3 була надана можливість виправити вказані недоліки на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали, яка йому дула вручена під розписку 01.07.2013 року.

Проте, скаржник ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2013 р..

Враховуючи вищевказане, та вимоги ч.3 ст.399 КПК України апеляція скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000913 підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000913 повернути скаржнику ОСОБА_3.

Суддя: І. М. Гончарук
Справа №1-п-6/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панасюк О.Г.,

при секретарі Мальцевій В.О.,

за участю прокурора - Здрака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 01-8538, порушеної 12 січня 1996 року СВ Ватутінського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 215 КК України (редакція 1960 року),

Встановив:

12 січня 1996 року СВ Ватутінського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, що спричинили смерть ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 215 КК України (редакція 1960 року).

30 грудня 1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

1 квітня 2009 року досудове слідство по справі відновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковано з частини другої статті 215 України (в редакції 1960 року) на частину другу статті 286 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно статті 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Як зазначено в частині другій статті 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства та суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Особа, що вчинила грабіж, не встановлена, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, тому справа підлягає закриттю. Подання про закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись статтями 71, 111 КПК України, 49 КК України, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 12 січня 1996 року ВДАЇ Ватутінського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, що спричинили смерть ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 215 КК України (редакція 1960 року), в подальшому перекваліфіковано на частину другу статті 286 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Г. Панасюк
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Божок Ю. Р.,

потерпілогоОСОБА_4,

представника потерпілогоОСОБА_10захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. по кримінальній справі № 2607/5757/12 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілим ОСОБА_4 було оголошено заяву, яка була підтримана його представником, про відвід головуючого судді по справі судді Павленко О.О., мотивуючи тим, що суддя, порушуючи вимоги ст..ст. 54,56,57 КПК України в редакції 1960 року, вчинила порушення суддівської етики та присяги судді, чинить психологічний тиск на потерпілого, що свідчить про однобічне та необ'єктивний розгляд справи та упереджене ставлення до потерпілого ОСОБА_4, що може вплинути на винесене кінцеве рішення.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, думку представника потерпілого ОСОБА_10, який підтримав заяву потерпілого та просив задовольнити, захисників, підсудних, які заперечували проти задоволення заяви, вважаю, що доводи, надані в заяві потерпілого ОСОБА_4, не відповідають матеріалам даної справи. Крім того, потерпілим не надано відповідно до норм чинного законодавства підстав для задоволення наданої заяви про відвід, передбачених ст. 54,56 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Павленко О.О., не виявлено.

На підставі викладеного, вважаю необхідним в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі судді Павленко О.О. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54,56 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. по кримінальній справі № 2607/5757/12 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А КОПІЯ:

про порушення кримінальної справи за скаргою потерпілого

"14" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши скаргу (матеріали), що надійшли від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В: 14 вересня 2011 року до Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, яка мотивована тим, що 27 липня 2010 року о 20 годині в місті Липовець. на вулиці Коцюбинського, Липовецького району, Вінницької області, ОСОБА_2 навмисно заподіяла її легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_2 містять у собі ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне завдання легких тілесних ушкоджень.

керуючись ст.ст.27, 251, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу по відношенню до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку міста Липовець, вул.Коцюбинського 14, Липовецького району, Вінницької області за ч.1 ст. 125 КК України.

Справу про обвинувачення гр.. шити кримінальну справу по відношенню до громадянина ч.1 ст.125 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2011 року о 10 годині.

В судове засідання викликати:

потерпілу ОСОБА_1;

підсудну ОСОБА_2;

свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Направити ОСОБА_6 копію скарги потерпілого та копію даної постанови

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_7

Згідно оригіналу:

С у д д я:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/2044/15-к
Провадження №1-кс/149/321/15
22.07.2015 року м.Хмільник
Слідча СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
До початку розгляду клопотання, прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання клопотання слідчої. Також, прокурор ОСОБА_3 просив розглянути клопотання за його відсутності.
Учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.
Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - повернути до Хмільницької міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/403/13
УХВАЛА

06.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.06.2013 р. судом було винесено ухвалу, згідно з якою відкладено проведення підготовчого судового засідання та продовжено строк утримання ОСОБА_1., під вартою до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 05.08.2013 р.

Разом з тим, у вступній частині постанови суду допущено механічну помилку (описку), а саме: не вірно вказано прізвище прокурора.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду механічну помилку (описку), зазначивши, що державне обвинувачення підтримує прокурор Грималюк В.В.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Вінницького міського суду від 05.06.2013 р. зазначивши, що державне обвинувачення підтримує прокурор Грималюк В.В.

Ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду від 05.06.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: