overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/3759/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/3759/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1630/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з іспитовим терміном 2 роки.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/1597/13-к
пр.№ 1-в/464/141/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 5 КВК України, -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок Сіменс А75 ІМЕІ відсутній, Самсунг Х160 ІМЕІ 355800/01/274409/4, Бенкю ІМЕІ відсутній. В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 12.12.2012 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №1 ЛВК №48.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 12.12.2012 р. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №1 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільні телефони марок Сіменс А75 ІМЕІ відсутній, Самсунг Х160 ІМЕІ 355800/01/274409/4, Бенкю ІМЕІ відсутній.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок Сіменс А75 ІМЕІ відсутній, Самсунг Х160 ІМЕІ 355800/01/274409/4, Бенкю ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №1 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/4593/13-к
пр.№ 1-в/464/336/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 25.01.2011 року Городоцьким районним судом Львівської області за ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/5486/14-к
пр.№ 1-в/464/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попередній вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2007 року та остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати нього Закон України « Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Крім того, відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, вчинений ним після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, що відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «б» ст.8 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.07.2011р., суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/4835/14-к
пр.№ 1-в/464/252/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 20 серпня 2013 року під час проведення загального обшуку, було проведено обшук у відділенні № 11, в результаті якого в приміщенні сан вузла за металевим баком було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №250 від 20.08.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2762/14-к
пр.№ 1-в/464/107/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 29 червня 2013 року о 23.30 год. під час проведення нічної перевірки наявності засуджених в медичній частини виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №175 від 29.06.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1080/14
У Х В А Л А
30.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

в с т а н о в и в:
прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_5 , покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2013 року за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), який останньою не сплачений, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та розгляду справи, а тому суд вважає за можливе відповідності до ст.539 КПК України розглядати клопотання у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/2146/13-к, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання - штраф в розмірі 850 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 21.04.2013 року, про що було повідомлено засуджену ОСОБА_5 . Однак, штраф нею не сплачено.

У відповідності до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

З огляду на наведене, оскільки засуджена ОСОБА_5 , відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення» досягла пенсійного віку, відтак, існують обмеження для відбування нею громадських робіт, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст537-539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
в задоволенні клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня оголошення.
Головуюча:
пр.№ 1-кп/464/56/15
У Х В А Л А
08.06.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України та призначино йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 800 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 000 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 599 грн.
Однак, при ухваленні вироку, у мотивувальній частині вироку (абзац №23) допущено описку, щодо кваліфікації дій підсудного, зокрема, замість «ч.3 ст.15 ч.2 ст.185» помилково зазначено «ч.3 ст.15 ч.3 ст.185».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/12854/14-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній частині вироку, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при ухваленні вироку від 27.05.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, а саме мотивувальній частині вироку (абзац 23) замість «ч.3 ст.15 ч.3 ст.185» правильним вважати «ч.3 ст.15 ч.2 ст.185».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 456/2960/15-к
Провадження № 1-в/456/59/2015
УХВАЛА

Судового засідання
27 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за поданням КВІ Стрийського МП про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

Встановив:

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого постійного проживання періодично з`являтись для реєстрації у ці органи.

Стрийське КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, інших правопорушень не вчиняв, хоча покарання в частині сплати штрафу, вироком Стрийського міськпайонного суду.від 07.06.2012 року повинно виконуватися окремо.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Матеріалами подання та особовою справою № 42 за 2014 рік, доведено, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення, покладені судом обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв, характеризується наступним чином: періодично лікувався в стаціонарному відділенні Стрийського протитуберкульозного диспансеру та у 9-му відділі Львівської обласної психіатричної лікарні. 04.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а також 02.03.2015 року без поважних причин не прибув до реєстрації до КВІ, з приводу чого йому було винесено письмове попередження. В подальшому порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, іспитовий термін минув 14.07.2015 року, а тому на думку суду є всі підстави для звільнення від обраного покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України і на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 14 липня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Вирок Стрийського міськрайонного суду від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 368 ч.3, 366 ч.1,70 КК України до 85 000 грн. штрафу виконувати окремо.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 446/286/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/713/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року,

встановив:
цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000822 23 жовтня 2014 року, які поступили до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області 03 лютого 2015 року, повернуті прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 16 серпня 2014 року включно.

Суддя ОСОБА_2