УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.

суддів Бачуріна О.В., Чорного О.М.

прокурора Власюка П.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією
ОСОБА_2. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року.

Цією
постановою скарга ОСОБА_2. на постанову прокурора Київської області від 18
вересня 2007 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України залишена без задоволення.

Своє
рішення суд мотивував тим, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення
про порушення кримінальної справи, міститься достатньо приводів і підстав, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368
КК України, а постанова прокурора від 18 вересня 2007 року про порушення
кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись
з рішенням судуОСОБА_2
подав апеляцію, в якій просить

Справа №
11-а-2680/2007 Головуючий в 1
інстанції Мосьондз І.А.

Категорія
ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева
Г.А.

постанову суду скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі
п.п. 1, 2, 11 ст.6 КПК України,
посилаючись на те, що суд помилково дійшов висновку про відсутність порушень
вимог закону при отриманні доказів, які стали підставами для порушення даної
кримінальної справи. Вважає, що судом необгрунтовано залишено поза увагою ту
обставину, що про постанову прокуратури Київської області від 4 вересня 2007
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не
було відомо до часу судового розгляду, про її існування не зазначено в
оскаржуваній постанові, що викликає сумнів в її постановленні.

На його
думку, судом безпідставно не було витребувано та досліджено супровідних листів
та інших документів, які могли підтвердити реальний рух матеріалів перевірки та
вчинення заходів по додатковій перевірці після скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи. Зазначає, що судом також не з'ясовувались
питання, чому постанову від 26.07.07 року, якщо вона дійсно незаконна, не була
скасована негайно, а лише на третій місяць, посилається на порушення строків
перевірки, встановлених ч.4 ст.97 КПК України і сумнівається в її проведенні.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_2., прокурора,
який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали,
на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 рокуОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської
області від 18 вересня 2007 року про порушення відносно нього кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Розглядаючи
скаргу суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення
скаржника, захисника, прокурора, дослідив матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при її порушенні
органами досудового слідства вимоги діючого законодавства України були
дотримані, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним
погоджується.

Відповідно до
вимог ст. ст.94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів і
підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
подальше її спрямування.

З
постанови про порушення кримінальної справи від 18 вересня 2007 року
вбачається, що 01.06.2007 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, Гружчанський
сільський головаОСОБА_2,
шляхом вимагання одержав в приміщенні службового кабінету Гружчанської
сільської ради хабар в розмірі 6 000 доларів США від довіреної особи
землевпорядної організації ТОВ «Юкатан»
ОСОБА_3 за підписання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок
розміром 1, 8 га у власність
дев'ятьом працівникам соціальної сфери: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10,ОСОБА_11. та ОСОБА_12. для ведення особистого селянського
господарства в межах Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської
області.

В
рішенні суду зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи стала
заява ОСОБА_3 від 01.06.2007 року, яка 01.06.2007 року зареєстрована в Книзі
заяв та повідомлень про злочини Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Підставами
для порушення кримінальної справи стали фактичні дані, які, на думку автора
постанови, вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.368 КК України. Такі дані містяться в заяві та поясненнях ОСОБА_3 від
01.06.2007 року; протоколі огляду і вручення грошових коштів від 01.06.2007
року; протоколі огляду місця події від 01.06.2007 року; поясненнями ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, висновку №22 Гружчанського
сільського голови від 01.06.2007 року про погодження проекту відведення
земельних ділянок в межах території сільської ради; договорі на виконання робіт
№1 від 29.10.2006 року.

Дослідивши
зазначені документи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах перевірки
містяться достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а
тому рішення суду першої інстанції про відповідність зазначеної постанови
прокурора вимогам ст.ст.94-99 КПК України колегія суддів вважає обгрунтованим.

Доводи
скаржника про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів, не ґрунтуються
на вимогах закону.

Відповідно
до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення
кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і
підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної
справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи.

Досліджувати
докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи
недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті

питання, які
повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не
вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Враховуючи
зазначене, підстав для задоволення апеляції скаржника та скасування постанови
суду колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року, якою скаргу
ОСОБА_2. на постанову прокурора Київської області від 18 вересня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.368 КК України, залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію
Карана Леоніда Борисовича - без задоволення.