АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-кп/791/98/13 р.
Головуюча у 1-й інстанції Корольчук Н.В.
Категорія: виконання вироку
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 20» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Вороненко Т.В., Дубченка
А.П.При секретаріФокіній Є.В.З участю
прокурораКоломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в у. Херсоні матеріали
провадження за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою внесено зміни до вироку
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 березня 2013 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

зокрема вказано, що правильно буде
виписаний зміст абзацу другого
резолютивної частини цього вироку , а
саме, що строк відбування покарання
ОСОБА_7 обчислювати з моменту передачі
його на територію України після
відбуття покарання, призначеного за
вироком Мотовилихінського районного
суду м. Пермі від 27.07.2009 р. та взяти його
під варту після відбуття покарання,
призначеного за цим вироком.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування
покарання, призначеного за вироком
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 березня 2013 року, тримання
його під вартою на території
Російської Федерації після відбуття
ним покарання, призначеного вироком
Мотовилихінського районного суду м.
Пермі від 27.07. 2009 р., а також період
подальшого його етапування на
територію України замість слів строк
відбування покарання ОСОБА_7
обчислювати з дати його фактичної
видачі Україні Генеральною
прокуратурою Російської Федерації - з 14
листопада 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду
захисник ОСОБА_6 в інтересах
засудженого ОСОБА_7 подав на неї
апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала
суду першої інстанції суперечить
вимогам кримінально процесуального
законодавства. Зокрема, за змістом ст.
379 КПК України вказана норма
застосовується лише у випадках
необхідності виправлення описок і
явних арифметичних помилок. В
порушення цієї норми закону суд суд
фактично вніс зміни до вироку. Просить
ухвалу скасувати і залишити вирок без
виправлень.акону ення цієї нолрми
описок і явних арифметичних помилок.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність залишення ухвали суду без
зміни, перевіривши матеріали
провадження і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
необхідність внесення виправлень у
вирок щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам
кримінально-процесуального
законодавства.

За даними кримінального провадження
вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 березня 2013 року ОСОБА_7
засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до
позбавлення волі на три роки і
визначено обчислювати початок строку
відбування покарання з дати його
фактичної видачі державі Україна
Генеральною прокуратурою Російської
Федерації, а саме з 14 листопада 2012 року.

ОСОБА_7 на час досудового
розслідування та розгляду
кримінального провадження в суді був
тимчасово виданий на три місяці
Російською Федерацією так як вироком
Мотовилихінського районного суду м.
Пермі від 27.07.2009 р. він був засуджений до
позбавлення волі на 10 років. 14
листопада 2013 року ОСОБА_7 був переданий
компетентним органам держави України.
Кінець строку відбування цього
покарання настане 15.12. 2018 р.

Виписавши, що початок строку покарання
ОСОБА_7 за вироком Суворовського
районного суду м. Херсона від 26 березня
2013 року необхідно відраховувати з часу
видачі його державі Україна, суд
залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_7
видавався державі Україна тільки на
три місяці і підлягає поверненню на
територію Російської Федерації для
подальшого відбування ним покарання,
призначеного судом цієї держави.

Відповідно до змісту Конвекції держав
СНД про правову допомогу і правові
відносини у цивільних, сімейних і
кримінальних справах від 22.01. 1993 року
відбування особою покарання на
території іншої держави не
зараховується в строк відбування
покарання на території України. А ст. 63
передбачає, що якщо особа, видача якої
вимагається, притягнута до
кримінальної відповідальності чи
засуджена за інший злочин на території
запитуваною Договірною Стороною, її
видача може бути відстрочена до
закриття кримінального
переслідування, приведення вироку до
виконання чи до звільнення від
покарання. Аналогічні вимоги виписані
в ст. 580 КПК України. Відповідно до ст. 67-1
Протоколу до Конвенції про правову
допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних
справах звільнення особи згідно з п. 2
ст. 59, п.п. 1, 2 ст. 62 і ст. 67 не
перешкоджають повторному її
затриманню і взяттю під варту з метою
видачі особи, яка вимагається, у
випадку отримання вимоги про видачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції мав підстави
внести виправлення описок у вироку від
26 березня 2013 року щодо ОСОБА_7 так як він
повернутий до Російської Федерації для
подальшого відбування покарання за
злочин на території цієї держави і
після відбування покарання, при
наявності клопотання про його видачу,
повинен відбути покарання і на
території України. Разом з тим,
місцевому суду необхідно було
зарахувати в строк відбутого покарання
час перебування його під вартою на
територій України з моменту його
видачі тобто 14 листопада 2012 року і до
часу його повернення Договірній
стороні - Російській Федерації. Таке
питання за клопотанням учасників
судового розгляду може бути вирішено в
порядку виконання вироку.

З оглядом на викладене і керуючись ст.
ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6
залишити без задоволення, а ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 травня 2013 року про
виправлення описок у вироку того ж суду
від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_7 - без
зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя