Справа № 517/526/15-к
Провадження № 1-кп/517/57/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 06.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.04.2015 року біля 15 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку наступного майна: миска алюмінієва ємністю 15 л. б/в, вартістю 120 гривень, казан чавунний ємкістю 7 л., б/в вартістю 140 гривень, каструля алюмінієва ємкістю 5 л., б/в вартістю 80 гривень, сковорідка алюмінієва, б/в вартістю 60 гривень, труба металева, довжиною 1,5 м., діаметром 40 мм., вартістю 50 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 06.04.2015 року вирішив здійснити крадіжку майна з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та в подальшому шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку металевого посуду. Крадіжку вчинив для того, щоб продати дані речі та купити спиртні напої.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.04.2015 року в неї з приміщення літньої кухні, шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях, було викрадено металевий посуд на загальну суму 450 гривень. На даний час їй все повернуто та будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 06.04.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.
Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 5 на 06.04.2015 року проникла до приміщення літньої кухні, звідки здійснила крадіжку металевих виробів.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.04.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з постановою від 09.04.2015 року миску алюмінієву ємністю 15 л. б/в, казан чавунний ємкістю 7 л., б/в, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л., б/в, сковорідку алюмінієву, б/в визнано речовими доказами.
З постанови про повернення речових доказів їх володільцю вбачається, що миска алюмінієва ємністю 15 л. б/в, казан чавунний ємкістю 7 л., б/в, каструля алюмінієва ємкістю 5 л., б/в, сковорідка алюмінієва, б/в передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що також підтверджується розпискою потерпілої від 07.04.2015 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря нарколога Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_4 знаходиться на обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно довідки лікаря-психіатра Фрунзіввської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що він проживає один, за період проживання скарг в селищну раду не надходило.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 09.04.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена у встановленому законом порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у кримінальному проваджені - миску алюмінієву ємністю 15 л. б/в, казан чавунний ємкістю 7 л., б/в, каструлю алюмінієву ємкістю 5 л., б/в, сковорідку алюмінієву, б/в, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: