Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1473/13-к

"26" вересня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 на дії працівників ДАІ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчим прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_4 від 15.02.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів ДАІ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.383 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 05.05.2012 року на ділянці автодороги в с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області сталося ДТП автомобіля ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП автомобіль перекинувся, від отриманих травм на місці ДПТ загинув ОСОБА_9 , 1990 року народження. ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження. 29.01.2013 року під час допиту свідків по кримінальній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора ОДАІ Сахновщинського РВ і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого інспектора ОДАІ Сахновщинського РВ стали відомі обставини ДТП яке сталося 05.05.2012 року в результаті якого загину ОСОБА_9
15.02.2013 року було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013 року, за заявою ОСОБА_5 щодо факту протиправних дій працівників ДАІ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками ч.1 ст.365 КК, закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі необхідні обставини справи і рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, тому, на задоволені скарги наполягає.
В судовому засіданні за клопотанням скаржника опитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 2 роки не працює в Сахновщинському РВ, 05.05.2012 року він не пам`ятає коли поїхав і яка була швидкість автомобіля скоєного ДТП. Він був за кермом автомобіля дорожньо-патрульної служби. Відстань між автомобілем ВАЗ-2101 та службовим автомобілем ДАІ приблизно була 200-300 метрів. Хто телефонував в чергову частину, він чи ОСОБА_6 також не пам`ятає. На службовому автомобілі були включені сині проблискові вогники, звуковий сигнал не включали. Зателефонували в Сахновщинський РВ після того як вчинили всі дії допомоги потерпілим.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та додав, що швидкість автомобіля потерпілого була більше 100 км/год. ОСОБА_7 повідомляв про ДТП до чергової частини Сахновщинського РВ. А він надавав допомогу потерпілим. Автомобіль ВАЗ-2101 бежевого кольору то добавляв швидкість то зменшував, але вони на службовому автомобілі його не переслідували. Від повороту на с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області до місця скоєння ДТП відстань була приблизно 500-600 метрів. Потерпілі перевищили допустиму швидкість. Свідків ОСОБА_12 та і ОСОБА_14 він не знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання зазначив, що 05.05.2012 року він був черговим Сахновщинського РВ. Надійшов телефонний дзвінок до чергової частини Сахновщинського РВ, особа яка телефонувала не назвала свого імені, а тільки повідомила про ДТП.
В судовому засіданні заслухано аудиозапис судового засідання від 19.12.2013 року по кримінальній справі №1820-12 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, з свідченнями свідка ОСОБА_12 що пояснила, що влітку 2012 року, вона на велосипеді їхала через с.Огіївка в інше сусіднє село Сахновщинського району Харківської області по грунтовій дорозі, паралельній асфальтованій дорозі, на якій сталося ДТП. Вона зупинилася, почула звукову сигналізацію міліцейської машини. Побачила на відстані приблизно 100 метрів, як по дорозі на великій швидкості рухався автомобіль світлого кольору, а за ним їхав міліцейський автомобіль з включеною міліцейською сиреною. На повороті легковий автомобіль пішов кубарем, вона розвернулася і поїхала в іншу сторону, щоб не бачити аварію.
В судовому засіданні заслухано аудиозапис судового засідання від 19.12.2013 року по кримінальній справі №1820-12 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, з свідченнями свідка ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає в с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області і 05 травня 2012 року близько 16:00 год. бачила, як по направленню в с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області на великій швидкості їхала машина світлого кольору, а за нею їхала машина працівників ДАІ, на повороті машину світлого кольору занесло і вона перекинулась. Хто знаходився в автомобілі, не бачила, до місця ДТП не підходила.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, письмового заперечення чи пояснення по зазначеній справі до суду не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, свідків дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05.02.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000003 за ознаками ч.1 ст.365 КК України.
15.02.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000003 від 05.02.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів ДАІ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.383 КК України.
Згідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст.306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі необхідні обставини справи і рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303-307КПК,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_5 .
Постанову від 15.02.2013 року слідчого прокуратури Сахновщинського району Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.02.2013 року про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і старшого інспектора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмінити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя