Справа № 290/465/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Дане клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим 05.02.2015 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків з попередньої судимості не зробив та під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.04.2015 року, близько 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Проникнувши в будинок та виявивши, що його власник знаходиться вдома, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення відкритого нападу з метою заволодіння грошима ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс не менше чотирьох ударів невстановленим в ході досудового розслідування металевим предметом по голові ОСОБА_7 , заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді чотирьох ран волосистої частини голови.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, в подальшому може скоювати інші кримінальні правопорушення, так як будучи раніше засудженим та звільненим від кримінальної відповідальності за ст.75 КК України за вчинення тяжкого злочину, під час незначного періоду іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , які клопотання підтримали повністю і просили його задовольнити із підстав, зазначених у клопотанні, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які погодилися із вимогами клопотання та не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, доповнення до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбою (нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства), поєднаним з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовуватися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частинами 1 та 2 статті 179 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місця реєстрації та місця постійного проживання в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, його майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період відбування іспитового строку, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України, а також наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання задовольняє повністю.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з будинку за місцем проживання у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.;
- не відвідувати розважальні заклади та місця продажу алкогольних та спиртних напоїв;
- прибувати до слідчого за першим викликом.
Визначити строк дії запобіжного заходу тривалістю 60 днів.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Романівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1