overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-61
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді Теслюка
Я.С.,

при
секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Петрушевського
В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Чорткові
подання слідчого

Чортківського РВ
УМВСУ про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Вночі з 13 на 14 травня 2007 року ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_3
з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення АДРЕСА_1 звідки таємно
викрали майно ОСОБА_4 на суму 1200 гривень, ОСОБА_5 на суму 4000 гривень,
ОСОБА_6 на суму 600 гривень, ОСОБА_7 на суму 4800 гривень.

14.05.2007 року порушена кримінальна справа №1155171 по
факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

14.05.2007 року о 17 год.
10 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст.115 КПК України і його допитано в
якості підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні
слідчого ОСОБА_8, заслухавши думку прокурора і захисника, які підтримали
подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовільнити з таких
мотивів.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
Кримінального Кодексу України, за яким передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на волі може скритися від
слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність, перешкодити виконанню
процесуальних рішень, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за
крадіжки.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-2, Кримінально-процесуального Кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний
захід тримання під вартою.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №5-257-2007 ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року м.Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук З.О.,
з участю прокурора Дідича A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора Ізяславської МРВ
кримінально-виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-
засуджений Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 квітня 2005 року
по ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 порушень не допускав , за місцем
проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, до
адміністративної відповідальності не притягувався . Нового злочину
не вчинив. Виправдав довіру суду та довів своє виправлення.
пояснення засудженого ОСОБА_1, думку представника Ізяславської МРВ КВІ,
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає
КК України, ст..408-1 КПК
звільнити від відбування покарання
згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2005 року.
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 "а"- 550 Категорія: ст.
суді 1-ї інстанції Копчинський В.І. Доповідач Кривошея А.І.
ПОСТАНОВА

05 липня
2007року М.
Вінниця

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю
прокурора Мартинюка І.В.

розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями
прокурора, адвокатів засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3, засудженогоОСОБА_1. на вирок Калинівського райсуду від 25.05.07
року яким за ст. 187 ч.4 КК України
засудженоОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6
та ОСОБА_7., -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд апеляційного суду надійшла кримінальна справа з апеляціями
прокурора, адвокатів засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3., засудженогоОСОБА_1. на
вирок Калинівського райсуду від 25.05.07 року яким за ст. 187 ч.4 КК України
засудженоОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Постільки
апеляція засудженогоОСОБА_1. надійшла безпосередньо до апеляційного суду, то прокурор та потерпілі не були повідомлені
про її надходження.

За таких
обставин справу слід зняти з розгляду та повернути до місцевого суду для
виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
зняти з апеляційного розгляду і повернути в Калиновський райсуд для виконання
вимог ст. 351 КПК України.
ПОСТАНОВА

б
квітня 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі
Дуда Н.Є.

з участю
прокурора Гузун С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ.

Вироком Новоселицького районного суду від 20 березня 2006
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст309 ч.1
Кримінального кодексу України і йому призначено покарання один рік позбавлення
волі, іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засудженої від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджена не порушувала громадський порядок, не притягувалася
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконала вимоги суду, чим встала на шлях виправлення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання
інспектора КВІ Новоселицького району Відмана О.А. слід задовольнити,
перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений свою поведінкою
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком. Він позитивно характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності
не притягалася, обов'язки встановлені вироком суду виконала. Тому є всі
підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Новоселицького
районного суду від 20 березня 2006 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом
семи днів з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-182 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції - Український В.В.
Категорія: ст. 309 ч.2
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів Борща B.C.,
Савіних О.
П.,

за участю
прокурора Пилипенко В.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2
на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
06.07. 2007 року, якою обрано відносно
неї міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Згідно
подання заступника начальника СВ Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2
підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
309 КК України.

Постановою
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07. 2007 року
обрано відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
строком на 2 місяці.

На
вказану постанову 09.07.2007 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої
ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він
просить скасувати дану постанову та змінити їй міру запобіжного заходу з взяття
під варту на підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив постанову районного суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
задоволенню вона не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,
підозрюваній ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років,
вона ніде не працює, раніше
неоднарозово судима, після відбуття
покарання на шлях виправлення не стала,
постійного місця проживання не має,
проживаючи у різних знайомих,
оскільки мати вигнала її з дому та змінила в квартирі замок,

тому районний суд
правильно дійшов висновку про те,
що перебуваючи на волі,
обвинувачена може ухилитися від слідства і суду, а тому обґрунтовано прийняв рішення про
обрання відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком
на 2 місяці.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07. 2007 року, якою обрано відносно неї міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці - без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П., суддів - Іванів
О.Й., Хруняка Є.В., з участю прокурора Вирсти Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за апеля­цією
прокурора на вирок Тлумацького районного суду від 1.03. 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів,
передбаче­ного ст. 199 ч.2,
15 і 190 ч.2, 190 ч.2 КК України та засуджено за сукупністю
злочинів на п'ять років позбавлення волі.

За
вироком суду засуджений визнаний винним в тому,
що він будучи су­димим за підробку грошей, 13.04.2006 року з метою збуту підробив шість
банк­нот номіналом 50 доларів США.
В подальшому, використовуючи
підроблену валюту шахрайським способом,
повторно заволодів коштами приватних під­приємців, що здійснювали роздрібну торгівлю.

На
вказаний вирок прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок за м'якістю
призначеного засудженим покарання та постановити новий вирок. Інших апе­ляцій
не поступило.

До
початку слухання справи за апеляцією,
від прокурора поступила заява про відкликання апеляції.

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від
інших учасників судового розгляду не поступило,
є підставою для закриття апеляційного провадження

Справа №
11-291 /2007р. Головуючий
у 1-й ін. Я. Гавриш

Категорія ст. 199 ч.2 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі за апеляцією прокурора на вирок
Тлума-цького районного суду від 1.03. 2007 року відносно ОСОБА_1, засудженого
за ст. 199 ч.2,
15 і 190 ч.2, 190 ч.2 КК України,
- закрити.
Справа № 10- 183/2007
рік Головуючий
у 1 інстанції Салай М. Г.
- кримінальна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого: судді Оседача М. М. суддів:
Кузюри М. М. , Ішутко В.М. з участю прокурора: Мельниченка В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського районного суду від 17 липня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Ворохівка Чернігівського району
та області, раніше судимому,

продовжено строк
тримання під вартою до трьох місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному зберіганні та носінні
обрізу мисливської рушниці, який був
вилучений працівниками міліції за місцем його проживання в с Ворохівка
Чернігівського району.

Задовольняючи
подання слідчого, суд виходив з
того, що таке подання є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину середньої тяжкості і збереження самого суворого запобіжного заходу в
даному випадку викликається необхідністю.

В
апеляції, як можна зрозуміти з її
змісту, обвинуваченим ОСОБА_1 ставиться
питання про перегляд постанови на предмет її законності, оскільки судом, на думку апелянта, не в повній мірі враховані ті обставини, що на його утриманні перебуває бабуся
похилого віку, а намірів ухилятись від
слідства та суду він немає через впевненість в непричетності до інкримінованого
злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як видно
із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, постановою Чернігівського районного суду від
15 травня 2007 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

15 липня
2007 року слідчим СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області було внесене подання
до місцевого суду про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 3
місяців, обґрунтовуючи свої вимоги
необхідністю виконання по кримінальній справі ряду слідчих та процесуальних
дій.

Враховуючи, що для виконання зазначеного об'єму слідчих
дій необхідний час, а строк утримання
обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливав,
то судом обґрунтовано продовжений строк його утримання під вартою до З
місяців.

Посилання
апелянта на ту обставину, що суд не
врахував стану здоров"я його близьких родичів та відсутність намірів
ухилятись від слідства, слід визнати
такими, що не заслуговують на увагу.

Постанова
суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування або зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
1653, 382 КПК
України, колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду від
17 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою -без
змін.
Справа № 11-а
637,2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»
травня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів :
Дубченка А.П., Ковальової Н.М.,

З участю
прокурора Сапунова Є.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Генічеського районного суду від 16.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Генічеського району від 19.05.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо дільничного інспектора міліції Генічеського РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_2, громадян ОСОБА_3 та інших, оскільки
постанова слідчого прокуратури відповідає вимогам ст.99 КПК України та у
зв'язку з пропуском заявником строку на оскарження оскаржуємої постанови.

В
апеляції ОСОБА_1
посилаючись не те, що строк оскарження не пропустив, оскільки постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи слідчого прокуратури отримав 29.12.2006
p., закінчення
строку на оскарження припало на неробочий день -5 січня 2007 p., a тому
вважає, що останній день строку є послідуючий робочий день - тобто 09.01.2007 p., крім того,
вважає, що суд не в повному обсязі дослідив матеріали відмовної справи, просив
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора про те, що підстав для задоволення
апеляції немає, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо
пропуску скаржником строку на оскарження постанови слідчого від 19.05.2005
року.

Так,
відповідно до ст.236-1 КПК України, скарга
на постанову слідчого
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії
постанови.

Копію
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 отримав 29
грудня 2006 року про що мається відмітка на постанові (а.с.6). Отже з
29.12.2006 р. починає спливати семиденний строк на оскарження, який закінчився
4 січня 2007 року - у робочий день, оскільки суди працювали 3,4 та 5 січня 2007
року.

Суд
Першої інстанції обґрунтовано прийшов також до висновку, що постанова слідчого
прокуратури від 19.05.2006 р..
про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. 99 КПК
України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, колегія
суддів не вбачає.

За таких
обставин постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду від
16 квітня 2007 p.,
якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури від
19.05.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи -без змін.
№5-180/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
p.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді Дмитрюк
О.В.,

секретаря Прохорова Р.С,

за
участю прокурора Манько
СВ.,

розглянувши подання MB KBI Шевченківського
району м. Запоріжжя від 19.04.2007
р. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 17.09.2006 р. Заводським
районним судом м. Запоріжжя по ч. 3 ст. 185
КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк
засудженої за вироком закінчився.

За час знаходження на обліку, засуджена була ознайомлена з умовами та
порядком від­бування покарання і обов'язками покладених на неї судом. В період
відбування покарання адміністративних порушень не скоїла. Має застереження у вигляді
письмового попередження за неявку до інспекції для проведення профілактичних
бесід, але правопорушень не мала, но­вого злочину не скоїла, стала на шлях
виправлення.

Вивчивши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB
KBI Шевчен­ківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення
від відбування пока­рання після закінчення іспитового строку підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 408
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену 17.09.2006 р.
Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспи­товим строком на 1
рік - від
відбування покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 11 „а"-424 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Панасюк
О.С. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нагорняка Є.П., Дудікова В.І. за участю прокурора:
Альчука М.П.

розглянула
6 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Гайсинського району на постанову
Гайсинського районного суду від 20 березня 2007 року, якою кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,
296 ч. 2 КК України, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, направлено прокурору Гайсинського району
для організації проведення додаткового розслідування.

На таке прийняте судом рішення державний обвинувач подав апеляцію, в якій
зазначає, що, повертаючи справу для провадження у ній додаткового судового
слідства, суд не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, а тому
просить постанову суду скасувати, спрямувавши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід частково
задовольнити.

Висновок суду про необхідність направлення справи на додаткове
розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
обгрунтований і у повній мірі відповідає вимогам ст. 281 КПК України та
узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11.02.05.

Разом з тим, на думку колегії суддів, у суду не було достатніх підстав для
спрямування справи на додаткове досудове слідство вцілому щодо всіх підсудних.

Згідно матеріалів справи у ній зібрано достатньо доказів, яким при розгляді
справи по суті необхідно дати належну оцінку, та прийняти остаточне рішення про
винуватість чи відсутність вини у всіх (або окремих) підсудних у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Гайсинського району задовольнити частково.

Постанову
Гайсинського районного суду від 20 березня 2007 року змінити -скасувати її в
частині направлення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.
2 КК України і в цій частині справу направити до того ж суду на новий розгляд.

В решті
постанову суду залишити без зміни.
Справа
10 - 163 Головуючий
у суді І інстанції Бурко Р.В.
365 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М. , за
участю прокурора Щебетун В.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на
постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
червня 2007 року якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_2 на
постанову Знам'янського
міжрайонного прокурора від 30 червня 2005 року про порушення відносно службових
осіб Знам'янської ОДПІ кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до ксерокопії листа Знам'янського міжрайонного прокурора від 25.06.2007 року
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України згідно ст. 323 КПК України була направлена до
Знам'янського міськрайонного суду, і
надійшла до суду 27.06.2007 року.

Так
як, у відповідності до ст.
236-7 КПК України, суд приймає
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи до моменту закінчення
судового слідства, то за таких обставин
апеляцію адвоката ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, направивши її разом з матеріалами в суд
першої інстанції для вирішення під час судового розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.
236-7 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову
Знам'янського міськрайонного суду від 11 червня

2007
року, якою залишена без задоволення
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову
Знам'янського міжрайонного прокурора від 30 червня 2005 року про порушення
відносно службових осіб Знам"янської ОДІП кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України, залишити без
розгляду, направивши її разом з
матеріалами в Знам"янський міськрайсуд для вирішення під час судового
розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2