пр. № 0827/1-221/12
№ 827/49/2012
11 апреля 2012 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Дацюк О.И., рассмотрев апелляцию помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.03.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.03.2012 года ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 191250 гривен без конфискации имущества с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и в организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на один год.
06.04.2012 помощником прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 подана апелляция на приговор суда от 23.03.2012 года.
Из текста апелляции усматривается, что, по мнению прокурора, наказание, назначенное ОСОБА_2 является излишне мягким. Так, прокурор ссылается на положения ст. 53 УК Украины, согласно которой размер штрафа по данной категории преступлений не может быть меньше размера имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также прокурором указывается на несогласие с назначением наказания без конфискации имущества и с рассрочкой выплаты штрафа.
Согласно ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано, в чем состоит незаконность приговора и доводы в обоснование апелляции. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Коломоец О.Л., которым и подана данная апелляция на приговор. В судебных дебатах помощник прокурора Коломоец О.Л. предлагал назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 255000 гривен. При этом прокурор не просил о назначении дополнительных наказаний ни в виде конфискации имущества, ни в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом размер штрафа, предложенный прокурором в дебатах, соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 212 ч. 3 УК Украины и значительно ниже суммы непоступивших в бюджет налогов (3339218 гривен).
Таким образом, позиция прокурора, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, и высказанная в судебных дебатах, явно не соответствует и противоречит поступившей апелляции, то есть является непоследовательной и непонятной.
Учитывая изложенное, содержание апелляции не соответствует требованиям УПК Украины, поскольку не содержит какого-либо обоснования незаконности приговора прокурором, участвовавшим при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, апелляция прокурора не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 350 УПК Украины, что является основанием для оставления ее без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
1. Апелляцию помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.03.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины оставить без движения.
2. Уведомить прокурора о необходимости выполнения указанных требований в течение семи суток с момента получения постановления.
3. Постановление направить помощнику прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 немедленно.
4. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк