Справа № 1005/7407/2012
Провадження № 1/1005/316/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Сисович І.Г.

за участю прокурора Маркицького А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2011р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який раніше вже вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло. Також, ОСОБА_1, який раніше вже вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, але з причин, які не залежали від його волі, не довів злочин до кінця за таких обставин.

16 травня 2012 року ввечері ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 червоного кольору знаходився неподалік СТ Дніпровець, що розташоване в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області. Вирішивши вчинити крадіжку із садового будинку, близько 22-ї години він залишив автомобіль на захисній дамбі Канівського водосховища неподалік СТ Дніпровець, непомітно зайшов на територію садового товариства та почав ходити по вулицях підбираючи будинок для крадіжки. Проходячи по крайній вулиці СТ Дніпровець, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку саме з будинку № 16, у звязку із чим, вдягнув робочі печатки, шляхом перелазу через паркан проник на територію вказаної ділянки, з тильної сторони будинку за допомогою драбини, яку знайшов на території домоволодіння піднявся до вікна 2-го поверху будинку, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку, спустився з 2-го поверху та увійшов через двері до гаражного приміщення. З гаражного приміщення ОСОБА_1 викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: два електродрилі радянського виробництва вартістю 200 грн. кожен, на загальну суму 400 грн., електропилку радянського виробництва вартістю 200 грн. та газонокосарку корейського виробництва вартістю 300 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 24 травня 2012 року у вечірній час ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 червоного кольору знаходився неподалік СТ Дніпровець, що розташоване в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області. Вирішивши вчинити крадіжку із садового будинку він близько 22-ої години на вказаному автомобілі заїхав на територію СТ Фізіолог, і зупинився на березі Канівського водосховища біля ділянки № 22 по вул. Дніпровській, непомітно зайшов на територію СТ Дніпровець, вирішивши вчинити крадіжку з будинку № 259-Б, ОСОБА_1 вдягнувши робочі печатки, шляхом перелазу через паркан проник на територію вказаної садової ділянки. Перебуваючи на території ділянки, ОСОБА_1 з лівої сторони будинку за допомогою металевого лому типу фомка шляхом демонтажу захисних віконних ґрат та виставлення віконного скла проник до гаражного приміщення, яке є частиною будинку, звідки через двері, які об'єднують гараж з будинком, увійшов до будинку, після чого з приміщень будинку та гаража таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно, а саме : одноколісну садову тачку вартістю 300 грн., газонокосарку марки Аlko Klassic В 46вартістю 2000 грн., насос чорного кольору вартістю 50 грн., набір ключів вартістю 30 грн., куртку чорного кольору вартістю 70 грн., куртку зеленого кольору - вартістю 70 грн., миючі засоби в кількості 6 ємкостей загальною вартістю 100 грн., 4 рулони туалетного паперу вартістю 2 грн. шт. на загальну суму 8 грн., 5 упаковок макаронних виробів Чумаквартістю 2 грн. шт. на загальну суму 10 грн., 2 упаковки мила марок та вартістю 10 грн. шт. на загальну суму 20 грн., садові ножиці в кількості 2 шт. вартістю 25 грн. шт. на загальну суму 50 грн., гумовий човен зеленого кольору вартістю 300 грн. з насосом вартістю 30 грн., поліетиленова каністра об'ємом 10 л. з бензином загальною вартістю 100 грн., телевізор марки СV-3730SСвартістю 500 грн., пилосос марки tek VТ-1819вартістю 200 грн., стабілізатор напруги марки СНINT TSD-5000VАвартістю 4000 грн. усього на суму 7638 грн. 00 коп., після чого виніс вказане майно за територію садової ділянки, а під час завантаження викраденого майна до автомобіля був затриманий працівниками міліції.

На підставі ст. 299 КПК України судом за згодою усіх учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочинів в повному обсязі та показав, що він, дійсно 16 травня 2012 року ввечері на автомобілі НОМЕР_1 червоного кольору знаходився неподалік СТ Дніпровець. Вирішивши вчинити крадіжку із садового будинку, близько 22-ї години він залишивши автомобіль на біля Канівського водосховища зайшов на територію садового товариства та почав ходити по вулицях підбираючи будинок для крадіжки. Проходячи по крайній вулиці СТ Дніпровецьвін вирішив вчинити крадіжку з будинку № 16, у звязку із чим, вдягнув робочі печатки, шляхом перелазу через паркан проник на територію вказаної ділянки, з тильної сторони будинку за допомогою драбини, яку знайшов на території домоволодіння піднявся до вікна 2-го поверху будинку, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку, спустився з 2-го поверху та увійшов через двері до гаражного приміщення. З гаражного приміщення було викрадено два електродрилі радянського виробництва, електропилку радянського виробництва та газонокосарку корейського виробництва, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, підсудний показав, що дійсно 24 травня 2012 року у вечірній час він на автомобілі марки Тавріязнаходився неподалік СТ Дніпровець. Вирішивши вчинити крадіжку із садового будинку він близько 22-ої години на автомобілі заїхав на територію СТ Фізіологі зупинився на березі Канівського водосховища біля ділянки № 22 по вул. Дніпровській, непомітно зайшов на територію СТ Дніпровець. Вирішивши вчинити крадіжку з будинку № 259-Б, він вдягнув робочі печатки та шляхом перелазу через паркан проник на територію садової ділянки. Перебуваючи на ділянці, він з лівої сторони будинку за допомогою металевого лому типу фомка шляхом демонтажу захисних віконних ґрат та виставлення віконного скла проник до гаражного приміщення, яке є частиною будинку, звідки через двері, які об'єднують гараж з будинком, увійшов до будинку, після чого з приміщень будинку та гаража таємно викрав одноколісну садову тачку, газонокосарку марки Аlko Klassic В 46, насос чорного кольору, набір ключів, куртку чорного кольору, куртку зеленого кольору, миючі засоби, туалетний папір, макаронні вироби Чумак, садові ножиці, гумовий човен зеленого кольору з насосом, поліетиленову каністру об'ємом 10 л. з бензином, телевізор марки harp СV-3730SС, пилосос марки VТ-1819, стабілізатор напруги марки СНINT TSD-5000VА, після чого виніс вказане майно за територію садової ділянки, а під час завантаження викраденого майна до автомобіля був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочинів доведена повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , який раніше вже вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, майном, яке йому не належить заволодів таємно та з корисливих мотивів, з проникненням у житло, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло. Враховуючи те, ОСОБА_1 майном, яке йому не належить заволодів таємно та з корисливих мотивів, з проникненням у житло, проте з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що підсудний вчинив два умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше судимий (а.с. 221). Щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волів на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 328 КПК України у звязку із відмовою цивільного позивача ОСОБА_2 від позову (заява від 25.09.2012) у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.93 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати на проведення трасологічних експертиз в розмірі 352,80 грн.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази, а саме: одноколісну садову тачку, газонокосарку марки Klassic B 46, насос чорного кольору, набір ключів, куртку чорного кольору, куртку зеленого кольору, миючі засоби в кількості 6 ємкостей, 4 рулони туалетного паперу, 5 упаковок макаронних виробів Чумак, 2 упаковки мила, садові ножиці в кількості 2 шт., гумовий човен зеленого кольору з насосом, поліетиленова каністра обємом 10 л. з бензином, телевізор марки CV-3730SC, пилосос марки tek VT-1819, стабілізатор напруги марки CHINT TSD-5000 VA- повернути ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору повернути ОСОБА_5; мобільний телефон msung SGH-S500IMEI 17129 (в неробочому стані), акустичні колонки ONв кількості 2 шт. та DVD-програвач RADIO- повернути ОСОБА_1; пара рукавичок, дві пари кросівок, металевий лом, а також два навісні замки з ключами та три відрізки дактилоскопічної плівки знищити.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 323, 324 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волів на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання 25.05.2012 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати на проведення трасологічних експертиз в розмірі 352,80 грн.

Речові докази по справі, а саме: одноколісну садову тачку, газонокосарку марки Klassic B 46, насос чорного кольору, набір ключів, куртку чорного кольору, куртку зеленого кольору, миючі засоби в кількості 6 ємкостей, 4 рулони туалетного паперу, 5 упаковок макаронних виробів Чумак, 2 упаковки мила, садові ножиці в кількості 2 шт., гумовий човен зеленого кольору з насосом, поліетиленова каністра обємом 10 л. з бензином, телевізор марки CV-3730SC, пилосос марки tek VT-1819, стабілізатор напруги марки CHINT TSD-5000 VA- повернути ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору повернути ОСОБА_5; мобільний телефон msung SGH-S500IMEI 17129 (в неробочому стані), акустичні колонки ONв кількості 2 шт. та DVD-програвач RADIO- повернути ОСОБА_1; пара рукавичок, дві пари кросівок, металевий лом, а також два навісні замки з ключами та три відрізки дактилоскопічної плівки знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко