Справа № 11-1465/07
Категорія ст. 115 ч. 1
Головуючий 1 ін ст. Ніколова І.С.
Доповідач 2 ін ст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого:
Тютюник В.М. Суддів: Алейиікоза
Г.І., Старовойт І.П. 3а участю
прокурора: Пазинич М. В.,
адвоката ОСОБА_1., законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_2

розглянула
в м. Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по апеляціям захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в інтересах засудженого ОСОБА_5
), засудженого ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25. 07. 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Мелітополь, українець, громадянин України, освіта неповна середня, холостий,
не працюючий, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Засуджений
за ст.
115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід - утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 20.
06. 2006 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_6 на користьОСОБА_7. 15000 грн. морального збитку.

Вирішена
дОСОБА_14 речових доказів.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_5
, засуджений за те, що він 19. 06. 2007 року, приблизно в 23 години знаходився у дворі дому
АДРЕСА_1, де між ОСОБА_8., який знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, і неповнолітнім ОСОБА_9.
виник конфлікт, в який втрутився
неповнолітній ОСОБА_5 який також
знаходився в нетверезому стані,
намагаючись захистити свого друга ОСОБА_9 В ході виниклої сварки, ОСОБА_8. завдав руками декілька ударів в
область обличчя ОСОБА_5

ОСОБА_5 побіг в другий під'їзд дому АДРЕСА_1, ОСОБА_8. став його переслідувати. На
сходовому майданчику між 2 і 3 поверхами вказаного будинку, ОСОБА_8. збив ОСОБА_5 з ніг і завдав йому декількох ударів руками і
ногами по різних частинах тіла, хапав
руками за шию.

При
цьому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №781 від 22.06.2006
року були заподіяні синець обличчя,
синець шиї, садно верхньої правої
кінцівки, які кваліфікуються як легкі
тілесні пошкодження.

2

ОСОБА_5 захищаючись від протиправних дій ОСОБА_8, вбіг до себе додому в квартиру АДРЕСА_1 і
маючи реальну.нагоду уникнути подальшого продовження конфлікту, оскільки ОСОБА_7 припинив його
переслідувати, з метою помсти останньому
за заподіяний фізичний біль, узяв на
кухні кухонний ніж' і вийшов на сходовий майданчик, де став ним розмахувати перед ОСОБА_8. і
погрожувати.

Почувши
звук. дверей, що хлопнули, і шум на кухні, прокинулась мати ОСОБА_6., -ОСОБА_5 і вибігла на сходовий майданчик.
Побачивши, що ОСОБА_7 завдає удару в
область обличчя сину, а останній
розмахує ножем, спробувала заштовхнути
сина в квартиру. ОСОБА_7, не підозрюючи
про реальність намірів ОСОБА_6, сказав
йому, що він не зможе ударити його
ножем, і відштовхнув ОСОБА_6

Після
цього, ОСОБА_5 з метою
вбивства ОСОБА_8, по мотивах помсти за
вчинені у відношення його ОСОБА_7 протиправні дії, умисно завдав останньому одного удару ножем в
область грудної клітки, заподіявши
одиночне сліпе проникаюче в ліву плевральну порожнину колото- різане поранення
грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені і серця, з локалізацією рани на передній поверхні
грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії на рівні 3-4 міжребій, в 140 см.
від підошовної частини поверхні стоп і пошкодженням по ходу раневого
каналу серця, яке згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1171, від
06.09.2006 р. кваліфікується як небезпечне для життя, тяжке тілесне пошкодження, унаслідок якого наступила смерть потерпілого
ОСОБА_8., тобто убив його.

В
апеляціях: захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в
інтересах засудженого ОСОБА_5 ) просять змінити вирок районного суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 зі
ст. 115 ч. 1 КК України на ст.
118 КК України та призначити покарання в межах даної статті. Вказують на
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Засуджений
ОСОБА_5 просить вирок районного суду змінити та перекваліфікувати
його дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст.
118 КК України. Вказує на те, що
він захищався від неправомірних дій ОСОБА_8.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо
вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений
та основних доводах апеляції, захисника
засудженого ОСОБА_1, та засудженого
ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, прокурора,
який доводить, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення апеляцій з наступних підстав.

Зі
справи видно, що засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав
частково та пояснив, що 19 червня 2006
р. приблизно в 21-30 годин, він з
ОСОБА_9, ОСОБА_10, хлопцями на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, дівчатами
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, сиділи на лавочці біля під'їзду АДРЕСА_1 і
розпивали пиво. Приблизно в 22-30 годин до них підішли ОСОБА_7, ОСОБА_18 і хлопець по прізвиську
ІНФОРМАЦІЯ_2. Потім між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник конфлікт. Він вступився за ОСОБА_9, оскільки йому 14 років і він слабкий. ОСОБА_7
це не сподобалося і він завдав йому 3 удари кулаками по обличчю. Він
зрозумів, що не справиться з ОСОБА_7 і
вирішив втекти додому. Але ОСОБА_7 почав його переслідувати, між 2 і 3 поверхами наздогнав його, завдав 3-4 удару кулаками по обличчю, він впав,
ОСОБА_7 ударив його також ногами по різних частинах тіла, а потім намагався його душити. Він вирвався і
забіг до себе в квартиру. Дверей тамбура і квартири він не закрив. Він
вирішив, що ОСОБА_8. може зайти за ним в
квартиру, забіг на кухню, узяв кухонний ніж з коричневою дерев'яною
ручкою, лезо ножа якого 20см. Ніж узяв з метою налякати ОСОБА_8. Він вийшов
з квартири, на порозі тамбура побачив
ОСОБА_8. ОСОБА_8. бачив у нього в руці

3

ніж, але продовжив його бити на майданчику.
Почувши його крики, з квартири вибігла
його мати і почала затягувати його в квартиру. Як він виявився знов на
сходовому майданчику він не пам'ятає. Ніж у нього був : в лівій руці ОСОБА_8.
почав кричати, відштовхнув його
матір, і завдав йому ще декількох ударів
кулаком в область обличчя. Коли ОСОБА_8. черговий раз на нього замахнувся, то він підняв руки вгору на рівні своєї
голови, щоб закритися

від
удару, лезо ножа було направлено у бік
ОСОБА_8., і останній на нього
наткнувся, після чогр зразу ж впав на,
сходи, а в останньому судовому засіданні
ОСОБА_5 пояснив, що не

пам'ятає, як завдав удару ножем ОСОБА_8.

Однак
суд проаналізував ці пояснення засудженого та встановив, що вина засудженого ОСОБА_5 підтверджується вивчиними судом в ході
судового слідства та проаналізованими доказами.

Так зі
свідчень потерпілоїОСОБА_7. суд встановив,
що ОСОБА_7 є її сином, йому
тільки виповнилося 18 років, підтримував
дружні відносини з Саварцом. 19.06. 2006
року в 15 годин син і ОСОБА_18 випили пиво,
потім вони пішли. Від старшого сина ОСОБА_12 їй стало відомо, що він бачив брата і ОСОБА_18 біля магазина
«Софія», де вони продовжували розпивати
пиво. В 24 години їй стало відомо від ОСОБА_12 про те, що трапилося,
деталі їй невідомі. По характеру син був спокійним.

Зі
свідчень очевидця свідка ОСОБА_18 суд встановив, що той на майданчику 3-го поверху, де сталося вбивство, бачив ОСОБА_6, який розмахував ножем горизонтально, в ... якій саме руці був ніж, він не пам'ятає. ОСОБА_7 стояв спиною до
нього, ОСОБА_5 обличчям, а мати
останнього знаходилася за ним. ОСОБА_9
стояв біля електрощитків. Мати ОСОБА_6 щось кричала. ОСОБА_7 ударів ОСОБА_5 не
наносив, а ОСОБА_12 махнув один раз
ножем. Куди був нанесений удар, він не бачив,
оскільки ОСОБА_7 стояв до нього спиною,
і він все спостерігав через поручні сходового майданчика. Потім він
побачив, що у ОСОБА_7 в області серця
виступила кров. Він, ОСОБА_5 і ОСОБА_9
підбігли до ОСОБА_7 надати допомогу. ОСОБА_5
знаходився в нетверезому стані, на
обличчі у нього він не бачив крові.

Свідки
ОСОБА_19 та ОСОБА_9 суду пояснили, що ОСОБА_5 дійсно забіг в
свою квартиру і за ним в квартиру ніхто не біг. Вибіг ОСОБА_5 з кухні квартири
через 5-10 секунд з ножем у руці і стояв в тамбурі, розмахуючи ножем, і кричав,
щоб йому дали спокій. ОСОБА_7 в цей час знаходився на сходовому
майданчику, біля тамбура. Потім ОСОБА_5 вийшов з тамбура
на майданчик, ОСОБА_7 на нього кинувся.
На крики прибігла мати ОСОБА_6, почала
їх рознімати, заштовхуючи ОСОБА_12 в
тамбур. ОСОБА_7 на майданчику відштовхнув матір ОСОБА_6 і знов підбіг до
ОСОБА_6. Потім він побачив як ОСОБА_7 відійшов на пару метрів у нього на грудях
була кров. ОСОБА_12 кинув ніж в коридор квартири, підійшов до ОСОБА_7, почав бити його по щоках, витирати кров футболкою, а потім побіг з ОСОБА_10 зустрічати Швидку
допомогу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_6 5 років, оскільки він рідний брат його друга ОСОБА_6
Олександра. 19.06.2006 p., приблизно в 19 годин,
він зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_11 і вона пішли в двір дому
АДРЕСА_1, де зустріли ОСОБА_6 ОСОБА_12 і
ОСОБА_9 і дівчат на ім'я ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_20. В 22-30 годин до них підішли ОСОБА_7, ОСОБА_18,
хлопець на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, в
руках у них були одноразові стакани з пивом.
Протягом години майже всі розійшлися,
залишилися він, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_18, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 по
кличці ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 почали між собою лаятися, ОСОБА_5
вступив за ОСОБА_9. ОСОБА_7 один раз ударив кулаком ОСОБА_6 в область
голови. ОСОБА_5 піднявся
і з ОСОБА_9 попрямував до себе в під'їзд. ОСОБА_7 і ОСОБА_18 попрямували вслід
за ними. Хвилин через 5-10 він і ОСОБА_11 почули крики матері

4

ОСОБА_6, самого ОСОБА_6 і ОСОБА_18. Вони
зрозуміли, що щось трапилося і піднялися
на 3

поверх під'їзду, побачили кров і
лежачого ОСОБА_7.
ОСОБА_5 і ОСОБА_9 намагалися відкачати

ОСОБА_7, мама ОСОБА_6 викликала
Швидку допомогу.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила,
що є матір'ю ОСОБА_5 19.06.2006
року, приблизно в 22 години, лягла спати. В дванадцятій годині почула шум
на майданчику, метушню, різко хлопнули двері квартири. Вона вийшла в
тамбур. На сходовому майданчику побачила сина,
ОСОБА_7; ОСОБА_9 і ОСОБА_18. ОСОБА_7
бив її сина кулаками, у нього текла
кррв з губи. У сина в руках був кухонний ніж. Інші не втручалися в конфлікт.
Вона почала розштовхувати сина і ОСОБА_7,
їй майже вдалося заштовхнути сина в двері квартири. Син розмахував ножем
І кричав, щоб йому дали спокій. ОСОБА_7
відштовхнув її і кинувся до ОСОБА_12. Вона у цей момент знаходилася до нього
спиною. Коли вона обернулася, то
побачила ніж в крові в руках у сина і падаючого ОСОБА_7. Син почав бити по
щоках ОСОБА_7, кричав, щоб
він прокинувся, але ОСОБА_18
сказав, що -ОСОБА_7 помер.

Свідок, спеціаліст ОСОБА_21 в судовому засіданні не
виключив версії про те, що потерпілому
був завданий удар ножем. Він також
пояснив, що він працює судмедекепертом
Мелітопольського відділення СМЕ і проводив експертизу трупа ОСОБА_7. У момент
нанесення удару убитий, швидше за
все, знаходився в русі, на що указує форма рани. Убитий міг
наткнутися на ніж. Основний напрям удару - спереду назад, від низу до верху. Для того, щоб наткнутися на ніж, потерпілий міг зсунутися і на 10см для
утворення такої рани. Рана знаходилася на висоті 40см від стоп, умовно від поверхні підлоги. Руку засуджений
повинен був тримати з ножем попереду себе в області грудної клітки. Глибина
нанесення рани 10 см.

Згідно з
протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, в ході огляду місця події був знайдений при
огляді труп ОСОБА_8., а також вилучені
речові докази (а.с. 37-46).

Згідно з
протоколом пред'явлення для впізнання кухонного ножа ОСОБА_6 та фототаблицею до протоколу (а.с.
96-97), вона
впізнала ніж, яким її син ОСОБА_5 заподіяв ножове поранення ОСОБА_7.

Згідно з
протоколом пред'явлення для впізнання кухонного ножа ОСОБА_5 та фототаблицею до
нього, зафіксовано, що ОСОБА_5 впізнав ніж під №3 і пояснив, що саме цим ножем він заподіяв поранення
грудної клітки ОСОБА_7. Він його впізнав формою, довжині і дерев'яній ручці (а. с. 98-99).

Згідно з
протоколом медичного огляду від 20.06.2006 року ОСОБА_5 ( а. с.
33), зафіксовано, що він знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

Згідно з
протоколом огляду квартири з дозволу ОСОБА_6 (а. с. 44-46) ,
який був оглянутий та долучений як речовий доказ (а.с. 91-92,
95).

Згідно з
висновком № 410 від 20.06.2006 року і висновком судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_8. № 1171 від 03.07.2006 року ( а.с. 104-112), судом встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8. є одиночне сліпе
проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітки
зліва з пошкодженням лівої легені і серця,
що ускладнилися розвитком гострої крововтрати. Колото-різане поранення у
ОСОБА_8. має ознаки, як небезпечне для
життя, тяжких тілесних пошкоджень;
пОСОБА_14гає в прямому причинному зв'язку із смертю, утворилося незадовго до смерті.
Поранення, що було, є колото-різаним, утворилося від дії плоского колюче-ріжучого
предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Взаєморозташування
потерпілого і нападаючого могло бути різним.
Після спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_7 міг скоювати активні
цілеспрямовані дії протягом нетривалого проміжку часу. Слідів, вказуючих

5

на самооборону, не знайдено, Концентрація етилового алкоголю в крові за життя
могла відповідати сильному
ступеню алкогольного
сп'яніння.

Згідно з висновком ..судово-медичної експертизи одягу
ОСОБА_5 ( а.с. 134-136), судом встановлена, що на спортивних брюках ОСОБА_6 знайдена кров
Людини, кров в даних слідах могла
бути у тому числі від потерпілого
ОСОБА_7 Походження крові від ОСОБА_6
виключається.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною від трупа ОСОБА_8.
і ножа ( а.с. 147-150) і фототаблицею до нього, встновлено можливість утворення рани на
шкірному клапті з області грудної клітки від трупа ОСОБА_8. від дії клинка представленого
на експертизу ножа не виключається.

Висновком
хімічно-криміналістичної експертизи матеріалів,
речовин і виробів та фототаблицею
до нього №1076 (а.с. 154-160), встновлено,
що на футболці і брюках з трупа ОСОБА_8. знайдені чужорідні текстильні
волокна, які складають загальнородову
приналежність з текстильними волокнами,
що входять до складу тканини,
представлених на дослідження спортивних брюк ОСОБА_5

Висновком
хімічно-криміналістичної експертизи ( а.с.
165-168) №1075, де вказано, що

на фрагменті
світлої дактилоскопічної плівки з мікрочастинками, вилученими з одягу трупа

потерпілого
ОСОБА_8, виявлені 4 текстильних
поліамидних волокон чорного кольору,

які складають
загальнородову приналежність з текстильними волокнами, що входять до

складу тканини
представлених на дослідження спортивних брюк ОСОБА_5

В ході
відтворення обстановки і обставин події від 21.06.2006 року ( а.с. 234-243) та фототаблицею до нього, ОСОБА_5
розказав і показав обставини скоєного злочину.

Актом
первинної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи
встановлено, що(а.с. 368) ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не
страждає, а проявляє несоціалізований
розлад поведінки. Його інтелектуальний розвиток відповідає віку. В період інкримінованого
йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не
знаходив, в стані душевного хвилювання
не знаходився, а був в стані простого
алкогольним сп'яніння. Отже, він міг і в
даний час може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Може правильно
сприймати і оцінювати обставини, що
мають значення для справи і давати про них правильні свідчення, як на досудовоМу слідстві, так і в суді. Вживання примусових заходів
медичного характеру не потребує.

Таким
чином, висновки суду про доведеність
вини засудженого ОСОБА_5 у здійсненні
ним злочину відповідно до обставин,
викладених у вироку, відповідають
зібраним у справі доказам, є
обґрунтованими.

При
розгляді справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 по
ст. 115 ч. 1 КК України.

При
цьому суд проаналізував механізм події і правильно у вироці вказав, що коли засуджений ОСОБА_5 зайшов у свою
квартиру, то на цей час він уже не
піддавався нападу від потерпілого і не знахождився під загрозою такого нападу.
Тому його дії, звязані з взяттям ножа на
кухні, виходом із квартири та нанесенні
удару в область серця потерпілому говорять про те, що він умисно вчинив вбивство потерпілого.
При цьому суд врахував і те, що мати
засудженого заштовхнула сина в ході конфлікту в квартиру, однак і при цьому він вибіг з квартири та
наніс удар ножем потерпілому.

6

Покарання
засудженому ОСОБА_5 суд призначив відповідно до положень Загальної частини КК
України - у межах, установлених у
санкції статті Особливої частини цього Кодексу,
що передбачає відповідальність за вчинення ним злочину та призначив
мінімальне покарання передбачене даною статтею. При цьому суд врахував характер
і ступінь суспільної небезпеки, дані про
особу засудженого.

Таким
чином, посилання в апеляціях захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в інтересах засудженого ОСОБА_5 ) та засудженого
ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство при перевищенні меж
необхідної оборони не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються
матеріалами кримінальної справи, так як
у засудженого ОСОБА_5 була реальна
можливість не виходити зі свлоєї квартири,
де знаходилася його мати, в
під'їзд після того як він потрапив до дому.

Колегія
суддів вважає, що підстав для скасування
або зміни вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в інтересах
засудженого ОСОБА_5 ) та засудженого ОСОБА_5
залишити без задоволення, а вирок
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2007 року у
відношенні ОСОБА_6 ОСОБА_12 - залишити без змін.