Справа № 591/8821/13-к Провадження № 1-кс/591/1168/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Попович Ю.О., прокурора Мошкіна К.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Романенка Є.О. щодо невирішення клопотань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Романенка Є.О., яку мотивує тим, що останній здійснює досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0000025 від 07 грудня 2012 року. Скаржник звернувся до вказаного слідчого з клопотаннями від 24 вересня 2013 року на ознайомлення з матеріалами провадження, від 25 вересня 2013 року про надання йому захисника, проведення одночасного допиту зі свідками. Посилаючись на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О., просить зобов'язати виконати одночасний допит з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; надати захисника для захисту його прав; роз'яснити в рішенні, які саме слідчі дії слідчий зобов'язаний виконати та з ким конкретно; ознайомити скаржника в присутності захисника з матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор Мошкін К.О. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання скаржника були отримані слідчим після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому той був позбавлений можливості вчинити слідчі дії.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000025, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2012 року, прийнятою в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, прокурору м. Суми була направлена копія скарги ОСОБА_3 про застосування до неї недозволених заходів досудового слідства та повідомлено прокурора про усні заяви підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вчинення щодо них злочинів з боку працівників Ковпаківського відділку міліції; доручено провести перевірку цих повідомлень підсудних. Зазначена Постанова суду була внесена до ЄРДР 07 грудня 2012 року за № 0000025 із зазначенням про те, що вказане повідомлення про злочин внесене за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 06 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 07 грудня 2012 року закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 під час проведення слідчих дій по кримінальній справі № 12290024 та перевірочних заходів з цього приводу, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

07 жовтня 2013 року в прокуратурі м. Суми зареєстровані клопотання ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, про проведення одночасного допиту його з слідчим Сумського МВ ОСОБА_14., ОСОБА_3., ОСОБА_17.; про надання відповіді щодо стану досудового розслідування; про одночасний допит з потерпілим ОСОБА_5, від 25 вересня 2013 року про забезпечення захисником, від 01 жовтня 2013 року про одночасний допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Згідно відповіді за підписом прокурора м. Суми Мірошниченка С. від 09 жовтня 2013 року № 119-8148вих-13 ОСОБА_1 повідомлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 06 жовтня 2013 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання надійшли до прокуратури м. Суми 07 жовтня 2013 року. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що копія зазначеної постанови спрямувалася на адресу скаржника. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному провадженні закінчене, підстави для розгляду клопотань у рамках досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст. 220 КПК України визначається порядок розгляду клопотання під час досудового розслідування та відповідно до ч. 1 вказаної норми клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з встановлених в судовому засіданні обставин, прокуратурою м. Суми отримані клопотання ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року, тобто після ухвалення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2013 року. З приводу вказаного скаржнику направлена письмова відповідь від 09 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження обставин отримання клопотань ОСОБА_1 слідчим прокуратури м. Суми під час проведення досудового слідства.

Враховуючи викладене, а також те, що на час отримання слідчим СВ прокуратури м. Суми Романенком Є.О. клопотань досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, що позбавило можливості їх вирішити відповідно до вимог ст. 220 КПК України, доводи скарги ОСОБА_1 про вчинення бездіяльності, яка виражається у не вчиненні процесуальних дій не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Романенка Є.О. щодо невирішення клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко