У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Росії, українця, з професійно технічної освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.01.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року між прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за якою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у тому, що в період часу з 18 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 надав приміщення кухні для незаконного виготовлення та вживання шляхом внутрішньої ін`єкції наркотичного засобу опію ацетильованого знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 .
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 в серпні 2014 року на одній із земельних ділянок дачного масиву «Садова» знайшов рослини маку, після чого зірвав їх, висушив, подрібнив та зберігав для власних потреб без мети збуту.
09.01.2015 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин працівниками міліції Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області був проведений огляд квартири обвинуваченого ОСОБА_3 , яка розташована в АДРЕСА_1 , під час якого у кухні було виявлено три ганчірки в середині з речовиною рослинного походження світло коричневого кольору у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на наркотичного засіб макову солому, дві полімерні пляшки з рідиною чорного кольору з різким запахом розчинника.
Згідно висновку судово хімічної експертизи №36 від 03.02.2015 року, надані на дослідження речовини рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено маковою соломою загальною масою 112,66 г.( у перерахунку на висушену речовину). Надана на дослідження речовина, якою просочений фрагмент тканини та нижні шари двошарових рідин жовтого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою 0,7151 г ( у перерахунку на висушену речовину).
Відповідно до угоди про визнання винуватості затвердженої 26.03.2015 року сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний нести обвинувачений за ч.1 ст.317 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч.2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі. За ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Сторони вважають можливим згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину), виконає покладені на нього обов`язки. За п.2.3.4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, проти затвердження якої не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 .
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмови в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З дослідження змісту поданої до суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема, суд вважає, що під час затвердження угоди про визнання винуватості була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 309 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до Таблиці 1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Макова солома це цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини виду "мак снотворний" або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
Відповідно до угоди та пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в серпні 2014 року на одній із земельних ділянок дачного масиву «Садова» в районі с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області він знайшов рослини маку, після чого зірвав їх, висушив, подрібнив та зберігав для власних потреб без мети збуту. Після чого 06.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 надав приміщення кухні для незаконного виготовлення та вживання шляхом внутрішньої ін`єкції наркотичного засобу опію ацетильованого знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 .
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про допущення неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 309 КК України, а в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, виготовлення, перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України та закону, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.
Керуючись ст. 468,469,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 26 березня 2015 року між прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити.
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Розгляд справи подовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя