УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 596/682/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_6 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000003 від 03 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_6 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000003 від 03 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на підстави викладені у скарзі. Просив суд скасувати постанову старшого слідчого від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте старшим слідчим прокуратури рішення відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000003 та постанову старшого слідчого від 27 березня 2014 року, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, при досудовому розслідуванні були опитані всі особи, які були учасниками подій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та проведені необхідні експертизи.
З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 березня 2014 року вбачається, що:
- підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2014 року, який складений в с. Постолівка Гусятинського району інспектором ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 на громадянина ОСОБА_5 за ст. 126 КУпАП в графі « Свідки чи потерпілі 1»навпроти прізвище ОСОБА_8 , виконаний ОСОБА_8 .
- підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2014 року, який складений в с. Постолівка Гусятинського району інспектором ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 на громадянина ОСОБА_5 за ст.. 126 КУпАП в графі « Свідки чи потерпілі 2»навпроти прізвище ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги заявника викладені у скарзі про проведення почеркознавчої експертизи по двох адміністративних протоколах відносно ОСОБА_10 та по трьох адміністративних протоколах відносно ОСОБА_11 , вимоги щодо дослідження відеозаписів доданих до адміністративних справ, оскільки ні заявник ні адвокат ОСОБА_3 не наділені повноваженнями на вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено всебічно та повно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, тому скасуванню не підлягає.
Вважаю, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радник юстиції ОСОБА_6 виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_6 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №000003.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1