АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/328/15 Справа № 201/796/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 січня 2015 року. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів поданої скарги ОСОБА_7 не було долучено будь-яких документів які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про безпідставне невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити вказану скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що суд не взяв до уваги вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України, згідно з якими він є потерпілим, а слідчий, (прокурор) зобов`язані внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляцію та матеріали скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що до ЄРДР не були внесені дані саме за заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Тому він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи. Тому скарга ОСОБА_7 з цих підстав не могла бути повернута скаржнику.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4