Справа № 750/4597/13-к
Провадження № 1-кс/750/680/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Тібежа Я.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Шлях, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого водієм таксі "Авангард", не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фара А.М., за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова Тібежем Я.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, проживає за межами міста Чернігова, товаришує з іншим підозрюваним ОСОБА_4, у зв'язку з чим є обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м'який запобіжних захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло та в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

15.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов'язаний довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в іншому випадку слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що випливає із змісту ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розслідування триває з 09 листопада 2012 року, тобто з моменту порушення кримінальної справи № 25/44218, за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж самого дня, щодо ОСОБА_1 слідчим був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження не має належних доказів того, що ОСОБА_1 порушував даний запобіжний захід, як то повісток про виклик ОСОБА_1 до слідчого, рапортів слідчого або оперативних працівників про його неявку до слідчого, постанов про привід ОСОБА_1 до слідчого. За наведених обставин прокурором не доведено ризик того, що ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування або суду. Наявна в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Калініної О.С. від 14.11.2012 року про розшук ОСОБА_1 є сумнівною за своїм змістом, складеною без достатніх правових підстав, тому під час вирішення питання про наявність зазначеного ризику до уваги не береться.

Також, недоведений прокурором і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 незаконно впливатиме на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває півроку, з вказаними особами проведений комплекс необхідних процесуальних дій, в тому числі слідчі експерименти, одночасні допити кількох осіб, при цьому зазначені особи не вказували на незаконний вплив на них збоку ОСОБА_1, а в процесуальних документах такі обставини відсутні.

Не доведений прокурором і ризик того, що ОСОБА_1 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки хоча останній і підозрюється у вчиненні декількох злочинів, але вони були вчинені протягом одного дня 05.11.2012 року, після цієї дати, жодних доказів того, що ОСОБА_1 продовжує вчиняти злочини матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується винятково позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, єдиним способом утримання яких є робота водієм в таксі "Авангард". міста Києва. Тому, застосування цілодобового арешту до підозрюваного ОСОБА_1, як на тому наполягає прокурор, фактично позбавить останнього роботи, а відповідно і утримання його неповнолітніх дітей.

Таким чином, жоден із заявлених прокурором ризиків не є доведеним.

Проте, зважаючи на вагомість доказів зібраних у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відтак, за приписами ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вправі зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фари А.М., погодженого прокурором прокуратури міста Чернігова Тібежем Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. Г. Григор'єв