Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2807/13-к
провадження № 1-кп/632/3/15

20 березня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський в залі суду кримінальне провадження №0000669 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Первомайського р-ну Харківської області, гр-на України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.08.2003 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.10.2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.07.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року року близько 13.00 години ОСОБА_12 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 .. Побачивши у нього на шиї ланцюг виготовлений із срібла, у ОСОБА_12 раптово виник умисел направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка правою рукою зірвав з штї ОСОБА_8 срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 25,69 грам, вартістю згідно товарознавчої експертизи 129 гривен 73 коп., чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 12 червня 2013 року о 14 годині ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, повторно,таємно, із трюмо викрав мобільний телефон «Самсунг-GTC-3312», б/в, вартістю згідно висновків товарознавчої експертизи 239 гривен, в якому знаходились карта пам`яті марки «MicroSD 1 Gb» вартістю 17 гривен та сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривен, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 266 гривен, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 23.06.2013 року о 12 годині ОСОБА_12 знаходився в квартирі колишньої своєї дружини ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . В кімнаті квартири на полу він побачив мобільний телефон «Fly E 185», після чого у нього раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, ОСОБА_12 шляхом вільного доступу, повторно, відкрито у присутності ОСОБА_10 з полу кімнати викрав мобільний телефон «Fly E 185», б/в, вартістю згідно висновків товарознавчої експертизи 219 гривен, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривен, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 229 гривен, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 в кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується , після оголошення обвинувального акту визнав себе винним повністю, але в ході подальшого судового розгляду свою вину не визнав і пояснив, що весною 2013 року він зі своїм знайомим ОСОБА_13 , який доводиться йому далеким родичем, троюрідним братом, на території підстанції в селі Семенівка копали металобрухт. Після того як вони розділили між собою і здали його на пункт прийому металобрухта він порахував, що ОСОБА_8 остався винен йому гроші. Весною 2013 року, точної дати він не пам`ятає, в денний час біля будинку його матері по АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 з шиї забрав срібний ланцюг. ОСОБА_8 сказав, що ланцюг поверне йому коли останній віддасть йому гроші. Через декілька днів ланцюг, який він забрав у ОСОБА_8 , продав своєму знайомому ОСОБА_14 за 130 гривен. По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що він ніколи не був у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_15 не викрадав, її телефон виграв у карти в кафе «У каміна» у незнайомого хлопця, похожого на наркомана.

По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що в той день який вказаний в обвинувальному акті він прийшов на квартиру до ОСОБА_10 вона була в п`яному стані, в квартирі був безлад, він взяв їх сумісну дитину пішов на вулицю погуляти з нею, гуляв близько одного часу і повернувся знову, знаходячись в квартирі він побачив і почув як в руках у ОСОБА_10 задзвенів мобільний телефон її коханця з яким вона на той час проживала. Він забрав у неї названий телефон який продав незнайомому на базарі за сто гривен, на виручені кошти купив харчові продукти.

Винність ОСОБА_12 в кримінальних правопорушення в яких він обвинувачується підтверджується наступними доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

-------------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що весною 2013 року він разом з ОСОБА_12 в с.Семенівка збирали металобрухт. Після того як назбирали розділили його між собою. Після того, через деякий час, ОСОБА_12 звернувся до нього і сказав що він йому нібито винен гроші за металобрухт. 08 червня в селі Семенівка біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_12 у нього з шиї ривком зірвав срібний ланцюг, нібито за борг який він винен за металобрухт. Насправді боргу між ними не якого не було, про те що ОСОБА_12 йому доводиться родичем, в судовому засіданні він чує вперше. Ланцюг йому повернули працівники міліції, матеріальних претензій він не має.

Протоколом огляду місця події від 8.07.20013 року в ході якого у гр.-на ОСОБА_16 вилучено ланцюг з білого кольору з відбитком на ньому цифр 925. Т.1 а.с.77

Протоколом огляду предмету - срібного ланцюжка та фото таблицею до нього. Т.1 а.с.80

Висновком товарознавчої експертизи №2141 від 17.07.2013 року згідно якої вартість викраденого срібного ланцюжка складає 129 грн.73 коп. Т.1 а.с.87-88

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_12 та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_17 пояснив та показав де саме, яким чином він відкрито заволодів срібним ланцюжком потерпілого ОСОБА_8 Т.1 а.с.89-91.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 спізнав свій срібний ланцюжок, який був у нього викрадений ОСОБА_12 . Т.1 а.с.95-97

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9

-------------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, влітку, в червні місяці 2013 року, точної дати на даний момент вона не пам`ятає, вона прийшла до своєї бабусі ОСОБА_18 щоб в обідній час пом `янути свого померлого тата. Після того як пом`янули вона з своїм хлопцем лягли у спальні відпочити, десь через годину вона прокинулась і хотіла зателефонувати, почала шукати телефон. Її тітка сказала, що телефон лежав в коридорі на трюмо і не могли зрозуміти куди він міг подітись. Потім вони зрозуміли що його хтось викрав оскільки вони всі спали, а двері були відкриті, не закриті на замок, тому хтось цим скористався зайшов і викрав телефон. Вона зателефонувала своєму хлопцеві розповіла про викрадення телефону, потім викликала працівників міліції. Через деякий час на телефон її хлопця ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_20 , з якою вона познайомилась при зустрічі. Вони домовились зустрітися, при зустрічі ОСОБА_17 розповіла, що її чоловік ОСОБА_12 приніс до неї додому мобільний телефон «Самсунг», з телефона витягнув сім карту, телефон забрав з собою і комусь його продав. Дабарьска вирішила перевірити чи не вкрадений телефон «Самсунг» який приніс її чоловік ОСОБА_12 , потім вони викликали працівників міліції, які далі почали з`ясовувати обставини стосовно викрадення її телефону. З ОСОБА_12 вона особисто не знайома, але він був знайомий з її померлим батьком, бо приходив на похорони її батька з букетом квітів.

Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що в червні 2013 року, точну дату він не пам`ятає, в обідню перерву він прийшов на квартиру бабусі його нареченої дівчини ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після обіду він і його дівчина в кімнаті лягли відпочити, потім піднявся і пішов на роботу. Через деякий час на роботу йому зателефонувала його наречена і розповіла що хтось з квартири викрав її телефон «Самсунг». Сказала що вона викликала міліцію.

Пройшло десь 2-3 неділі і з номера телефона його нареченої ОСОБА_22 , на його телефон зателефонувала жінка, я потім з`ясувалось то була ОСОБА_20 . Вони домовились зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_17 розповіла, що сім карту з телефону ОСОБА_9 дома у неї залишив її чоловік ОСОБА_23 , телефон «Самсунг» з якого він витягнув сім карту і залишив у неї ОСОБА_12 вже продав, вони викликали працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_12 є її колишнім чоловіком , з яким вона на даний момент розірвала шлюб. Весною після чергових сварок з ОСОБА_12 на грунті його постійного п`янства, вона переїхала з малолітньою дитиною жити в свою квартиру за адресою АДРЕСА_4 . В червні 2013 року до неї на квартиру прийшов її чоловік ОСОБА_12 і почав хизуватися мобильним телефоном «Самсунг» у білому корпусі. Потім він витягнув з нього сім карту мобільного оператора « Лайф» положив в тумбочку, сам телефон забрав і пішов. Вона стала припускати що телефон який приніс її чоловік міг бути крадений, оскільки у нього не було матеріальних можливостей купити такий телефон. Вона вставила в свій мобільний телефон сім карту, яку залишив ОСОБА_17 , в телефонній книжці знайшла номер який підписаний «любимий», зателефонувала на нього і дійсно підтвердилось що телефон вкрадений. Приїхали ОСОБА_24 з своїм нареченим, вони познайомились . Вона розповіла їм, як у неї з`явилася сіл карта з телефона ОСОБА_24 , потім вони визвали працівників міліції і про все це розповіли їм.

Показами свідка ОСОБА_25 який на досудовому слідстві пояснював, що мобільний телефон «Самсунг -3312», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_9 в середині червня він купив у свого знайомого ОСОБА_12 , в судовому засіданні ОСОБА_25 заявив, що він не пам`ятає у кого саме він купив вказаний мобільний телефон, який у нього вилучили працівники міліції, але не виключає що телефон він міг купити у ОСОБА_12 оскільки на той час він займався купівлею та перепродажем мобільних телефонів.

Даними протоколу огляду місця події від 11.06.2013 року в якому описана загальна обстановка квартири за адресою: АДРЕСА_3 .Т.1 а.с.102

Даними протоколу огляду місця події від 21.06.2013 року та фото таблицею до нього в ході якого вилучена сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф». Т.1 а.с.104-105.

Даними протоколу огляду місця події від 21.06.2013 року та фото таблицею до нього в ході якого вилучений мобільний телефон «Самсунг-GTC-3312» . Т.1 а.с.106-107.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2013 року та фото таблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_12 де він розповів та показав звідки він викрав мобільний телефон «Самсунг-GTC-3312» потерпілої ОСОБА_9 Т.1 а.с.144-146.

Висновком товарознавчої експертизі згідно якої вартість викраденого мобільного телефона «Самсунг-GTC-3312» складає 239 гривен. Т.1 а.с.115-118.

Аналізуючи наведені докази суд враховує наступне. Так, ОСОБА_12 на досудовому слідстві під час допиту в якості підозрюваного пояснив, що ОСОБА_26 його хороший товариш який помер і 12 червня 2013 року близько 14 години він гуляв і вирішив зайти до сім`ї ОСОБА_15 , а саме до ОСОБА_27 , який проживав з тіткою дочки померлого ОСОБА_28 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , просто з ОСОБА_29 хотів поспілкуватись та забрати у нього свої часи. Піднявшись на 3-й поверх він постукав у двері вказаної квартири, двері відчинились бо були не закриті, він зайшов в коридор, в коридорі побачив телефон «Самсунг» у корпусі білого кольору у нього виник умисел викрасти його. Він тихо викрав його і вийшов з квартири. Телефон приніс додому, телефон бачила його дружина ОСОБА_20 , з телефона він дістав сім карту «Лайф» положив при дружині на полку шафи, телефон забрав з собою і в подальшому продав його ОСОБА_30 за 170 гривен. Такі пояснення вони повністю співпадають з поясненнями допитаних по справі свідків, крім того, ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив що він дійсно знайомий з померлим ОСОБА_26 , був у нього на похоронах, дійсно знайомий з ОСОБА_31 та спілкувався з ним. При проведенні досудового розслідування з боку слідчих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 будь якого психологічного та фізичного тиску при проведенні слідчих дій не здійснювалось, як пояснив ОСОБА_12 в судовому засіданні. Тому відмову від своїх свідчень, які він давав на досудовому слідстві суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєні злочини. Крім того, під час слідчого експерименту він в присутності понятих показав саме з якого місця він викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 не яке також вказує потерпіла.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 .

-------------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з 2012 року проживала з ним в його квартирі за адресою : АДРЕСА_1 . Від сумісного шлюбу у них є син 11.07.20012 року. Після неодноразових сварок вони перестали проживати разом, з 1 червня 2013 року вона разом з малолітнім сином пішла жити в свою квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . В кінці червня 2013 року до неї в квартиру прийшов ОСОБА_12 попросив дати йому дитину погуляти з нею на вулиці. Вона дала йому сина, через деякий час він повернувся, зайшов в квартиру. В цей час задзвонив її мобільний телефон «Fly-Е-185», який лежав в квартирі на полу і заряджався зарядним пристроєм. Побачивши телефон ОСОБА_12 відразу взяв його, вона намагалась забрати у нього свій мобільний телефон, але він відштовхнув її забрав телефон і вийшов з квартири. Потім вона дізналась що він його продав, в подальшому працівники міліції повернули їй викрадений у неї телефон.

Показами свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що в червні 2013 року він подарував своїй знайомій ОСОБА_10 мобільний телефон «Fly-185-Е, який купив раніше за 700 гривен. Пізніше від неї дізнався, що мобільний телефон який він їй подарував у неї викрав її колишній чоловік ОСОБА_12 .

Показами свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що в кінці червня 2013 року до неї в магазин де вона працювала продавцем зайшов незнайомий на той час чоловік, як потім вона дізналась, що то був ОСОБА_12 запропонував їй купити недорого мобільний телефон, марки його вона не пам`ятає. Вона згодилась і купила у нього мобільний телефон за 100 гривен, потім вказаний телефон у неї вилучили працівники міліції.

Протоколом огляду місця події від 01.07.2013 року в ході якого у ОСОБА_36 працівники міліції вилучили мобільний телефон «Fly-185-Е. Т.1 а.с.159.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2013 року та фото таблиці до нього в ході якого ОСОБА_37 впізнала ОСОБА_12 в якого вона купила мобільний телефон«Fly-185-Е.Т.1 а.с.187-190.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2096 від 17.07.2013 року згідно якої вартість викраденого телефону «Fly-185-Е становить 219 гривен. Т.1 а.с.171-173.

Протоколом огляду предмету від 18.07.2013 року в ході якого оглянутий викрадений телефон «Fly-185-Е. Т.1 а.с.191.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_12 скоєно два тяжкі корисні злочини і один злочин середньої тяжкості, названі злочини скоєні ним протягом іспитового строку, який йому встановлено судом за раніше скоєний злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий, винним у скоєних правопорушеннях себе не визнав, намагався неправдивими показами уникнути відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено..

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних злочинів, відношення підсудного до скоєного, обставин справи та даних, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого можлива лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_12 необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, оскільки скоєні ним злочини за якими він обвинувачується він скоїв до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі та з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на 3 роки.

Керуючись ст.370,371, 374 КПК України, ст.ст.70,71 КК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_12 у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що призначено за даним вироком ніж за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2013 року остаточно призначити покарання ОСОБА_12 у вигляді 5 років позбавлення волі.

До набрання чинності вироку до ОСОБА_12 застосувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 20.03.2015 року з моменту взяття його під варту.

В строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати час знаходження його тримання під вартою в ході судового розгляду справи в період з 28.10.2014 року по 14.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 1333 грн.02 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз .

Речові докази - мобільні телефоні «Лайф», «Самсунг», «Флай» з сім картами повернути потерпілім.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1