Справа № 137/2617/14-к
Провадження №11-сс/772/5/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув «05» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року про відмову у задоволенні його скарги про невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання судових рішень та перешкоджено зайняттю господарською діяльністю,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання судових рішень та перешкоджено зайняттю господарською діяльністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року про відмову у задоволенні його скарги про невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання судових рішень та перешкоджено зайняттю господарською діяльністю, посилаючись на те, що за його заявами про злочин не було розпочато слідство.

ОСОБА_6 , прокурор та слідчий органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, будучи судом належно повідомленими про день , час та місце слухання справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ,апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити .

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

2.Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України…

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд приходить до переконання ,що висновки районного суду суперечливі та непереконливі, зокрема резолютивна частина ухвали логічно не узгоджується з мотивувальною її частиною .

Так , в ухвалі від 25.12.2014 року слідчого судді Літинського районного суду , власне яку оскаржує ОСОБА_6 , в мотивувальній частині робиться посилання на наступні обставини ,(по тексту ухвали) «щодо обох питань судом уже були прийняті рішення». В підтвердження своїх мотивів суд зазначає , що у відповідності до ухвали слідчого судді від 06.03.2014 року прийнято рішення про повернення скарги скаржнику. З наведеним вище не можна погодитись. Апеляційний суд приходить до висновку ,що слідчий суддя , передчасно прийшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 ,фактично розглянувши та прийнявши рішення по суті скарги , як вбачається з резолютивної частини , що в свою чергу суперечить змісту мотивувальної частини ухвали суду від 25.12.2014 року ,в якій робиться посилання на пропуск ОСОБА_6 процесуальних строків, що стосується повідомлення ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину передбаченого ст.. 382 КК України ,що є підставою для повернення скарги.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню ,і оскільки скарга фактично по суті розглянута не була , то вона підлягає поверненню до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд , -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року про відмову у задоволенні його скарги про невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання судових рішень та перешкоджено зайняттю господарською діяльністю задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року про відмову у задоволенні його скарги про невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання судових рішень та перешкоджено зайняттю господарською діяльністю скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Літинського районного суду для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно.