АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8897/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/21/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
захисник адвокат ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1ст.368, ч.1 ст.366 України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу .
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.
Зокрема:в обвинувальному акті не зазначено в якості потерпілого ОСОБА_9 , якого на досудовому слідсті було визнано потерпілим і ознайомили з матеріалами кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2014 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування посилається на те, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Оскільки, в ході досудового розслідування грн. ОСОБА_9 було вручено пам`ятку про права потерпілого та останній був допитаний як потерпілий. У кримінальному провадженні потерпілий має статус заявника.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .
Обвинувачений та його захисник залишили вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить повних анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_9 , саме адреси його проживання, що позбавляє суд можливості повідомлення та виклику в судове засідання для повного та об`єктивного розгляду провадження по суті.
Колегія суддів також звертає увагу на відсутність в обвинувальному акті будь-яких відомостей відносно особи потерпілого, окрім його прізвища, імені та по батькові.
Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3