Провадження №1-кс/761/5600/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року в приміщенні суду в
місті Києві

слідчий суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

за участю: прокурора
Панова В.Є.,

захисника
ОСОБА_1,

слідчого
Хмари В.С.,

підозрюваного
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання старшого
слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві Мухіна А.А. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м. Києва, з
незакінченою вищою освітою, працюючого
на посаді водія-експедитора ПП
«Примбуд-Сервіс», неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0010384 від 22 червня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ 4 ВМ Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві Мухін А.А.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим із прокурором прокуратури
Шевченківського району м. Києва
Пановим В.Є., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2,
який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в
провадженні СВ 4 ВМ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві знаходиться
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 22 червня 2013 року за №
0010384 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, у клопотанні слідчий вказує, що
ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав
психотропну речовину без мети збуту,
тобто вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309
КК України.

При цьому, слідчий вказує, що ОСОБА_2
може переховуватись від органів
досудового розслідування або суду,
продовжити злочину діяльність або
вчинити нове кримінальне
правопорушення, ніде офіційно не
працює, а отже не має постійного
джерела прибутку.

Слідчий в судовому засіданні
клопотання підтримав та просив
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання не підтримав.

ОСОБА_2 та його захисник щодо
задоволення клопотання заперечували.
Так, захисник пояснив, що вказані у
клопотанні слідчого припущення щодо
наявності ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, не підтверджуються
жодними доказами, оскільки ОСОБА_2 не
має наміру переховуватись від органів
досудового розслідування або суду, не є
особою схильною до вчинення злочинів.
При цьому, ОСОБА_2 працює на посаді
водія-експедитора ПП «Примбуд-Сервіс»,
що спростовує доводи клопотання про
його безробіття та відсутність у нього
постійного джерела прибутку.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, долучені до клопотання,
допитавши ОСОБА_2, вислухавши пояснення
слідчого, думку прокурора та захисника,
слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ 4
ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в
м. Києві здійснює досудове
розслідування у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 22
червня 2013 року за № 0010384 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

08 липня 2013 року старший слідчий СВ 4 ВМ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Мухін А.А. звернувся до суду з
клопотанням, погодженим із прокурором
прокуратури Шевченківського району м.
Києва Пановим В.Є., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2,
який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, вказане клопотання та
додатки до нього не відповідають
вимогам, регламентованим ст. 184 КПК
України, підготовлене формально, з
викладенням лише обставин події та
зазначенням суб'єктивної думки
слідчого щодо наявності ризиків
передбачених ст. 177 цього Кодексу. Так,
серед іншого, клопотання не містить:
викладу достатніх обставин, на
підставі яких слідчий дійшов висновку
про наявність ризиків, зазначених у
його клопотанні, і посилання на
матеріали, що підтверджують ці
обставини.

Окрім того, слід зазначити, що згідно
вимог ст. 131 КПК України одним із
заходів забезпечення кримінального
провадження є запобіжні заходи.

При цьому, відповідно до вимог ст. 177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам: переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення; незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК
України під час розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на
які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя,
суд зобов'язаний постановити ухвалу
про відмову в застосуванні запобіжного
заходу, якщо під час розгляду
клопотання прокурор не доведе
наявність всіх обставин, передбачених
частиною першою цієї статті.

Таким чином, за змістом вищевказаних
положень закону запобіжні заходи
можуть бути застосовані лише до
підозрюваної чи обвинуваченої особи у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Однак, згідно змісту поданого до суду
клопотання слідчий просить
застосувати запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2,
якому 01 липня 2013 року і оголошено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

Разом з тим, в судове засідання в якості
підозрюваного з'явився ОСОБА_2, що
підтверджується копією паспорта
громадянина України, доданою до
матеріалів клопотання.

Крім того, згідно змісту Висновку
експерта від 23 червня 2013 року, яким
доводиться наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні підозрюваним
кримінального правопорушення, на
вирішення експертизи були поставлені
запитання щодо речовини, вилученої у
ОСОБА_2, а не у ОСОБА_2

Наведені обставини, в силу положень
ст.ст. 177, 194 КПК України виключають
можливість обрання до ОСОБА_2
запобіжного заходу, який може бути
застосований виключно до підозрюваної
або обвинуваченої особи.

При цьому, варто вказати, що у
відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22
КПК України кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне обстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом. Сторони
кримінального провадження мають рівні
права на збирання та подання до суду
речей, документів, інших доказів,
клопотань, скарг, а також на реалізацію
інших процесуальних прав, передбачених
цим Кодексом. Суд, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість,
створює необхідні умови для реалізації
сторонами їхніх процесуальних прав та
виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК
України сторони кримінального
провадження є вільними у використанні
своїх прав у межах та у спосіб,
передбачених цим Кодексом. Слідчий
суддя, суд у кримінальному провадженні
вирішують лише ті питання, що винесені
на їх розгляд сторонами та віднесені до
їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2. ст. 185 КПК України, якщо
після подання клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчому, прокурору стали відомі інші
обставини, що можуть вплинути на
вирішення судом питання про
застосування запобіжного заходу, він
зобов'язаний доповнити або змінити
клопотання, або замінити його новим
клопотанням.

Натомість, слід зазначити, що слідчий
та прокурор не скористались правом,
передбаченим ч. 2. ст. 185 КПК України, не
доповнили, не змінили та не замінили
його новим клопотанням, а під час
розгляду клопотання про обрання
запобіжного заходу слідчим суддею
клопотань про надання додаткових
доказів не заявляли.

Окрім того, як вбачається, подане
старшим слідчим СВ 4 ВМ Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві Мухіним А.А.
клопотання погоджене з не
уповноваженим на те прокурором
прокуратури Шевченківського району м.
Києва Пановим В.Є., оскільки згідно
постанови від 22 червня 2013 року про
призначення групи прокурорів у
кримінальному провадженні № 0010384
він не входить до її складу.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши
клопотання в межах питань, які були
винесені на його розгляд сторонами
кримінального провадження, та
перевіривши надані в обґрунтування цих
питань докази, з урахуванням
вищенаведеного прийшов до висновку, що
у задоволенні клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
22, 26, 177-179, 184, 185, 193, 194, 309 КПК України,
слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого
слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві Мухіна А.А. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: