П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення майна останньої, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського РВ ГУ МВС із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, котра в період часу з вересня 2010 року по 25.02.2012 року з частини домоволодіння № 23 по вул. Жовтневій у с. Блощенцях, яка належить малолітній ОСОБА_2, вчинила крадіжку шести секцій чавунних батарей (по вісім штук), металевих труб, діаметром 1,5 см., загальною довжиною 50 метрів, корморізки та циркулярки, і вирвала скобель дерев?яних дверей, на якому тримався навісний замок, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн..

За результатами перевірки вказаної заяви постановою дільничного інспектора БЦ РВ ГУ МВС ОСОБА_3 від 14.05.2012 року втретє відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

У своїй скарзі від 27.06.2012 року ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, як безпідставну, оскільки перевірку її заяви проведено неповно, без належного з?ясування всіх обставин викрадення майна з домоволодіння малолітньої ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця та прокурор, не з?явилася. Про дату і час розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, дослідивши надані Білоцерківським РВ ГУ МВС матеріали перевірки № 533 (ЖРЗПЗ № 792 від 25.02.2012 р.), вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1, якою остання повідомила правоохоронні органи про викрадення невідомою особою майна малолітньої ОСОБА_2 з домоволодіння останньої неодноразово перевірялася Білоцерківським РВ ГУ МВС і за результатами вказаних перевірок дільничним інспектором БЦ РВ ГУ МВС ОСОБА_3 двічі (28.02.2012 р. та 02.04.2012 р.) приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Проте обидва рішення вподальшому були скасовані прокурором Білоцерківського району, як незаконні та необгрунтовані. В обох випадках прокурор, скасовуючи постанови дільничного інспектора, вказував на те, що переврку заяви ОСОБА_1БЮ. проведено неповно, і що не виконані вказівки прокурора, зокрема щодо необхідності встановлення вартості викраденого майна ОСОБА_2 корморізки та циркулярки.

Однак з досліджених судом матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що останню перевірку, рівно як і попередні, проведено однобічно, неповно та виключно формально, вказівки прокурора знову ж таки не виконано, вартість викраденого майна не встановлено, обставини зникнення майна з домоволодіння ОСОБА_2 належним чином не досліджено.

Дільничним інспектором не взято до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що крадіжку, на її переконання, вчинила ОСОБА_4, і що очевидцями зазначеного були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі в січні 2012 року бачили, як остання демонтувала та вивезла з домоволодіння ОСОБА_2 п?ять чавунних батарей та труби. Зазначених осіб з цього приводу не опитано і оцінки вказаним обставинам не дано.

Натомість, до уваги перевіряючим взято лише пояснення ОСОБА_4, котра заперечила факт викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_2, її співмешканц ОСОБА_7 і знайомих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, котрі ствердили, що взагалі не бачили в частині домоволодіння ОСОБА_2 ніяких чугунних батарей.

Оцінки тій обставині, що, як зазначав сам дільничний ОСОБА_3 у своїй постанові від 02.04.2012 року, в усних розмовах з ОСОБА_4 остання визнавала факт вивезення чугунних батарей з домоволодіення ОСОБА_2, тритяченком В.В. не дано.

Сама постанова від 14.05.2012 року належним чином не мотивована, фактично дубльована з попередньої постанови і носить формальний характер.

За таких обставин зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 є незаконною і підлягає безумовному скасуванню з подальшим направлення матеріалів справи прокурору для організації повторної додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову дільничного інспектора БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області Тритяченка В.В. від 14.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК України скасувати.

Матеріали справи направити прокурору Білоцерківського району для організації повторної додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_10