Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Новіцького Е.Й., Бабича О.П.,

при секретарі Шевченко О.А.,

за участю прокурора Грозана А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучененого, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі; за ч.3 ст.190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України арешт строком на 6 місяців. Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працює, мешкає м. Кіровоград, вул. Індустріальна, 32, раніше не судиму

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України арешт строком на 6 місяців. Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Стягнуто солідарно із кожного засудженого на користь потерпілого ОСОБА_7 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_2 20 000 грн.

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що Займаючись неофіційною діяльністю з надання послуг громадянам на ринку нерухомості в м. Кіровограді, володіючи відповідною інформацією та маючи досвід в питаннях пов'язаних з реєстрацією прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5, в березні 2006 року., став на злочинний шлях нетрудового збагачення за рахунок здійснення незаконної операції з житлом фізичної особи.

Переслідуючи мету - заволодіння грошовими коштами, а як спосіб її досягнення - викрадення об'єкта нерухомості з наступним продажем його та оберненням виручених грошей у свою та співучасників власність, ОСОБА_5 з метою реалізації своїх намірів обрав предметом посягання квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, яка, згідно отриманої ним інформації тривалий час за вказаною адресою не проживає у зв'язку з перебуванням за кордоном.

Розуміючи необхідність участі у здійсненні протиправних дій інших осіб, ОСОБА_5 запропонував мешканці м. Кіровограда ОСОБА_4 прийняти участь у реалізації його злочинних намірів.

Поінформувавши ОСОБА_4 щодо способу заволодіння квартирою та її реалізації у шахрайській спосіб, запропонувавши виступити у ролі псевдовласника житла з оформленням на її ім'я правовстановлюючих та інших документів, отримав згоду останньої на спільну участь у скоєнні злочинів.

На виконання домовленості ОСОБА_5, особисто виготовив підроблений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, згідно якого, начебто, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 придбала згадану квартиру, датувавши його 13.03.06 року

Підписавши даний сфальсифікований документ від імені ОСОБА_2 через невстановлену слідством особу та від імені ОСОБА_4 - особисто нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, діючи спільно і узгоджено надали підроблений ними договір купівлі - продажу на розгляд третейського судді Стіфутіна І.В. шляхом складання, начебто між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 третейської угоди про визнання даного договору дійсним.

При цьому використовуючи обманні дії відносно ОСОБА_8, видали за ОСОБА_2 невстановлену слідством особу, якою, начебто, як відповідачем були визнані повністю позовні вимоги ОСОБА_4, як позивачки, щодо купівлі - продажу вказаної квартири.

Введений в оману шляхом вказаних шахрайській дій з боку ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленої особи, ОСОБА_8, не будучи обізнаним щодо злочинного характеру їх дій, 31.03.06 року виніс завідомо неправдиве для учасників злочину рішення третейського суд, яким договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано дійсним та за останньою визнано право власності на вказану квартиру.

Насправді ОСОБА_2 квартира №45 не продавалася, угода про це місце не мала, спір між вказаними громадянами не виникав і не мав бути предметом розгляду третейського суду, а отже дане рішення суду, щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на згадану квартиру як і договір купівлі - продажу її, складені і підписані учасниками злочину, є повністю сфальсифікованими документами.

Не усвідомлюючи, в результаті шахрайських дій, незаконність винесеного ним рішення ОСОБА_8, 03.04.06 року отримав нотаріальне посвідчення його підпису в рішенні третейського суду, приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_9

Продовжуючи дії направленні на незаконне заволодіння квартирою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали фальсифіковані рішення третейського суду від 31.03.06 р. разом з ксерокопіями паспорту та картки платника податків на ім'я останньої, до обласного комунального підприємства « Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації, надалі ОКП «КООБТІ»

При цьому ОСОБА_4 підписала замовлення № 88548 від 03.04.06 року щодо реєстрації в БТІ її права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та замовлення №88528 датоване тим же числом про надання витягу з реєстру права власності на вказане нерухоме майно.

03.04.06 року, на підставі підробленого рішення третейського суду від 31.03.06 року, ОКП «КООБТІ», працівникам якого не були відомі факти фальсифікації вказаного рішення, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4, про що видано витяг про реєстрацію за №10276104 від 03.04.2006 року та витяг з реєстру права власності №10277403 від 03.04.2006 року про належність вказаної квартири ОСОБА_4

Таким чином, станом на 03.04.2006 року за вказаних обставин, незаконно набувши право власності за ОСОБА_4 на вказану квартиру шляхом підробки та надання до ОКП „КООБТІ рішення третейського суду, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за сприяння невстановленої слідством особи, вказаними протиправними діями, отримавши право розпорядитися даною квартирою, тим самим, таємно, без відома та згоди її законного власника, заволоділи належною ОСОБА_2 нерухомістю квартирою №45 в будинку №23 по пров. Миргородському у м. Кіровограді.

Реалізуючи злочинні наміри, направленні на отримання у шахрайській спосіб грошових коштів від незаконного продажу викраденого нерухомого майна, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, через працівників агентства нерухомості «5/5», розташованого в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, 1б, які не були поінформовані щодо неправомірних дій учасників злочину, відшукали покупця - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, запропонувавши йому продати квартиру АДРЕСА_5.

Повідомивши ОСОБА_1 завідомо недостовірну інформацію про належність квартири ОСОБА_4, видавши фактично підроблені правовстановлюючі документи за дійсні, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 неправдиво запевнили в законності набуття останньою права власності на вказану квартиру, приховавши від нього факт протиправного заволодіння житлом шляхом підроблення документів.

При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_1 завідомо для них недостовірний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 від 14.04.06 року, який підписали ОСОБА_4 - як продавець, ОСОБА_1 - як покупець, нотаріально засвідчивши його того ж дня у приватного нотаріуса ОСОБА_10, який не знав про їх наміри.

Для укладання угоди ОСОБА_5 і ОСОБА_4 надали ОСОБА_10, завідомо для них недостовірні документи: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10276104 від 03.04.06 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майна №10277403 від 03.04.06 року, рішення третейського суду від 31.03.06 року, довідку за №121 від 13.04.06 року видану ЖЕК №7 про відсутність зареєстрованих осіб за вказаною адресою, на підставі яких ОСОБА_10 засвідчила і зареєструвала у реєстрі за №860 вказаний договір купівлі-продажу квартири.

Реалізувавши таким чином нерухоме майно, в АДРЕСА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, заволоділи належними йому грошима у сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті становлять 101 000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду змінити, виключити з обвинувачення ч.4 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що в діях засуджених відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.185 КК україни.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у діях її підзахисного складу вказаних злочинів, мотивуючи тим, що висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю події злочину, оскільки дані злочини він не вчиняв, а судове слідство проведено

однобічно та неповно.

В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок районного суду скасувати, а матеріали справи направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що не була усвідомлена про злочинні наміри ОСОБА_5, висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6, які підтримали подані апеляції, думку прокурора, який підтримав внесені зміни до апеляції, потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, які просили вирок районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів перевірена і проаналізована районним судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засуджених у вчиненні шахрайства за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.

Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства за попередньою змовою осіб у великих розмірах за обставин, вказаних у вироку суду, обґрунтований дослідженими по справі достовірними доказами, яким дана належна правова оцінка.

Хоч засуджена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів не визнала і пояснила, що в 2006 році. до неї прийшов на той момент невідомий її підсудний ОСОБА_5, та пояснив, що шукає її знайому ОСОБА_3 яка вже померла. Піч час розмови він запитав чи є в неї паспорт. Та запропонував їй оформити на неї. Його квартиру з метою подальшого продажу, мотивуючи тім що в нього багато житла який він здає, але з цього потрібно платити великі податки, та пообіцяв за це винагороду 500 доларів ІА. Оскільки в той час її були потрібні гроші то приблизно через тиждень вона погодилась, скільки не бачила нічого протизаконного, та повідомила про це ОСОБА_5

Після того як вона дала свою згоду ОСОБА_5 зняв ксерокопії її паспорта та ідентифікаційного коду. Потім ОСОБА_5 приїжджав до неї 1 раз на тиждень та поясняв, що займається оформленням необхідних документів для переоформлення квартир на її ім'я. Якось, ОСОБА_5, показав їй рішення суду, відповідно до якого вона стала власником квартири, та попередив її про те, що відвезе її для укладання угоди купівлі - продажу квартири. 14.04.06 р. ОСОБА_5 заїхав до неї та вони разом зі співмешканцем поїхали до нотаріуса, де вона підписала договір купівлі продажу квартири, видаючи себе за її власника. Зі сторони покупця були присутні ОСОБА_1 Після підписання договору ОСОБА_1 передав гроші представнику агентства нерухомості жінці, яка перераховувала їх. А після підписання усіх необхідних документів вона вийшла із кабінету нотаріуса та у коридорі їй ОСОБА_5 передав 500 доларів. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 привіз їй речі, але з якої квартири вони були та кому належали їй не відомо, та вона залишила ці речі у себе, оскільки ОСОБА_5, сказав що це його речі та вони йому не потрібні.

Однак районний суд правильно дійшов висновку, що показання засудженої ОСОБА_4 суперечать матеріалам справи, які свідчать про те, що вона була обізнана у злочинних планах ОСОБА_5

Вина засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтверджується показаннями: потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що в березні 2006 року. з метою придбання 2 кімнатної квартири для свого сина він звернувся до агентства нерухомості 5/5. Де йому - 2 кімнатну квартиру, в м. Кіровограді по пров. Миргородському. 23 кв.45. З оформленням вказаної квартири йому допомагав агент нерухомості вказаного агентства ОСОБА_9, з яким він прийшов за вказаною, адресою щоб оглянути квартиру. Там був і підсудний ОСОБА_12, який особисто відчинив двері квартири, та разом з представником агенції показували йому помешкання, при цьому хтось з них казав що власником квартири є Богдан Н, а агенція буде допомагати готувати усі необхідні документи на продаж вказаної квартири. Вирішив придбати квартиру він вніс до агенції 500 доларів США задатку, і агенція готувала документи на продаж. Після чого йому зателефонували та повідомили про необхідність явки до нотаріусу, для складання договору купівлі продажу. ОСОБА_4 він побачив вперше при підписані договору купівлі - продажу к нотаріуса Цибраевич, де вона виступала в ролі продавця, також там був і ОСОБА_5 Про те, що вона є підставною особою та вказана квартира здобута нею незаконно він не знав . Після того як вони у нотаріуса ОСОБА_10 підписали договір купівлі продажу він передав директору агента нерухомості 5/5 гроші у сумі 19 500 доларів США та вона в їх присутності почала їх перевіряти на спеціальному обладнанні на факт виявлення підроблених грошей. Всього разом з завдатком ними було оплачено за квартиру 20 000 доларів. Після підписання договору та передачі грошей їм було екземпляр договору куплі-продажу та вони пішли. Хто в подальшому взяв вказані гроші він не знає.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 який пояснив, що квартира №45 в м. Кіровограді по пров. Миргородському, 23, належить ОСОБА_2В на підставі свідоцтва на праві власності. З 2004 року ОСОБА_2В мешкає в м. Санкт - Петербург Росія. Вказану квартиру вона нікому не продавала, не здавала та не приймала участь в будь яких спорах повязаних з переоформленням права власності на вказану квартиру. Приїхавши в місто у 2007 ОСОБА_2 побачила, що вхідні двері в її квартирі замінені, вікна також. Та їй стало відомо, що з не зрозумілих причин власником квартири є ОСОБА_1 Після цього вона звернулась до правоохоронних органів та до суду. На теперішній час за нею повернуто право власності на її помешкання але зараз в ньому проживає ОСОБА_1, який не бажає звільнити її квартиру. Просить суд стягнути 100000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснювала, що по сусідству з нею до 2000 року мешкала ОСОБА_2 Взимку 2006 року до неї звернувся засуджений ОСОБА_5, який представився слідчим та повідомив, що розшукує начебто якусь жінку, яка отримала гроші та зникла. Наступна зустріч з ним відбулася в березні 2006 року, засуджений показував якісь документи, та повідомляв про борги господарки цієї квартири, показував рішення суду підставі якого ОСОБА_2 начебто позбулася права власності на житло. Та звертався з питаннями де можна знайти ОСОБА_2, та пояснював, що якщо він її не знайде то разом з потерпілою особою звернеться до суду та відсудить у неї квартиру. Вона йому пояснювала, що у ОСОБА_2 є родичі але він на її повідомлення не реагував. Пізніше від мешканців вона дізналась про те, що у підсудного є ключі від квартири.

Свідок ОСОБА_8 пояснював з приводу винесеного ним рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з приводу квартири по пров. Миргородському, 23 кв.45, що матеріали третейського спору знищені за мінуванням потреби. Що стосується обставин розгляду даного спору то він їх не пам'ятає. Описати сторони вказаного спору, чи осіб, які представляли їх інтереси він не може. Своє рішення виніс відповідно до документів представлених сторонами, які зазначені в описовій частині рішення.

Свідок ОСОБА_14 пояснював, що в 2006 - 20007 році він працював в агентстві нерухомості 5/5 в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, 1б агентом нерухомості. Директором вказаного агентства являлася ОСОБА_15 До агентства звернувся ОСОБА_1, який підшукував своїм дітям 2 чи 3 кімнатну квартиру. Так йому була запропонована квартира в АДРЕСА_6. Продавцем по вказаній квартирі був засуджений. В базі агентства знаходився номер його мобільного телефону по якому вони здзвонилися. На зустріч з покупцем підсудний приніс ключі від квартири, відчинив двері та показав ОСОБА_1 квартиру. Крім ключів від квартири у засудженого також були усі книги по оплаті комунальних послуг. Ціну на квартиру з ОСОБА_1 також оговорював засуджений. Покупця задовольнила ціна та вони домовились про угоду. Крім того, засудженого до угоди він бачив ще 2-3 рази в агентстві він приносив книжки по оплаті комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що з 2005 року вона почала допомагала ОСОБА_8 в оформленні документів пов'язаних з розглядом третейських спорів. Одним з вказаних спорів був спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо об'єкту нерухомості АДРЕСА_7. Обставин розгляду вказаного спору вона не пам'ятає та пояснила його обставини відповідно до описової частини рішення третейського суду від 31.03.06 року. Що стосується сторін спору то вона повідомила, що одну з цих жінок з анкетними даними ОСОБА_4В вона бачила на засіданні апеляційного суду, який розглядав апеляцію на рішення Кіровського районного суду сама ця жінка приймала участь в третейських засіданнях, що стосується ОСОБА_2 то вона її прикмет не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 пояснювала, що є директором агентства нерухомості 5/5 розташованого в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, 1б. В 2006 році вона оформлювала попередній договір купівлі продажу квартир між дівчиною, яку зараз вона не пам'ятає, але разом з нею був присутній і ОСОБА_17, та як зараз її відомо потерпілим ОСОБА_1. Звідки у них в агентстві була інформація, щодо продажу квартири її зараз невідомо. Потерпілий ОСОБА_1 вніс завдаток в якому розмірі вона не пам'ятає. Показ самої квартири вона не здійснювала, але була присутня вже у нотаріуса під час оформлення договору купівлі продажу, при цьому вони не перевіряли документи щодо права власності на квартиру, оскільки це не входить до компетенції агентства. Договір у нотаріуса підписала ОСОБА_4, як власник квартири тобто продавець та потерпілий ОСОБА_1 як покупець.

Документами реєстраційній справі на об'єкт нерухомого майна-квартиру № 45 по провул. Миргородському, 23 вилученою в ОКП "КООБТІ", оглянутими 04.04.2008р. та залученими до кримінальної справи 01.06.2009 року.

(т.1а.с. 162,181)

Ксерокопією та оригіналом дійсного свідоцтва про право власності на житло № 10832 від 16.06.1994. на ім'я ОСОБА_2

(т.1 а.с.165,176)

Оригіналом технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8.

(т.1 а.с.177-178)

Оригіналом замовлення до ОКП «КООБТІ» про надання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, є за вказаною адресою №88528 від 03.04.06 року від імені ОСОБА_4

(т.1 а.с.167)

Оригіналом квитанції № від 03.04.06 р. де в графі платник зазначено прізвище ОСОБА_4 та є її підпис.

(т.1 а.с.168)

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 №10277403, де в графі власник зазначеного ОСОБА_4 на підставі-третейського суду від 31.03.2006 року

(т.1 а.с.170)

Замовленням про реєстрацію права власності на нерухоме майно , квартиру АДРЕСА_8 №88548 від 03.04.06р. від імені ОСОБА_4.

(т.1 а.с.171)

Рішенням третейського суду від 31.03.2006 року, (яке не відповідає вимогам закону),відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_9.

(т.1 а.с.192)

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «КООБТІ», №10276104 від 03.04.06 року де в графі власник зазначено ОСОБА_4 на підставі третейського суду від 31.03.2006 року.

(т.1 а.с.175)

Документами, вилученими у нотаріуса ОСОБА_10Ю, згідно протоколу виїмки, оглянутиими та залученими до кримінальної справи

(т.1 а.с. 187,224,225)

Договором купівлі - продажу від 14.04.2006 року, укладений між ОСОБА_4, як продавця та ОСОБА_1, як покупця, квартири АДРЕСА_8.

(т.1 а.с. 188)

Висновками судово - почеркознавчих експертиз, відповідно до яких підписи у графі в замовленнях №88528, №88548 та договорі купівлі - продажу підпис та рукописний текст « Богдан Наталья Валентиновна», виконанні ОСОБА_4

(т.1 а.с.146-148,156-158)

Ксерокопіями квитанцій ЗАО «Кіперорт» 3056, №4013, №4024, №3072, №4032, що свідчать оплату за проживання ОСОБА_2 в період з 10.03 по 12.03.06 року, 13.03 по 15.03.06 року, 5.03 по 26.03.06 року, 27.03 по 30.03.06 року, 31.03 по 02.04.06 року, тобто її не було на Україні під час засідання третейської угоди.

(т.1 а.с. 46)

Протоколом пред'явлення для впізнання за участю ОСОБА_8, де ОСОБА_8 не зміг впізнати особу, яка на третейському засіданні виступала як ОСОБА_2

(т.1 а.с.56)

Протоколом пред'явлення для впізнання фото за участю ОСОБА_13, яка вказала на ОСОБА_5, як на особу яка цікавилась квартирою потерпілої.

(т.1 а.с.69-71)

Протоколом пред'явлення для впізнання фото за участю ОСОБА_18, який вказав на ОСОБА_5, як на особу яка продавала квартиру.

(т.1 а.с.79-81)

Протоколом пред'явлення для впізнання фото за участю ОСОБА_14, який вказав на ОСОБА_5, як на як на особу яка продавала квартиру.

(т.1 а.с. 86-88)

Ксерокопію талону реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2, що підтверджує факт її поновлення в реєстрації за вказаною адресою, 26.09.07 року.

(т.1 а.с.222)

Протоколом виїмки проведеної в приміщенні ВГІРФО Кіровського району, яким зафіксована відсутність будь яких документів - заяв від імені ОСОБА_2 на підставі яких вона була знята з реєстрації 12.04.2006 року.

(т.1 а.с.218)

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, оскільки вони не підробляли офіційні документи і не використовували їх, а також у них не було мети викрадати квартиру, яка належала потерпілій ОСОБА_2 Умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4В був спрямований на викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_1 під виглядом продажу чужої квартири шляхом шахрайства. Придбання права на незаконне розпорядження квартирою ОСОБА_2 через виготовлення фіктивних документів було лише етапом та способом для заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_1 шляхом шахрайства. Згадані дії засуджених охоплюються ст.190 ч.3 КК України і не потребують додаткової кваліфікації за ч.4 ст.185, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

У звязку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції стосовно засуджених змінити, виключити із обвинувачення кваліфікацію їх дій за ст.ст.185 ч.4, 358 ч.ч.2,3 КК України як зайву.

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд першої інстанції на вимогу ст.65 КК України в повній мірі врахував те, що вони скоїли тяжкий, корисливий злочин, завдавши потерпілому ОСОБА_1 великої шкоди, яка не відшкодована, а тому правильно дійшов висновку про можливість їх виправлення та перевиховання у призначений строк.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 належала основна роль у вчиненні тяжкого злочину підстав для помякшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Що стосується засудженої ОСОБА_4, то у звязку із зменшенням обєму обвинувачення, їй слід відповідно помякшити покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінити.

Виключити з вироку вказівку про засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважати засудженою ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: