Дело №1-39 2007 год
26.03.2007 года. Корабельный районный
суд гор. Николаева в составе: председательствующего- судьи Корзун Г.А. при
секретарях Довганюк Л.Б., Сумароковой А.А. с участием прокурора Добровольской
И.А. защитника-адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом
судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Плетеный Ташлык, Маловисковского района,
Кировоградской области, гражданина Украины, военнообязанного, образование
высшее, женатого, работающего участковым врачем-терапевтом Жовтневой ЦРБ,
проживающего АДРЕСА_1 не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368
Подсудимый
ОСОБА_11.07.1997 года приказом главного врача Жовтневой центральной районной
больницы (ЖЦРБ) управления охраны здоровья Николаевской областной
государственной администрации № 49-К от 1 июля 1997 года был назначен на
должность участкового врача-терапевта поликлиники ЖЦРБ.
должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ЖЦРБ и председателем
Николаевского областного комитета профсоюза медицинских работников, с которой
участковый врач-терапевт ЖЦРБ ОСОБА_1 был ознакомлен 1 января 2006 года,
участковый врач-терапевт ЖЦРБ обязан: проводить осмотр больных, предоставлять
квалифицированную медицинскую помощь, руководить работой подчиненного
персонала, осуществлять четкое и правильное ведение медицинской документации.
На основании приказа
Министерства охраны здоровья Украины № 455 от 13 ноября 2001 года, листок
нетрудоспособности выдается лечащим врачом в амбулаторно-поликлинических
учреждениях при потере трудоспособности лицом вследствие заболевания или
травмы, при предъявлении паспорта или иного документа, который удостоверяет
личность нетрудоспособного.
Таким образом, выполняя
организационно-распорядительные обязанности при выдаче листов временной
нетрудоспособности, участковый врач-терапевт ЖЦРБ ОСОБА_1 являлся должностным
2006 года в 11 часов к участковому врачу-терапевту ЖЦРБ ОСОБА_1 на приеме
обратилась ОСОБА_3 по поводу заболевания сердца, а также с вопросом о
необходимости открытия листа временной нетрудоспособности и прохождения лечения
по поводу данного заболевания на дому. Выслушав просьбу ОСОБА_3, врач-терапевт
ОСОБА_1 предложил последней выйти вместе
с ним из его служебного кабинета ЖЦРБ на улицу, где и
продолжить данный разговор.
Находясь возле здания
приемного покоя ЖЦРБ, ОСОБА_1, осознавая, что имеющееся у ОСОБА_3 заболевание
на момент обращения последней к врачу достаточно для открытия листа временной
нетрудоспособности, предложил ОСОБА_3 передачу ему взятки. Сообщив, что за
выдачу ей листа временной нетрудоспособности, последняя должна будет передать
ему денежное вознаграждение, в зависимости от количества дней прохождения
процедуры лечения на дому, а именно: если такой лист будет им выдан на 10 дней
- по 10 грн. за каждый день, если на большее время - 15-20 грн. за каждый день.
Подсудимый пояснил ОСОБА_3, что для выдачи листа временной нетрудоспособности
она должна будет 12 мая 2006 года после 11 часов вызвать его к себе на дом, где
они окончательно решит вопрос о выдачи ей листа нетрудоспособности на
определенное количество дней и сумме денежного вознаграждения.
12 мая 2006 года ОСОБА_3,
осознавая, что врач-терапевт ОСОБА_1 требует у неё взятку за выполнение своих
должностных обязанностей - выдачу листа временной нетрудоспособности при
наличии у нее заболевания, дающего основание для открытия такого листа,
обратилась в прокуратуру Корабельного района г. Николаева с соответствующим
принимая условия взятки, врача ОСОБА_1, ОСОБА_3 вызвала его на дом, с целью
передачи ему взятки.
2006 года в 15 часов, находясь по месту своего жительства -АДРЕСА_2 ОСОБА_3
передала, а ОСОБА_1 принял взятку в размере 200 грн. за оформление листка
нетрудоспособности на имя ОСОБА_3 Однако лист нетрудоспособности оформлен не
был, так как подсудимый был задержан за получение взятки, а денежное
вознаграждение, полученное им в качестве взятки изъято.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что он
работает участковым терапевтом ЖЦРБ ему известно, что порядок выдачи листа
временной нетрудоспособности определен соответствующим приказом МОЗ, и
нарушения данного порядка он не допускал. При этом больной, не обязан
предоставлять врачу, справку с места работы. 11.05.2006 года примерно в 11
часов к нему на прием обратилась ОСОБА_3 с жалобами на головные боли, боли в
сердце, бессонницу. Осмотром больной он установил, что в неотложной помощи она
не нуждается, направил ею пройти анализы, ЭКГ и невропатолога. Из-за отсутствия
медсестры он попросил ОСОБА_3 в регистратуре взять свою амбулаторную карту, для
внесения в нее назначений, при этом сказал, что спуститься с ней, так как ему
нужно ехать на вызов. ОСОБА_3 поинтересовалась выдачей ей больничного листа, на
что он ответил, что он не усматривает оснований для её освобождения. При этом
порекомендовал пройти компьютерную томографию, сказав, что это стоит 200 грн.
Данный разговор состоялся на улице возле входа в приемное отделение больницы.
На следующий день ни амбулаторной карты, ни результатов анализов ОСОБА_3 у него
в кабинете не было. 15.05.2006 г. поступил вызов на дом от ОСОБА_3 Прибыв на
машине "скорой помощи" к ОСОБА_3, он установил, что у нее нормальная
температура, жалобы на состояние здоровья были те же. Амбулаторной карты дома у
ОСОБА_3 не было, в виду чего он взял чистую тетрадь, в которую внес результаты
обследования. Когда уходил, 2
ОСОБА_3 попросила его о помощи -
записать ее на томографию и внести предоплату за её прохождение. Так как она
очень настаивал, согласился и взял деньги в сумме 200 грв., Отъехав от дома
ОСОБА_3, автомобиль "скорой помощи" был остановлен. Его осмотрели и
препроводили в прокуратуру Корабельного района г. Николаева. В судебном
заседании 16.01.2007 года подсудимый дополнил, что ОСОБА_3 клевещет на него,
больничный лист ей был не нужен, так как она не работает. Пояснил, что на месте
задержания денежные средства, изъятые у него из кармана брюк, не люминесцировали,
а уже при освещении их в кабинете следователя - люминесцировали.
Виновность подсудимого в
совершении вышеописанного преступления подтверждается частично показаниями
самого подсудимого и полностью совокупностью собранных и исследованных, в ходе
судебного следствия, доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_3 в
судебном заседании пояснила, что она работает в ООО "Холостяцкий дом"
прачкой. На протяжении последних 10 лет она и члены её семьи лечились в
участкового врача - терапевта ЖЦРБ ОСОБА_1, обращаясь к нему на амбулаторный
прием и вызывая его на дом. Она и члены ее семьи каких-либо товарищеских
отношений не поддерживали и обращались к нему за оказанием сугубо врачебной
помощи. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ними не было,
причин оговаривать, ОСОБА_1 у нее нет. Ранее ОСОБА_1 за оказание медицинской
помощи вознаграждений не требовал, и она ему их не передавала. Примерно с 8 мая
2006 года она стала чувствовать себя плохо, у нее были сердечные приступы,
слабость и сильная головная боль. В это же время заболел еще и ее маленький
внук, в связи с чем она сильно волновалась, её состояние здоровья ухудшилось,
она решила пойти на прием к участковому врачу-терапевту ЖЦРБ ОСОБА_1 11 мая
2006 года в 11 часов, врач-терапевт ОСОБА_1 принимал больных в служебном
кабинете №20 ЖЦРБ. Находясь на приеме, она жаловалась ОСОБА_1 на плохое
самочувствие, на боли сердца, пояснила ему, что ей необходимо открыть лист
нетрудоспособности, так как хочет пролечиться дома. При этом подсудимый, не
назначил ей какое-либо первичное обследование состояния здоровья, неожиданно
для нее, предложил выйти вместе с ним из его служебного кабинета на улицу, где
и продолжить разговор. Когда она вместе с ОСОБА_1 прошли к зданию приемного
покоя ЖЦРБ, он стал говорить ей, что за выдачу листа нетрудоспособности она
должна будет передать ему денежное вознаграждение в зависимости от количества
дней прохождения лечения на дому, а именно ОСОБА_1 сказал ей, что если она
будет лечиться дома 10 дней и больничный лист он ей выпишет на 10 дней, то за
это она ему будет должна передать по 10 грн. за каждый день, а если она будет
лечиться дома свыше 10 дней и на это время им будет выдан ей больничный лист,
то она ему должна будет передать денежное вознаграждение в размере 15-20 грн.
за каждый день. Объяснив, что если она согласна с его предложением, то 12 мая
2006 года после 11 часов, то есть перед началом осуществления им приема больных
на дому, она должна будет вызвать его через регистратуру ЖЦРБ, к себе на дом.
Где они уже более подробно оговорят процедуру выдачи ей больничного листа, его
продолжительность, а также сумму денежного вознаграждения, которую она должна
будет передать ему за оказание им указанных действий. 12 мая 2006 года в
утреннее время, она
обратилась в прокуратуру
Корабельного района г.
Николаева с заявлением о том, что
участковый врач-терапевт поликлинического отделения ЖЦРБ ОСОБА_1 вымогает у нее
за выдачу им ей листа нетрудоспособности взятку в виде денежных средств. В этот
же день, то есть 12 мая 2006 года, в прокуратуре Корабельного района г.
Николаева, следователем были осмотрены, принадлежащие ей денежные средства
Национального банка Украины. Серии и номера 6 банкнот номиналом по 50
(пятьдесят) гривен каждая на общую сумму 300 (триста) гривен, были перечислены
в соответствующем протоколе осмотра. После чего, данные денежные средства были
помечены специальным порошком, и специальным карандашом была нанесена надпись
«взятка». Также с указанных купюр были сделаны ксерокопии. После этого,
указанные денежные средства ей были возвращены для дальнейшей их передачи
подсудимому в качестве взятки. 15 мая 2006 года, 9 часов 20 минут по телефону
через регистратуру ЖЦРБ она сделала вызов на дом по месту своего жительства
участкового врача-терапевта ОСОБА_1 15 мая 2006 года, около 15 часов, к ней
домой по врачебному вызову, на машине скорой медицинской помощи, прибыл
участковый врач ОСОБА_1 Он предложил ей пойти для разговора в другое помещение
дома, так как в комнате, куда он зашел, находилась её дочь. Когда они вышли в
другое помещение, последний попросил ее дать ему медицинскую карточку, в
которой он должен был сделать соответствующие записи. Не найдя свою медицинскую
карточку, она дала врачу подсудимому чистую тетрадь, на которой она по его
просьбе указала свои анкетные данные, адрес проживания и временного места
работы, в которой ОСОБА_1 ничего не записывая, положил данную тетрадь в свой
чемодан. После этого, ОСОБА_1, сказал ей, что он сможет выдать ей сначала один
лист нетрудоспособности сроком лечения на 10 дней, а потом она должна будет
выйти на несколько дней на работу, и после этого вновь подойти к нему и он ей
снова выдаст еще один лист нетрудоспособности сроком на 10 дней, при этом тут
же ОСОБА_1 сказал ей, что она должна будет передать ему за данные его действия
200 (двести) гривен, то есть по 100 (сто) гривен за каждый больничный лист,
оформленный ним на ее имя. По предложению ОСОБА_1 она передала ему денежное
вознаграждение в сумме 200 (двести) гривен, четыре банкноты Национального Банка
Украины номиналом по 50 (пятьдесят) гривен каждая. Подсудимый, пересчитав
деньги, положил их в карман своих брюк серого цвета, после чего сказал ей
прийти к нему в больницу в конце недели, для получения больничного. Она при
вышеизложенных обстоятельствах передала ОСОБА_1 денежные средства, которые были
осмотрены ранее в прокуратуре Корабельного района г. Николаева и помечены
специальным порошком и на которых специальным карандашом была нанесена надпись
в виде слова «взятка». Денежные средства она передала ОСОБА_1 за выдачу ей
больничного листа, который был ей необходим для предъявления по месту работы.
протяжении досудебного и судебного следствий давала стабильные показания,
подтвердила их и в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Оснований оговора
ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
«Холостяцкий дом» и
необходимость предоставления больничного листа по месту работы в случае
пропуска по болезни подтверждается соответствующими справками, вьщанными учредителем ООО «Холостяцкий дом».
показаний свидетеля ОСОБА_4, исследованных в судебном заседании усматривается,
что 12 мая 2006 года около 12 часов, он был приглашен в качестве понятого в
прокуратуру Корабельного района г. Николаева. В качестве второго понятого был
ОСОБА_5 В служебном кабинете следователя прокуратуры Корабельного района г.
Николаева присутствовала женщина, как позже ему стало известно - ОСОБА_3
Следователь прокуратуры Корабельного района г. Николаева пояснил ему и второму
понятому, что они приглашены в качестве понятых, в связи с проведением осмотра
денежных средств. При этом на обозрение было предоставлено 6 банкнот
Национального Банка Украины номиналом 50 (пятьдесят) грн. каждая на общую сумму
300 (триста) грн., номера и серии, которых следователем были перечислены в
протоколе осмотра. В их присутствии, и в присутствии ОСОБА_3, указанные купюры
были обработаны каким-то порошком, не оставляющим следов на данных купюрах, при
освещении данных купюр лампой ультрафиолетового свечения эти купюры светились
зеленым цветом., карандашом, не оставляющим следов, были нанесены надписи, при
этом в местах нанесения надписей на данных купюрах при освещении лампой
ультрафиолетового свечения было видно слово «взятка». Данная надпись в виде
слова «взятка» имелась на каждой купюре. В ходе проведения осмотра денежных
средств следователем всем участникам осмотра сообщил, что данные денежные
средства передаются ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки гр. ОСОБА_1
Аналогичные показания
были даны свидетелем ОСОБА_5, который подтвердил факт пометки следователем
прокуратуры денежных средств в сумме 300 грв. и передачи их ОСОБА_3
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2006 года около 15 часов, он,
находясь на пересечении ул. Гагарина и пр. Октябрьского в Корабельном районе г.
Николаева, был приглашен сотрудниками Корабельного РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области в качестве понятого при проведении личного обыска
подсудимого ОСОБА_1, который как позже ему стало известно являлся
врачом-терапевтом Жовтневой ЦРБ. Также, вместе с ним в ходе проведения личного
обыска ОСОБА_1 присутствовал и второй понятой - ОСОБА_7 Находясь на пересечении
ул. Гагарина и пр. Октябрьского в Корабельном районе г. Николаева, где на
обочине дороги ул. Гагарина справа относительно движения в сторону ул.
Рыльского в г. Николаеве, он увидел машину скорой медицинской помощи, которая
была припаркована около обочины справа проезжей части ул. Гагарина в г.
Николаеве. В салоне, которой сидело двое мужчин, как он понял водитель и
медицинский работник -врач ОСОБА_1 Рядом около указанной машины скорой
медицинской помощи на обочине указанной выше дороги был припаркован автомобиль
сотрудников милиции. Сотрудники милиции предложили врачу ОСОБА_1 выйти из
автомобиля на улицу. После чего ОСОБА_1 было предъявлено, для ознакомления,
постановление о производстве его личного обыска и предложено предъявить
содержимое карманов. ОСОБА_1 стал вынимать из карманов своей одежды, а именно
из нагрудного кармана рубашки денежные средства номиналом по 1 и 2 гривны. Из
левого кармана своих брюк светло­серого цвета ОСОБА_1 извлек четыре банкноты
Национального Банка Украины номиналом по 50 (пятьдесят) гривен каждая на общую
сумму 200 (двести) гривен, при этом на вопрос сотрудников правоохранительных
том, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 получил
указанные денежные средства в сумме 200 (двести) гривен, последний, находясь в
крайне нервном состоянии, указал рукой в сторону ул. Волгоградской в
Корабельном • районе г. Николаева, и пояснил, что данные денежные средства он
получил перед задержанием его сотрудниками милиции, а именно 15 мая 2006 года
от больной -ОСОБА_3, которую он обследовал на дому по вызову. О том, за
предоставление каких именно медицинских услуг ОСОБА_3 он получил указанные
денежные средства, последний указать не смог. Затем все участники указанного
обыска и ОСОБА_1, на автомобиле марке ВАЗ-2107, проследовали в помещение
прокуратуры Корабельного района г. Николаева, где в кабинете следователя,
проведение личного обыска врача ОСОБА_1 было продолжено. В ходе дальнейшего
обыска ОСОБА_1, с использованием специальной лампы, были осмотрены изъятые у
последнего 4 банкноты Национального Банка Украины номиналом по 50 (пятьдесят)
гривен каждая, в результате чего было видно, что данные банкноты светились зеленым
цветом, и на них при просвечивании указанной специальной лампой была видна
надпись «взятка». При исследовании ладонных поверхностей рук ОСОБА_1 указанной
специальной лампой также были видны небольшие пятна и микрочастицы невидимого
до этой процедуры вещества, светящиеся зеленым цветом. При исследовании
предметов одежды ОСОБА_1 специальной лампой, а именно рубашки светло-серого
цвета с короткими рукавами, в области нагрудного кармана указанной рубашки
также были видны множественные микрочастицы невидимого до этой процедуры
вещества, светящиеся зелено-синим цветом. При исследовании брюк светло-серого
цвета, которые были одеты на ОСОБА_1, в области левого бокового кармана
указанных брюк было выявлено пятно невидимого до этой процедуры вещества
размерами 0,5 х 0,4 см, светящееся светло-зеленым цветом.
В протоколе обыска, были
зафиксированы все выше указанные результаты выемки, и также составлены схемы
ладонных поверхностей кистей рук ОСОБА_1 с указанием месторасположений
микрочастиц и пятен, обнаруженных при освещении кистей рук ОСОБА_1 с
использованием специальной лампы./л.д. 16-23/
судебном заседании дал аналогичные показания.
судебном заседании пояснил, что он работает водителем пункта скорой медицинской
помощи ЖЦРБ. 15 мая 2006 года около 13 часов, он, управляя машиной скорой
медицинской помощи ЖЦРБ, повез врача ЖЦРБ ОСОБА_1 по вызовам к больным на дом,
а именно кроме прочих вызовов врач ОСОБА_1 осуществил осмотр больного по ул.
Волгоградской в г. Николаеве. Указанный вызов врач обслуживал на протяжении
15-20 минут, пребывая в доме больного, после чего вышел из указанного дома и
сказал отвезти его на следующий вызов по ул. Затонского в г. Николаеве. Когда
они ехали, на пересечении ул. Гагарина и пр. Октябрьского в Корабельном районе
г. Николаева, их остановили сотрудники правоохранительных органов, которые,
предъявив врачу ОСОБА_1 служебные документы и постановление о производстве его
личного обыска, провели личный обыск врача ОСОБА_1, в ходе которого врач
ОСОБА_1 достал из карманов своих брюк деньги на общую сумму 200 грн., купюрами
по 50 грн. каждая. После этого, сотрудники правоохранительных
органов увезли подсудимого на своей
автомашине в прокуратуру Корабельного района г. Николаева.
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 охарактеризовали ОСОБА_1 исключительно
положительно, как грамотного специалиста, неукоснительно соблюдающего правила и
инструкции, в том числе и по выдаче больничных листов.
Кроме того, пояснили, что
для вызова больными врача на дом, они в телефонном, письменном либо устном
режиме сообщают в регистратуру поликлинического отделения ЖЦРБ о своем
заболевании и причине вызова врача на дом, после чего сотрудники регистратуры
поликлинического отделения ЖЦРБ регистрируют данную информацию в специальном
рабочем журнале, после чего согласно обслуживаемых участков направляют данную
информацию по врачам ЖЦРБ, которые обслуживают тот участок, откуда поступил
сигнал пациента. Данная процедура действует именно таким образом на
общепринятых началах на протяжении уже долгого периода времени во всех
медицинских государственных учреждениях. В случае вызова врача в отдаленные
районы, при особой загруженности врача или в плохие погодные условия, врач
пользуется с согласия администрации ЖЦРБ служебным транспортом больницы из
числа санитарного транспорта или транспорта скорой медицинской помощи. Для
получения врачом в служебных целях автотранспорта больницы, врач пишет заявку,
которая согласовывается заведующим поликлиническим отделением и главным врачом
ЖЦРБ, в случае неотложного вызова порядок согласования получения служебного
автотранспорта предусматривается и в устной форме. Также, пояснили, что выдача
пациентам листков временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом на
основании приказа Министерства Здравоохранения Украины № 455 от 13 ноября 2001
года и на основании должностных инструкций каждого врача. Больному для
получения листа временной нетрудоспособности необходимо в случае заболевания
обратиться к врачу, который должен подтвердить заболевание пациента, и в случае
если пациент действительно болен и является работающим, то врач, который
проводил обследование данного пациента, принимает решение по процедуре лечения
данного пациента и количестве дней лечения, согласно которых пациент освобождается
от работы. По окончанию процедуры лечения врачом пациенту выдается лист
временной нетрудоспособности с указанием диагноза и количества дней проходимого
лечения, при этом выдача врачом пациенту листа временной нетрудоспособности
регистрируется в установленном журнале, который храниться в данном случае в
кабинете № 19 поликлинического отделения ЖЦРБ. Выдавая пациенту, на руки, лист
временной нетрудоспособности врач несет полную ответственность за достоверность
данных, указанных ним в листе временной нетрудоспособности, в связи с чем врач
является должностным лицом, имеющим определенные
организационно-распорядительские функции.
дополнительно пояснила, что с сентября 1993 года, она работает в
терапевтическом отделении поликлиники ЖЦРБ на должности участкового терапевта,
ею был выдан лист временной нетрудоспособности серии ААЕ № НОМЕР_1 на имя
ОСОБА_13, 1987 г.р., на период с 6 апреля по 13 апреля 2006 г.
ОСОБА_14 пояснила, что с сентября 1999 года, она является участковой медицинской
сестры терапевтического отделения
ЖЦРБ, при этом в ее обязанности входит пребывание на приеме
пациентов . участковым врачом-терапевтом, ведение служебной документации
участкового врача-терапевта, которая не касается определения диагноза
С момента нахождения на
должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники
ЖЦРБ она знает, поддерживает сугубо служебные отношения и как участковая
медицинская сестра закреплена за участковым врачом-терапевтом ОСОБА_1, с
которым она занимает один кабинет в поликлинике ЖЦРБ - кабинет № 20 и постоянно
находится вместе с врачом ОСОБА_1 на приеме пациентов.
освещения порядка выдачи врачами ЖЦРБ пациентам листов временной
нетрудоспособности, она пояснила, что 11 мая 2006 года она в период времени до
10 часов находилась вместе с участковым врачом-терапевтом ОСОБА_1 в кабинете №
20 поликлиники ЖЦРБ на приеме больных. В 10 часов этого же дня она, в связи с
прохождением курсов семейной медицины, которые проводились в актовом зале ЖЦРБ,
покинула кабинет № 20 поликлиники ЖЦРБ, при этом прием пациентов после этого
врач ОСОБА_1 уже продолжил без ее участия. В тот день, то есть 11 мая 2006
года, она врача ОСОБА_1 больше не видела. До ее ухода на выше указанные курсы
ей врач ОСОБА_111 мая 2006 года о том, что кто-либо из пациентов требовал от
него незаконной выдачи листа нетрудоспособности, не жаловался, и при ней
конфликтных пациентов на приеме у врача ОСОБА_1 в тот день не было.
Вина ОСОБА_1 в совершении
вышеописанного преступления, подтверждается
также письменными и вещественными доказательствами:
Должностное положение ОСОБА_1:
- приказом главного врача Жовтневой ЦРБ Управления охраны здоровья
Николаевской областной
государственной администрации № 49-К от 1 июля
1997 года ОСОБА_1, был
назначен на должность участкового врача-
терапевта поликлиники
- должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ЖЦРБ и
Николаевского областного комитета профсоюза медицинских
работников, с которой
участковый врач-терапевт ЖЦРБ ОСОБА_1 был
ознакомлен 1 января 2006
года под роспись, участковый врач-терапевт ЖЦРБ
обязан проводить осмотр
больных, предоставлять квалифицированную
руководить работой подчиненного персонала,
осуществлять четкое и
правильное ведение медицинской документации (л. д.
Передача взятки ОСОБА_3 врачу ОСОБА_1:
- заявлением ОСОБА_3 от 12.05. 2006 г. о том, что 11.05.2006 года
врач - терапевт ОСОБА_1
выслушав её просьбу о необходимости выписки
ей больничного листа
пояснил, что за выдачу им больничного листа она должна
денежные средства из расчета 10 грв, за один день
освобождения. Если она
будет согласна с его предложением то должна будет
вызвать его на дом, где
они подробно обсудят процедуру выдачи ей больничного
- протоколом осмотра от 12 мая 2006 года, в ходе которого, с
заявительницы ОСОБА_3, в
присутствии понятых, были осмотрены денежные
средства, подлежащие
передаче ОСОБА_1 в качестве взятки, а именно
банкноты Национального
Банка Украины номиналом 50 (пятьдесят) гривен в
количестве шести штук: АК 1105440, ДУ
2309981, ДМ 6920448, АЛ 4375254, АК 9168829, ДЙ 4264821, которые были
помеченные люминесцентным порошком «Проминь» и люминесцентным карандашом, (л. д.
- протоколом личного обыска ОСОБА_1 от 15 мая 2006 года, в ходе
которого у ОСОБА_1 были
обнаружены и изъяты банкноты Национального
Банка Украины номиналом
50 (пятьдесят) гривен в количестве четырех штук на
общую сумму 200 грн., а
именно купюры серии ДМ 6920448, АК 1105440, ДУ
2309981, АЛ 4375254,
которые при просвечивании указанных купюр специальной
лампой «Детектор валют
МД-1818» светились зеленым цветом, а также на
указанных купюрах имеется
нанесенная люминесцентным карандашом надпись
исследовании ладонных поверхностей кистей рук ОСОБА_1
«Детектор валют МД-1818» были выявлены наложения
вещества, светящегося
светло-зеленым цветом, аналогичные наложения вещества
были выявлены и на одежде
ОСОБА_1 - брюках и рубашке светло-серого
цвета, (л. д. 16-23)
журнала вызовов участкового врача-терапевта терапевтического отделения
поликлиники Жовтневой центральной районной больницы ОСОБА_1 пациентами на дом
за период с 15 мая 2006 года по 17 мая 2006 года, изъятого из ЖЦРБ в ходе
проведения выемки 17 мая 2006 года, в ходе осмотра записей которого за 15 мая
2005 года было выявлены данные об обращении к врачу ОСОБА_1 пациента ОСОБА_3,
1964 г.р., проживающей по адресу: АДРЕСА_2. (л. д. 172-176)
- журналом вызовов участкового врача-терапевта
терапевтического отделения
Жовтневой ЦРБ ОСОБА_1 пациентами на дом за период с 15
2006 года по 17 мая 2006 года;
- банкнотами Национального Банка Украины номиналом 50 (пятьдесят) гривен
в количестве четырех штук
на общую сумму 200 грн., а именно купюры серии
ДМ 6920448, АК 1105440,
ДУ 2309981, АЛ 4375254;
- Заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза вещественных
доказательств) № 657 от
14 июня 2006 года, согласно которого на четырех
купюрах номиналом 50
гривен серии: ДМ 6920448, АК 1105440, ДУ 2309981, АЛ
4375254, и на рубашке (в
середине кармана), изъятых в ходе обыска ОСОБА_1
, обнаружены наслоения
вещества в виде пятен, которые имеют
зелено-желтого цвета в УФ лучах. Обнаруженные наслоения на
четырех купюрах номиналом
50 гривен серии: ДМ 6920448, АК 1105440, ДУ
2309981, АЛ 4375254, и на
рубашке (в середине кармана), содержат краситель,
родовую принадлежность (л. д. 161-170)
- версия подсудимого о том, что денежные средства от ОСОБА_3 им взяты
не как взятка за выдачу
больничного листа, а с целью внесения от имени
потерпевшей предоплаты за
прохождение компьютерной томографии,
опровергается показаниями
потерпевший ОСОБА_3, сомневаться в
правдивости которых у
суда нет оснований, а также справкой о том, что за
предоплата не вноситься.
в вину подсудимого
вменен эпизоду вымогательств
и получения взятки от ОСОБА_13 при следующих обстоятельствах.
2006 года, в дневное время, к участковому врачу-терапевту ЖЦРБ ОСОБА_1 на прием
обратился житель г. Николаева ОСОБА_13 в связи с имевшимся у него заболеванием
и с вопросом о необходимости открытия листа временной нетрудоспособности.
Осмотрев ОСОБА_13, врач-терапевт ОСОБА_1 внес в амбулаторную карточку
последнего запись о поставленном ему диагнозе и курсе медикаментозного лечения,
после чего обязал ОСОБА_13 явиться к нему на прием 21 апреля 2006 года.
2006 года, в дневное время, в помещении служебного кабинета № 20
терапевтического отделения поликлиники ЖЦРБ, расположенной по адресу: г.
Николаев, пр. Октябрьский, 336, врач-терапевт ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_13, что
поскольку тот обратился в больницу повторно через непродолжительный период
после закрытия листа временной нетрудоспособности, выданного врачом-терапевтом
поликлиники ЖЦРБ ОСОБА_12 и удостоверяющего факт болезни ОСОБА_13 с 6 апреля
2006 года по 13 апреля 2006 года по диагнозу - острая респираторная вирусная
инфекция, то он выдать ему лист временной нетрудоспособности без прохождения
врачебно-консультативной комиссии (ВКК) не сможет. При этом, ОСОБА_1 сообщил
ОСОБА_13, что он сможет оформить и выдать ему новый лист временной
нетрудоспособности, в котором он укажет иное заболевание - острый бронхит, в случае
передачи ему денежного вознаграждения в размере 100 грн. ОСОБА_13, осознавая,
что в случае отсутствия у него документов, подтверждающих факт его невыхода на
работу по причине болезни, его могут уволить с места работы, согласился с
требованием подсудимого о передаче ему взятки за выдачу и оформления листка
временной нетрудоспособности.
года в помещении служебного кабинета № 20 терапевтического
поликлиники ЖЦРБ, по месту работы врача ОСОБА_1, действуя
исполнение требования последнего, ОСОБА_13, передал, а подсудимый
взятку в размере 100 грн. за оформление и выдачу листка
серии ААЕ № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_13
Суд находит, что
вымогательство и передача взятки за выдачу листа нетрудоспособности ОСОБА_13 не
нашло своего подтверждения и ОСОБА_1 подлежит оправданию по данному эпизоду по
следующим основаниям.
следствия основывается только
на показаниях потерпевшего
ОСОБА_13 и его отца-свидетеля ОСОБА_15
Из заявления ОСОБА_13 от
31.05.2006 года усматривается, что подсудимый вымогал и получил от него взятку
в сумме 100 грв. 13.04.2006 года/л.д.178/
содержания протокола осмотра листа нетрудоспособности серии ААЕ № НОМЕР_1,
выданного 6 апреля 2006 года врачом-терапевтом ЖЦРБ ОСОБА_12 на имя ОСОБА_13,
1987 года рождения, усматривается, что он проходил лечение в поликлинике ЖЦРБ
по поводу заболевания - острой респираторной вирусной инфекции в период с 6
апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года, то есть на момент вымогательства и
передачи взятки ОСОБА_1 ОСОБА_13 находился на больничном листе, выписанном ему
другим врачом, и как пояснил сам ОСОБА_13, он в этот день вообще в ЖЦРБ не
обращался./л .д. 192.193/
протокола осмотра листа нетрудоспособности
серии ААЕ № НОМЕР_2, выданного 17 апреля 2006 года врачом-терапевтом ЖЦРБ
ОСОБА_1 на имя пациента ЖЦРБ ОСОБА_13, который проходил лечение в поликлинике
ЖЦРБ по поводу заболевания - острого бронхита в период с 17 апреля 2006 года по
21 апреля 2006 года (л. д. 194-195,196-197,198)
Из содержания протокола
осмотра журнала регистрации листов нетрудоспособности поликлинического
отделения ЖЦРБ за период с 3 апреля 2006 года по 28 апреля 2006 года и
протокола осмотра амбулаторной карты усматривается, что ОСОБА_13, обращался на
прием в терапевтическое отделение поликлиники ЖЦРБ 17 апреля 2006 года, и с
этого же дня он врачом ЖЦРБ ОСОБА_1 был освобожден от работы до 21 апреля 2006
года по заболеванию, в связи с чем ему был выдан лист нетрудоспособности серии
ААЕ №НОМЕР_2./л.д.199-210/
время, как, досудебным следствием, подсудимый обвиняется в получении и
вымогательстве взятки, имевшем место 21.05.2006 года, то есть через месяц после
получения им больничного листа. Кроме того, 21 мая 2006 года -воскресенье, а
прием врачами ЖЦРБ в выходной день не производится.
Показаниям потерпевшего
ОСОБА_13, на досудебном следствии и в ходе судебного следствия дана критическая
оценка. В силу их противоречивости, в дате совершения преступления, а также не
соответствия фактическим обстоятельствам дела, не подтверждением другими
доказательствами по делу они не могут быть положены в обвинение подсудимому в
вымогательстве и получении взятки.
Также судом не принимаются во
внимание показания свидетеля ОСОБА_15, в силу их не стабильности и
Свидетель ОСОБА_9, пояснил, что он
находится на должности заведующего терапевтическим отделением поликлиники ЖЦРБ,
при этом в его обязанности как заведующего терапевтическим отделением
поликлиники ЖЦРБ входит организация лечебного процесса среди участковых
врачей-терапевтов поликлиники ЖЦРБ. 17 апреля 2006 года к нему в рабочий
кабинет ЖЦРБ г. Николаева зашел врач ОСОБА_1, вместе с которым также был
больной ОСОБА_13, при этом ОСОБА_1 спрашивал у него разрешения открыть
больничный лист ОСОБА_13 по состоянию здоровья, так как данная процедура была
обусловлена тем, что разрешение на выдачу больничных листов пациентам
согласовывалась с заведующим терапевтическим отделением поликлиники ЖЦРБ, то
есть с ним, для того, чтобы больничные листы выдавались объективно. Видя, что в
амбулаторной карточке ОСОБА_13 имеются достаточные, объективные записи о его
состоянии здоровья и последний действительно был болен, что подтверждалось
записями доврачебного кабинета и записями врача ОСОБА_1, он дал разрешение
ОСОБА_1 о выписке на имя ОСОБА_13 больничного листа, после чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_13 покинули его служебный кабинет. 19 апреля 2006 года к нему в служебный
кабинет поликлиники ЖЦРБ зашел врач ОСОБА_1 и стал советоваться с ним как ему
поступить в случае выдачи больничного листа ОСОБА_13, так как ОСОБА_13
своевременно, то есть в прошлый раз при выше указанных обстоятельствах, не сдал
амбулаторную карточку на выписку больничного листа в кабинет № 19 поликлиники
ЖЦРБ. В свою очередь, уточнив у врача ОСОБА_1 о том, где в настоящее время
находится ОСОБА_13, и получив от врача
ОСОБА_1 ответ о том, что ОСОБА_13 в
настоящее время ждет около его служебного кабинета поликлиники ЖЦРБ, он
пригласил ОСОБА_13 к себе в кабинет, где от последнего узнал о том, что
амбулаторную карточку он не сдал своевременно в кабинет № 19 поликлиники ЖЦРБ,
потому что не знал о необходимости данной процедуры. Понимая, что у ОСОБА_13
были симптомы заболевания и ему необходимо выдать больничный лист для того,
чтобы у него были законные основания освобождения от работы, а также понимая
то, что задним числом, то есть датой 17 апреля 2006 года, врач ОСОБА_1 сможет
выдать ему больничный лист только с разрешения заместителя главного врача
Жовтневой ЦРБ ОСОБА_16, он, врач ОСОБА_1 и ОСОБА_13, пошли к ОСОБА_16, которая
осмотрев амбулаторную карточку и учитывая состояние здоровья ОСОБА_13, дала
разрешение врачу ОСОБА_1 открыть ОСОБА_13 больничный лист с 17 апреля 2006
года, что в последующем врачом ОСОБА_1 и было сделано.
показаний усматривается, что врач ОСОБА_1 решая вопрос о выдачи больничного
листа потерпевшему ОСОБА_13, действовал в соответствии с требованиями их
служебных инструкций, приказов и служившейся практикой.
В силу изложенного, суд
находит, эпизод вымогательства и передачи взятки потерпевшим ОСОБА_13
подсудимому ОСОБА_1 не обоснованно вмененным и исключает его из
инкриминируемого обвинения.
Суд находит, что действия
подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 368 УК Украины - получение
взятки, то есть получение должностным лицом взятки в денежном выражении за
исполнение в интересах дающего взятку определенного действия с использованием
служебного положения.
признак повторности подлежит исключению из обвинения подсудимого в связи с
исключением из его обвинения эпизода получения и вымогательства взятки
подсудимым от ОСОБА_13
Также досудебным
следствием не обоснованно вменен квалифицирующий признак - вымогательства
Согласно п.4 примечания к
ст. 368 УК Украины вымогательством взятки признается вымогательство служебным
лицом взятки, связанное с угрозой совершения или не совершения с использованием
власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или
законным интересам взяткодателя, или умышленное создание служебным лицом
условий при которых лицо вынуждено передать взятку, с целью предотвращения
вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Судом не установлены
какие - либо действия подсудимого по вымогательству взятки у потерпевшей
ОСОБА_3, ни каких требований с угррзами, что в случае не исполнения его
требований по передаче ему взятки, он не рысказывал, так же он не создавал
ОСОБА_3 никаких условий, при которых она вынуждена была бы, дать взятку с целью
избежания каких-либо вредных последствий.
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей -
нарколога, психиатра и невропатолога не
состоит, по месту жительства и работы
характеризуется исключительно положительно.
Судом также учитываются фактические обстоятельства дела.
Суд считает, что с учетом
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ОСОБА_1 может быть освобожден
от отбывания наказания с испытанием, и освобождением его от дополнительного
наказания, на основании ст. 75, 69 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с
испытанием сроком на 2 года.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК Украины не применять в отношении ОСОБА_1 дополнительное наказание в
виде лишения права занимать определенные должности, связанные с
организационного - распорядительными функциями.
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные
органы о перемене места жительства.
доказательства: денежные средства в сумме 300 грв. -передать в доход
государства; одежду изъятую у ОСОБА_1, возвратить последнему, иные предметы -
журналы, амбулаторную карту ОСОБА_13-направить в ЖЦРБ для последующего
использования и хранения. Иконы в количестве 7 штук, книги в количестве 5 штук,
находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_1 оставить последнему по
принадлежности, а также возвратить ему телевизор «Самсунг» и лазерный
видеопроигрыватель «Самсунг», находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Корабельной прокуратуры гор. Николаева.
вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о
На приговор суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через
Корабельный районный суд гор. Николаева в течение 15 суток с момента его