Ухвала

іменем україни

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсторонено від посади заступника голови Жовтневої районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради строком на 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто захиснику.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перевірку вказаних судових рішень.

Перевіривши відповідність касаційної скарги захисника вимогам статті 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, у тому числі вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді, а також наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Як убачається з касаційної скарги, захисник ставить вимогу, у тому числі, щодо скасування ухвали апеляційного суду, однак доводів її незаконності та необґрунтованості не наводить та не посилається на допущені порушення.

Не містить касаційна скарга захисника мотивів і норм кримінального процесуального закону, які надають суду касаційної інстанції повноважень щодо перегляду ухвали слідчого судді, вимоги про що він ставить у скарзі.

Крім того, вимоги захисника не узгоджуються з вимогами статті 436 КПК України та є суперечливими за змістом.

До того ж, касаційна скарга захисника не містить його застережень щодо участі в касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5