Справа №1-23/10 06.05.2010 06.05.2010 06.05.2010
Справа № 11-280-2010 р. Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст.125 ч.2 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Значок І.С., Пісного І.М.,

за участю прокурора Омеляна В.М.

потерпілої ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2010 р., якою кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої

закрита (у звязку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин).

01.06.2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в який обвинувачувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в заподіянні їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, через неприязні стосунки, 20.03.2008 р., приблизно о 23 год., в приміщенні бару в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області.

04.06.2009 р. судом порушена кримінальні справа у відношенні цих осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Закриваючи постановою від 02.02.2010 р. кримінальну справу у звязку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин, суд навів відомості про судові засідання та вказав про неявку в судові засідання 08.12.2009 р. і 02.02.2010 р. потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що справа судом розглядається тривалий час, по ній проведено 6 судових засідань. В судові засідання на 08.12.2009 р. він як представник потерпілої зявитися не зміг з смт. Устинівка Кіровоградської області (відстань 90 км.) у звязку із складними погодним умовами через снігові замети на дорогах. Але в наступному судовому засіданні 23.12.2009 р. він та потерпіла ОСОБА_3 були присутні, а розгляд справи був відкладений на 02.02.2010 р. у звязку з неявкою свідків. 02.02.2010 р. намагався на автомобілі доїхати до смт. Казанка, але знов з тих же погодних умов не зміг виїхати за межі Устинівського району Кіровоградської області. З тих же причин не змогла зявитися в судове засіданні і сама потерпіла ОСОБА_3

Апелянт вважає, що суд не врахував наведені обєктивні обставини, які перешкоджали зявитися в судові засідання йому та потерпілій.

В запереченнях на апеляцію підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять постанову суду залишити без зміни. Вказують, що з вини потерпілої ОСОБА_3 були зірвані судові засідання 08.12.2009 р. і 02.02.2010 р. та що вони мешкають в одному сілі з нею, але в судові засідання зявлялися, не зважаючи на погодні умови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_3 на підтримку апеляції, заперечення підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6, думку прокурора про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона перебувала в провадженні суду тривалий час (майже 8 місяців). У справі проведений ряд судових засідань, в яких брали участь потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

Згідно протоколу судового засіданні від 08.12.2009 р. , в судове засідання не зявилися не лише потерпіла ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, а й допущений судом до участі у справі представник цивільних відповідачів ОСОБА_7, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 23.12.2009 р.

В судове засідання 23.12.2009 р. потерпіла ОСОБА_3 зявилася, проте суд у неї не зясовував причини її неявки в судове засідання 08.12.2009 р. Оскільки в судове засідання цього разу не зявилися підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник цивільних відповідачів ОСОБА_7, розгляд справи був відкладений на 02.02.2010 р.

Згідно протоколу судового засідання від 02.02.2010 р., суд не мав відомостей щодо причин неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, а рішення про закриття кримінальної справи судом прийнято навіть без обговорення цього питання з учасниками процесу.

Наведене свідчить, що суд, не маючи даних щодо причин неявки потерпілої ОСОБА_3 в судові засідання 08.12.2009 р. та 02.02.2010 р., зробив необґрунтований висновок про те, що ці причини є неповажними.

Крім того, апелянтом надані відомості, які свідчать про поважність причин неявки в зазначені судові засідання його як представника потерпілої, який надає їй необхідну правову допомогу. Так, згідно з довідкою філії «Устинівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» від 11.03.2010 р. за № 13, автомобільне сполучення 08.12.2009 р. та 02.02.2010 р. на автодорогах в напрямку м. Долинська Кіровоградської області, м. Новий Буг, смт. Казанка Миколаївської області, було відсутнє у звязку з погодними умовами (перемети, сильні опади).

З цього приводу заслуговують на увагу й пояснення потерпілої ОСОБА_3 в апеляційному суді, що не тільки її представник, а й вона сама не мала можливості зявитися в судові засідання 08.12.2009 р. і 02.02.2010 р. в звязку з зазначеними погодними умовами.

З огляду на наведене, судом при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи порушені вимоги ч.3 ст. 282 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_3 в зазначені судові засідання не зявилася з поважних причин.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2010 р., якою закрита кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду .

Головуюча:

Судді :