overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-74
14 апреля 2008 г. Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Коваленко И.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, со
средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины,
период времени с декабря 2007 года по 04.02.2008 года, точную дату установить
не представилось возможным, ОСОБА_1 без государственной регистрации, не имея
специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено
законодательством, в нарушение ст.4 Закона Украины «О металлоломе», занимался
незаконной заготовкой лома черного металла с целью дальнейшей его реализации,
который хранил в подсобном помещении принадлежащего ему домовладения,
расположенного по АДРЕСА_1.
результате действий, нарушающих законодательство, регулирующее операции с ломом
цветных и черных металлов, ОСОБА_1 было собрано и заготовлено 2 100 кг черного
металла по цене 0,90 грн. за 1 кг на общую сумму 1890 грн., который был
обнаружен 04.02.2008 года сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя
виновным в совершении указанного преступления, подробно рассказал об
обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические доказательства по делу,
поэтому суд считает возможным дополнительно доказательства не исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.213 ч.1 УК Украины по признакам: осуществление операций с
ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального
разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он чистосердечно
раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно
характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной
ответственности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
отягчающих ответственность в действиях подсудимого суд не усматривает.
ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.213 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 100 часов общественных работ.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять
с момента начала исполнения приговора органами, ведающими исполнением меры
наказания в виде общественных работ. Меру пресечения подсудимому до вступления
приговора в силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
доказательства на л.д.19 (лом черного металла 2100 кг) передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через
Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Справа
№ 1-16
ПОСТАНОВА

13
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі
Бибик О.В.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Галяве Чорнухинського району Полтавської області, там же і
проживаючого, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого,
не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1
КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 2 грудня 2007 року близько години ночі в смт. Чорнухи в приміщенні кафе
«Диско-бар», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав безпричинно
чіплятися до потерпілого ОСОБА_2.

При
цьому він нецензурно висловлювався, ображав людську гідність потерпілого.

Продовжуючи
грубо порушувати громадський порядок, підсудній розкладеним ножем наніс удар в
ногу ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розгляд здоров'я.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його
вина також доведена показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Дії
підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 296 ч.1 КК України. Підсудній
вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він примирився з підсудним,
який повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи,
що підсудній ОСОБА_1 раніше не судився, злочин вчинив невеликої тяжкості, суд
прийшов до висновку про можливість звільнення його від кримінальної
відповідальності за примиренням з потерпілим.

ОСОБА_1
не заперечував в судовому засіданні проти закриття справи з цих підстав.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України,
суд, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з
потерпілим.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, закрити.

Апеляція
на постанову може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
№1-65/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска,
гражданина Украины, образование среднее-
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего поАДРЕСА_1, в
совершении преступления,
ст.191 ч.1 УК Украины,
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
ст.191 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. суду заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела
отношении него по ст.1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
в связи с тем, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка:
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
считает, что заявленное ОСОБА_1. ходатайство обоснованно и
удовлетворению, поскольку он действительно, впервые совершил
которое не относятся к категории тяжких и до вступления в
силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, имеет на
несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д.131), и под ограничения
ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года не подпадает. В связи
с чем нерассмотренное судом уголовное дело в отношении него подлежит
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.8, п. «Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины - производством
прекратить на основании ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня
Председательствующий:
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

05.05.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Павленко Н.В.,

за
участю прокурора - Наливайко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Істочне Красноперекопського
району АР Крим, громадянки України, освіта неповна середня, працюючої на б/в
«Лиманська» вул..Коса Федотова смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької
області, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України

в с т а н о в и в :

03.03.2008
року, приблизно об 11 годин, ОСОБА_1, проживаючи в будинку АДРЕСА_1, згідно
усного договору піднайму житлового приміщення, діючи умисно, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала 200 доларів США, що складає
1010 гривень по курсу Національного банку України, станом на 03.03.2008 року за
100 доларів США 505 гривень 00 копійок, причинивши потерпілій ОСОБА_2
матеріальні збитки на загальну суму 1010 гривень.

Підсудна
свою вину у висунутому їй обвинуваченні
визнала повністю та докладно пояснила обставини скоєного нею злочину.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом
підсудної.

Провина
підсудної доведена та її злочинні дії
правильно кваліфіковані за
ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудній суд враховує
особистість підсудної, яка не
судима, щиросердечно покаялася у скоєному, задовільно характеризується за
місцем проживання.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що її
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1010 гривень
задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі
строком один рік шість місяців.

Зі
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо протягом одного року шести місяців іспитового терміну не зробить
нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Початок
терміну обчислювати з моменту оголошення вироку до виконання. Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоди в сумі 1010 гривень.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-182/2008
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Кислої Т.В., за участі прокурора Соколкіна В.Л., захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України
та ОСОБА_4у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Враховуючи
тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, інші обставини, що
його характеризують, суд знаходить за необхідне застосувати відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, про що
повідомити Голову Токмацької районної ради Запорізької області.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Обвинуваченим
ОСОБА_4 було заявлене клопотання про допуск до участі в справі для захисту його
прав та законних інтересів професійоного захисника - адвоката ОСОБА_3

Клопотань
від обвинувачених про розгляд в суді
першої інстанції кримінальної справи колегіально судом у складі трьох осіб, не
надійшло.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України та ОСОБА_4у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2008 року
на 11 годину в приміщенні суду, суддєю одноособово, за участі прокурора,
захисників, предстпавника цивільного позивача.

В судове засідання викликати підсудних, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_4 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Обрати
підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця
проживання, за адресою: АДРЕСА_1

Повідомити,
відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевимх
рад», Голову Токмацької районної ради Запорізької області V
скликання про обрання судом щодо депутата Токмацької районної ради Запорізької
області ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Клопотання
підсудного ОСОБА_4 про допуск до участі в справі для захисту його прав та
законних інтересів професійоного захисника - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Допустити
до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3

Постанова
судді, відповідно до ст. 245 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає, на неї не
може бути внесено подання прокурором.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 1- П (А) - 2/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

15
квітня 2008 року

в
складі головуючого суду Чепесюка О.В.

при
секретарі
Калинчук У.Г.

з участю прокурора Паньківа
П.В.

та
адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
подання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України про застосування Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року до:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця

с.Новосілка Заліщицького
району,

Тернопільської області, жителя
с.Новосілка

Борщівського району
Тернопільської області

українця громадянина
України, освіта середня,

не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст.125
ч.2 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що він, будучи неповнолітнім, 17
травня 2007 року біля 22 год.
в будинку культури
с.Королівка Борщівського району підійшов до
ОСОБА_2. і при розмові з останнім згадав
йому образу на себе та вдарив
кулаком в обличчя в область рота, в результаті чого розбив йому верхню
губу, чим спричинив ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину
передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Дана стаття передбачає
покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше
п"яти років. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Враховуючи те,
що він на момент вчинення злочину був
неповнолітнім, позитивно
характеризується, не заперечує
проти застосування до
нього амністії, про що дає свою
згоду, а тому на підставі
ст. 1 п. "а", ст.6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року його слід звільнити від кримінальної
відповідальності.

На підставі ст. 1 п. "а", ст.6 Закону
України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року та керуючись п.4 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності передбаченої
ст.125 ч.2 КК України
відповідно до ст.1 п. "а" ЗУ "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України закрити
внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4., підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до
апеляційного суду через
районний суд на
протязі 7 діб.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Дело № 1-491
04 мая 2007 года. Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1о привлечении к
уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_2по ст. 125 ч.1 УК
По заявлению ОСОБА_1. сотрудниками
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области проводилось разбирательство
по факту причинения ей телесных повреждений 04.03.2007 года гражданкой ОСОБА_2.
Постановлением от 14.03.2007 года было
отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. и разъяснено право
на обращение в суд в порядке ст. 27 УПК Украины.
В жалобе ОСОБА_1, указала, что 04.03.2007 года в
процессе причинения ей телесных повреждений, ОСОБА_2, сломала ей палец. Согласно
акта судебно -медицинского освидетельствования №167 от 13.03.2007 года
04.03.2006 года ОСОБА_1, действительно был причинен закрытый перелом пальца,
что является повреждением средней степени тяжести.
При данных обстоятельствах в действиях ОСОБА_2. усматриваются
признаки преступления, предусмотренные ст. 122 УК Украины, по которой
производство досудебного следствия, согласно ст.ст.111,112 УПК Украины,
является обязательным, поэтому жалобу ОСОБА_1., следует направить по
принадлежности Бердянскому межрайонному прокурору.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 237,244, 251
ч.2 п.2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности
в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_2по ст. 125 ч.1 УК Украины направить
Бердянскому межрайонному прокурору для разрешения вопроса о привлечении
ОСОБА_2., к уголовной ответственности по ст. 122 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-369/07
о приводе потерпевших,
27 апреля 2007 года г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело
было назначено к рассмотрению на 27.04.2007 года, о чём потерпевшая и свидетели
были заранее уведомлены. Однако, потерпевшие ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не
сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
Руководствуясь ст.ст. 290,292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через
органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы
39) к 09 час 30 мин 23 мая 2007 года. потерпевших;
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающую по АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, проживающую по АДРЕСА_2.
3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
проживающего по АДРЕСА_2.
4. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения,
проживающую по АДРЕСА_3.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, проживающую по АДРЕСА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения, проживающего АДРЕСА_5
ІНФОРМАЦІЯ_7года рождения, проживающего по АДРЕСА_6
ІНФОРМАЦІЯ_8года рождения, проживающего по АДРЕСА_7
ІНФОРМАЦІЯ_9года рождения, проживающего по АДРЕСА_8
6.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10года
рождения, проживающего по АДРЕСА_9
ІНФОРМАЦІЯ_11года рождения, проживающую по улАДРЕСА_10
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
Справа №5-24/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 08
травня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Кабанець О.С.

з участю
прокурора:
Момот О.М.

з участю
засудженого:
ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 12.04.2007
року Печерським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 1 КК України до одного
року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком в 1 рік.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1від
призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, засудженого приходить до
висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в суд
представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на ОСОБА_1 останній до кримінальної та адміністративної відповідальності
в період іспитового строку не притягався під час відбуття покарання
зарекомендував себе з задовільної сторони, а також враховуючи те, що строк
іспитового строку закінчився,-

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження від призначеного йому покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
открытого похищения имущества у гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 04 марта 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что 04 марта 1993 года примерно в 19 час. 50 мин. двое
неизвестных парней, в районе энергоуправления по ул. Макаренко в г. Первомайске
у ОСОБА_1 сорвали шапку из меха норки,
стоимостью 360 руб., которую она приобрела в 1979 году.
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины
на ст.186 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
04.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту открытого
похищения имущества у гражданки
ОСОБА_1 по признакам ст.186 ч.2
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья