overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-21/2007р ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року,
суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора
Левчука О.С. розглянув подання Хотинської КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
засуджено за ст.128 КК України на один рік і шість місяців обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав,
скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи №
5-21/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

№ 1-16/2007 від 22.01.2007р.

31 січня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при
секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився і проживає в АДРЕСА_1, з освітою середньою, не працюючого , гр.
України, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого , за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав
для закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
не виявлено.

Керуючись
ст.ст.26,237, 240, 244,
245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
за ч.1 ст. 185 КК
України , призначити
до судового розгляду на 16
лютого 2007 року на 10 годин в
приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора .

В судове
засідання викликати підсуднього , потерпілого, свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-18 /2007 від 5.02.2007 р.

22 лютого 2007
року
Шумський районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді
Олійник Т.М.

При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що народився і проживає в АДРЕСА_1, з освітою
середньою, не працюючого,
гр. України, не одруженого, раніше не судимого

За ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 19 грудня 2006 року біля 14 години, шляхом
вільного доступу, вчинив таємне викрадення металевого
диска заднього колеса трактора ЮМЗ- 6
М, вартістю 595 гривень, належного СТзОВ „ Діброва" з
території тракторної бригади СТ зОВ „
Діброва", що в с.
Шкроботівка Шумського району.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю, і пояснив, що дійсно
19 грудня 2006 року, заїхавши
власними кіньми на територію тракторної бригади СТзОВ „ Діброва" , що в с. Шкроботівка, яка ніким не
охороняється, викрав металевий диск
заднього колеса трактора ЮМЗ-6, який мав намір здати на металобрухт. Викрадене
повернув повністю. Просить не допитувати свідків, не досліджувати інші
матеріали справи, а обмежитись його визнанням вини.

Крім
повного визнання своєї вини підсуднім, вина його повністю стверджується тими
доказами , які не
досліджувалися в судовому засіданні,
однак, які повністю визнав підсудній.

Дії
підсуднього вірно кваліфіковано за ч.І ст. 185 КК України, оскільки він шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого
майна.

Призначаючи
міру покарання , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро
розкаявся у вчиненому, посередньо
характеризується,

судиться вперше ,
викрадене повернув,
а тому йому слід призначити штраф в
доход держави в сумі 700
гривень .

Що
стосується речового доказу: металевого диска заднього колеса трактора ЮМЗ-6 М, який знаходиться
на зберіганні в СТзОВ „ Діброва"
Шумського району, то його слід передати СТзОВ „ Діброва „
у розпорядження після вступу вироку в законну силу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання за ч. 1
ст. 185 КК
України у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 700 грн.

Передати
у розпорядження СТ зОВ „
Діброва", що в с. Шкроботівка
Шумського району металевий диск заднього колеса трактора ЮМЗ-6 М, який знаходиться
в них на зберіганні.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 15 діб з
дня його проголошення через Шумський райсуд.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ №1-255
1 февраля 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующего судьи - Шульженко Л.Б.
при секретаре - Полковниковой Н.А.
с участием прокурора - Мирошниченко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Мариуполь
Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование- среднее, женатого,
судимого Енакиевским городским судом 3 февраля 2003 года по ст.164ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком продолжительностью 1 год, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.
По решению Енакиевского городского
суда от 16 ноября 2001 года ОСОБА_1 обязан платить алименты на содержание сына
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в размере 1/4 части всех
видов заработка в пользу ОСОБА_2
Однако, ОСОБА_1 злостно уклоняется
от алиментных платежей на содержание ребенка, нигде не работает, материальной
помощи ребенку не оказывает, в результате чего по состоянию на 31 января 2006 года
задолженность составила 5699 грв.39
В предъявленном обвинении
подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что алименты он действительно не платит,
официально не работает и на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, которых
он обязан содержать.
Вина подсудимого, кроме его
частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что
подсудимый в добровольном порядке материальной помощи сыну не оказывает; материалами дела:
докладной запиской государственного исполнителя и расчетом задолженности
/л.д.4-5,6/, записями в исполнительном
Анализ приведенных доказательств
дает основание суду сделать вывод, что подсудимый ОСОБА_1 злостно уклоняется от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка, будучи ранее судимым за
аналогичное преступление, поэтому он должен нести уголовную ответственность по
ст.164ч.2 УК Украины.
При назначении меры наказания суд
учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, однако
должных выводов для себя не сделал, как смягчающее обстоятельство-наличие на
иждивении несовершеннолетних детей
и считает избрать наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.164ч.2 УК Украины, подвергнув его ограничению свободы сроком на 2/два/ года.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 избрать-подписку о невыезде.
быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в
5-552007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. г.Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Семеновка,
Пологовского района Запорожской области,украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, работающего токарем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в
В суд поступило представление МО
УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока. В представлении указывается, что ОСОБА_1 был
осужден приговором Пологовского районного суда Запорожской области от
03.02.2004г. по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.
75 УК Украины, освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного срока
ОСОБА_1. административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся
на регистрацию, предоставлял необходимые характеристики, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства и работы. Из представления видно, что он доказал свое
исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался к
административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Пологовского районного суда
Запорожской области от 03.02.2004 года.
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судці - Ярошенко C.M.

при секретарі - Сікорській О.М.

з участю прокурора -
Савченка В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сквира подання заступника начальника Володарського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київської області про зарахування строку перебування під вартою до строку відбуття виправних робіт відносно ОСОБА_1,
1967 року народження, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.-ки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, жительки АДРЕСА_1, засудженої:

02.06.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185
ч. З, 71 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі; постановою Уманського міськрайонного суду
Черкаської області

від 23.12.2005 р. згідно ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на
виправні

роботи,

встановив:

Заступник
начальника Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київської області звернувся до суду з поданням про
зарахування строку перебування під вартою до строку відбуття виправних робіт відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 02.06.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 71 КК України ОСОБА_1 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2005 р. згідно ст. 82 КК України засудженій замінено не відбуту
частину покарання на 1 рік 6 місяців 11 днів виправних робіт з відрахуванням
20% заробітку на користь держави.

ОСОБА_1 звільнена з місць
позбавлення волі 30.12.2005 р.

В зв'язку з чим просить зарахувати
строк перебування під вартою з 23.12. по

30.12.2005 року до
строку відбуття виправних робіт.

Заслухавши подання на засуджену,
висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і відповідно до ст.
72 КК України підлягає зарахуванню в строк
відбуття покарання у вигляді виправних робіт час перебування ОСОБА_1
під вартою з 23.12. по 30.12.2005 р.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 338,409,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання у вигляді 1 року 6 місяців 11 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави час перебування під
вартою з 23.12. по 30.12.2005 р.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа
№9-10/2007 рік

14
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді
Мишенка В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1.

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного домоволодіння
виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою АДРЕСА_1,
можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення
для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами,
необхідно провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в
даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі,
які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Золотоніського міжрайонного прокурора про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та
в господарських спорудах за адресою по АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
Справа №1-16 2007р.
постанова

Іменем України

20 лютого 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі толовуючого-судді Гончарука О.Н.

за
участю секретаря Раковець Р.М.

з участю прокурора Сільчука А.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення
ОСОБА_4, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив: 11 листопада 2006 року біля 23 години ОСОБА_4
знаходячись в приміщенні дискотеки „ІНФОРМАЦІЯ_1",що на площі Культури
м.Камінь-Каширський вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою
зухвалістю і яке виразилось в тім, що він безпричинно пристав до ОСОБА_2 умисне
вдарив його скляною пляшкою з під пива по голові, умисне заподіявши цим
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткотривалим розладом здоров"я.

Продовжуючи свої хуланські дії ОСОБА_4 двічі, спочатку в
коридорі, а потім на виході з приміщення дискотеки разом з невстановленими
особами безпричинно побив ОСОБА_3 умисне заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження.

При розгляді справи встановленою що вчинення засудженим
злочину,передбаченого ч.2 ст.296 КК України стало можливим через відсутність на дискотеці, тобто в місці масового
скупчення молоді будь-якого контролю за діями присутніх там осіб як зі
сторони власника дискотеки,так і інших відповідних служб, допущення до
танцювального залу осіб з пляшками з спиртними напоями.

З метою попередження подібних злочинів в майбутньому,суд керуючись
ст.ст.23-2,340 КПК України,

постановив: Копію окремої
постанови надіслати міському
голові Камінь-Каширської міської
ради Бондарю В.І. для відповідного реагування.

Рекомендувати міській раді на її засіданні заслухати
звіти власника дискотеки
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та Камінь-Каширського райвідділу
міліції щодо забезпечення ними
належного порядку під час відпочинку молоді в приміщенні згаданої дискотеки.

Про вжиті по окремій постанові заходи письмово повідомити Камінь-Каширський
районний суд у встановлений законом місячний строк.

Окрема постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області на протязі 15 діб з моменту її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.
№1-121/2007 г.
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк Н.С. с
участием прокурора Молодовского И.А.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.І ст. 164 УК
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников
судебного процесса не поступило.
ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст. 164 УК Украины назначить к
судебному заседанию на 22 февраля 2007 года к 12 часам 00 мин. в помещении
Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого,
потерпевшую и свидетелей.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Судья
Справа № 1-217 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Асеева 1.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 191 ч.2, 240 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано правильно.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 191 ч.2, 240 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.30 годину 21.02.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 5
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 лютого 2007 року Бродівський районний суд

Львівської області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора кримінально - виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області
Гусарової Г.Б. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не
одруженого,

військовозобов'язаного, не
працюючого, раніше не судимого, суд , -

встановив: ОСОБА_1 відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської
області від 05 серпня 2005 року засуджено
по ст. 185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі
ст. 75
КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік і шість
місяців.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбуття покарання засуджену.

Суд заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід задоволити, засудженого, з'ясувавши
обставини справи приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженого закінчився. За час відбування
покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не
притягався. Громадського порядку не порушує, спиртними напоями не
зловживає.

Керуючись
ст. 408-1
КПК України, суд,-Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.08.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.