АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 725/2696/15-к; пр. № 11-сс/794/85/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000485 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2. КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання, старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про продовження йому строку тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 189 ч.2. КК України він не вчиняв, має на утриманні малолітню дитину, тому слідчий суддя необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою та не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під час затримання, на місці скоєння кримінального правопорушення, намагався втекти, негативно характеризується, знаходиться на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, раніше притягався до відповідальності за вчинення умисного злочину і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від трьох до семи років позбавлення волі і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри їх вчинення ОСОБА_8 , щодо нього за заявою його дружини ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним іншого кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що органам досудового слідства необхідно виконати ряд слідчих дій, з метою отримання доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, та обставини які були підставами обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи , які наведені в апеляційній скарзі підозрюваного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду, та зміни запобіжного заходу який обраний попередньо судом.
Районним судом правильно не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до потерпілої, яка побоюючись за своє життя звернулась до послуг охоронного агентства «Тигр».
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватись від органів досудового розслідування, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4

21.05.2015 року

ОСОБА_2