АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Замороза О.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 3 грудня
2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець с. Дзензелівка Маньківського

району
Черкаської області, мешканець с. Новий

Стародуб
Петрівського району Кіровоградської

області,
раніше не судимий

засуджений
за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2
роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік. У
відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_1. зобов'язаний протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на
користь потерпілої ОСОБА_3. 500 грн. моральної шкоди.

Зазначеним вироком ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 29 вересня 2006 року близько 12 години 30 хвилин в
с. Новий Стародуб Петрівського район Кіровоградської області порушуючи п.п.
1.2, 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом «ІЖ-Ю-5 К»
державний номерний знак НОМЕР_1з боковим причепом без реєстраційних документів,
рухаючись по вулиці Леніна в напрямку вулиці Набережної по обочині зустрічної
смуги руху проїжджої частини дороги, на перехресті доріг вулиць Леніна та
Набережна порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.5, 11.2, 11.3, 13.3, 2.10 «а»,
«в», «д», «е» Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч на вул.
Набережну, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на громадянку
ОСОБА_3., яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку. Внаслідок наїзду потерпілій ОСОБА_3. були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин, гематоми та саден
правого надступаково-гомілкового суглобу, розтягнення зв'язок, гемартрозу
передплюсно-плюсневих суглобів 111-11 пальців правої стопи, які відповідно до
висновку експертів №41 К від 03.03.2007 року відносяться до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В своїй апеляції захисник
засудженого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду стосовно
його підзахисного, а провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1.
складу злочину, мотивуючи це тим, що рухаючись вже по вул. Набережна останній
за 5-6 метрів помітив потерпілу ОСОБА_3., і намагався об'їхати її зліва, однак
цьому завадив великий камінь, ОСОБА_1. намагався зупинити мотоцикл, але коляска
піднялася, і потерпіла, продовжуючи рух на велосипеді, вдарилася правою ногою в
колесо піднятої коляски, від чого і отримала пошкодження. Переконаний в тому,
що хоча ОСОБА_1. і порушив пункти 1.2, 2.1 Правил дорожнього руху України,
однак ці порушення не знаходяться в причинному зв'язку із зазначеною
дорожньо-транспортною пригодою. Нічого не зазначено про винуватість ОСОБА_1. у
скоєній дорожньо-транспортній пригоді у висновках проведених автотехнічних
експертиз, відповідно до яких останній порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, а
потерпіла п. 12.3 тих же Правил, і хто створив небезпечну ситуацію, є
пререготива слідчих та судових органів.
Всі інші пункти ПДР України, зазначені
у вироку суду, не мають ніякого відношення до цієї справи, а суд лише
автоматично переписав їх з обвинувального висновку, не дав оцінку тому, в чому
безпосередньо з цих пунктів є вина ОСОБА_1., через що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам. Також не погоджується з висновками експертів
про те, що ОСОБА_3. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, так
як відповідно довідки лікарні потерпіла перебувала на лікарняному 19 днів. За
таких умов захисник вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину, а тому
справа підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який вважає що вирок
суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
що у повному обсязі підтверджуються дослідженими під час судового слідства і
узгодженими між собою доказами, а саме:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3. в судовому засіданні, з яких вбачається, що 25 вересня 2006
року близько 12 години 30 хвилин вона на велосипеді їхала по вулиці Набережній
в с. Новий Стародуб Петрівського району в напрямку вулиці Леніна, назустріч їй
їхав на мотоциклі з коляскою ОСОБА_1., побачивши що водій мотоцикла не гальмує,
та оскільки попереду лежав великий камінь, вона звернула вліво, водій мотоцикла
також звернув вліво, і вона відчула різкий удар в праву ногу, в районі нижнього
суглобу;

- протоколами огляду
місця події від 26 жовтня 2006 року та додаткового огляду місця події від 14
листопада 2006 року, якими було оглянуто та зафіксовано перехрестя доріг вулиць
Набережної та Леніна в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської
області (а.с. 3-7);

- протоколом
огляду та затримання транспорту від 26 жовтня 2006 року, згідно якого був
оглянутий та затриманий мотоцикл марки
«ІЖ-Ю-5» державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.16);

- протоколами
відтворень обстановки та обставин події від 14 листопада 2006 року та від 23
травня 2007 року за участю засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_3., під час
яких вони на місці відтворили обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
що мала місце 25 вересня 2006 року (а.с.33-40, 116-121);

- висновком
судово-медичної експертизи №273 від 10 листопада 2006 року, відповідно до якого
у ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.53-54);

- висновком
комісійної судово-медичної експертизи №41К від 03.03.2007 року, згідно якого у
ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин,
гематоми та саден правого надступаковогомілкового суглобу, розтягнення зв'язок,
гемартрозу передплюсно-плюсневих суглобів 111-11 пальців правої стопи, які відносіться
до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий
розлад здоров'я, та що вони могли утворитися 25.09.2006 року, в тому числі і
при обставинах, вказаних в протоколах відтворення обстановки та обставин події
з ОСОБА_3. та ОСОБА_1. (а.а.62-63);

- висновками
автотехнічної експертизи №43 від 27.03.2007 року та додаткової
автотехнічної експертизи №75 від 01.06.2007 року, з яких вбачається,
що в даній дорожній обстановці водію мотоциклу «ІЖ-Ю-5» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1.,
необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 13.3 Правил
дорожнього руху, а велосипедисту ОСОБА_3., з моменту виникнення небезпеки для
руху (з моменту змінення напрямку руху мотоцикла ІЖ-Ю-5 в її сторону) необхідно
було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.68-69,
126-127).

Як вбачається з фактичних
обставин справи, досліджених під час судового розгляду, саме водій мотоцикла
ОСОБА_1., порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого
«перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху», та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого
«під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху», чим створив для велосипедиста ОСОБА_3. аварійну ситуацію, яка
призвела до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого остання
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тим самим дії засудженого
знаходяться у причинному зв'язку з настанням для потерпілої
суспільно-небезпечних наслідків.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 286 КК України є правильною, оскільки він допустив порушення вимог п.п.
10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_3.
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи захисника засудженого -
адвоката ОСОБА_2. про те, що у потерпілої не могли бути встановлені середньої
тяжкості тілесні ушкодження
спростовуються висновками
судово-медичних експертиз, в яких зазначено, що згідно «Протоколів надання
медичної допомоги хворим з травматологічною патологією», затверджених Наказом
МОЗ України, строки лікування ушкоджень,
що виявлені у потерпілої ОСОБА_3., складають більше 3 тижнів, а тому вони
відносяться до категорії середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад
здоров'я.

Також суд обґрунтовано, у
відповідності до заподіяних скоєним злочином моральних страждань, стягнув з
засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3. моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, порушення засудженим ОСОБА_1. пунктів 2.3 «б», 10.4, 10.5, 11.2, 11.3,
2.10 «а», «в», «д», «е» діючих Правил дорожнього руху України не знаходиться в
причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою що сталася, а тому колегія
суддів вважає за необхідне виключити зазначені пункти з мотивувальної частини вироку, як зайві.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1.
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому
числі і те, що він частково відшкодував заподіяну шкоду, позитивно
характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді
обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування
покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування вироку та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини
вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2007
року стосовно ОСОБА_1 вказівку про порушення ним пунктів 2.3 «б», 10.4, 10.5,
11.2, 11.3, 2.10 «а», «в», «д», «е» Правил дорожнього руху України.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Судді: