Дело № 11-
3192-07 Председательствующий первой инстанции Рассуждай В.Я.
Категория: 122 ч.1 УК Украины Докладчик Легостаев А.А.
30 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н.
судей - Естениной
В.В., Легостаева АА.
с участием прокурора - Малютина ДА.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_1, прокурора на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки,
Донецкой области от 11 июля
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Макеевка, Донецкой области,
гражданин Украины, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не
работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 700 гривен. На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному приговору
полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 5 июля 2006 года и окончательно определить
наказание в виде 1 года
лишения свободы и взыскания в доход государства штрафа в размере 700 гривен. Назначенные наказания в виде
лишения свободы и виде штрафа исполнять самостоятельно.
24 января 2007 года в 10-м часу, несовершеннолетний
подсудимый ОСОБА_2 06.05.1989 года
рождения находясь во дворе общеобразовательной школы № 43, расположенной на поселке Крупской
Червоногвардейского района г. Макеевки, путем злоупотребления доверием своего
знакомого - несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
под предлогом прослушать мелодии на телефоне, незаконно завладел принадлежащим
ему мобильным телефоном «Нокиа» 6131 стоимостью
котором находилась флэш-карта с памятью 512 Мегабайт стоимостью 200 гривен, который впоследствии продал
на рынке г. Донецка, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
В апелляции защитник осужденного
адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного, поскольку ее как защитника не уведомили о
проведении судебного заседания и она не
участвовала как защитник
несовершеннолетнего обвиняемого в судебном процессе, чем нарушено право
осужденного на защиту, кроме того суд неправильно присоединил наказание по
предыдущему приговору, чем нарушил требования ч.1 ст.71 УК Украины, а также при
назначении наказания не учел несовершеннолетний возраст подсудимого и данные
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
нарушения права подсудимого на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор не законным, осужденного, поддержавшего доводы апелляций,
изучив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исследовал представленные
доказательства, в их совокупности, правильно установил фактические
обстоятельства дела в части установления вины ОСОБА_2 в объеме действий,
изложенных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия
считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме в соответствии со
следующими требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При изучении материалов дела судебная
коллегия установила, что на момент совершения преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.1 УК Украины
осужденный ОСОБА_2 являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 45 ч.1 п.1 УПК Украины участие
защитника при проведении дознания, досудебного следствия и в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным в делах лиц,
которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, - с момента признания лица
подозреваемым или предъявления ему обвинения.
Как установлено судебной коллегией,
защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1 не была уведомлена о дне проведения
предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению
уголовного дела, не была привлечена судом первой инстанции к участию в
рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, что
привело к существенному нарушению судом уголовно-процессуального
законодательства в части нарушения права обвиняемого на защиту.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции защитника в части того, что «судом, при
определении окончательного наказания по ч.1 ст.71 УК Украины ОСОБА_2 была
полностью присоединена не отбытая
часть наказания в виде 1 года
лишения свободы, тогда как ч.1 указанной статьи предусмотрено частичное
присоединение наказания по предыдущему приговору», поскольку ч.1 ст.71
настоящего Кодекса прямо указывает, что суд вправе к наказанию, назначенному по
новому приговору, полностью или частично присоединить не отбытую часть наказания по
предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 370 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 11 июля
отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию
прокурора полностью.