Справа № 461/7472/15-к
Провадження № 1-кс/461/4053/15
УХВАЛА
14.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001342 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 23.05.2015 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС країни у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19:30 год. 22.05.2015 року до 08:30 год. 23.05.2015 року шляхом віджиму вікна, проникла у приміщення ЛКП «Левандівка», що по вул. Широкій 86-А у м. Львові, та перебуваючи в середині приміщення шляхом віджиму дверей увійшла до каси Львівського відділення №1 ПАТ «УКРІНБАНК», звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 9897,84 грн.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львiвськiй області за вих. № 4/785 від 13.06.2015 року, перевіркою за дактилообліком слідів рук, вилучених з місця вчинення кримінального правопорушення по вул. Широкій, 86а у Львові, встановлено, що сліди рук ідентичні з відбитками пальців рук на дактилоскопічних картах, заповнених на прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

18.06.2015 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2015 року, було проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено майно, що зафіксоване у протоколі обшуку.

Враховуючи те, що в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені вищевказані речі можуть бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них чи, на які було спрямоване кримінальне правопорушення, за рахунок злочинної діяльності, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, який буде заявлено представником потерпілого в суді, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2015 року, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження. До уваги також приймається, що є достатні підстави вважати, що предмети, на які просить накласти арешт слідчий, здобуті злочинним шляхом, ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.

З урахування викладеного, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 18.06.2015 року в ході проведення обшуку було виявлено і вилучено з квартири за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Nokia» модель 5070 в корпусі білого і червоного кольорів ІМЕІ НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон марки «Sferia» модель c162 в корпусі чорного і оранжевого кольорів ІМЕІ НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S3650 в корпусі чорного кольору НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон марки «Nokia» модель Е 52-1 в корпусі білого і сірого кольорів НОМЕР_4 ;

5) мобільний телефон марки «Sony Ericsson» модель S-500і в корпусі салатового і сірого кольорів ІМЕІ НОМЕР_5 ;

6) смартфон марки «Asus» модель А696 в корпусі сірого і чорного кольорів ІМЕІ 88 AD AG 003676;

7) батарея, на якій є позначення АА1S319ZS/1-B;

8) сім-картка оператора «Лайф» із кодом 690;

9) перстень діаметром 20 мм із металу жовтого кольору, з прикрасою у вигляді перлини;

10) кулон круглої форми у вигляді сережки із металу сірого кольору з прикрасою каменя чорного кольору;

11) перстень діаметром 20 мм із металу сірого кольору, з прикрасою круглої форми діаметром 25 мм з дрібними камінцями сірого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1