Єдиний унікальний номер 341/2491/14-к
Номер провадження 1-кп/341/105/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Яблончука ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_12

потерпілого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, судимого Галицьким районним судом Івано-Франківської області 09 жовтня 2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 304 ч.2 , 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, громадянина України

за ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добринів Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 11 класу Дубовецької ЗОСШ, І-ІІІ ступенів, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, згідно ч. 3 ст. 88 КК України судимості не має, громадянина України,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лани, жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 10 класу Дубовецької ЗОСШ, І-ІІІ ступенів, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, згідно ч. 3 ст. 88 КК України судимості не має, громадянина України,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 вчинив крадіжку чужого майна. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжку вчинили повторно. Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

Будучи неповнолітнім, ОСОБА_7 в кінці листопада 2013 року, перебуваючи у вечірній час в житловому будинку за місцем проживання свого малолітнього товариша ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , де грав у комп`ютерні ігри, побачив на комп`ютерному столі мобільний телефон, марки «Самсунг» у корпусі світлого кольору, який належить ОСОБА_15 , який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_14 вийшов з кімнати, ОСОБА_7 викрав цей телефон, вартість якого разом з сім-картою складає 1092 грн., положив його собі в кишеню і за якийсь час пішов додому. Наступного дня він поїхав у м. Івано-Франківськ, де продав викрадений телефон невідомій особі за 200 грн., які потратив на власні потреби. Продавши телефон, він цього ж дня у вечірній час знову прийшов у будинок до ОСОБА_14 грати в комп`ютерні ігри. В одній з кімнат він на дзеркалі побачив такий же телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю із сім-картою 1084 грн., який належить ОСОБА_15 . Цей телефон він теж вирішив викрасти і, як і першого разу, поклав його у кишеню штанів та вийшов з кімнати. Викрадений телефон він теж продав у м. Івано-Франківську невідомій особі за 200 грн, а гроші потратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_15 збитків на загальну суму 2176 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та будучи 21.07.2014 року повідомленим про підозру у вчиненні крадіжок чужого майна та інших злочинів, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин.

Так, 27 вересня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_7 на вулиці в с. Дубівцях зустрів чвого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_8 , який запропонував вчинити крадіжку майна з новобудови ОСОБА_13 , що знаходиться в їхньому АДРЕСА_3 , де ніхто на той час не проживав. На цю пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого вони вдвох близько 21 год. Прийшли на вказану новобудову і, переконавшись, що поблизу нікого не має і за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли на подвір`я та підійшли до підсобного приміщення. ОСОБА_8 зірвав із вхідних дверей цього приміщення навісний замок і вони вдвох зайшли всередину, звідки викрали дві нових автомобільних шини з металевими дисками до легкового автомобіля, вартістю по 700 грн. кожна, а також 0.5 л пляшку розчинника «Уайт-Спіріт» вартістю 8 грн. З викраденим вони вийшли з приміщення, помістили шини з дисками на велосипед ОСОБА_7 та направились до останнього додому. По дорозі їх побачив мешканець села ОСОБА_16 , який, здогадуючись, що шини з дисками є викраденими, зупинив їх та повідомив в чергову частину Галицького РВ УМВС. Через деякий час в село приїхали працівники міліції, які вилучили у ОСОБА_7 викрадені у ОСОБА_17 шини з дисками. Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1408 грн.

На початку червня 2014 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_9 запропонував своєму товаришу ОСОБА_8 піти на подвір`я новозбудованого будинку ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 та допомогти йому покосити там на подвір`ї траву, на що ОСОБА_8 погодився. Достовірно знаючи про те, що у підсобному приміщенні ОСОБА_13 зберігає різні побутові речі, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку з цього приміщення та сказав ОСОБА_8 включити газонокосилку і попередити його, якщо хтось буде йти. Після цього, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , зірвавши навісний замок на дверях підсобного приміщення, проник всередину, звідки викрав подовжувач довжиною 40 м марки ШВП 3х2,5 мм, вартістю 400 грн. та з метою його викрадення став його змотувати. В той час, ОСОБА_8 теж зайшов у підсобне приміщення та став дивитися, що можна викрасти. Оглянувши приміщення, він побачив декілька телескопічних вудок з котушками, з яких одну вирішив викрасти. Вибравши вудочку, вартість якої разом з котушкою становить 300 грн., він забрав її з собою і разом з ОСОБА_9 вийшли з підсобного приміщення та покинули територію господарства ОСОБА_13 .

Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою винність в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і, не заперечуючи фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що в кінці листопада 2013 року, у вечірній час, він перебував у будинку свого малолітнього товариша ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_2 , де грав у комп`ютерні ігри. Побачивши на комп`ютерному столі мобільний телефон марки «Самсунг», вирішив його викрасти. Дочекавшись, коли ОСОБА_14 вийшов з кімнати, він забрав зі столу вказаний мобільний телефон поклав його собі у кишеню і за якийсь час пішов додому. Наступного дня він поїхав у м. Івано-Франківськ, де продав викрадений телефон невідомій особі за 200 грн. Продавши один телефон і знаючи про те, що в одній з кімнат знаходиться ще один такий же телефон, він цього ж дня знову, у вечірній час прийшов до ОСОБА_14 грати у комп`ютерні ігри і викрав цей телефон, який знаходився в одній з кімнат на дзеркалі та продав на ринку в м. Івано-Франківську за 200 грн.

Крім того, 27 вересня 2014 року, близько 20 год., його знайомий односельчанин неповнолітній ОСОБА_8 запропонував йому винести колеса з новобудови ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_3 в якій ніхто не проживає. На цю пропозицію він погодився і вони разом зайшли на подвір`я ОСОБА_13 та підійшли до підсобного приміщення. Через привідкриті двері, вони проникли всередину, де побачили чотири колеса до легкового автомобіля. Два з цих коліс вони винесли з приміщення, взявши кожен по одному колесу. Крім цього, він ще викрав пляшку розчинника «Уайт-Спіріт». Викрадені колеса вони помістили на його велосипед та направились до нього додому. Однак, по дорозі їх побачив місцевий житель ОСОБА_16 , який зупинив їх та повідомив про даний факт у Галицький РВ УМВС.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину по суті пред`явленого обвинувачення і не заперечив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому він підтвердив показання ОСОБА_7 і пояснив, що 27 вересня 2014 біля 20 год. саме він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з новобудови ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає, оскільки був у цьому господарстві раніше. ОСОБА_7 на це погодився і вони обоє, близько 21 год. 30 хв. пішли до новобудови ОСОБА_13 . Скориставшись тим, що поряд нікого не було, зайшли на подвір`я та підійшли до підсобного приміщення.

Через привідкриті двері вони проникли в підсобне приміщення, де побачили чотири колеса до легкового автомобіля, тобто шини з дисками. Взявши кожен по одному колесу, вони вийшли з приміщення. При виході, ОСОБА_7 ще взяв із собою пляшку розчинника «Уайт-Спіріт». Викрадені колеса вони помістили на велосипед ОСОБА_7 та направились до останнього додому. По дорозі їх зупинив місцевий житель ОСОБА_16 , який повідомив про крадіжку в міліцію.

Крім того, ще на початку червня 2014 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_9 запропонував йому піти на подвір`я до ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де знаходиться новозбудований будинок, в якому ніхто не проживає, та разом з ним покосити там траву. Він погодився і, коли вони прийшли туди, ОСОБА_9 сказав йому включити газонокосилку та повідомити його, коли хто-небудь буде йти, а сам підійшов до підсобного приміщення і через привідкриті двері проник всередину. Він ( ОСОБА_18 ) теж вирішив зайти в підсобне приміщення. Зайшовши всередину та оглянувши приміщення, побачив в куті декілька телескопічних вудок з котушками та вирішив викрасти одну з них. Він взяв одну вудочку, а ОСОБА_9 тим часом, змотав подовжувач і вони разом вийшли з приміщення на вулицю та покинули господарство ОСОБА_13 . В подальшому разом з ОСОБА_9 обпалили подовжувач, а отриманий мідний дріт здали, як металобрухт за 50 грн. Виручені кошти розділили по 25 грн. кожному.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї винності в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив суду, що з ОСОБА_13 , який проживає в м. Івано-Франківську, але має новозбудований будинок по АДРЕСА_3 , який використовує як дачу і приїжджає сюди епізодично, він знайомий близько двох років і неодноразово косив в нього на подвір`ї газонокосаркою траву, за що той платив йому гроші. На початку червня 2014 року близько 17 год. він теж косив траву і до нього підійшов його знайомий односельчанин ОСОБА_19 . Деякий час вони постояли разом, а потім ОСОБА_20 пішов в напрямку підсобного приміщення, а коли повернувся, приніс з собою телескопічну вудочку та подовжувач, який запропонував йому обпалити, а мідний дріт здати на пункт прийому металобрухту. Вони разом пішли в сад, де обпалили подовжувач від ізоляції, а мідний дріт здали як кольоровий металобрухт. Отримані за це гроші розділили порівну - по 25 грн. кожному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхня винність доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_21 , протоколами слідчих дій.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив факт викрадення коліс, телескопічної вудки, електроподовжувача та розчину, підтримав свої показання, дані ним в ході досудового розслідування. Також потерпілий вказав, що кожного місяця перевіряв на цілісність замок у підсобному приміщенні і після виявлення крадіжки коліс провів його огляд. З приміщення пропали лише вудка з котушкою, два колеса з дисками, подовжувач та розчинник. В цьому приміщенні до цього неодноразово разом з ним був ОСОБА_22 , який по його просьбі кілька разів косив у нього на подвір`ї траву. Про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрали з підсобного приміщення вудочку з котушкою, подовжувач та розчинник, йому повідомив ОСОБА_7 . В даний час збитки йому повністю відшкодовано, претензій до обвинувачених немає, просить суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що працює в КМСД Галицького РВ УМВС. Всі обвинувачені перебувають на обліку в дитячій кімнаті міліції. Під час проведення документування присутності на уроках в школі, ОСОБА_8 зізнався у вчиненні крадіжки у ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 . Останнього в школі не було, проте вечором, приблизно о 18 год. він з`явився разом з батьком та захисником у міліцію, де під час переобліку зізнався у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_19 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена в судовому засіданні показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події від 28 вересня та 30 жовтня 2014 року.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, а також повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення і вину свою у вчиненому визнали повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення і вину свою у вчиненому визнав повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення і винність його в цьому повністю доведена в судовому засіданні.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними кримінальних правопорушень, їх особи та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає те, що злочин вчинено неповнолітніми, які у вчиненому щиросердечно розкаюються, активно сприяли розкриттю злочину, матеріальні збитки потерпілим повністю відшкодовано і вони не наполягають на суворості покарання обвинуваченим.

За місцем проживання та навчання обвинувачені характеризуються посередньо, як такі, що схильні до скоєння правопорушень.

З врахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим і в сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненених ними злочинів, який вони вчинили, будучи неповнолітніми, ступінь небезпечності їх як особи для суспільства, суд вважає за можливе призначити їм покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ст.185 ч. 3 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, , передбачених ч. 1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому обрати йому покарання

- за ст.185 ч.1 КК України вісімдесять годин громадських робіт;

- за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України двісті сорок годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

ОСОБА_9 визнати винним за ч 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

Застосувавши ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком тривалістю один рік і на підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Запобіжний захід відносно засуджених до вступлення вироку у законну силу залишити раніше обраний, щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме, два колеса марки «Barum» та телескопічну вудку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 йому ж повернути; частину дроту з металу жовтого кольору, два шурупи, частини обгорілої пластмаси білого кольору, фрагмент полімерної речовини білого та зеленого кольорів, подібної до полімерного мішка знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_1