Дело №1-107/2007
марта 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Кострикиной
участием прокурора Власова
гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
г.Теплозерск Облученского района Хабаровского края, русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
с. Сосыкский, Павловского района Краснодарского края, русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего
по адресу: Запорожская область, Приморский район АДРЕСА_2 ранее не судимого в
силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185
20 декабря 2006 года, примерно в
22-30 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, на велосипеде «Салют»,
принадлежавшему ОСОБА_1, приехали к ограждению охраняемой территории
механизированного тока ООО «Первое Мая», расположенного в селе Вячеславка
Приморского района Запорожской области. Проникнув, путем перелезания через
секцию ограждения, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили
принадлежащие ООО «Первое Мая» статор к электродвигателю мощностью 7 Квт,
стоимостью 840 гривен, а также электродвигатель мощностью 3 Квт, стоимостью 360
гривен, чем причинили ООО «Первое мая» материальный ущерб на общую сумму 1200
гривен. Похищенное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесли за территорию
механизированного тока ООО «Первое Мая» и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 22 декабря 2006 года,
примерно в 22-00 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, на велосипеде «Салют», принадлежавшем ему, приехал к
ограждению охраняемой территории
тока ООО «Первое Мая», расположенного в селе Вячеславка Приморского района
Запорожской области. Проникнув, путем перелезания через секцию ограждения, на
территорию механизированного тока ООО «Первое Мая», через проем над входными
дверями проник в помещение ЗАВ-40, где умышленно из корыстных побуждений тайно
похитил принадлежащие ООО «Первое Мая» электродвигатель мощностью 1,5 Квт,
стоимостью 180 гривен. В продолжении своего умысла ОСОБА_1, через открытый
проем для выгрузки зерна проник в помещение склада для хранения зерновых
культур, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО
«Первое мая» два электродвигателя мощностью 3 Квт, стоимостью 360 гривен
каждый, на общую сумму 720 гривен, чем причинил ООО «Первое Мая» материальный
ущерб на общую сумму 900 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_1 вынес за
территорию механизированного тока ООО «Первое Мая», перевез к себе домой.
Частью похищенного имущества ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, а
оставшаяся часть была у него изъята сотрудниками милиции в ходе проведения
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З
ст. 185 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно
примерно 20 декабря 2006 года, в 22-00 часа он приехал на велосипеде «Салют»,
принадлежащем ему, домой к своему товарищу ОСОБА_2, где в ходе беседы он
предложил ОСОБА_2 украсть с механизированного тока ООО «Первое Мая»
металлические изделия и продать их. На предложение ОСОБА_2 он согласился и,
взяв с собой велосипед «Салют» для того, чтобы на нем вывести похищенное, они
приехали к ограждению предприятия, осмотревшись и убедившись, что их никто не
видит, перелезли через ограду. Через проем над входной дверью ангара на
территории предприятия он пролез во внутрь и уже изнутри открыл входную дверь
ангара. Когда туда вошел ОСОБА_2, они стали искать металлические изделия, в
ангаре нашли статор к электродвигателю и рядом лежащий электродвигатель. Через
открытые двери вынесли металлические изделия. После чего, он вернулся в ангар,
запер его изнутри и обратно перелез через проем над входной дверью. Похищенное
они отвезли на велосипеде к ОСОБА_2 домой. Электродвигатель он себе забрал
себе, а статор оставил у ОСОБА_2. В последствии они разбили и продали статор
незнакомым людям, скупавшим на улице металлолом, за 100 гривен. Деньги
разделили поровну, он их потратил на лекарства для матери. 22.12.2006 года он,
повторно проник на территорию механизированного тока, с которого похитил
указанным выше способом еще два электродвигателя, которые позже разбил и продал
незнакомым людям, скупавшим металлолом, за 90 гривен. Вырученные деньги он
также отдал матери, которая потратила их на лекарства. О том, что он совершил
кражу, никто из его родственников не знал. Вменяемые ему противоправные деяния
он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З
ст. 185 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно
примерно 20 декабря 2006 года, в 22-00 часов к нему приехал его знакомый
ОСОБА_1 на велосипеде «Салют» и в ходе беседы последний предложил украсть с
механизированного тока ООО «Первое Мая» металлические изделия для дальнейшей их
продажи. Он согласился, после чего вдвоем
«Салют» для того, чтобы
на нем вывести похищенное, они приехали к ограждению предприятия, осмотревшись и
убедившись, что их никто не видит, перелезли через ограду. Через проем над
входной дверью ангара, расположенного на территории предприятия, ОСОБА_1 пролез
во внутрь и уже изнутри открыл входную дверь ангара. Войдя туда, он с ОСОБА_1
стали искать металлические изделия. В ангаре они нашли статор к
электродвигателю и электродвигатель и решили их похитить. Через открытые двери
они вынесли металлические изделия. После чего ОСОБА_1, вернувшись в ангар,
запер его изнутри и обратно перелез через проем над входной дверью. Похищенное
они отвезли на велосипеде к нему домой. ОСОБА_1 забрал себе электродвигатель, а
у него оставили статор, который в последствии разбили и продали незнакомым им
людям, которые скупали на улице металлолом, за 100 гривен. Деньги разделили поровну,
он их потратил на продукты питания и сигареты. О том, что он совершил кражу,
никто из его родственников не знал, так как он им не говорил и похищенное
имущество они не видели. Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает,
в содеянном чистосердечно раскаивается.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_2 в судебном заседании суду показал, что настаивает на удовлетворении
гражданского иска и считает, что по делу собрано достаточно доказательств,
подтверждающих исковые требования.
В судебном заседании оглашены
документы, удовлетворительно характеризующие личность ОСОБА_1 (л.д.37-43) и
ОСОБА_2 (л.д.56-65).
В силу ст. 299 УПК Украины суд
признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку
никем не оспаривались фактические обстоятельства дела и размер гражданского
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана в полном объеме.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого
имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенного с проникновением в хранилище.
Действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого
имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц,
соединенного с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного -
ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,
обстоятельства, смягчающие его наказание - чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует поведение
подсудимого на досудебном следствии и в суде, совершение преступления
вследствие тяжелых семейных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_1, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность
виновного - ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,
обстоятельство, смягчающее его
наказание - чистосердечное
активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует
поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде. Обстоятельств,
отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
Учитывая положения ст.75 УК Украины, суд приходит к
выводу о возможности исправления подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без отбывания
наказания и освобождения их от наказания с испытанием.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 1740 гривен,
который подлежит удовлетворению в полном объеме. Обоснованность и сума иска
подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Судебные
издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, на основании
которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком в один год
В соответствии со ст.76 УК Украины в
связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на
осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, на основании
которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком в один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины в
связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на
осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о
Гражданский иск ООО "Первое
Мая" на сумму 1740 гривен - удовлетворить полностью (л.д. 21).
Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 солидарно в пользу ООО "Первое Мая" 840 (восемьсот сорок)
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ООО "Первое Мая" 900
Вещественное доказательство - электродвигатель,
мощностью 3 Квт, находящийся на хранении у ОСОБА_3 - передать законному
владельцу ООО "Первое Мая" (л.д.19).
Вещественное доказательство велосипед «Салют»,
признанный постановлением следователя от 22.02.07 орудием преступления, -
конфисковать (л.д. 28).
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В.
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина