Справа № 572/2968/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Сарненським районним судом 12.03.2014 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, ухвалою Сарненського районного суду від 26.03.2015 р. звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10
червня 2014 р. близько 21 год., перебуваючи поблизу будинку № 32 по вул.. Широка в м. Сарни, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Леново» синього кольору вартістю 4000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України не визнав, дав показання, що в червні 2014 р. ввечері він в кафе «Візит» зустрів знайомого ОСОБА_9 , з яким добрі відносини, ОСОБА_10 попросив налагодити систему Віндовс в його ноутбуці, на що він погодився; вони поїхали до ОСОБА_11 додому, той взяв ноутбук марки «Леново», потім повернувся по зарядку, поїхали до його хресної матері на вул.. Шведа, а потім ОСОБА_11 завіз його додому на вулицю Широка, де біля будинку № 36 передав йому ноутбук та зарядку до нього; 10.06.2014 р. він продав знайомому ОСОБА_12 за 1500 грн. вважав, що свій ноутбук, оскільки обидва ноутбуки були схожими за кольором та маркою, виявилось, що продав ноутбук ОСОБА_11 ; коли ОСОБА_11 почав вимагати свій ноутбук, передав йому, як виявилось не його ноутбук.
Потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що в червні 2014 р. вони зустрілись з ОСОБА_13 в кафе «Візит», він попросив полагодити його ноутбук, той погодився, заїхали до нього додому, він взяв ноутбук, потім повернулись за зарядкою до нього, поїхали на вул.. Шведа до хресної матері ОСОБА_13 , потім він підвіз ОСОБА_13 додому на вул.. Широка і там віддав йому ноутбук та зарядку до нього; ОСОБА_13 пообіцяв полагодити на наступний день, однак кілька днів він ноутбук не повертав, він не міг його знайти і тому повідомив в міліцію; пізніше ОСОБА_13 повернув йому ноутбук «Леново», однак він був не його по зовнішньому вигляду та відрізнялась клавіатура. Претензій до обвинуваченого не має.
Про те, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 ноутбук для проведення ремонту, підтвердив свідок ОСОБА_14 , так як ОСОБА_11 саме із такою заявою звернувся в міліцію.
Судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий є добре знайомими між собою, на час добровільної передачі ОСОБА_15 ноутбуку для ремонту, вони були в добрих стосунках, ОСОБА_11 довіряв ОСОБА_13 , був впевнений в добросовісності його дій.
Обвинувачений в судовому засіданні надав суду квитанцію про придбання ним в магазині «КТС» в м. Сарни ноутбук «Леново» 31.08.2012 р. за 3804.80 грн. з можливим використанням його до 16.02.2015 р., що підтверджує наявність у ОСОБА_13 ноутбука «Леново». Отже, дії ОСОБА_13 та наявність у нього свого ноутбука, вказують на недобросовісне користування ОСОБА_13 довірою з боку ОСОБА_11 , так як, заволодівши ноутбуком ОСОБА_11 , який був новіший та привабливіший, ОСОБА_13 не мав наміру його передавати ОСОБА_11 і продав його; лише тоді, коли ОСОБА_11 звернувся в міліцію, передав йому свій ноутбук.
Судом також встановлено, що вартість ноутбука 4000 грн. нічим не підтверджена, в кримінальному провадженні відсутні докази щодо цього.
Прокурор ОСОБА_16 просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак за час розгляду судом справи, сторона обвинувачення не надала суду можливості допитати свідків, так як їх місце проживання є не відоме за повідомленням прокурора. Тому суд розцінив це, як відмову обвинувачення від допиту свідків.
Тому, суд вважає, що є не доведеним вчинення ОСОБА_13 таємного викрадення чужого майна, в його діях вбачаються ознаки зловживання довірою, як спосіб шахрайства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не доведена і його необхідно виправдати.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України його виправдати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_19 .