overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-312 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Біди
М.А.,

при секретарі Сівак
В.В.,

з участю прокурора Заріцької
О.А.,

Демиденко Л.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Вишневе Київської області
Києво-Святошинського району, українки, громадянки України, освіта середня, не
одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не
засудженої,

в
скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.12.2006 року,
приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку 19 по вул.Миру в
м.Києві, незаконно зберігала при собі, без мети збуту, п»ять пігулок, які
містять психотропну речовину - МДМА.

Згідно висновку хімічної експертизи № 167 від 26.01.2007
року, вилучені у ОСОБА_1 і подані на дослідження п»ять пігулок білого кольору з
вкрапленнями світло-сірого кольору, містять психотропну речовину - МДМА. Вміст
МДМА у п»яти пігулках становить 0,35 грам, який згідно «Списку № 2 Психотропні
речовини, обіг яких обмежено» у «Таблиці № 2» «Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
№ 770 від 06.05.2000 року, є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала
наркотичний засіб, без мети збуту, тобто умисними діями скоїв злочин,
передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні адвокат просить суд звільнити
підсудну від кримінальної відповідальності, так як вона розпочала курс
лікування від наркоманії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення клопотання, підсудної, яка підтримала
клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Як встановлено
в судовому засіданні ОСОБА_1 добровільно розпочала лікування від наркоманії в
Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1, згідно довідки від
21.05.2007 року.

Згідно ст. 309 ч. 4 КК України особа, яка добровільно
звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч. 1
КК України.

Стягнути
з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи 423 грн. 70 коп..

Речові
докази знищити.

Керуючись
ст. 48, 309 ч. 4 КК України та ст. 296 КПК України, суд,

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності за
злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України і справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд
-скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи 423
(чотириста двадцять три) грн. 70 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м.Києві. Банк: УДК у Київській області, МФО 821018, р/р
0466, ЗКПО 25575285.

Речові докази: полімерний згорток з пігулками, який
знаходиться в камері збереження речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України
в м.Києві - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту
проголошення.
Справа № 1-149 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, які надійшли до суду 15
травня 2007
року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П., і отримані суддею для розгляду 15
травня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній
розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити на 14
год. 00 хв. 24 травня 2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
№ 5-57/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.04.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Иванченко
М.В., секретаря Рябченко Л.М., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 30 марта 2005 года, ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 185ч.2, 185ч.З, 70 УК Украины
к трем годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытательным строком на два
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи
с истечением испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 30 марта 2005 года
Справа № 1-165/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про розшук підсудного

05 травня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст.185 ч.2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа №1-165/08 по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст.185 ч.2, 3 КК України.

Вказана кримінальна справа тривалий час не розглядається в зв’язку з неявкою, з невідомих причин, в судове засідання підсудного, який про причини своєї неявки до суду не повідомляє, виправдовувальних документів не надає, ухиляється від явки до суду.

Розгляд справи у його відсутності неможливий, тому з метою швидкого, повного та правильного розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним застосувати до підсудного затримання та доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 273, 280, 288 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народ-ження, уродженця м. Белогорськ Амурської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1
.

Обрати відносно підсудного
ОСОБА_1
тимчасовий запобіжний захід – затримання та доставку його в суд під вартою.

При затриманні підсудного сповістити Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Виконання постанови доручити Каховському РВ УМВС України в Херсонській області.

Зупинити провадження в справі до розшуку підсудного.

На постанову підсудним може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: В.В. Захарова
Дето № 1-352007
дополнительной судебно-медицинской экспертизы
25.05.2007г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области з составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В.при секретаре Знайченко С.А.
государственного обвинителя Шульга Ю.Н..,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство прокурора в связи с рассмотрением
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 152 4.4,162 ч.І ,156 4.2,153
Первомайским межрайпрокурором
заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
в отношении потерпевшей ОСОБА_3.
Ходатайство поддержали все участники процесса.
Ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 обвиняется в изнасиловании
также совершении ряда других преступлений.
Согласно заключения эксперта №239 целостность девственной плевы у
ОСОБА_3 не нарушена.
В связи с этим возникла необходимость
в дополнительном обследовании потерпевшей и разрешении вопроса могло ли быть
совершено половое сношение без нарушения целостности девственной плевы.
Руководствуясь ст 310 УПК Украины ,-
Назначить дополнительную
судебно-медицинскую экспертизу в отношении ОСОБА_3. и поставить на разрешение
Могло ли быть совершено
насильственное половое сношение с малолетней ОСОБА_3. без нарушения
анатомической целостности девственной плевы или без образования каких-либо иных
повреждений в области половых органов?
Производство дополнительной
судебно-медицинской экспертизы поручить эксперту Первомайского бюро ОСМЭ Бацких
В распоряжение эксперта представить
материалы уголовного дела в 2 -х
темах, потерпевшую ОСОБА_3.
В случае необходимости обследовать
половые органы ОСОБА_2 последний находится в ИВС Первомайского РО УМВД Украины
в Харьковской области до 7.06.2007г.
Справа № 1-61 2007 p.
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

При
секретарі Щербініній
І.І.

З участю
прокурора Сибіги
А.В.

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасового мешканця с. Іванівці Волочиського
району Хмельницької області, громадянина
України, українця, освіта середня, непрацюю­чого, проживаючого в фактичному шлюбі, на утриманні 1 дитина (4 місяці), призив-ника,
раніше не судимого,

в злочині
за ст.
296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ.

Підсудний
ОСОБА_1. 27 січня 2007 р. після 21 год. в с.
Користова Волочиського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, в Будинку культури, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, під час дискотеки проявляв фізичну силу до
працівників закладу, виражався
нецензурною лайкою впродовж тривалого часу,
вперто не припиняючи хуліганські дії,
пошкодив музичну апаратуру вартістю 1599.64 грн., заподіявши
на дану суму матеріальну шкоду,
перешкодив дальнішій роботі закладу культури.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав,
підтвердив обставини вчинення злочину,
викладені в мотивувальній частині постанови, в скоєнному щиро розкаявся, крім того пояснив, що матеріальна шкода в сумі 1600 грн.
відшкодована ним повністю

Пояснення
підсудного об"єктивно підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2,
який підтвердив обставини вчинення злочину, а також,
що матеріальна шкода відшкодована підсудним в повному обсязі.

Дії підсудного
підпадають під ознаки злочину за
ст. 296 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що що підсудний вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, в скоєнному щиро
розкаявся, характеризується позитивно, добровільно повністю відшкодував матеріальну
шкоду, що свідчить, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, підсудний перестав бути суспільно
небезпечним, а тому його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених мотивів, провадження в справі закрити.

ПотерпілийОСОБА_2
. і прокурор не
заперечують щодо закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7,
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ст. 296 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
Дело № 10-62707
25 октября 2007 года-: Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мандрыка В.А.
судей - Кожемякина А.А., Берназа В.А.,
с участием прокурора - Алексеева В.В.,
следователя - Андрусь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
в зале суда апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 19 октября
в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1.,
Указанным постановлением в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины отказано в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 4.10.2007 года,
находясь в квартире АДРЕСА_2
у своей знакомой ОСОБА_2, тайно похитил
деньги потерпевшей в сумме 610 грн.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное
рассмотрение, указывая при этом, что судом при вынесении данного постановления
не были учтены: тяжесть инкриминируемого ОСОБА_1. обвинения, совершение преступления в состоянии
опьянения, наличие у обвиняемого
непогашенной и не снятой судимости. Прокурор ссылается также на то
обстоятельство, что, находясь на свободе, обвиняемый будет уклоняться от следствия и
суда, а также препятствовать
установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За совершение деяния, инкриминируемого ОСОБА_1действительно
предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, по настоящему делу признал свою вину, раскаялся в содеянном, обещал возместить причиненный его действиями
ущерб потерпевшей, дал подробные
показания по существу обвинения. По делу проведен основной объем следственных
Органами досудебного следствия не предоставлено
доказательств о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1. скроется от следствия и суда либо
иным образом воспрепятствует проведению объективного расследования данного
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения представления следователя,
согласованного с прокурором, ибо
сама по себе тяжесть совершенного преступления не может быть безусловным
основанием для избрания
меры пресечения в виде заключения его под стражу и должна применяться при
наличии и других оснований, указанных в
законе. Поэтому основания для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.
апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 19 октября 2007 года
об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 - без изменения.
Справа№ 1-167/07
ВИРОК

іменем України

08
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Таранцова
СП.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за
участю прокурора Палагнюка О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в місті Каховка, кримінальну спра­ву за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого водієм в Н.Каховському
лісництві, мешканця АДРЕСА_1, у відповідності до ст. 89
КК України не судимого, за ст.
122 ч. 1 КК України,

встановив:

30
грудня 2006 року ввечері ОСОБА_2 ,
знаходячись в кімнаті № 16 Каховського геріатри­чного пансіонату в
АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприємних відносин, наніс умисні ударами ногами по тулубу
потерпілого ОСОБА_1, заподі­явши йому
при цьому переломи 3-7 ребер зліва, що
ускладнилися посттравматичною пневмоні­єю,
які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних
ушкоджень серед­ньої тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснивши,
що дійсно 30 грудня 2006 року ввечері він, знаходячись в кімнаті № 16 Каховського
геріатричного пансіонату в м. Каховка на
грунті особистих неприємних відносин,
наніс умисні ударами ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_1

Потерпілий
ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 наніс йому умисні ударами ногами по ту­лубу.

У
відповідності до ст. 299 КПК України дослідження інших доказів по
справі визнано недо­цільним, оскільки
інші фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії
підсудного за ст. 122 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він навмисно наніс потерпілому
тілесні ушкодження середньої тяжкості,
тобто умисні ушкодження, які не
були не­безпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.
121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи
покарання суд, враховує вік
підсудного, його сімейний стан, характеристику, щире каяття,
характер і ступінь суспільної небезпеки і вважає, що його виправлення можливе без обмеження
волі.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд,

присудив:

ОСОБА_2 за ст.
122 ч. 1 КК України до двох років виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 10 % від суми заробітку в
доход держави. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб до Херсонського апеляційного
суду через Каховський міськрайонний суд.
Дело №1-163 2007 года
года Змиевской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой
при секретаре - Онацкой В.В.
прокурора - Омельченко И.И.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Змиеве дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
учащегося Змиевского профессионального енергетического лицея,
ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 апреля 2007 года, около
20 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, под предлогом необходимости
совершения телефонного звонка, попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон « Сони
Эрикссон К 7501» стоимостью 1140 грн. со шнурком к телефону, стоимостью 15 грн.
После чего, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом необходимости отправления естественных
надобностей, зашел за дом и скрылся, завладев телефоном, чем причинил ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1155 грн.
ОСОБА_1 обратился в суд с заявленим
о применении амнистии
согласно Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года и
прекращении производства по уголовному делу.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнения
прокурора, защитника и законного представителя о необходимости применения
амнистии в отношении ОСОБА_1 который на
момент совершения преступления являлся лицом несовершеннолетним и потерпевшим
вследствии Чернобыльской катастрофы, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, по которому максимальная
санкция предусматривает наказание до 3 лет ограничения свободы.
Согласно п."а", "ж" ст.1 Закона
Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, лица, которые на момент
совершения преступления являлись несовершеннолетними, потерпевшими вследствии
Чернобыльской катастрофы освобождаются от наказания.
Статья 6 этого же Закона предусматривает освобождение от
уголовной ответственности лиц, которые попадают под действие ст.. 1.
В силу п. 4 ст.6 УПК Украины,
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению
вследствие акта амнистии, поэтому имеются основания
к прекращению производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 190 УК Украины.
Судьбу вещественных
доказательств разрешить в силу ст. 81 УПК Украины. Меру пресечения до
вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Руководствуясь п. «а», « ж» ст.1, ст.6, 8 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, п. 4 ст. 6, 237 УПК Украины,
уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 190 УК Украины
производством прекратить в силу акта амнистии.
Вещественные доказательства - копии фискальных чеков
№2090 от 8.05.2007 года и № 2205 от 10.05.2007 года считать приобщенными к
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в
законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На постановление в течение 7 суток со
дня вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской
Справа № 5-269/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

про приведення вироку Чернігівського районного суду від 25.04.2003 року
згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI ,

в
с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду від 25.04.2003 року ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1. призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15, 115 ч.1 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3 ст. 68
КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Чернігівського районного суду
від 25.04.2003 року згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року №
270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
№5-45
года Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего - Зеленьковой Н.Г.
при секретаре - Иванченко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной инспекции
Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Подлиман Боровского
района Харьковской области , гражданина
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого
по ст. 182 УК Украины
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского райсуда от 19 05. 2006года
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления Боровской УИИ
усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель Боровской УИИ Дзюба
Б.М. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела полагает возможным
освободить от уголовного наказания, поскольку в период испытательного срока
осужденный ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в
настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1,411
УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда от 19.05. 2006 г. по ст. 128 УК Украины - освободить.