Справа № 405/3270/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , цивільних позивачів ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання СТО», ТОВ «Вікна» про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 (справа № 405/3270/15-к).

Заяву про відвід обґрунтовано фактом звернення ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з скаргою на суддю ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився, надав заяву, в якій наполягає на відводі слідчого судді і вказує на неможливості розгляду вказаним суддею скарг ОСОБА_3 в зв`язку із зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою про притягнення даного судді до відповідальності, а також наявністю в газеті «За нашу Перемогу!» статей про порушення суддею ОСОБА_4 діючого законодавства та присяги судді.

Слідчим суддею ОСОБА_4 в судове засідання надано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, в заяві вказується на безпідставність заяви ОСОБА_3 про відвід.

Слідчий ОСОБА_6 також надала заяву про необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді, вказану заяву просить розглянути без її присутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлявся неодноразово і належним чином, що підтверджено наявними довідками про доставку відповідних SMS повідомлень, про причини неявки не повідомив. Тобто, ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України надавалась можливість висловити свою думку при розгляді відводу.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається наявність можливості розгляду заяви про відвід без присутності вказаних вище осіб.

Вивчивши надані матеріали суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

При цьому враховується, що підставами для відводу слідчого судді заявником ОСОБА_3 зазначені негативні публікації про суддю в газеті «За нашу Перемогу!», а також звернення самого заявника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з скаргою на даного суддю.

При аналізі вказаних обставин суддею відзначається, що виникнення таких обставин є наслідком самостійних дій заявника та осіб, які здійснюють видання відповідної газети. Фактично, заявник та інші особи шляхом подання скарги чи видання газети висловлюють свою думку про конкретного суддю. При цьому, таку суб`єктивну думку зазначених осіб, яку вони мають право висловлювати будь-коли і незалежно від об`єктивності такої думки у вигляді скарги чи газетної статті, пропонується розглядати як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Проте, сумнів у неупередженості судді має виникати внаслідок дій, бездіяльності самого судді або в зв`язку з обставинами, які об`єктивно існують, а не спеціально створюються заінтересованими особами. В іншому випадку слід визнати, що будь-якими заінтересованими особами можуть штучно створюватись підстави для відводу судді, а, відтак, фактично підстави для вибору саме їм потрібного судді. Між тим, таке твердження буде прямо суперечити визначеним КПК України правилам визначення суддів для розгляду конкретних справ.

На підставі вказаного аналізу суддя вважає, що зазначені в заяві про відвід обставини не є визначеними законом підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , цивільних позивачів ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання СТО», ТОВ «Вікна» про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 (справа № 405/3270/15-к) відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1