Справа № 182/6179/14-к
Провадження № 1-кп/0182/114/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000442, за яким висунуто обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженій, не працюючій, раніше судимій:

28.04.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 25.09.2007р. вирок змінений, вважати судимою за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинуваченої обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду, який було продовжено до 22.05.2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з цим заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що обвинувачена була затримана за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишившись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, за місцем прописки фактично не проживає та постійного місця проживання не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Адвокат ОСОБА_6 залишає розгляд клопотання на розсуд суду.

За таких обставин, заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Існує ризик того, що обвинувачена особа може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове правопорушення, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає, не працює.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти (60) днів, починаючи з 21.05.2015 до 18.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3