Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-190/10
Постанова

Іменем України
13 грудня 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:
15 вересня 2010 року ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого (т.2 а.с. 24), яку мотивує наступним:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 02 лютого 2010 року в період часу з 12-00 год. до 18-00 год., він, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав готівкові кошти в сумі 900 грн. та 2900 російських рублів, флакон жіночих парфумів, програвач, фотоапарат, відеокамеру та мобільний телефон марки «Соні Еріксон», внаслідок чого заподіяв подружжю ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10 482 грн.

Під час досудового слідства, попри явки з повинною, в якій ОСОБА_7 зазначив, що викрадену з їх квартири відеокамеру здав до ломбарду «Роял Гранд» в м. Кременчуці, слідчий всупереч вимогам ст.22 КПК України не вчинив жодної дії по встановленню місцязнаходження викраденої речі, з огляду на що, його бездіяльність скаржник просить визнати протиправною.

Відповідно до положень ст.234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачене цим Кодексом..

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши доводи представника скаржника, пояснення слідчого та думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст.22 КПК України слідчій зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2010 року (т.1 а.с. 112) за епізодом викрадення майна подружжя ОСОБА_10 була надана явка з повинною, в якій він зазначив, що викрадену з квартири потерпілих відеокамеру здав до ломбарду «Роял Гранд» в м. Кременчуці. В судовому засіданні підсудний, підтвердивши згадану обставину, пояснив також, що одночасно із зізнанням передав слідчому візитну картку ломбарду. Проте, всупереч вимогам ст.22 КПК України, слідчий, обмежившись рапортом о/у СКР Комсомольського МВ УМВС щодо здійсненої ним перевірки осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, проведеними бесідами з особами, які перебувають на обліку в Комсомольському МВ, та здійсненням перевірок ринків м. Комсомольська та ломбардів, не вжив заходів по встановленню по встановленню місцязнаходження викраденої речі, яка була здана ОСОБА_7 до ломбарду.

Разом з тим, будь-які висновки по справі, в т.ч. висновки по наслідкам проведеної перевірки, мають бути підтверджені усіма доказами в їх сукупності, а в разі їх суперечності підлягають перевірці відповідно до положень КПК України.

Отже, сам по собі рапорт, згідно з яким інформації, яка представляє оперативний інтерес по факту здійсненої з квартири ОСОБА_9 крадіжки, виявлено не було, не може слугувати підтвердженням того факту, що слідчим було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо повного дослідження обставин справи, що по суті своїй є свідченням незаконної бездіяльності слідчого та є підставою для задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, суд,

постановив:
Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_11 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України за епізодом вчиненої крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та встановленню можливого місцязнаходження викраденого майна.

Копію постанови направити для відома начальнику СВ Комсомольського МВ УМВС.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1