overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/9332/12
Провадження № 1/1806/541/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м.Суми

Ковпаківського райсуду м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого мешк. АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 15 ч. 1 ст. 289 ч. 1, 164 ч. 1 КК України,

Встановив:

Справа була призначена до розгляду на 09 годину 03.08.2012 року, 09 год. 10.08.2012 року, але до судового засідання не зявився підсудний ОСОБА_3. хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Відповідно до постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.08.2012 року Ковпаківському ВМ доручалось здійснити привід підсудного в судове засідання.

До початку судового засідання надійшов рапорт ДІМ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В рапорті є посилання на пояснення сусідки ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відсутність ОСОБА_3ВІ. за місцем проживання, але її пояснення до справи не долучені, що на думку прокурора, не дає законних підстав змінити запобіжний захід ОСОБА_3 та оголосити його в розшук.

Прокурор вважав за необхідне повторно винести постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання, потерпіли підтримали думку прокурора з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 262, 283 КПК України, -

Постановив:

Застосувати примусовий привід на 09 год. 16 серпня 2012 р. до кабінету № 10 Ковпаківського райсуду м. Суми до підсудного

ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1

Звернути увагу особи. що виконує привід, що в разі відсутності ОСОБА_3 в місці проживання необхідно відібрати пояснення не менш ніж двох осіб стосовно підтвердження фату відсутності ОСОБА_3 в місці проживання, рапорт працівника міліції адресований керівнику органу внутрішніх справ повинен бути розглянути керівником цього органу і вже потім разом з іншими документами виконання постанови про привід підсудного в судове засідання переданий до суду.

Постанову для виконання направити до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, а також начальнику СМУ УМВС України в Сумській області та прокурору м. Суми для контролю за ходом її виконання.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №583/796/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/424/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду справи, прокурор ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду із заявою про те, що вона в порядку ст. 403 КПК України відмовляється від поданої раніше апеляційної скарги на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Колегія суддів, обговоривши вказану заяву прокурора та враховуючи думку прокурора про можливість закриття судового провадження, а також те, що від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги по даній справі не надходили, приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по даній справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України, суд -,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа .

В обвинувальному висновку вказаний свідок ОСОБА_4, який відбуває покарання в Дарївській ВК-10 Херсонської області.

За таких обставин він має бути етапований до СІЗО № 28 м. Херсона для доставки його в судове засідання призначене на 14-00год., 02.03.2012р., яке відбудеться в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, для допиту .

Керуючись ст.410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Дарївської ВК -10, Херсонської області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дарївської ВК -10 Херсонської області, начальнику СІЗО №28 м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Ховалкіної А.В.,

За участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судове засідання, не зявився підсудний ОСОБА_6, причину неявки суду не повідомив. Неявка підсудного тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для забезпечення участі підсудного в судове засідання та враховуючи його особу та те, що він не зявляється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідним затримати та доставити в суд під вартою ОСОБА_6, оскільки останній порушив підписку про невиїзд, до суду не зявляється,

Керуючись ст..ст. 148,150,155, 165-2, 288 КПК України, суд

Постановив:

Дати дозвіл на затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст..ст. 186 ч. 2 КК України.

Копію постанови направити Начальнику Комсомольського РВ ХУ УМВС України в Херсонській області для виконання

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Херсона через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Я.А. Мусулекський
Справа № 667/3845/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді Мусулевського Я.А.,

за участю секретарі судових засідань Трунової Н.С.

за участю прокурора Мельник Д. Г.

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000849 від 13.02.2013 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 31.05.2013 року о 11.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Мусулевський
Справа № 2114/2483/12
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення технічної помилки в постанові суду від 20 листопада 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за ст.. 27 ч. 3, ст.. 205 ч. 1 КК України (редакція 2001 року), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 27 ч. 2, ст.. 205 ч. 1 КК України (редакція 2001 року), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 27 ч. 2, ст.. 205 ч. 1 КК України (редакція 2001 року), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.. 27 ч. 2, ст.. 205 ч. 1 КК України (редакція 2001 року),
встановив :
Постановою суду від 20.11.2013 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 КК України. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 ч.1 КК України. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 ч.1 КК України.
При написанні зазначеної постанови в резолютивній частині в пункті, щодо повернення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1000000, 00 грн., що належать останній та перебувають в якості речового доказу на депозитному рахунку № 7243 відкритому у ГУ ДКСУ у Херсонській області (МФО 852010) для ГУ мін доходів у Херсонській області, було допущено технічну помилку в прізвищі, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_7 » при необхідності зазначити прізвище « ОСОБА_7 ».
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення в постанову суду від 20.11.2013 року
На підставі викладено, суд
Постановив:

Виправити технічну помилку в резолютивній частині постанови зазначивши замість «зобов`язати ГУ Міндоходів у Херсонській області повернути ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000000, 00 грн., що належать останній та перебувають в якості речового доказу на депозитному рахунку № 7243 відкритому у ГУ ДКСУ у Херсонській області (МФО 852010) для ГУ міндоходів у Херсонській області». «зобов`язати ГУ Міндоходів у Херсонській області повернути ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000000, 00 грн., що належать останній та перебувають в якості речового доказу на депозитному рахунку № 7243 відкритому у ГУ ДКСУ у Херсонській області (МФО 852010) для ГУ мін доходів у Херсонській області».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/259/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 7 червня 2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Засудженим на вказаний вирок подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження та з клопотання про поновлення строку.

Доводи клопотання дають підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений не з вини ОСОБА_1, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/56/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/94/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШЕТЕЛІГ України» на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -
19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШЕТЕЛІГ України» на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_4
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШЕТЕЛІГ України» на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_4
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 24 лютого 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
23.03.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 14 квітня 2015 року на 13.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4/2506/768/11
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження по справі

28.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського ВМ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 236-7 ч. 2 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, а якщо справу порушено за фактом вчинення злочину, то скарга може бути подана до суду особою, інтересів якої вона стосується, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушених прав та законних інтересів відповідної особи.

Враховуючи те, що в скарзі відсутнє обґрунтування того, в чому саме полягало порушення інтересів і які саме законні права та охоронювані інтереси ОСОБА_1 було порушено, у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чернігівського ВМ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Копію постанови направити заявнику.

Суддя А.В.Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/2017/13-к
Номер провадження 1-кп/750/60/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Коваленко Л.М.

представника Управління ПФУ - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

27.02.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.00 год. 18 березня 2013 року.

До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, адвоката, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №750/5757/13-к
Провадження №1-кп/750/199/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2, а захисником - ОСОБА_3

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 13.06.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 27 червня 2013 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова Домашенко С.М., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа №750/6402/14
Провадження №1-кп/750/210/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
27.06.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Прокурор просив допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Обвинувачений заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 липня 2014 року на 10.20.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -задовольнити.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1