справа №1-30/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
судді
секретарі Тумановій С.В.
роглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,народився та мешкає в
АДРЕСА_1,українець,громадянин України,не одружений, утриманців не має,освіта
середня,не працюючий,раніше не судимий,-
за ч.1 ст.296 КК України, -
2007 року,приблизно о 2 годині,ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння,прийшов до території домоволодіння ОСОБА_2,розташованого по
АДРЕСА_2,де безпідставно,з хуліганських спонукань,проявляючи явну неповагу до
суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,грубо порушуючи
громадський порядок,вибив в домоволодінні ОСОБА_2 вхідні двері,після чого
зайшов в середину вищевказаного домоволодіння і вчинив дебош відносно господаря
домоволодіння та його дружини - тримаючи в руках гідравлічний шланг наніс два
удари в область голови та два удари по спині ОСОБА_2,внаслідок чого спричинив
останньому тілесні ушкодження,які згідно акта судово-медичного дослідження
№2502 від 7 листопада 2007 року були заподіяні внаслідок дії тупих предметів і
по тяжкості відносяться до категорії легких.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав
частково і суду пояснив,що в середині вересня місяця 2007 року він залишив на
зберігання свій велосипед у ОСОБА_2,так як у велосипеда було спущене заднє
колесо. Після цього,його бабуся декілька разів приходила до ОСОБА_2,щоб забрати
велосипед,однак останній велосипед не віддавав,в зв»язку з чим, він, 20 вересня
2007 року,разом зі своїми друзями вирішив розібратися з ОСОБА_2,чому він не
віддає його велосипед. Разом із ОСОБА_3вони зайшли до їх товариша ОСОБА_4,всі
троє випили по пляшці пива кожен,посиділи,поговорили,а потім,приблизно в 00
годин 30 хвилин вирішили піти до
ОСОБА_2 і розібратися з останнім.
Прийшовши до будику ОСОБА_2, він постукав у вікно,але потерпілий відповів,що
двері він не відчинить і тоді він,підсудний,сказав ОСОБА_2,щоб той віддав його
велосипед. Однак останній почав висловлюватися на його адресу нецензурною
лайкою,все це відбувалося на протязі 15 хвилин,після чого він розлютився і
пластмасовою трубкою,яка була в нього в руках,вибив віконне скло в будинку
його,підсудного,дії, ОСОБА_2 почав ще сильніше висловлюватися на його адресу
нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою. Після цього він вибив
двері до будинку ОСОБА_2 і,зайшовши в будинок останнього,почав
питати потерпілого,де він дів велосипед,але ОСОБА_2 відповів йому,що велосипед
він не брав і тоді він наніс потерпілому три удари кулаком по обличчю,після
чого ОСОБА_2 признався,що велосипед він розібрав на запасні частини.
Він,підсудний,пригрозив ОСОБА_2,щоб той зібрав велосипед і повернув його
зібраним,вийшов із будинку і,разом із ОСОБА_3і ОСОБА_4пішли на роботу
останнього,посиділи там приблизно 1 годину,а потім пішли по своїм домівкам.
в скоєнні данного злочину визнає частково,так як вважає,що в нетверезому стані
він не перебував і удари шлангом потерпілому ОСОБА_2 він не наносив.
Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнає
частково,але його вина в скоєнні зазначеного злочину в повному обсягу
пред»явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується поясненнями
потерпілого,свідків,а також матеріалами кримінальної справи,дослідженими судом
в судовому засіданні.
ОСОБА_2 суду пояснив,що 21 вересня 2007 року,приблизно о 2 годині ночі до нього
до дому прийшов підсудний і почав стукати в вікно і кричати,щоб він відчинив
двері,на що він відповів,що двері відчиняти не буде і щоб ОСОБА_1 приходив
вдень. Після цього він почув,як розбилося віконне скло і відразу хтось почав
сильно стукати по вхідним дверям,а хвилини через дві до будинку зайшли 3
молодих хлопці,серед них був і підсудний,після чого ОСОБА_1 почав бити його
шлангом по різним частинам тіла і вимагати від нього,щоб він повернув його
велосипед,а потім всі троє вийшли з будинку і більше не поверталися.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала суду аналогічні пояснення,які
дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив,що ОСОБА_2 являється
його вітчимом і,коли він прийшов до батьків вранці 21 вересня 2007 року,то
ОСОБА_2 йому розповів,що ОСОБА_1 побив його шлангом.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснив,що ввечері 20 вересня 2007
року до нього до дому прийшов ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3підсудний попросив
його,щоб він пішов разом із ними,щоб забрати велосипед у ОСОБА_2,який останній у нього вкрав,так як
сам йти до ОСОБА_2 ОСОБА_1 боявся. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_2,то
підсудний почав стукати у вікно і просити ОСОБА_2,щоб той відчинив двері і
віддав велосипед,але потерпілий почав висловлюватися нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_1 і кричав,що велосипед він не віддасть. Після цього підсудний
розбив віконне скло,а потім підійшов до вхідних дверей будинку і чимось вибив
двері,вони втрьох зайшли до будинку,ОСОБА_1 почав вимагати,щоб ОСОБА_2 повернув
велосипед і він,свідок,бачив,як підсудний наносив ОСОБА_2 удари,чим саме і куди
- він не бачив,так як було темно, самого потерпілого та його дружину він не
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив,що 20 вересня 2007
року,приблизно о 18 годині до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_1 і
попросив його піти разом із ним до ОСОБА_2,щоб забрати у останнього,його,
підсудного,власний велосипед. Вони пішли до ОСОБА_4.,який працює охоронцем на
майстерні,посиділи у нього і,близько 1 години ночі 21 вересня 2007 року ОСОБА_1
сказав,що потрібно йти,довго вони там перебувати не будуть. Прийшовши до
будинка ОСОБА_2,ОСОБА_1 почав стукати у віконне скло,але йому відповіли
нецензурною лайкою,після чого ОСОБА_1 чимось розбив віконне скло. Потім
підсудний знову намагався поговорити з ОСОБА_2,але останній двері не
відчиняв,після чого ОСОБА_1 ногою вибив вхідні двері і зайшов до будинку,де між
ним та потерпілим відбулася бійка,під час якої ОСОБА_1, чи рукою,чи якимось
іншим предметом наносив ОСОБА_2 удари,чим саме бив підсудний і куди - він не
бачив,так як було темно. Після цього ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2,щоб той повернув
йому велосипед і вони вийшли з будинку, він та ОСОБА_4 ОСОБА_2 та його дружину
ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується також
матеріалами кримінальної справи,дослідженими в судовому
засіданні,а саме:протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин
(а.с.7),протоколом огляду місця пригоди (а.с.13),заявою ОСОБА_2 (а.с.21),актом
судово-медичного обстеження від 7 листопада 2007 року (а.с.29,30).
чином,аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі,суд
приходить до висновку,що ОСОБА_1 винен в
скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.296
КК України за ознаками: грубе порушення громадського порядку
(хуліганство),вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства,що
супроводжувалося особливою зухвалістю і органом досудового слідства дії ОСОБА_1
за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані вірно.
Суд не
приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1 в тій частині,що він не перебував
у стані алкогольного сп»яніння і не наносив потерпілому удари гідравлічним
шлангом,так як на досудовому слідстві і під час судового слідства сам підсудний
пояснив,що 20 вересня 2007 року він вживав спиртні напої (пиво),а в частині
того,що він наносив ОСОБА_2 удари лише кулаком,а не гідравлічним шлангом,заява
підсудного спростовується поясненням самого потерпілого,а також свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6,які вони надали в судовому засіданні.
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного,закінченого злочину,який
закон класифікує як злочин невеликої тяжкості,особу ОСОБА_1,що він раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності,за місцем проживання
характиризується позитивно.
пом»якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
тяжкість скоєного ОСОБА_1,особу підсудного,відсутність обставин,які пом»якшують
та обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення ОСОБА_1 можливе без
ізоляції його від суспільства,призначивши підсудному покарання не пов»язане із
позбавленням волі,із застосуванням ст.75 КК України.
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину,передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді
1 року обмеження волі.
У відповідності зі ст.75 КК України,ОСОБА_1
звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України,покласти на
ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання,роботи.
На вирок може бути подана апеляція протягом
15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської
Суддя
Знам»янського міськрайонного суду