Справа № 2035/6978/2012
№ провадження 1/646/52/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретарей судебного
заседания - Лебедь А.В., Струк Я.Н.,
Подопригора Ю.В., Шеховцовой Н.В.,
с участием прокуроров Кубаха М.А.,
Гончаренко А.А., Юревича М.В., Петрушко
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 и
ч.2 ст.190 УК Украины, -
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело, которое
рассматривается судом по правилам УПК
Так, ОСОБА_2 обвиняется в том, что
являясь физическим лицом -
предпринимателем и осуществляя свою
деятельность по розничной торговле
мебелью, текстильными и галантерейными
товарами по адресу: АДРЕСА_1, имея
умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, вводя в заблуждение
граждан, сообщая им ложную информацию о
намерении поставить в определенный
срок матрацы и корпусную мебель,
систематически не выполняя взятые по
договорам поставки обязательства и
используя денежные средства
потерпевших не по назначению, совершил
ряд преступлений при следующих
- 19.09.2011 года, в дневное время (точное
время не установлено), ОСОБА_2, находясь
в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, имея
умысел на завладение денежными
средствами клиента путем обмана,
заверив гр. ОСОБА_3 в своей
добросовестности и обязуясь поставить,
выбранный им товар в установленные
договором сроки, получил от последнего
счет предоплаты за спальню «Анастасия»
в комплектации: шкаф 4х створчатый с
двумя зеркалами, кровать, две тумбочки,
комод, зеркало, производства фирмы
«Моbех» и матраца, однако ОСОБА_2 свои
обязательства не выполнил, завладев
таким образом денежными средствами в
ОСОБА_3, распорядился ими по своему
усмотрению, причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму.
Данные действия ОСОБА_2
квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины,
мошенничество, т.е. завладение чужим
имуществом путем обмана;
- 28.09.2011 года, в дневное время (точное
время не установлено) ОСОБА_2, находясь
в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
действуя повторно, имея умысел на
завладение денежными средствами
клиента путем обмана, заверив гр.
ОСОБА_4 в своей добросовестности и
обязуясь поставить, выбранный ею товар
в установленные договором сроки,
получил от последней денежные средства
в сумме 8750 гривен в счет предоплаты за
кровать «Анастасия» и ІНФОРМАЦІЯ_2,
однако ОСОБА_2 свои обязательства не
выполнил, завладев таким образом
денежными средствами в сумме 8750 гривен,
принадлежащими ОСОБА_4, распорядился
ими по своему усмотрению, причинив
последней материальный ущерб на
указанную сумму. Данные действия
ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК
Украины, мошенничество, т.е. завладение
чужим имуществом путем обмана,
совершенное повторно;
- 11.10.2011 года, в дневное время (точное
время не установлено), ОСОБА_2, находясь
в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенном по адресу: АДРЕСА_1,
действуя повторно, имея умысел на
завладение денежными средствами
клиента путем обмана, заключил с гр.
ОСОБА_5 договор б/н от 11.10.2011, из которого
следовало, что «ПРОДАВЕЦ» (ОСОБА_2)
обязуется в срок до 05.11.2011 года
поставить матрац Модерн №25 стоимостью
6800 гривен. Согласно данному договору
ОСОБА_6 за выбранный матрац была
внесена предоплата в размере 4760 гривен,
однако ОСОБА_2 свои обязательства
согласно вышеуказанному договору не
выполнил, завладев таким образом
денежными средствами в сумме 4760 гривен,
принадлежащими ОСОБА_6, распорядился
ими по своему усмотрению, причинив
последней материальный ущерб на
указанную сумму. Данные действия
ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК
Украины, мошенничество, т.е. завладение
чужим имуществом путем обмана,
совершенное повторно.
- 01.11.2011 года, в дневное время (точное
время не установлено), ОСОБА_2, находясь
в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенном по адресу: АДРЕСА_1,
действуя повторно, имея умысел на
завладение денежными средствами
клиента путем обмана, заключил с гр.
ОСОБА_7 договор б/н от 01.11.2011, из которого
следовало, что «ПРОДАВЕЦ» (ОСОБА_2)
обязуется в течении шестнадцати дней
поставить матрац Нарру Ваhama Польского
производства фирмы «Коlо» стоимостью
5000 гривен. Согласно данному договору
ОСОБА_7, выбранный им матрац был оплачен
в полном объеме, однако ОСОБА_2 свои
обязательства согласно вышеуказанному
договору не выполнил, завладев таким
образом денежными средствами в сумме
5000 гривен, принадлежащими ОСОБА_7,
распорядился ими по своему усмотрению,
причинив последнему материальный
ущерб на указанную сумму. Данные
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2
ст. 190 УК Украины, мошенничество, т.е.
завладение чужим имуществом путем
обмана, совершенное повторно.
- 12.12.2011 года, около 12:00 часов, ОСОБА_2,
находясь в помещении магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по
адресу: АДРЕСА_1, действуя повторно,
имея умысел на завладение денежными
средствами клиента путем обмана,
заключил с гр. ОСОБА_8 договор б/н от
12.12.2011, из которого следовало, что
ОСОБА_2 обязуется поставить два матраца
общей стоимостью 8500 гривен. Согласно
данному договору ОСОБА_8 за выбранные
матрацы была внесена предоплата в
размере 6250 гривен, однако ОСОБА_2 свои
обязательства согласно вышеуказанному
договору не выполнил, завладев таким
образом денежными средствами в сумме
6250 гривен, принадлежащими ОСОБА_8,
распорядился ими по своему усмотрению,
причинив последнему материальный
ущерб на указанную сумму. Данные
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2
ст. 190 УК Украины, мошенничество, т.е.
завладение чужим имуществом путем
обмана, совершенное повторно.
- 12.01.2012 года, в дневное время (точное
время не установлено), ОСОБА_2, находясь
в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенном по адресу: АДРЕСА_1,
действуя повторно, имея умысел на
завладение денежными средствами
клиента путем обмана, заключил с гр.
ОСОБА_9 договор б/н от 12.01.2012, из которого
следовало, что ОСОБА_2 обязуется
поставить матрац Ibiza H3 стоимостью 6300
гривен в срок до 26.01.2012 года. Согласно
данному договору ОСОБА_9 за выбранный
матрац была внесена предоплата в
размере 4410 гривен, однако ОСОБА_2 свои
обязательства согласно вышеуказанному
договору не выполнил, завладев таким
образом денежными средствами в сумме
4410 гривен, принадлежащими ОСОБА_9,
распорядился ими по своему усмотрению,
причинив последнему материальный
ущерб на указанную сумму. Данные
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2
ст. 190 УК Украины, мошенничество, т.е.
завладение чужим имуществом путем
обмана, совершенное повторно.
- 07.06.2012 года, примерно в 18-00 часов,
ОСОБА_2, находясь в помещении магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по
адресу: АДРЕСА_1, действуя повторно,
имея умысел на завладение денежными
средствами клиента путем обмана,
заверив гр. ОСОБА_10 в своей
добросовестности и обязуясь поставить,
выбранный им товар в течении суток,
получил от последнего по денежному
чеку №42 от 07.06.2012 года денежные
средства в сумме 5100 гривен в счет
оплаты матраца, однако ОСОБА_2 свои
обязательства не выполнил, завладев
таким образом денежными средствами в
сумме 5100 гривен, принадлежащими ОСОБА_10
распорядился ими по своему усмотрению,
причинив последнему материальный
ущерб на указанную сумму. Данные
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2
ст. 190 УК Украины, мошенничество, т.е.
завладение чужим имуществом путем
обмана, совершенное повторно
В ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемых ему преступлениях не
признал и пояснил, что осуществлял
предпринимательскую деятельность по
торговле матрасами в магазине по
адресу: г.Харьков, пер.Короленко, 1/11, и с
потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 у него существуют
гражданско-правовые отношения на
основании соответствующих договоров.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, 23.05.2012г.
оперуполномоченным СГБЭП
Червонозаводского РО ЗГУ ГУМВДУ в
Харьковской области ст.лейтенантом
милиции ОСОБА_12 было отказано в
возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_9 (т.1 л.д.41).
24.06.2012г. следователем СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области ст.лейтенантом
милиции ОСОБА_13 было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2
ст.190 УК Украины по тем же фактам, по
которым ранее, 23.05.2012г., было отказано в
возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.17).
При этом в материалах дела отсутствует
соответствующее постановление об
отмене постановления от 23.05.2012г. от
отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, 07.02.2012г. оперуполномоченным
СГБЭП Червонозаводского РО ЗГУ ГУМВДУ
в Харьковской области ст.лейтенантом
милиции ОСОБА_14 было отказано в
возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_4 (т.1 л.д.103-104).
26.06.2012г. следователем СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области ст.лейтенантом
милиции ОСОБА_13 было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2
ст.190 УК Украины по тем же фактам, по
которым ранее, 07.02.2012г., было отказано в
возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.19).
При этом в материалах дела отсутствует
соответствующее постановление об
отмене постановления от 07.02.2012г. от
отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор
полагает, что той части обвинения,
которая относится к эпизодам, в которых
потерпевшими являются ОСОБА_9 и ОСОБА_4,
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_5 поддержали мнение прокурора.
Защитник полагается на
усмотрение суда в данном вопросе.
Подсудимый возражает против
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Выслушав участников судебного
разбирательства, проверив материалы
уголовного дела, суд приходит к
Так, в соответствии со ст. 22 УПК
Украины (1960) прокурор, следователь и
лицо, которое проводит дознание,
обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а так же смягчающие и
отягчающие его ответственность
Согласно п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины
1960г. уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело
подлежит закрытию, если об отказе в
возбуждении дела по тому же фату
имеется неотмененное постановление
органа дознания, следователя
Таким образом, доказательства по
делу по эпизоду от 12.01.2012г. с
потерпевшим ОСОБА_9 и от 28.09.2011г. с
потерпевшей ОСОБА_4, которые были
получены после возбуждения уголовного
дела по тем же фактам, по которым в
возбуждении уголовного дела было
отказано, являются недопустимыми.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона, в тому числе,
права на защиту, которые не могут быть
устранены в судебном заседании,
препятствуют суду объективно, полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести
законный и обоснованный приговор (как
оправдательный, так и обвинительный),
поэтому являются основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины по
эпизодам от 28.09.2011г. и от 12.01.2012г.
возвратить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова
для проведения дополнительного
расследования, для чего выделить
соответствующие материалы уголовного
Меру пресечения, избранную
ОСОБА_2, оставить прежнюю - подписку о
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья