Справа № 606/2632/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Теребовлянського району, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, -
за ч. 2 ст. 156 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2014 року, близько 17 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гості до свого шурина ОСОБА_7 за місцем проживання останнього, що в с. Гайворонка Теребовлянського району Тернопільської області.
Не заставши ОСОБА_7 за місцем проживання, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я останнього, розпочав спілкування із його дружиною ОСОБА_8 , яка в цей час займалася господарськими справами. Будучи ображеною зухвалою поведінкою ОСОБА_6 та не бажаючи спілкуватись із ним, ОСОБА_8 покинула власне господарство та пішла по особистих справах на город, залишивши на повір`ї ОСОБА_6 із своєю малолітньою донькою - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, залишившись на одинці із малолітньою ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої - вчинення в її присутності розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, будучи в нетверезому стані, переконавшись, що за ним не ніхто не спостерігає. ОСОБА_6 присів на стілець, що знаходився на вказаному господарстві, посадивши малолітню ОСОБА_9 собі на праве коліно. Діючи умисно, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою задоволення своїх ницих інстинктів, направлених на моральне розбещення малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спустив свої штани та нижню білизну з бедр, оголивши при цьому свої статеві органи та продемонстрував їх ОСОБА_9 , тим самим вчинив розпусні дії по відношенню щодо останньої.
Вищеописані аморальні дії ОСОБА_6 були припинені внаслідок того, що матір малолітньої - ОСОБА_8 повернулась на подвір`я, де виявила ОСОБА_6 , який, утримував її малолітню доньку на своєму коліні. Далі ОСОБА_8 припинила злочинні дії ОСОБА_6 , забравши від нього свою доньку та вигнавши останнього з подвір`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України не визнав та дав показання, що він прийшов до ОСОБА_10 в гості, в четвер, приблизно о 17-18 годині, 9 жовтня, щоб випити сто грам горілки, до того вживав спиртне. Його дружина сказала, що його не було. Позачіпався до жінки словесно. Вона обурилася і пішла припинати яливку. Він залишився на подвір`ї з малолітньою ОСОБА_11 . Він пішов у туалет. Підчас того як він справляв свої природні потреби до нього підбігла малолітня дитина і побачила його статевий орган, так як він не встиг застебнути ширинку штанів. У цей момент прийшла мати малолітньої ОСОБА_11 ОСОБА_12 і теж побачила статевий орган.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання суду у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 , свідків, іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 дав показання, що він приїхав додому в четвер, 9 жовтня, о 20 годині. Його жінка розповіла йому, що приблизно о 17-18 годині приходив ОСОБА_6 та чіпався до неї, а поті коли вона поверталася на подвір`я після того як перепинала корову, то побачила, що ОСОБА_6 із спущеними штанами, голий нижче пояса сидів, а малолітня ОСОБА_11 сиділа в нього на коліні. Розповідаючи усе жінка плакала, і він на її прохання пішов до сільського голови, щоб повідомити про вказані обставини. Усе, що переповіла йому дружина розповів сільському голові. Після вказаних подій малолітня дитина два дні в ночі зривалася, але тепер усе добре. Вони дитину водили до лікаря, і лікар сказав, що це могло бути у наслідок перенесеного стресу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що восени, числа і місяця точно не пригадує, вечері, приблизно о 22 годині, до нього додому прийшов ОСОБА_14 і невнятно переповів розповідь його дружини про розпусні дії його швагра ОСОБА_6 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_9 . Свідок запропонував ОСОБА_7 звернутися у міліцію, однак останній на той час не визначився, що робити. А вже, наступного тижня, у понеділок, прийшла його дружина ОСОБА_12 і написала заяву до правоохоронних органів. Згодом приїхала опергрупа і все почала документувати.
Свідок ОСОБА_8 мати малолітньої потерпілої ОСОБА_9 дала показання, що в жовтні 2014 року, в четвер, біля 17 години, ОСОБА_6 приїхав до чоловіка. Вона пішла на буряки, щоб перепняти яливку. Малолітня донька ОСОБА_11 була з ОСОБА_6 . Коли повернулася, то побачила, що у ОСОБА_6 були спущені штани та труси до землі, та було видно його статевий орган. Вона злякалася, що він зґвалтував малолітню доньку ОСОБА_11 . Він сидів біля дитини, тримаючи дитину на коліні. Вона спитала ОСОБА_6 , що той зробив. Свідок забрала дитину в хату і закрила двері. ОСОБА_6 хотів зґвалтувати і її. Він був п`яний. Вона виганяла його додому, він до неї приставав. Вона закрила двері і ОСОБА_6 пішов. Згодом приїхав чоловік і вона йому усе розповіла та сказала йому йти до сільського голови та все розповісти. Вже в понеділок вона написала заяву у правоохоронні органи і приїхала міліція. Малолітній доньці ОСОБА_11 два тижні було погано, вночі не спала, спала біля неї. Боялася чоловіка. Через два тижні приходив ОСОБА_6 і вибачався, за що не сказав. Малолітня донька ОСОБА_11 сказала їй, що ОСОБА_6 пхав статевий орган їй в рот, хоча сама свідок особисто цього не бачила.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 батьки обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні дали показання, що їх син проживає у с. Гайворонка Теребовлянського району із дружиною ОСОБА_17 . Разом з ними проживають двоє дітей жінки від попереднього шлюбу та їх спільна дитина. Від дружини сина стало відомо про інцидент, який трапився із малолітньою ОСОБА_9 . Однак вони не вірять у те, що їх син міг вчинити розпусні дії із малолітньою дитиною.
Такі ж, показання дала суду у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 теща обвинуваченого.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дружина обвинуваченого ОСОБА_6 дала показання, що вона чула від ОСОБА_8 , що її чоловік вчиняв розпусні дії по відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_9 . Припускає, що обвинувачений ОСОБА_6 пішов у туалет, а малолітня підійшла сама і чоловік вже не мав де подітися. Із чоловіком спільно проживають п`ять років, і за цей час жодних проблем із ним не було. Чоловік, на її думку такого зробити не міг. Він їй пояснив, що був не тверезий і не встиг заправитися.
Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання обвинуваченого, перешкоджання суду у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Базуються на припущеннях та здогадках, так як жоден із свідків не був очевидцем вказаних подій. Показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 матері малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , іншими доказами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України доводиться іншими доказами, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 прийнято усну заяву (повідомлення) про факт розбещення малолітньої дитини, з якої вбачається, що 09 жовтня 2014 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 розбещував її малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
- заявою ОСОБА_6 до начальника Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_20 , у якій ОСОБА_6 виклав обставини скоєння ним 09 жовтня 2014 року кримінального правопорушення щодо розбещення малолітньої ОСОБА_9
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 519 від 04 листопада 2014 року, складеним судово-психіатричною комісією лікарів-психіатрів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , згідно якого в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він може усвідомлювати свої ді та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_6 психічними розладами не страждав, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Разом з тим суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити здійснення розпусних дій щодо малолітньої потерпілої, що виразилися у демонстративному здійсненні акту онанізму перед малолітньою потерпілою ОСОБА_9 . В судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження.
Однак, вказане не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання згідно ч. 2 ст. 66 КК України на утриманні перебуває малолітня дитина, обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 342-368, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_25