Справа
№ 11-167 2008
р. Головуючий у 1-й
інстанції - Сапон О.В.
Категорія ст.249 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2008 року травня 15 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Крамаренка В.І.,
Борсая В.М.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня
2008 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, українець, уродженець с.м.т.Шалигіне

Глухівського району, мешканець м.Глухів,

раніше не засуджувався, -

засуджений за ч.1 ст.249 КК України
до штрафу в розмірі 1500 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і
засобів промислу: резинового човна, електровудочки, акумуляторної батареї,
автомобіля ВАЗ-2106.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Уздицької сільської Ради Глухівського району
6868 гривень 80 коп. за заподіяну шкоду.

В
С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

3 березня 2007 року близько 9 годин ОСОБА_1 приїхав до водойми, що
розташована в урочищі «Шагове» неподалік від с.Вікторове Глухівського району,
де в порушення п.3.15 та п.4.6 Наказу Державного комітету рибного господарства
України від 15.02.1999 року № 19 «Про затвердження Правил любительського і
спортивного рибальства та живих ресурсів при здійсненні любительського і
спортивного рибальства» за допомогою резинового човна та заздалегідь
приготованого засобу кустарного виготовлення - електровудки, протягом 1-2 годин
незаконно займався рибним промислом із застосуванням електроструму, здійснивши незаконний вилов:
450 штук плітки, 16 штук щуки, 26 штук карася, 48 штук лина, 62 штуки окуня,
загальною вагою 30 кг, чим заподіяв навколишньому природному середовищу в особі
Уздицької сільської Ради Глухівського району шкоду на загальну суму 7078
гривень 80 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, вважаючи, що вирок суду відносно нього є
незаконним, прохає його скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п.2
ст.6 КПК України і при цьому зазначає наступне.

Розглядаючи справу, суд перекваліфікував його дії з ч.2 на ч.1 ст.249 КК
України і констактував, що він незаконно займався рибним промислом і при цьому
заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу.

В той же час органами досудового слідства кваліфікуюча ознака «заподіяння
істотної шкоди» йому не вмінялась, а тому суд, кваліфікувавши таким чином його
дії, грубо порушив вимоги закону. Окрім цього суд не дав ніякої оцінки як його
поясненням, так і сина щодо того, що він виловив з допомогою електровудки лише
близько 5 кг риби, а іншу він вилучив з чужих риболовецьких сіток, які виявив у
водоймищі. Вирішуючи питання про конфіскацію автомобіля, як знаряддя злочину,
суд не взяв до уваги його доводи, що умисел на вилов риби з допомогою
електровудки у нього виник лише після того, як він не знайшов у водоймі свої
сітки, які він поставив на передодні, а також на те, що автомобіль фактично
належить рідним його дружини. Вважаючи, що в його діях відсутній склад, за який
його засуджено, він і прохає вирок суду скасувати, а справу провадженням
закрити.

В апеляції та доповненнях до неї, прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, прохає вирок суду скасувати як незаконний у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий
розгляд. При цьому він в апеляції вказує, що суд безпідставно перекваліфікував
дії засудженого на ч.1 ст.249 КК України, оскільки під час як досудового, так і
судового слідства було об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1, використовуючи
електровудочку, здійснив незаконний рибний промисел, що призвело до масового
знищення риби у водоймі, про що підтвердив в судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононову Л.Ф., яка прохала апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити частково і вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для
організації проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та
засудженого ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування
вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно зі ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання,
досудове або судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися
недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Під однобічністю або неповнотою дізнання, досудового або судового слідства
розуміється як не з'ясування всіх істотних обставин справи, так і недостатність
доказів, їх поверхове дослідження. Досудове і судове слідство визнається
однобічним або неповним, коли не з'ясовані
належним чином обставини, що характеризують об'ект, об'єктивну сторону
злочину: зміст діяння, наявність причинного зв'язку між діяннями і наслідками.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався за ч.2 ст.249 КК
України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, вчинене способом
масового знищення риби. З таким обвинуваченням суд першої інстанції не
погодився і перекваліфікував дії ОСОБА_1. з ч.2 на ч.1 ст.249 КК України,
вважаючи, що він займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з тим, такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, є
передчасними, оскільки в матеріалах кримінальної справи є суперечності, які не
були усунуті ні під час досудового, ні під час судового слідства.

Зокрема, в порушення вимог ст.64 КПК України органом досудового слідства і
судом не були належним чином з'ясовані обставини, що
підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Так, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.249 КК України, органи досудового
слідства зазначили про те, що він за допомогою електроструму, використовуючи
електровудочку, здійснив масове знищення риби у водоймі, але ніяких доказів на
підтвердження даного обвинувачення не
навели.

Так, дійсно у ОСОБА_1. була вилучена електровудочка, але даних, які б
вказували на те, що, використовуючи її, він масово знищив рибу, у справі немає.
Не з'ясовано також, при необхідності проведення відповідної експертизи, чи
можливо, використовуючи саме цю електровудочку, масово знищити рибу в даному
водоймищі.

Суд, розглядаючи справу, на цю неповноту досудового слідства та
неконкретність пред'явленого обвинувачення уваги не звернув і, не навівши переконливих мотивів,
дійшов до висновку, що в даному випадку не було масового знищення риби і
перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_1. на ч.1 ст.249 КК України. При цьому,
кваліфікуючи дії засудженого, суд у мотивувальній частині вироку допустився
суттєвих суперечностей.

Так, спочатку суд вказав, що в діях
підсудного відсутня кваліфікуюча ознака як незаконне заняття рибним промислом,
вчинене способом масового знищення риби, а потім, кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за
ч.1 ст.249 КК України вказав, що він незаконно займався рибним промислом, що
заподіяло істотну шкоду.

Не з'ясування вищезазначених обставин, які мають суттєве значення для
правильного вирішення справи, свідчить не лише неповноту проведеного судового
слідства, а і про неповноту досудового слідства. При цьому колегія суддів
вважає, що вказана неповнота не може бути усунута при новому судовому розгляді,
а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити прокурору
для організації додаткового розслідування, задовольнивши при цьому частково як
апеляцію засудженого ОСОБА_1., так і прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції.

В ході додаткового розслідування необхідно з'ясувати всі зазначені обставини і в залежності від встановленого прийняти
законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
і засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2008
року відносно Капоріна Віктора Яковича скасувати, а кримінальну справу
повернути Глухівському міськрайонному прокурору Сумської області для
організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Крамаренко В.І., Борсай В.М.