АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/202/15 Справа № 207/4856/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000001 від 02 січня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся обвинувачений ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року.
Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвали новий вирок, яким його виправдати.

Свої вимоги мотивує тим, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_8 не можуть викликати знівечення її обличчя, як на це вказує суд.

При апеляційному розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_6 уточнив свої апеляційні вимоги та, посилаючись на ті ж обставини, просить вирок суду скасувати і кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

При цьому вказує, що в результаті ДТП, яка сталась з вини обвинуваченого, вона отримала тілесні ушкодження, в тому числі рвану рану на лобі та носі, які без хірургічного втручання не можуть стати виправними. Шрам на обличчі пригнічує її стан, порушує звичайний ритм життя, вона комплексує при спілкуванні з людьми стосовно стану свого обличчя та відчуває пригнічення від свого зображення в дзеркалі. Вважає, що суд прийшов до правильного висновку щодо ОСОБА_6 , своїми діями, які пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з тим, що рубці на її обличчі після ДТП є такими, що знівечили обличчя.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Судом ухвалено визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України за таких обставин.
Як визнав встановленим суд, 02 січня 2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ-431610 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві приватної власності громадянці ОСОБА_11 , після розвантаження в магазині «Велес» по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, здійснював рух по вул. Волзькій в напрямку магазину АТБ, що розташований по вул. Дунайській 51 у м. Дніпродзержинську.

При русі по вулиці Волзькій у м. Дніпродзержинську після здійснення повороту ліворуч на вул. Дунайську, ОСОБА_6 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного ні механічного характеру, перед виїздом повинен був перевірити технічний стан замків дверей вантажного кузова фургона та забезпечити надійне їх замикання, але після здійснення маневру, порушуючи вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, допустив відкриття задніх дверей кузову керованого ним вантажного автомобіля та скоїв контактування відкритими дверима з пішоходом ОСОБА_8 , яка знаходилась зліва на проїзній частині дороги та пропускала транспортні засоби, заподіявши потерпілій ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток носа, з ранами на обличчі( слідами загоєння яких є рубці), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку. Виявлені у неї рубці на обличчі є невиправними. За висновком судової медичної експертизи від 5.02.2013 року виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який вважав вирок законним і просив залишити його без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги в зміненому вигляді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, постановлений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не в повній мірі відповідає наведеній нормі кримінального процесуального закону.

Так, суд, прийшовши до висновку, що порушення обвинуваченим Правил безпеки дорожнього руху призвело до спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень своє рішення належним чином не мотивував та не навів безперечні докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень закону, тяжке тілесне ушкодження, яке полягає у непоправному знівеченні обличчя, має місце тоді, коли, заподіяні внаслідок тілесного ушкодження патологічні зміни, надають обличчю потерпілого неприємного, огидливого вигляду, не властивого нормальному людському обличчю. При цьому обов`язковим є наявність двох ознак: непоправності ушкодження і знівечення обличчя.

Вважати обличчя знівеченим чи ні віднесено до компетенції суду.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду оглянуто з невеликої відстані обличчя потерпілої ОСОБА_8 та встановлено, що на її обличчі на лобі, переніссі та спинці носу 1наявні рубці від загоєння ран, які є невиправними, що підтверджується висновками комісійної судово медичної експертизи від 17.07.2013 року(а.п. 134-135 ), разом з тим, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, колегія суддів приходить до висновку що ці рубці не придають її обличчю огидного, потворного вигляду, а тому вважає безпідставним визнання судом першої інстанції отриманих потерпілою тілесних ушкоджень тяжкими.

Твердження прокурора та потерпілої, що рубці, наявні на обличчі останньої після загоєння ран нівечать її обличчя, оскільки придають йому неприємного потворного вигляду колегія суддів вважає безпідставними.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я дня більш 6, але менше 21 і не є небезпечними для її життя, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи наведене, відповідно до з вимогами ст. 417 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4