Справа № 577/1871/15-к
Провадження № 1-кп/577/151/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 збитки на суму 1294 грн.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , позитивно характеризується за місцем проживання , молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої і її законного представника , суд, з урахуванням особи винного, вважає можливим при призначенні основного покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ст. 186 ч.2 КК України . Таким необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в розмірі 368,28 грн. (а.38,45 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Уточнений в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1294 грн. матеріальної шкоди та 1706 грн. моральної шкоди, а всього на суму 3000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної та моральної шкоди потерпілій на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позов на вказану суму.
Керуючись ст.ст.124, 128 , 368, 370, 371 КПК України суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь :
- держави 368,28 грн.;
- ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 ) 1294 грн. матеріальної шкоди та 1706 грн. моральної шкоди, а всього 3000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1