Справа № 1/2506/326/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника

підсудного - ОСОБА_6

представника служби у

справах дітей - ОСОБА_7

представника міліції у

справах неповнолітніх - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2011 р. близько 10.00 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_9, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, таємно викрав фотокамеру марки «Panasonic DMC-F3 TT-S», вартістю 1189 грн. з картою памяті ємністю 8 Гб, вартістю 148 грн., сумку для фотокамери, вартістю 62 грн., а всього на загальну суму 1399 грн., що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_2, а також, фотокамеру марки «Sony», вартістю 1100 грн., дві акумуляторні батарейки, загальною вартістю 40 грн., флеш картку ємністю 2 Гб, вартістю 60 грн., сумку для фотокамери, вартістю 40 грн., жіночу шкіряну сумку, гаманець та лак для волосся, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 1240 грн., що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_1

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував щодо ним вчиненого, вибачився перед потерпілими і обіцяв їм відшкодувати завдану шкоду, запевнив про недопущення правопорушень у майбутньому та просив суворо не карати.

Крім свідчень підсудного, обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом, стверджуються перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами досудового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої попередні свідчення та просила підсудного суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що завдану шкоду підсудний не відшкодував, але з позовом вона не зверталась, оскільки той обіцяв відшкодувати добровільно, просила суворо підсудного не карати, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свої попередні свідчення, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що завдана шкода не відшкодована, але з позовом вони не звертались, на призначенні суворого покарання не наполягала.

Обставини скоєного також стверджуються і іншими доказами, перевіреними судом : постановою про порушення кримінальної справи від 14.04.2011 р. (а.с.1), протоколом усної заяви представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 про вчинений злочин від 12.04.2011 р. (а.с.2), поясненням представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 12.04.2011 р. (а.с.3), поясненням потерпілої ОСОБА_1 від 12.04.2011 р. (а.с.4), фіскальним чеком щодо вартості викраденого (а.с.5), первинними поясненнями підсудного із викладенням подробиць скоєного від 12.04.2011 р. (а.с.10), протоколами допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного від 14.04.2011 р. (а.с.18-19) та в якості обвинуваченого від 25.05.2011 р. (а.с.57), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 14.04.2011 р. (а.с.24), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 23.05.2011 р. (а.с.32).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, відношення підсудного до вчиненого, умови його життя та виховання, думку потерпілих щодо призначення покарання, особу винного його молодий вік, сімейний стан, наявність постійного місця мешкання та формально позитивну характеристику за таким, негативну характеристику за місцем навчання, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, за відсутністю обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Цивільні позови, речові докази та судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь