Справа № 372/6361/13-к
Провадження 1-кс-532/13
ухвала

30 грудня 2013 року Слідчий суддя
Обухівського районного суду

Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

за участю прокурора: Кравченко Н.І.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянувши в режимі відео конференції
клопотання прокурора прокуратури
Обухівського району щодо продовження
строків тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_3, який
підозрюється у скоєні злочину ч.2 ст.187
КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а
саме підозрюється у тому, що він 01.10.2013,
близько 13 години за попередньою змовою
та в групі з ОСОБА_4 перебуваючи біля
ліфту на першому поверсі, в приміщенні
під'їзду № 5 будинку № 166 по вулиці
Київській у м. Обухів Київської
області, маючи умисел на напад з метою
заволодіння чужим майном, з погрозою
застосування до ОСОБА_5 предмету зовні
схожого на ніж, який ОСОБА_6 мав при
собі, та який згідно з висновком
експертизи холодної зброї № 364 від
18.10.2013 не являється холодною зброєю,
заволоділи грошовими коштами в сумі 85
гривень, належними останньому, та
нанесли йому тілесні ушкодження у
вигляді ударів по обличчю, таким чином,
що ОСОБА_7, правим передпліччям тримав
потерпілого за шию, а лівою рукою за
ліву руку останнього. Діючи за
попередньою змовою, ОСОБА_6, тримаючи в
правій руці ніж, лівою рукою наносив
удари по обличчю ОСОБА_5, після чого з
місця вчинення злочину зникли,
обернувши викрадене на свою користь,
розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 151 від 04.10.2013, у ОСОБА_5
мали місце тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів навколо правого
ока, на лобі справа, трьох саден в
області правої брови,
субкон'юнктивального крововиливу у
правому оці, крововиливів в правій
скронево-виличній області, в лівій
підорбітально-виличній області, в
лівій лобно-скроневій області, в правій
щічно-нижньощелепній області, в правій
завушній області, саден на підборідді,
на верхній губі, в лівій завушній та
потиличній області. Виявлені у ОСОБА_5
тілесні ушкодження утворились від дії
тупим (-ими) твердим (-ими) предметом
(-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею
і відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Виявлені у потерпілого
ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли
утворитись за обставин та в термін
викладених у фабулі постанови.
Потерпілому було заподіяно не менше
9-ти прикладань сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою застосовано до
підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до
ухвали Обухівського районного суду
Київської області від 22.11.2013 року.
термін дії до 31 грудня 2013 року.

Повідомлення про підозру про вчинення
ОСОБА_3 злочину передбаченому ч.2 ст. 187
КК України складено та вручено
підозрюваному 01.10.2013 рок та 12.11.2013 року.

Клопотання про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_3 отримав
30.12.2013 року.

Під час розслідування даної справи
прокурор за згодою процесуального
керівника у справі звернувся до суду з
клопотанням про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_3 року. Дане
клопотання слідчий обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за
який встановлено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 10 років
Також, як зазначає прокурор, по даному
кримінальному провадженні виконано
всі слідчі дії, спрямовані на отримання
та перевірку доказів. Разом з тим,
закінчити розслідування у двох
місячний термін немає можливості, а
строк тримання під вартою закінчується
31.12.2013 року, оскільки необхідно
виконати вимоги ст. 290 КПК України та
інші дії, в яких виникне необхідність,
прийняти процесуальні рішення.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримала, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, може впливати на
свідків, може переховуватись від
органів досудового розслідування у
випадку обранні іншого виду
запобіжного заходу, перешкоджати
кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заперечили
проти заявленого клопотання, вказали,
що можливо обрати інший запобіжний
захід не пов'язаний з триманням під
вартою, крім того, клопотання подане з
порушенням процесуальних строків і є
необґрунтованим.

Вислухавши учасників розгляду,
вивчивши копії матеріалів, якими
прокурор обґрунтовує доводи
клопотання, суд приходить до висновку
про наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 кримінального
правопорушення.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 01.10.2013 року стосовно ОСОБА_3 внесено
відомості про вчинення останнім
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України
(кримінальне провадження № 0001471).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
прокурора, підозрюваного, захисника,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк
тримання під вартою може бути
продовжений слідчим суддею в межах
строку досудового розслідування в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання прокурором
доведено наявність обставин, які
свідчать про те, що заявлені ризики, які
виправдовують тримання особи під
вартою, не зменшились, оскільки
поданими матеріалами підтверджується,
що досудове розслідування не
завершено, підозрюваний обґрунтовано
підозрюється у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення, може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на свідків у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність
обставин, які перешкоджають завершенню
досудового розслідування до
закінчення дії попередньої ухвали про
тримання під вартою, оскільки до цього
часу не завершено виконання всіх
процесуальних дій за участю
підозрюваного для направлення справи
до суду відповідно до положень КПК
України.

Враховуючи тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання підозрюваного
ОСОБА_3 винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, дані про його особу, з
огляду на те, що судове провадження по
справі ще не розпочато, зважаючи на
необхідність виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, запобігти спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування, а також зважаючи на
доведеність прокурором наявності всіх
обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК
України, вважаю необхідним продовжити
строк тримання підозрюваного під
вартою, оскільки жоден із більш м'яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
ризикам, передбаченим статтею 177 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури
Обухівського району щодо продовження
строків тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_3 уродженцю с. Дуляніно,
Фурманівського району, Іванівської
області, Російської Федерації,
росіянину, громадянину України, не
працюючому, в силу ст.89 КК України не
судиму, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
,підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України в
Київському слідчому ізоляторі до 10
лютого 2014 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконанню
після її оголошення і може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Для особи, яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Слідчий суддя:
О.Б.
Тиханський