Справа № 510/1643/14-к
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на котун залізної руди невстановленої кількості розташованого на причалі №35 Ренійського Морського Торгівельного порту. В клопотанні зазначено, що 14.06.2014 року, о 13 год. 15 хв. до чергової частини Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області звернулась невстановлена особа-чоловік (анонім) яка повідомила про те, що з причалу №35 Ренійського Морського Торгівельного порту зник вантаж котун залізної руди, вага якої не встановлена. В ході розслідування встановлено, що 25.02.2013 року посадовими особами ДП «Ренійський МТП» був складений акт, затверджений Начальником ДП «Ренійський МТП» ОСОБА_4 , згідно якого було встановлено котун залізної руди приблизною вагою 550 тон, який був сформований за результатом зачистки складських приміщень порту, та на підставі ст.ст. 257, 335 Цивільного кодексу України дане майно визнано безхозним. Вказаний акт було надіслано на адресу Міністерства Доходів та зборів у Ренійському районі. На підставі звернення, Міністерство доходів та зборів у Ренійському районі розпочало процедуру визнання знахідки за ознаками безхозності, як безхозне майно, за результатами проведеної процедури, котун залізної руди було продано. 25.04.2014 року, згідно біржових торгів, та біржового контракту №БР 01/25 від 25.04.2014 року ТОВ «ТРАНСМЕТ-ЮГ» придбали 951,874 тон вартістю 89 857,00 грн.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що ним були внесені відомості про вчинене кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 14.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 1 КК України. В якості підстав накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучене майно, яке є предметом злочину, може бути знищено, а також накладення арешту необхідно за для недопущення подальшого незаконного відвантаження, та з метою встановлення реальної кількості котуна залізної руди, яка знаходиться на причалі №35 РМТП, з урахуванням проданої та викраденої, та з метою перевірки дійсної вартості майна, яке було встановлено у березні 2014 року, незалежною експертною оцінкою.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засідання слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на перераховане у клопотанні майно, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на котун залізної руди, розташованого на причалі №35 Ренійського Морського Торгівельного Порту, з метою недопущення подальшого його незаконного відвантаження

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту - задовольнити.
2. Накласти арешт на майно:

- Котун залізної руди, невстановленої кількості, розташованого на причалі №35, Ренійського Морського Торгівельного Порту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1