Справа № 1-17/2008 р.
18 січня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської
головуючого Іванюка
при секретарі Дідовець
за участю прокурора Авраменко А.А.,
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Набільське Козелецького району
Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, із
середньою освітою, не працюючого, проживаючого Чернігівська область,
Козелецький район, АДРЕСА_1 раніше не судимого
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднане з проникненням в
приміщення. Цей злочин вчинений при
наприкінці грудня 2006 року у
вечірній час ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства ОСОБА_2,
що розташоване на АДРЕСА_2де зірвавши навісний замок із вхідних дверей, проник
у середину приміщення сараю, звідки викрав 4 розкладні ліжка, двоє із яких вартістю 100 грн., та двоє 50 грн., телевізійну антену вартістю 35 грн.,
телевізійний кабель - 8 метрів вартістю - 16 грн., картер до мотоциклу МТ
вартістю 200 грн., драбину з алюмінієвими східцями вартістю 50 грн., набір
бронзових розпірок вартістю 20 грн.. таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 651 гривня. Викрадене використав на свої
Винуватість підсудного у вчиненні
цього злочину підтверджується такими доказами:
Підсудний
ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину себе визнав повністю та показав, що наприкінці
грудня 2006 року у вечірній час з метою скоєння крадіжки він проник до
господарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, де зірвавши навісний замок із
дверей сараю, проник у середину приміщення, звідки викрав належне потерпілому
майно, а саме: 4 розкладні ліжка,
телевізійну антену, телевізійний кабель - 8 метрів, картер до мотоциклу МТ,
драбину з алюмінієвими східцями та набір бронзових розпірок. Вищевказані речі
подрібнив та склав у два мішки. Викрадене сховав за селом. Наступного дня
попросив знайомого ОСОБА_3, щоб той поміг перевезти на велосипеді вказані речі
у м. Остер, де реалізувати на метало приймальному пункті. Про те, що речі
викрадені останньому не розповідав. Під час перевезення був затриманий
сільським головою ОСОБА_4 Висловив щире каяття у вчиненому злочинові;
ОСОБА_2під час досудового слідства показав, що в АДРЕСА_1 № 40 Козелецького
району у його мається власне дачне господарство. Коли наприкінці грудня 2006
року він прибув до даного господарства то виявив крадіжку з сараю речей, а
саме: 4 розкладні ліжка, телевізійну антену, телевізійний кабель - 8 метрів,
картер до мотоциклу МТ, драбину з алюмінієвими східцями та набір бронзових
розпірок. На даний час вказані речі йому повернуто. Претензій до ОСОБА_1 не
свідка ОСОБА_4, що були ним дані під час
досудового слідства було встановлено, що 22 грудня 2006 року близько 6-ї години
30 хв. він разом із водієм ОСОБА_5 біля с. Пархимів зустріли ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, які перевозили на велосипеді у мішках вироби із кольорового металу.
Мішки разом із речами він забрав до сільської ради де і зберігав. Вже
26.07.2007 року він дізнався від ОСОБА_2 про те, що з сараю його господарства
було скоєно крадіжку. В пред'явлених речах, що він вилучив у ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 впізнав свої. / а. с. 16/;
покази показам ОСОБА_4 дав під час досудового слідства і свідок ОСОБА_5. /а. с.
показів свідка ОСОБА_3, що були ним дані під час досудового слідства, виходить,
що у грудні 2006 року його попросив
знайомий ОСОБА_1 допомогти на велосипеді перевезти до м. Остер кольоровий
металобрухт, при цьому пояснивши, що він його самостійно назбирав. Коли вони
виїхали за с. Пархимів, то їх зустрів сільський голова ОСОБА_4 разом із водієм
ОСОБА_5, які забрали у них мішки із металобрухтом. /а. с. 15/.
потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 перевірені судом і
прийняті до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним
обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі
до висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 601 від 22.10.2007 року, у ОСОБА_1 в період часу, до якого
відноситься інкримінований йому делікт, мала місце легка розумова
субнормальність, яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними. У ОСОБА_1 під час теперішнього судово-психіатричного експертного
дослідження має місце легка розумова субнормальність, яка не позбавляє його
здатності вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати
про них правильні показання. / а. с.
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами:
протоколом огляду місця події від 26.07.2007
року ( а. с. 7-8 ) ;
явкою з повинною, що письмово
складена підсудним, про крадіжку особистих речей з господарства ОСОБА_2 (а. с.
добровільної видачі (а.с. 34 );
доказами (а.с. 33 );
зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з
проникненням в приміщення, а тому, дії підсудного вірно кваліфікуються за ч. 3
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, давання
правдивих показів як на досудовому слідстві так і у суді, активне сприяння
розкриттю злочину, збитки, що завдані злочином відшкодовані, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, і визнає дані обставини такими,
що пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
При цьому, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який задовільно
характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити підсудному
ОСОБА_1 покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі, але з застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбуття
призначеного покарання з випробовуванням, оскільки суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від
Цивільний позов потерпілим
ОСОБА_2 не заявлений.
ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання
з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1залишити попередній - підписку про невиїзд до набрання вироком законної
до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
докази по справі - 4 розкладні ліжка, телевізійну антену, телевізійний кабель -
8 метрів, картер до мотоциклу МТ, драбину з алюмінієвими східцями та набір
бронзових розпірок, що заходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому за
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .
Суддя Козезелецького
районного суду