Справа № 276/289/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 10.07.2013 року Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, судимість не погашена відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Із обвинувального акту та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим слідує, що. повторно, 13 грудня 2014 року у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої злочинні дії та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 таємно викрав із кишень одягу ОСОБА_4 гроші у сумі 400 гривень та мобільний телефон марки САТ моделі В25, вартістю 920 гривень та стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар вартістю 15 гривень та МТС вартістю 15 гривень, флеш-карту памяті Silicon Power MicroSD 2GB вартістю 50 гривень, які знаходилися на момент вчинення крадіжки у мобільному телефоні марки САТ моделі В25, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно. Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому згідно вимог ч. 3 ст.469 КПК, в даному провадженні може були укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

-2-

11 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину та з потерпілим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 не має матеріальних чи нематеріальних претензій до ОСОБА_5 , оскільки питання по компенсації завданої йому моральної та матеріальної шкоди вирішене сторонами.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 . cторони угоди визначають: визнання вини, щире розкаяння, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину в стані сп`яніння.

Сторони дійшли згоди щодо виду і розміру покарання ОСОБА_5 та дійшли до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування узгодженого покарання, і визначають звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, ст.ст.65,74,75 КК України, ст.ст. 478-473 КПК сторони визначили:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк, тривалість якого визначається судом на підставі ч. 3 ст.75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає повністю, шкоду завдану потерпілому він відшкодував в повному обсязі, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі .

У потерпілого судом з`ясовано, що угода між сторонами була укладена добровільно, що він розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, які передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор в судовому засідання не заперечує щодо затвердження укладеної сторонами угоди.

Таким чином суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови даної угоди відповідають нормам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 зважаючи на його позитивну характеристику за місцем роботи, що він свою вину визнає повністю, кається у вчиненому злочині, відшкодував заподіяні збитки, може бути виправлений від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки, відповідно до ст. 75-76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З ОСОБА_7 належить стягнути судові витрати на залучення експерта, що складає 393 гривні 12 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки САТ моделі В25, стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та МТС, флеш-карта пам`яті Silicon Power MicroSD 2GB , які передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити йому як власнику; деревина з рідиною червоно-бурого кольору, головний убір, горличко скляної пляшки, які передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області належить знищити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

-3-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 11 березня 2015 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний засіб не вибирався.

Речові докази: мобільний телефон марки САТ моделі В25, стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та МТС, флеш-карта пам`яті Silicon Power MicroSD 2GB, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 , - залишити йому як власнику; деревина з рідиною червоно-бурого кольору, головний убір, горличко скляної пляшки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 393 гривні 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: