справа № 619/2083/15-к провадження 1-кп/619/251/15

В И Р О К
01 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня базова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
Впродовж серпня-жовтня 2014 року, не перебуваючи в офіційному шлюбі, ОСОБА_8 мешкала однією родиною із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час спільного проживання, у зв`язку із розбіжностями у поглядах, на життя, на ґрунті безпідставних ревнощів між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відбувалися постійні сварки, в ході яких останній погрожував ОСОБА_8 в тому числі завданням тілесних ушкоджень.
Батьки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яким зі слів доньки було відомо про відношення до неї ОСОБА_7 , спочатку робили з цього приводу зауваження останньому та після того, як зрозуміли, що той не змінює своєї поведінки стали наполягати щоб ОСОБА_8 припинила відносини з ОСОБА_7 і переїхала мешкати додому. Постійні сварки, а також зауваження і претензії з приводу відносин до ОСОБА_8 які виказували ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в бік ОСОБА_11 із часом викликали у останнього особисті неприязні стосунки по відношенню до них.
04.11.2014 року, у зв`язку із тим, що погане відношення до неї з боку ОСОБА_7 не припинялося, ОСОБА_8 вирішила розірвати з ним стосунки і поїхала мешкати до своїх батьків. Вважаючи, що ОСОБА_8 , покинула його через вплив батьків, ОСОБА_11 вирішив поїхати за місцем мешкання останньої та з`ясувати відносини з ОСОБА_8 та її батьками.
05.11.2014 року ОСОБА_7 потягом вирушив з м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до м.Харкова. Прибувши о 10.30 год. 06.11.2014 року до м. Харкова, ОСОБА_7 на вокзалі зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_12 , якому під час бесіди розповів про свої взаємовідносини з ОСОБА_8 та її батьками і попросив поїхати із ним за місцем мешкання останніх в с. Івашки Золочівського району Харківської області, щоб з`ясувати відносини із ними, на що той погодився.
06.11.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_12 громадським транспортом доїхали до будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 та її батьків - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
Діставшись до будинку, ОСОБА_7 спробував поспілкуватися із ОСОБА_8 , однак двері до будинку відчинили її батьки. В наслідок жорстокого поводження із ОСОБА_8 під час спільного проживання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відмовили ОСОБА_7 у зустрічі з донькою попрохали його піти.
Поведінка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які на помилкову думку ОСОБА_7 були винними в тому, що його особисте життя із ОСОБА_8 не склалося, призвела до загострення раніше виниклих у нього особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також викликали у нього бажання вбити останніх. Про виниклий злочинний умисел ОСОБА_7 не повідомив ОСОБА_12 , який знаходився поруч із ним.
Розуміючи, що ОСОБА_9 фізично сильніший за ОСОБА_10 . І зможе чинити йому опір, ОСОБА_7 вирішив вбити його першим. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в коридорі будинку, вихопив з кишені одягу кухонний ніж, який взяв із собою з домівки за місцем свого мешкання і спробував нанести ним Сегеді В Ф удар в область живота, однак в наслідок активних оборонних дій ОСОБА_9 схопився руками за ніж і намагався його вирвати з рук ОСОБА_7 , удар останнього не дістався цілі. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 наніс один удар ножем в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого було пошкоджено ротову порожнину останнього. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що голова є життєво важливим органом і внаслідок пошкодження кровоносних судин та інших органів голови настане смерть особи, та бажав настання таких наслідків. Вважаючи, що внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходиться в шоковому стані, не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_7 штовхнув останнього на підлогу і побачивши, що той не підводиться, підійшов до ОСОБА_10 , яка знаходилась поруч.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на вбивство двох осіб, ОСОБА_7 , скориставшись обмеженим простором коридору, що не давало ОСОБА_10 можливості залишити місце події, наблизився до останньої та наніс їй один удар ножем в область шиї. При цьому ОСОБА_7 , усвідомлював, що шия є життєво важливим органом і в наслідок пошкодження кровоносних судин та інших органів настане смерть особи, та бажав настання таких наслідків, Однак, не зважаючи на кровотечу, яка виникла внаслідок отриманого тілесного ушкодження, ОСОБА_10 залишилась стояти. Бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків - смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , наніс їй удар ножем в область черева, який не спричинив тілесних ушкоджень потерпілій через значний шар одежі, яка була на неї вдягнена, та один удар ножем в область правої руки, внаслідок якого у потерпілої виникла значна кровотеча.
В цей час, оговтавшись від спричинених тілесних ушкоджень і шокового стану, ОСОБА_9 з метою захисту та припинення протиправних дій ОСОБА_7 , взяв кухонний ніж, який знаходився в приміщенні коридору і, підвівшись з підлоги, діючи в межах необхідної оборони, наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем по різних частинах тіла, внаслідок чого останній вимушений був припинити свої протиправні дії.
Злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно із висновком судово-медичної експертизи №84-А/15 від 06.02.2015 року, наступні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень:
колото-різані поранення твердого та м`якого піднебіння та лівої кісті.
Злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно із висновком судово-медичної експертизи №6-3л/15 від 12.02.2015 року, наступні тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я:
- колото-різані поранення м`яких тканин лівої бічної поверхні шиї;
- різана рана нижньої третини правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, поверхневих м`язів згиначів, серединного і променевого нервів.
Злочинний умисел ОСОБА_7 спрямований на вбивство ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , не був доведений останнім до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки його дії були припинені активним опором ОСОБА_9 , підчас якого в межах необхідної оборони ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого він змушений був припинити свої протиправні дії.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю, кається в скоєному, підтвердив фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 згідно поданих заяв, просили проводити розгляд справи у їх відсутність.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, недоведене до кінця з причин, що не залежать від волі винного.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом`якшує покарання, а також думку потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які не бажають позбавляти його волі на великий термін, просили суду визначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України.
Обставинами, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України під час судового розгляду не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що відповідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 він є інвалід-дитинства ІІІ-ї групи, за місцем проживання і навчання характеризується добре, з дитинства перебуває на обліку у лікаря психіатра , у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, скоєння злочину вперше, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, скоєння злочину вперше, молодий вік обвинуваченого, хворобу обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим, думку потерпілих стосовно покарання обвинуваченого, вважає можливим застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, виходячи з пом`якшуючих обставин та даних про особу ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.3 ст.68, ч.1 ст.69 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити незмінною.
Термін відбуття покарання рахувати з 13 листопада 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №157 від 22.11.2014 року у розмірі 343 гривні 98 копійок, витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №55 від 16.02.2015 року у розмірі 393 гривні 12 копійок
Речові докази по справі: ніж вилучений на місці, який належить ОСОБА_7 , примірна довжина леза 19,2 см., загальна довжина примірно 32 см.; ніж вилучений на місці події, який належить ОСОБА_9 примірна довжина леза 16 см., загальна довжина примірно 26,3 см.; шапку чорного кольору з вирізами для очей та чорні рукавички упаковані в полімерний пакет; 4 ліпких стрічки з відбитками пальців рук упаковані в паперовий конверт; фрагмент ґрунту з речовиною бурого кольору, упакований в полімерний конверт; фрагмент бетону, упакований в паперовий конверт; фрагменти дерев`яної підлоги, упаковані в паперові конверти; фрагменти ганчірки з речовиною бурого кольору, упакований в паперовий конверт; фрагменти занавіски з речовиною бурого кольору, упакований в паперовий конверт; металевий фрагмент пічки упакований в картонний коробок; фрагменти асфальту та ґрунту упаковані в паперовий конверт; куртку ОСОБА_10 із механічними пошкодженнями, а також із речовиною бурого кольору та футболку із кросівками із слідами речовини бурого кольору; куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; светр синього кольору із механічними пошкодженнями, спортивні брюки, футболку синього кольору із механічними пошкодженнями ОСОБА_7 із слідами речовини бурого кольору; футболку синього кольору та спортивні брюки синього кольору із слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2