Справа № 539/2238/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу Михайлівської спеціальної школи-інтернату (Полтавська область, Диканський район с.Михайлівка), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.185ч.1, 185ч.2, 186ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 року, близько 01 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №76 по вул..Монастирській в м.Лубни Полтавської області, помітив автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9 , з якого вирішив вчинити крадіжку автомагнітоли.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та сторонніх осіб поблизу немає, відчинив незачинені дверцята автомобіля, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу SHUTLE SUD-350, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 325 гривень та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 325 гривень.

Крім цього, повторно, 04 грудня 2014 року, близько 01 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль Фіат Дукато д/н НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_10 , з якого вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та сторонніх осіб поблизу немає, відчинив незачинений багажник автомобіля, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею «Forse 65», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 466 гривень 50 копійок та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 466 гривень 50 копійок.

Крім цього, повторно, 25 січня 2015 року, близько 06 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу ТОВ «Фактор» по вул..Комсомольській в м.Лубни Полтавської області, помітив потерпілу ОСОБА_11 , яка проходила неподалік та в руках тримала жіночу сумку, яку він вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнав потерпілу ОСОБА_11 та штовхнув її обома руками в спину, від чого остання впала на землю. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 схопився за жіночу сумку, яку тримала в руках потерпіла ОСОБА_11 , та став її виривати. Долаючи опір потерпілої ОСОБА_11 , яка не віддавала сумку, наніс їй три удари кулаком в область лівого ока. Вихопивши сумку, вартістю 380 гривень, в якій знаходились гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 гривень з грошовими коштами в сумі 80 гривень, мобільний телефон «Nokia 2630», вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Nokia 6060», вартістю 550 гривень, паспорт, ідентифікаційний код, банківські картки та інші дрібні речі, належні потерпілій ОСОБА_11 та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1560 гривень.

Крім цього, повторно, 09 березня 2015 року, близько 03 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №10 по вул.Г.Тютюнника в м.Лубни Полтавської області, помітив автомобіль Део Ланос д/н НОМЕР_3 , належний потерпілій ОСОБА_12 , з якого вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону та відео реєстратора, які побачив через скло автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та сторонніх осіб поблизу немає, шляхом розбиття скла водійських дверцят за допомогою знайденої на місці злочину цеглини, потрапив до салону автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 5230», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 300 гривень та відеореєстратор «CYCLON», вартістю, згідно товарознавчої експертизи 284 гривні, в якому містилась флеш-карта «Micro SD», об`ємом 1 Гб., вартістю 50 гривень та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 634 гривні.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 авто магнітолу, з автомобіля ОСОБА_10 акумуляторну батарею, з автомобіля ОСОБА_12 відео реєстратор та мобільний телефон. Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що вирвав у потерпілої ОСОБА_11 жіночу сумку, при цьому штовхнув потерпілу на землю, а коли та чинила опір та не віддавала сумки, вдарив в область ока два рази.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду вчинення крадіжки авто магнітоли з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодам вчинення крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 та мобільного телефону і відеореєстратора з автомобіля потерпілої ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду відкритої крадіжки жіночої сумочки у потерпілої ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому, вчиненому повторно.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.1, 185ч.2, 186ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст.185ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.186ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

Речові докази по справі, а саме : автомагнітолу SHUTLE SUD-350, яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 , залишити останньому, як йому належне майно; акумуляторну батарею «Forse 65», яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 , залишити останньому, як йому належне майно; жіночу сумку коричневого кольору та ремінець від даної сумки коричневого кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_11 , залишити останній, як їй належне майно; мобільний телефон «Nokia 5230» та відеореєстратор «CYCLON», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_12 залишити останній, як їй належне майно;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1