Справа № 522/2554/13-к
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 183 КПК України
07 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ,п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, за судовим номером справи 522/22554/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , з тих підстав що, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пп. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, а також злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: носіння, зберігання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2012 стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців та визначено заставу в сумі 95000 грн.
Таким чином, на цей час обвинувачена перебуває під заставою. ОСОБА_7 неодноразово погрожувала потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою, про що він звертався із заявами до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_7 може перебуваючи на свободі впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченою порушено умови обраного відносно неї запобіжного заходу застави - з`являтися до суду, оскільки 11.09.2014 вона у судове засідання не з`явилася, надавши довідку про хворобу. Згідно відповіді КУ «МКЛ № 1» довідка № 1713 від 10.09.2014 на ім`я обвинуваченої в журналах лікувального закладу не зареєстрована. За даним фактом до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області направлено заяву адвоката ОСОБА_10 для організації проведення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти такого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив.

Сторона захисту заперечили.

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання, крім того, суду пояснив, що справді зі сторони обвинуваченої ОСОБА_7 здійснювався тиск на потерпілого, на підставі чого, він подав заяву до Малиновського РВ ОМУ гУМВС України, та відомсті про даний факт внесені до ЄРДР від 10..04.2015 року.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, репутацію обвинуваченої, а також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачена не працює, та порушила обов`язки, які були покладені на неї раніше. Також, незважаючи на те, що ОСОБА_7 є громадянкою України та знання державної мови є обов`язком останньої, під час розгляду справи нею заявлено клопотання про надання перекладача спочатку на російську мову, а потім на ромську. При цьому, під час досудового слідства таке клопотання жодного разу не заявлялося, що свідчить про його надуманість. Крім того, таке зловживання процесуальними правами обвинуваченою, може свідчити про бажання затягнути кримінальне провадження, яке повинно бути розглянутим протягом розумного строку.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177-178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадку, якщо щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави проте був порушений нею.
Враховуючі викладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 та можливості запобігання зазначеним ризикам лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182- 183, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 208, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави змінити на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання обвинуваченої, тобто з 07 серпня 2015 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 6 жовтня 2015 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

07.08.2015