Справа №474/692/15-к
П. №1-кп/474/56/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Адамівка, Врадіївського району Миколаївської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працює, освіта неповна середня, учень 2 курсу Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею, не одружений, раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Учасники кримінального провадження :
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - ОСОБА_7
представник служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_8
представник служби кримінальної міліції у справах дітей Врадіївського РВУ МВС України у Миколаївській області ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , 04.07.2015 року, близько 16:30 години, перебуваючи біля звалища, що на околиці с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, побачив на узбіччі автодороги ОСОБА_5 , який лежав непритомний. Переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , розуміючи, що він не може бути поміченим, таємно, викрав мобільний телефон марки Fly DS123 IMEI1-62770, IMEI2-62775, б/в вартістю 140 грн. з картою пам`яті «MicroSD» на 1 гБ, вартістю 60 грн, сім-картою «Djuice», вартістю 10 грн на рахунку якої коштів не було та велосипед марки «Україна-ЛИБІДЬ», червоно-сірого кольору жіночого типу, б/в вартістю 210 грн, які належать ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_2 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 420 гривень, який повністю відшкодовано.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та суду надав показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 суду повідомив, що 04.07.2015 року біля 16.30 год. він повертався з друзями з с. Адамівка Врадіївського району, де на обочині побачили потерпілого , який спав. Скориставшись тим, що потерпілий спить, на пропозицію ОСОБА_10 він викрав у потерпілого велосипед марки «ЛИБІДЬ», жіночий, червоного кольору, та мобільний телефон марки Fly з сім-картою «Djuice». Все викрадене він забрав собі та мав намір використовувати за належністю. Гроші не викрадав. У скоєному розкаюється, збитки відшкодовано.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що саме 04.07.2015 року у післяобідню пору, коли він в непритомному стані перебував на обочині дороги с. Адамівка, в нього невідомими було викрадено мобільний телефон, велосипед та гроші. Наступного дня, 05.07.2015 року, від ОСОБА_11 йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_12 , на що останній після їх спільного спілкування зізнався. Збитки повністю відшкодовано, претензій немає.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтверджується, що саме вони 05.07.2015 року виявили у ОСОБА_14 викрадений велосипед марки «либідь» червоного кольору, який за прикметою іконою на рамі велосипеду, довідалися, що він належить їх другові ОСОБА_15 . Також ОСОБА_12 зізнався у викрадені мобільного телефону. Викрадені речі були у ОСОБА_12 та повернуті потерпілому.
Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_16 підтверджується, що саме він з ОСОБА_10 04.07.2015 року були присутні, коли ОСОБА_12 у лежачого на узбіччі дороги потерпілого викрав велосипед червоного кольору та мобільний телефон. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_10 . Все викрадене ОСОБА_12 забрав собі. Потерпілий при цьому спав та не бачив, як ОСОБА_12 викрадає речі. Гроші ніхто не викрадав.
Крім цього вина у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжки) 04.07.2015 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
витягом з кримінального провадження №0000237 від 06.07.2015 року про надходження заяви від потерпілого ОСОБА_5 06.07.2015 року про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу на околиці смт Врадіївка здійснили крадіжку велосипеду марки « Україна» червоно- сірого кольору, з жіночою рамою, мобільного телефону марки Fly з сім-картою та грошові кошти в сумі 600-700 грн. ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року та письмовою заявою потерпілого;
-протоколом огляду речей від 09.07.2015 року з фото таблицею до нього,згідно якого було оглянуто викрадені велосипед та мобільний телефон
-висновком товарознавчої експертизи №186 від 09.07.2015 року , згідно якого, вартість велосипеду становить 210 грн., вартість мобільного телефону -140 грн., вартість флеш-карти - 60 грн., всього вартість викраденого становить 410 грн.
-постановою про визнання в якості речового доказу від 14.07.2015 року мобільний телефон марки Fly DS123 IMEI1-62770, IMEI2 НОМЕР_1 , б/в з картою пам`яті «MicroSD» на 1 гБ та велосипед марки «Україна-ЛИБІДЬ», червоно-сірого кольору жіночого типу, б/в, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ;
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що про крадіжку довідалась від сина. Дитина виховується у повній сім`ї, є єдиною дитиною, батько є інвалідом 3 групи. Син працьовитий, навчається в ліцеї на другому курсі, добрий, матеріально сім`я забезпечена в повному обсязі. Збитки потерпілому відшкодовано. Не заперечує проти призначення громадських робіт.
Представник служби в справах дітей пояснила, що сім`я неповнолітнього на обліку як неблагонадійна не перебувала, скарг на батьків чи дитину не надходило. Покарання на розсуд суду.
Представник кримінальної міліції пояснив, що неповнолітній на обліку не перебував. Скарг та заяв на вказану сім`ю також не надходило. Проти застосування громадських робіт не заперечує.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки таємне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з розпискою потерпілого від 03.08.2015 року, обвинуваченим відшкодовано шкоду у розмірі 600 грн., претензій немає. Зазначена обставина характеризує суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчинення злочину та містить прояви дієвого каяття.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що неповнолітній ОСОБА_2 виховується у сім`ї один, вливу дорослих підбурювачів до вчинення злочину не встановлено, навчається у Врадіївській філії Маринівського професійного аграрного ліцею за робочою спеціальністю, за місцем проживання та навчання характеризується виключно з позитивного боку, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, раніше не судимий. Таким чином, він має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, навчання, у повній малозабезпеченій сім`ї, матеріальний стан якої суд оцінює як нижче прожиткового мінімуму батько отримує пенсію по інвалідності, мати не працює, утримує господарство та здає молоко від корів, син отримує стипендію.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує те, що неповнолітній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність претензій зі сторони потерпілого та враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку та доходу.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання потерпілому, підлягають залишенню останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1