overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П 29/2008 год
16 апреля 2008 года пгт. Крас
Красногвардейский райо
нный суд Автономной Республи
ки Крым в составе: председате
льствующего- судьи Шукальско
при секретаре Пахарчук
с участием прокурора Шост
при предварительном рассм
отрении уголовного дела, пос
тупившего с представлением с
ледователя СО Красногвардей
ского РО ГУМВД Украины в АР Кр
ым о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сро
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление следователя С
О Красногвардейского РО ГУ М
ВД Украины в АРК для решения в
опроса о прекращении уголовн
установленным следствием ли
цом в ночь на 07 марта 1993 года иму
щества из помещения мастерск
ой Красногвардейской ЦРБ, ра
сположенной в п.Красногварде
йское по ул. Тельмана Красног
вардейского района АР Крым, в
связи с чем учреждению причи
нен материальный ущерб на су
По данному факту 10 марта 1993 го
да СО Красногвардейского РО
возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (196
0 года). 03 мая 1993 года досудебное
следствие по уголовному делу
было приостановлено на осно
вании ч.3 ст. 206 УПК Украины. 20 мар
та 2008 года досудебное следств
ие возобновлено, квалификаци
я действий не установленного
лица, совершившего данное пр
еступление, изменена на ч.3 ст.
185 УК Украины (2001 года).
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи имуще
ства из помещения мастерской
Красногвардейской ЦРБ, расп
оложенной в п. Красногвардей
ское по ул. Тельмана Красногв
ардейского района АР Крым, им
евшего место 07 марта 1993 года, пр
екратить в связи с истечение
м сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Справа
№ 1-38/08
ПОСТАНОВА

7 квітня
2008 року
смт. Любешів

Суддя Любешівського
районного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про обвинувачення ОСОБА_2, жителя с.Гірки Любешівського
району Волинської області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

2
квітня 2008 року в провадження Любешівського
районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК україни, а
також стягнути з нього 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно
до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які встановлені щодо обвинувального
висновку.

Як зазначено в
ч.4 ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку
наводяться відомості про
особу кожного з
обвинувачених.

Згідно ч.2 ст. 223 КПК України в
обвинувальному висновку
зазначаються: місце, час, способи,
мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним
з обвинувачених, наявність
обставин, що обтяжують чи
пом”якшують покарання
обвинуваченого.

Скарга потерпілої не
відповідає вимогам обвинувального висновку, а саме: в
скарзі не зазначено
місця та мотивів вчинення злочину,
не в повній
мірі наведені відомості
щодо особи, яка
обвинувачується, а також в скарзі
не зазначені обставини,
які обтяжують чи
пом”якшують покарання обвинуваченого.

Всупереч ст. 224 КПК
України у скарзі відсутні відомості про
речові докази у справі.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити справу, приймає
рішення: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

За
таких обставин, скаргу ОСОБА_1 про
обвинувачення ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень залишити
без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись
п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про обвинувачення ОСОБА_2, жителя с.Гірки Любешівського
району Волинської області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:
/підпис/ Гапончук В.В.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду
В.В.Гапончук
Справа
№ 5-59/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Берегівський районний суд
в складі: головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора
Біловар Р.Й. та начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берегово справу за поданням начальника відділу КВІ
ВДДУПВП про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку на
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу
КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування
покарання у виді іспитового строку на засудженого
ОСОБА_1, який 26.03.2007 року був засуджений Берегівським районним судом за ч.3
ст.185 КК України до 3-х. років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та
обов'язком призначеним вироком суду, повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання.

Подання мотивував тим що, за період
відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та
умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно. З боку сусідів скарг та нарікань на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальник
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області
Кішковського В.Ф, думку прокурора Біловар Р.Й. який вважав подання
задовольнити, суд вважає таке підставним.

В
судовому засіданні
встановлено що, за період відбування покарання у виді іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, по місцю проживання характеризується задовільно, час іспитового строку сплив.

Керуючись
ст. 78 КК України та ст.ст. 408-1, КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського місцевого
районного суду від 26
березня 2007 року.

Постанова
може бути оскарженою протягом 7 діб до Закарпатського апеляційного суду через
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ФЕЙІР О.О.
Справа № 5-23
П О С Т А Н О В А

03
березня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі:

головуючого:
Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

за
участю прокурора: Рій О.Л.

представника КВІ: Іванова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строкуОСОБА_1, 1971 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом Запорізької області 14.08.2006
року за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області
ОСОБА_1. засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік 6 місяців.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Токмацького
району подав подання про звільненняОСОБА_1. від призначеного покарання в
зв'язку зі спливом іспитового строку.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причину неявки суду
не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1. не порушував
обов'язків, покладених на нього вироком суду, повторного злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, задовільно
характеризується.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1971 р.н звільнити від покарання у вигляді 2
років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від
14.08.2006 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк
15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Справа №5-105/2008 р
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Жданів, Донецької області, жителя м.Кам»янець-Подільський Хмельницької
області, українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого 03.04.2003
року Монастирським районним судом Тернопільської області за ст. 187
ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою начальника
Копичинецької ВК-112 від 21.09.2007 року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 29.12.2002 року і
відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час відбування покарання допустив 1
порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашеноі,
до праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 9 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 12 (дванадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
справа №5-64/2008р.
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
у ВК 112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням
у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя
м.Агдам, республіка Азербайджан, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1, ,
азербайджанця, гр. Азербайджану, раніше не судимого.

Засудженого 04.08.2005
року Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області за ст.ст.296 ч.4,
121 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 17.01.2004 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив 1 порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону,
стягнення погашені у встановленому порядку.
Має 6 заохочень, до роботи відноситься сумлінно.

Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину
покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на
невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов”язковим залученням засудженого до праці.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа №1-82 2007 рік
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ
Г .Я.

З участю прокурора ВІТРЯКА
Р.Ю.

Розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід
йому обрано відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, призначити до судового розгляду на 29 травня 2007 року на 09 год. 00 хв., у
відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати
осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити
без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-19/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року Глобинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого
судді Іващенка Ю.А.

при
секретарі Папенко Л.І.,

з участю
прокурора Доля В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глобине подання Глобинського КВІ про звільнення від покарання -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
уродженця та жителя с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області, не
працюючого ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком
Глобинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2006 року
засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2
роки.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки
суд не повідомив.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку частково порушував порядок та
умови відбування покарання, а саме: не з»являвся на реєстрацію без поважних
причин, притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2006р. та
12.03.2007р., за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника служби КВІ Хмелюк І.І., яка
підтримуючи подання характеризувала засудженого посередньо, приймаючи до уваги
думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд приходить
до висновку, що засуджений довіру виправдав і подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
Глобинського КВІ від 18.02.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком від 15.02.2006 р. Глобинського районного суду
Полтавської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Дело №1-190/2007 г.
16 апреля 2007 г. Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Носова Г.С.
при секретаре - Пархоменко С.С.
с участием прокурора - Зеленского А.С. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1
Слушанье данного дела
назначено на 16 апреля 2007 года, однако подсудимый ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.
В соответствие со ст. 262
УПК Украины разбирательство дела в первой инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд
считает необходимым применить к подсудимому привод.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК
Украины, суд
Доставить подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1в судебное заседание приводом на
23 апреля 2007 года к 14 часам.
Дело слушанье отложить 23 апреля 2007 года.
поручить работникам Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
№96
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19 квітня 2007 року місто
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора-криміналіста військової
прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції СУХОВЦЯ В.Й.,
розглянувши подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального
регіону України капітана юстиції КІЗЯ СМ.,
щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Центрального
регіону, за згодою військового прокурора Центрального регіону України звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: місто АДРЕСА_1.

Старший слідчий у своєму поданні посилається на те, що 22
травня 2006 року між філією Центрального спеціалізованого будівельного
управління «Укроборонбуд» та ТОВ «Херсонський фінансовий альянс» укладено
договір № 19/5-06/02 про компенсацію пайової участі в договорі № 19/5-06/01 від
16 травня 2006 року та викуп паю філії, внаслідок чого нерухоме військове майно
- будівлі та споруди військового містечка №4 в смт. Партеніт Алуштинського
району АР Крим було передано у власність ТОВ «Херсонський фінансовий альянс».
На даний час у матеріалах кримінальної справи відсутні оригінали документів
(договори, акти, листування) щодо укладення та реалізації договорів №
19/5-06/01 від 16 травня 2006 року та № 19/5-06/02 від 22 травня 2006 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора-криміналіста військової прокуратури Центрального регіону України,
який підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_1є
засновником ТОВ «Херсонський фінансовий альянс», а тому суд вважає, що є
достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 можуть
знаходитись документи чи предмети, які мають значення для встановлення істини
по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого військової прокуратури
Центрального регіону капітана юстиції КІЗЯ С.М. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: місто АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягае.
Справа № 1-П-5-08
18 квітня 2008 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.
судовому засіданні у м. Шостці постанову про звільнення від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни
обстановки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт Вороніж Шосткинського р-ну
Сумської області, українця, гр.-на України ,одруженого, освіта середня
спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого проживаючого АДРЕСА_1
Стосовно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст.240 ч1 КК України, оскільки він, являючись в.о. директора
комунального підприємства «Добробут» у смт. Вороніж Шосткинського р-ну в
порушення вимог ст.19 КУ «Про надра» від 27.07.1994р. та ст. 17 Закону України
« Про питну воду та питне водопостачання» протягом березня-липня 2007р. у смт.
Вороніж по вул. Київській здійснював
незаконне видобування корисних копалин, а саме підземних вод, без спеціального
дозволу на користування надрами.
В результаті незаконного видобування корисних копалин без
отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр за зазначений
період КП «Добробут» надало послуг населенню з водопостачання та
Прокурор САВРОВА Г.Л. підтримує постанову та просить звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.7КПК України, ст.48 КК України
внаслідок зміни обстановки, а саме що злочин є невеликої тяжкості, вчинив
злочин вперше ,ним укладено договір з КП
«Южукргеологія» по підготовці гідрогеологічних матеріалів для отримання
спеціального дозволу, змінилась обстановка - ОСОБА_1 звільнився з займаної
посади, він перестав бути
суспільно-небезпечною особою .
ОСОБА_1 просить звільнити його
від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.7 КПК України та ст.48
За таких обставин суд дійшов
висновку що є підстави для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК України суд -
від кримінальної відповідальності за ст 240 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки .
справу № 1-П-5-08 по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 240 ч.1 КК України закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд протягом 7 днів.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.