Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-89/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Соболь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.12.2010 року біля 21 год. 00 хв., під час перебування в стані алкогольного спяніння в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_2 таємно викрав у останнього його плазмовий телевізор «Панасонік Вієра»ТН 42 PV 600E вартістю 4000 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши, що 08.12.2010 року в післяобідній час біля магазину «Хлібосол»зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та всі троє пішли до останнього в гості вживати спиртне. Там знаходились на кухні, біля 19-20 год. ОСОБА_2 заснув, а ОСОБА_3 пішов додому. Так як до нього подзвонили й повідомили про те, що є робота в м.Києві і для поїздки туди треба було дістати гроші він вирішив здати в ломбард телевізор ОСОБА_2 та використати для поїздки отриману в ломбарді позику. Після того приблизно о 21 год. 08.12.2010 року він зняв з стіни вказаний телевізор та переніс його до себе додому. На наступний день він звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, щоб той допоміг перевезти даний телевізор у ломбард і там його здати на, що той погодився. Він з ОСОБА_4 привезли телевізор до ломбарду, де він запросив позику в сумі 2000 гривень пропонуючи в заставу вищевказаний телевізор. По його просьбі ОСОБА_4 оформив цю позику на свій паспорт сказавши, що свій паспорт забув. В ломбарді оформили позику на ОСОБА_4, за що він отримав позику в сумі 2100 гривень які планував потратити для виїзду на роботу в м.Київ. Квитанцію ломбарду отримав ОСОБА_4 та поклав у свій паспорт і на ній розписувався як заставодавець

11.12.2010 року до нього прибули працівники Дрогобицького МВ, які повідомили суть події і виясняли де є телевізор ОСОБА_2 на що він повідомив всі обставини події. Після того було викликано ОСОБА_4 з документами разом з якими він в ломбарді повернув позику з невеликим процентом, тобто в сумі 2135 гривень 70 коп., після чого звідти даний телевізор було доставлено в Дрогобицький МВ і там у ОСОБА_4 вилучено. З вартістю вказаною телевізора згідно довідки ТзОВ «Технолюкс»- 4000 гривень згідний

У вчиненому щиро сердечно розкаюється, претензій від громадянина ОСОБА_2, щодо нього немає, а тому просить суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсуднього ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При обранні виду і розміру покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, претензій від громадянина ОСОБА_2, щодо нього немає, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, особу підсуднього, суд вважає, що підсуднього слід визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ плазмовий телевізор «Панасонік Вієра»ТН 42 PV 600E серійний номер 6960164, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку залишити ОСОБА_2 (а.с.20-21).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар