overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-793/07 ПРИГОВОР
03 октября 2007 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Смолки И.А.,
при секретаре Боевой Е.Ю.,
прокурора Бобровича М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Комчатской об­ласти, Усть-Комчатского
района, п.Козыревск, русского, гражданина России, обра­зование среднее
техническое, не работающего, не женатого, проживающего по адре­су:АДРЕСА_1, в силу ст.8 9 УК Украины ранее не судимого,
по ч.1 ст.2 63 УК Украины,
27.07.2007 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное ношение, хранение и изготовление
огнестрельного оружия без предусмот­ренного законом разрешения, находясь
по месту своего жительства в комнате НОМЕР_1 общежития ОАО
«АСК Укрречфлот», по ул. Глиссерной, 22 в г. Запорожье,
незаконно, самодельным способом изготовил предмет, являющийся, согласно заключению
судебной баллистической
экспертизы №426 от
огнестрельным, гладкостволь­ным оружием - пистолетом шомпольного типа, калибра 14 мм, который пригоден для стрельбы.
После чего, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1 хранил указанное оружие и незаконно перенес его
к дому №24 по ул. Глиссерной в г. Запорожье,
где в этот же день, примерно в 19.50 часов был задер­жан
сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 вышеуказанное огнестрельное,
гладкоствольное оружие, изготовленное само­дельным способом.
Подсудимый свою вину в содеянном признал полностью,
отказавшись давать под­робные
пояснения, суду пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении верно, в содеянном раскаивается, расходы по
экспертизе обязуется погасить.
Согласно ст.299 УПК Украины, доказательства
судом не исследовались. Показания
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и им не
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.
263 УК Украины как незаконное ношение, хранение и изготовление
огнестрельного оружия без предусмот­ренного законом разрешения.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеян­ного подсудимым, его личность: в
Украины ранее не судим, вину признал, в
содеянном раскаивается, характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд считает, что
исправление и перевоспитание подсу­димого возможно без изоляции его от
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
назначить наказание в виде 2 лет
На основании ст.75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытани­ем сроком на 1 год.
На основании ст.16 УК Украины обязать не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной сис­темы,
уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
доказательство - пистолет, находящийся на хранении
в разре­шительной системе Жовтневого РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области,- унич­тожить
ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно
экспертизы в сумме 115,98 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение
Справа № 5-109/2007р
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Вдовиченко Н.І.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієві подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1 1945 року народження,
уродженку та жительку с.Степове, Тетіївського
району, Київської області, громадянку України, освіта неповна середня, на
обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 25.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08
вересня 2006 року була засуджена по ст.310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який
підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом
іспитового строку не скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені
на неї судом обов'язки, позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, чим довела своє виправлення, а тому керуючись
ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3
років, згідно призначеного її вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 8 вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.
Дело № 4-247/2007 г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 27 » сентября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Чемолосова СП. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление И.О.следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюти П. А.
19 августа 2007 года , в
период времени с 22.00 час. по 23.30 час.
не установленное лицо, находясь в
с. Цветковое Гуляйпольського района
Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникло на
территорию домовладения расположенное по АДРЕСА_1, принадлежащее
ОСОБА_1. где из автомобиля «Москвич-433» г/н НОМЕР_1, похитило принадлежащую
ОСОБА_1. Мужскую сумку в которой находились деньги в суме 765 грн. паспорт гражданина Украины на
имя ОСОБА_1, технический паспорт на
автомобиль, талон предупреждения и
водительское удостоверение на имя ОСОБА_1. , чем
причинило потерпевшему ОСОБА_1.,
материальный ущерб. С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107018520 по ст. 185 ч. 3 УК
В Гуляйпольский районный суд, поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области,
капитана милиции Семенюты П. А. с прошением о разрешении проведения
обыска жилого помещения, хозяйственных
построек, гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, оперуполномоченным работником ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий, им была получена
информация, оперативного характера о
том, что гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., может быть причастен к данному преступлению,
а орудия преступления и вещественные доказательства могут находиться в его
домовладении, по адресу АДРЕСА_2. На
основании выше изложенного, принимая во
внимание, что гр-н. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
адресу: АДРЕСА_2, может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. Для
более полного сбора доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск его домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_2 где проживает гр-н. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-123/2007 г.
25 сентября 2007 года г. Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Каракай Н.Д., при секретаре - Кошевой Ю.О., с участием прокурора - Лукаша Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, работающего
разнорабочим в ЗАО «Агронива», проживающего:
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания
по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 13 сентября
был осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы. На основании ст.75-77 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
Суд, изучив материалы контрольного
дела осужденного, выслушав участников
процеса, соглашаясь с мнением
прокурора, что данное представление
подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1. необходимо освободить от
назначенного наказания в виде 1 года
лишения свободы с испытательным строком на один
год в связи с окончанием испытательного срока,
так как ОСОБА_1. в период испытательного срока показал себя с
положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался,
характеризуется по месту жительства положительно, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания в виде 1 года
лишения свободы с испытательным строком на один
год по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 13 сентября 2006 года в связи с окончанием
испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа №5-141/2007
ПОСТАНОВА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
райсудді -
Степаненко Г. І.

При
секретареві - Хвостенко Н.М.

За участю
прокурора - Тиндик В.М.

Представника
КВІ - Коляда А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Банківського району Харківської області про
звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням строку
випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Харків, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого Банківським районним судом Харківської області 22 листопада 2004
року за ст.185 частина 2 КК України до трьох років позбавлення волі -ст.75 КК
України звільнення від відбування покарання із випробуванням три роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Банківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2004 року,
ОСОБА_1, засуджений за ст.185 частина 2 КК України і призначено покарання три роки
позбавлення волі ст.75 КК України з випробуванням три роки.

27 листопада
2007 року інспектор Кримінально-виконавчої інспекції Банківського району
Харківської області звернувся до Банківського районного суду Харківської
області з поданням про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання, в
зв"язку із закінченням строку випробування.

Суд, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
пояснення засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, про те, що
подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. на протязі строку випробування характеризувався
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, нових злочинів та протиправних дій не скоював, сумлінно виконував
обов"язки, покладені на нього судом. Строк випробування закінчився 22
листопада 2007 року.

Суд, приходить
до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Банківським районним судом Харківської області, 22
листопада 2004 року за ст. 185 частина 2 КК України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням - три роки, у зв"язку із закінченням строку
випробування від призначеного йому покарання -звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №4-683/07/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Зуба Г.А.

при секретарі
Федіній О.М.

за участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за скаргою
ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.
до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2. на постанову
органа досудового слідства - слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській
області Коломійцева С.І. від 02.04.2007р. про порушення кримінальної справи №
61070289 відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В своєї
скарзі заявник послався на те, що він
ніяких злочинів не скоював , а вразі
цього вважає, що кримінальна справа
відносно нього порушена незаконно.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтвердив доводи викладені у скарзі, та повідомив суд, в ході перевірки до порушення справи , не перевірено належність телефони заявниці
, не встановлені очевидці конфлікту
, не дана оцінка самій заяві про
вчинення злочину щодо її достовірності.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала
доводи ОСОБА_2. і вважає, що кримінальна
справа порушена слідчим незаконно в порушення вимог ст. 97
КПК України.

Прокурор
в судове засідання не з'явився про час та місто судового засідання повідомлявся
належним чином.

З
матеріалів які надішли до суду,
вбачається, що справа порушена
слідчим відносно конкретної особи, на
підставі заяви ОСОБА_3, її письмових
пояснень, та письмових пояснень ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. та рапорту о/у ОСОБА_6, що повністю відповідає вимогам ст.
94, 97, 98 КПК України.

Згідно
зі ст.
ст. 94, 98 КПК України - справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину, при наявності приводів і
підстав, зазначених у статті 94 КПК
України, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

При
таких обставинах суд доходить висновку про обгрунтованість і законність
порушення слідчим даної кримінальної справи,
судом не вбачається з матеріалів ,
які надані до суду, порушень з
боку слідчого вимог ст. 94,
97, 98 КПК України.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа
№ 1-49/2008р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
липня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
підсудного ОСОБА_1
та потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК
Вироком
Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_1 визнано винним в порушенні
особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило смерть потерпілого.

Під час судового слідства при
огляді матеріалів кримінальної справи
судом встановлено, що на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 10.12.07 р.
про те, що він хворіє (а.с. 85), постановою старшого слідчого відділу
розслідувань ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Павленко І.С. від 10 грудня 2007 року на
підставі ст. 130 та п. 2 ст. 206 КПК України зупинено досудове слідство (а.с.
86) і відновлене лише 01 лютого 2008 року на підставі ст. 130 КПК України в
зв`язку з необхідністю «проведення по кримінальній справі ряду слідчих дій»
(а.с. 87).

Між тим, відповідно до п. 2 ст. 206
та ст. 208 КПК України, слідчий зупиняє провадження у справі лише у випадку психічного
або іншого тяжкого захворювання обвинуваченого на строк до його
одужання. В справі відсутні будь-які відомості про таку хворобу, а сам ОСОБА_1
під час судового слідства заявив, що в грудні 2007 року - січні 2008 року він
не хворів. Таким чином, слідчий не мав законних підстав для зупинення
досудового слідства.

Крім того, слідчим Павленко І.С. постановою від 17 жовтня 2007 року (а.с.
32) призначено в справі авто-технічну
експертизу, а 25 жовтня 2007 року - отримано висновок експерта (а.с.
36-41), а також 16 жовтня 2007 року зроблено висновок судово-медичного експерта
(а.с. 61-62) відповідно до постанови слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Чорної С.Л. від 11 жовтня 2007 року (а.с.
18). В порушення вимог ч. 2 ст. 197
КПК України слідчий Павленко І.С. лише після проведення експертиз та пред`явлення цих
матеріалів ознайомив обвинуваченого ОСОБА_1 із постановами про призначення
експертиз і роз`яснив
йому передбачені законом права, у тому числі просити про постановку перед
експертом додаткових питань, давати пояснення експерту.

Отже,
суд прийшов до висновку, що старший слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС
України у Вінницькій області Павленко
І.С. не вивчає належним чином кримінально-процесуальне законодавство та не
керується його нормами при проведенні
досудового слідства у кримінальних справ.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне довести про виявлене в ході судового слідства до
відома начальника УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись
ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

п
о с т а н о в и в:

Довести
до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про виявлені порушення норм діючого
кримінально-процесуального законодавства
старшим слідчим відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України
у Вінницькій області Павленко І.С.

Не
пізніше як у місячний строк по окремій постанові вжити необхідних заходів і про
результати повідомити суд.

Суддя:
____________
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
возбуждении уголовного дела
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1в порядке ст.
27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 225
ч. 1, 356 УК Украины,
возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2.
по ст. ст. 225 ч. 1, 356 УК Украины по тем обстоятельствам, что она в
квитанции об уплате квартирной платы вносит суммы по не представленным
коммунальным услугам, в чем выражено самоуправство, а также осуществила обсчета
на сумму 214 гривен 14 копеек.
Изучив представленные
материалы, считаю, что в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины
надлежит отказать, а по ст. 225 ч. 1 УК Украины направить по принадлежности.
по ст. 356 УК Украины наступает за самоуправство, то есть самовольное, в
нарушение установленного законом порядка, совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием,
учреждением или организацией, если такими действиями был причинен значительный
вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам, или
интересам собственника.
действия ОСОБА_2. по начислению оплаты за коммунальные услуги не могут
считаться самовольными, любые споры в таком случае должны разрешаться в порядке
гражданского судопроизводства. Данных о том, что действиями ОСОБА_2. был
причинен вред интересам заявителя, не имеется.
жалобы по ст. 225 ч. 1 УК Украины, то в этой части ее надлежит направить
Прокурору г. Ялта по принадлежности, поскольку в порядке ст. 27 УПК Украины суд
вправе разрешать вопрос о возбуждении дела из указанных материально-правовых
изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 94, 97, 99, 251 УПК Украины, суд
уголовного дела по жалобе ОСОБА_1в
порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по
ст. 356 УК Украины - отказать.
Жалобу ОСОБА_1о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 225 ч. 1 УК Украины - направить по
принадлежности Прокурору г. Ялта.
быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, интересов которого оно касается,
или его представителем в течение семи дней со дня получения копии
СУДЬЯ
Дело №1-244
15 мая 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Дытыненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, с высшим
образованием, женатого, не судимого, работающего директором Изюмского комбината
коммунальных предприятий, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 175 ч.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в июле 2006 года незаконно в нарушении Закона
оплате труда», без основательно, умышленно, более одного месяца не выплачивал
заработную плату работникам Изюмского комбината коммунальных предприятий,
Виновным себя подсудимый не признал и
показал, что работает директором Изюмского комбината коммунальных предприятий с
5 июля 2006 года. В июле 2006 года зарплату выплатил полностью. На
дату принятия его на работу задолженность по выплате зарплаты составила 69 тысяч гривен. До 2 ноября 206 года предприятие полностью выплатило
заработную плату и погасило образовавшуюся задолженность.
Свидетель ОСОБА_2подтвердила показания подсудимого.
Уголовное дело было возбуждено 27 июня 2006 года по факту не выплаты заработной
платы работникам комбината коммунальных предприятий (л.д. 1).
Подсудимый на данное время директором комбината не
Актом документальной ревизии от 1 июля 2007 года установлена задолженность по
выплате заработной платы за февраль-май 2006 года (л.д.
Подсудимому предъявлено
обвинение 28 февраля
2007 года (л.д. 45).
На данное время согласно справки
Изюмского комбината коммунальных предприятий (л.д. 44) задолженность по выплате заработной
платы была погашена.
В соответствии со ст. 175 ч.3 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если до привлечения до уголовной ответственности ним
произведена выплата заработной платы.
Таким образом подсудимый, на
Украины, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 7 ч. 1 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в
харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 7 дней.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2008 року.
м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Куліш Ю.В. розглянувши при
попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Скарга потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК
України, тобто вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо
обвинувального висновку, а саме : вона має складатися з описової та
резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх
встановлено, місце, час, способи, мотиви
і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази,
які зібрано по справі і відомості про потерпілого, показання кожного
обвинуваченого по суті обвинувачення, мають бути вказані обставини, що пом'якшують
чи обтяжують покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про кожну особу обвинуваченого,
коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального
закону, яка передбачає даний злочин.

До скарги повинно бути додано додатки: список осіб, що підлягають виклику в
судове засідання, з зазначенням їх адреси

Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України
її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику право повторного звернення зі скаргою у разі усунення
недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Куліш