Дело№4-50/07
26 февраля 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-
ОСОБА_2.
защитника заявителя-

рассмотрев в порядке ст. 23
6-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебно
м заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление прокурора
отдела прокуратуры Одесской
области ОСОБА_2. от 19.01.2007г. о в
озбуждении уголовного дела №
признакам ч.5 ст. 191 УК Украины
, а также жалобу защитника О
СОБА_3. в интересах ОСОБА_1
. на постановление следовате
ля по ОВД СУ ГУМВД Украины в Од
есской области ОСОБА_4. от
14.02.2007г. о возбуждении в отношен
ии ОСОБА_1. уголовного дел
ОСОБА_1. обратился в суд с
жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-
8 УПК Украины на постановлени
е прокурора отдела прокурату
ры Одесской области ОСОБА_2
. от 19.01.2007г. о возбуждении уголо
ОСОБА_1. по признакам ч.5 ст. 191
УК Украины, и просит суд отме
нить указанное постановлени
е, ссылаясь на то, что уголовн
ое дело возбуждено без доста
точных оснований в нарушение
требований ст. 94 УПК Украины.
В ходе судебного разбирате
льства защитник ОСОБА_3. д
ополнил жалобу ОСОБА_1., по
просив суд отменить по указа
нным основаниям постановлен
ие следователя по ОВД СУ ГУМВ
Д Украины в Одесской области
ОСОБА_4. от 14.02.2007г. о возбужде
нии в отношении ОСОБА_1. уг
ам ч.5 ст. 191 УК Украины.
В судебное заседание заяви
тель не явился, представител
ьство своих интересов в суде
поручил защитнику ОСОБА_3
., просил рассмотреть жалобу
Выслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, суд приходит к выводу о возм
ожности рассмотрения жалобы
в отсутствие ОСОБА_1..
Защитник ОСОБА_3. в судеб
ном заседании поддержал жало
бу, просил ее удовлетворить,
ссылаясь на то, что уголовны
е дела в отношении ОСОБА_1
. были возбуждены при отсутст
вии достаточных данных, указ
ывающих на наличие признаков
указанных преступлений.
Представитель прокуратуры
Одесской области ОСОБА_2.
полагает жалобу необоснован
ной, просил суд отказать в ее
удовлетворении, так как, по е
го мнению, для возбуждения уг
оловных дел имелись достаточ
ные поводы и основания.
Заслушав пояснения сторон
, обозрев материалы жалобы и
представленные материалы уг
жившие поводом и основанием
для возбуждения дел, суд прих
одит к выводу, что в удовлетв
орении жалобы следует отказ
ать по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 19 января 2007г.
орган досудебного следствия
руководствовался тем, что
ОСОБА_1., работая в должност
и исполнительного директора
ООО «Консент», злоупотребля
я своим служебным положением
, в июне 2006 года получил от част
ного предпринимателя ОСОБ
А_5 денежные средства в сумм
е 220 000 долларов США в счет оплат
ы долгосрочной аренды трех т
орговых павильонов в строяще
мся торговом центре «Новый г
ород», однако, в кассу предпр
иятия их не внес, а присвоил и
распорядился по своему усмо
Поводом к возбуждению угол
овного дела послужили заявле
ния генерального директора О
ОО «Консент» ОСОБА_6. от 11.12.2
006г. о неправомерных действиях
ОСОБА_1. и физического лиц
а ОСОБА_5 от 28.12.2006г. о завладе
нии ОСОБА_1. ее денежными с
редствами в сумме 220 000 долларов
Основанием для возбуждени
я уголовного дела послужили
материалы проведенной сотру
дниками прокуратуры Одесско
й области и УГСБЭП УМВД Украи
ны в Одесской области дослед
ственной проверки, в ходе кот
орой были отобраны объяснени
я у ОСОБА_7., ОСОБА_8., О
СОБА_1., ОСОБА_9., ОСОБА_1
0., а также истребован ряд до
кументов: устав ОО «Консент»
, справка из бухгалтерии ООО
«Консент», копии приказов о н
азначении на должность и уво
льнении ОСОБА_1., гарантий
ные письма, выданные ОСОБА
_1. ОСОБА_5, ипотечный дог
овор, заключенный между ОС
ОБА_5 и АКБ «УкрСиббанк».
На основании изложенного п
рокурор пришел к выводу о нал
ичии в действиях ОСОБА_1. п
ризнаков преступления, пред
усмотренного ч.5 ст. 191 УК Украи
ны и 19.01.2007г. принял решение о воз
0700004 по признакам ч.5 ст. 191 УК Укр
Из обжалуемого постановле
ния от 14.02.2007г. следует, что ОСО
БА_1., работая в должности ис
полнительного директора ООО
«Консент», злоупотребляя св
оим служебным положением, в и
юне 2006 года получил от ОСОБА
_5 денежные средства в сумме
70 000 долларов США, которые прин
адлежали ОСОБА_11., в счет о
платы долгосрочной аренды то
ргового павильона в строящем
ся торговом центре «Новый го
род», однако, в кассу предпри
ятия их не внес, а присвоил и р
аспорядился по своему усмотр
Поводом к возбуждению угол
овного дела послужило заявле
ние ОСОБА_11. от 28.12.2006г. о завла
дении ОСОБА_1. денежными с
редствами в сумме 70 000 долларов
Основанием для возбужде
ния уголовного дела послу
жили материалы
проведенной сотрудниками
УГСБЭП УМВД Украины в Одесск
ой области доследственной пр
оверки, в ходе которой были о
тобраны объяснения у ОСОБА
_11. и других лиц, а также истр
ебован ряд документов.
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу о
наличии в действиях ОСОБА_
1. признаков- преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 191 УК У
краины и возбудил 14.02.2007г. в отно
шении ОСОБА_1. уголовное д
ело по признакам ст. 191 ч.5 УК Ук
В соответствии с п. 4 Постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют во время рассмотрения суд
ами Украины жалоб на постано
вления органов дознания, сле
дователя, прокурора о возбуж
дении уголовного дела» при р
ассмотрении жалоб на постано
вления о возбуждении уголовн
ых дел суд вправе выяснять то
лько следующие вопросы:
1. Имелись ли на момен
т возбуждения уголовного дел
а, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
2. Имело ли лицо, ко
торое возбудило уголовное
дело, достаточные данные
, указывающие на наличие приз
Компетентным ли лицом при
нято решение о возбуждении у
4. Не нарушен ли установлен
ный ст. 98 УПК Украины порядок
По мнению суда у органов до
судебного следствия имелись
поводы к возбуждению в отнош
ении ОСОБА_1. указанных уг
оловных дел по признакам ст.
191 ч.5 УК Украины, а именно: заяв
ления генерального директор
а ООО «Консент» ОСОБА_6., ф
изических лиц ОСОБА_5 и О
СОБА_11. о неправомерных дейс
твиях ОСОБА_1, а также дост
аточные данные, указывающие
на наличие в действиях ОСО
БА_1. признаков преступлени
я, которые содержатся в объяс
нениях ОСОБА_7., ОСОБА_11
., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОС
ОБА_10. и других лиц, справке и
з бухгалтерии ООО «Консент»,
копиях приказов о назначени
и на должность и увольнении
ОСОБА_1., выданных ОСОБА_1
. гарантийных письмах и иных д
окументах доследственной пр
оверки (ипотечный договор, за
ключенный между ОСОБА_5 и
АКБ «УкрСиббанк», Устав ООО «
Решения о возбуждении угол
овных дел приняты компетентн
ыми лицами, установленный с
т. 98 УПК Украины порядок возбу
ждения дел не нарушен.
Доводы защитника ОСОБА_3
. о том, что у органов досудебн
ого следствия не было достат
очных данных, указывающих на
наличие в действиях ОСОБА_
1. признаков преступлений с
уд считает несостоятельными
, поскольку анализ представл
енных суду материалов уголов
т, что на момент возбуждения
уголовных дел следствие расп
олагало такими данными, а воп
рос о доказанности вины ОСО
БА_1. необходимо решить в ход
е досудебного следствия.
С учетом изложенного суд пр
иходит к выводу о том, что жал
обу на постановления о возбу
ждении уголовных дел следует
оставить без удовлетворения
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь с
т. 5 5 Конституции Украины, ст.
94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украин
ы, п.9 Решения Конституционно
го Суда Украины от 30.01.2003 г. по дел
у по конституционному предст
авлению Верховного Суда Укра
ины о соответствии Конституц
ии Украины (конституционност
и) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.
3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), П
остановлением Пленума Верхо
вного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О
некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотр
ения судами Украины жалоб на
постановления органов дозна
ния, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного де
ла», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление прокурора отдела пр
окуратуры Одесской области
ОСОБА_2. от 19.01.2007г. о возбужден
ошении ОСОБА_1. по признак
ам ч.5 ст. 191 УК Украины, а также
жалобу защитника ОСОБА_3.
в интересах ОСОБА_1. на пос
тановление следователя по ОВ
Д СУ ГУМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_4. от 14.02.2007г. о в
озбуждении в отношении ОСО
признакам ч.5 ст. 191 УК Украины
- оставить без удовлетворени
Копию постановления напра
вить прокурору, заявителю и е
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.