overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1869/13-к
Номер провадження 1-кс/750/304/13
У Х В А Л А

21.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Бишовця Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовець Р.В. звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Чернігів, вул.Пятницька, 125/2, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні наркотичних засобів та речей, які можуть бути доказами її причетності до незаконного збуту наркотичних засобів.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 06.02.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001027 за ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу - каннабісу.

З копій протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються достатні підстави вважати, що за зазначеною вище адресою можуть зберігатися наркотичні засоби та речі, які можуть бути доказами причетності до незаконного збуту наркотичних засобів.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме встановлення походження наркотичного засобу та отримання доказів злочинної діяльності, необхідно провести обшук в житлі ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Чернігів, вул.Пятницька 125/2, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та речей, які можуть бути доказами причетності до незаконного збуту наркотичних засобів.

Ухвала діє до 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6446/13-к
Провадження № 1-кс/750/974/13
У Х В А Л А

12.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Корнієнко В.В., власниці майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнко В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo" модель "Daewoo Lanos TF 48Y" реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що накладення арешту необхідно для збереження слідової інформації.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Власниця майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно потерпілої КПК України не передбачено.

Як вбачається з витягну з кримінального провадження, 09.07.2013 ОСОБА_3, керуючи автомобілем "BMW-525" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м.Чернігові, по вул.Дніпровська зі сторони вул.Заньковецької в сторону вул.Гагаріна та в районі буд.2 по вул.Дніпровська, скоїв зіткнення з попутно рухаючимся автомобілем марки Daewoo Lanos TF 48Y реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та х діагнозом ЗЧМТ, СМГ була доставлена до ЧМЛ № 1.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає можливість арешту майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З поданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 належить до даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6534/15-к
Провадження № 1-кп/750/309/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 07.07.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 вересня 2015 року о 08.10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потепілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6741/15-к
Провадження №1-в/751/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої не має, так як засуджена своєю поведінкою та ставленням до праці не довела свого виправлення, належних висновків для себе не зробила, з позитивної сторони себе не зарекомендувала, має не погашене стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

На даний час характеристика на ОСОБА_4 негативна, засуджена своєю поведінкою та ставленням до праці не довела свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому законом порядку стягнення, тому у суду не має підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/290/15-к
Провадження№ 1-кс/747/23/15
У Х В А Л А
іменем України

(резолютивна частина)

09.07.2015 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:
Поскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до положень ч.2 ст. 376 КПК України, проголошує у даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали.

Одночасно повідомляє особам, які беруть участь у справі, що повний текст ухвали буде складений і проголошений 14 липня 2015 року.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

Матеріали кримінального провадження №0000037 повернути до Талалаївського РВУМВС України в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Підставою для внесення подання, стала ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, якою було прийнято рішення про направлення вище вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення його підсудності. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно обвинувального акта, місце вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень під час досудового розслідування не встановлено, а відтак, згідно положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акта, місце вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , органами досудового розслідування не встановлено. Обвинувальний акт в даному кримінальному проваджені
складений слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури міста Києва, з чого слідує, що досудове розслідування закінчено слідчим відділом Прокуратури міста Києва, яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , згідно положень ст. 32 КПК України, підсудне Печерському районному суду м. Києва, якому і слід направити його для розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-31/2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

10 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Росохач, вул. Українська-130, Городенківського району, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05 на 08.02.2010 року невідома особа шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проникла в будинок №33, що по вул. Зарічна, с. Росохач, Городенківського району, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала 18 глиняних сувенірних тарілок, 10 алюмінієвих тарілок, 2 скляні банки ємкістю по 10 літрів , 2 скляні банки ємкістю по 20 літрів та утюг (вугільний, механічний), чим спричинила потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

16.02.2010 року по даному факту СВ Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу №316865 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи №316865 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3, що в с. Росохач по вул. Зарічна-44, Городенківського району, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до вчинення даного злочину і по місцю його проживання за адресою: с. Росохач, по вул. Зарічна-33, Городенківського району, знаходиться викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Росохач, вул. Українська-130,

Городенківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
№566/1396/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у ході судового засіданні в смт. Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000443, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування з Миколаївського районного суду Львівської області копії запису судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000443 від 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

В судовому засіданні, 09 липня 2015 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Миколаївського районного суду Львівської області копії запису судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення, так як, прослуховування технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження № 0000443 від 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 318, 350 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування з Миколаївського районного суду Львівської області копії запису судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області копії запису судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Копії запису судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 надати Млинівському районному суду Рівненської області до 10 годину, 29 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000443, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відкласти розглядом до 10 години, 09 липня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити у Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000109 від 25.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 8.04.2014 р. звернулася до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/10554/15-к від 30.03.2015 р. за клопотанням слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 25.02.2015 р. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні Генеральної прокуратури України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, Генеральною прокуратурою України надані докази того, що кримінальне провадження №0000109 від 25.02.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було направлено за підслідністю для організації досудового розслідування та процесуального керівництва до прокуратури Одеської області (лист заступника Генерального прокурора України-головного військового прокурора ОСОБА_8 №10/3/26085-15 від 30.04.2015 р.), за вказаних обставин, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.174 КПК України розглянути клопотання у відсутності заявника, слідчого та, вивчивши клопотання, прикладені документи, наданий лист, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/10554/15-к від 30.03.2015 р. за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , у тому числі, майно, вилучене в ході обшуків 18.03.2015 р.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 , дружина підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до неналежного суду, вважає в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000109 від 25.02.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

9.07.2015 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована прийнятими нею рішеннями у інших скаргах ОСОБА_3 , строками розгляду таких справ.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6122/15-к
Провадження №1-в/751/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятору, кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2013 року звільнити на підставі ст. 1 п. г Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.07.2015 року о 12.45 год.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1