Дело №11-141/07 Председательствующий
в суде
Категория 187 ч.1 УК Украины 1 инстанции Сараев И.А.
7 марта 2007 года город
Коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в
городе Мариуполе в составе:
Председательствующего: Меленчука B.C.
Судей: Салявина С.В., Рыбака В.И.
С участием прокурора: Галани И.В.
Подсудимого: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе уголовное дело с апелляцией прокурора, поддерживавшего
государственное обвинение в суде ОСОБА_3, на постановление Приморского
районного суда города Мариуполя от 12 октября 2006 года, которым направлено на
дополнительное расследование уголовное дело, выделенное в отдельное
производство из уголовного дела по обвитнению ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
судимого, гражданина Украины, которому предъявлено обвинение по ч.5 ст.27, ч.2
ст. 187 УК Украины в том,
что он предоставил для совершения разбойного нападения
ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицам, газовый пистолет с условием, что
последние передадут ему часть похищенного.
От нападения 4 января 2005 года, примерно в 17 часов,
ОСОБА_4 и неустановленных следствием лиц, с использованием пистолета ОСОБА_1,
расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, из похищенных 600 гривен, ОСОБА_1 получил 250 гривен.
При нападения 27 февраля 2005 года, теми же лицами, с
использованием пистолета ОСОБА_1, на торговый
киоск, расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, ничего не похищено, так как
находящаяся в киоске ОСОБА_5 оказала им активное сопротивление.
В апелляции прокурор, поддерживавший государственное
обвинение в суде, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих требований указал, что суд,
направляя дело на дополнительное расследование, дал указание на проведение
следственных действий, которые могут и должны быть проведены судом при
рассмотрении дела по существу.
Так, требование суда об установлении и допросе
соучастников преступления «Артема» и «Артема» необоснованны, так как в деле
имеется постановление о выделении материалов дела в отношении указанных лиц в
отдельное производство.
Указание суда об установлении свидетелей передачи
пистолета ОСОБА_1 ОСОБА_4 и времени его передачи, в одном случае не может быть
выполнено, так как и ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 по материалам дела утверждали, что такая передача происходила один на
один и суд, в процессе допроса их, мог сам уточнить этот факт. Время передачи пистолета
установлено по показаниям ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
ОСОБА_4 отказались в суде от своих показаний, данных ими на досудебном
следствии, якобы вследствие применения к ним недозволенных методов ведения
следствия, прокурор считает, что это не является основанием считать, что время
совершения преступления не установлено. Более того, заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_4 о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия, проверено прокурором района и им
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор считает, что выдвинутую ОСОБА_4 версию о
покупке им газового пистолета у неизвестного на центральном рынке, суд мог бы
проверить в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Поставленный судом вопрос о проверке следственным путем
непричастности к преступлению, по мнению прокурора, должен сделать суд, в
пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего требование
апелляции, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения
апелляции и просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы
дела и исследовав доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11
февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование»
указывает в п.9, что если суд может устранить выявленные недостатки досудебного
следствия в ходе судебного рассмотрения дела, путем более подробного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей,
проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи
судебных поручений, предусмотренных ст.315-1 УПК, производства других
процессуальных действий, а так же путем восстановления нарушенных во время
расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на
дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может
отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств -
/ст.280 УПК Украины./
Как видно из постановления суда, поставленные в нем
вопросы, которые, по мнению суда, должны быть разрешены при дополнительном
расследовании дела - могут быть разрешены судом, в соответствии с требованиями
закона, и не требуют направления дела на дополнительное расследование.
Поставленный судом вопрос о проверке следственным путем версии
непричастности его к преступлению, должен разрешить суд в пределах
предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям ст. 323 УПК Украины и
является исключительной обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, поддерживавшего государственное
обвинение в суде -удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда города
Мариуполя от 12 октября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 187 УК
Украины на дополнительное расследование - отменить.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в том же составе суда.