Справа
№ 10-196/07 Головуючий
Категорія міра по 1
інстанції Франчук Є.Д.
запобіжного заходу Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 серпня 2007
року колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Тимошевського В.П., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Кириленко Є. В. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
6 серпня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Світловодська
Кіровоградської області, раніше судимого 14 березня
2003 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 286
КК України до штрафу в розмірі 850 грн., постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18 жовтня 2004 року штраф змінений на 200 годин громадських
робіт

обрано
запобіжний захід - тримання під вартою.

2

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 липня 2007 року близько 3 години в барі "Едем"
по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську, а також в районі літньої площадки
за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грубо порушили
громадський порядок, скоїли насильницькі дії з застосуванням вогнепальної зброї та
заздалегідь заготовлених предметів для
спричинення тілесних ушкоджень.

Суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не працює, характеризується негативно, неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності,
може ухилятися від слідства та суду та обрав відносно
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 має трьох неповнолітніх дітей, постійне місце
проживання, судимість його погашена згідно ст. 89 КК України, він не має наміру
ухилятися від слідства та суду, просить постанову суду скасувати, обрати
стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість
постанови суду, вивчивши надані матеріали,
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений
буде намагатися ухилитися від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність.

При вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу враховуються
також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, від діяльності, місце проживання та інші обставини,
що її характеризують.

3

З наданих матеріалів та матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за
який передбачається покарання більш 3 років,
характеризується негативно, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання
міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 П.В у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 серпня 2007 року по .відношенню до ОСОБА_2 залишити
без змін.