overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3591/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/245/15, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 262 ч. 1, 263 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 09 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29.04.2015 Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходотайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходотайство о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей на 60 суток, указав, что основания для изминения меры присечения на более мягкую отсутствуют.
Обвиняемый ОСОБА_4 возражал против удовлетворения ходотайства прокурора.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд считает, необходимым удовлетворить ходотайство прокурора и продлить сроки содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 на 60 суток.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, суд пришел к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 183, 371, 372 УПК Украины.
Ходотайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 удовлетворить.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 06 июля 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_1
Справа№2515/5836/2012
Провадження №1-п/2515/143/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

25.03.1997 року, близько 20-00 год., невстановлена особа, знаходячись між буд. №27 та буд.№29 по вул. Щорса, в м. Чернігові, завдала тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_1 та відкрито викрала її особисті речі.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в березні 1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/6861/2012
Провадження №5/2515/163/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 25.06.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Київського районного суду м. Донецька від 20.09.2007 року і остаточно до відбуття призначено 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мала, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/8331/2012
Провадження №5/2515/222/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Кзил - Ординської обл., Казахстан, проживаючої та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 23.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.03.2012 року вирок змінено, помякшено покарання за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки засуджена за час відбування покарання заохочень та стягнень не мала, режим відбування покарання не порушувала, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9090/2012
Провадження №1-п/2515/266/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

12.10.1996 року, невстановлена особа, проникнувши до автомобіля марки ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1, що знаходився у дворі їдальні «Світанок», яка знаходиться біля «Центрального ринку» в м. Чернігові, який належить ОСОБА_1, таємно викрала магнітолу, чим спричинила матеріальну шкоду останньому на загальну суму 130 грн..

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 12.10.1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського слідчого ізолятора № 31 та заступника міського голови - керуючого справами виконкому, голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Талалаївка, Чернігівської обл., 2-й провулок Жовтневий, 9, засудженого 15 березня 2011 року Прилуцьким міським районним судом Чернігівської області - за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської обл. від 05.07.2011 року вирок змінено та перекваліфіковано з ч.1 ст. 115 КК України на ст.118 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Чернігівському СІЗО-31 з 04 лютого 2011 року. З 09.08.2011 року зарахований на господарчу обслугу установи. За час знаходження в установі зарекомендував себе позитивно, умов режиму утримання не порушував, стягнень не має, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має два заохочення. Законні вимоги та вказівки адміністрацій виконує. Довів своє виправлення, відбув встановлену частину строку покарання і тому адміністрація установи просить звільнити засудженого умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засудженого, представника установи, прокурора, який вважав подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 (чотири) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/444/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 23.09.2011 року Московським районним судом міста Харкова за ст.ст. 296 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона мала стягнення, за час відбування покарання порушувала режим відбування покарання, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально - виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2010 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду. Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-кс/742/342/15
Єдиний унікальний № 742/2265/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4 з можливістю її тимчасового вилучення,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
29 травня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , 1997 року народження, в якій повідомив, що 23 травня 2015 року біля ІНФОРМАЦІЯ_1 йому нанесли тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби в тому числі рентгенівських знімків з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби), в тому числі рентгенівських знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , яка знаходиться в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованій в АДРЕСА_1 , з можливістю її тимчасового вилучення для проведення судово-медичної експертизи.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА
15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Від підсудної ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке вона мотивує тим, що вона більше двох років перебуває під вартою, раніше не засуджена, має постійне місце проживання та до затримання мала постійне місце роботи, не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі чи ухиленню від суду.
Заслухавши думку прокурора, який, заперечував проти задоволення клопотання, думку підсудних, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_5 є необґрунтованими і тому задоволенню не підлягає.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час судове слідство не закінчено, а тому підсудна може впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи те, що запобіжний захід застосовується в тому числі з метою запобігти спробам підсудної ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, суд вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є вірним, підстав для його зміни на даній стадії судового процесу немає.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає. Інших підстав для зміни або скасування запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274 КПК України (1960 р.), суд
постановив:
Клопотання підсудної ОСОБА_5 про зміну їй запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.
Постанова суду окремому оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1