overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/2940/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1515/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2940/15-к Категорія ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 40 хвилин 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4995/15-к
Провадження № 1-кс/461/2869/15
У Х В А Л А
05.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваному ОСОБА_3 ,
30.04.2015 року старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова звернувся в суд з клопотанням, в якому просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці.
Відповідно до ст.151 КПК України, клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та/або слідчого, підозрюваного, його захисника.
В судове засідання для розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваному ОСОБА_3 прокурор та/або слідчий не з`явилися, станом на 05.05.2015 року визначений ст.151 КПК України триденний строк з урахуванням офіційних державних вихідних днів у період з 01.05.2015року по 04.05.2015 року, минув, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність повернення клопотання старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 179, 186, ч.1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя
повернути старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4391/15-к
Провадження № 1-кс/461/2560/15
У Х В А Л А
22.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Однак, суд дійшов висновку продовжувати розгляд заяви у відсутності слідчого, який не з`явився в судове засідання, оскільки КПК України не визначає явку слідчого при розгляді даноїскарги обов`язковою.
Зокрема, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження і направлено матеріли кримінального провадження в СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Апеляційний суд також вказав, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести низку слідчих дій, зокрема, слідчий експеримент, одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також при необхідності провести інші слідчі дії.
Листом від 31.03.2015 року скаржник звернувся до СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні вищевказаних слідчих дій (докази надсилання такого листа скаржником подано в судовому засіданні та присутні в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, всупереч вказівкам Апеляційного суду Львівської області, та доводам, викладеним у клопотанні ОСОБА_3 , слідчим у даному кримінальному провадженні не було вчинено процесуальних дій (зокрема, не проведено слідчих дій), які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Відповідно до ст.. 124 Конституції України рішення суду є обов`язковими до виконання на всій території Укр аїни.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій задоволити.
· допитати як свідка ОСОБА_5 і у разі розбіжності у показаннях свідка та показаннях потерпілого ОСОБА_3 провести їх одночасний допит;
· провести одночасний ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;
· провести слідчий експеримент, зокрема, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5760/15-к
Провадження № 1-кс/461/3168/15
У Х В А Л А
21.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 14.05.2015 року -
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 14.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 14.05.2015 року.
Скаргу призначити до розгляду на 22 травня 2015 року о 15 год. 10 хв.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1684/13-к
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитріва Р.М., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитріва Романа Миколайовича про обшук, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року слідчими слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Мартинівим І.Я., Дмитрівим Р.М. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Старший слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитрів Р.М., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку покликаючись на те, що в період з 21 год. 09.01 2013 року до 06 год. 10.01.2013 року, з-під будинку АДРЕСА_2, вчинено незаконне заволодіння автомобілем "Volkswagen Caddi", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_3.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту заступника начальника відділу УКР ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, згідно котрого УКР ГУ МВС України у Львівській області отримало достовірну інформацію, про те, що незаконне заволодіння автомобілем "Volkswagen Caddi", сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, що мало місце 10.01.2013 року, в АДРЕСА_2, разом із спільниками скоїв ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючий у помешканні за адресою АДРЕСА_1, власником котрого являється ОСОБА_6 (згідно довідки ОКП ЛОР "БТІ" та "ЕО" № 883 від 15.02.2013 року).

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що проведення обшуку у квартирі та підсобних приміщеннях, де проживає ОСОБА_5 є необхідним для відшукання майна, здобутого внаслідок злочинних дій, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведенне, вважаю, що працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області слід надати дозвіл на обшук у квартирі та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області дозвіл на обшук у квартирі та підсобних приміщеннях до квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6, з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна здобутого в результаті кримінального правопорушення та виявлення і фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003711 від 21.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати (забезпечити) тимчасовий доступ до даних про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номера № НОМЕР_1 за період часу з 19.00 год. 18.11.2014р. по даний час із зазначенням інформації про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднання з прив`язкою до ретрансляційних антен абонентського номера, які відбувались в межах дії базових станції, що зберігаються в оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 із можливістю їх вилучення у письмовому вигляді.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до даних про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номера № НОМЕР_1 за період часу з 19.00 год. 18.11.2014р. по даний час із зазначенням інформації про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднання з прив`язкою до ретрансляційних антен абонентського номера, які відбувались в межах дії базових станції, що зберігаються в оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 із можливістю їх вилучення у письмовому вигляді.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя Леньо С. І., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність прокурора м. Львова,
До суду надійшла скарга за підписом директора ТОВ «Юридична фірма-МС» від 10.03.2015р. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність прокурора м. Львова.
Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).
Викликати в судове засідання представника скаржника, представника прокуратури м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Леньо С. І.
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 04.06.2015р. на бездіяльність прокурора Личаківського району м Львова щодо зобов`язання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути його клопотання від 28.05.2015р. у кримінальному провадженні № 0000041 з обов`язковим інформуванням його про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/2501/15-к
1-кп/465/270/15
У Х В А Л А
судового засідання
30.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 20.02.2015р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту, оскільки в нього немає коштів щоб його залучити самостійно.

В судовому засіданні потерпіла не заперечила проти клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст 49, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката, прибуття якого забезпечити на 28.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/600/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з тих підстав, що під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 він не був повідомлений про час і місце розгляду даного клопотання, суддя ОСОБА_2 розглянув таке клопотання одноособово, а тому є необ`єктивним.

Заслухавши прокурора про безпідставність заявленого відводу, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, адвоката ОСОБА_8 та обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки мотиви відводу, на яких наголошує захисник ОСОБА_7 не викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Що стосується розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 приймав рішення згідно вимог п.3 ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про привід обвинуваченого
10 лютого 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №0000306 від 22.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старостине Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Як зазначено у ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає піддати приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись ст.323, 139 КПК України суд
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області піддати приводу у судове засідання на 09-00 19 лютого 2015 року.

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого покласти на Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 Справа №607/4393/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці Нос С.Б.. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці Нос С.Б..здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000053 від 08.03.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці Нос С.Б. вернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені товарно-матеріальні цінності, які міг викрасти ОСОБА_3 з Львівського центру механізацій колійних робіт, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000053 від 08.03.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені товарно-матеріальні цінності, які міг викрасти ОСОБА_3 з Львівського центру механізацій колійних робіт, враховуючи те, що вказані речі мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці Нос С.Б.,- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, з метою відшукання та вилучення товарно-матеріальних цінностей: металевих підкладок та будь-яких інших металевих деталей, які б належали Львівському центру механізацій колійних робіт.

Строк дії ухвали встановити - тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний