АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Коваля
судей - Мандрыка В.А., Берназа В.А. с
участием прокурора - Корнышева
И.Л., адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_2 на
приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 15.10.2004
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. В.
Чернятин Староконстантиновского района Хмельницкой области, гражданин Украины,
со средним образованием, не работающий, ранее неоднократно судим за совершение
умышленных преступлений, последний раз 2.08.1995 года Ленинским районным судом г.
Одессы по ст. 17, 141 ч.
2, 206 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 3.07.1999 года по отбытии наказания, осужден: . - по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
· по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
· по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
наказание в виде ограничения свободы переведено в более строгое из расчета один
день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы и определено в
На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Под стражей с 13.03.2004
По настоящему делу осуждены также
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, судебные решения в отношении которых вступили в законную силу.
Согласно приговору суда ОСОБА_2
осужден за то, что около 16 часов
придя вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 в дом потерпевшего ОСОБА_5 в с.
Кирово Раздельнянского района Одесской области, в котором тот проживал
Дело № 11-2013/06 Категория: ст. 121 ч. 2 КК України
Председательствующий в первой
инстанции Сегеда С.Н.
Докладчик Мандрык В.А. '
совместно с сожительницей ОСОБА_6, с
целью выяснения вопросов, святимых с кражей детьми последней из его дома 150 грн денег, умышленно с целью завладения
имуществом потерпевших стал избивать их руками и ногами в различные части тела,
а также состриг ножницами волосы на голове ОСОБА_6. В результате действий
ОСОБА_2 ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения. ОСОБА_5 - легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья. После избиения потерпевших завладел
деньгами в сумме 106 грн и
другим имуществом на общую сумму 476 грн. а
также незаконно завладел паспортом на имя потерпевшего ОСОБА_5
Около 21 часа в тот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_4
вновь пришли в дом ОСОБА_5, стянули ОСОБА_6 с кровати, вытянули ее на улицу,
где ОСОБА_3 нанесла ей множественные удары руками и ногами по голове и
туловищу, а ОСОБА_4 нанесла 2 удара
по туловищу. Затем они же затянули ОСОБА_6 в расположенный рядом переулок и там
оставили ее. От полученных тяжких телесных повреждений в виде переломов костей
лицевого скелета, нижней челюсти, множественных переломов ребер, кровоизлияний,
тяжелого травматического шока наступила смерть ОСОБА_6
В апелляции осужденный
указывает, что суд необоснованно осудил его за разбойное нападение, поскольку
умысла на завладение имуществом потерпевших у него не было, в дом последних он
пришел с целью выяснения вопросов, связанных с кражей денег из его дома дочерью
ОСОБА_7. Конфликт с потерпевшими возник именно на этой почве, побил потерпевших
он также из-за их отказа возвратить ему похищенные деньги. В связи с этим он
просил переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины и снизить меру наказания.
В своих дополнениях к
апелляции ОСОБА_2 просит направить уголовное дело на дополнительное
расследование, в процессе которого установить действительный умысел его в части
завладение имуществом потерпевших.
апелляции осужденный дополнил ее указанием на то, что никаких преступлений не
совершал, потерпевшую ОСОБА_6 не избивал, имущество потерпевших и деньги забрал
в счет похищенных у него дочерью ОСОБА_6 денег.
докладчика, осужденного и его защитника об удовлетворении апелляции, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия. • изучив материалы уголовного дела и
доводы апелляции, оснований для удовлетворения апелляции осужденного и отмены
либо изменения приговора не усматривает.
осужденного в совершении разбойного нападения, причинении потерпевшей
Панфиловой тяжких телесных повреждений и незаконном завладении паспортом
потерпевшего ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в приговоре . подтверждается совокупностью
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний ОСОБА_2 в судебном
заседании л.д. 378-384 усматривается, что он потребовал у ОСОБА_5 и ОСОБА_6
возвратить ему украденные дочерью деньги и, получив отказ, ушел домой.
Употребив дома с супругой спиртные напитки, решили вновь пойти в дом
потерпевших с целью возврата денег, по приходу в который он стал избивать
потерпевших. При этом наносил обоим удары кулаками в область лица и туловища,
ОСОБА_6 наносил множество ударов кулаками, возможно ногами, бил куда попало.
После этого отобрал у них 106 грн денег,
алюминиевые бидоны и другую посуду, а также паспорт ОСОБА_5 По пути домой они
встретили ОСОБА_4, совместно с которой употребляли спиртные напитки, а затем
последняя с ОСОБА_3 по его просьбе пошли к дому ОСОБА_5 справиться о состоянии
избитых потерпевших. Через некоторое время ОСОБА_4 позвала его на улицу и в
переулке недалеко от дома ОСОБА_5 он увидел лежавшую на земле неподвижную,
обнаженную ОСОБА_6, которую они там и оставили.
Эти его показания соответствуют показаниям
осужденной ОСОБА_3 в холе (
допросов ее в качестве
подозреваемой л.д.47-48, обвиняемой л.д.129-130 о том.
что именно он избивал
обоих потерпевших, заключению судебно-медицинской
экспертизы о характере и
локализации причиненных ОСОБА_6 телесных
повреждений л.д. 106-116,
данным протокола осмотра места происшествия, из
которого усматриваются
следы избиения потерпевших в доме ОСОБА_5 л.д.
19-23V показаниям в судебном заседании
подсудимой ОСОБА_4 л.д. 392 - 397\
том, что в ходе распития
спиртных напитков в доме ОСОБА_3 и ОСОБА_2 последний рассказал, что сильно
избил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и
забрал у них деньги,
алюминиевую посуду, однако из-за сильного избиения им
ОСОБА_3 пойти вновь в дом к потерпевшей.
избитой. Согласившись с его просьбой, они пришли в дом
ОСОБА_5, где она увидела
лежавших на кровати обоих потерпевших, которые
были сильно избиты, а вся
кровать была в крови. Она вместе с ОСОБА_3
кровати на улицу, где стали наносить ей удары в
различные части тела
руками и ногами и затем избитую без одежды они оставили
ее по требованию ОСОБА_2
в переулке на земле. О том, что именно ОСОБА_2 избивал потерпевших и завладел
их имуществом подтвердила в судебном
заседании и подсудимая
ОСОБА_3 л.д. 388-392V
Там же она пояснила, что
пошли к дому ОСОБА_5
вместе с Резник по требованию ОСОБА_2.
который беспокоился о
состоянии избитой им ОСОБА_6
Изложенное свидетельствует о
том, именно ОСОБА_2
умышленно причинил
ОСОБА_6 тяжкие телесные
повреждения, повлекшие ее смерть. Его заявление.
поданное при рассмотрении
апелляции, о том, что он не избивал ОСОБА_6.
вышеуказанными доказательствами, поэтому не могут быть приняты
апелляционным судом.
согласиться коллегия судей с доводами апелляции осужденного о том, что
он не имел умысла на
разбойное нападение, поскольку из показаний потерпевшего
ОСОБА_5 на досудебном
следствии л.д.72-73 и в судебном заседании л.д.398-399\
усматривается, что при
первом посещении ОСОБА_2 было отказано в возврате денег.
А при повторном визите
совместно с ОСОБА_3 ОСОБА_2 вновь спросил их о
деньгах и начал избивать,
после чего завладел его алюминиевыми бидонами и другой
. посудой.
Изложенное, а также показания ОСОБА_2 на досудебном следствии при
подозреваемого л.д. 53-56, обвиняемого л.д. 133-134, в ходе
обстановки и обстоятельств события с его участием о том, что в дом
ОСОБА_5 он шел вместе с
супругой с целью забрать свои деньги, в действительности
же в результате своих
действий он завладел деньгами в сумме 106 грн, а кроме того
алюминиевой посудой на
сумму, в несколько раз превышающую стоимость пропавших у
него денег, и паспортом
потерпевшего. Характер
действий ОСОБА_2 в доме
свидетельствует о том, что он явился туда не только с целью вернуть
Нанесение им множественных телесных повреждений потерпевшим и
завладение их имуществом, в размере, в несколько раз
превышающем стоимость
пропавших у него денег,
указывает на то, что ОСОБА_2 проник в дом потерпевших и
и доводы апелляции осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное
завладение паспортом ОСОБА_5, поскольку последний был выдан ОСОБА_3 милиции из
дома ОСОБА_2, л.д. 173-174,
сам он пояснил в судебном заседании, что паспорт у ОСОБА_5 забрал из
Вышеизложенные фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о том. что в утреннее время 12.03.2004
визита в дом потерпевших ОСОБА_2 действительно намеревался разрешить с ними
вопрос о пропавших из его дома деньгах. Поведение ОСОБА_2 при подготовке к
повторному визиту в дом потерпевших и в процессе последнего указывает на
наличие у него преступного умысла на завладение
имуществом потерпевших заренее.
Пропажу денег из своего дома ОСОБА_2 использовал как повод для совершения
преступных действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а в дальнейшем как
протяжении досудебного следствия, в судебном заседании и в ходе рассмотрения
апелляции ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах
содеянного, направленности его умысла, что указывает на его неискренность перед
судом. С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что
районный суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 и на
основании этого обоснованно пришел к выводу об умышленном применении последним
физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших с целью
завладения их имуществом, в процессе которого он причинил ОСОБА_6 тяжкие
телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
апелляционный суд считает правильной квалификацию действий осужденного ОСОБА_2
судом первой инстанции по ст. 187 ч.
как-разбойное нападение, совершенное лицом, ранее совершившим разбойное нападение,
соединенное с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей тяжких
телесных повреждений; по ст. 121 ч.
умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей; по ст. 357 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение
паспортом потерпевшего.
Мера наказания назначена
судом осужденному в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, соответствует характеру и
степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, назначена
с учетом обстоятельств, определяющих степень суровости наказания, в том числе
приведенных в апелляции.
При таких обстоятельствах
судебная палата не усматривает оснований для отмены приговора суда.
назначении ОСОБА_2 наказания по ст. 187 ч.
4 УК Украины суд не
обсудил вопрос о применении к нему дополнительного наказания в виде конфискации
имущества, применение которого за такое преступление является обязательным.
Учитывая небольшой размер похищенного и обстоятельства дела, коллегия судей
считает возможным применить действие ст. 69 УК Украины и не назначать ему
дополнительное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда
Одесской области от 15.10.2004 года
в отношении него по ст. 187 ч.
4, 121 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины - без изменения.
На основании ст. 69 УК Украины осужденному ОСОБА_2 не
назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества.