overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-47/2010
ПОСТАНОВА

9 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ „Спецбудмонтаж 503", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки , призначеного вироком Бобровипького районного суду Чернігівської обл..від 11.12.2008 року та перебуває на обліку у ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області з і 9.01.2009 року. Працює в ВАТ „Спецбудмонтаж 503" маляром.

Засуджений виконує покладені на нього обов'язки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався.

Станом на 01.04.2010 року відбув 1 рік 2 місяці 12 днів - більше половини призначеного строку покарання у вигляді виправних робіт та не вчинив нового злочину.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити його від відбування покарання

Керуючись 81 КК України, 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ві [б] вання покарання у вигляді виправних робіт і, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської обл. від 11.12.2008 року, умовно-достроково на 9 місяців 18 днів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 370/1328/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/909/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 24.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із передачею на поруки, а кримінальне провадження закрито, -

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із передачею на поруки, а кримінальне провадження закрито.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-38/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представника Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 50р. Жовтня,23, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, засудженого 12.09.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06.08.2008 року,

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року Маловисківський РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 6 місяців посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС подання підтримав, ОСОБА_2 не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був засуджений за злочин, який відноситься до категорії тяжких, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 173-2 ч. 1, 180, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підпадає під дію п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями.

1. Заборонити вихід з будинку де він мешкає з 20.00 до 04.00 години наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу Маловисківського РВ УМВС.

4. Зобов'язати кожну суботу місяця з'являтися для реєстрації в Маловисківському РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 1112/2387/12
ПОСТАНОВА

15.10.2012 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначалася до судового засідання в залі Маловисківського районного суду на 14-00 год. 15.10.2012 року з доставкою підсудного з Кіровоградського слідчого ізолятора.

09.04.2012 року постановою судді Маловисківського районного суду гр.ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу "взяття під варту".

Однак, працівниками Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області 15.10.2012 року на 14-00 годину не здійснено доставку підсудного ОСОБА_2 до Маловисківського районного суду. Про причини недоставки підсудного Маловисківський районний суд не повідомлено.

Таким чином, Маловисківським РВ УМВС без поважних причин не виконано вимогу про доставку підсудного відносно якого обрано міру запобіжного заходу "взяття під варту". Бездіяльність Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області негативно впливає на роботу суду, прокуратури, призводить до вимушеного відкладення розгляду справи, що створює тяганину при її розгляді та порушує права громадян на судовий захист, шкодить авторитету суду та правоохоронних органів.

Керуючись статтями 23-2, 340 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника УМВС України в Кіровоградській області на неналежну організацію роботи Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області по виконанню вимоги суду по доставці підсудних, які тримаються "під вартою".

Довести до відома прокурора Кіровоградської області про невиконання вимоги суду на доставку підсудного на 15.10.2012 року на 14-00 годину, для вжиття відповідних заходів до винних осіб та усунення вказаних недоліків в подальшому.

Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Копія.Справа № 403/502/15-к
Провадження №1-в/403/99/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Бобринецького МВ КВІ: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Бобринецького МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засуджену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, жительки АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, - В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що засуджена за час відбування покарання виконала покладені на неї обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного їй покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник Бобринецького МВ КВІ підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, про день і час розгляду провадження повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання виконала покладені на неї обов`язки, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи діб з дня проголошення, а для ОСОБА_5 - з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА 524/6767/13-к
12.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, гр. України, освіта професійно-технічна, працюючої неофіційно, не одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 23.10.2013 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. Для проведення профілактичних бесід з`являлася вчасно. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувалася. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 23.10.2014 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинила, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України вона підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 23.10.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 526/1653/13-к
Провадження № 1-кп/526/108/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Снісаренко Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато слідчим у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту 28 листопада 2012 року близько 18 год. 30 хв. в приміщенні кафе «Вогник», який розташований в м. Гадяч по вул. Будька, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка потім, уже за межами приміщення кафе переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно нанесли декілька ударів ОСОБА_3 руками по голові, чим спричинили потерпілій згідно висновку експерта № 366 від 04.12.12р. тілесне ушкодження у вигляді гематоми голови, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому відмовилися від обвинувачення, вказала, що вона примирилися з ОСОБА_1 та просила закрити відносно нього кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами5,6,7, 8 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відмова потерпілої від обвинувачення не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та є підставою для закриття кримінального провадження у судовому засіданні.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд,

у х в а л и в :

- кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9096/12
Провадження № 5/1609/387/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Петрової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за поданням Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 15.11.2012р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 10.10.2011р.

Однак, в зазначеній постанові, а саме в її мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено: "вироком Київського районного суду м. Полтава від 10.10.2012р.", замість потрібного: "вироком Київського районного суду м. Полтава від 10.10.2011р.".

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити постанову, а саме виправити описку.

Керуючись ст. 411 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Київського районного суду м. Полтава від 15.11.2012р., а саме вважати вірним в мотивувальній та резолютивній її частині: "вироком Київського районного суду м. Полтава від 10.10.2011р.".

Головуючий Калько О.С.
Провадження № 1-кп/537/231/2015
Справа № 537/3310/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити в підготовче судове засідання на 5 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/796/15-к
Номер провадження 1-кс/540/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника скаржників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеною скаргою в якій просять: визнати частковою бездіяльність слідчого у питаннях обов`язкових для виконання зазначених в ухвалах слідчого судді від 08.09.2014, у двох постановах процесуального прокурора та зобов`язати слідчих СВ Машівського РВ їх виконати, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 про ненадання відповіді на два клопотання їхнього представника від 30.06.2015 та зобов`язати дати на них відповідь.

Ухвалою суду від 22.07.2015 у відкритті провадження за скаргою в частині визнання часткової бездіяльності слідчого у питаннях обов`язкових для виконання зазначених в ухвалах слідчого судді від 08.09.2014, у двох постановах процесуального прокурора та зобов`язання слідчих СВ Машівського РВ їх виконати відмовлено.

В той час вирішено, що підлягає розгляду слідчим суддею скарга в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 про ненадання відповіді на два клопотання представника від 30.06.2015 та зобов`язання дати на них відповідь, що підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Натомість в судовому засіданні слідчим надано лист та постанову від 02.07.2014 за якими надано відповідь на два клопотання захисника ОСОБА_6 , які вручені останньому перед судовим засіданням. При цьому слідчий зазначив, що вказані документи були направлені представнику потерпілих по пошті 02.07.2015, але чому ним не отримано не відомо.

Так, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При вирішення питання про закриття провадження за скаргою з тих підстав, що до початку розгляду скарги по суті слідчим усунена бездіяльність, учасники процесу покладаються на розсуд суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що бездіяльність слідчого на даний час усунена шляхом надання відповіді та вручення письмового повідомлення і постанови представнику потерпілих 24.07.2015, що свідчить про відсутність предмету розгляду, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и л а:

провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1625/1008/2012
№ 5/1625/206/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року.
Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, засуджений вироком Полтавського райсуду Полтавської області від 16.02.2011 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року до суду звернувся заступник начальника Київського МВ ОСОБА_3 в Полтавській області з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана особа засуджена згідно вироку Полтавського райсуду Полтавської області від 16.02.2011 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік

На обліку в Полтавському РП КВІ з 10.03.2011 року.

За період відбуття покарання засуджений попереджень не мав, зарекомендував себе з позитивної сторони. За час перебування на обліку на реєстрацію зявлявся своєчасно. Всі обовязки згідно вироку суду виконав повністю. Не працює. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не було.

Суд, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши

матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1,409, 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2011 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом

Суддя ОСОБА_4