н/п 1-кс/640/4833/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
26.06.2015 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив повністю скасувати арешт майна, виявленого та вилученого 25.04.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, оскільки слідчий неодноразово заявляв, що всі перелічені вище предмети та документи жодного доказового значення по кримінальному провадженню не мають і взагалі він не знає, що із ними робити. Зазначив, що неодноразово перебуваючи у кабінеті слідчого він бачив, як вказані предмети і документи, на які судом накладено арешт, валяються у кабінеті слідчого у не опечатаному вигляді, із зірваними паперовими бірками, а не зберігаються так, як того вимагає затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104 «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а тому вважає, що слідчий має можливість робити із арештованими предметами та документами будь-що, оскільки має до них не процесуальний доступ.
Крім того, зазначив, що під час судового розгляду його апеляційної скарги процесуальний керівник - прокурор прокуратури Харківської області вказав, що по усіх арештованих предметах та документах призначено необхідні експертизи, проведення яких триває. Однак вважає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки після засідання в апеляційному суді він декілька разів був у службовому кабінеті слідчого і бачив усе без виключення арештоване майно.
Також зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні він має статус свідка, підозрюваним він не є, документи щодо власників цього майна слідчим до матеріалів провадження не долучено і не вжито заходів до їх встановлення.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що потреба в арешті майна, яке було вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не відпала, оскільки постановою слідчого СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 25.06.2015 у кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, та цифрові носії інформації цього ж дня направлені на експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Заявником до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Натомість, слідчим надано до суду копію постанови слідчого СУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 25.06.2015 про призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно відпала потреба.
Крім того, на думку слідчого судді, зняття арешту з речей, предметів, документів, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, які були вилучені 25.04.2015 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 по справі № 640/7736/15-к н/п 1-кс/640/3255/15.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1