Провадження №11-кп/772/691/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

адвоката : ОСОБА_8

розглянув 21 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.12.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.05.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 393, ч.3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

14.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

20.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців;

29.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

10.10.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

Визнано винним ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна 3078 (триста сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень. Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком суду 01.08.2014 року, близько 05.00 год., ОСОБА_7 , помітивши, що в будинку АДРЕСА_2 ведуться будівельні роботи, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із вікон, що на першому поверсі даного будинку та відігнувши рукою грати, незаконно проник через дане вікно всередину будинку, звідки викрав майно, належне ТОВ «Вінницябуд», а саме: різак газовий, вартістю 100 грн., пила дискова «Rebir RZ-202 2150W», вартістю 550 грн., електромолоток «BOSCH GSH 5CE» синього кольору, вартістю 2800 грн., два рівні «KAPRO 100 мм», загальною вартістю 250 грн.; електропилку «Makita UC3520A», вартістю 950 грн., чотири круга алмазних «BOSCH», загальною вартістю 340 грн., чотири гумових молотка, загальною вартістю 150 грн., рівень жовтого кольору «TOOLEX 60 cm 10029060», вартістю 90 грн.; зубило із рукояткою червоного кольору, вартістю 40 грн.; два страховочних монтажних пояси, загальною вартістю 320 грн., металева пилка по газоблоку, вартістю 100 грн.; металева пилка по дереву, вартістю 35 грн.; пластиковий кейс зеленого кольору з шуруповертом «Metabo BS 14.4 Li D-72622», двома батареями та зарядним пристроєм до нього, вартістю 1000 грн.; дві кутові шліф машини «BOSH», загальною вартістю 2350 грн.; кутова шліф машина «DTW WS08-125 TV», вартістю 360 грн., електричний шуруповерт «Фіолент UIB 2-6-РЭ», вартістю 400 грн.; касетний магнітофон «Shouyu LY-6699», вартістю 60 грн.; дві кельми, загальною вартістю 38 грн.; металевий молоток із пластиковою рукояткою синього кольору, вартістю 25 грн.;, рулетка геозедична «Blumberg m/13mm», вартістю 100 грн., рулетка «Ультра з магнитом РИ-5-25М 5 м.», довжиною 5 м., вартістю 30 грн., кутова шліф машина «BOSCH- GWS 22-230 H», вартістю 1350 грн., електролобзик «Фіолент» зеленого кольору, вартістю 300 грн. рукав кисневий, 20 атм., вартістю 534 грн.; дриль-міксер «МД1-119, 1100 Вт», вартістю 678,60 грн.; гумове колесо для візка, вартістю 175,85 грн.; електричний кабель білого кольору, довжиною 20 м., вартістю 196 грн., п`ять ремонтно-дорожніх фішок загальною вартістю 600 грн., дерев`яний чемодан темного кольору, дві спортивні сумки, які не представляють матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Вінницябуд» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 13 922 грн. 45 коп..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року в частині призначення судом покарання, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покаранням з іспитовим строком два роки.

Апеляційна скарга мотивована тим,що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 належним чином не врахував наявність пом`якшуючих обставин, а саме не врахував позитивних характеристик, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, визнання вини та щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні. Крім того, 10.01.2015 року ОСОБА_7 поступив в стаціонар Міської клінічної лікарні з діагнозом : сполучна травма тіла. Закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку. Забійно- рвана рана надбрівної ділянки зліва та справа. Відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в с/з, закритий перелом лівої ліктьової кістки в с/з із незначним зміщенням. Обвинувачений потребує спеціалізованої хірургічної допомоги, без якої зможе відновити здоров`я, йому накладено апарат « Ілізарова».

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає вирок Вінницького міського суду від 10.11.2014 року законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які ніким не оскаржують ся , а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у в інше приміщення, вчинена повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, в межах санкції статті Особливої частини.

Посилання адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що вироком Вінницького міського суду не взято до уваги в якості пом`якшуючої обставини те, що обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував шкоду потерпілому, відповідає дійсності, однак це суттєво не впливає на призначення покарання, оскільки відшкодована шкода це є повернуті будівельні інструменті, які викрадені ОСОБА_7 , тому суд критично відноситься до даної обставини.

Ушкодження, які ОСОБА_7 отримав після винесення вироку по даній справі, про що вказує в апеляції адвокат є суттєвими, однак не має висновків експертиз, про те, що дані хвороби перешкоджають відбуванню покарання ОСОБА_7 .

Також судом першої інстанції при призначенні покарання було враховано те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Крім того, у ході апеляційного розгляду було встановлено, що після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 було повторно вчинено 11 жовтня 2014 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України за яке він засуджений вироком Вінницького міського суду від 29 травня 2015 року, що свідчить про те, що обвинувачений відповідних висновків для себе не зробив. на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції , що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: