Провадження № 1 кп/712/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Замятниця Чигиринського району Черкаської області, українця, з середньою освітою, працюючого водієм ЧСУ 525, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 21.08.2010 року, вніс недостовірні дані у подорожній лист № 053545 від 21.08.2010 року про буксирування автомобілем ЗІЛ 433362 д.н.з. НОМЕР_1 установку СНП 50/80 до басейну по вул. Конева, підвезення паливно мастильних матеріалів, списання 5 літрів бензину А-76, що не відповідає дійсності, оскільки установка СНП 50/80 не експлуатувалась, при цьому у вказаному подорожньому листі, який оформлено на ОСОБА_9 в графі „автомобіль прийняв, „здав водій ОСОБА_10 виконав підписи, наслідуючи підпис ОСОБА_9 .
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підробка іншого офіційного документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що з 1994 року по травень 2012 року працював водієм на КП «ЧЕЛУАШ». В зимовий період автомобіль ЗІЛ-130, на якому він працював водієм разом з ОСОБА_10 , використовувався для очистки шляхів та посипки піщано-соляної суміші, у період весни-осені для поливання вулиць, буксировки установки СНП. Його безпосереднім начальником був майстер ОСОБА_12 , який вказував план робіт. Шляхові листи виписували в диспетчерській. Підписи на подорожніх листах ставились ним особисто і не було необхідності їх підроблять. Дані про час роботи установки та витрати палива відповідали дійсності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він працював водієм на КП «ЧЕЛУАШ», в його обов`язки входило в осінньо-літній період поливання вулиць, в осінньо-зимовий період чистка автошляхів міста та посипка їх піщано-сольовою сумішшю, сам він особисто не міг розпоряджатись паливно-мастильними матеріалами. Шляхові листи виписувались в диспетчерській, потім механік перевіряв технічний стан автомобіля, завдання на день йому видавав майстер ОСОБА_12 , після того як конкретна робота була виконана, всі дані вносились в шляховий лист і ці дані перевірялись кількома службовими особами. підписи на подорожніх листах ставив особисто, необхідності ставити підпис за ОСОБА_9 не було.
· матеріалами, отриманими з ТОВ «ЧСУ-525». Отримані копії платіжних доручень та укладених договорів по наданню послуг з водовідведення зливових вод насосною станцією СНП 50/80 з водонакопичувальних басейнів, які укладалися між КП «ЧЕЛУАШ» та ТОВ «ЧСУ-525» (а.м.к.п. 9-18 т. 1);
· матеріалами, отриманими з КП «Черкасиводоканал». Отримані копії платіжних доручень та укладених договорів по наданню послуг з приймання зливових вод, що відкачуються, які укладалися між КП «ЧЕЛУАШ» та КП «Черкасиводоканал» (а.м.к.п. 20-29 т. 1);
· даними проведеного тимчасового доступу до речей та документів, а саме: проведення виїмки з КП «Черкасиводоканал» журналів, в яких містилися записи по проведеній відкачці з водонакопичувальних басейнів по м. Черкаси (а.м.к.п. 61-64 т. 1);
· даними з Черкаського обласного центру гідрометеорології. Згідно даної відповіді, було встановлено, яка висота снігу була по місту Черкаси, та підстави виїзду водіїв з КП «ЧЕЛУАШ» для чистки снігу (а.м.к.п. 65-71 т. 1);
· подорожніми листами, які вилучені з КП „ЧЕЛУАШ, в яких містяться відомості - кількості отриманого пального, підстава виїзду водія ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 для проведення тих чи інших робіт. За даними була закріплена установка СНП 50/80 та ЗІЛ 433362 д.н.з. НОМЕР_1 . Також в даних подорожніх листах містяться візи службових осіб КП «ЧЕЛУАШ» ( а.м.к.п. 77- 197 т. 1);
· матеріалами авто товарознавчої експертизи № 1108/13-23 від 23.05.2013 року, згідно якої:
1. необхідна кількість дизельного пального для викачування 2570,4 м3 води установкою СНП 50/80 згідно технічних характеристик даної установки становить: 181,36 літра 360 мл;
2. необхідна кількість дизельного пального для викачування 3672,4 м3 води установкою СНП 50/80 згідно технічних характеристик даної установки становить: 259,08 літра 80 мл;
5. нормативна кількість дизельного пального, що використовує досліджувана пересувна насосна станція СНП 50/80, впродовж однієї машини-години робочого часу по викачуванню води становить 12,7 літра 700 мл.;
6. нормативна кількість дизельного пального, що перекачує досліджувана пересувна станція СНП 50/80, впродовж однієї машини - години в номінальному режимі роботи становить: 180,0 м3 ( а.м.к.п. 35-38 т. 1, а.м.к.п. 79-80 т.2 );
- показами свідка ОСОБА_13 , що з 04 серпня 1997 по 23 квітня 2010 року він працював на посаді майстра механізованого прибирання шляхів КП «ЧЕЛУАШ». У його підпорядкуванні було 35 чоловік. Функціональні обов`язки він підписував, а також підписував наказ про матеріальну відповідальність. Він відповідав за техніку, а саме автомобілі, трактори, навантажувачі, установки СНП, труби, насосну станцію. Водії поливально-мийних автомобілів, що працювали на газу та бензині: газові - 04-08-Чиж, 02-19 - син та батько АДРЕСА_3 - ОСОБА_14 ; бензинові -Прохоренко, 014-11 - Случ, Хатковий, 062-94 - Заїка, Малега, 062-95 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , комбіновано дорожні автомобілі - це 10-47, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Це поливальні автомобілі, які на зимовий період обладнуються під піскорозкидувачі. Крім того, джон - пилеуборочна машина НОМЕР_5 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ПУМ 5724- Омеляненко, 5725-Пошивайло. Самосвали - ЗІЛ ММЗ 062-96 Заболотній, 76 - 83- Бас, Омеляненко. Трактори МТЗ -82 МК- 20-401 - Юркін, Половинка, а влітку останній працював на тракторі з причепом 12-558, МТЗ-82 МК 17-808- Поцілуйко, Кардаш, МТЗ-80 - д.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_19 , Пинило. МТЗ-82 МК - д.н. 130-815 - Лісовський. На зиму на ці трактори чіплялась щітка і отвал, а влітку причіп, отвал, щітка. Навантажувач Борекс-04-926 Волошин. Навантажувач «Карпатець» -д.н. 11 551-Вербицький, Згура. Було дві установки СНП, але викачували однією СНП та труби РДШ 180 у кількості 54 шт. або 230 метрів. Як правило цих труб не вистачало для того, щоб достати до люків зливової каналізації. Так з басейну «Ріца» по вул. Смілянська труби відкладали через вулицю Вернигори вздовж вул. Смілянська близько 300 метрів. Вода зливалась у решітку зливової каналізації, яка розташована на розі вулиць Смілянська - Крупська. Потрібну кількість труб брали в КП «Черкасиводоканал» на складі у кладовщика ОСОБА_20 . Щодо басейну по вул. Конева, то відстань від басейну до каналізаційного люка, що знаходиться на балансі КП «Черкасиводоканал» складає близько 300 метрів. За період його роботи у 2010 році у інші місця вода не відкачувалась. Як правило необхідність викачки води з басейну по вул. Смілянська визначали диспетчера КП «Черкасиводоканал», які цілодобово чергували на фекальній насосній, яка знаходиться біля басейна в окремому будинку. Вони телефонували диспетчеру КП «ЧЕЛУАШ» і вказували на необхідність викачки води. А щодо басейну по вул. Конєва, необхідність у викачці води визначав він особисто, або начальник КП «ЧЕЛУАШ». Головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» працював ОСОБА_21 до літа 2009 року. В серпні 2009 року на роботу головним інженера було призначено ОСОБА_11 . Начальником ВТВ працювала ОСОБА_22 . Також працювали майстрами зливової каналізації ОСОБА_23 , майстер бригади асфальтоукладчиків ОСОБА_24 , майстер ручного прибирання ОСОБА_25 . Як тільки прийшов на роботу ОСОБА_11 , він став вирішувати кадрові питання по підприємству. Так за сприянням ОСОБА_26 були змінені головний бухгалтер та диспетчер. Головним бухгалтером стала ОСОБА_27 , а диспетчером Підлісна. Крім того, комірником ОСОБА_26 взяв ОСОБА_28 , яка замінила ОСОБА_29 . Остання ще працювала на АЗС, яка була на території КП «ЧЕЛУАШ». Коли прийшов ОСОБА_11 заправку закрили і транспорт став заправлятись на АЗС, що знаходиться по вулиці Громова. Порядок роботи був наступний. О 7 годині 30 хвилин всі майстри збиралися у кабінеті ОСОБА_30 , де був присутній і ОСОБА_11 . Ставились завдання кожному майстру відповідно до графіків роботи. Особисто він складав місячні графіки миття вулиць та графіки роботи в зимовий період, які затверджувалися начальником КП «ЧЕЛУАШ». Начальник і головний інженер візували шляхові листи, на підставі яких водії отримували пальне на АЗС. Ці шляхові листи виписувала і роздавала диспетчер. Шляхові листи на підпис носили майстри або водії, або начальник або головний інженер підписували ці листи у диспетчерській. За останній час роботи у 1кварталі 2010 року комірник ОСОБА_28 йому талонів на бензин та дизельне паливо не видавала. Чи видавала вона талони його підлеглим він не знає. Він не бачив талонів АВІАС. Він по цьому питанню нічого не знає. Машини заправлялись на вул. Пастеровська та на ОСОБА_31 . На АЗС по вул. Громова водії заправлялись по відомості, а на якій підставі заправляли транспортні засоби по вул. Пастерівська йому не відомо. На підприємстві вівся облік виїзду та заїзду транспортних засобів та видачі подорожніх листів. Цей журнал вели чергові механіки і контролювався цей журнал головним інженером ОСОБА_11 .. Механіки підпорядковувались останньому. З приводу завезення на територію піску та солі вівся окремий журнал, який знаходився на прохідній. У ньому записи вели механіки та диспетчер. Крім того, був окремий журнал посипки піщано-соляної суміші вулиць міста, який вівся черговим механіком. Завантаження піщано-соляної суміші в автомобілі здійснювали навантажувачі згідно графіків. Якщо це було в зимовий період завантажування відбувалось цілодобово в залежності від погодних умов. Вони працювали позмінно 8 годин. Якщо мало місце понад нормовий період роботи водіїв, він писав службові записку на ім`я начальника, щоб врахували це у заробітну плату. В зимовий період 2010 року на території підприємства знаходилась піщано-соляна суміш, процес виготовлення якої у 2009 році здійснював особисто. Рішенням міськвиконкому КП „ЧЕЛУАШ безкоштовно надавалась можливість вибирання піску. Пісок брали КП «Черкаси комуненерго», КП «Черкасиводоканал» і в КП «ЧЕЛУАШ. У кожного комунального підприємства вівся свій журнал. Кожне підприємство завантажувало пісок своїми погрузчиками. Пісок возився ПП «Жиловський двома супермазами. Його ніхто не ставив до відома про те, що планується перевезення піску. Як правило перед перевезенням піску оформлявся заказ. ( а.м.к.п 53-57 т.1 );
- показами свідка ОСОБА_12 , що в його функціональні обов`язки входить розміщення транспортних засобів на об`єктах відповідно до розроблених графіків і маршрутів, контроль виконання проведення робіт. Графіки та маршрути проведення робіт складав він особисто в залежності від пори року та проведення необхідних робіт. Вказані графіки затверджувалися головним інженером та підписувалися директором після чого один примірник таких графіків надавався до департаменту УЖКГ Черкаської міської ради. Безпосередньо перед проведенням робіт по очищенні басейну по вул. Конєва в м. Черкаси, а саме 02.09.2010 року в ході проведення чергової наради, директором підприємства було зазначено питання з приводу очищення басейну по вул.. Конєва та особисто за його вказівкою йому було делеговано повноваження по здійсненню контролю за проведенням відкачки води та обсягами проведення робіт, що стосується кількості вивезеного мулу, що вказане питання не входило в коло його службових обов`язків, але вказане рішення було обумовлено тим, що працівники, які повинні були працювати по відкачці води, а саме працювали на СНП-50 «Сігма», входили до його бригад. Перед початком проведення робіт, рівень води в басейні становив 1/3 від діаметру зливової труби по висоті. Скільки часу працювала установка СНП 50, він точно не пам`ятає, але щоб провести відкачку води з рівня який приблизно дорівнював 1/2 діаметру труби по висоті до рівня 50 сантиметрів нижче зливової труби потрібно було не менше півтори доби. Скільки саме пального було використано в даний час він не пам`ятає. Вказаним питанням займався ОСОБА_34 , який вказував кількість необхідного пального для роботи СНП, про що робив відповідний запис у шляховому листі. У разі його відсутності даними питанням займався ОСОБА_35 .( а.м.к.п. 51-52 т. 1);
- показами свідка ОСОБА_36 , що в КП «ЧЕЛУАШ» до 4 березня 2010 року він працював на посаді начальника гаража, після цього до листопада 2010 року механіком з ремонту автотранспорту. З листопада 2010 року по 22.06.2012 року знову працював на посаді начальника гаража. Осінню 2009 року технічний огляд на автомобільну техніку проходили на ЗАТ «Автомобіліст -1. Там працював ОСОБА_37 , але з ним він не зустрічався. Йому відомо, що у нього є рідний брат ОСОБА_38 . Спілкувався з начальником діагностики ЗАТ «Автомобіліст-1» ОСОБА_39 , прізвище не пам`ятає. Йому не відомо чи спілкувались брати ОСОБА_40 з начальником КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_41 та головним інженером ОСОБА_11 та які у них були та є взаємовідносини. Останні йому не давали ніяких вказівок та зауважень з приводу проходження технічного огляду. Він не доповідав керівництву КП «ЧЕЛУАШ», що технічний огляд проводився формально, так як вони це знали. Акт обстеження та діагности автомобілів КП «ЧЕЛУАШ» передавався ЗАТ «Автомобіліст-1» на УДАІ, після чого він отримував техогляд. Коли він перебував на посаді механіка з ремонту автотранспорту, бували такі випадки, що він виїздив до басейну зливових вод на місце викачки установкою СНП 50/80 для того, щоб привезти запасні частини. Це як правило сальникова набивка. Він привозив сальник, після чого, ОСОБА_10 , або ОСОБА_9 міняли його на місці. Про те, що робився ремонт він не робив ніяких відміток у подорожньому листі. Він не може сказати скільки разів у 2010 році він приїздив до басейну по вул. Конєва. Приїздив він тоді, коли вичищали мул з басейну і приїздив коли викачували воду з басейну, коли готувались до вибирання мулу з басейна. Він не може згадати скільки викачували воду з басейну по вул. Конєва. Він не підписував подорожні листи по вул. Конєва, не підтверджував факт виконання роботи. Це повинен був робити майстер. Він міг підписати подорожній лист у разі обкатки двигуна. По нормі на обкатку двигуна повинно витрачатись близько 60 літрів, але як правило використовували близько 20-30 літрів. Капітальний ремонт двигуна СНП 50/80 робився у 2011 році. Тоді було використано на обкатку двигуна до З0 літрів. Він міг підписати подорожній лист, на підставі якого списувалось дизельне пальне на обкатку двигуна. Весною 2011 року ОСОБА_42 виграв тендер на відкачку води з басейну. Коли вони вперше викачували воду, влітку 2011 року СНП 50/80 попрацювало один день, застукав двигун. Він виїхав на вул. Конєва. Там були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , також приїздив ОСОБА_12 . Він встановив, що застукали вкладиші коленвала. Після цього, за п`ятницю, суботу ОСОБА_43 та ОСОБА_44 відремонтували СНП 50/80. Необхідно було терміново відкачати воду. Він по перерахунку придбав поршневу ( поршня, гільзи,) вкладиші, проточив коленвал на підприємстві. Як йому стало відомо, що за роботу СНП 50/80 Бортник перерахував кошти на КП «ЧЕЛУАШ» і що за вказівкою ОСОБА_26 СНП 50/80 повинна була відкачати воду за ті гроші, які були оплачено. Оглянувши подорожні листи відповідає, що підписи належать йому, він суміщав обов`язки майстра. Він виїздив до басейна, але не пам`ятає скільки днів працювала СНП 50/80. Згідно подорожніх листів установка працювала 24 години. Скоріше за все у графі заправник стоїть підпис заправника ПП «Бонанза-центр». Вказівку виїхати на басейн і проконтролювати відкачку води з басейну надавав йому ОСОБА_34 , а резолюцію про видачу пального у подорожньому листі зробив ОСОБА_11 . Чи були відкачки у наступні дні він не пам`ятає. Він не пам`ятає, скільки викачували води, скільки витрачалось пального для відкачування води по вул. Конєва. Чи відкачували воду в наступні дні йому не відомо. Хто доставляв труби на вул. Конєва він не пам`ятає. Його не інструктував а ні начальник, а ні головний інженер про те, щоб він спільно з інженером КП «Черкасиводоканал» робили замірювання рівня води в басейні та складали акт на скид цієї води у фекальну каналізацію. Йому відомо про те, що виробнично - технічний відділ складав такий акт. На запитання слідчого хто проводив відео зйомку під час вичистки мулу з дна басейна по вул.. Конева у вересні 2010 року повідомляє, що зйомку проводив відеокамерою особисто начальник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_34 , він не пам`ятає чи був тоді ОСОБА_11 . Чому він приїхав на басейн він не пам`ятає. Він бачив, що в басейні працював драглайн, автокраном піднімалась СНП 50/80 з басейну та переставлялась, стояв автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , за якою закріплений ОСОБА_43 та Малега. Бачив вантажника Некрасова, можливо щось він допомагав із трубами. Коли закінчили вивозити ОСОБА_45 він не пам`ятає. На запитання слідчого чи їздив на автомобілі Іж (Москвич), так їздив тоді, коли перебував на посаді начальника гаража, а після нього їздив на ньому начальник гаража Шаповал. Даний автомобіль був закріплений за начальником гаража. На нього видавався бензин А-76. Він їздив влітку 2009 року, не знає і не пам`ятає коли він їздив у 2010 році. Після ОСОБА_46 він на цьому автомобілі не їздив. Заправляв автомобіль на внутрішній заправці КП «ЧЕЛУАШ». Заправляла ОСОБА_29 . Більше ніхто не заправляв. Він не пам`ятає чи був на АЗС «Бонанза-центр» та чи заправляв пальне. Йому талони на авто міль ОСОБА_47 не давали, а ні ОСОБА_48 , а ні ОСОБА_26 . Могли видавати комірники, але скільки видавали талонів він не пам`ятає та він не пам`ятає хто із комірників видавав ці талони. Якщо є подорожній лист на автомобіль Іж д.н.з. НОМЕР_7 , то у ньому ОСОБА_48 або ОСОБА_26 писали кількість бензину А-76. Вони вказували різну кількість пального, від 5 до 15 літрів. Він їздив по запчастини, до бригад, наїздив до 100 км, бувало і менше. Бувало таке, що видавали талони раз в тиждень, раз в два дні, раз в день. Після цього, він йде в склад і там отримує талони. Він не пам`ятає хто з комірників йому видавав талони. Деколи йому давали талон на бензин А-95, і це було дуже рідко. ( а.м.к.п. 198-200 т.1 ).
При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , безпосередньо допитавши обвинувачених, свідків, оглянувши документи, оголосивши протоколи та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З цих підстав суд не приймає до уваги як доказ вини обвинувачених показання свідка ОСОБА_49 ( а.м.к.п. 198-200 т.1 ), зміст яких вказано вище, які він давав під час досудового розслідування, а покладає в обґрунтування даного судового рішення його показання в судовому засіданні, коли свідок пояснив, що він працював начальником гаража КП «ЧЕЛУАШ». Водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали на автомобілі ЗІЛ з установкою СНП 50/80, яка займалась відкачкою води. В його обов`язки входила заміна запчастин в разі поломки. Роботу водіїв він не контролював. З приводу підроблення подорожніх листів, нічого повідомити не може. Приймаючи до уваги та покладаючи в основу даного судового рішення саме такі показання цього свідка, суд враховує, що вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд також враховує, що показання свідка ОСОБА_13 , який працював з 1997 року по квітень 2010 року майстром КП «ЧЕЛУАШ» та контролював роботи з миття вулиць, відкачки води, на які сторона обвинувачення посилається як на доказ вини обвинувачених, не викривають останніх у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки в період часу, коли на думку державного обвинувачення відбулась підробка документів ( липень-серпень 2010 року) свідок навіть не працював на КП «ЧЕЛУАШ».
Також не доводять винність обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення:
- покази свідка ОСОБА_12 , який як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні лише підтвердив, що в обов`язки водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 входило: відкачка води, полив вулиць в літній період і прибирання та посипання снігу в зимовий період. Всі роботи відображалися в шляхових листах, в яких механік робив відмітку, а диспетчер розрахунок витраченого пального. В його обов`язки входило розміщення транспортних засобів на об`єктах відповідно до розроблених графіків і маршрутів та контроль за виконанням проведених робіт. За час роботи обвинувачені до дисциплінарної відповідальності не притягувалися;
- покази свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на КП «Черкасиводоканал» інженером виробничого відділу, і в його обов`язки входить підписання актів між КП «Черкасиводоканал» та КП «ЧЕЛУАШ» прийому зливних вод в міську каналізацію. Після кожної викачки ним особисто робились заміри, та все це зазначалось в актах, які він привозив на КП «ЧЕЛУАШ». Час роботи в актах він не зазначав. Питань з викачкою води ніколи не виникало, про проблеми з шляховими листами йому нічого не відомо. Аналогічні покази свідок давав і під досудового розслідування.
Також суд приймає до уваги покази свідків:
· ОСОБА_51 , який в судовому засіданні пояснив, що працював водієм в бригаді із ОСОБА_10 на КП «ЧЕЛУАШ». Майстер давав їм вказівки по виконанню робіт, а диспетчер видавав подорожні листи, які після закінчення зміни водії повертали йому або механіку. Контролював роботу майстер, а використання палива диспетчер. З приводу підробки йому нічого не відомо;
· ОСОБА_52 , який в судовому засіданні пояснив, що працював дорожнім працівником на КП «ЧЕЛУАШ». В його обов`язки входило розкидання труб для відкачки води. Водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали на автомобілі ЗІЛ та виконували роботи по відкачці води. В зимовий період вони чистили сніг, посипали дороги. З приводу підробки йому також нічого не відомо;
· ОСОБА_53 , який в судовому засіданні пояснив, що з 1999 року працював в КП «ЧЕЛУАШ» начальником відділу з охорони праці. На час відпустки майстрів, виконував їх обов`язки, перевіряв подорожні листи. Водії, в тому числі і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримували від нього завдання, а він перевіряв їх роботу та шляхові листи. Про підроблення шляхових листів йому нічого невідомо;
· ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що працював водієм на КП «ЧЕЛУАШ», разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони виконували завдання, які давав майстер. Взимку чистили сніг та посипали вулиці піском, а влітку відкачували воду з басейнів. Шляховий лист отримували зранку, а ввечері робили записи про те, скільки витратив палива автомобіль та скільки годин працював. Механік перевіряв всі ці дані, робив звірку кількості палива в баку, після чого подорожні листи здавалися диспетчеру або механіку. З приводу підробки шляхових листів йому нічого не відомо;
· ОСОБА_55 , який в судовому засіданні дав аналогічні покази.
Зазначені покази жодним чином не доводять вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Посилання сторони обвинувачення як на доказ вини обвинувачених на матеріали, отримані з ТОВ «ЧСУ-525» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки надані копії актів виконаних робіт, договорів, податкових накладних та платіжних доручень за 2011 рік лише підтверджують наявність взаємовідносин даних суб`єктів.
Також не може бути визнаний доказом винності обвинувачених в підробці шляхових листів, лист з Черкаського обласного центру гідрометеорології, яким було встановлено висоту снігу по м. Черкаси в період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року (а.м.к.п. 65-71 т. 1).
Матеріали, отримані з КП «Черкасиводоканал» (а.м.к.п. 20-29 т. 1) та під час проведення тимчасового доступу до речей та документів (а.м.к.п. 61-64 т. 1) не викривають причетності обвинувачених до вчинення будь якого кримінального правопорушення та не доводять їх умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, хоча вказане правопорушення характеризуються прямим умислом.
Висновок авто-товарознавчої експертизи № 1108/13-23 від 23.05.2013 року, про кількість дизельного палива, необхідного для викачування води установкою СНП 50/80, який на думку державного обвинувачення, доводить винність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення не приймається судом до уваги, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_56 , який проводив вищезазначену експертизу пояснив, що експертиза була проведена лише по технічній документації без врахування технічного стану установки, без проведення експерименту.
Крім того, органом досудового розслідування не надав до суду висновок почеркознавчої експертизи; проігноровані доводи обвинувачених та їх захисників, про необхідність проведення даної експертизи з метою перевірки показів обвинувачених про те, що вони працювали на одній машині, підписи на шляхових листах ставилися ними особисто і не було необхідності їх підроблять.
Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
У відповідності до положень ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29 червня 1990 року № 5 із послідуючими змінами, внесеними постановами від 04 червня 1993 року № 3, від 03 грудня 1997 року № 12, від 30 травня 2008 року № 6 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдувального вироку, оскільки не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.
Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1591 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 62 Конституціїї України, ст.ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Виправдати ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання скасувати після набуття вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_10 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Виправдати ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання скасувати після набуття вироком законної сили.
Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1591 грн. 20 коп. - покласти за рахунок держави.
Речові докази по справі:
· оригінали подорожніх листів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
· документацію, вилучену в ході проведення тимчасового доступу до документів в КП «Черкасиводоканал» та приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
· журнали в кількості 16 штук, передані під розписку на збереження відповідальній особі КП «Черкасиводоканал» - залишити за належністю;
На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.