АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

9 липня
2007 року м.
Львів

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської
області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі: головуючого - Голубицького С.С.,

суддів - Вовка
А.С., Момота В.І.,

за
участю прокурора Пітка А.Я. і адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляцією захисника-адвоката
ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року
про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту -

встановила:

Вказаною
постановою задоволено подання слідчого СВ Управління СБУ у Львівській області
про обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Із матеріалів
справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
незаконному переміщенні через митний кордон України організованою злочинною
групою, з приховуванням від митного контролю, психотропної речовини -
амфетаміну, в особливо великих розмірах, тобто злочині, передбаченому ч.3
ст.305 КК України.

Він же,
обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті
психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах, вчиненому
організованою групою - злочині, передбаченому ч.3 ст.307 КК України.

В своїй
апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 вказує, що при винесенні постанови місцевий
суд взяв до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_1злочинів і не повністю оцінив
дані про його особу, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності
притягується вперше, має вищу освіту та постійне місце проживання, по якому
характеризується позитивно, на даний час хоче працевлаштуватись і створити
сім'ю. Також ОСОБА_1 співпрацює з органами слідства та сприяє їм в розкритті
даних злочинів. Крім того він хворіє на туберкульоз, в зв'язку з чим перебуває
на обліку у диспансері і потребує медичної допомоги в умовах стаціонару, а
перебування під вартою призведе до погіршення його стану здоров'я. Не зваживши
на ці обставини місцевий суд, на думку адвоката, безпідставно і необгрунтовано
обрав ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому вона просить
апеляційний суд постанову районного суду скасувати і винести по

справі своє
рішення, яким обрати обвинуваченому ОСОБА_1інший запобіжний захід - у вигляді
застави.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача про обставини справи, зміст постанови суду і
зміст поданої апеляції, пояснення слідчого по справі, виступ адвоката у
підтримку поданої апеляції та думку прокурора про її відхилення і залишення
постанови без змін, розглянувши матеріали кримінальної справи і матеріали
подання, обговоривши доводи апеляції приходить до висновку, що в задоволенні
апеляції слід відмовити і при цьому виходить з наступного.

Обґрунтовуючи
необхідність обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд в
постанові вказав, що злочини у вчиненні яких він обвинувачується є тяжкими і
передбачають покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі
ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у справі, а саме - перешкоджати
слідству у встановленні інших співучасників злочину та узгоджувати з ними свої
покази, а також скритися від слідства і суду.

При
цьому в постанові суд зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави не
забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним
процесуальних обов'язків під час досудового слідства, а тому прийшов до
переконання про необхідність обрати йому саме такий суворий вид запобіжного
заходу, як взяття під варту.

Причетність
ОСОБА_1 до скоєння тяжких злочинів, у вчиненні яких він звинувачується органами
досудового слідства, підтверджується його показами і зібраними про справі
матеріалами.

Як
пояснив суду слідчий, вказані злочини вчинені організованою злочинною групою,
всі члени якої до цього часу слідством не встановлені. Перебуваючи на волі
обвинувачений ОСОБА_1 може зустрічатися з ними, узгоджувати свої покази,
повідомляти про хід розслідування кримінальної справи, чим, фактично,
перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Відповідно
до змісту ч.1 ст.155 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини,
у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 передбачають кримінальну
відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти
років, тобто понад три роки.

Обставини,
на які посилається адвокат в своїй апеляції, не можуть бути сприйняті
апеляційним судом як такі, що є підставою для зміни обраного ОСОБА_1запобіжного
заходу, поскільки він обвинувачується у скоєнні двох умисних тяжких злочинів
які за своїм видом і характером представляють підвищену небезпеку для
суспільства.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що наведений в постанові місцевого суду
висновок про необхідність обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту є обгрунтованим і правильним, в зв'язку з чим апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_2
залишає без задоволення, а постанову - без зміни.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія -

ухвалила:

Постанову
Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити
без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.