Справа № 308/5798/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/207/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10:40 години 19.06.2015 року та визначено розмір застави 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 48720,00 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_7 близько 20:30 години 19.05.2015 року, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Фединця, неподалік хімічного факультету УжНУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав ноутбук фірми LenovoG 50-30 чорного кольору, належний гр. ОСОБА_8 , який знаходився на одній з лавочок, за якою сидів потерпілий.

20.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, а тому в порядку ст. 183 КПК України прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції необґрунтовано вказано на наявність судимостей у ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження щодо його підзахисного ще розглядається Ужгородським міськрайонним судом. Вважає, що слідчим суддею не врахована поведінка підозрюваного, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вважає лише припущеннями. Вказує на те, що ОСОБА_7 хворіє гепатитом C, має цивільну дружину, у якої проживає, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити обраний запобіжний захід, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; особу злочинця, який вчинив новий злочин під час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у іншому провадженні, є особою раніше судимою, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків чи потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності позитивно характеризуючих особу ОСОБА_7 даних , його стану здоров`я , не дають підстави суду для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд відхиляє довади апеляційної скарги захисника і вчастині наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній ніде не працює, неодружений та не має утриманців.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та його попередньої соціальної поведінки, не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: