overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 100
Городищенський районний суд
головуючого судді Голосія А.В.
розглянувши у відкритому судовому
Городище кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки м. Новоекономічне
Донецької області, жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, українки, громадянки України, вдови,
не працюючої, раніше не судимої
в скоєнні злочинів передбачених ч.1
ст. 190 ч.3 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_1 органами досудового
слідства обвинувачується в тому, що вона 6 липня 2007 року в м. Черкаси по вул.
Смілянська № 33, умисно, шляхом надання завідомо підробленого документа -
довідки про доходи на власне ім»я ліквідованого СТОВ «Дружба» с. Дирдин
Городищенського району Черкаської області в кредитну спілку «Скарбничка»,
використала його і отримала у зазначеній фінансовій установі кредит на суму
Вона ж 6 липня 2007 року у м.
Черкаси по вул. Смілянська № 33, умисно з корисливою метою, шляхом обману, а
саме надання завідомо підробленого документа - довідки на власне ім»я
ліквідованого СТОВ «Дружба» с. Дирдин Городищенського району Черкаської області
в кредитну спілку «Скарбничка» і
отримала у зазначеній фінансовій установі кредит на суму 5000 грн.
У ході судового розгляду справи підсудна ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про закриття
провадження по справі посилаючись на те, що вона щиро кається у вчинених
злочинах, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, регулярно здійснює погашення кредиту і претензій з боку
фінансової установи до неї немає.
Вивчивши матеріали кримінальної справи,
беручи до уваги думку представника КС «Скарбничка», вислухавши прокурора, який
вважає, що справа підлягає закриттю та пояснення підсудної, суд вважає, що
вчинені злочини не є тяжкими, відноситься до категорії невеликої тяжкості,
підсудна вперше вчинила злочин, активно сприяла його розкриттю та відшкодовує
завдані збитки, тому кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок дійового каяття, а підсудна
має бути звільнена від кримінальної відповідальності.
КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 в скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358
КК України провадженням
в суді закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності, внаслідок дійового каяття.
Міру запобіжного заходу-підписку про
невиїзд відносноОСОБА_1 - скасувати.
Постанова може
бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд
Черкаської області протягом 15
діб з моменту
її оголошення.

Головуючий:
Дело № 1-752 2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Николовой И.С.
при секретаре - Белинской А.Ю.
с участием прокурора - Коваленко М.Ю.
открытом судебном заседании
в зале суда
в г. Мелитополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Константиновка
Мелитопольского района, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним специальным
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
примерно в 09-00 час,
подсудимый ОСОБА_1 работая разнорабочим ЧП «Дурман», имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, со стола в раздевалке указанного предприятия
похитил мобильный телефон «Самсунг Д 600», черного цвета, стоимостью 1000 гривен, с сим-картой мобильного
оператора «Киевстар», стоимостью 20 гривен,
в прозрачном кристаллическом чехле, стоимостью 35 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем
причинил ему материальный ущерб на сумму 1 055 гривен.
Подсудимый в судебном
заседании вину признал полностью, согласен с объемом и квалификацией
содеянного, пояснил суду, что 22.03.2007 года,
примерно в 09-00 час,
похитил указанный мобильный телефон, т.к. были необходимы деньги на лечение его
беременной сожительницы.
полным признанием подсудимым своей вины, отсутствием сомнений в добровольности
и истинности его позиции в судебном заседании, в силу ст. ст. 299,
исследование других доказательств по делу не производилось.
Действия подсудимого верно
квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания,
суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым, обстоятельства дела и
судим, вину признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, своими правдивыми
показаниями способствовал раскрытию преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
работы посредственно, украденное возвращено потерпевшему.
С учетом изложенного, суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.
назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
осужденному оставить прежней - подписку
доказательство по делу - мобильный
телефон «Самсунг Д 600», в
корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, согласно
его расписки /л.д.15/ - вернуть
На приговор может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 15 дней.
ПОСТАНОВА Справа № 5-130/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О. А. з участю прокурора - Мамедова Р.І.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДЦУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Своринь Дрошчинського
району Брестської області, Білорусь, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1засудженого
22.06.2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік
про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання
характеризується позитивно , порушень порядку та умов відбуття іспитового
строку не допускав, до кримінальної, адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1
став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 22 червня 2006 року Лубенським
міськрайонний судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з
звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сухоненко
с участием прокурора Кальян
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление начальника Торезского МОУИИ УГДУВИН в
Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженки гор. Снежное Донецкой области,
украинки, гражданки Украины, не военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенной,
не работающей, имеющей
несовершеннолетнего ребенка, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором данного суда от 2 апреля 2007 года ОСОБА_1. осуждена по ст. 125 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ.
Так как на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишена
родительских прав, то начальник
Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области просит о применении в отношении
Осужденная ОСОБА_1. в судебном заседании не возражала
против применения амнистии.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от наказания
лица, осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по-неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание на
срок не более десяти лет, которые имеют
несовершеннолетних детей.
ОСОБА_1. осуждена за совершение умышленного
преступления, совершенного до вступления
в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
за которое предусмотрено наказание,
менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, имеет
несовершеннолетнего ребенка - сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в отношении которого не лишена родительских
прав, просит о применении к ней
амнистии, оснований для неприменения
амнистии, предусмотренных ст.. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
поэтому ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.ст. 1. п. «б», 7, 8, 9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд-
Освободить от наказания ОСОБА_1по
приговору данного суда от 2 апреля
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через
данный горсуд.
№5-203/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова СВ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пожарна Балка Полтавського району, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
не працюючого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою м. Полтава,
АДРЕСА_1, засудженого за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1
від покарання, призначеного
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2007.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Засуджений
просив звільнити його від покарання в зв'язку з амністією.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній був засуджений за вчинення
злочину, за який передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років, має на
утриманні неповнолітню дитину - сина Дмитра,
11.07.2005 року народження,
злочин вчинив до набрання чинності Законом України „Про амністію"
від 19.04.07 №955-V, a тому на
нього поширюється дія п.Б ст. 1 вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.Б, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2007, на підставі п.Б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 1-196/2007
26.07.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Селютиной Н.Н.
при секретаре - Дюковой Г.Б.
с участием прокурора - Ковальчук А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Купянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Купянска Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, разведенного,
неработающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого -
ОСОБА_1. привлекается к уголовной
ответственности по ст. 164 ч.1
УК Украины за злостное уклонение от уплаты алиментов по исполнительному листу № 2-1946
выданного Купянским городским судом Харьковской области, по которому он обязан к уплате алиментов в
размере 1А части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу ОСОБА_3. В результате уклонения от
уплаты алиментов с 11.03.2002 г.
образовалась задолженность в сумме 9668 грн. 83 коп.
Подсудимый ОСОБА_1. и потерпевшая
ОСОБА_3 помирились, решили вопрос о
возмещении ущерба и обратились к суду с ходатайствами об освобождении ОСОБА_1.
от уголовной ответственности и о прекращении дела в связи с примирением
виновного с потерпевшей. ОСОБА_1. впервые привлекается к уголовной
ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Суд,
заслушав подсудимого и потерпевшую,
а также мнение прокурора, полагавшего
возможным освобождение ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины, считает возможным удовлетворить ходатайства
об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1. в связи с примирением
виновного с потерпевшим, поскольку
подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и разрешил с ней
вопрос о возмещении ущерба.
ст. 46 УК Украины, ст.
ст. 7-1, 8, 282 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 164 ч.1
УК Украины в связи с примирением виновного с потерпевшей.
Меру пресечения - содержание под стражей - отменить, освободить ОСОБА_1. из-под стражи из зала
суда.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
семи суток с момента его вынесения.
Председательствующий:
Справа №5-76/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Мала Виска Кіровоградської області, українки,
громадянки України, з вищою
освітою, непрацюючої, проживає в місті Сміла Черкаської
області, АДРЕСА_1 , судимої 26 січня 2005 року вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними
цінностями строком на 3 роки, про
звільнення від покарання, призначеного
вироком суду,

встановив:

27 липня 2007 року начальник
кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району Кіровоградської
області звернувся з поданням про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те , що засуджена являється особою, яка на день набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року має неповнолітню дитину віком
до 18 років.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що подання необхідно -відхилити.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 9 ЗУ Прро амністію" від 19 квітня
2007 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти
цього.

Як
вбачається з письмової заяви засудженої,
вона заперечує проти звільнення її від призначеного покарання за
амністією.

Таким
чином, законні підстави для задоволення
подання - відсутні.

Керуючись ст. 9
ЗУ Про амністію", ст. ст. 405-1,
411 КПК України,

постановив:

Подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського району Кіровоградської області про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного 26 січня 2005 року вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 191 КК України на підставі п"б" ст. 1 ЗУ
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року -відхилити.

Справу
повернути в кримінально-виконавчу інспекції для контролю за поведінкою
засудженого.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 1-674 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначенця справи до судового розгляду

30 липня
2007 р. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області

Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Кривоножко Є.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 02.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілих.

Запобіжний
захід підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№5-68/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н
при секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда тт. Великая Новоселка представление Великоновоселковского
МО уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца образование 10 классов, не женатого, проживающего в
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 19 января 2007 года ОСОБА_1. признан виновным и осужден
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе
УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от
отбытия , наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный был несовершеннолетним.
Суд,
выслушав пояснение осужденного, согласившегося с освобождением его от
наказания, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как
осужденный на момент совершения преступления был несовершеннолетним.
основании изложенного и ст. 1 п.
« а» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
19 января 2007 года по ст. 396 ч.2 УК Украины двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания освободить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Справа 1П-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю прокурора Недбайло Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу № 1486 з постановою слідчого про
направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку
із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ.

Дана
кримінальна справа була порушена 15 квітня 1992 року слідчим слідчого відділення
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч. 2 ст, 140 КК України I960 року за фактом крадіжки
11 квітня 1992 року з приміщення гаражу,
розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 невстановленою особою, майна громадянина ОСОБА_1.

За
результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1
встановлена не була, а тому після
проведення необхідних слідчих дій 09 липня 1993 року постановою слідчого
провадження по даній справі було призупинено. Рішення слідчого про зупинення
провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу
особа, яка вчинила викрадення майна
ОСОБА_1, не встановлена.

Відповідно
до положень ст.ст. 5, 12 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена
кримінальна справа, є злочином середньої
тяжкості, за вчинення якого, відповідно до
ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення такого злочину минуло п'ять років, а порушена за ознаками такого злочину
кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і 3 ст. 11-1 КПК України.

Отже, зазначені обставини кримінальної справи та
наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального
законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 5,
12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження
по кримінальній справі № 1486, яка була
порушена за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України 1960 року за фактом викрадення 11 квітня 1992 року майна громадянина
ОСОБА_1 з приміщення гаражу,
розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
суду може бути оскаржена прокурором та потерпілим протягом семи днів з дня її
винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.
Справа № 1-912007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р. Таращанський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С. А.

представника
цивільного позивача: Тридуба С. М.

законного
представника неповнолітнього потерпілого:ОСОБА_1

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

попередньо розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Цукурине Селідовського району Донецької області, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Альфапред», в/з,
позапартійного, не маючого
державних нагород, мешканця АДРЕСА_1 не
судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.
286 КК України.

В
попередньому судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, застосувавши до нього п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки на день набрання чинності цим
Законом він має неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щодо якої він не позбавлений батьківських прав та за вчинений ним злочин
з необережності, передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше десяти років.

Заслухавши
клопотання підсудного, думку
прокурора, представника цивільного
позивача та законного представника потерпілого,
які підтримали дане клопотання,
враховуючи те, що ОСОБА_2 на день
набрання чинності Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року має
неповнолітню дитину - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого він не
позбавлений батьківських прав та вчинений ним злочин з необережності, передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, суд вважає за необхідне
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, та закрити провадження в справі.

Цивільний позов
підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів
по справі немає.

Керуючись
п.4 ст.
6, 248 КПК України, п. «б»
ст. 1, ст.
ст. 6, 8,
10, 12 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року і провадження в справі закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На
постанову протягом 7 діб з^дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Київськоїоблаетічерез Таращанський районний суд Київської
області.