Провадження № 1-кс/639/14/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання, -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вирішити її клопотання від 20.12.2013 року про призначення техніко-криміналістичної експертизи, та повідомити їй про прийняте рішення.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3 , яка підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали наглядового провадження №22-23-1869-13, приходжу до такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт отримання нею відповідного повідомлення.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у строки встановленні КПК України та скеровано до органу, в провадженні якого знаходиться відповідне кримінальне провадження.
При цьому, посилання ОСОБА_3 на те, що прокурор повинен був самостійно прийняти рішення за її клопотанням є безпідставним, адже положення ст. 220 КПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з положеннями ст. ст. 36, 40, 216, 223 КПК України з урахуванням повноважень слідчого та прокурора. При цьому, відповідно до зазначених положень КПК України проведення слідчих дій, до яких віднесено і залучення експерта, здійснюється слідчим органів внутрішніх справ до підслідності яких віднесено відповідні кримінальні правопорушення, та які здійснюють досудове розслідування по відповідним кримінальним провадженням, а прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та може скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, зокрема і про відмову у проведенні слідчої дії. Прокурор приймає рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадку здійснення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1