Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у
складі: головуючого - судді Кузьмича
СМ.

при
секретарі Савицькій
Б.Б.

з
участю: прокурора Ковальчука
О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
раніше судимого: 2 9.12.1999 року вироком Червоноградського міського
суду за ч.2 ст. 144, ч.2
ст. 20б КК України на 4 роки б місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна, якому на
підставі постанови Франківського районного суду М. Львова від 31.05.2002 року
ч.2 ст. 206 КК України, в редакції КК України 1961 року, перкваліфікована на ч.1 ст. 29б КК України, в редакції КК України від 01.09.2001 року
, ч.2
ст. 144 КК України в редакції КК України 1961 року, перекваліфікована на ч.2 ст. 189 КК України, в редакції КК від 01.09.2001 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 4
роки б місяців позбавлення волі,
звільнився 03 травня 2003 року,
прожАДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженку м. Червонограда
Львівської області, громадянку

України, одружену,
не працюючу проживаюча у АДРЕСА_1,
раніше судиму: - - 29.06.2004 року вироком Сокальського районного суду
Львівської області за ч.3 ст. 185, ч.1
ст. 190, 70 КК України до 1 року
б місяців позбавлення волі, звільнилась
02 грудня 2 005 року

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
22 березня 2006 року близько 7 години 00 хвилин прогулюючись по території парку
«Комсомольський», що знаходиться по
вулиці Шашкевича, в місті Червонограді
Львівської області, зустрів чотирьох
незнайомих йому осіб,
які при розмові

запропонували
йому придбати в них викрадені у незнайомого мужчини мобільний телефон.та
документи. ОСОБА_2 усвідомлюючи,
що зазначені предмети здобуті злочинним
шляхом, переслідуючи корисливі
мотиви, купив в даних осіб за 20 гривень
мобільний телефон марки „ЕЛДЖІ" в якому знаходилась карточка мобільного
оператора „Ді-джус" на рахунку якої знаходились гроші в і сумі 5 гривень
та безоплатно отримав від зазначених осіб паспорт громадянина України на
прізвище ОСОБА_3, посвідчення водія на
прізвище ОСОБА_3, талон до посвідчення
водія на прізвище ОСОБА_3, технічний
паспорт на автомобіль „МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт на причіп до вищевказаного
автомобіля, в такий спосіб незаконно
придбав майно здобуте злочинним шляхом.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, утримуючи куплений ним мобільний телефон та документи при
собі чим незаконно зберігав їх, цього ж
дня близько 8 години 00 хвилин зустрівся з ОСОБА_3, якій повідомив про придбання ним мобільного
телефону та документів та їх незаконне походження. Знаходчись в дворі будинку
по вулиці Будівельній, 5 в м.
Червонограді ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися з проханням
про реалізацію вищевказаних документів їх власнику до ОСОБА_4, передавши при цьому останньому паспорт
громадянина України на прізвище ОСОБА_3,
посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3,
талоном до посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль „МАЗ"
реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт на причіп до вищевказаного
автомобіля, чим незаконно збули
зазначене майно.

ОСОБА_4
не будучи обізнаним про походження документів наданих йому для реалізації
повернув їх внаслідок домовленості ОСОБА_5 за винагороду в розмірі 100 гривень.
Отримані гроші передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
для їх власного використання повідомивши при цьому, що власник даних документів, а саме ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями знаходиться в
лікарні, чим підтвердив злочинне
походження зазначених документів.

Продовжуючи
свої злочинні дії ОСОБА_2, цього ж дня усвідомлюючи, що мобільний телефон, яки він придбав, здобутий злочинним шляхом, пішов на ринок міста Червонограда, де незаконно придбаний ним мобільний телефон
марки „ЕЛДЖІ", в якому знаходилась карточка мобільного
оператора „Ді-джус", незаконно збув
невстановленій особі за 8 0 гривень, а
гроші отриманні внаслідок продажу мобільного телефону використав на власні
потреби.

Підсудні в
судовому засіданні свою вину у інкримінованому їй злочині визнали повністю та
дали показання.

Підсудний
ОСОБА_2 показав, що 22 березня 2006 року він вигулював собаку
в парку під час чого один з хлопців, які
також були в парку покликав собаку і він зробив висновок, що це його знайомі та підійшов до них та
почав з ними спілкуватися. Він їх не знав,
хоча уже їх раніше бачив, хлопці
роздивлялися телефон, підсудний
запитався з інший телефон, який тримав
один з хлопців і той запропонував йому купити,
в нього цей телефон за 60 гривень. Роздивившись даний телефон ОСОБА_2виріши придбати
його для власного користування,
запропонувавши за нього 20 гривень. Вказана особа на його пропозицію
погодилась. Хлопці не розповідали ОСОБА_2, де вони взяли цей телефон, але з їхньої розмови він

зрозумів, що телефон здобутий
незаконним шляхом. В подальшому він
направився додому з метою завести собаку. В той час коли він знаходився біля
під"їзду за місцем проживання задзвенів придбаний ним мобільний телефон.
Він відповів на дзвінок. Невідомий абонент запитався у нього звідки в нього
вказаний телефон, на що він йому
повідомив, що тільки що придбав його у
неповнолітніх, він в свою чергу
запитався у нього чи телефон крадений,
абонент відповів, що телефон
втрачений, що він його йому дарує, просив повернути документи які були втрачені
спільно з телефоном. Почувши це він
повідомив абоненту, що бачить осіб в
яких придбав телефон, йде до них, та попросив зателефонувати через 15-2 0
хвилин. Повернувшись до осіб, в яких він
до того придбав мобільний телефон та запитав чи в них не має документів.
Вказані особи повідомили що знаходили,
після чого один з них з внутрішньої кишені дістав пачку документів та
передав їх йому. В подальшому він вказаним особам повідомив, що до нього телефонує особа яка питалась про
документи та просить їх повернути. В зв"язку з тим, що вищевказані особи не захотілись тим
займатися, вони передали ці документи
йому, з чого він зробив для себе
висновок, що документи є краденими.
Потім він пішов додому, завів пса взяв
та вийшов на вулицю і зустрів ОСОБА_3 ,
якій запропонував піти з ним випити пива. По дорозі він розповів їй про
обставини придбання телефону та документів,
вирішив занести їх до ОСОБА_4,
колишнього працівника міліції. Спільно з ОСОБА_3 він направився шукати
ОСОБА_4 Зустрівши останнього, він не
повідомив про походження речей, а
передав їх йому, саме : телефон та
документи та запропонував ці документи повернути їх власнику та винагороду.
Невдовзі, як він це зробив ОСОБА_4почав
спілкуватися по телефону, який він йому
передав. Поспілкувавшись по телефону ОСОБА_4повернувшись до нього
підтвердив, що йому повідомили, теж що і він повідомив йому. Крім цього
ОСОБА_4повідомив, що зараз за
документами під"їдуть, після чого
сам направився туди. В цей час ОСОБА_3
знаходилась біля них та чула добре розмову, які він вів із ОСОБА_4Повернувшись через
незначний проміжок часу ОСОБА_4повідомив,
що під бар під"їхало багато нових машин він туди не пішов так як
перелякався. Через деякий час ОСОБА_4Зайшов в бар, де перебували підсудні та віддав телефон і
гроші в сумі 100 гривень, повідомивши що
дані гроші віддали за документи, за іх
повернення. Під час спілкування з ОСОБА_4 в барі „Шахтарочка", від нього він отримав інформацію про те, що в той час коли здійснювався обмін
документами, особа яка це робила
повідомила йому, що власних вказаних
документів та телефону знаходиться в лікарні. Пробувши незначний проміжок часу
в барі вони розійшлися. Цього ж дня ОСОБА_2 усвідомлюючи, що телефон який він придбав у цих чотирьох
хлопців є краденим, він пішов на
Червоноградський ринок та продав візуально знайомій йому людині за 80 гривень.

Підсудна
ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 22.03.200бр. вона зустріла
ОСОБА_2, який запропонував піти з ним та
випити пива, по дорозі він їй розповів
про обставини придбання телефону та документів,
вона для себе припустила, що дані
речі здобуто незаконним шляхом, вона
разом із ОСОБА_2 пішли шукати ОСОБА_4 який і повернув вказані документи за
винагороду, гроші в сумі 100грн, він приніс в бар і вони разом з іншими
особами використали їх у власних цілях.

Оцінюючи
зібрані о справі докази в їх сукупності,
суд вважає доведеним, що
підсудний ОСОБА_2 вчинив
заздалегідь не обіцяне придбання,
зберігання, збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочин передбачений ст. 198 КК України, а
ОСОБА_3 заздалегідь не
обіцяний збут майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочин передбачений ст. 198 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного - раніше
судимий, посередньо характеризується по
місцю проживання, позитивно по місцю
попередньої праці, одружений, на обліках у наркологічному кабінеті та у
неврологічному відділенні не перебуває,
є особою середнього віку.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної - раніше судима, посередньо характеризується по місцю
проживання, одружена, на обліках у наркологічному кабінеті та у
неврологічному відділенні не перебуває,
є особою середнього віку.

Суд
вважає, що пом"якшуючими покарання
обставини підсудного ОСОБА_2
- щире каяття та сприяння швидкому розкриттю злочину.

Суд
вважає, що пом"якшуючими покарання
обставини підсудного ОСОБА_2
- щире каяття та сприяння швидкому розкриттю злочину.

Суд не
знаходить обтяжуючих покарання обставин підсудного ОСОБА_2, а також не знаходить обтяжуючих покарання обставин
підсудної ОСОБА_3

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних
можливі лише за умов ізоляції їх від суспільства, за умов призначення покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк, в
межах санкції статті за якою кваліфіковано їх дії.

Керуючись ст.
ст. 323, 32 4 КПК України, суд

ЗАСУДИВ : ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198
КК України та призначити
йому покарання у вигляді одного
року шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід, щодо засудженого ОСОБА_2 залишити раніше
обраний - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк
відбування засудженим ОСОБА_2 покарання слід рахувати з часу фактичного
затримання 02 травня 2006 року.

ОСОБА_3 визнати винною
у вчиненні

злочину, передбаченого ст. 198
КК України та призначити
їй

покарання
у вигляді одного року позбавлення волі
з відбуванням

покарання
у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід, щодо засудженої ОСОБА_3 залишити
раніше обраний - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк
відбування засудженою ОСОБА_3 покарання слід рахувати з часу фактичного
затримання 08 грудня 2006 року.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти
днів з моменту його проголошення.