Справа № 185/864/15-к
Провадження № 1-кп/185/129/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Зайцево Синельниківського району, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2014 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 знаходились в коридорі на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Знаходячись в коридорі на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході сварки з нею, наніс останній не менше семи ударів долонями по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 568 від 15 грудня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в грудні 2014 року він з ОСОБА_6 у вечорі курив у коридорі на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 і ОСОБА_7 йому сказала, що потерпіла називала його рубльовим. Він підійшов до потерпілої, коли вона йшла на кухню і спитав за що вона називає його рубльовим, а вона виразилася в його адрес нецензурними словами, а він у відповідь вдарив потерпілу по обличчю долонями разів 5-7. Потім його утримала ОСОБА_7 , і він проходячи біля дверей потерпілої побачив її пакет та кинув його на підлогу та пішов до свого брата ОСОБА_8 , який мешкає в цьому ж гуртожитку. Він був п`яним. В цей день він випив горілки десь 250 гр., пива 1 літр. За попереднім вироком штраф він сплатив. В скоєному щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 07 грудня 2014 року біля 16.50 години вона повернулася додому і підійшла до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 і в цей час до неї підійшов обвинувачений, якого вона знає, так як через дві кімнати проживає його брат ОСОБА_8 . Обвинувачений став ображати її нецензурними словами. Вона сказала, що викличе міліцію і тоді він вдарив її рукою по обличчю, і розірвав пакет з продуктами і продукти випали на підлогу. Потім сусіди його заспокоїли, вона стала викликати міліцію і він ще раз збив її на підлогу і бив ногами. Потім прийшов його брат і забрав обвинуваченого. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Просила застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої і їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 винний у скоєнні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 44/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 41/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 42, 43/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1