Справа №10с-194Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

21 октября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области в составе

председательствующего судьи Игнатюка О.В.

судей Орла А.И., Гайдай Р.Н.

с участием прокурора Марницкого А.М.

защитника ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3 Лаймониса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16 сентября 2011 года, которым жалоба защитника ОСОБА_2 на постановление следователя СО Бориспольского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области от 08.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Лаймониса по ч. 1 ст. 396 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Коллегия судей , -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением следователя СО Бориспольского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области от 08.04.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины.

Защитником ОСОБА_2 в суд подана жалоба на вишеукзанное постановление, в которой он просит его отменить, как незаконное.

Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16 сентября 2011 года жалоба защитника ОСОБА_2 на постановление следователя СО Бориспольского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области от 08.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Лаймониса по ч. 1 ст. 396 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение суд в постановлении указал, что в материалах, на основании которых было винесено постановление о возбуждении уголовного дела, имеется достаточно данных, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины. Также в постановлении суда указано, что по состоянию на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют доказательства того, что эти данные были получены незаконным способом, а именно, что к ОСОБА_3 применялись незаконные методы следствия.

На данное постановление суда защитником ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании апелляции защитник указывает, что суд делает свои заключения о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_3, основываясь на протоколах его допроса от 28.03.2011 года, от 31.03.2011 года и от 03.04.2011 года. Однако, по мнению апелянта эти данные получены незаконным путем, поскольку ОСОБА_3 с 27.03.2011 года по 29.03.2011 года незаконно удерживали в помещении Бориспольского ГО ГУ МВС Украины в Киевской области, где применяли недозволенные методы следствия, а показания от 31.03.2011 года и от 03.04.2011 года получены во время отбытия им административного ареста. Также апелянт указывает, что суд в постановлении указал, что предоставление транспортного средства преспупнику является способом укрытия преступления, однако в материалах дела отсутствуют данные, которые б свидетельствовали о том, что Сарунс является преступником, который совершил особо тяжкое преступление.

Заслушав судью докладчика, защитника ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 Лаймониса, которые поддержали апелляцию и просят постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, который считает постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обговорив обоснования апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела подается до окончания досудебного следствия, то есть до момента составления протокола про оглашении обвиняемому и его защитнику об окончании следствия и предъявлении им материалов дела для ознакомления.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 года обвиняемому ОСОБА_3 Лаймонису и его защитнику ОСОБА_4 объявлено об окончании досудебного следствия, предъявлены материалы уголовного дела, с которыми они в этот же день ознакомились, составлен протокол выполнения требований ст. 218 УПК Украины, который подписан как обвиняемым ОСОБА_3 Лаймонисом, так и его защитником ОСОБА_4.

Коллегия судей считает, что поскольку до момента рассмотрения жалобы в суде первой инстанции досудебное следствие по делу было закончено, суд не мог рассматривать жалобу по существу. Вопросы поставленые в жалобе должны быть рассмотрены при предварительном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей , -

О П Р Е Д И Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично. Постановление Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16.09.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить.