Справа № 175/2147/15-к
Провадження № 1-кп/175/96/15
Вирок
Іменем України
02 липня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Ювілейне угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0000971 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириловка Красноперекопського району Кримської області, громадянина України, з середьо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інн НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

встановив:
08 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на березі р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3. 15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, використовуючи раніше підготовлений заборонений спеціальний засіб вилову риби за допомогою електроструму та власний гумовий човен, в заборонений чинним законодавством нерестовий період, незаконно виловив рибу, а сама карась в кількості 68 штук, вартістю 17 грн. за одиницю, чим заподіяв істотну матеріальну шкоду державі на загальну суму 1156 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

08.05.2015 року даний факт внесено до ЄРДР за № 0000971 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.249 КК України.

26.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

28.05.2015 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт та в цей же день між прокурором і підозрюваним укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.2 ст.249 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4250 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України, відповідно до якого йому пред`явлено обвинувачення. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_5 незаконно займався рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, і його дії кваліфікує за ч.2 ст.249 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4250 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд
засудив:

Затвердити угоду від 28 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000971 про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4250 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Резиновий човен кольору хакі, підсаку з дротами, акумуляторну батарею, перетворювач високовольтного струму, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ від 10.05.2015 року визнані речовими доказами та відповідно до квитанції № 00000058 та зберігаються в камері схову дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 1156 (одну тисячу сто п`ятдесят шість) грн. 00 коп. матеріальної шкоди на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (р/р 0005, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код ЄДПРОУ 37989269, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу 21081100).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1