Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-101/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда, не одруженого, не депутат, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не депутат, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року, близько 13 год. неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, тобто групою осіб, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з території господарства громадянина ОСОБА_4, що знаходиться в с. Свистунівка Машівського району Полтавської області, таємно викрали: стальну емальовану ванну довжиною 1,7 м вартістю 900 гривень; металобрухт вагою 200 кг, вартістю 1,85 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 370 гривень. З господарських приміщень вказаного господарства, через незачинені двері, таємно викрали: 4-х камфорну газову плиту з духовкою вартістю 450 гривень; металеву трубу довжиною 2,2 м та діаметром 80 мм вартістю 100 гривень; стальний буксирний тракторний трос довжиною 8 м вартістю 470 гривень. Крім того, шляхом пошкодження навісного замка, вони проникли до приміщення житлового будинку вказаного господарства, звідки таємно скоїли крадіжку: газового балону (побутового) вартістю 96 гривень; електричної духовки вартістю 560 гривень; чавунного пічного комплекту, який складається з чавунної плити в комплекті з чавунними конфорками, вартістю 300 гривень, одного колосника вартістю 200 гривень, верхніх та нижніх пічних дверей вартістю 400 гривень та пічної духовки вартістю 100 гривень; алюмінієвого підсаку вартістю 200 гривень; 2 акустичних автомобільних колонок марки Пролоджізагальною вартістю 314 гривень; саморобні металеві тиски вартістю 100 гривень.

Перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 і завантажуючи викрадене майно в найнятий ними автомобіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були помічені сторонньою особою ОСОБА_5, який усвідомлюючи вчинення викрадення майна зробив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зауваження щодо протиправності їхніх дій. Однак вказані особи усвідомлюючи, що стали поміченими під час вчинення злочину, діючи відкрито, продовжили свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та з місця злочину з викраденим майном зникли. Даним незаконними діями потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4560 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив суду, що він з неповнолітнім ОСОБА_3 займались скупкою металобрухту від жителів Машівського району, на автомобілі Газель під керуванням ОСОБА_6

7.06.2011 року приїхали на вказаному автомобілі в с. Мала Нехвороща, Машівського району, де біля одного з господарств помітили чоловіка похилого віку, в якого запитали про металобрухт. Чоловік відповів, що металобрухту в нього не має, після цього вони поїхали далі і звернули на вулицю з грунтовим покриттям, де помітили три двори. Зайшовши на територію одного з них, вирішили, що там ніхто не проживає почали погружати металобрухт. З сараю витягли різні металеві речі і завантажили їх в автомобіль. В цей час до них підїхав вказаний вище чоловік і запитав у них, що вони роблять, на що він відповів, що господар цього помешкання дозволив їм забрати металобрухт . Після цього загрузивши автомобіль металобрухтом поїхали до м. Карлівки, де на одному із приймальних пунктів здали металобрухт. Повертаючись додому , до водія ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і звинуватив їх в скоєнні крадіжки з його дачного господарства.

Він доповнив, що навісний замок з дверей житлового будинку він не памятає хто з них зривав , а крадіжку металобрухту скоїли внаслідок тяжкого матеріального стану.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і надав суду аналогічні покази.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина також повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який був допитаний в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в с. Свистунівка (Малонехворощанської сільської ради) він має приватну садибу, в якій утримує підсобне господарство. У вказаному будинку проживають його працівники. 7.06.20011 року, в 13-30 до нього на мобільний телефон зателефонував його працівник -ОСОБА_7 і повідомив, що його будинок обікрали особи циганської національності, які приїхали на білому автомобілі Газель. Приїхавши до свого господарства ним було виявлено викрадення різних металевих речей на загальну суму близько 5 000 гривень.

Окрім показів потерпілого, вина підсудних підтверджується письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , а саме :

-свідок ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що був охоронцем ставка у потерпілого ОСОБА_4 і проживав в будинку де скоєна крадіжка .07.06.2011 року, вранці він закрив будинок на навісний замок і поїхав в смт. Машівку. В той же день, повернувшись близько 13 години виявив зірваний навісний замок та викрадення різних металевих речей. Від громадянина ОСОБА_7 дізнався, що крадіжку скоїли особи циганської національності;

-свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що в своєму користуванні має автомобіль Газель.07.06.2011 року до нього звернулись громадяни циганської національності перевезти металобрухт. Приїхавши в с. Свистунівка, за вказівкою одного із них заїхали до якогось помешкання, де грузили металобрухт, який потім здали на пункт прийому м. Карлівки;

-заявою потерпілого ОСОБА_4, в якій він повідомляє про викрадення в його господарстві металевих речей (а.с. 8);

-протоколом огляду господарства громадянина ОСОБА_4 З таблицею зображень, в ході проведення якого було встановлено місце скоєння злочину, спосіб проникнення до будинку та місце зберігання викраденого майна (а.с. 10-14);

-протоколом огляду та вилучення з таблицею зображень, в ході проведення якого на пункті відвантаження металобрухту Інтерресурс, в м. Карлівка було виявлено та вилучено газовий балон, що був викрадений з житлового будинку ОСОБА_4 (а.с.19-20);

-речовим доказом (газовий балон), який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 (а.с.22);

-довідками про вартість викраденого майна (а.с.23-25);

-протоколами явок з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в яких вони зізнаються у скоєнні крадіжки майна з подвіря громадянина ОСОБА_4, в с. Свистунівка (а.с.26, 28);

-протоколом огляду автомобіля Газель, що належить громадянину ОСОБА_6, яким були перевезені викрадені металеві речі, з таблицею зображень (а.с.37-40);

-речовим доказом (автомобіль Газель), який повернутий власнику свідкові ОСОБА_6 на зберігання (а.с.43);

-речовими доказами (навісний замок з житлового будинку та автомобільні акустичні колонки Пролоджі), які повернуті власнику- потерпілому ОСОБА_4 , на зберігання (а.с.45);

-висновком про ринкову вартість майна, згідно якого вартість викраденого газового балону становить 96 гривень, а автомобільних акустичних колонок 314 гривень (а.с. 57-63);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 72-73, 77);

-актами №№ 688, 689 від 01.09.2011 року судово-психолого-психіатричної експертизи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 115-120, 123-128);

та іншими матеріалам кримінальної справи. Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства .

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, - вони вчинили злочин , передбачений ст. 186 ч.3 КК України.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудних суд вважає те, що вину свою вони визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочину, розкаялися, збитки відшкодовані ними в повному обсязі, а також те, що злочин скоїли будучи неповнолітніми.

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно ( а.с. а.с. 90-101););

Згідно акту медичного огляду лікарів Машівської ЦРЛ підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані здоровими, працездатними, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії потреби не мають (а.с. а.с. 100, 109);

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, особи підсудних, обставини які пом'якшують та обтяжують їх покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудним у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 186 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 , який являється і нвалідом дитинства та ОСОБА_3 позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання раніше не притягувалися до кримінальної відповідальност і, вони щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило внаслідок скоєння ними злочину, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі , а також те , що злочин скоїли будучи неповнолітніми, тому враховуючи всі обставини , вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи , суд вважає за доцільне застосувати до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. 69 КК України , тобто призначити покарання нижче нижчої межі ніж передбачено законом.

Крім цього суд вважає за доцільне застосувати до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 та 104 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

Речові докази по справі ( металеві речі ), які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 підлягають поверненню йому , - для подальшого користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати винними за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити їм покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3І в період іспитового строку не міняти без згоди органу кримінально-виконавчої системи місця проживання та навчання, періодично з"являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (металеві речі), які знаходяться на зберіганні в господарстві ОСОБА_4,- повернути для подальшого користування.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : (підпис)

Копія вірна

Головуючий : Ряднина В.М.