overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-32007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" 07.2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

з участю
прокурора БЛАЖКА
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
і жителя Кіровоградська обл.Маловисківський р-н АДРЕСА_1,українця, громадянина
України, освіта вища., не працює, одруженого, на утриманні 2-е неповно­літніх
дітей, обвинуваченого за ст.286 ч. 1 КК України, про звільнення від
кримінальної відповідальності згідно акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України за
скоєння дорожно-транспортної пригоди, що спричинило потерпілому ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесного ушкодження.

09.07.2007р.
кримінальна справа відносно ОСОБА_1. начальником слідчого відділення
Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського
р-ну надіслана до суду з постановою про вирішення питання про звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності внаслідок акта про амністію.

Заслухавши
обвинуваченого і потерпілого, а також думку прокурора суд приходить до висновку
про те, що постанова Маловисківського РВ УМВС підлягає задоволенню.

Мотивує
це тим, що ОСОБА_1. вперше скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності, за
який законом передбачено покарання до 3-х років обмеження волі.

Являється
батьком 2-х неповнолітніх дітей.Батьківських прав не позбавлений.

В 1997 -2007 роках
до нього амністія не застосовувалась.

Просить
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Підпадає під дію п "б" ст. 1 і ст.6 Закону України "Про
амністію", і підлягає звільненню від

кримінальної відповідальності. ,

Керуючись
ст.ст.44 ч. 1,86 КК,6 п 4 і 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого
за ст.286 ч.1 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити у
відповідності до п"б" ст.1 і ст.6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2006 року.

Провадження по
справі закрити.

Позовні
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також
прокурора Маловисківського району в інтересах Маловисківської ЦРЛ до ОСОБА_1 в
порядку ст.45 ЦПК України залишити без розгляду.

Рекомендувати
ОСОБА_2 і прокурору Маловисківського району звернутись до суду з позовами в
порядку цивільного судочинства.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа № 10-382
Головуючий у суді І інстанції: Михайленко А.В.
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г. Суддів: Слободяна К.Б., Кульбаки С.С. За участю прокурора: Степанов Д.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці 29 жовтня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1на
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2007р., якою
продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає в м. АДРЕСА_1 - до трьох місяців.

Відповідно до
матеріалів справи,ОСОБА_1.
за попередньою змовою з ОСОБА_2, 23 травня 2007 року, приблизно о 23:00 годин,
перебуваючи в магазині, що розташований на трамвайній зупинці «вул.
Максимовича» в м. Вінниці, застосувавши фізичне насильство по відношенню до
ОСОБА_3., яке виразилось в тому, щоОСОБА_1. та ОСОБА_2 нанесли їй тілесні
ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1757 від
20.07.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чогоОСОБА_1. та ОСОБА_2
насильницьким шляхом розпочали з ОСОБА_3. статевий акт.

На дану
постанову обвинуваченийОСОБА_1.
подав апеляцію, в якій, посилається на те, що будь-яких доказів його вини у
справі не має, при розгляді подання слідчого судом не враховано результати
судмедекспертизи, те, що на утриманні залишились двоє неповнолітніх дітей та
інші обставини, просить постанову суду скасувати, обравши щодо нього інший
запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та слідчого, який заперечив проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обсудивши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
погоджене з прокурором подання слідчого СВ Ленінського ВМ ВМВ УMBС України у
Вінницькій області, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.,
повністю при цьому дотримавшись вимог ст.ст. 148, 155, 156 КПК України.

Так, судом
враховано, що у справі необхідно провести ще цілий ряд слідчих дій, аОСОБА_1, перебуваючи на
волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по
справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1633, 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 17 жовтня 2007 року про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1до 3-х
місяців залишити без змін.
Справа № 1-952
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада
2007 р. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., адвоката
ОСОБА_1розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 302 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26,237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 302 ч.2 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 15.30 годину 28.11.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудну та свідків, згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудної залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-563/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі

головуючого
- судді Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця смт Липовиця Прилуцького району Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений, освіта вища, раніше судимий: 24.12.2003 року Прилуцьким райсудом
Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 3, 75 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Прилуцького
міськрайсуду Чернігівської області від
30.05.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч.
1,4 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 29.01.2005 року. Закінчення строку 29.07.2010
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 8 місяців 24 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
від 30.05.2005 року на 1 рік 9 місяців 6 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 1п -10
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
р.

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенко І.В. - при
секретарі Заяць В.В., за участю прокурора Моргоч Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Саудівської Аравії, мешканець м. Чернівці, АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений
ОСОБА_1. 18 липня 2006 року о 23 годині в приміщенні гуртожитку Буковинського
державного медичного університету вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_2. в ході якого
ОСОБА_1. не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків
своїх дій, схопив двома руками за волосся ОСОБА_2 та потягнув його до низу,
внаслідок чого потерпілий впав на кисть правої руки на бетонну підлогу і
отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрісуглобового перелому проксимального
відділу нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті.

Матеріалами
кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 злочин вчинив вперше,
який являється злочином невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю у
скоєному кається, матеріальну шкоду відшкодував повністю, потерпілий претензій
до підсудного не має, та просить провадження
по справі закрити за примиренням.

Суд
дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора який вважає, що справу слід
закрити провадженням за примиренням потерпілого з обвинуваченим, обвинуваченого
вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності за
примиренням з потерпшим а провадження по справі закрити, так як, відповідно до
ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, що
дає підстави суду для закриття даної справи відповідно до ст. 8 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 8, 273, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України
, у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та провадженням по
справі закрити.

Міру запобіжного
заходу гр. ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом семи діб,
починаючи з наступного дня після її проголошення, може бути оскаржена в
Чернівецький апеляційний суд через місцевий суд Першотравневого району м.
Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.
Дело № 1-96
октября 2008 года Герцаевский районный
суд Черновицкой области
в составе председательствующего судьи: Болгак
при секретаре: Марку С.К.
с участием прокурора: Поп М.Ю.
рассмотрели в открытом судебном
заседании в м. Герца дело по обвинению
рождения, уроженца АДРЕСА_1
проживающего в АДРЕСА_1
Черновицкой области, румына,
средним образованием, не работающего, женатого,
на иждивение имеет 4
несовершеннолетних детей,
ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 21 июля 2008 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в доме семьи ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Черновицкой области,
где воспользовались их невнимательностью, тайно похитил ДВД проигрыватель марки «Самсунг» стоимостью
294 грн.86 коп, 2 ДВД диска по 40 грн. и деньги в сумме 300 грн, чем причинил
потерпевшим ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 834 грн. 86 коп.
В судебном
заседание подсудимый вину свою в совершении данного преступления признал
полностью и дал суду показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в
описательной части приговора, указывая место, время и способов совершения
подсудимого в краже чужого имущества кроме его признательных показаний
полностью подтверждается протоколом добровольной выдачи похищенного (л.д. 10),
вещественными доказательствами (л.д. 16), материалами судебно - товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного (л.д.
22) и другими материалами дела.
299 УПК Украины суд считает
нецелесообразным исследовать другие доказательства, касающиеся тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
образом, собранными по делу
доказательствами в их совокупности вина подсудимого в инкриминируемом
ему деянии доказана полностью. Его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины органом
досудебного следствия квалифицированы верно как тайное похищение (кража) чужого
назначении наказания подсудимому суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает
тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность подсудимого.
личности подсудимого установлено, что он
раньше привлекался к уголовной
ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивение
имеет четырех несовершеннолетних детей.
смягчающими наказание подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние,
добровольное возмещение материального
отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества и имеются достаточные основания для применении штрафа.
основание изложенного руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения в отношении осужденного до
вступления приговора в законную силу оставить прежнею подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Черновицкой области в течении 15 суток
со следующего дня после его провозглашения через Герцаевский районный суд.
Судья:
Справа № 1п-39
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007року Коломийськ
ий міськрайонний суд
Івано-Франківської област
і
в складі: головуючого-судді
Хільчука І.І..
секретаря Костромін Н.Р.
участю .прокурора Данищука
Д.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Коломиї постанову
від 15.08.2007р. слідчого Коломийськ
ого РВ УМВС Богдан У.М. про зак
риття кримінальної справи , п
орушеної по факту крадіжки м
айна з магазину №23 в м. Коломиї
по вул. Мечникова, у зв "язку із
закінченням строків давност
і -

встановив:

В постанові слідчого , затв
ердженій прокурором м. Колом
иї 31.08.2007 р. зазначається, що дана
кримінальна справа була пор
ушена 18.12.1990 р. за ст. 81 ч.3 КК Україн
и /в редакції 1960р./, що відповіда
є cm. 185 ч.3 КК України /в редакції 200
1 p./ no факту крадіжки майна з про
никненням в приміщення магаз
ину, але досудовим слідством
не встановлена особа причет
на до вчинення злочину і спра
ва зупинялася за її розшуком
.
Оскільки винна особа так і н
е встановлена, а строки перед
бачені ст. 49 ч.1, п.4 КК України про
йшли, то вважає слідчий , що да
ну справу слід закрити прова
дженням в зв"язку із закінчен
ням строків давності у відпо
відності до cm. 11-1 ч.2, п.п.2.3 КПК Укра
їни.
Вислухавши, думку прокурор
а, який не заперечив проти зад
оволення постанови слідчого
щодо закриття кримінальної
справи, порушеної по факту кр
адіжки майна з проникненням
в приміщення магазину, у зв 'яз
ку із закінченням строків да
вності, суд вважає, що постано
ву слідчого Коломийського РВ
УМВС Богдан У.М . про закриття
кримінальної справи у зв"язк
у із закінченням строків дав
ності слід задоволити, врахо
вуючи те , що минуло 10 років та ч
.3 cm. 11-1 КПК України, передбачено
таку підставу згідно cm. 49 КК Укр
аїни .
На підставі викладеного, ке
руючись cm. 11-1 ч2.п.2.3, 248 КПК України,
ст. 49 ч.1, п.4 КК України, суд, -

постановив:

закрити кримінальну справ
у порушену по факту крадіжки
майна з проникненням в примі
щення магазину №23 в м. Коломиї
по вул. Мечникова за ст. 81 ч.3 КК У
країни /в редакції 1960 p. / cm. 185 ч.3 КК У
країни/ чинного /у зв "язку із з
акінченням строків давності
на підставі ст. 49 КК України, .

Постанова може бути оскарж
ена до Івано-Франківського а
пеляційного суду через Колом
ийський міськрайонний суд пр
отягом 7 діб з моменту проголо
шення для всіх учасників про
цесу.
Дсло№5-193/07
16 апреля 2007 г. Дергачевский районный суд
Харьковской области
в составе председательствующего - судьи Маныч
секретаре Кардаш
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление УИН Дергачевского РО
УМВДУ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего:
АДРЕСА_1, осужденного 30.09.2005 г.
Октябрьским районным судом г.Харькова, по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год 6 месяцев ,-
освобождении от отбывания наказания ,-
время испытательного срока гражданин ОСОБА_1. нарушений трудовой дисциплины и
общественного порядка не допускал. Проживает с женой. Работает на заводе «Арго»
- водителем. Жалоб и
заявлений в органы милиции на гр. ОСОБА_1. не поступало. Характеризуется
УИН просит разрешить вопрос
об отмене испытательного срока
в отношении ОСОБА_1. в связи с его окончанием.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, а также учитывая, что срок испытания истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1. от дальнейшего
отбывания наказания освободить. Руководствуясь: ст. 408- 2 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, осужденного 30.09.2005
г. Октябрьским районным
судом г.Харькова, по ст. 286 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год 6 месяцев - от
дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с истечением испытательного
срока. Постановление окончательное.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

з участю прокурора Барбарош Л.М.,

ст.
інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Держанівка
Носівського району Чернігівської області, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, у порядку ст. 89 КК
України не судимого, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком
Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2007 року
ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк терміном на
один рік.

08 серпня 2008
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора Носівської КВІ
зазначається, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, призначений судом
строк відбув до кінця. За місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому злочину, просив суд
звільнити його від відбування призначеного покарання.

Ст. інспектора
КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив про його
задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши
представника КВІ, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2007 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 5-58
П О С Т А Н О В А

16
жовтня 2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі: Маринюк Н.О.,

за участю прокурора: Нараєвської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які
надійшли від Чернівецького міського відділу виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі м. Чернівці на гр.
ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 27.09.2007 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за
ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 за
межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, працює на посаді водія МПП «
Олеся», став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального
терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 27.09.2007 року Першотравневим районним судом м.
Чернівці за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України на 1 рік -
від призначеного покарання звільнити в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.03.2007р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В. прокурор
Котлярчук О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на постанову про порушення
кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами
АТЗТ «Україна» злочинів передбачених
ст. ст. 190 ч.2, 4, 364ч.2,
366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явились особи, які подали
скаргу та присутність яких визнана суддею обов'язковою. Про дату і час судового
засідання оповіщені належним чином. Про
причину неявки суд не повідомили, що
свідчить про неявку без поважних причин і є підставою для закриття провадження
з розгляду скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з
розгляду скарги закрити.

Матеріали
на підстави яких було прийнято рішення про порушення справи повернути прокурору
м. Житомира.