Справа № 1-13/07 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
Пилипенко Л.В. з участю прокурора - Глушака П.Д. потерпілої - ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України освіта повна загальна середня, жонатого, на утриманні троє малолітніх
дітей, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, за ст.ст. 309
ч 2, 289 ч 1 , 185 ч 1, 185 ч З КК України, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова
загальна середня, одруженого, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України не
судимого, за ч 3 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного придбання
наркотичних засобів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, перебуваючи в с Зарічному Високопільського району Херсонської області незаконно, без мети
подальшого збуту за 2 грн. придбав у ОСОБА_5, проживаючій по АДРЕСА_3 засіб,
який згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 19.10.06 р. являється особливо
небезпечним засобом - макова солома не висушена, вагою 8100 гр., що становить
великий розмір, яку перевози мотоциклом МТ -10 НОМЕР_2, але на шляху слідування
в смт. В.Олександрівку Херсонської області був зупинений працівниками міліції,
які вилучили в ході огляду цей наркотичний засіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_3 13.07.06 р.
близько 23.00 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету
незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом, який стояв біля
двору будинку по АДРЕСА_4 незаконно заволодів мотоциклом МТ-10 НОМЕР_3, який
належить гр. ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на 1000 грн.
Він же, 20.08.06 р. близько 23.00 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_5, я кий належить ОСОБА_6, таємно викрав гроші
в сумі 800 грн. та чоловічий одеколон вартістю 65 грн., які належали ОСОБА_7,
чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 865 грн.
В період часу з 16.09.06 р. по 22.09.06 р. підсудний
ОСОБА_3 переслідуючи мету викрадення чужого майна, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом зриву дверних запираючих пристроїв проник до складу, який
розташований по АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно викрав одну бочку з пивом
об'ємом 50 літрів, вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_1, чим завдав
потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину по факту пред'явленого
обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що він
13.06.06 р. на прохання знайомого ОСОБА_8 на мотоциклі останнього МТ-10 чорного
кольору вдвох поїхали в с.Зарічне Високопільського району і він допоміг нарвати
ОСОБА_8 рослин маку біля будинку і розрахувався ОСОБА_8 за мак з незнайомою
жінкою 2 грн. Коли вони їхали на мотоциклі із с.Зарічне в смт.В.Олександрівка,
їх зупинили працівники міліції і
вилучили мак близько 8 кг.
Він же, 13.07.06 р. знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, відпочивав у сусідів. Біля одного із дворів побачив мотоцикл і він
вирішив поїхати на ньому щоб ще купити горілки. Він знав, що мотоцикл належить
ОСОБА_2, але горілку не купив, мотоцикл біля 2-х поверхового будинку недалеко
біля райлікарні заглох,
він його залишив у дворі будинку, а сам пішов додому.
Мотоцикл був повернутий потерпілому у справному стані.
Крім того, він 20.03.06 p.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння підійшов до
будинку Сторожа ОСОБА_9 і почав його гукати. Але з будинку ніхто не вийшов,
після чого він через кухню зайшов в будинок, в одній із кімнат на столі побачив
барсетку, відкрив її, побачив гроші купюрами по 100 грн. і вирішив їх забрати.
Він забрав гроші і одеколон, прийшовши додому він розповів про це дружині.
Потім в суботу 16.09.06 р. він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку бочки з пивом зі складу біля пожежної частини в смт.
В.Олександрівка. Він зірвав навісний замок, вдвох вони проникли в склад, звідки
вони вдвох одну 50 літрову бочку з пивом, яку віднесли до бабусі на вул.
Запорізьку в смт. В.Олександрівка.
Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, суду пояснив, що йому
запропонував скоїти крадіжку зі складу біля пожежної частини в смт В.Олександрі
вка ОСОБА_3 зірвав запираючі пристрої, вдвох зайшли в склад, звідки викрали
одну бочку з пивом,я ку віднесли до бабусі ОСОБА_4 на вул. Запорізьку.
Підсудні
відшкодували ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 600 грн.
Обом підсудним було роз'яснено порядок і правові підстави застосування ст.
299 КК України про спрощений розгляд кримінальної справи. Проти спрощеного розгляду
обоє підсудні не заперечують. Суд вважає, що вони вірно розуміють всі обставини
справи, і не сумнівається в добровільності і істинності їх позиції.
При таких обставинах, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 309 КК
України - як незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів у великих
розмірах, без мети збути за попередньою змовою групою осіб, а також за ч 1 ст.
289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч 1 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і зач 3 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою
осіб з проникненням в приміщення.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 на
думку суду необхідно кваліфікувати за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудних. В якості обставини,
яка пом'якшує кримінальну відповідальність відносно обох підсудних, суд
враховує щире каяття в скоєному, в якості обставини, яка обтяжує кримінальну
відповідальність відносно ОСОБА_3 суд враховує скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів. Обоє підсудні згідно вимог
ст. 89 КК України не судимі, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується
негативно, на утриманні має 3 малолітніх дітей, підсудний ОСОБА_4 за місцем
проживання характеризується позитивно.
З урахуванням даних про особу підсудних, обставин справи, покарання
падсудному ОСОБА_3 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 без
ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
Позовна заява прокурора в інтересах НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області
про стягнення з ОСОБА_3 152,99 грн. за проведення хімічної експертизи підлягає
323-324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 зач 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.
Його ж, за ч 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.
Його ж, за ст. 185 ч 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.
Його ж, за ч 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.
Остаточно визначити йому покарання, шляхом часткового складання призначених
покарань, згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою
строк відбування покарання рахувати з дня затримання, з 7.10.2006 р. Зарахувати
йому в час відбування покарання час утриманні під вартою з 17.07.06 р. по
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього судом обов'язки. Зобов'язати його в період
випробування згідно п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області (а.с. 188) за проведення хімічної експертизи 152,99 грн.
8100 гр.макової соломи не висушеної - знищити.
На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до апеляційного
суду Херсонської області може бути подана апеляція, а ОСОБА_3 - апеляція може
бути подана протягом 15 діб з дня вручення копії вироку.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.