АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1250/15 Справа № 199/2994/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернений прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є незаконним і необґрунтованим.
У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону, які начебто унеможливлюють призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а саме вказав на те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону не була проведена експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.5 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не була доведена до кінця з причини, що не залежали від його волі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на викрадення з ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-26» продуктів, а саме: ковбаси «Добров Радянська», вагою 0,463 гр., вартістю 70,26 грн. та алкогольного напою абсент «Amnesia Silver», вартістю 63,33 грн., своїми діями завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 133,60 грн..
Однак обвинувачений не зміг винести товар з магазину, оскільки був зупинений охоронцями, а тому весь товар було повернуто у магазин, що говорить про відшкодування суми спричинених магазину збитків.
Також прокурор зазначив, що вказані ціни на вищезазначені товари надано ТОВ «АТБ-Маркет» станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 02.03.2015 року.
Крім цього, відповідно до обвинувального акту, цивільний позов потерпілим на стадії досудового розслідування не заявлявся.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору оскільки відсутність експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків в даному випадку не є підставою для повернення обвинувального акту,а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з послідуючим призначенням по даному кримінальному провадженнюнового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000421 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4