Дело № 11-1407/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Старовойт
«03» октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Старавойт
И.Ф., Алейникова Г.И.
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 10 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1,
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что он, повторно, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, а
именно металлического гаража, находящегося на дачных участках между с.Луговка и
с.Фабричное Токмакского р-на, которые являются охраняемой территорией и
принадлежат СОТ «Кузнечный», 02.03.2007 года
примерно в 12.30 час.
сообщил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заведомо ложные сведения, что указанный гараж
принадлежит ему и предложил ОСОБА_3 его купить. Получив согласие от ОСОБА_3 на
приобретение данного имущества, ОСОБА_1 договорился с ним о демонтаже гаража и
самовывозе находящегося в нем имущества, заранее зная, что действия ОСОБА_3
будут тайными для владельца гаража и других граждан.
года ОСОБА_3 с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые не знали о противоправности своих действий, около 15.00 час. начали демонтировать указанный
гараж стоимостью 800грн, и путем разрезания замка входных дверей проникли в
помещение гаража, принадлежащего СОТ «Кузнечный», откуда забрали 3060 метров алюминиевого провода «А35»
общей стоимостью 6291 грн.
и водопроводную задвижку «30С41» из нержавеющей стали стоимостью 1058,40грн.,
домовладение ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вернулись в помещение гаража за
оставшимся там имуществом: 5 листами
металла размерами 50*70*0,4см общей стоимостью ЗОгрн., буксировочным тросом из
металла, длинной 5 метров,
стоимостью 50грн., металлической трубой диаметром 80мм и длиной 3,5м,
то были задержаны работниками милиции.
Свой преступный умысел, направленный
на тайное повторное похищение чужого имущества ОСОБА_1 довел до конца, т.к.
полагал, что реально уже распорядился указанным имуществом, принадлежащим СОТ
«Кузнечный», на общую сумму 8292,40 грн..
В приговоре суд первой инстанции
действительно дал неправильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 по этому
эпизоду, указав в установочной части приговора, что ОСОБА_1 совершил хищение по
данному эпизоду на общую сумму 8292,4 грн., а в мотивировочной
части пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 фактически имел умысел только на
хищение гаража, т.е совершил хищение на общую сумму 800 грн.
Однако, принимая во внимание, что по
данному делу отсутствуют апелляции как прокурора, утверждавшего обвинительное
заключение - заместителя
Токмакского межрайонного прокурора, так и прокурора, принимавшего участие в
суде первой инстанции - Рий А.Л.,
апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины лишена
возможности исправить ошибку суда первой инстанции, чтобы не ухудшить положение
осужденного ОСОБА_1, поскольку данное уголовное дело рассматривалось судом
только по апелляции осужденного на строгость назначенного наказания.
Поэтому судебная коллегия считает
необходимым довести до сведения Токмакского межрайонного прокурора о
невыполнении указанными работниками прокуратуры требований ст.25 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины,
судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения Токмакского межрайонного
прокурора, направив копию определения
для сведения прокурору Запорожской области.