провадження №1/243/34/2015
справа № 243/5983/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А ЇН И
15 липня 2015 року. м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Слов`янську заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 (далі - прокурор) надійшла заява від 24 березня 2015 року із доданими матеріалами про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII ( далі - Закон № 1632-VII) у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України,в якій зазначено, що вироком Калінінського районного суду міста Горлівки від 17-18 січня 2013 року засуджено: ОСОБА_5 за ч.2 ст. 149,ч.2 ст. 332, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 149,ч.2 ст. 332, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року цей вирок суду було скасовано,з передачею кримінальної справи на новий судовий розгляд.
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 утримуються та рахуються за Калінінським районним судом міста Горлівки,однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно них тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними збройними формуваннями. Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудних, так і інших учасників процесу.
Оскільки Калінінський районний суд міста Горлівки розташований в районі проведення антитерористичної операції та здійснення правосуддя неможливе, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було встановлено підсудність та визначено про необхідність передачі Калінінським районним судом міста Горлівки всіх нерозглянутих кримінальних проваджень до Слов`янського міськрайонного суду. У зв`язку з тим,що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України,на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не були передані, прокурор просив здійснити судове провадження по цій кримінальній справі на підставі Закону № 1632-У11.
Постановою суду від 30 червня 2015 року було призначено попередній розгляд справи.
Враховуючи те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надійшла на розгляд до Калінінського районного суду міста Горлівки до набрання чинності КПК 2012 року,тобто до 19 листопада 2012 року включно, тому розгляд справи після скасування вироку суду від 17-18 січня 2013 року повинен здійснюватися в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, як про це зазначено у пункті 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року.
У зв`язку з тим, що суду не надано було при звернення з заявою даних про те, що підсудні по справі заявили клопотання про проведення розгляду їх справи колегіальним складом суду, зазначений попередній розгляд справи згідно положень статті 17 КПК України 1960 р. проводиться суддею одноособово.
В попереднє судове засідання з`явився прокурор; призначені через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокати,обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_9 звільнений із Артемівського слідчого ізолятору на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року та зазначив місцем свого проживання місто Єнакієво Донецької області, що є територію, яка тимчасово не контролюється Україною, а це включає можливість його виклику у судове засідання.
Відомості про інших учасників судового провадження потерпілих суду не були повідомлені прокурором і такі відомості відсутні у наданих прокурором матеріалах.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доводи своєї заяви підтримав та просив здійснити судове провадження по вказаній справі. Прокуратурою надані всі наявні у них документи і матеріали по цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України,на підставі яких просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і ухвалити відповідне рішення.
Захисник ОСОБА_6 просив заяву прокурора задовольнити.
Заслухавши прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, які вважали, що за тими документами, що надав прокурор, суд не може ухвалити справедливе судове рішення, суд приходить до висновку, що заява прокурора про вчинення процесуальних дій судом, а саме про здійснення судового розгляду вказаної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України,за поданими прокурором документами і матеріалами, задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої за цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Відповідно до ст.3 КПК України (в редакції 1960р.) провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. Норми КПК України передбачають необхідність порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства, яке завершується складанням обвинувального висновку. Обвинувальний висновок повинен бути затверджений прокурором та направлений до суду, разом із матеріалами кримінальної справи для її розгляду. (розділ другий КПК). Під час проведення судового слідства суд досліджує всі докази, що є в матеріалах справи. Матеріали справи повинні містити зібрані під час досудового слідства докази у висунутому обвинуваченні особи.
Прокурором надані суду наступні матеріали : копія протоколу затримання ОСОБА_4 від 10 травня 2011 року, копія протоколу затримання ОСОБА_9 від 10 травня 2011 року, копія постанови Ленінського райсуду міста Донецька за 2011 року(місяць та дата на копії відсутні) про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу - тримання під вартою,
копія постанови Ленінського райсуду міста Донецька від 12 травня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, 2 аркуші копії вироку Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 03 серпня 2012 року ( документ не у повному обсязі), копія ухвали судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року, копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 із Артемівського слідчого ізолятору.
Будь-які інші матеріали та документи прокурором до заяви не додані. У обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також відсутні копії документів або матеріалів по цій кримінальній справі.
Судом здійснений витяг з електронної кримінальної справи № 1-239/10,провадження № 1/253/3/15 відносно ОСОБА_9 по Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області, але доступу до електронної кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України, у Слов`янського міськрайонного суду Донецької області немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із зібраними під час досудового слідства доказами у справі, а також обвинувальний висновок по цій справі відсутні, як у учасників судового процесу, так і не були надані суду.
Між тим, ненадання прокурором обвинувального висновку є перешкодою для здійснення судового провадження по справі, оскільки у відповідності до ст. 275 КПК України 1960 р., розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Крім того, суду не представлені відомості щодо потерпілих і свідків, а також про місцеперебування вказаних осіб на даний час. Судом вживалися заходи щодо отримання вказаної інформації, однак, на сьогодні отримання цієї інформації не представилося можливим.
Додані прокурором до заяви ксерокопії процесуальних документів навіть не завірені належним чином.
Прокурором при поданні суду своєї заяви не було зазначено даних про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були 20 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року звільнені із Артемівського слідчого ізолятору на підставі ухвал слідчих суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року, а в резолютивній частині своєї заяви прокурором навіть невірно зазначені відомості щодо обвинувачення відносно ОСОБА_4 ( вказано за частиною 2 статті 149 та частиною 2 статті 332 КК України, а в ухвалі апеляційного суду значиться скасування вироку відносно цієї особи за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149 та частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 332 КК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що додані до заяви прокурором матеріали
(документи взагалі не додані ) не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а відсутність обвинувального висновку за вказаною кримінальною справою виключає навіть її призначення до судового розгляду.
Таким чином, відсутні підстави для вчинення судом необхідних процесуальних дій, а саме здійснення судового розгляду за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України, відповідності до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», так як суд позбавлений можливості, навіть призначити її до судового розгляду (відсутній обвинувальний висновок ) у зв`язку з недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення, а тому заява прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», статтями 3, 237 та 275 КПК України 1960 р., суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 332, частиною 1 статті 309 КК України, у зв`язку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення, передбаченого статтею 237 КПК України 1960 р., зокрема, про призначення справи до судового розгляду
(відсутність обвинувального висновку) і недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.
Суддя : ОСОБА_1