В И Р О К

І м е н е м
У к р а ї н и
1-203/11

10 січня 2012 року
м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді
Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

за участю прокурора – Пономаренка
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
маючого базову загальну середню
освіту, одруженого, маючого на
утриманні троє неповнолітніх дітей, не
працюючого, відповідно до ст.. 89 КК
України раніше не судимого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..
310 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 весною 2009 р. на городі,
розташованому на території
домоволодіння № 12 по вул.. Будьоного в
с. Холодіївка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, незаконно
посіяв і вирощував рослини конопель
без мети збуту для власного вживання.
Приблизно з початку весни до 08.09.2009 р.
він здійснював догляд за ними шляхом
рихлення землі, прополювання від
бур’янів з метою доведення рослин
коноплі до стадії дозрівання та
подальшого власного використання без
мети збуту. 24.06.2011 р. працівниками
міліції було виявлено та вилучено
вказані рослини коноплі, а 08.09.2009 р. в
період часу з 14.030 год. до 19.50 год.
працівники міліції виявили та вилучили
насадження рослин конопель в кількості
175 кущів. За висновком експерта від
17.11.2009 р. № 58/10-1083 рослини в кількості 20
шт., 5 шт., 20 шт., 25 шт., 20 шт., 15 шт., 30 шт., 40
шт. масою відповідно 69000,0 г., 43200,0 г., 70900,0
г., 72300,0 г., 71900,0 г., 59200,0 г., 75500,0 г. і 78800,0 г.
є нарковмісними рослинами роду конопля
(Cannabis», маса яких в перерахунку на суху
вагу становить 13829,96 г., 8640,0 г., 14180,0 г.,
14460,0 г., 14380,0 г., 11840,0 г., 15100,0 г. і 15760,0 г.
відповідно, які ОСОБА_1 незаконно
вирощував для власного використання
без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому злочині,
передбаченому ст.. 310 ч. 2 КК України, і
цивільний позов визнав повністю і
показав, що весною 2009 р. він дійсно
засіяв на городі, який виділила йому у
користування сестра ОСОБА_2, коноплю
для власного вживання, а протягом літа
доглядав за рослинами, рихлив землю,
прополював. 08.09.2009 р. працівники міліції
виявили та вилучили з городу 175 кущів
коноплі. У вчиненому щиро каявся.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив
злочин у сфері обігу наркотичних
засобів, а його дії органами досудового
слідства вірно кваліфіковано за ст.. 310
ч. 2 КК України як незаконний посів і
незаконне вирощування конопель у
кількості п’ятдесят і більше рослин.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що
пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 08.12.2005 р. П’ятихатським
районним судом засуджений за ст.. 309 ч. 1
КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком з випробуванням на 3
роки, відповідно до ст.. 89 КК України є
особою, яка не має судимості (а.с. 105-111),
на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває (а.с. 92, 94), за
місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні троє
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 03 (а.с. 173),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №
01(а.с. 174), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий
запис № 11 (а.с. 175).

До обставин, що пом’якшують покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України
суд відносить щире каяття, а згідно ч. 2
ст. 66 цього Кодексу перебування на його
утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які б згідно ст.. 67 цього
Кодексу обтяжували його покарання, суд
не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд
вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання
у виді позбавлення волі з
застосуванням положень ст. 75 КК
України, оскільки дійшов висновку про
можливість його виправлення без
відбування реального покарання з
покладенням на нього обов’язків,
передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення
експертизи у даній справі у розмірі 609,96
гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(а.с. 55) слід покласти на засудженого,
оскільки зазначені витрати ні до
судового, ні в судовому розгляді ним не
відшкодовані.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений
прокурором Криничанського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про відшкодування судових витрат, суд
дійшов висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки відповідно до
ст.. 91 КПК України судові витрати
складаються із сум, витрачених на
дослідження речових доказів та ін.. і
підлягають стягненню відповідно до
положень ст.ст. 93, 331 КПК України, та не
потребують окремого звернення до суду
у кримінальному судочинстві.

Речові докази у справі, а саме вісім
мішків з 175 кущами нарковмісних рослин
коноплі (канабіс), які перебувають на
зберіганні в камері схову речових
доказів П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
слід знищити (а.с. 6-8, 134), оскільки не
мають цінності і не можуть бути в
подальшому використані, а відеокасету
марки «Soni»чорного кольору, приєднану
до справи і передану на зберігання в
камеру схову речових доказів ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(а.с. 117, 118) залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК
України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. 310 ч. 2 КК
України, призначивши покарання 3 роки
позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст.. 75, 76 п.п. 3, 4 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 роки, поклавши на нього
обов’язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання і роботи,
періодично з’являтися в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний захід –підписку про
невиїзд –залишити дотеперішній до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області (, р/р 6725 в УДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012) 609
(шістсот дев’ять) гривень 96 копійок за
експертизу № 58/10-1083 від 17.11.2009 р..

У задоволенні позову прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про відшкодування судових витрат
відмовити.

Речові докази: вісім мішків з 175 кущами
нарковмісних рослин коноплі (канабіс)
знищити, відеокасету марки
«Soni»залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом
п’ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий –суддя: