overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/609/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/91/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000099 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 09.02.2015 р. приблизно о 19 год. 00 хв. в м. Гайсин біля домогосподарства по вул. Кримська-9/1, під час суперечки з ОСОБА_6 , умисно наніс два удари кулаком правої руки по обличчю останнього, заподіявши йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця та травматичного ушкодження коронки 3-го зуба на верхній щелепі справа.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 відмовилися від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просили закрити кримінальне провадження (а.с.43).

Обвинувачений просив задовольнити клопотання потерпілого та його представника.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , їх відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 127/8747/13-к
Провадження № 1-кп/127/286/13
УХВАЛА

03.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., за участю прокурора Герасимчука С.П, захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор Герасимчук С.П. просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук з доставленням його до суду, оскільки він 13.09.2013 року о 10.30 год. та 03.10.2013 року о 10.00 год., не зявився в судове засідання, причина його неявки суду невідома, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, всі інші заходи по доставці обвинуваченого в судове засідання виявились безрезультатними.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його підзахисний хворіє.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора Герасимчука С.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 13.09.2013 року о 10.30 год. та 03.10.2013 року о 10.00 год., не зявився в судове засідання, причина його неявки суду невідома, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, до нього засовувався привід, однак згідно рапорту дільничного інспектора міліції від 01.10.2013 року за місцем проживання, яке ОСОБА_4 вказував на досудовому слідстві, він не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно оголосити в розшук, з доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору Герасимчуку С.П.

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання 1 провул. В. Вокзальний 51 м. Могилів Подільський Вінницької області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України оголосити в розшук з доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору Герасимчуку С.П.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/2389/15
1-кп/154/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2015 року за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «11» серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/752/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:15 год. 25 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/551/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи на яку покладено грошове стягнення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали Луцького міськрайоного суду від 26.07.2013 р. щодо накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :
04.11.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Луцького міськрайоного суду від 26.07.2013 р. щодо накладення грошового стягнення.

В судове засідання, призначене на 16.00 год. 26 липня 2013 року не з`явилася свідок ОСОБА_3 , про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2013 року на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1147 грн. за неявку за викликом суду.

Свідок ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що в судове засідання 26 липня 2013 року вона не з`явилася, оскільки їй нічого не було відомо, будь яких повідомлень про судове засідання вона не отримувала і відповідно її підпису на повідомленні, в тому числі поштовому не може бути.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого свідком ОСОБА_3 питання, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Доводи свідка ОСОБА_3 про те, що в судове засідання 26 липня 2013 року вона не з`явилася, оскільки їй нічого не було відомо, будь яких повідомлень про судове засідання вона не отримувала і відповідно її підпису на повідомленні, в тому числі поштовому не може бути, підтверджені матеріалами кримінального провадження, а відтак суд вважає можливим скасувати ухвалу від 26 липня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неявку за викликом суду.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2013 року в частині накладення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , грошового стягнення в розмірі 1147 грн. за неявку за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4855/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства необхідно виконати вище викладене з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування, а також:

- додатково допитати заявника гр. ОСОБА_5 з приводу обставин, зазначених у скарзі.

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року, є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору Волинської області для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1100/13-к
п/с 1-в/164/190/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДДУ ПВП в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 18 години 10 хвилин 2 червня 2013 року під час проведення вибіркового обшуку в камері № 8 (ДІЗО), де відбувають дисциплінарне стягнення засуджені відділень СПС № 6 ОСОБА_3 та СПС № 4 ОСОБА_4 було виявлено та вилучено в смітнику мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: 95300, який був обгорнутий поліетиленовим пакетом .

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 100 від 2 червня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Nokia, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: 95300, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справа №: 4-60/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Прокопенко О.В., розглянувши подання в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, за адресою с. Яроповичі, вул. Житомирська будинок №20, Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 було встановлено, що адресою: с. Яроповичі вул. Житомирська б.

20, Житомирської області проживає гр-нин ОСОБА_2, де за місцем свого проживання займається виготовленням, зберіганням та збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:с. Яроповичі, вул. Житомирська будинок 20, Андрушівсьмого району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-387/11

08.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 22 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого його законного представника, підсудного його законного представника та захисника.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1033/15-к
Провадження № 1-кс/0285/158/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вилучення речей і документів у кримінальному провадженні № 0000189,

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2015 року до суду надійшло від ОСОБА_2 клопотання в якому останній просить надіслати його до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності. Мотивує тим, що розгляд його клопотання про вилучення речей і документів судом того ж суду в якому працює секретар ОСОБА_3 , якої стосується кримінальне провадження, а також судді ОСОБА_4 , викликає у нього сумнів щодо неупередженості суду.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про вилучення речей і документів у кримінальному провадженні № 0000189, направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1076/15-к
Провадження № 1-кп/294/1254/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 291/1082/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 та інші КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року.
Суддя: