Справа № 717/1007/15-к

ВИРОК

Іменем України

1 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000085 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, одруженого, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає по АДРЕСА_2 , освіта професійно - технічна, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в селі Щасливе Бахчисарайського району АР Крим та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та проживає по АДРЕСА_3 , освіта професійно - технічна, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду від 19.10.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 180 годин громадських робіт, згідно вироку Кельменецького районного суду від 03.02.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців 15 днів арешту, згідно вироку Кельменецького районного суду від 21.02.2011 року за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду від 06.04.2011 року за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду від 21.02.2011 року за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду від 04.10.2011 року за ч.1 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 15.02.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області з приміщення колишньої лазні, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме: непрацюючого металевого котла опалювання вартістю 504 грн, який належав територіальній громаді села Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, спричинивши територіальній громаді в особі сільської ради села Мошанець Кельменецького району Чернівецької області матеріальну шкоду на загальну суму 504 грн.

Обвинувачені вчинили злочин за таких обставин. 15.02.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до приміщення колишньої недіючої лазні в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, яка перебуває на балансі сільської ради с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна. Вони домовились викрасти з даного приміщення бувший у використанні котел, і з цією метою домовились, що для його перевезення необхідно використати гужову повозку, яка належала батьку обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній пішов додому та пригнав гужову повозку і вони всі разом завантажили котел на гужову повозку, викравши його з приміщення колишньої лазні, в якому були відсутні вікна та вхідні двері. Металевий котел мав вагу 180 кілограм і вартість якого по ціні металобрухту склала 504 гривні. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце події та здали викрадений котел на металобрухт в селі Перківці Кельменецького району Чернівецької області. Своїми діями обвинувачені завдали збитків сільській раді с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області на суму 504 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 15.02.2015 року приблизно о 22 годині вони із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зустрілися в центрі села Мошанець. Потім приблизно о 23 годині вони пішли до приміщення колишньої недіючої лазні с. Мошанець з метою таємного викрадення бувшого у використанні котла, який знаходився тут, оскільки вважали його нічийним. Вони домовились, що для його перевезення необхідно використати гужову повозку, яка належала батьку обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній пригнав з дому гужову повозку і вони всі разом завантажили котел на гужову повозку, викравши його з приміщення колишньої лазні, в якому були відсутні вікна та вхідні двері. Металевий котел мав вагу приблизно 176 кг. і вони його відвезли на одну із вулиць села. Наступного дня вони відвезли даний котел в село Перківці Кельменецького району, де здали його на металобрухт. Про вчинене він щиро жалкує, визнає помилковість своїх дій, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. Шкоду він відшкодував повністю. Вину у вчиненому визнає повністю та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 . Вину у вчиненому визнає повністю, визнає помилковість своїх дій , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 . Вину у вчиненому визнає повністю, визнає помилковість своїх дій , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 . Вину у вчиненому визнає повністю, визнає помилковість своїх дій , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений їх допитом, дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених. Таким чином, вина обвинувачених у вчиненому стверджується їх показаннями.

Суд вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

При цьому суд вважає, що з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки така кваліфікуюча ознака відсутня в частині 3 чст.185 КК України і є відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини та вчинення злочину вперше.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме до штрафу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини та вчинення злочину вперше.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме до штрафу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини та вчинення злочину вперше.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме до штрафу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання своєї вини.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: виключно позитивна характеристика за місцем проживання ОСОБА_6 , враховуючи те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, відшкодував шкоду, завдану злочином, з урахуванням вартості викраденого майна, в сукупності із обставинами, які пом`якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що дані покарання, з врахування вказаних вище обставин, будуть достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: гужовий візок повернути ОСОБА_12 , мотоблок повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя