Справа № 591/1294/15-к
Провадження № 1-кп/591/121/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вибув 16.12.2011 року до м. Ромни, мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 листопада 2012 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 21 грудня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 04 грудня 2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі;

17 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 80, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом ривку із рук ОСОБА_6 відкрито викрав належний їй мобільний телефон LG-T 370, вартістю 435 грн., із картою пам`яті micro-sd 2Gb, вартістю 20 грн., із сім-картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, із грошима на рахунку в сумі 2 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 457 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 вересня 2014 року близько 01 год. 55 хв., знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 80, шляхом ривку із рук раніше не знайомої йому ОСОБА_6 відкрито викрав належний їй мобільний телефон LG-T 370, із картою пам`яті micro-sd 2Gb, із сім-картою «МТС». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними доказами, дослідженими в суді:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 03 вересня 2014 року близько 01 год. 55 хв., біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 80, ОСОБА_7 шляхом ривку із її рук викрав належний їй мобільний телефон LG-T 370, із картою пам`яті micro-sd 2Gb, із сім-картою «МТС»;

-показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що мобільний телефон LG-T 370 білого кольору ОСОБА_4 , який потребував грошей, у вересні 2014 року залишив у нього в залог, отримавши 200 грн. Вказаний телефон він в подальшому віддав знайомому ОСОБА_9 за 200 грн. Про те, що телефон викрадений йому не було відомо.

-показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що на початку осені 2014 року мобільний телефон LG-T 370 булого кольору він придбав у ОСОБА_8 за 200 грн. Останній повідомляв, що це телефон Петрова. В подальшому даний телефон у нього було вилучено працівниками міліції.

- протоколом огляду місця події від 18.01.2015 року з участю свідка ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон LG-T 370 з акумуляторною батареєю та картою пам`яті ( а. с. 58-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_6 серед чьотирьох пред`явлених їй осіб для впізнання, впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка здійснила грабіж її мобільного телефону (а. с. 72-73).
- висновком судової товарознавчої експертизи № 371 від 19.02.2014 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, станом на час здійснення злочину, могла становити 455 грн. ( а. с. 67-69).

Аналізуючи всі вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 вартістю 457 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, від скоєного тяжких наслідків не настало, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи обставини вчинення кримінального провопорушення, сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а також дані про особу винного, який є раніше судимою особою, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року. Оскільки злочин в справі, що розглядається, обвинувачений скоїв 03 вересня 2014 року, тобто до постановлення вищевказаного вироку Зарічного районного суду м. Суми, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 196 грн. 56 коп. ( а.с. 66).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі мобільний телефон LGP-370, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній на праві власності.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з залученням експерта 196 грн. 56 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон LGP-370, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній на праві власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1