ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 10-40/07 р. Головуючий у І
інстанції Воронцова СВ.
Категорія ст. 263 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва
В.Д.

суддів Зенчнко
Т.С., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Щербака О.В.

скаржника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2007
року.

Цією постановою
скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 04.01.2007 року та
відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1., за ознаками злочину
передбаченого ст. 263 ч.1 КК
України, за фактом незаконного зберігання боєприпасів.

Приймаючи
рішення суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи органом досудового слідства були порушені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України щодо
приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи, тому постанова про
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1. скасована та прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції
помічник прокурора м. Чернігова вважає дану постанову необгрунтованою та
просить скасувати її з наступних підстав.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що обшук в квартирі ОСОБА_1. проводився у
відповідності до вимог ст. 177
ч. 4 КПК
України, про що свідчить постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від
27.12.2006 року про
проведення обшуку. Перед початком проведення обшуку співробітники міліції
запропонували видати речі, які зазначені в постанові, а

2

також речі вільний обіг та зберігання яких, без спеціального
дозволу, заборонено.

Згідно
кримінально-процесуального законодавства при обшуку по можливості повинна бути
забезпечена присутність обшукованого або повнолітнього члена його родини, а при
обшуку в квартирі ОСОБА_1. була присутня його рідна донька. Твердження, що
проведення обшуку без присутності ОСОБА_1. позбавило його права на звільнення
від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України є
безпідставним. Судом при розгляді скарги не були досліджені матеріали
кримінальної справи. ОСОБА_1. при опитуванні вказав, що він дійсно за місцем
мешкання зберігав бойові припаси, але про них забув.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити,
скаржника ОСОБА_1., який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи за ст. 263 ч. 1 КК України
відносно ОСОБА_1. став факт вилучення в ході обшуку за місцем його проживання 12 патронів,
калібру 5,6 мм.
Однак, відповідно до подання органу досудового слідства та постанови суду від 27.12.2006 року за місцем
проживання ОСОБА_1. проводився з метою виявлення телевізора „Акіра", про
такі речі і запитували у особи яка дозволила проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1., на що було повідомлено, що речей зазначених в постанові
про обшук в квартирі №АДРЕСА_1
немає.

Згідно постанови
Деснянського районного суду ч. Чернігова від 27.12.2006 року обшук в квартирі ОСОБА_1. проводився у відповідності
до вимог ст. 177 ч.4 КПК
України.

Виникає питання
про законність дій співробітників міліції при проведенні обшуку в шафі для
одягу, що належить заявнику та перевірки кишень його піджака, оскільки шукали
телевізор та законність проникнення в житло ОСОБА_1. тому, що з рапорту
працівника міліції видно, ОСОБА_1. на час проведення обшуку був відсутній за
місцем свого постійного проживання і йому не було повідомлено про проведення
обшуку, а він проводився в присутності ОСОБА_2. В той же час він є єдиним
власником квартири і єдиним хто зареєстрований в ній, при цьому органом
досудового слідства не прийнято до уваги, що ОСОБА_1. в судовому порядку
оспорює законність проживання в його приватній власності ОСОБА_2. з якою в
нього склалися неприязні стосунки.

Проведення обшуку за відсутністю
заявника позбавило його права добровільно видати наявні в житлі патрони, про
які ніхто навіть не запитував. Відсутні в матеріалах справи і дані проте, що
органи міліції отримували інформацію про вказаний факт, що відповідно до вимог
ст. 363 ч.3 КК
України позбавило заявника права на звільнення від кримінальної
відповідальності.

Таким чином при розгляді
скарги суд повно і всебічно дослідив всі

3

обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване
рішення, а тому апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2007
року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 4 січня 2007 року та відмові
в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_1 -
без змін.

Судді:

Білобров В.Д. Зенченко Т.С. Рудомьотова
С.Г.