Справа № 141/1130/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 27.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, на утриманні перебуває неповнолітній син, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 27 травня 2014 року Біля 08 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці Молодіжна в с. Чагів Оратівського району Вінницької області розпочав сварку із ОСОБА_5 , де останньому навмисно наніс один удар кулаком лівої руки по правій стороні обличчя. Від даного удару ОСОБА_5 не втримав рівноваги і впав на землю.

Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на землі і вдарив останнього навмисно правою ногою по грудній клітці справа, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №820 від 27.05.2014 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синці на обличчі справа, на передній поверхні грудної клітки справа. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), даністю утворення можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи від 27.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення частково визнав вищенаведені обставини та пояснив, що 26.05.2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 своїм трактором переїхав його земельній ділянці на якій було викошене сіно. На зауваження, ОСОБА_5 виразився в його адресу нецензурними словами, та сказав викликати міліцію, після чого поїхав додому.

27.05.2014 року зранку о 08 год. 00 хв. на вулиці Молодіна в с. Чагів Оратівського району Вінницької області зустрів ОСОБА_5 , який поганяв корову. Тоді, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та сказав, що він сам буде викликати міліцію. Після цього, взяв ОСОБА_5 лівою рукою за верхній одяг і відштовхнув назад. ОСОБА_5 вдарив його в цей момент палицею по голові. Від поштовху ОСОБА_5 не втримався і впав на землю. З приводу нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в лікарню не звертався. Чи були свідки під час цих подій, не може сказати. Однак поруч були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На грудну клітку ОСОБА_5 ногою не наступав. Де взялися синці у ОСОБА_5 не може пояснити. Чому свідки стверджують, що бачили як він наносив удари ОСОБА_5 не може пояснити. ОСОБА_5 проживає з ним по-сусідству та вони перебувають у неприязних відносинах Цивільний позов визнає частково в сумі частині матеріальної шкоди в сумі 174 грн. 00 коп., а в решті позовних вимог заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 проживає з ним по-сусідству. З ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах через межу на земельній ділянці. 27.05.2014 року, коли він поганяв корову на пасовище, біля 08 год. 00 хв. на вул. Молодіжна зустрів сільського голову ОСОБА_6 , який також гнав корову. Проходячи повз домогосподарство ОСОБА_4 , з нього вийшов ОСОБА_4 , який почав сварку з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя. Від удару він не втримався та впав на землю спиною Після цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс удар правою ногою по грудній клітці. Після цього, до Уманського підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забрали ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 пішов до себе додому. ОСОБА_4 на ніс йому два удари, один кулаком лівої руки в обличчя, а інший правою ногою в грудну клітку. ОСОБА_8 він ударів не наносив, лише відмахувався від нього палицею. Вважає, що протиправними діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальну та велику моральну шкоду, оскільки після отримання тілесних ушкоджень, він звернувся в лікарню, де потратив кошти на проїзд та на лікування в сумі 174 грн. Крім цього, він отримав велику моральну шкоду, яка полягає в тому, що він почав боятися повторення подій, знизився настрій, появилась нервовість, дратівливість, почуття образи. Після отримання тілесних ушкоджень, він постійно відчуває головний біль, запаморочення, навіть інколи втрату свідомості. Тому просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_9 174 грн. матеріальної шкоди, 40000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала наступні показання, що є дружиною ОСОБА_4 26.05.2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 своїм трактором переїхав їхній земельній ділянці на якій було викошене сіно. На зауваження ОСОБА_4 Кричун ОСОБА_11 виразився в його адресу нецензурними словами, після чого поїхав додому. 27.05.2014 року вона перебувала в садку, а її чоловік ОСОБА_4 виганяв корову на пасовище. Коли вона почула крик, то вийшла на дорогу і помітила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тримали один одного за верхній одяг і щось кричали. Після цього, побачила, як ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_4 і вдарив його. Після цього, вона почала кричати на ОСОБА_4 , щоб той не чіпав ОСОБА_5 та йшов додому, що ОСОБА_4 виконав. Під час цих подій були присутні у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розбороняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала наступні показання, що є проживає разом з потерпілим ОСОБА_5 в незареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 проживає з ними по-сусідству. З ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах. 27.05.2014 року, ОСОБА_5 погнав корову на пасовище. Коли ОСОБА_5 повернувся, то розповів, що у нього з ОСОБА_4 виникла сварка і ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком по обличчі, від якого він впав на землю, а потім ОСОБА_4 вдарив його ногою в грудну клітку. Після цього, їх розборонили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці події між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулися можливо через те, що перед цим була сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за те, що ОСОБА_5 ніби то, переїхав трактором по земельній ділянці ОСОБА_4 , на якій було викошене сіно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав наступні показання, що є проживає в м. Вінниці, однак часто приїздить в с. Чагів Оратівського району Вінницької області погостювати до своєї матері, яка проживає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають між собою в неприязних відносинах. 27.05.2014 року біля 08 год. 00 хв., коли він виганяв худобу на пасовище, то побачив на вулиці ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла у бійку, в результаті якої, ОСОБА_4 наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 впав на землю. Тоді ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар ногою в груди. Після чого, він разом з ОСОБА_6 підбігли до них і розборонили. Під час бійки ОСОБА_5 удари ОСОБА_4 не наносив. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розійшлися по своїх домівках.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав наступні показання, що працює сільським головою Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. 27.05.2014 року коли він виганяв свою корову на пасовище, то на вул. Молодіжна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які стояли і розмовляли. В цей час, біля них гнав свої корови ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_13 та почав кричати, а в подальшому вдарив кулаком лівої руки по обличчю. після цього, ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в грудну клітку. Після чого, він разом з ОСОБА_7 підбігли і розборонили їх. Однак, ОСОБА_4 ще хотів продовжувати бійку, а ОСОБА_5 взяв палицю і махав нею. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли по своїх домівках. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 два удари. ОСОБА_5 ударів палицею ОСОБА_4 не наносив. Йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні показання, що 18.09.2014 року його було запрошено в якості понятого для проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 вказав, що 27.05.2014 року під час того, як виганяв свою худобу на пасовище біля домогосподарства ОСОБА_4 , ОСОБА_4 підійшов до нього і наніс удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Тоді, ОСОБА_4 наніс удар правою ногою в грудну клітку ОСОБА_5 . В подальшому, до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розборонили, а ОСОБА_5 , який ніс палицю, піднявся з землі та махав перед обличчям ОСОБА_4 палицею, щоб той до нього більше не підходив.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена показами потерпілого та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме: висновком експерта №820 від 27.05.2014 року Вінницького обласного бюро судмедекспертизи згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - синці на обличчі справа, на передній поверхні грудної клітки справа, вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 27.05.2014 року; проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2014 року, протоколом одночасного допиту декількох осіб від 18.09.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2014 року.

Як вбачається з довідки-характеристики №176 від 30.05.2014 року виданої виконавчим комітетом Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Як вбачається з довідки-характеристики №174 від 28.05.2014 року виданої виконавчим комітетом Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Суд критично оцінює висловленні у судовому засіданні твердження обвинуваченого, що обвинувачений не наносив ударів потерпілому ОСОБА_5 , оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, такі твердження суперечать іншим доказам по справі, які є послідовними та узгоджуються між собою. Зокрема, такі твердження не узгоджуються з показаннями самого потерпілого на досудовому та судовому слідстві, поясненими свідків, експерта №820 від 27.05.2014 року Вінницького обласного бюро судмедекспертизи та суперечать матеріалам справи, які були досліджені в ході судового слідства. Суд розцінює такі покази обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчинення діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, показів обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема про те, що після того як ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , ОСОБА_5 упав на землю спиною. Після цього ОСОБА_4 , правою ногою наніс удар ОСОБА_5 в грудну клітку. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розборонили їх, то ОСОБА_4 почав йти до ОСОБА_5 , щоб знову його бити. Виходячи із сукупності всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та мав умисел на заподіяння потерпілому саме тілесних ушкоджень.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені легких тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання - відсутні.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_5 суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважає, що діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 174 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 грн., яку обґрунтовує тим, що протиправними діями обвинуваченого йому було заподіяно великих психологічних та моральних страждань.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 174 грн. визнав повністю, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки вважає, що ніякої моральної шкоди не наносив.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, судовим слідством доведено, що протиправними діями обвинуваченого завдано потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 174 грн., обвинувачений позов в цій частині визнає, тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі в розмірі 174 грн.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, зокрема нанесенню легких тілесних ушкоджень він зазнав великих моральних страждань та нервових потрясінь, його душевні страждання продовжуються і на даний час, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан обвинуваченого, який є непрацюючими, має на утриманні неповнолітнього сина, є інвалідом ІІІ групи, а тому суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 174 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 300 грн. витрат понесених потерпілим - цивільним позивачем на правову допомогу її представника, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року до судових витрат не належать витрати по оплаті юридичної допомоги, оскільки відшкодування цих витрат регулюється законодавством окремо.

В підтвердження понесених витрат надано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 24.06.2014 року. Вказаний розрахунок не є належним документом, адже не відповідає вимогам правил бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що розмір цих витрат не підтверджений належним чином і підстав для задоволення цивільного позову в цій частині не вбачає.

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази у справі відсутні

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 174 грн. 00 коп. (сто сімдесят чотири гривні 00 копійок) та моральну шкоду в в сумі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено цим КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1