Справа №1-122007рік
12.2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
головуючого-судді
з участю прокурора БУРКО Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с.Видрика
Шиманачхинського р-ну Східно-Казахстанської області,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає АДРЕСА_1, працює ТОВ
м.Кіровоград, не судимого
за ст.ст.162 ч.1,156 ч.2,125 ч.2 і 296 ч.1
притягається до кримінальної відповідальності за ст.ст.162 ч.1,156 ч.2,125 ч.2
і 296 ч.1 КК України.
судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства по справі допу-
щені неповнота і неправильність , які не
можуть бути усунені в судовому засіданні.
епізоду скоєння розпусних дій
відносно малолітньої, а також скоєння
спричинення легких тілесних пошкоджень малолітній ОСОБА_2. ст.156 ч.2 і
які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1. в скоєнні цього злочину суперечать
одне одному і не дають можливості
встановити об”єктивну істину по справі.
яке пред”явлено ОСОБА_1. за цією статтею КК є порушенням і побудовано лише на
признавальних показаннях ОСОБА_1. з
самого початку досудового слідства.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. заперечує факт, що він 20 жовтня 2004
року доторкався пальцем до статевих
органів малолітньої ОСОБА_2.
судовому засіданні він показав , що під час допиту його в якості підозрюваного
він дійсно дав показання про те, що доторкався пальцем своєї руки до статевого
органу малолітньої ОСОБА_2.Але такі показання він дав під дією застосування до нього фізичного і психічного
насилля з боку працівників
міліції і саме з боку ОСОБА_10.
, які він дав під час допиту в
якості підозрюваного 21.10.2004
року є неправдивими.Він оговорив себе в скоєнні цього злочину під дією фізичного і
психічного насилля з боку працівників, а саме, вони били його і
що 20 жовтня 2004 року близько 22 години
30 хвилин ОСОБА_3 ,ОСОБА_4і підсудний орали огород матері малолітньої потерпілої ОСОБА_5.
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. стверджують, що ОСОБА_1. весь час знаходився біля них, так
як періодично чистив лопатою леміші плуга від землі.Коли заглох трактор, вони
почули, що на подвір”ї ОСОБА_5. плаче дитина.
ОСОБА_1. пішов заспокоїти її.
час досудового слідства не вияснено з яких причин плакала малолітня ОСОБА_6., хто її зобидив.
в якості потерпілої малолітня ОСОБА_6. (Т.1 а.с.25-26) не вказала
конкретно , що саме ОСОБА_1. доторкався
пальцем до її статевого органу.
дійсно побачила його сидячим на ліжку
біля неї, коли в кімнаті включили світло.
Суд
вважає, що показання малолітньої
потерпілої не можуть служити підставою і поводом для обвинувачення ОСОБА_1. в
Досудовим
слідством не встановлено і взагалі навіть не приймались спроби для
встановлення, чи заходив ще будь-хто
інший, крім підсудного, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в домоволодіння ОСОБА_5. і з якою
до висновку судово-психологічної експертизи від 21.06.2005р. малолітня
потерпіла ОСОБА_6. може в деякій мірі перебільшувати, змінювати з елементами
дитячої фантазії обставини, котрі дійсно були навкруги неї, давати дещо путані
покази (Т.1а.с.211-214)
Виходячи з вказаного висновку судово-психологічної
експертизи суд не може взяти
показання малолітньої потерпілої
в основу обвинувачення ОСОБА_1. за ст.125 ч.2 КК України.
доказів, які б підтвердили показання малолітньої потерпілої під час досудового слідства не добуто.
час огляду місця події (Т.1 а.с. 6-7) на
ліжку , де спала малолітня
підодіяльнику , простирадлі і трусиках
малолітньої було виявлено згустки крові і п”ятна крові.
ОСОБА_1. в той же день 20.10. 2004 року був затриманий і доставлений до
Маловисківського РВ УМВС України.
при огляді на його одязі, руках і половому
члені взагалі ніяких слідів чи п”ятен крові не було виявлено.
обставина підтверджує показання ОСОБА_1. в частині непричетності
його до цього злочину .
потерпілої -ОСОБА_5. будучи допитаною під час
досудового слідства
(т.1 а.с.17-19) показала, що крім слідів і
п”ятен крові на ліжку, вона бачила капельки крові і на порозі у веранді.
слідством не встановлено, коли і при
яких обставинах, а також ким
залишені ці капельки крові.
епізоду незаконного проникнення ОСОБА_1.
до житла ОСОБА_5.(ст.162 ч.1 КК України).
жовтня 2004 р. близько 22 години
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. проникли в будинок ОСОБА_5., звідки шляхом крадіжки
викрали 50 кілограмів муки вартістю 70 гривень.
підсудного був направлений не на порушення
недоторканності житла потерпілої, а на скоєння крадіжки
в діях підсудного відсутня суб”єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
час розгляду справи в суді до чинного законодавства внесені зміни, щодо розміру
дрібного викрадення майна, а також способу його
до цих змін дрібне розкрадання майна
може бути вчинене також і з проникненням
під час досудового слідства юридичної оцінки діянням підсудного по цьому
факту не було дано.
ж ОСОБА_4. кримінальна справа 28.12.2005 року
була закрита за ст.ст.7-1 ч.1 п.1 і 7-2 КПК України (Т.2 а.с.24).
епізоду скоєння ОСОБА_1. хуліганства, тобто, грубого порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ст.296 ч.1 КК України.
судовому засіданні встановлено, що 27
січня 2006 року о 23 годині в приміщенні
будинку культури с.Злинка Маловисківського р-ну ОСОБА_1. на грунті неприязних
відносин вдарив потерпілого ОСОБА_6, спричинивши останньому легкі тілесні
підсудного кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України з мотивів , що ніби-то
ОСОБА_1. грубо порушуючи громадський
порядок вийшов з будинку культури, де демонструючи винятковий цинізм оголив
перед оточуючими свій половий член і при цьому висловлювався нецензурною
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. показав, що він дійсно
27 січня 2006 року десь о 23 годині в
будинку культури с.Злинка вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_7. Але свого полового
члена він не оголював і перед оточуючими його не демонстрував.
підсудного ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтвердили потерпілий
ОСОБА_7. і свідок ОСОБА_8.
показали, що підсудний в будинку культури с.Злинка дійсно вдарив кулаком в
вони не бачили, щоб ОСОБА_1. оголював свій половий член і демонстрував його
вони і не могли бачити , так як був нічний час і вони не могли бачити цього.
потерпілий ОСОБА_7., так і свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показали, що
під час досудового слідства вони давали такіж показання, як і в суді.Але чому
слідчий записав в протоколі про те, що підсудний оголив свій половий член і
показував його перед оточуючими,
вони сказати не можуть.
Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про
те, що в діях підсудного відсутній склад
злочину, передбачений ч.1 ст.296 КК
України, як хуліганства.
діях підсудного вбачається склад
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
категорія цих справ порушується не
інакше, як за скаргою потерпілого.
ОСОБА_7. скарги до суду про порушення
відносно ОСОБА_1. кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України не
судовому засіданні заявив, що до ОСОБА_1. він ніяких притензій не має і
притягати його до кримінальної відповідальності не бажає.
Суд
приходить до висновку про те, що і обвиинувачення підсудного за ч.1 ст.296 КК
України було побудовано тільки-лише на припущеннях і по надуманих мотивах.
, неповнота і порушення норм КПК України, які були допущені під час досудового
слідства є суттєвими.
їх усунення необхідно провести комплекс слідчих дій, які в судовому засіданні
практично усунути неможливо.
тому кримінальну справу слід повернути
прокурору Маловисківського району для проведення додаткового досудового
ст.ст.273,281 КПК України,
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 162
ч.1,156 ч.2,125 ч.2 і 296 ч.1 КК України
повернути прокурору Маловисківського району для проведення додаткового
досудового слідства.
процесі додаткового досудового слідства
усунути неповноту, недоліки і
порушення норм КПК України, які вказані
в описовій частині постанови.
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. залишити
“тримання під вартою”.
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.

.