Справа №591/2751/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/121/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
21.04.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із військовим прокурором Сумського гарнізону звернувся слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що підполковник ОСОБА_12 , будучи військослужбовцем у період з 16.04.2014 р. по 20.01.2015 р. (261 день) був відсутній на службі в УСБУ в Сумській області загалом упродовж 191 дня. Поряд з цим, у продовж вказаного періоду в дні виходу на службу він знаходився на робочому місці та виконував обов`язки військової служби від п`яти хвилин до декількох годин.

Крім того, підполковник ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем УСБУ в Сумській області з метою участі у терористичній організації, так званій «ДНР», у період з листопада 2014 р. по 22.01.2015 р. спілкувався з представниками вказаної терористичної організації та співробітниками спецслужб Російської Федерації з метою працевлаштування в «Міністерстві державної безпеки ДНР», а 22.01.2015 р. був затриманий співробітниками військової прокуратури Сумського гарнізону, внаслідок чого не зміг прийняти участь в діяльності терористичної організації з причин, які не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

17.01.2015 р. та 20.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407 і ч.1 ст.258-3 КК України, а о 15-24 годині 22.01.2015 р. ОСОБА_12 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.407 КК України, а 25.01.2015 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення спрямовані на сприяння терористичній організації, у звязку з чим, заявлені ризики не зменшилися, а також, що для проведення додаткового розслідування та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження (які не могли бути здійсненні та завершені з об`єктивних причин) потрібен час і при виконанні вимог ст.290 КПК України стороні захисту необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 в межах строку досудового розслідування до 22.05.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2015 р. ОСОБА_12 був продовжений строк тримання під вартою до 22.05.2015 р. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_12 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 і ч.1 ст.258-3 КК України, та, враховуючи його відповідні соціальні зв`язки, специфіку колишньої служби (доступ до державної таємниці під час служби в органах Служби безпеки України), заявлені ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, а також, що складений відносно ОСОБА_12 обвинувальний акт ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2015 р. був повернутий прокурору, а строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчувався 22.04.2015 р., і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не врахував того, що ні прокурором ні слідчим не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися чи не відпали, або, що з`явилися нові ризики, які і не існували як під час затримання його підзахисного, так і продовження строку тримання під вартою, а наявність лише обґрунтованої підозри не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку відносно того, що орган досудового розслідування має намір проводити будь-які слідчі дії та фактично вирішив питання щодо вчинення ОСОБА_12 особливо тяжкого злочину, а також не взяв до уваги відсутність будь-яких доказів про намір ухилення ОСОБА_12 від органів досудового слідства та суду, що він має двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Сумської гарнізону та продовживши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 22.05.2015 р., слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про таку необхідність.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, такі ризики, як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, про що свідчить вчинення ОСОБА_12 особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється, а також специфіка колишньої служби в правоохоронних органах та наявність на той час доступу до державної таємниці.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження захисника ОСОБА_7 відносно того, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про вчинення ОСОБА_12 злочину, оскільки слідчий суддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а відповідно і наявність заявлених ризиків.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2015 р. у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_12 був повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального законодавства, і в подальшому при виконанні вимог ст.290 КПК України необхідно буде надати достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 такі обставини, як відсутність будь-яких доказів про намір ухилення ОСОБА_12 від органів досудового слідства та суду, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам, а наявність неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, постійного місця проживання, позитивної характеристики, а також те, що раніше він до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, що унеможливлюють продовження строку тримання його під вартою.

На підставі викладеного, а також зважаючи на вимоги ч.5 ст.176 КПК України, згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, то колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 22.05.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4