УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня «21» дня Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого-
Катарова П.Г.

Суддів - Євдокимової В.В., Балахонова Б.Л.

за участю прокурора - Сулейманової
Д.Н.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Лімаренка
О.С. на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2007 р. про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, прокурору Автономної Республіки Крим.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.08.2005 р. о 18:15 год. на автодорозі
"Сімферополь- Ялта - Севастополь", керуючи технічно невиправним
автомобілем "Volvo
F 12", реєстраційний НОМЕР_1 з прицепом,
реєстраційний НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху та експлуатації
транспорту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями, що рухались
назустріч, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої ступіні тяжкості.

Постановою
Алуштинського міського суду від 23.05.2007 р. з попереднього розгляду
кримінальну справу повернуто прокурору Автономної Республіки Крим. Підставою
для такого рішення суд вказав те, що прокурором було суттєво порушено вимоги
ст.ст. 228-232 КПК України, оскільки він належним чином не відреагував на
порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1, а також на невиконання органом досудового слідства вимог
ст. 51, 124, 217 КПК України щодо визнання осіб цивільними позивачами та
ознайомлення їх з матеріалами справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, справу повернути на новий
судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що на момент порушення кримінальної справи в жовтні 2005 р. діючим на
той час законодавством не було передбачено
вручення копії даної постанови особі, проти якої порушено кримінальну справу, з постановою про призначення автотехнічної
експертизи обвинувачений ОСОБА_1 був
ознайомлений, його клопотання про призначення повторної експертизи слідчим було розглянуто. Питання про
притягнення до участі у справі цивільних
позивачів та відповідачів суд вправі вирішити самостійно, як і ознайомити потерпілого
з матеріалами справи. Заяв про неможливість проведення з ОСОБА_1 слідчих дій
останній не робив.

Справа № 11- 1044 Головоючий в 1 інстЛюбінецький М.В.

Категорія ст. 249-1 КПК України Доповідач Євдокимова В.В.

2

Заслухавши думку прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши матеріали і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору, якщо прокурором біло суттєво порушено вимоги ст.ст.
228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Колегія судців вважає висновок суду про суттєве порушення вимог ст. ст.
228-232 КПК України прокурором, що затвердив обвинувальний висновок по даній
справі, необгрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286
ч.І КК України порушено 06.10.2005 р. (т.1 а.с. 1).

Доводи апелянта
про те, що не мало місця порушення права на захист обвинуваченого, оскільки діючим на момент порушення кримінальної справи
законодавством не було передбачено необхідності вручення копії постанови про порушення
кримінальної справи, колегія суддів вважає правильними, оскільки відповідні зміни були внесены до Кримінально-процесуального кодексу та вступили в дію з
12.01.2007 р.

Вказівка суду на
порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1
при ознаймленні його з матеріалами справи на досудовому слідстві, є необгрунтованою.

Обвинувачення було пред'явлено ОСОБА_1 19.04.07 р.(т.2 а.с. 123), з постановами
про призначення автотехнічних експертиз обвинувачений був ознайомлений в той же день - 19.04.2007 р. (т.1,
а.с. 156, 160), а досудове слідство та ознайомлення з матеріалами справи
закінчено 20.04.07 р.(т.2 а.с. 164). При цьому яких -небудь заяв та клопотань обвинувачений ОСОБА_1 не мав.

Клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2007 р. про призначення повторної автотехнічної експертизи з переліком питань, які
необхідно поставити перед ексепртом, було слідчим
розглянуто у встановленому законом порядку (т.2 а.с. 165-167).

Якщо, на думку суду, є необхідність призначити по справі повторну
автотехнічну експертизу, суд вправі призначити
її сам, оскільки повернення на цих підставах справи прокурору є
неприпустимим.

Також суд вправі вирішити питання про притягнення цивільних позивачів та відповідачів
до участі у справі, ознайомити потерпілого ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Таким чином,
вказані судом порушення не можуть бути достатніми для повернення справи
прокурору, оскільки можуть бути усунені судом при розгляді справи по суті.

За таких
обставин підлягає також скасуванню окрема постанова суду від 23.05.2007 р. на
адресу прокурора Автономної Республіки Крим та начальника ГУМВС України в
Криму.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2007 р. про повернення прокурору справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1
КК України скасувати.

Окрему постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2007 р. на адресу прокурора Автономної Республіки Крим та начальника
ГУМВС України в Криму - скасувати.

Справу повернути
на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.