overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1482/15-к
Номер провадження 1-кп/629/257/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001018 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
02.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001018 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 02.06.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001018 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 03 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2353/15-к
Номер провадження 1-кп/629/265/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001162 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
10.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001162 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 10.06.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001162 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 23 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 год МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА

в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. гор.Харькова, гражданина Украины, образование

среднее ,холостого, ранее неоднократно судимого, прож.

АДРЕСА_1 , зарегистрирован

АДРЕСА_2 ,-

по ч.1 и 3 ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда с 20.01.11 года находится данное уголовное дело.

ОСОБА_4 обвиняется в подделке паспорта гражданина Украины, имевшее место в мае 2010 года, а также в его использовании 25.11.10 года.

Постановлением суда от 04.03.2011 года в отношении подсудимого объявлен розыск в связи с неоднократными его неявками в судебные заседания.

Также судом установлено, что в производстве Московского районного суда с 08.09.10 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины, который постановлением суда от 01.11.10 года объявлен в розыск.

Как установлено судом вышеуказанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины находится в производстве судьи ОСОБА_5 с 08.09.10 года.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 358 ч.1 и 3 УК Украины передать для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.263 ч.1 УК Украины, находящемся в производстве судьи ОСОБА_5 .

Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-852/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 358 ч.1 и 3 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1-570/ 11 по обвинению ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины, находящемся в производстве судьи ОСОБА_5 , присвоив им единый номер 1-570/11.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней- подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ подпись

Копия верна судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2012
19 сентября 2012 года г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что судьей Московского районного суда г. Харькова во время досудебного расследования указанного уголовного дела разрешался вопрос о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_4 (том 2, л.д. 147).

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины препятствует возможности участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК Украины при наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины (уголовное дело № 2027/13700/12, производство № 1/2027/1321/12).

Постановление не подлежит обжалованию, на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья ОСОБА_1
Справа № 629/206/13- к
Номер провадження 1-кп/629/31/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровскої С.Т.,

при секретарі - Тищенко М.С.,

за участю прокурора - Нестєрова Д.І.,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000307, відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Петропілля Лозівського району харківської області, вул. Горького, буд. 41,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Петропілля Лозівського району харківської області, вул. Чехова, буд. 13,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Петропілля Лозівського району харківської області, вул. Горького, буд. 6,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Петропілля Лозівського району харківської області, вул. Артема, буд. 37,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та їх законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявили клопотання про допуск до участі у справі їх захисника адвоката ОСОБА_10, повноваження якої підтверджені ордером.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 78 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 - задовольнити.

Допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_10 для захисту прав та законних інтересів неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 643/5491/15-к
Номер провадження 1-кп/643/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Грузії міста Зугдіді, гр.. Грузії, з середньою освітою, не працюючого, тимчасово мешкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
03.04.2015 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.
Судовий розгляд проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Дело 5-327/2011 г.

10.06.2011 года. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, образование неполное высшее, работающей частным предпринимателем, замужней, проживающей:
АДРЕСА_1 , осужденной:
21.05.2009г. Коминтерновским райсудом г.Харькова по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
установил:
21.05.2009г. ОСОБА_4 осуждена Коминтерновским райсудом г.Харькова по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года.
26.05.2011 начальник Московского УИН УДДУ обратился в суд с представлением об освобождении осужденной от отбытия наказания, поскольку, испытательный срок закончился, нового преступления осужденный не совершил.
В судебное заседание осужденная, представитель УИИ УГДУ ВИН в Х/обл. не явились, хотя о дне слушания были извещены.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, осужденная на протяжении испытательного срока обязанности, возложенные на нее приговором суда выполняла и не уклонялась, нового преступления не совершила.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины если осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, назначенного 21.05.2009г. приговором Коминтерновского райсуда г.Харькова в виде 2 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9988/13-к
Провадження № 1-кп/644/1/15
Справа № 644/ 9988/13-к
1-кп 644/ 1/ 15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
В призначену дату проведення судового засідання привід свідка ОСОБА_5 не здійснено.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з нездійсненням приводу свідка, просив вжити повторно заходів до забезпечення прибуття свідка ОСОБА_5 до суду, а саме винести рішення про привід свідка.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_5 до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, - в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
10.06.15
Провадження № 1-кп/635/930/2014
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були у встановленому законом порядку викликані до суду, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без поважних причин не з`являються в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 01 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 646/5531/13-к Слідчий суддя: Сорока О.П.
Провадження № 11-сс/790/420/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Шляхова М.І.

при секретарі - Толчинському К.В.

за участю прокурора - Кадигроба В.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги, що складання мотивованої ухвали потребує значного часу, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а:

В даному судовому засіданні обмежитися складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали наступного змісту:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти із Харківського СІЗО звільнити.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою м. Харків, пр.-т. ОСОБА_5, 42-А, кв. 75 без дозволу слідчого або суду на строк досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Ухвалу апеляційного суду направити для виконання начальнику органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 25 червня 2013 р.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1219/14
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
30 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1219/14 від 29 09 2014 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 17 09 2014 року від імені ОСОБА_3 в якій викладені мотиви невизнання ним вини в інкримінованому йому злочині за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Копії будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні ОСОБА_3 слідчим суддею якесь рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1219/14 від 29 09 2014 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1