Справа №10-57/07 р. Головуючий
Категорія - ч2.ст.368 КК України Доповідач
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2007
року апеляційний суд Львівської області в складі :

Головуючого - Перетятька В.О.

Суддів -
Волинця М.М., Яременка О.Д.

З участю
прокурора - Бойка О.В.

адвоката - ОСОБА_2.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2007 року про відмову
в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого слідчого
відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського A.M. про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців.

Заступник начальника відділу нагляду слідчого управління прокуратури
Львівської області Бойко О.В. на постанову суду подав апеляцію, в якій просить
вказану постанову скасувати, і подання старшого слідчого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури Львівської області від 26.03.2007 року про
порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1. скерувати на новий ^удовий розгляд

Покликається на те, що суд при винесенні постанови, в
порушення вимог ст.ст. 148, 150 КПК України не врахував, у вчиненні якого
злочину обвинувачується ОСОБА_1.. Також ним не враховано те, що даний злочин
вчинений у зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків. Обіймаючи посаду
директора ЛКП „ Янів-405", перебуваючи на волі, ОСОБА_1. має всі
можливості ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень.
Звільнивши ОСОБА_1. з-під варти, суд надав "останньому можливість
безперешкодно контактувати з іншими особами, які є свідками у справі,
узгоджувати позицію щодо захисту своїх інтересів від кримінального
переслідування, відповідно перешкоджати встановленню об'єктивної істини у
справі та чинити тиск на свідків та інших осіб. Вказані

обставини
судом враховані не були і їм не було надано належної оцінки, хоча в поданні
слідчого про це чітко відмічалось.

Також при розгляді подання суд, всупереч вимогам кримінально-процесуального
законодавства, дав оцінку зібраним по справі доказам, вказавши, що по справі
фактично допитані усі свідки.

Крім цього, суд не дав оцінку
тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину. Заслухавши доповідача, прокурора Бойка О.В., який
підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_2,
який просить у
задоволенні апеляції
відмовити, ознайомившись з
матеріалами досудового слідства,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно матеріалів досудового слідства, ОСОБА_1обвинувачується у тому, що
працюючи на посаді начальника ЛКП „Янів-405", будучи службовою особою, в
обов'язки якої входить безпосереднє керівництво підприємством, маючи умисел на
безпідставне та незаконне одержання грошової винагороди в розмірі 200 доларів
США від приватного Підприємця ОСОБА_3за сприяння в наданні приміщення
останньому для облаштування столярного цеху по виготовленню віконних та дверних
блоків і укладення відповідного договору про співпрацю між ним та ЛКП
„Янів-405", 01.02.2007 року, діючи з корисливих мотивів, з наміром
власного збагачення, вимагав у ОСОБА_3 хабар у сумі 200 доларів США за сприяння
в наданні приміщення ОСОБА_3. для облаштування столярного цеху по виготовленню
віконних та дверних блоків і укладення відповідного договору про співпрацю з
ЛКП ,Янів-405" та 02 лютого 2007 року близько 11 год., перебуваючи в
своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщенні ЛКП "
Янів-405", що по вул .Туринського, 5 у м.Львові, отримав від ОСОБА_3. в
якості хабара гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на
2.02.2007р. становить 1010 грн. вчинення вищевказаних дій.

02 лютого 2007 року в порядку с.115 КПК України ОСОБА_1. затриманий, а 09
лютого 2007 року постановою судді Галицького районного суду м.Львова обрано
останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. закінчився 02.04.2007
року.

В ході розслідування кримінальної справи старший слідчий слідчого відділу
слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевський A.M. 29.03.2007 року
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з поданням, про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2007 року в
задоволенні подання слідчого відмовлено та обрано останньому запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд грунтується на
законних підставах і вирішено відповідно до вимог ст.ст.155, 165-2, 165-3 КПК
України.

Обираючи відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд суд правильно зазначив, що він має постійне місце
проживання,

додаткових
епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1. досудовим слідством не здобуто, на даний
час справа перебуває на стадії закінчення, по справі фактично проведені всі
необхідні слідчі дії та допитані усі свідки, на яких міг чинити тиск
обвинувачений; утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора може бути
для нього фатальним, а тому немає достатніх підстав вважати, що він буде
ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істині у справі та
продовжувати злочинну діяльність.

Доводи апеляції про те, що суд в супереч вимогам кримінально-процесуального
законодавства, дав оцінку зібраними по справі доказам, вказавши, що по справі
фактично допитані усі свідки не відповідає дійсності, оскільки вказівка на
допит свідків на досудовому слідстві не є оцінкою доказів по справі.

Також не врахування судом тяжкості злочину вчиненого ОСОБА_1. при виконанні
останнім своїх службових обов'язків та твердження про те, що обіймаючи посаду
директора ЛКП „Янів-405", перебуваючи на волі має всі можливості ухилятися
від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, та перешкоджати
встановленню об'єктивної істини ho справі та чинити
тиск на свідків, колегія суддів не вважає переконливим та обгрунтованим.
Наведені доводи апеляції в даному випадку не можуть бути підставою для зміни
відносно нього міри запобіжного заходу і для задоволення апеляції.

Ураховуючи
наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від
30.03.2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про продовження
строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і
обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, залишити без
змін, апеляцію прокурора Бойка О.В.-
без задоволення.