Справа № 1-9/2008 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2008 року. Теплицький
районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

за участю прокурора Притули В.Л., адвоката ОСОБА_2,

представника
служби у справах дітей Теплицької РДА Дзюменка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, українець, громадянин України, освіта базова
загальна середня, не одружений, раніше
не судимий,

по
ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року біля 20
години неповнолітній ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
разом із ОСОБА_3. та ОСОБА_4. прийшли до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де
ОСОБА_1 викликав із будинку ОСОБА_5 і вийшовши із нею на вулицю, умисно із
хуліганських спонукань, грубо на протязі біля однієї години, появляючи явну
зневагу до суспільства, з особливою зухвалістю порушував громадський порядок,
виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_5, наніс один удар ногою в
туловище, на зауваження присутніх не реагував. після чого взявши ОСОБА_5 за
руку силою повів її до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 де наніс їй один удар
ногою в туловище, так як вона відмовлялась заходити до будинку. Продовжуючи
свої хуліганські дії ОСОБА_1. знаходячись у будинку ОСОБА_6 наніс один удар
кулаком в обличчя ОСОБА_5, чим завдав їй тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №714 від 19 грудня 2007 року у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у
вигляді синця в ділянці орбіти правого
ока, вогнищевого субконюктивального крововиливу в це ж очне яблуко. тілесні ушкодження
утворились від дії твердого тупого
предмету, можливо 26 листопада 2007 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не
спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Допитаний в судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він 26 листопада 2007 року близько 19 години у магазині по вул. Мічуріна разом із ОСОБА_4.
та ще двома хлопцями розпили 0,5л. горілки, що придбав ОСОБА_4. Він вирішив зайти до ОСОБА_5., щоб запитати
чи піде вона на дискотеку в с. Шиманівка ОСОБА_4 та ОСОБА_3. погодилися піти із
ним. ОСОБА_5 вийшла до них і пішла з ним. По дорозі вони розмовляли про
сестру ОСОБА_5- ОСОБА_7 і він сказав щоб
вона її не ображала, так якОСОБА_7 жалілась, що її ображають. Вони почали
сваритися, але він її не бив і не ображав
нецензурними словами. Коли вони всі зайшли до будинку ОСОБА_6 то
ОСОБА_5сказала йому, що хоч вона і менша
ОСОБА_7, прийде додому і приб'є її. Тоді він не стримався і вдарив її кулаком в обличчя, після чого
вийшов на двір із ОСОБА_3, а ОСОБА_4повів додому ОСОБА_5. Вину
визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 26 листопада 2007 року біля 20 години коли всі крім ОСОБА_7, її
сестри були вдома до них хтось постукав
у двері, брат ОСОБА_8 вийшов і сказав, що її кличе мати ОСОБА_9 на вулицю. Пізніше дізналася, що його прізвище
ОСОБА_1. Його мати разом із нею працює
на цегельному заводі, тому не одягаючись вона вийшла на двір . Коли вийшла на
вулицю побачила ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були у нетверезому стані, коли
запитала ОСОБА_1 де його мати він
відповів, що далі внизу вулиці , тому вона сказала, що дальше іти не
буде,ОСОБА_1 взявши її за руку та силою повів
вниз вулиці, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли за ними. В долин його матері не було і вона
відмовилась іти з ним, на що він почав
ображати її нецензурними словами і вдарив ногою у правий бік туловища, взявши
за руку кинув на землю. ОСОБА_3 говорив йому, що він її відпустив, але він не
реагував, лаявся і тягнув її далі по вулиці, а хлопці йшли позаду. Коли прийшли до будинку ОСОБА_6 він затягнув
її до будинку останньої, у будинку не
було матері ОСОБА_1. Коли вона відмовлялася заходити до будинку він
вдарив її ногою один раз в правий бік. Весь час він виражався
нецензурними словами, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вмовляли його, щоб він не бив її. У
будинку ОСОБА_1 вдарив її кулаком по обличчі. Все це продовжувалося близько
години, їй було погано і тому ОСОБА_4 повів її
до дому, де її стало погано і
батько викликав швидку допомогу. Після
того, що сталося її завезли до лікарні в смт Теплик. Цивільний позов вона
заявить пізніше.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_9., мама підсудного,
пояснила, що син дома поводить себе добре, постійно допомагає їй по
господарству. Вона має можливість контролювати поведінку сина і запевняє, що
більше її син подібного не скоюватиме.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що 26 листопада 2007 року вони із ОСОБА_1
пішли до кафе ПП «Фурдика» , де він придбав 0,5 л. горілки, яку вони розпили.
Після чого вони пішли до ОСОБА_5 до них також приєднався ОСОБА_3. ОСОБА_1 сам
пішов до будинку ОСОБА_5через 5 хвилин вони вийшли разом, вона була без
верхнього одягу і вони пішли донизу. МіжОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла суперечка за
меншу сестру ОСОБА_5- ОСОБА_7.
ОСОБА_5він говорив, що його мати
знаходиться на горі біля її сестри Рити, тому вона йшла сама ніхто її не
заставляв. Коли прийшли туди, то він
продовжував із ОСОБА_5 сварку за сестру ОСОБА_7, при цьому він обзивав її і
виражався нецензурними словами, наніс їй
удар, від чого вона впала. Він і
ОСОБА_3 підбігли до них і почали їх розбороняти.ОСОБА_1 сказав, що сам
розбереться, але вони наказали йому, щоб більше її не зачіпав. Він і ОСОБА_3 відійшли від них, стояли і
розмовляли. Потім пішли до будинку ОСОБА_6
ОСОБА_3 забрав ОСОБА_1, а він пішов за ОСОБА_5, яка спочатку йшла сама,
а потім впала, втративши свідомість, він допоміг їй, і привів її до її будинку.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 26 листопада 2007 року
він знаходився біля магазину по вул.
Мічуріна , біля 19 години туди підійшов ОСОБА_4. та ОСОБА_1 . ОСОБА_4приніс із
собою ще пляшку горілки і вони її розпили. Він горілки не пив. ОСОБА_1
запропонував піти до ОСОБА_5.ОСОБА_1 зайшов на подвір'я, а він та ОСОБА_4.
чекали на вулиці. Через деякий часОСОБА_1 вийшов із ОСОБА_5, яка була одягнута
без куртки. Коли йшли в долину то він не чув про що саме розмовляли ОСОБА_1 із
ОСОБА_5, оскільки вони із ОСОБА_4йшло по заду них на деякій відстані. При
підйомі із долиниОСОБА_1 із ОСОБА_5 зупинилися і він почув звук удару, але чим
саме ОСОБА_1 вдарив її, рукою чи ногою, не роздивився, оскільки було темно.
Коли підійшли ближче, хотіли забрати ОСОБА_1, але той відштовхнув його. На їх
прохання ОСОБА_1 не реагував.ОСОБА_1 ображав ОСОБА_5нецензурними словами,
говорив, що сам розбереться із нею за те, що вдома ображають її меншу сестру
ОСОБА_7. Вони відійшли від них,,
розмовляли і він бачив, якОСОБА_1 потягнув ОСОБА_5 за руку далі по вулиці.
Потім вони зайшли до господарства ОСОБА_6, де ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 удар рукою
по обличчі, від якого у ОСОБА_5під оком був синець. Потім ОСОБА_4повів додому
ОСОБА_5 на її прохання, а він пішов з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,
що 26 листопада 2007 року ввечері до
неї постукав ОСОБА_1 ., попросив сірників, коли відкрила двері зайшов ОСОБА_1
із ОСОБА_5. у той час у неї у будинку горіла свічка.ОСОБА_1 і ОСОБА_5 стояли в
коридорі і сварилися між собою і ОСОБА_1
вдарив її один раз кулаком в
обличчя.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що
26.листопада 2007 року ввечері хтось
постукав у вікно , вийшов син ОСОБА_8,
коли повернувся сказав що дочку ОСОБА_5 чекає на дворі ОСОБА_9. Дочка не взявши
верхнього одягу вийшла на вулицю, кілька разів виходив і кликав її, але вона не
обзивалася. Потім біля 22 години прийшла ОСОБА_5 до кухні упала, плакала і розповіла, що її побив син
ОСОБА_9. У дочки було запухле праве око,
одяг був в болоті. Дочці стало погано і
він викликав швидку допомогу і ОСОБА_5 завезли в лікарню у смт Теплик, про
те, що сталося повідомив у міліцію.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що
вона із сестрою працюють на цегельному заводі
26 листопада 2007 року вона прийшла із роботи біля 20 години, сестри
вдома не було, від батьків взнала, що вона на вулиці, коли вийшла, то побачила
там ОСОБА_4та ОСОБА_3, а далі на вулиці стояли ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_7.
Після цього вона пішла додому. Сестра повернулась і
розповіла, що її побив ОСОБА_1, у неї був синець біля ока.
Потім сестру завезли до
лікарні.

Вина підсудного ОСОБА_1
підтверджується також наступними доказами:
актом судово - медичного огляду
№695 від 28 листопада 2007
року (а.с. 11); висновком
судово-медичної експертизи № 714 від 19 грудня 2007 року відповідно до якого у
ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді
синця в ділянці орбіти правого ока, вогнищевого субконюктивального
крововиливу в це ж очне яблуко (а.с. 33-34).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши підсудного, потерпілу, свідків прокурора, суд кваліфікує дії підсудного ст. 296 ч.1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Що стосується показів підсудного
про його непричетність до нанесення ударів, і що він не примушував потерпілу
іти з ним, то суд знаходить їх недостовірними, і такими, що суперечать іншим
доказам по справі, а саме показам потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4., та
ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те що він негативно характеризується за місцем проживання та навчання,
особу підсудного. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає його щире каяття, та те, що він
вчинив злочин будучи неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги дані
про особу підсудного, те, що мати втратила свій вплив на сина, і раніше
ОСОБА_1. передавався під нагляд матері, суд вважає, що його виправлення можливе
з призначенням йому покарання у виді арешту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за
ст.296 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
виді арешту строком на
п'ятнадцять діб.

Початок строку відбування
покарання йому відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: