overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.06.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Расторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ткаченка ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 26.06.2012 року на 10.30г., свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено СУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:30 год. 26.06.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Виконання приводу доручити СУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Херсонської області для контролю за виконанням приводу СУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 2114/6774/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 25.09.2009р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2012року, 27.04.2012 року Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. 185 ч. 2 до двох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.3, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КК України (1960) Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно із ч.1 ст. 56 КПК України (1960) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Зважаючи, що тільки під час розгляду даної справи виявилось, що під час досудового слідства головуючим по справі суддею було проведено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, суд вважає не можливим проведення подальшого розгляду справи та вважає необхідним заявити по справі самовідвід і передати справу до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для проведення повторного визначення головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-56 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

По кримінальній справі № 2114/6774/12 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявити самовідвід.

Повернути кримінальну справу до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для проведення повторного розподілу справи, відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Провадження №1-кп/155/77/15
Справа №155/1263/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000183 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-802/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Пархомчука О.І.

прокурора - Свириденко З.В.

захисника- Федоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявилися свідки, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до свідків, а також, враховуючи те, що для встановлення обєктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

1. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на 14-30 год. 24 січня 2012 року.

Виконання постанови доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
справа № 166/1122/14-к
провадження № 1-кп/166/57/14
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 вересня 2014 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження №0000031 від 14.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачують у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року ухвалено здійснювати дистанційне судове провадження з обвинуваченим ОСОБА_8 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Київським слідчим ізолятором під час судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України .

В судове засідання не з`явилися : потерпілі : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не доставлені обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які утримуються в Київському СІЗО , рахуються за Києво - Святошинським районним судом Київської області, та їх захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ст.314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинувачених, їх захисників.

Враховуючи неявку в підготовче судове засідання обвинувачених та їх захисників, потерпілих , керуючись ст.314 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкластити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України на 11 год. 00 хвилин 01 жовтня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суд у Волинської області.

Адміністрації Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відео конференції 01 жовтня 2014 року о 11 годині.

Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора встановити особу обвинуваченого, вручити обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки , передбачені ст. 42 КПК України та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання у Ратнівському районному суді.

Копію ухвали негайно направити до Київського слідчого ізолятора для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

В ОСОБА_13
Автозаводський районний суд м.Кременчука
14 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі Махлай К.М.
з участю прокурора Рибка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу з постановою ст. слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
В період часу з 18.09.1995 року до 25.09.1995 року з будинку №43 по вул. Павлова в м. Кременчуці невідомою особою таємно було викрадено індивідуальне майно гр. ОСОБА_2, чим останній заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 15 млн. купонів.
За даним фактом 23.10.1995 року СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та проведено попереднє слідство .
Провадження по даній кримінальній справі було призупинено 16.12.1995 р. за ч.1 п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.
На даний час встановити осіб, які скоїли вище вказаний злочин не надалося можливості, хоча органами попереднього слідства і було виконано ряд оперативно-слідчих дій.
Враховуючи, що даний злочин являється тяжким злочином, і з моменту скоєння цього злочину пройшло більше 15 років, тобто згідно ст.49 КК України (в редакції 2001 року) пройшов строк давності по притягненню до кримінальної відповідальності, керуючись ст. ст.7-1, 11-1, 211 п.1 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення індивідуального майна гр. ОСОБА_2, поєднаного з проникненням у житло за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
СУДДЯ:
Справа № 1п-1612/206/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна КП «Спецкомунтранс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

27 січня 1997 року за фактом викрадення майна КП «Спецкомунтранс» дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна КП «Спецкомунтранс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81КК України провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/373/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р. В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

01 серпня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /ред..1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/ред..1960 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/ред..1960 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 536/2799/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: - ОСОБА_7 ,

потерпілих: - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, суд -

встановив :

Керуючись ст.ст.36,131-132, 176-178, 183-184, 199-200, 242, 314-316, 331-332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди заподіяно потерпілому ОСОБА_8 , а саме визначити ринкову вартість ювелірних виробів перелічених в обвинувальному акті, станом на 22 травня 2014 року.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, 36004), що мають право на проведення експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відмовити в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_10 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України продовжити строком на 60 днів з 16 години 30 хвилин 16 березня 2015 року до 16 години 30 хвилин 16 травня 2015 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, обвинувачених, захисників обвинуваченого, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/363/2015
Справа № 537/3270/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за поданням Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2012 року за ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
06.08.2015 року до суду від представника Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - інспектора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів подання та особової справи на засудженого.
Суддя, перевіривши матеріали заяви, підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачає тому вважає, що подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку та матеріали особової справи підлягають поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку та матеріали особової справи на засудженого, - повернути до Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«06» 01.2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Загребельного О.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України_____________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «04»____02_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Справа № 541/2804/13-к
Провадження № 1-кс/541/64/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 306 КПК України на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000254 від 06.02.2013 року, якою просила зобов'язати останнього видати їй копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року. При цьому свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні і в супереч діючого законодавства їй Миргородським міжрайонним прокурором не було надано копії згаданої постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила провадженням за її скаргою закрити у зв'язку з тим, що вона отримала від прокурора копію постанови від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000254.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора, в зв'язку з відсутністю предмета розгляду.

Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2