overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1806/6939/12
Провадження №1/592/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Маховик Р.В., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудного та потерпілих.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 30 хв. 13.03.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/4284/13-к
Провадження №1-в/592/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

за участю прокурора - Кулініч Л.С.,

за участю адвоката - Гусейнової В.Г.,

лікаря - психіатра- Басової М.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер Виноград С.П. про продовження надання амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 перебуває на обліку в ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер з 2013р. з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом.

Згідно Постанови Охтирського міськрайсуду від 05.08.2010р. отримує амбулаторну психіатричну допомогу (а.с.3).

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, а тому ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер клопоче про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши лікаря - психіатра Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, думку прокурора, захисника, який вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити надання амбулаторної примусової допомоги на строк 6 місяців, враховуючи висновок комісії лікарів-психіатрів, а саме: діагноз ОСОБА_2 - Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, і те, що він порушує терміни огляду, періодично приймав ліки, неодноразово лікувався стаціонарно.

Керуючись ст. 514 ч.1 КПК України, ст.18 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у Сумському обласному психоневрологічному диспансері на строк 6 місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/8855/13-к
Провадження №1-кп/592/422/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Бикової Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004851 від 07.07.2013 року,-

встановив:

21.08.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми Бикової Ю.Ю. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України. 21.08.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 27.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою до нього застосований до 04.09.2013 року, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, розгляд справи по суті ще не розпочався, потерпілі та свідки судом не допитувалися, тому з метою запобігти його впливу на потерпілих та свідків, а також ухиленню від суду (є мешканцем іншого міста) строк тримання під вартою слід продовжити ще на 02 місяці, тобто до 04.11.2013 року.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004851 від 07.07.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 03_ вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату повідомити прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити на 2 місяці , тобто до 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/1297/14-к
Провадження №1-кс/592/381/14

УХВАЛА

07.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про існуюче кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про невнесення слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про існуюче кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати від слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України за № 0003517, внесеного до ЄРДР 13.05.2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1150/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням встановлених строків.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 годин 17 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.305.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 4-7/11

01.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

з участю прокурора Коломієць В.В.

вивчивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_1 за згодою прокурора Шполянського району про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації с.Матусів Шполянського району Черкаської області, який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28 січня 2011 року близько 00 години 30 хвилин перебуваючи на вул.Марянівська, що розташована в с.Матусів Шполянського району Черкаської області, в ході сварки що виникла на грунті особистих неприязних відносин діючи умисно, наніс ОСОБА_3, декілька ударів в область голови, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 28 січня 2011 року Шполянським РВ порушена кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Причетність ОСОБА_2 у скоєні даного злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: даними протоколу огляду місця події, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, даними протоколу допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, передбаченого ч.І ст.121 КК України, де санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, суд вважає, що подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 - взяття під варту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 155,165-2 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного

заходу взяття під варту на строк 2 місяці починаючи з 29.01.2011 року до 29.03.2011 року.

На постанову протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до

апеляційного суду Черкаської області, подача апеляції не зупиняє виконання даної

постанови.

Виконання постанови покласти на Шполянський РВ УМВС в Черкаській області.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Суддя Шполянського районного суду О.К. Горобець
Справа № 750/7938/13-к
Провадження № 1-кс/750/1187/13
У Х В А Л А

19.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката Нестеренка С.О.,

прокурора Грицана А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого прокурора прокуратури м.Чернігова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого прокурора прокуратури м.Чернігова Сидоренка О.В. та зобов'язати його внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.08.2013 він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м.Чернігова за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але відомості до ЄРДР внесені не були.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу просили залишити без розгляду, оскільки відомості до ЄРДР вже внесені.

Прокурор також просив залишити скаргу без розгляду з тих же підстав.

З витягу з ЄРДР від 17.08.2013 вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_1 від 12.08.2013 внесені до реєстру.

Керуючись ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.10.2010 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого на вказаний вирок суду.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0008207.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1127/2015
750/7948/13-к

Справа № 750/7948/13-к

Провадження № 1-кс/750/1189/13

У Х В А Л А

20.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю страшого слідчого Кириєнко О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів документів, які вказують до якої категорії земель відноситься земельна ділянка площею 0, 0040 га, що розташована біля озера Глушець, її цільове призначення, хто є власником чи користувачем даної земельної ділянки, що знаходяться в Головному управлінні Держкомзему у Чернігівській області, що розташоване за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 61.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

З метою встановлення особи та об’єктивних даних по справі необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати Головне управління Держкомзему у Чернігівській області (м.Чернігів, проспект Миру, 61) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів документів, які вказують до якої категорії земель відноситься земельна ділянка площею 0, 0040 га, що розташована біля озера Глушець, її цільове призначення, хто є власником чи користувачем даної земельної ділянки, що знаходяться в Головному управлінні Держкомзему у Чернігівській області.

Строк дії ухвали встановити до 20 вересня 2013 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянула 22 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_5,

розглянувши в м. Києві 15 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_4.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 червня 2015 року касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду, подавши замість нової скарги два аналогічних за змістом доповнення до скарги. Проте наведених в ухвалі порушень ОСОБА_4 не усунув, оскільки не навів обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

При цьому повторно вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу з доповненнями слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3