Дело №1-842/2006;
№1-98/2007
Краматорский городской
суд Донецкой области
председательствующего судьи Космачевской
при секретаре Витрик О.А.,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Херсона Херсонской области, украинки, гражданки Украины, со
средним образованием, замужней, имею­щей
на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
года примерно в 16 часов 20 минут подсудимая ОСОБА_1 вместе с
несо­вершеннолетними детьми засыпала водопроводный колодец, находящийся возле
ее жилого дома АДРЕСА_1,
который вырыл потерпевший ОСОБА_2 для под­ключения его домостроения к
городскому водоводу.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 виновной по ст. 356 УК Украины себя не при­знала, и показала, что 12 августа 2006 года примерно в 7 часов 00 минут она увидела, что потер­певший
ОСОБА_2, ее сосед, роет яму возле домаАДРЕСА_1, который она покупала. Так как
она переезжала в приобретенный дом, она попросила его вы­рыть яму немного
дальше от ворот дома, чтобы могла заехать машина. Он отказался, оскорбив ее
нецензурной бранью. После этого подсудимая обратилась с заявлением в поселковый
в составе поселкового головы ОСОБА_3 и зам.поселкового головы ОСОБА_4,
приезжала на место конфликта к дому АДРЕСА_1. Предложила ОСОБА_2 доказать
необходимые документы, которые бы свидетельствовали о правомерности его
действий. Жена ОСОБА_2 документы не представила. После отъезда комис­сии она с
несовершеннолетними племянницей и дочерьми вечером зарыла эту яму, так как яма
препятствовала проходу в домостроение.
ОСОБА_2 суду показал, что он решил подключить свой жилой дом АДРЕСА_2 к городскому водопроводу. Для этой
цели он 12.08.06. вырыл
яму для колодца возле жилого дома АДРЕСА_1,
где проходил водовод. 16.08.2006 года
возвращался с работы и увидел, как его соседка, подсудимая по делу, зарывает
эту яму. Технические условия на установку счетчиком уче­та холодной и горячей
воды были готовы 17.08.06., поэтому
он не мог предъявить комиссии тре­буемые документы. В настоящее время
водопроводный колодец сооружен, и он подключился к водоводу. Он заявляет иск о
моральном вреде на сумму 500 грн.,
так как он испытал моральные страдания по поводу действий подсудимой.
Свидетель ОСОБА_2 суду
показала, что она является женой потерпевшего. 16 авгу­ста 2006 года примерно в 14 часов ее вызвали на улицу и сообщили,
что приехали представители поссовета по поводу заявления соседки о вырытой
мужем ямы для водопровода. Она объяснила, что 8 августа 2006 года ездила в горводоканал по поводу
присоединения домостроения к город­скому водоводу. Она оставила заявление об
этом и ей объяснили, что документы будут готовы дня через три. Ей предложили
предъявить необходимые документы, но у нее на руках их не было. По­сле беседы
комиссия уехала. Позднее, примерно в 16 часов 20 минут
муж пришел с работы и со­общил, что ОСОБА_1 с тремя подростками зарывает яму
для водопроводного колодца. Документы для подключения водопровода она забрала 17 августа 2006 года.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что он является знакомым потерпевшему. 12 августа 2006 года он помогал ОСОБА_2 рыть яму под водопроводный колодец. Приходила к
скандалила по поводу этой ямы. 16 августа
в гостях у семьи ОСОБА_2, он видел, как ОСОБА_1 с подростками засыпала вырытую
ОСОБА_4 суду показал, что он является зам. головы Ясногорского посел­кового
Совета г. Краматорска. 14 августа
2006 года в поссовет
поступило заявление от ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 препятствует ей в пользовании
ее земельным участком и домостроени­ем, которое она купила. ОСОБА_2 вырыл перед
воротами яму. 16 августа
с головой поссовета ОСОБА_3 выехал на место конфликта и предложил ОСОБА_2
предъя­вить документа на подсоединение к городскому водоводу их жилого дома.
Жена ОСОБА_2 доку­менты не представила. Он с ОСОБА_3 пытался примирить стороны,
но ОСОБА_2 отказа­лась. Технические документы на водопровод семьей ОСОБА_2 в
поссовет были представлены 4 октября
настоящее время водопровод возведен и действует.
Свидетель ОСОБА_6 суду
показала, что она является родной сестрой подсудимой. 12 августа 2006 года она пришла к ней домой и
увидела, что прямо перед калиткой ОСОБА_2 роет яму. Она поинтересовалась для
какой цели роется яма и согласовал ли он свои действия с сестрой и соседями.
ОСОБА_2 заявил, что ни с кем не собирается согласовывать. Стал оскорблять её,
кричать. Она рассказала сестре ОСОБА_1 и они позвонили в водоканал, где им
объяснили, как дол­жен был поступить ОСОБА_2, а также объяснили, что разрешения
на производство работ по при­соединению к водоводу домостроения по ул.
Подвойского в г. Краматорске у них нет. После этого они обратились в поссовет. 16 августа 2006 года по заявлению приезжали на место
конфликта го­лова поссовета ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зам. головы. Им также не
показали документов. ОСОБА_2 отказалась мирно решать конфликт. После отъезда
комиссии ОСОБА_1 с детьми засыпали яму. Яма мешала проезду машины, и сестра с
детьми были вынуждены все вещи (в том числе и тяжелые) переносить на руках.
Свидетель ОСОБА_7 суду
показал, что он является жителем улицы Подвойского в г. Краматорске. 12 августа 2006 года он слышал шум и крики, а также
просьбу ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о том, чтобы тот перенес немного в сторону яму,
которую он рыл под водопровод. ОСОБА_2 отказался. 16 августа 2006 года он также присутствовал при
разрешении конфликта с участием представителей поссовета. Там ОСОБА_2 также
отказались мирно решать конфликт. Он видел, что яму рыл сам потерпевший и ему помогал
в этом отец. Посторонних не было.
ОСОБА_8 суду показала, что она является сестрой подсудимой. 12 августа 2006 года она приезжала домой к родителям,
которые проживают в п. Ясногорка г. Краматорска, и видела, что возле двора
ОСОБА_1 стоял ОСОБА_2. Он оскорблял сестру, угрожал ей. 16 августа 2006 года она также видела, как эту яму
засыпали девочки, а ОСОБА_1 давала им воды. Она не виде­ла, как сестра засыпала
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ви­новность
подсудимой ОСОБА_1 не нашла подтверждения в судебном заседании. В её действи­ях
не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, т.е. самоуправ­ство.
В судебном заседании
установлено, что потерпевший ОСОБА_2 выполнял рытье во­допровода без
достаточных на то оснований, т.е. без надлежаще оформленной технической доку­ментации
обстоятельствах, суд считает, что подсудимая ОСОБА_1 должна быть оправ­дана,
так как в ее действиях нет состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 6, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 оправдать по ст. 356 УК Украины за отсутствием в её деянии
состава преступления.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.