Справа № 359/7421/14-к Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
Провадження № 11-сс/780/320/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 06.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

з участю прокурора: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 днів з визначенням застави в розмірі 36540 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово засуджувався.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року задоволене клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 днів до 24.00 год. 22.09.2014 року з визначенням застави в розмірі 36540 грн.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послався на обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, наявність у нього не знятої та непогашеної судимості, факт вчинення ним кримінального правопорушення в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Сукупність даних обставин дала слідчому судді підстави зробити висновок про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти злочини та буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам настання таких негативних наслідків.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити запобіжний захід на арешт. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він не вчиняв злочину, у якому підозрюється, затримали його незаконно, працівники міліції застосовували силу та чинили психологічний тиск. При обранні запобіжного заходу в суді йому не був наданий захисник. Йому не можна знаходитись в місцях позбавлення волі за станом здоров`я, оскільки хвора спина та легені. Просить врахувати, що він працює, утримує свою вагітну дівчину та неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 16.07.2014 року.

17 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме -у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного, про неврахування даних про його особу є безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 197, 199, 309, 336, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 днів з визначенням застави в розмірі 36 540 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді