Справа № 1-516/2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Галицьк
ий районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судд
іСтефанюка Б.Р.
при секретарі
ФединякУ.М.
за участю прокурора
Мельник О.М.
захисника
ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м
. Львові кримінальну спра
ву про обвинувачення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м.
Львова, громадянина України
, з середньою освітою, не одру
женого, учня Львівського ліц
ею харчових технологій, прож
иваючого в м. АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро
ку народження, уродженця
м. Львова, громадянина Укра
їни, з середньою освітою, не о
друженого, учня
Львівського ліце
ю харчових технологій,
проживаючого в АДРЕ
СА_2
у вчиненні злочину, передб
аченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 06.11.2007 року біля 19.00 год
. будучи в стані алкогольного
сп»яніння та маючи намір на т
аємне викрадення чужого майн
а, за попередньою змовою та в
групі з ОСОБА_4, здійснююч
и свій злочинний намір, таємн
о викрали з тротуару біля буд
инкуАДРЕСА_3 майно приват
ного підприємства «Клінінг П
РО», а саме машину для миття п
ідлоги «Кархер БДС 43/150С» варті
стю 9258, 30 грн. та машинку для митт
я підлоги «Нілфіст Едванс СА
240С» вартістю 12217, 44 грн., а всього
майна на загальну суму 21475, 74 грн
.
ПідсуднийОСОБА_3 в судо
вому засіданні свою вину у ін
кримінованому йому злочині в
изнав повністю та дав показа
ння, що 06.11.2007 року після навчанн
я гуляв з ОСОБА_4, разом вж
или трохи алкоголю від якого
сп»яніли. Біля 19.00 год. будучи у
центральній частині міста п
роходили по вул .Друкарській
, де біля одного з будинків по
бачили, що стоять дві машинки
для проведення ремонтних ро
біт. На вулиці було темно, а бі
ля машинок нікого не було, то
му вирішили вдвох викрасти д
ані машинки. Машинку, що була
більшою та важчою, вони удво
х віднести за ріг будинку на с
усідню вулицю та занесли у пе
рший відкритий під»їзд, маши
нку залишили у дворику будин
ку. Друга машинка була на коле
сах вони відтягнули її у той с
амий під»їзд через дворик. Да
ні машинки викрали для того,
щоб вподальшому їх продати.

Підсудній ОСОБА_4 в судо
вому засіданні свою вину у ін
кримінованому йому злочині в
изнав повністю та дав показа
ння, що 06.11.2007 року після навчанн
я зустрівся з ОСОБА_3 та гу
ляли по центру міста разом вж
или трохи алкоголю від якого
сп»яніли. Біля 19.00 год. будучи у
центральній частині міста п
роходили по вул. Друкарській
, де біля одного з будинків по
бачили, що стоять дві машинки
для проведення ремонтних ро
біт. На вулиці було темно, а бі
ля машинок нікого не було, то
му вирішили вдвох викрасти д
ані машинки. Машинку, що була
більшою та важчою, вони удво
х віднести за ріг будинку на с
усідню вулицю та занесли у пе
рший відкритий під»їзд, маши
нку залишили у дворику будин
ку. Друга машинка була на коле
сах вони відтягнули її у той с
амий під»їзд через дворик. Да
ні машинки викрали для того,
щоб вподальшому їх продати.

Крім повного визнання своє
ї вини підсудними у вчиненом
у злочині, їх вина доводиться
іншими зібраними по спр
аві доказами, однак суд в
изнає недоцільним

2
дослідження цих доказів с
тосовно фактичних обставин
справи, оскільки проти цьо
го не заперечують учасники с
удового розгляду і такі ніки
м не оспорюються.
Оцінюючі зібрані по справ
і докази в їх сукупності, суд
вважає доведеним, що підсудн
ій ОСОБА_3 вчинив таємне в
икрадення чужого майна (крад
іжку) вчинену за попередньою
змовою групою осіб, тобто вч
инив злочин, передбачений ч.2
ст. 185 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд в
важає доведеним, що підсудні
й ОСОБА_4 вчинив таємне ви
крадення чужого майна (краді
жку) вчинену за попередньою з
мовою групою осіб, тобто вчин
ив злочин, передбачений ч.2 ст
. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покара
ння підсудньому ОСОБА_3., с
уд враховує характер та ступ
інь суспільної небезпеки вчи
неного, особу підсудного, ра
ніше не судимий, позитивно ха
рактеризуються за місцем про
живання, посередньо за місце
м навчання. Суд відмовлює у за
доволенні клопотання про пер
едачу на поруки підсудного
ОСОБА_3., оскільки останній
навчається у Львівського лі
цею харчових технологій, не є
постійним працівником ТзОВ
«Електроконтакт-Захід», а то
му перевиховання у даному ко
лективі є сумнівним, а тому с
лід визначити покарання у ви
гляді обмеження волі.
Обираючи вид та міру покара
ння підсудньомуОСОБА_4, с
уд враховує характер та ступ
інь суспільної небезпеки вчи
неного, особу підсудного, ра
ніше не судимий, позитивно ха
рактеризуються за місцем про
живання, посередньо за місце
м навчання, а тому слід визна
чити покарання у вигляді обм
еженн волі.
Пом'якшуючі покарання обст
авини - щире каяття, активне с
прияння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає, що підсудним слід
призначити покарання у вигля
ді обмеження волі волі в межа
х санкції статті, за якими кв
аліфіковано їх дії. Однак вра
ховуючи тяжкість злочину, ос
оби винних, обставини справи
, суд приходить до висновку, щ
о виправлення та перевихован
ня засуджених можливе без ві
дбування покарання, відпові
дно до ст. 75 КК України і ОСОБ
А_3., ОСОБА_4 слід звільни
ти від відбування покарання
з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд

засудив:

ОСОБА_3визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ч.2 ст. 185 КК України та призн
ачити йому покарання у вигля
ді двох років обмеження волі
.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСО
БА_3. від відбування покаран
ня з випробуванням, призначи
вши йому іспитовий строк три
валістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженогоОС
ОБА_3. обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконав
чої системи про зміну місця п
роживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вч
иненні злочину, передбачено
го ч.2 ст. 185 КК України та призна
чити йому покарання у вигляд
і двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСО
БА_4 від відбування покаран
ня з випробуванням, призначи
вши йому іспитовий строк три
валістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОС
ОБА_4 обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконав
чої системи про зміну місця п
роживання та роботи.
Міру запобіжного заходу, щ
одо засуджених ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 до вступу вироку в за
конну силу, залишити раніше о
брану - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання
.
Речові докази по справі (а.с
. 31-32), якими являються професій
ні машинки для прибирння «Ка
рхер БДС 43/150С» та «Нілфіст Едва
нс СА 340С» - повернені директор
у ПП «Клінінг ПРО»ОСОБА_5,
згідно розписки (а.с. 32)
Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду Львівс
ької області протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення
.