Справа № 589/5671/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/14/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/5671/13-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 липня 2013 року за №0001621 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», модель «Nexia 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з боку села Богданка у напрямку міста Шостка Сумської області, де у районі опори ЛЕП №16 виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.

Водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці проявив неуважність, в повній мірі не слідкував за дорожньою обстановкою і при виконанні обгону автомобіля не обрав безпечного інтервалу з велосипедистом, створивши небезпеку для руху, внаслідок чого допустив наїзд на водія велосипеду ОСОБА_5 та грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з закритим переломом VI ребра зліва по лопатковій лінії, забій плечового суглобу зліва, садна в області чола і лівої скулової дуги, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №263 від 23 серпня 2013 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 (далі Правила дорожнього руху):

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та наданням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив вище встановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що 24 липня 2013 року на своєму автомобілі «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із дружиною, їхав із міста Новгород-Сіверський Чернігівської області до міста Шостка Сумської області. По дорозі взяли пасажира ОСОБА_6 . Між населеними пунктами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнав вантажний автомобіль «Газель» «Хліб» і оскільки останній їхав повільно вирішив його обігнати. При обгоні здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по лівому краю проїзної частини. При обгоні швидкість була в межах 80-90 кілометрів на годину. Велосипедиста помітив під час здійснення обгону. Гальмувати почав після того, як велосипедист вильнув праворуч до центра проїзної частини, але уникнути зіткнення не вдалося. Після дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинився, дружина викликала швидку допомогу та всі залишалися разом з ОСОБА_5 до приїзду автомобіля швидкої допомоги. Після приїзду автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_5 доставили до лікарні, туди ж поїхав ОСОБА_4 . Із лікарні викликали ДАІ і вже потім після їх приїзду до лікарні, разом з ними виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час лікування ОСОБА_5 у лікарні, приходив туди рази чотири. Лікування, яке було призначене ОСОБА_5 лікарем оплачували. Крім того, дружина приносила ОСОБА_5 до лікарні постільну білизну та їжу.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного. Також, просить не позбавляти права керування транспортним засобом. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що він не розрахував відстань до велосипедиста.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив. Крім того, в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року показав, що 24 липня 2013 року близько 14 години 00 хвилин 14 години 20 хвилин на автодорозі село Богданка місто Шостка, його збив автомобіль, при цьому він їхав на велосипеді по лівому краю дороги. Пам`ятає, що після дорожньо-транспортної пригоди до нього підійшло три людини два чоловіки та одна жінка. Бачив як обвинувачений відносив велосипед у поле. Потім, дочекались автомобіль швидкої допомоги та на ньому його відвезли до лікарні. Вважає, що наїзд був умисним. Коли знаходився у лікарні, то жінка обвинуваченого приносила два простирадла. Крім того, з боку обвинуваченого йому давали сто гривень.

В подальшому, в судовому засіданні 04 листопада 2014 року потерпілий повідомив суд, що обвинувачений не той чоловік, що його збив і він відмовляється від позову і не бажає бути присутнім у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 24 липня 2013 року вона разом зі своїм чоловіком їхала із м.Новгород-Сіверський до м.Шостка. В дорозі взяли пасажира. Коли проїхали с.Богданка, чоловік ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля, почав здійснювати обгін іншого автомобіля. Під час обгону помітили велосипедиста, яким був потерпілий ОСОБА_5 , та їхав у попутному напрямку по лівому краю проїзної частини. Під час обгону велосипедист виїхав праворуч від краю проїзної частини, чоловік почав гальмувати, але зіткнення не можливо було уникнути. Внаслідок зіткнення потерпілий лежав в стороні від дороги, велосипед також був там. Після дорожньо-транспортної пригоди викликали автомобіль швидкої допомоги та відвезли ОСОБА_5 до лікарні. Під час перебування потерпілого у лікарні декілька разів приходила до нього, приносила постільну білизну, купувала ліки, а також передала потерпілому 100 (сто) гривень. Загалом на лікування було витрачено грошей в сумі близько 300 гривень.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що літом 2013 року в якості пасажира їхав на легковому автомобілі срібного кольору із с.Пирогівка у напрямку м.Шостка, сидів на задньому сидінні, але постійно поглядав вперед на дорогу. По попереду їхав вантажний автомобіль, який вони почали обганяти. По переду з лівого боку проїзної частини побачили велосипедиста, який озирнувся назад і внаслідок цього велосипед поїхав праворуч. ОСОБА_4 почав гальмувати, але зіткнення з велосипедистом уникнути не змогли. Велосипедист впав за узбіччям дороги. Їхали після дощу, але асфальт був мокрий. Швидку допомогу викликала дружина ОСОБА_4 . Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не залишав. Після прибуття автомобіля швидкої допомоги, ОСОБА_5 на ньому відвезли до лікарні. Також до лікарні поїхали ОСОБА_4 , його дружина і ОСОБА_6 . У лікарні викликали працівників міліції.

Із протоколу огляду місця події від 24 липня 2013 року вбачається, що оглянуто ділянку дороги між с.Богданка та м.Шостка в районі опори лінії електропередачі за №16. Надорозі виявлено сліди гальмування. Крім того, на лівому узбіччі виявлено автомобіль «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , срібного кольору, на якому виявлено слід механічного пошкодження. Також на лівому узбіччі знаходився велосипед, який також має механічні пошкодження. (Матеріали досудового провадження, а.с.7-12).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному 24 липня 2013 року о 17 годині 40 хвилин вбачається, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено. (Матеріали досудового провадження, а.с.13).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2013 року вбачається, що його проведено на автодорозі «Богданка Шостка» у районі опори ЛЕП №16. (Матеріали досудового провадження, а.с.26-27).

Із висновку експерта від 23.08.2013 року за №263 вбачається, що згідно медичної документації потерпілому ОСОБА_5 виставлений діагноз:

- тупа травма грудної клітини з закритим переломом VI ребра зліва по лінії лопатки;

- забій плечового суглоба зліва, садна в області чола і лівої виличної дуги.

Дана травма кваліфікується як середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому ребра потрібно термін більше 21 дня. Характер травми свідчить що вона утворилася в результаті дії тупих твердих предметів і могла виникнути в результаті ДТП.

Згідно медичної документації алкоголь в крові потерпілого при надходженні до стаціонару не знайдений. (Матеріали досудового провадження, а.с.29).

Із висновку експерта від 15 вересня 2013 року за №80 вбачається, що проведено транспортно-трасологічну експертизу якою встановлено наступне:

- на автомобілі «Деу-Нексиа» механічні пошкодження розташовані на передній частині автомобіля;

- на велосипеді «Украина» механічні пошкодження розташовані в лівій задній частині. (Матеріали досудового провадження, а.с.34-39).

Із висновку експерта від 13 вересня 2013 року за №118 вбачається, що проведено судову автотехнічну експертизу якою встановлено наступне:

- слідам гальмування автомобіля «DAEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_1 , зафіксованим під час огляду місця події, відповідає швидкість 86,3-92,0 кілометрів на годину;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.1, 13.3, 14.2«в» та 12.6«г» Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути пригоди;

- з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «DAEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3, 14.2«в» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Якщо водій автомобіля «DAEWOO Nexia» рухався з перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці проїзної частини, то в його діях також вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.6«г» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою;

- в діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. (Матеріали досудового провадження, а.с.44-48).

Із паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого 27 вересня 2000 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шостка Сумської області. (Матеріали досудового провадження, а.с.60-62).

Крім того, суд критично ставиться до показів потерпілого, що цей злочин вчинила інша особа і наїзд на його був умисним, оскільки:

- по-перше, сам потерпілий в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 відносив його велосипед у поле, а також разом з дружиною відвіз потерпілого до лікарні;

- по-друге, доказів вчинення наїзду на потерпілого умисно під час судового розгляду не встановлено.

Також, в діях потерпілого суд вбачає часткову вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпілим було порушено вимоги пункту 11.14 Правил дорожнього руху, де зазначено, що рух по проїзній частині на велосипедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.1 ст.286 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також, часткова вина у дорожньо-транспортній пригоді самого потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді штрафа із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, оскільки окрім вже вказаного суд враховує такі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди, а також надання можливої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Крім того, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, вищезазначений злочин обвинуваченим було вчинено з необережності.

У справі, потерпілим ОСОБА_5 , було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 600 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень 00 копійок (а.с.109-111), який відповідно до заяви від 04 листопада 2014 року (а.с.170) потерпілий просив не розглядати. В подальшому, заявою від 26 грудня 2014 року потерпілий просить позовну заяву від 11 травня 2014 року залишити в силі. (а.с.195). Враховуючи те, що заява від 26.12.2014 року надана ОСОБА_5 після початку судового розгляду, а також те, що 04 листопада 2014 року потерпілий ОСОБА_5 залишив залу судового засідання під час судового засідання і після того в судові засідання, які були призначені на 01.12.2014 року, 22.12.2014 року та 19.01.2015 року не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце їх проведення, а також, ухвалою від 01 грудня 2014 року до потерпілого у зв`язку з неявкою без поважних причин було застосовано грошове стягнення (а.с.186), суд, відповідно до ст.128 КПК України, вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_5 у кримінальному провадженні без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальній справі (матеріали досудового розслідування а.с.75) відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне:

- автомобіль «DAEWOO-Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останньому як законному володільцю;

- велосипед «Україна», який переданий на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останньому як законному володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на загальну суму 2630 гривень 74 копійки, а саме:

- за транспортно-трасологічну експертизу №80 від 15.09.2013 року (матеріали досудового розслідування а.с.33-39) в розмірі 1101 гривня 24 копійки;

- за автотехнічну експертизу №118 від 13.09.2013 року (матеріали досудового розслідування а.с.43-49) в розмірі 1529 гривень 50 копійок.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, підстави або клопотання для її застосування у суда відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по кримінальній справі:

- автомобіль «DAEWOO-Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останньому як законному володільцю;

- велосипед «Україна», який переданий на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останньому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на загальну суму 2630 гривень 74 копійки, а саме:

- за транспортно-трасологічну експертизу №80 від 15.09.2013 року в розмірі 1101 гривня 24 копійки.

- за автотехнічну експертизу №118 від 13.09.2013 року в розмірі 1529 гривень 50 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`являти його в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1