Справа № 11-354 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Тончук Р.І.
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Цугеля І.М., Курдзіля В.Й., з участю
прокурора Бардецького О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією Славутського
міжрайонного прокурора на постанову Славутського міськрайонного суду від 11
квітня 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с Улашанівка
Славутського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше не судимого, -

повернуто Славутському міжрайонному прокурору
для проведення додаткового розслідування для усунення недоліків
досудового слідства.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 21.06.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за місцем свого проживання на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, під час
сварки із своєю матір'ю ОСОБА_2., на грунті особистих неприязних стосунків
умисно наніс їй численні удари руками та ногами в різні частини тіла, після
чого, стискаючи руками за шию та груди, затягнув її у літню кухню їх
господарства, де продовжував наносити удари кулаками та ногами в різні частини
тіла, заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння, вчинені способом, що має характер особливого мучення, від
яких настала її смерть.

Свою постанову
про направлення справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що не було
з'ясовано обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Досудове
слідство не вжило заходів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, його неповнота не
може бути усунена в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову суду про направлення справи на
додаткове розслідування скасувати як незаконну, повернути справу на
новий судовий розгляд в іншому складі суду, в ході якого усунути неповноту
досудового слідства шляхом дачі слідчому
відповідних доручень про проведення певних слідчих дій.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши та вивчивши матеріали
справи, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

2

Суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове
розслідування через неправильність,
необ'єктивність, неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені
в ході судового розгляду.

ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне
обвинувачення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 13.08.2006 року смерть ОСОБА_2. настала внаслідок поєднаної травми шиї та
грудної клітини із переломом щитовидного хряща та крововиливу
під слизову оболонку гортані, множинними подвійними
двобічними переломами ребер, що виникли внаслідок тривалого та неодномоментного здавлення шиї та
грудної клітини.

Ця травма сформувалась не більше ніж
за 30-40 хвилин до настання смерті.

З показівОСОБА_1. вбачається, що таких тілесних ушкоджень біля 18 години 21.06.2006 року він матері не спричиняв. Він
ударив її по обличчю щоб привести до свідомості, після чого затягнув
її в літню кухню і поклав на диван. Більше матір він не зачіпав, ввечері вона була живою. Він залишив її в літній кухні з ОСОБА_3
та пішов спати в будинок.

З показів свідка ОСОБА_3. вбачається, що 21.06.2006 року біля 22 години
співмешканка ОСОБА_2. лежала в літній кухні на дивані побита, була ще живою.
Він теж ночував в цьому помешканні.

Свідок ОСОБА_4 показала, що прийшовши 22.06.2006 року вранці до будинку
ОСОБА_2., вона побачила там сестру ОСОБА_3., яка сперечалась з ним з приводу
його причетності до скоєного злочину.

Свідок ОСОБА_5. показала, що 21.06.2006 року біля 11 години ОСОБА_2. повідомила їй, що в цей день до неї може бути застосовано
насильство.

З
вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи, з пояснень судмедексперта також вбачається, що в ділянці
статевих органів потерпілої виявлені тілесні
ушкодження, які могли виникнути в результаті здійснення статевого акту.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку
про необхідність проведення детальної перевірки на
предмет причетності до вчинення злочину також і ОСОБА_3., яка
досудовим слідством не була проведена, по результатах якої слід прийти до
висновку про його винність чи не винуватість, винести відповідні процесуальні
документи.

Також в разі доведеності слід конкретизувати обвинувачення ОСОБА_1 по часу, способу, механізму спричинення усіх тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_2., оскільки версія слідства суперечить
вищевказаним доказам та обставинам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що з місця скоєння злочину вилучено ряд
речових доказів з плямами, схожими на кров,
які на досудовому слідстві не були досліджені на предмет їх
належності.

В зв'язку з наведеним, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на
виправлення цього недоліку в ході проведення
додаткового розслідування, під час якого також необхідно встановити та допитати нових свідків, які могли б підтвердити чи
спростувати алібі якОСОБА_1., так іОСОБА_3., зібрати достатні та допустимі
докази вини чи не винуватості зазначених та інших осіб, які можуть бути
причетні до злочину.

Виходячи з наведеного, судова палата не бере до уваги доводи прокурора про
те, що всі недоліки досудового слідства можна усунути в
судовому засіданні самим судом. Така його позиція свідчить про намагання
перекласти свої обов'язки щодо доказування вини на суд.

Це суперечить вимогам ст. 16-1 КПК України, оскільки в разі проведення
судом всіх вищезазначених дій, він поклав би на себе функції обвинувачення, що є
неприпустимим.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

3

ухвалила:

Постанову Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року про направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 121 ч. 2 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію
Славутського міжрайонного прокурора -без задоволення.