Справа № 460/1270/15-к
Провадження №1кп-460/292/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001667 від 14.12.2014року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою з освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 13.12.2014 року близько 17 год.00 хв., перебуваючи в гостях у помешканні потерпілого ОСОБА_5 що за адресою АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час спровокованого ним конфлікту, наніс потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши йому садна та синці на обличчі, шиї, грудях та спині які згідно висновку судово-медичної експертизи №346 від 16.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та умисно з корисливих мотивів відкрито заволодів його майном, а саме, мобільним телефоном марки «Nокіа ХІ», вартістю 200,00 грн., в якому знаходилась картка пам`яті марки «Trancend» вартістю 200,00грн., сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 50,00 грн., грошовими коштами у сумі 180,00 грн., ноутбуком марки «Леново», вартістю 6999,00грн. який в подальшому повернув потерпілому. Заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на суму 630грн..
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні інкримікованого йому кримінального правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив суду, про обставини вчинення ним грабежу, не оспорює факти та докази свого звинувачення, просить суворо не карати, оскільки ноутбук потерпілому повернуто, він перед потерпілим вибачився, просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини вказані в обвинувальному акті підтримав та пояснив, що дійсно ОСОБА_4 перебув у нього в гостях, ноутбук обвинувачений повернув йому, вибачився, істотньої шкоди від його дій не наступило. Просить суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти його волі.
Як встановлено в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна(грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого доведена повністю а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.186 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку психо та нарко-диспансері не перебуває, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину, те що викрадене ним повернуто потерпілому, залишилась не відшкодованою лише сума в розмірі 630 грн., те що потерпілий просить суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_4 волі, молодий вік обвинуваченого, та те що від його дій істотної шкоди не завдано, та те, що він не випадково потрапив в помешкання потерпілого а перебував у нього в гостях.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, є те що кримінальне правопорушення вчинене в стані акогольного спяніння.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.2ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, його відношення до скоєного злочину, те що він розкаявся, просить не ізольовувати його від суспільства, бажає стати на шлях виправлення. Крім цього суд, враховує думку потерпілого який просить не позбавляти волі ОСОБА_4 , а тому слід прийти до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити, обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів
Речовий докази ноутбук "Леново", який знаходиться в потерпілого на зберіганні слід вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 630 грн..
Щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертиз то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Речовий доказ - ноутбук марки «Леново», вартістю 6999,00грн, який повернутий потерпілому, залишити у законному володінні потерпілого ОСОБА_5 та дозволити ним розпоряджатись після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в сумі 630 (шістсот тридцять)грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі-589(п`ятсот вісімдесять дев`ять) грн. 68коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №139;

491(чотириста дев`яносто одна)грн.04 коп. - на проведення товарознавчої експертизи №9/11;, 589(п`ятсот вісімдесять дев`ять)грн. 68 коп.- на проведення дактилоскопічної експертизи №142; 736(п`ятсот вісімдесять дев`ять)грн. 56 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи №50 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_1