Дело №1-263
04 марта 2008 года г. Васильев
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
председательствующего: су
дьи Никандровой С.А.
при секретареКоваль О.М.
прокурора Петренко А.В.
защитника Пащенко Н.В.
представителя службы по де
детей Васильевской РДА
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Васильевка уголовное дело п
о обвинению: ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро
женца села Орлянское, Василь
евского района, Запорожской
области, украинца, гражданин
а Украины, образование непол
ное среднее, холостого, не раб
отающего, учащегося 11-го класс
а средней школы 1-3 ступеней се
ла Орлянское, проживающего п
о адресу:АДРЕСА_1 ранее су
- 09.01.2008 года Васильевским райо
нным судом Запорожской облас
ти по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем г
одам лишения свободы с испыт
ательным сроком на один год, -
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК У
Примерно в конце февраля м
есяца 2007 года около 22 часов 00 мин
ут в селе Орлянское, Васильев
ского района, Запорожской об
ласти, несовершеннолетний
ОСОБА_2, имея умысел на незак
онное завладение чужим имуще
ством, из корыстных побужден
ий, путем свободного доступа
, зашел на не огражденную терр
иторию домовладения АДРЕС
А_2, где свободно открыл неза
пертые на замок двери автомо
биля «Москвич-412», после чего с
заднего сидения салона данн
ого автомобиля, который нахо
дился на заднем дворе домовл
адения, тайно похитил б/у блок
цилиндров двигателя автомоб
иля «Москвич-412» стоимостью 900 г
ривен, принадлежащийОСОБА
_4 чем причинил последней ма
териальный ущерб на указанну
Гражданский иск по уголовн
ому делу не заявлен, материал
ьный ущерб ОСОБА_4. возмещ
В судебном заседании, подсу
димый ОСОБА_2, свою вину в и
нкриминируемых ему противоп
равных действиях, признал по
лностью и пояснил, что в февра
ле 2007 года ночью находясь возл
е дома АДРЕСА_2области из
автомобиля «Москвич-412», котор
ый находился во дворе, путем с
вободного доступа через неза
пертую заднюю дверь автомоби
ля похитил б/у блок цилиндров
двигателя автомобиля «Москв
ич-412», который после этого спр
ятал дома, а затем продал ОС
ОБА_6. за 100 гривен. Указал, что
изложенные в обвинительном
заключении факты соответств
уют действительности, и прос
ил суд признать не целесообр
азным исследование всех имею
щихся доказательств по делу,
поскольку им не оспариваетс
я квалификация вменяемых про
тивоправных деяний, обстояте
льства их совершения. ОСОБА
_2 также пояснил суду, что сов
ершил кражу, поскольку наход
ился в тяжелом материальном
положении с целью достать де
Выслушав мнение участнико
в процесса, исследовав и огла
сив в судебном заседании мат
ериалы уголовного дела, хара
ктеризующие личность подсуд
имого /л.д.45-74/, суд в соответстви
и с ч.3 ст.299 УПК Украины, признал
не целесообразным дальнейше
е исследование доказательст
в по делу, поскольку подсудим
ый полностью признал свою ви
ну и не оспаривает фактическ
их обстоятельств по делу.
Находя обвинение доказанн
ым, суд считает, что действия п
одсудимого ОСОБА_2 на досу
дебном следствии правильно к
валифицированы по ч.1 ст. 185 УК У
краины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсуд
имому ОСОБА_2, суд учитыва
ет степень тяжести, мотивы, ха
рактер, обстоятельства совер
шенного им противоправного д
еяния, принимает во внимание
явку с повинной, чистосердеч
ное раскаяние в совершенном,
полное возмещение ущерба, со
вершение преступления несов
ершеннолетним, что признаетс
я смягчающими наказание обст
оятельствами, и с учетом личн
ости подсудимого, его желани
я стать на путь исправления, х
арактеризующих материалов, о
судительного отношения к сов
ершенному, считает возможным
с целью перевоспитания, осво
бодить подсудимого от отбыти
я наказания с испытанием в со
ответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Укр
Меру пресечения в отношени
и осужденного ОСОБА_2 необ
ходимо оставить без изменени
я - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 124, 129 Кон
ституции Украины, ст.ст.50-51, 65-67, 75, 7
6 УК Украины, ст.ст.323-324, 332-335 УПК Укр
аины, суд, -
Признать виновным ОСОБА
_2 в совершении преступлени
я, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему нака
зание в виде 2 лет лишения своб
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Ук
раины путем поглощения менее
строго наказания более стро
гим, назначенным по приговор
у Васильевского районного су
да от 09 января 2008 года в виде тре
х лет лишения свободы, оконча
тельно определить к отбытию
ОСОБА_2 три года лишения св
В соответствии со ст.75, 104 УК Ук
раины от отбытия назначенног
о наказания ОСОБА_2 освобо
дить с испытанием сроком на о
Согласно ст.76 УК Украины воз
ложить на осужденного ОСОБ
А_2 обязанность сообщать ор
ганам уголовно-исполнительн
ой системы об изменении мест
а жительства и периодически
являться для регистрации в о
рганы уголовно-исполнительн
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_2 до вступления пр
иговора в законную силу оста
вить прежнюю - подписку о невы
На приговор суда может быть
подана апелляция в апелляци
онный суд Запорожской област
и через Васильевский районны
й суд на протяжении пятнадца
ти дней с момента оглашения.