overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1025/15-к
Провадження № 1-кп/192/129/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000405 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року з прокуратури Солонянського районну Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000405 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3425/15-к

УХВАЛА
02 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
01.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «24» липня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4259/14-к
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження № 0000742 від 04.04.2014 р., № 0001412 від 18.06.2014 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого було оголошено у розшук та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня затримання на шістдесят днів. Обвинуваченого було затримано 13.05.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати наступного засідання.

Обвинувачений та захисник заперечують проти цього, вважають що його потрібно змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 12.09.2015 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше трьох років, продовжив злочину діяльність, так як до суду надійшло два кримінальні провадження та є раніше судимим, переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід завершити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 12.09.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1177/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/409/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"01" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа №1-п-104/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євої Т.А., за участю секретаря Синиці Ю.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1Г за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

30 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_2. з підвального приміщення № 9 по вул. Рускій, 12 в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 25 по 27 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна належного ОСОБА_2 з підвального приміщення № 9 по вул. Рускій, 12 в м. Бердичеві на загальну суму 9 млн. 337 тис. карб. ЗО січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

30 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 686/95 порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-140/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна спортивного клубу «Рось» з за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

20 лютого 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна спортивного клубу «Рось» за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 22 грудня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку телевізора «Березка» вартістю 34 млн. карб, з приміщення спортивного клубу «Рось», який розташований по вул. Руській, 12 в м. Бердичеві. 20 лютого 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

10 квітня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 760/95 порушену по факту крадіжки майна спортивного клубу «Рось» за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-243/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

30 серпня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з кімнати № 403 готелю «Дружба» в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 19 на 20 серпня 1995 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до кімнати № 403 готелю «Дружба», що по вул.. К.Лібкнехта, 82 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала особисте майно, належне гр. ОСОБА_4, на загальну суму 33 млн. карбованців. 30 серпня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

30 жовтня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство у справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України», ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1482/95, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №5-234/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
22.10.1993 року за ст. 140 ч. З, 229 - 2 ч. 2, ст. 229 - 6 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 18.03.1998 року за ст. 196 - 1 ч 1 КК України на 1 рік виправних робіт;

3) 10.04.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.01.2003 року за ст. 309 ч. 2, 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 18.02.2005 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

6) 24.05.2006 року за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту;

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 19.05.2008 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч. 2, 395, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони, заохочень та стягнень не має. ОСОБА_2 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирськбї області через Бердичівський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА Справа №1-п-291/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

06 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з гаражу, розташованого по вул. Урожайній в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 27 вересня 1995 року невідома особа, зірвавши навісний замок з дверей, проникла до гаражу № 253 кооперативу № 1, розташованого по вул. Урожайній у м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно, належне гр. ОСОБА_4, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 103 млн. карб. 06 жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28 листопада 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1594/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-200/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1188/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

08 червня 1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з кафе-бару «Мирослава», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 07.08.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Цивільний позивач по даній справі не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 04 на 05 червня 1995 року невстановлена особа шляхом зламу замка таємно проникла в кафе-бар «Мирослава», розташованому по вул. Радянській площа, 4 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно на суму 15 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 81 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1188/95 по факту крадіжки з кафе-бару «Мирослава» закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий