Справа № 639/2835/15-к
Провадж. № 1-КС/639/471/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій остання фактично посилалась на її незаконне тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначала, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015 року її було засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, зі звільненням її з-під варти. Проте, станом на 18.03.2015 року вона все ще трималася під вартою.

В судове засідання ОСОБА_5 доставлена не була, оскільки згідно повідомлення в.о. начальника Харківського слідчого ізолятору 19.03.2015 року її було звільнено.

Прокурор та представник Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області проти вимог скарги заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 законно трималась під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, та була звільнена 19.03.2015 року по надходженню до слідчого ізолятору належним чином оформленої копії вироку суду від 06.03.2015 року.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника Харківського слідчого ізолятора, думку прокурора, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 18.03.2015 року в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області утримувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 було обрано на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2014 року строком до 17:00 год. 02.02.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 03.03.2015 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 року відкладено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000103 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 15:30 годин 05.03.2015 року, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб. Також вказаною ухвалою постановлено здійснювати підготовче судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором.

06.03.2015 року в підготовчому судовому засіданні вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було затверджено угоду про визнання винуватості від 28.01.2015 року, укладену між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також зазначеним вироком було вирішено обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано.

Разом з тим, вказане судове засідання, в якому було постановлено вирок від 06.03.2015 року, було проведено Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в дистанційному режимі відеоконференції між судом та Харківським слідчим ізолятором.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Водночас, КПК України не врегульовано порядок виконання рішення суду в частині звільнення обвинуваченого з-під варти, якщо він в залі судового засідання відсутній, зокрема, у разі проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

За змістом же розділу V Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2012 № 847/5, звільнення особи з-під варти слідчим ізолятором (установою виконання покарання) на підставі рішення суду здійснюється після отримання копії такого рішення, що узгоджується з вимогами ст. ст. 369, 371, 374 КПК України щодо порядку ухвалення судових рішень, зокрема вироків, їх форми та змісту.

Як вбачається з наданих суду матеріалів особової справи ОСОБА_5 , копія вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015 року надійшла до Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області 19.03.2015 року, та цього ж дня її було звільнено з-під варти, про що в довідці про звільнення міститься особистий підпис ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 утримувалась в Харківському слідчому ізоляторі на підставі відповідних рішень суду, та була звільнена в день надходження до слідчого ізолятору копії рішення, яким їй було скасовано відповідний запобіжний захід, а тому в задоволенні її скарги на незаконне тримання під вартою необхідно відмовити.

Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1