Справа
№ 1-256/05,
№ 1-385/05,
№
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

з участю прокурора - Пожидаєва В.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави,

громадянина
України, освіта середня; непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК

України не
судимого, проживаючогоАДРЕСА_1,
у

вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.З ст187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого 16.03.2004 р. Київським районним судом м.
Полтави за ч.І ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 187 КК України, та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтави,

громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, не судимого,

проживаючого в АДРЕСА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.З

ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.10.2004 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з

корисливою метою заволодіння чужим майном, таємно,
шляхом вільного доступу,

знаходячись квартирі АДРЕСА_4, що належить

ОСОБА_8, викрав: електричну машинку для стрижки
волосся з двома насадками

вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю вартістю 60
грн., чавунну каструлю вартістю 40 грн.,

10 штук СД дисків вартістю по 25 грн. кожен на
загальну суму 250 грн., гроші в сумі 10 грн.,

праску фГрми „Філіпс" відповідно до висновку
експертаНОМЕР_1

вартістю 333 грн., годинник наручний кварцовий відповідно
до висновку експерта НОМЕР_2 вартістю 68 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8-матеріальних збитків на загальну суму 841грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 18.01.2005 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в кв.АДРЕСА_5; де за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які теж перебували в стані алкогольного сп»яніння,
скоїв напад з корисливого метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із застосанням насильства, що є небезпечним для
життя та здоров»я, заподіяв руками та попільничкою тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку,
крововиливів у шкіру обличчя справа та зліва, саден шкіри обличчя справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №
323 від 15.02.2005 року відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а

також саден шкіри грудної клітини, правого плеча, крововиливів в шкіру
тулубу, які згідно

висновку судово-медичної експертизи № 323 від 15.02.2005 року відносяться до легких

тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_6 з погрозую застосування насильства,
що

виразилося у демонстрації револьвера, що є небезпечним для життя та
здоров»я, заволодів

майном потерпілого ОСОБА_9 системним блоком згідно висновку товарознавчої

експертизи НОМЕР_3 з урахуванням зносу вартістю 1200 грн.,

принтером згідно висновку товарознавчої експертизи НОМЕР_3 з

урахуванням зносу вартістю 216 грн.. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
заподіяли

потерпілій ОСОБА_10, яка перешкоджала своїми діями
незаконному заволодінню майном

потерпілого ОСОБА_9, тілесні ушкодження у у вигляді гематоми м»яких тканин
правого

колінного суглобу та синця правого ліктьового суглобу, саден шкіри тулубу
та кінцівок, які

утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,
якими могли

бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або іншими
предметами з

подібною характеристикою, які згідно з висновком судово-медичної експертизи
від

08.02.2005 року № 324 відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров»я. ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном
потерпілого

ОСОБА_9 в чохлі з СІМ картою, згідно висновку товарознавчої
експертизиНОМЕР_3 загальною вартістю з урахуванням
зносу 200 грн 50 коп. В результаті

злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було

завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1616 грн. 50 коп.

Допитаний в
суді ОСОБА_5 повністю визнав свою вину
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України. Винним себе у вчиненні злочину, передбаченому ч.З ст.157 КК України не визнає. Так, ОСОБА_5 суду пояснив,
що 28.10.2004 р. він зайшов в гості до ОСОБА_11, де разом із
знайомими розпивав спиртні напої, а вночі, коли всі спали, зібрав
речі, зазначені вище та також ліг спати.
Вранці він непомітно взяв пакет із викраденими
речами та пішов додому. Викрадені речі він збув, а кошти потратив на власні потреби.

17.01.2005 р. він разом із товаришами був на дні народженні в будинку
по АДРЕСА_6. Коли вночі після святкування він
вийшов на двір, то почув сварку і ОСОБА_6 йому повідомив, що чоловік
з 2-го поверху казав на їх адресу щось образливе. Після цього, ОСОБА_5 почав кидати каміння по вікнах, а потім заскочив до
під'їзду, піднявся на другий поверх, вибив
ногою двері квартири та забігши до квартири почав битися з мешканцем
квартири, ОСОБА_9. В ході бійки вони обидва впали на ліжко, де продовжили боротися. В цей час до квартири
забігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Що вони робили
в квартирі він не знає, бо в квартирі було темно, а він був зайнятий боротьбою
з потерпілим. Після того, як
закінчив боротися з ОСОБА_9, він вийшов з квартири. На вулиці, у когось з дівчат в руках побачив принтер, а у
ОСОБА_7 мобільний телефон, на його прохання ОСОБА_7 пообіцяв продати йому мобільний телефон за 60 грн.. ОСОБА_5 наполягає на тому, що особисто він нічого в квартирі не брав і до проникнення в квартиру
ОСОБА_9 ні про що з ОСОБА_6та ОСОБА_7 не домовлявся. До
квартири увірвався, щоб з'ясувати у ОСОБА_9, для чого він ображав ОСОБА_6. В самій квартирі у нього з потерпілим ОСОБА_9
відбулася бійка, а не побиття потерпілого,
тобто ОСОБА_9 також наносив йому удари. Позов потерпілого визнає частково,
оскільки ніякого майна у ОСОБА_9 не викрадав, тому матеріальних претензій не визнає, а моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 вважає
можливим відшкодувати частково.

~ Допитаний в
суді ОСОБА_6 винним себе визнав частково, не згоден з кваліфікацією його дій за ч.З ст. 187 КК України, пояснив, що він дійсно слідом за ОСОБА_5 "забіг до
квартири ОСОБА_9, в квартирі він побачив, що лежачи на кроваті билися ОСОБА_5
із потерпілим ОСОБА_9, він потягнув ОСОБА_5 за ногу,
щоб відтягти його від потерпілого, але нічого не вийшло, потім він дістав
газовий револьвер направив його на потерпілого ОСОБА_9 і на ОСОБА_5, лише з метою, щоб вони обоє припинили бійку, а не з метою
залякати потерпілого ОСОБА_9. Так як, на
демонстрацію револьвера ніхто не прореагував він заховав його та почав роздивлятися в квартирі. Також до квартири забіг ОСОБА_7.,
але що він робив він не бачив, оскільки в квартирі було темно і кімната
освітлювалася лише від включеного монітора. Умисел на заволодіння
майном потерпілого ОСОБА_9 у нього виник, вже під час

перебування в
квартирі, а саме в той момент коли ОСОБА_5 бився з ОСОБА_9. Так він спочатку виніс з квартири принтер та на вулиці попросив ОСОБА_12
потримати, а потім пішов знову у квартиру за системним
блоком від комп'ютера, при виході з кімнати почув, що його хтось потягнув за рукав куртки, розвернувшись побачив
потерпілуОСОБА_13, але вона відпустила його рукав і він пішов на
вулицю, неподалік від будинку потерпілого заховав блок живлення. Потім наздогнавши товаришів, забрав у ОСОБА_12 принтер та
також заховав його і потім пішов додому.
Наступного дня рано вранці він добровільно приніс та поставив під дверима квартири ОСОБА_9 викрадений напередодні
системний блок живлення та принтер. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не
карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає частково, в частині
спричинення моральної шкоди, вважає, що матеріальні збитки він вже
повністю відшкодував потерпілому.

Допитаний в суді ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України не визнав, а вважає, що
його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 186 КК України. Так, ОСОБА_7уду пояснив, що він
дійсно слідом за ОСОБА_5 та ОСОБА_6проник до квартири ОСОБА_9. Але попередньо він ні з ОСОБА_5, ні з ОСОБА_6ні про що не
домовлявся. Йому було лише відомо про те, що
ОСОБА_5 хоче розібратися з ОСОБА_9 за образи, які останній висловлював на адресу ОСОБА_6. Зайшовши до квартири він побачив,
що на кроваті лежачи билися ОСОБА_5 з потерпілим
ОСОБА_9,ОСОБА_4 щось виносив із квартири, оскільки потерпілаОСОБА_13 хотіла включити світло, то він заважав їй
включати в кімнаті світло, потім у потерпілоїОСОБА_13
із рук випав мобільний телефонн у нього виник умисел на заволодіння цим телефоном, він підняв його і вийшов з квартири. Після того,
як вони всі пішли від будинку потерпілого він
віддав викрадений телефон ОСОБА_7. Викрадений ним мобільний телефон потерпілому ОСОБА_9 повернуто. Розкаюється у учиненому,
просить суворо не карати та не позбавляти
його волі. Цивільний позов в частині спричинення матеріальних збитків не визнає, а за спричинення потерпілому моральної
шкоди позов визнає частково.

Відповідно до ст. 299 КПК України, фактичні обставини
справи по епізоду крадіжки ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_8,
які ніким із учасників процесу не оспорюються, судом не
досліджувалися, потерпіла та свідки не опитувалися.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини
підсудними, їх вина у скоєнні злочинів

повністю підтверджується показаннями допитаних в суді:

- потерпілого ОСОБА_9, який пояснив суду, що в ніч на 18.01.2005 він; разом зОСОБА_10 перебував у своїй квартирі, розташованій на 2-му поверсі будинку по вул. Халтуріна,

13 в м. Полтаві. Близько другої години вони почули крики з
вулиці та у вікно кімнати, в якій

вони перебували, хтось почав кидати каміння. При цьому, він зауважень
нікому не робив.

Через деякий час в його квартирі вибили вхідні двері і в квартиру забігло
кілька осіб.

Першим до квартири забіг ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи почав наносити йому
удари

спочатку попільничкою, а потім руками. При цьому, ОСОБА_9 лежав на дивані і
лише

намагався ухилятися від ударів, ніякого опору нападнику він не чинив. В
кімнату також забіг

ОСОБА_6, в руках у якого був пістолет.ОСОБА_4 погрожував, що буде стріляти.
В кімнату

зайшли ще якись особи, яких він не встиг роздивитись. Після чого, в
результаті отриманих

від ОСОБА_5 побоїв, ОСОБА_9 втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то
виявив, що

пропали процесор від комп'ютера, дроти, принтер, мобільний телефон. Хто і
яким чином

виносив речі з
квартири він не бачив. Принтер, процесор та мобільний телефон йому

повернуті, хоча принтер та процесор
повернуті в пошкодженому стані. За вибиті двері кошти

відшкодували батьки ОСОБА_5 Просить стягнути
солідарно з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдану-йому матеріальну
та моральну шкоду у розмірі 2294-6 грн.;

- потерпілоїОСОБА_10,
яка пояснила суду, що 17.01.2005

р. ввечері вона прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_9, Близько 12.00 год.
ночі до них у вікно

квартири ОСОБА_9
невідомі почали кидати каміння. А ще через час, вибивши двері, до

-квартири увірвались хлопці, першим в квартиру забіг ОСОБА_5, потімОСОБА_4
та ОСОБА_7, та якась дівчина. Потерпіла встала із
дивана та стояла біля столу, а ОСОБА_5 схватив попільничку і відразу почав бити
потерпілого ОСОБА_9 попільничкою та руками. ОСОБА_6 дістав револьвер і тримаючи направив його на потерпілого ОСОБА_9 та
погрожував. Потім

ОСОБА_6 виніс
із квартири комп'ютер. В цей час в квартирі було темно вона хотіла увімкнути світло, але ОСОБА_7 не давав їй увімкнути світло в
кімнаті. Потім повернувсяОСОБА_4 і взяв принтер,
вона схватила його за куртку, що помішати йому, алеОСОБА_4 відштовхнув її і вона впала. Потім встала, а ОСОБА_7 побачив у неї в руці
мобільний телефон (який належить ОСОБА_9), розтиснув її пальці і
забрав його у неї. Під час нападу, підсудні не розмовляли і нічого не обговорювали. РечіОСОБА_4 почав виносити, коли
ОСОБА_5 ще бив ОСОБА_9. Тілесні ушкодження у неї утворились від падіння, коли
її відштовхнувОСОБА_4, щоб вона не заважала
виносити речі та від того, що ОСОБА_7 розтискаючи її пальці забрав у неї
мобільний телефон;

- свідка ОСОБА_14, яка пояснила суду, що 18.01.2005 р. близько 1 години після

розпиття спиртних напоїв, вони знаходились біля 4 під'їзду будинку по вул. Халтуріна, 13.

Коли вона з ОСОБА_12 виходила з під'їзду, зрозуміла, що міжОСОБА_6 та

кимось із мешканців будинку виникла сварка. Потім ОСОБА_5 почав щось кидати
на

балкон другого поверху. Хтось відчинив двері під'їзду, куди забігли
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а потім через деякий
час зайшла ОСОБА_12. Коли повернулась ОСОБА_12, з

під'їзду вийшовОСОБА_4 і дав ОСОБА_12 принтер, який був у нього в руках,
щоб вона

потримала, а сам знову забіг у під'їзд. Пізніше вона бачила у ОСОБА_16
мобільний телефон;

- свідка ОСОБА_15, який пояснив суду, що в січні 2005 р. почув крики на вулиці. Він

виглянув з
балкону (2 поверх 5 під'їзд) та
побачив декілька молодих людей, які щось

кричали та кидали чимось по вікнах. Нотім один з хлопців
відкрив двері в під'їзд і забіг. За ним забігли
інші. Потім по гуркіту він зрозумів, що у- сусіда по площадці вибили двері. ОСОБА_15 привідкрив вхідні двері і побачив, що у сусіда вибиті
двері і з квартири вийшла якась дівчина, а потім-кілька
незнайомих йому хлопців, які щось виносили. Також пояснив, що коли хлопці щось
кидали по вікнах у відповідь їм ні хто нічого не казав і не кидав;

- свідка ОСОБА_6., який пояснив, що 17.01.2005 р. він перебував у гостях та вживав

горілку у свого знайомого, який проживає в 4 під'їзді будинку по вул.Халтуріна, 13 в м.

Полтаві. Коли він вийшов на двір, то побачив у вікні на другом поверсі
дівчину, яка на нього

дивилась. До неї підійшов чоловік і вони вдвох почали ображати його. В цей
час до нього

підійшов ОСОБА_5, якому він розповів, що сталося. ОСОБА_5, а потім, і його
брат

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дівчата на ім'я ОСОБА_17
іОСОБА_18 почали кричати на мешканців
будинку.

Коли відчинились двері під'їзду, ОСОБА_5 побіг у під'їзд, а за ним ОСОБА_6
та ОСОБА_7.

ОСОБА_6 також зайшов у під'їзд, а потім в квартиру з вибитими дверима. В
квартирі

нічого не брав, але бачив як ОСОБА_5 на дивані бився із незнайомцем. Коли
він повернувся

на вулицю, з під'їзду вибіг його брат ОСОБА_6 з принтером і віддав його
комусь з дівчат.

Через деякий час всі зустрілись на вулиці. ОСОБА_6 забрала у дівчат
принтер, аОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон;

- свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що потерпілий
ОСОБА_9 це її син, 18.01.2005 року в

8.00 год. він прийшов до неї додому та розповів їй, що вночі до
нього в квартиру увірвалися

невідомі хлопці,
напали на нього, побили його та забрали деякі речі.

Вина підсудних також підтверджується
оголошеними та дослідженими в суді:

- показами свідка ОСОБА_12, яка пояснювла, що 18.01.2005 р. вона разом з ОСОБА_5,

ОСОБА_6та ОСОБА_14 вийшли з 4 під'їзду будинку по АДРЕСА_6.

ОСОБА_20 вийшов раніше. Коли вони
підійшли доОСОБА_20, він сказав, що посварився з
людиною з другого поверху під'їзду № 5 того ж будинку. ОСОБА_5 почав кидати каміння в
балкон другогсгтіоверху,ОСОБА_4 відчиняти двері під'їзду. Коли двері відчинились, в під'їзд зідразу забіг ОСОБА_5, потімОСОБА_4, а через декілька хвилин ОСОБА_7. Вона пішла за ними, бо почула крики. Кали
піднялася на другий поверх, то побачила виламані двері в квартиру,
в кімнаті на ліжку ОСОБА_5 бив незнайомого чоловіка.ОСОБА_4 в цей час щось шукав у квартирі. ОСОБА_7 стояв на вході у-кімнату, в якій находилися потерпілий, ОСОБА_5 таОСОБА_4. Потім вона вийшла з квартири.
Через деякий час з під'їзду вибігОСОБА_6, віддав
їй принтер і побіг назад. Коли, через кілька хвилин всі зустрілися на вулиці разом, ОСОБА_7 віддав ОСОБА_5 мобільний телефон, а вона повернула
принтерОСОБА_4;

- даними
протоколу огляду місця події від 18.01.2005 p., згідно яких в кв.АДРЕСА_5 зафіксовано пошкодження вхідної двері; безлад у кімнаті; перевернута постіль на дивані; на столі знаходився
монітор, клавіатура та мишка, інших частин комп'ютера не виявлено (т.2
а.с.4);

· даними протоколу огляду від 20.01.2005 p., згідно яких в квартиріАДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_6, було виявлено та вилучено:
пневматичний пістолет чорного кольору типу „корнет",
барабан з обтертою фарбою, калібр 4,5 мм, на рамці пістолета напис
РПШ НОМЕР_4. В барабані набої відсутні (т.2 а.с.6);

· даними протоколу огляду місця пригоди від 19.01.2005 p., згідно яких на площадці 2-го поверху біля дверей кв.АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено
принтер HP /3553 в корпусі сірого кольору та системний блок до комп'ютера
в корпусі сірого кольору, телевізійний тюнер, блок безперебійного живлення (т.2 а.с.10);

· даними протоколу огляду від 19.01.2005 p., згідно яких в приміщенні Київського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон „Тріумф" кольору „металік" (виробництва Франції) в шкіряному
чохлі. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон йому дав ОСОБА_7. (т.2
а.с.12);

· даними протоколу огляду місця події від 05.02.2005 p., згідно яких в квартиріАДРЕСА_5 була вилучена попільничка виготовлена із скла червоного кольору. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що саме цією
попільничкою 18.01.2005 р. йому

було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т.2 а.с. 13);

явкою з повинною ОСОБА_5 від
19.01.2005 р. в якій він зізнається в тому, як в період часу з 24 год 17.01,2005 p. до 2 год 18.01.2005 p. після вживання спиртних напоїв, він разом із ОСОБА_6 та іншими вибили двері в квартириАДРЕСА_5. Після чого він
побив господаря цієї квартири (т.2 а.с. 16);

- висновком судово-медичної експертизи № 323 від 15.02.2005
року, згідно якого у ОСОБА_9
виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу

головного мозку, крововиливів у
шкіру обличчя справа та зліва, садна шкіри обличчя

справа;, які у своїй сукупності
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров'я;
саден шкіри грудної клітини, правого плеча, крововиливів в

шкіру тулубу, які відносяться, як у
своїй сукупності, так і кожне окремо, до легких тілесних

ушкоджень. Дані тілесні ушкодження
утворилися від дії тупих предметів з обмеженою

контактуючою поверхнею, якими могли
бути і пальці рук людини, стиснуті в кулак і нога

людини у взутті, чи інші предмети з
подібними характеристиками, в тому числі і скляна

попільничка (т.2 а.с. 105-106);

· додатковим висновком судово-медичної експертизи № 402 від
21.02.2005 p., згідно якого дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9
утворилися можливо у строк та за обставин, на які вказує підекспертний в ході проведення відтворення обставин та обстановки подій
злочину від 15.02.2005 р. (т.2а.с.110);

· висновком товарознавчої експертизи № В-357/10 від 04.02.2005 p., згідно якого, з урахуванням
зносу вартість мобільного телефону 180 грн., чохла 10,5 грн., принтера 216 грн., системного
блоку 1200 грн. (т.2 а.с.
118);

· даними протоколів впізнання особи від 26.01.2005 p., згідно яких серед пред'явлених фотознімків ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_6; ОСОБА_9 впізнав
ОСОБА_5, ОСОБА_7, як осіб, що 18.01.2005 р. перебуваючи в квартирі потерпілого приймали участь в
його пограбуванні (т.2-а.с. 125-134);

даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 05.02.2005 p., згідно яких під час відтворення. ОСОБА_5 на
місці вчинення злочину дав докладні пояснення щодо обставин скоєння злочину (т.2 а.с. 160-187);

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 02.02.2005
p., згідно яких під час відтворення перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_7, який на
місці вчинення злочину дав докладні пояснення (т.2 а.с. 171);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.02.2005 p., згідно яких під час відтворення потерпілий ОСОБА_9 показав як саме незнайомець наніс
йому більше 10 ударів попільничкою та приблизно 6-7 ударів рукою в голову та інші частини тіла (а.с.178).

Суд оцінює критично показання підсудних, про те, що
умисел на заволодіння чужим майном у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 виник
лише під час перебування у квартирі, а у ОСОБА_5
взагалі такого умислу не було. Це доводиться складністю та послідовністю дій
підсудних під час проникнення та перебування у квартирі потерпілого ОСОБА_9.
Показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що ніякої сварки між ними та нападниками до моменту проникнення підсудних до квартири
не було, вони їх раніше не знали і не бачили.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.З ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.З ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.З ст.187 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у
житло.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винних, роль кожного
з них у скоєному, а також" наявність пом'якшуючих та обтяжуючих
обставин.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують покарання ОСОБА_5 є відшкодування шкоди, заподіяної
злочином потерпіломуОСОБА_9 та повне відшкодування
шкоди потерпілій ОСОБА_8, позитивна характеристика та молодий вік підсудного, щире каяття; ОСОБА_6 - добровільне повернення
викраденого майна потерпіломуОСОБА_9, молодий вік підсудного та щире каяття у
вчиненому злочині; ОСОБА_7 вчинення злочину
неповнолітнім; позитивна характеристика з місця проживання, наяність постійного
місця роботи, відшкодування шкоди потерпілому та щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують
покарання підсудних ОСОБА_5,ОСОБА_6, та ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Згідно медичних висновків підсудні
примусового лікування не потребують.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудних, особу винних, суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7. покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч.З ст. 187 КК України та застосувати ст.
69 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, те що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності
і вчинив новий злочин під час іспитового строку, вину в суді
визнали частково, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реального відбування покарання. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5
необхідно призначити за правилами ч.І ст.70 КК
України;ОСОБА_6 за правилами ст.71 КК України.

В той же час,
враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, те
що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, постійно працює, має на утриманні матір та
тяжко хворого молодшого брата,
суд приходить до висновку про можливість його виправлення" без

відбування покарання.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткове

покарання у вигляді конфіскації
майна, а згідно вимог ст. 78 КК України до ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не може
бути застосоване.

Цивільний позов потерпілого в частині завданої матеріальної шкоди необхідно
залишити без розгляду, оскільки потерпілим не
надано в обгрунтування суми завданих йому збитків доказів. В той же час позов потерпілого в частині відшкодування
моральної шкоди

підлягає частковому
задоволенню з врахуванням
моральних та фізичних
страждань потерпілого, а також майнового стану
підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.З ст. 187 КК України та
призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.З ст. 187 КК України із застосуванням ст.69
КК України - чотири роки позбавлення волі
з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - чотири роки позбавлення волі з конфіскацією
усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_5 обраховувати з 19.01.2005 р.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України та призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі з
конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.71
КК України, до призначеного
покарання приєднати частину

невідбутого покарання за вироком
Київського райсуду м.Полтави від 16.03.2004 р. у вигляді

3 міс. позбавлення волі, та остаточно призначитиОСОБА_6
покарання чотири роки три

місяці позбавлення волі з
конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування
покаранняОСОБА_6 обраховувати з 20.01.2005 р.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.З

ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - три роки 6
місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75, 104 КК
України звільнити ОСОБА_7. від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину.

Відповідно до стг76 КК України зобов»язати ОСОБА_7. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично
з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 таОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити
у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком
законної сили залишити у вигляді

підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, в частині
стягнення моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути на користьОСОБА_9 в
рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 ОСОБА_6
та ОСОБА_7олідарно - 5000 грн.

Речові докази
повернути потерпілим. Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуютьея під вартою, в
той же строк з моменту вручення їм копії вироку.