УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
31 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г. суддів - Демченка М. О.,
Сахнюка В.Г. з участю прокурора - Древаль П.В. обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь під час розгляду справи
судом першої інстанції Пасько О.В., на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 18 липня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_1

15.07.2007
року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1., за підозрою у вчинення злочину передбаченого
ч.2 ст.
286 України.

Він обвинувачується
в тому, що в ніч на 15 липня 2007 р.
близько 3 год. 15 хв.
перебуваючи в нетверезому стані керував автомобілем «Субару Форістер» дер номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петропавлівській в м. Суми в напрямку до аеропорту, і в районі буд. 96 знехтував безпекою руху здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, який від отриманих
тілесних ушкоджень помер.

Сам
ОСОБА_1. продовжуючи протиправні дії, з
місця вчинення злочину намагався втекти,
і вчинив зіткнення ще з одним автомобілем, і був затриманий працівниками ДПС.

18 липня
2007 року суддя Зарічного районного суду м.
Суми провівши судове засідання,
розглянув подання, погоджене з
заступником прокурора Сумської області,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1., відмовив в його задоволенні.

Прийняте рішення
суд мотивував наступним:

Обвинувачений
ОСОБА_1. вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і дав відповідні
пояснення, в скоєному розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, позитивно характеризується за
місцем попередньої роботи, активно
сприяє розкриттю злочину, вчинив злочин
з необережності, має на утриманні
неповнолітню дитину, а тому у суду не
виникло сумніву щодо правомірної поведінки збоку обвинуваченого під час
проведення досудового слідства. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1.. буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, або від виконання
процесуальних рішень,

Справа №
10-120 /2007 року Головуючий
у першій інстанції -Костенко В.Г.

Категорія
постанова про від в обр зап заходу. Доповідач
- Демченко М. О.

2

перешкоджати встановленню істини
у справі, здійснювати тиск на
потерпілих та свідків, або продовжувати
злочину діяльність, слідчим надано не
було.

На
постанову суду, прокурор Пасько
О.В., яка приймала участь під час
розгляду справи судом першої інстанції,
подала апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду
мотивуючи це тим, що ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
який вчинив у стані алкогольного сп'яніння а також посилання суду на
те, що він має на утриманні малолітню
дитину не відповідає дійсності так, як
він розлучений і ніде не працює,
знаходячись на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Древаль
П.В., який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції
прокурора, і просив залишити постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з
прокурором, про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1.. суд не в повній мірі
дотримався вимог ст. ст.
148, 150 КПК України. При цьому
суд врахувавши дані, які характеризують
особу засудженого, не в повній мірі
врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., його відношення до вчиненого злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до наслідків, а тому колегія суддів визнає апеляцію
прокурора, яка приймала участь під час
розгляду справи судом першої інстанції обгрунтованою і підлягаючу задоволенню.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст.
362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, яка приймала участь під час
розгляду справи судом першої інстанції Пасько О.В., - задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 18
липня 2007 року, про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 і обранню йому
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим складом суду.