Справа № 1-48/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Гойдала О.Є.,

при секретарі Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого. - за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, -

встановив :

14 серпня 2009 року біля 21-ї години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували в будинку №15 по вулиці Артема в селі Ялцівці Малинського району, який належить ОСОБА_3, де розпивали алкогольні напої. Під час суперечки, що виникла мін¬ними, ОСОБА_2 вдарив кулаком в лоб ОСОБА_1. Відштовхнувши від себе ОСОБА_2 який впав на землю, ОСОБА_1 наніс йому удар лівою ногою в обличчя, умисно спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя.

Підсудний свою вину визнав повністю та показав, що він й потерпілий були запрошені на день народження сестри ОСОБА_3, де вживали алкогольні напої. Коли вийшли на подвіря перекурити, ОСОБА_2 нагадав йому про давнішній конфлікт, вдарив кулаком в лоб. Піднявшись з лавки, він відштовхнув ОСОБА_2 й наніс йому удар ногою в обличчя. Після цього підняв, повернулись до будинку, продовжували святкування. Наступного дня побачив, що в ОСОБА_2 напухла права сторона обличчя. Оскільки припухлість не спадала, він сам на третій день відвіз його до лікарні, оплатив лікування, відшкодував моральну шкоду. Кається, просить не позбавляти волі.

Згідно висновку судового-медичного експерта № 3159 від 01 жовтня 2009 року у ОСОБА_2 було виявлено закриту травму обличчя у вигляді гематоми підщелепної ділянки та двобічного перелому нижньої щелепи, яка утворилася від дії тупих твеодих предметів. Дана травма відноситься до середнього ступеня тяжкості як така що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоровя. Вона могла виникнути внаслідок удару в обличчя руками, ногами тощо за обставин та в термін, що вказані в постанов: про призначення експертизи (а.с.26).

На а.с.30 мається заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він зазначає про відшкодування йому матеріальних та моральних збитків в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою підсудного, прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Суд визнає доведеною вину підсудного в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.?

Призначаючи вид та розмір покарання у відповідності до положення ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що потерпілий сам спровокував дії підсудного.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості. Характеризується він місцем проживання посередньо. В силу ст.89 КК України не судимий. Свою вину визнав , щиро розкаявся, добровільно відшкодував матеріальні збитки та моральну шкоду та приймав міри для усунення заподіяної шкоди.

Ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння

Враховуючи вищевикладені обставини, думку прокурор, суд визнає за необхідне достатнє призначити підсудному покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України із звільненням від покарання з іспитовим строком встановленням певних обмежень, передбачених ст. 76 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст. 323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України. -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строком терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.3,4 ч. ст.76 цього Кодексу обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцій зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Обраний судом запобіжний захід тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд звільнивши засудженого ОСОБА_1 з-під варти із залу суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4