АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/326/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КК України доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 18 дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження №0001231 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а саме не конкретизовано обвинувачення, а виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не вказує на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, через порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вважає, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору. Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ст.291 КПК України вимоги щодо його змісту. А також, зазначає, що суд аналізуючи під час підготовчого провадження зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, та надаючи оцінку правильності кваліфікації кримінального правопорушення без дослідження доказів, вийшов за межі судового розгляду. Просить ухвалу скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, в судових дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях , колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов`язкових відомостей, так в п.5 зазначеної статті передбачено, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається, з матеріалів провадження, обвинувальний акт складено у невідповідності до вимог вказаної статті, зокрема, в ньому неконкретизоване обвинувачення, а саме не визначена об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 124 КК України, а формулюючи обвинувачення, слідчий фактично виклав об`єктивну сторону складу злочину за ст. 121 ч.1 КК України. на що суд першої інстанції звернув увагу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки за змістом обвинувального акту, викладене в ньому формулювання обвинувачення за ст. 124 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8 не відповідає змісту цієї статті.

Так, відповідно до обвинувального акту внаслідок нанесення ОСОБА_8 ударів ОСОБА_9 останній випустив швабру, однак ОСОБА_8 маючи можливість припинити протиправні дії ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій продовжив наносити в різні частини тіла ОСОБА_9 удари спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження, що фактично вказує на об`єктивну сторону складу злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, як обґрунтовано вказано судом першої інстанції слідчим не вказано, які удари, чим саме та в які частини тіла вони наносились, що і стало причиною виникнення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень.

До того ж, в обвинувальному акті не викладено в чому полягає небезпечність посягання, та тяжкість заподіяної шкоди небезпечності посягання в обстановці захисту, а також відсутнє посилання на реальне співвідношення сил, зокрема, фізичні дані та вік нападника і того, хто захищається й інші обставини, які є безумовною підставою для встановлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони.

Такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення на думку колегії суддів унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та порушує право обвинуваченого на захист, оскільки не зрозуміло від обвинувачення в якому злочині йому здійснювати свій захист.

Доводи апеляційної скарги прокурора про перевищення судом своїх повноважень у підготовчому засіданні, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки під час підготовчого провадження суд не вирішував питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, а лише перевірив чи відповідає викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001231 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: (три підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2