БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________
року Справа
№
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

при секретарі Циліцькій Л.В.

за участю ст.дільничного інспектора Юхименка А.О.

Борзнянського РВ
УМВС

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни скаргу державної виконавчої
служби у Борзнянському районі Чернігівської області на постанову старшого
дільничного інспектора Борзнянського РВ УМВС Юхименка А.О. від 08.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за відсутності
в його діях складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України, -

встановив :

Державна виконача служба в Борзнянському районі Чернігівської області
звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора
Борзнянського РВ УМВС Юхименка А.О. від 08.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за відсутності
в його діях складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України.

Заявник просить скасувати зазначену постанову з метою здійснення додаткової
перевірки дій ОСОБА_1,
який є боржником по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2на
утримання неповнолітніх дітей -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник ДВС у Борзнянському районі Чернігівської
області Демченко
Н.І. вимоги, заявлені у скарзі, підтримала і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

В пояснення вона зазначила що, 17.05.2006 року державним виконавцем, на підставі виконавчого листа, виданого
Борзнянським районним судом 07.04.2006 року, було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з направленням її копії
боржнику ОСОБА_1 На виклик боржник до ДВС не з'явився. Розпочавши примусове
виконання зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було встановлено
що за ОСОБА_1 не значаться зареєстровані на його ім'я об'єкти нерухомості,
рахунки грошових вкладів тощо, а також те, що він не перебуває на обліку в
Борзнянському районі ні як підприємець ні як безробітний.

На ім'я ОСОБА_1 було направлено повідомлення про кримінальну
відповідальність за ст. 164 КК України в зв'язку з його заборгованістю, а також
самі розрахункові відомості. Боржник на дане повідомлення не відреагував,
пояснень щодо причин несплати аліментів не надав. Заборгованість, що
обчислюється з 13.03.2006
року по 01.02.2007 року становить 3392,12 грн.

1 лютого 2007
року державним виконавцем направлено подання до
Борзнянського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої
ст. 164
КК України.

08.02.2007 року старшим дільничним інспектором Борзнянського РВ УМВС Юхименком А.О.
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за
ст. 164
КК України.

Старший дільничний інспектор Борзнянського РВ УМВС Юхименко А.О. в наданих суду поясненнях
погодився з доводами, зазначеними у скарзі начальника ДВС у Борзнянському
районі Чернігівської області та поясненнях представника ДВС в суді, про
необхідність скасування винесеної ним постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 164 КК України щодо ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника ДВС у Борзнянському районі Чернігівської
області Демченко
Н.І. та пояснення Юхименка А.О., дослідивши матеріали
справи про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КК України, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог, зазначених
у скарзі, з таких підстав.

Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КК України грунтується на недостовірних даних опитань родичів ОСОБА_1, яким
нібито відомо про факти сплати боржником певних коштів на утримання його бувшою
дружиною двох неповнолітніх дітей та про його наміри ліквідувати
заборгованість. Поза увагою дільничного інспектора залишився той факт, що
боржник тривалий час уникає зустрічей з дітьми та не виконує покладені на нього
судом обов'язків по сплаті аліментів і відсторонився від своїх обов'язків
батька своїх двох неповнолітніх дітей по їх утриманню, як це визначено ст. 180 Сімейного кодексу України. Він також приховує своє місцезнаходження, на
обліку в Борзнянському центрі зайнятості не зареєстрований.

Поскільки зазначені факти, як вбачається з відмовного матеріалу, не були
взяті до уваги під час винесення дільничним інспектором постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, суд вважає вимоги скаржника законними та
обгрунтованими і такими, що потребують задоволення.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.2362
КПК України, -

постановив :

Скаргу начальника ДВС у Борзнянському районі Чернігівської області
задовольнити.

Скасувати постанову старшого дільничного інспектора Борзнянського РВ УМВС
Чернігівської області від 08.02.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 164 КК України і повернути
матеріали на додаткову перевірку.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її винесення.