справа № 166/835/15-к
провадження № 1-кп/166/49/15
У Х В А Л А
підготовчого провадження і призначення судового розгляду
03 липня 2015 року смт. Ратне
Ратнівський районний суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 30.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України на 03.07.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 08.05.2015 року, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 03.07.2015 року.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою до 60 днів, виклик учасників кримінального провадження, свідків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивує тим, що 03.07.2015 року закінчується термін утримання під вартою та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.
Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як ризики для арешту відпали, вину визнає частково, докази зібрані, впливу на свідків, потерпілих небуде.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та вважають, що до судового розгляду ОСОБА_4 слід утримувати під вартою
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суд вважає, що у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Так, ухвалою слідчого судді від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03.07.2015 року включно з визначенням застави в розмірі 45 000 грн.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які також є його сусідами, на потерпілих у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 05.05.2015 року за вчинення злочину опитувався працівниками міліції, а 06.05.2015 року знову вчинив злочин, негативно характеризується за місцем проживання..
Заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, також що останній вчинив два умисні тяжкі злочини, міра покарання за які встановлена від 3 до 8 років позбавлення волі, тобто у справі наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши в клопотанні захисника, підтриманого обвинуваченим.
Учасники судового провадження не заперечили про виклик свідків та учасників кримінального провадження, зазначених в клопотанні прокурора, призначення судового розгляду, проведення його в відкритому судовому засіданні.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на строк до 60 днів, тобто по 25.08.2015 року, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши в клопотанні захисника, підтриманого обвинуваченим.
4.В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, відповідно до клопотань.
5. Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ОСОБА_1