overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 - 857 Головуючий
у 1-й інстанції Шейко П.П.
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Юренко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого -
Батрака В.В. Суддів - Юренко
Л.А., Слєпухи О.Є. З участю прокурора Дупака М.Г. Засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Чорнухинського районного суду від 23 травня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканка с
Харсіки Чорнухинського р-ну, не одружена, судима 28.2.2007р. за ст. 185ч.
1, ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України; 26.12.2006р. за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 4роки 6 міс. позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України на іспитовий строк 2 роки ,-

засуджена за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за
попереднім вироком призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнана винною в тому, що 10 січня 2007року в нічний час з метою крадіжки
зірвала навісний замок на вхідних дверях будинку потерпілої ОСОБА_2 в с Кізлівка Чорнухинського
р-ну і проникнувши в житло, викрала речі потерпілої на загальну суму 748 грн.50
коп.

В
апеляції засуджена просить врахувати своє каяття у скоєному, позитивну
характеристику з місця роботи, стан її здоров'я, а також те, що викрадені речі
повернуті потерпілій та пом'якшити їй покарання, вибравши його не пов'язаним з
позбавленням волі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, промови засудженої, яка просила про пом'якшення
покарання, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та мотиви апеляції, не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1 злочину грунтується на перевірених в судовому
засіданні та викладених у вироку доказах і не спростовується в апеляції. Дії
засудженої кваліфіковані вірно.

Призначаючи
покарання, суд виходив з вимог ст.65 КК України і враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, призначив їй
покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовано
застосована судом і ст. 71 КК України, оскільки в період іспитового строку
ОСОБА_1 вчинила новий злочин.

З
матеріалів справи вбачається, що за період 2006 року ОСОБА_1 двічі
засуджувалась за корисливі злочини і двічі до неї застосовувалася ст. 75 КК
України, останній раз- 26.12.2006 року. Незважаючи на це ОСОБА_1 10 січня 2007
року в період іспитового строку вчинила новий злочин, який є тяжким.

Приведені
обставини свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_1 без реального
відбування призначеного судом покарання.

З огляду
на викладене колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення ОСОБА_1
покарання.

Керуючись
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чорнухинського районного
суду від 23 травня 2007 року щодо неї - без змін.
Дело № 11-462/07 Пред-щий в 1 инстанции: Соболев Е.О.
Категория ст. 286 ч. 1УК Украины Докладчик: Юрченко А.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2007 Коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кошелева Б.Ф.
судей - Юрченко
с участием прокурора - Морозюк Л.Н.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Луганске апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 11 сентября
признании не подлежащей рассмотрению апелляции на постановление о возращении
дела на дополнительно расследование , -
Постановлением Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 04.09.2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ч.1 ст. 289 УК Украины было
направлено прокурору Станично-Луганского района для проведения дополнительного
года на постановление
суда о возвращении дела на дополнительное расследование потерпевшим ОСОБА_2
была подана апелляция.
Поданная потерпевшим апелляция
постановлением Станично-Луганского районного суда от 11.09.2007 года была признана не подлежащей
рассмотрению в связи с пропуском процессуальных сроков.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
просит постановление от 11.09.2007 года
отменить, в связи с тем, что он не пропустил срок на апелляционное
Определением судебной коллегии от 23 октября 2007 года постановление Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 11 сентября 2007 года
было отменено, поскольку
председательствующим по делу - судьей
Соболевым Е.О. неправильно исчислен процессуальный срок, предусмотренный ст. 281 УПК Украины на апелляционное
обжалование постановления суда.
Таким образом, по указанному уголовному делу допущена
волокита при рассмотрении апелляции потерпевшего на постановление суда о
возвращении дела на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей -
Об изложенном довести до сведения председателя
Станично-Луганского районного суда Луганской области для принятия мер
О результатах сообщить в месячный срок апелляционному суду Луганской
Справа №1-177/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

19 квітня 2007 p. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Саган В.М., з
участю прокурора Зінченка О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК та ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 198 КК. України,

встановив:

Справа підсудна
Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Обставин для зупинення
справи, а також для скасування, зміни або обрання міри запобіжного заходу
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. При
порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не було допущено
таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду. Підстав для повернення справи прокурору, для повернення на
додаткове розслідування чи направлення справи за підсудністю, немає. Зібрано
достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245, ст.253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 186 ч.2 КК та ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 198 КК України призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00
год. 22
травня 2007 р.

В судове засідання повідомити прокурора; викликати
підсудних, потерпілих.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С. М. та Заліщука М. С. ,

секретаря Каверіної
В.В.,

з участю
прокурора Єгорова
О.М. ,

з участю
слідчого Осипчук
В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2007
року, якою задоволено подання слідчого
про обрання щодо ОСОБА_1,

25.02.1986
року народження, уродженця і жителя м.
Житомира, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.05.2006 року Богунським
районним судом м. Житомира по ч.1 ст.
296, ст. 69 КК України до 240 годин
громадських робіт, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК
України у тому, що 19.10.2007 року
близько 21 години 25 хвилин він,
знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1,
умисно наніс тяжке тілесне ушкодження,
що спричинило смерть ОСОБА_3

В
апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду з
проханням звільнити ОСОБА_1 з під варти.
В обґрунтування апеляції посилається на те,
що постанова суду є не мотивованою,
підстави для взяття ОСОБА_1 під
варту відсутні, суд не врахував особу
обвинуваченого.

Справа
№10-197/2007 Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язуй С. М.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення слідчого та
заперечення прокурора проти апеляції,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №07/070686, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши
постанову суду першої інстанції в межах,
передбачених ст. 365 КПК України,
апеляційний суд вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, який має підвищену
суспільну небезпечність та санкція закону за який, передбачає покарання від семи до десяти років
позбавлення волі.

Позитивна
характеристика, молодий вік, наявність на утриманні малолітньої
дитини, наявність постійного місця
проживання, не можуть бути безумовними
підставами для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

При
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу суд
першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги,
що він є раніше судимою особою,
вчинив умисний тяжкий злочин,
знаходячись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Як
мету застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд правильну
вказав забезпечення виконання процесуальних рішень.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції, прийшов правильного висновку щодо обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під Вартою. Підстави для скасування постанови відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2007 року - без зміни.
ДFеFлFоF №F 1ПF-236/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 мFаFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF
ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF- сFуFдFьFиF КFлFиFмFоFвFоFйF СFВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ГFуFлFяFеFвFоFйF ОF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFвFаFлFьFчFуFкFаF АF.СF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592319, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ВF нFоFчFьF сF 18 нFаF 19 аFпFрFеFлFяF 1992 гFоFдFаF вF сF. ПFрFоFсFяFнFкFаF, КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, сF МFТFФF №F 1 кFоFлFхFоFзFаF иFмFеFнFиF ДFиFмFиFтFрFоFвFаF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFмF лFиFцFоFмF бFыFлFаF пFоFхFиFщFеFнFаF лFоFшFаFдFьF чFеFрFнFоFйF мFаFсFтFиF вF вFоFзFрFаFсFтFеF шFеFсFтFиF лFеFтF, сFтFоFиFмFоFсFтFьF лFоFшFаFдFиF сFоFсFтFаFвFлFяFеFтF 6000 рFуFбFлFеFйF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF, 28 аFпFрFеFлFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592319 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F ШF-236/2007 гF., вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF лFоFшFаFдFиF иFзF МFТFФF №F 1 кFоFлFхFоFзFаF иFмFеFнFиF ДFиFмFиFтFрFоFвFаF пFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Романова P.O., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова P.O. про можливості
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються достатні
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в
здійсненні злочину передбаченого ст. 367
ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 23.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.
Справа № 5-30/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24
квітня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді СтепановоїВ.М.

при
секретарі Зутіковій
0.0.

за
участю прокурора Дзюбан
О.В.

інспектора
КВІ Очаківського району Ковтунової Е.Г.

розглянувши
в судовому засіданні подання ст. інспектора КВІ Очаківського району
Миколаївської області від 12.04.2007р. про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вигарус, Суоярвського району, Петрозаводської
області, Карельської АР, є громадянином України, має неповну середню освіту,
мешкає АДРЕСА_1, не працює, засуджений 28.12.2005 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч.І ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

28.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.І ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував
себе посередньо. Заяв, скарг на його адресу до Очаківського МРВ УМВС в
Миколаївській області не надходило, покладені судом обов'язки виконував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується посередньо.

Заслухавши ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, запевнивши
суд, що в подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ
Очаківського району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання,
суд вважає його підлягаючим задоволенню.

Засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки, випробувальний термін
пройшов, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської
області від 12.04.2007р. -задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного
вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28.12.2005
року, по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1- 21/2007р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі - М.А.
ЧИКУРОВЇЙ

з участю потерпілого - ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Маньківка, кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2006р. близько
10 год. в смт.
Буки, Маньківського району, Черкаської області, перебуваючи на земельній
ділянці під час сварки з ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно
наніс удари руками та ногами в різні частини тіла останньому, спричинивши при
цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від поданої
скарги приватного звинувачення і просив справу провадженням закрити в зв'язку з
примиренням його з підсудним.

Підсудним
не заперечував проти закриття справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає що справу слід закрити провадженням оскільки
потерпілий відмовився від поданої скарги приватного звинувачення, тим самим
фактично відмовився від обвинувачення, і просив справу закрити.

Враховуючи, що дана категорія справи може бути закрита за примиренням
сторін, керуючись ст. 6 ч.1 п.6, ст. 7 і ч. 1 п. 2, ст. 27 КЩС України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України - провадженням закрити в зв'язку із примиренням
потерпілого з підсудним.

Підписку
про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі
7 діб, з часу її проголошення.
Справа № 4-25 2007р.
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року Суддя
Сколівського районного
суду Львівської області

Гуменна Н.М., розглянувши подання слідчого
слідчого відділу Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області Юрківа Ю.Б.
про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий
слідчого відділу Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області Юрків Ю.Б.
за погодженням з прокурором Сколівського району звернувся до суду з поданням, в
якому просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання та в
приватних володіннях ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена слідча дія
проводиться з метою виявлення грошей в сумі 12000 доларів США, які ОСОБА_1
отримав від ОСОБА_2 за продаж колісного трактора „БЕЛАРУС" -82.1 - УІ
заводський НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів шляхом проникнення на
територію ПП „Плай", що знаходиться в с Плав"є Сколівського району Львівської області.
Вказані гроші мають значення для встановлення істини по кримінальній справі №
127-0183, порушеній відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.З
ст. 185 КК України, а 02.05.2007 року склад злочину перекваліфіковано на ч.З
ст.289 КК України.

На можливість знаходження зазначених грошей у вказаному місці вказує в
своїх пояснення в якості обвинуваченого, безпосередньо, сам ОСОБА_1

Виходячи з
наведеного, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню:

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Надати згоду слідчому слідчого відділу Сколівського РВ
ГУМВС України у Львівській області Юрківу Ю.Б. на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в приватних володіннях, які належать до
цього житла за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Шапошнік О.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1975
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 06.05.2004 року Кальменецьким районним судом Чернівецької
області за ст. 185ч.3,71 ч.1,75 КК
України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.Постановою Кальменецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2004
року направлений в місця
позбавлення волі строком на 3 роки.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 08
місяців 0
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженого 06.05.2004
року Кальменецьким районним судом
Чернівецької області за ст. 185ч.3,71 ч.1,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.Постановою Кальменецького
районного суду Чернівецької області від 05.12.2004 року направлений в місця позбавлення волі строком
на 3 роки,
звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 0 років
08 місяців
0 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.