Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/6724/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самари Росії, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що протягом 2011-2015 років ОСОБА_7 , не перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець, та не будучи зареєстрованим як керівник, засновник юридичних осіб, являючись особою не працюючою та не маючою офіційних джерел прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об`єднання групи осіб, згуртованих єдиним планом для спільного заняття злочинною діяльністю корисливого спрямування по заволодінню коштами громадян, які зверталися до агентств нерухомості з метою отримання в оренду житла. При цьому, з метою ведення незаконної діяльності, під виглядом надання послуг агентств нерухомості з використанням реквізитів неіснуючих юридичних осіб: ПП «Мир квартир», ПП «Квартал», ПП «Город», ПП «Риелком», відомості про які відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_7 самостійно та за допомогою співучасників винайняв офісні приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Після чого, шляхом укладання договорів інформаційного обслуговування від свого імені та імені вигаданих осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в собі містили завідомо неправдиві відомості, щодо найменування юридичних осіб, їх реєстраційних даних, шахрайським шляхом здійснював заволодіння грошовими коштами громадян.

Визначена ОСОБА_7 спеціалізація діяльності злочинної групи базувалась на шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілих, шляхом систематичного складання документів від імені вигаданих осіб та внесення до договорів інформаційного обслуговування завідомо неправдивих відомостей, які в послідуючому використовувалися, для досягнення злочинного результату.

До складу злочинної групи ОСОБА_7 залучив давніх знайомих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які виконували функції менеджерів, при цьому між собою були об`єднані спільною метою, та кожному з яких, ОСОБА_7 відвів спеціальні функції, спрямовані на досягнення загального результату злочину.

ОСОБА_5 , будучи активним членом злочинної групи, виконувала свої функції, спрямовані на досягнення доведеного ОСОБА_7 плану вчинення злочинів, виконувала функцію менеджера агентств нерухомості ПП «Мир квартир», ПП «Город», ПП «Риелком», перебуваючи в офісних приміщеннях даних агентств за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , відповідала на телефонні дзвінки, надавала недостовірну інформацію громадянам, щодо здачі в оренду об`єктів нерухомості за низькими цінами, використовувала попередньо складений бланк договору інформаційного обслуговування, який в собі містив завідомо неправдиві відомості, до якого вносила відомості від імені вигаданої особи: ОСОБА_8 та в послідуючому, укладала з потерпілим, як договір інформаційного обслуговування, відповідно до якого брала на себе обов`язки посередника в особі агента нерухомості від імені ОСОБА_8 надавати клієнту послуги з надання інформації про варіанти житлових приміщень, при цьому не маючи на меті в подальшому виконувати умови удаваного договору, тим самим вчинювала підроблення та використання завідомо підроблених документів. Під час укладання угод, в присутності клієнтів телефонувала ОСОБА_7 чи іншому працівнику офісу, в особі ОСОБА_10 , як господареві об`єкта нерухомості, після чого, шляхом обману та зловживання довірою отримувала від клієнтів плату у розмірі 300 грн. за наданий номер мобільного телефону неіснуючого господаря, який ніби мав намір здати житло в оренду, який був отриманий ОСОБА_7 за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки та програмного комплексу «Риелтер» та наданий ОСОБА_5 , для вручення клієнту, з метою приховування своїх злочинних намірів. Отримані шахрайським шляхом грошові кошти віддавала ОСОБА_7 , з яких отримувала від останнього свою частку коштів, здобутих злочинним шляхом, відповідно до виконаної нею роботи.

Таким чином, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами 154 потерпілих в сумі 48 600 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у:

- заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому організованою групою, повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

- підробленні офіційного документа з метою використання, вчиненому повторно, організованою групою тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 3 ст. 358 КК України;

- підроблення офіційного документа з метою використання, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України;

- використанні завідомо підроблених документів, вчинене організованою групою, повторно тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України;

- використанні підроблених документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

13.05.2015 року та 14.05.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 25.05.2015 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, де просить продовжити строк запобіжного заходу до 25.06.2015 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що до підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_5 та ухвалено нову, якою задоволено клопотання та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

08.04.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 25.05.2015 року.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, повідомлено про підозру особам, які вчинили злочини, відносно них обрано запобіжні заходи, допитано в якості потерпілих 154 особи, призначено та проведено почеркознавчу експертизу, проведено та легалізовано НСРД, оголошено про підозру у вчиненні злочинів усім винуватим особам, допитано їх та 18.05.2015 року повідомлено підозрюваним про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам, після чого надано доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження.

20.05.2015 року першим заступником прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців (до 25.06.2015 року).

З наданого клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 був обраний з метою уникнути спробам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки з суспільством. Підозрювана офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під домашнім арештом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.06.2015 року, заборонити їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. до 7 год. ранку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури м. Полтави; носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1