overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/378/15-к
Провадження № 1-в/592/50/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2012 року за ст.ст. 182 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період перебування на обліку в КВІ Ковпаківського району м. Суми, згідно даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Представник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в суде засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання підтримує.

Заслухавши дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2012 року за ст.ст. 182 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.1, 75, 104 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/7299/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014р. суддя ОСОБА_1 розглядав заяву підсудного ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014році» по цій кримінальній справі.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.4ч.1 ст. 54 КПК України (1960р.), суддя не може приймати участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись ст. 56 КПК України (1960р.), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________ / ОСОБА_1 /
Справа № 744/1259/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/174/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 січня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року .
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/117/15-к
Провадження №1-кп/307/117/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2014 року за №0000161 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6085/13-к
Провадження № 1-кп/0285/6/15
У Х В А Л А
23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх особи, які ніде не працюють, є немісцевими жителями, раніше неодноразово судимі, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в їх діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 березня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

15.01.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сільські традиції»,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.12.2012 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, не з`являвся на реєстрацію 25.06.2013 р., 02.07.2013 р., 23.07.2013 р., 06.08.2013 р. та на виклики 30.07.2013 р., 12.08.2013 р. до Кобеляцького КВІ без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області, в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/168/15-к
провадження № 1-кп/691/36/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №1кп/691/36/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17 січня 2015 року,-

встановив:

28 січня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 03 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/175/15 Справа № 705/7551/14-к Категорія: ч.2ст.307,ст.71 КК України; ст.ст.537,539 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 засудженої вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, належного їй на праві власності, про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1724/14-к
Провадження № 1-кп/209/183/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/209/183/14 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе Краснодарського краю, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
203/7183/13-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.10.2014 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 364,ч.1 ст.366 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 364,ч.1 ст.366 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 364,ч.1 ст.366 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2014 года на 09:00 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, представителя гражданского истца, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья ОСОБА_5 Подберезный
У Х В А Л А
Справа № 184/99/15-к
Номер провадження 1-в/184/11/15

28.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДТПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 30.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.75 УК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 15.01.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, проходити обов`язкову реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

Інспектор Орджонкідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 15.01.2013 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1