АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
;его, судьи Москальца П.П.
судей Сенченко И.Н., Дудиной Л.П.
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 4 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, защитников
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением
2 ст. 55 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
собственностью, с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ч. 2 ст. 55 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
собственностью, с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
приговору суда ОСОБА_3
и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления
при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2006 года осужденныйОСОБА_4,
работая в должности старшего оперуполномоченного бюро оперативно-розыскной работы
/2007 год Судья в 1 инстанции Семопядный В.А.
категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик
Синельниковской оперативной
зоны при УМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание, майор милиции, преследуя корыстные мотивы, вступил в предварительный сговор с
оперуполномоченным бюро оперативно-розыскной работы Синельниковской оперативной
зоны , при УМВД Украины в Днепропетровской области осужденным ОСОБА_3, имеющим специальное звание, младший лейтенант милиции, на приобретение и сбыт наркотических средств.
При не установленных следствием обстоятельствах осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4
в особо крупных размерах, которое
для хранения поместили в принадлежащийОСОБА_4 гараж по адресу: г.
Синельниково, ул. Мира. 29 июня 2006 г.,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре
осужденные ОСОБА_3и ОСОБА_4получили от ОСОБА_6 в качестве оплаты часть
оговоренной суммы, а именно 2.000 грн..
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит изменить приговор в отношении осужденных из-за
неправильного применения уголовного закона,
указывая в обоснование, что суд
неправильно применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать
должности в правоохранительных органах,
поскольку такое дополнительное наказание применяется только в
случае, когда совершение преступления
было связано с должностью осужденного. Согласно материалам уголовного
делаОСОБА_4 и ОСОБА_4 в ходе совершения преступления не использовали свои
полномочия сотрудников милиции.
· защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_5 просят
приговор в отношенииОСОБА_4 отменить и оправдать его по тем основаниям, что досудебное и судебное следствие проведено
неполно, односторонне и необъективно.
Доводы осужденного о его невиновности судом не проверялось, а обвинениеОСОБА_4 в сбыте наркотиков ничем
· осужденный ОСОБА_4 и его защитник
ОСОБА_2 просят смягчить назначенное наказание и применить ст. 75 УК Украины ввиду того, что ОСОБА_4 вину в содеянном признал и
раскаялся, имеет на иждивении
малолетнего ребенка.
· осужденныйОСОБА_4 просит смягчить
назначенное ему наказание, указывая в
обоснование, что изначально он был готов
сотрудничать с правоохранительными органами,
но его повели по такому пути, что
он запутался и в силу различных обстоятельств в нужное время не нашел у себя
сил признать свою вину. В настоящее время он все осознает, полностью признает свою вину в совершенном
преступлении и чистосердечно раскаивается.
В дополнениях к апелляциям защитники
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 просят смягчитьОСОБА_4 наказание ввиду того, что он является единственным кормильцем в
семье, ранее не судим, характеризуется положительно.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную
гособвинителем апелляцию, полагая,
что апелляции осужденных должны быть оставлены без удовлетворения, ввиду того,
что назначенное им наказание соответствует требованиям закона.
Осужденный ОСОБА_4, его защитник ОСОБА_2, поддержали свои апелляции и просили смягчить
Защитник ОСОБА_1 поддержал свою
дополнительную апелляцию и просил смягчитьОСОБА_4 наказание.
ОсужденныйОСОБА_4, поддержав свою апелляцию, суду пояснил,
что вину в совершении преступления,
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, он признает полностью и в
содеянном чистосердечно раскаивается.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция
осужденного ОСОБА_3 и его защитника удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденногоОСОБА_4, измененная апелляция защитников ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 о смягчении наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Как видно из приговора суда, при определении ОСОБА_3 вида и размера
наказания, суд объективно приьлп во
внимание данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил, ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Назначив ОСОБА_3
наказание в виде 4 лет
лишения свободы, суд учел и те
обстоятельства, на которые осужденный и
его защитник ссылаются в своих апелляциях.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_3 наказания.
Что касается наказания, назначенного осужденномуОСОБА_4, то,
коллегия судей, учитывая его
отношение к содеянному, считает его
Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд должны строго
соблюдать требования ст. 65 УК
Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются
принципы законности,
справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
Как следует из материалов уголовного
дела, при рассмотрении дела по существу,
ОСОБА_4 виновность в инкриминируемом деянии не признавал, но в последнем слове заявил суду, что он понял тяжесть содеянного.
В своей апелляцииОСОБА_4 полностью
изменил свое отношение к инкриминируемому деянию и указал, что вину в совершении преступления он
признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.
По мнению коллегии судей, «признание вины в совершенном преступлении и
раскаяние возможно в любой стадии уголовного процесса и должно учитываться
судом при рассмотрении уголовного дела,
в т.ч. и в апелляционном порядке.
Таким образом, признание осужденнымОСОБА_4 своей вины в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины и чистосердечное раскаяние
суд относит к обстоятельствам,
смягчающим наказание.
Кроме того, к таким обстоятельствам коллегия судей
относит также то, чтоОСОБА_4 впервые
привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется, а
на его иждивении находятся престарелые
Указанные выше данные о личности
осужденного, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств существенно уменьшают степень тяжести совершенного
преступления и являются основанием для назначенияОСОБА_4 более мягкого
наказания, чем предусмотрено санкцией ч.
3 ст. 307 УК Украины.
Оснований для применения
к назначенному осужденным ОСОБА_3 иОСОБА_4
ст. 75 УК Украины апелляционный суд не
Обоснованными являются доводы
прокурора о неправильном применении в отношении осужденных дополнительного
наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Согласно требованиям ст. 55 УК Украины и разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №7 от
"О практике назначения судами уголовного наказания" лишение права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
применяется как дополнительное наказание только в случаях, когда совершение преступления было связано с
должностью подсудимого или с занятием им определенной деятельностью.
Однако материалами деда не
подтверждено, что осужденные совершили
инкриминируемое им деяние, используя
свои должностные полномочия.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит
исключению указание суда о применении к осужденным дополнительного наказания в
виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах.
Украины, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
апелляции осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 оставить без
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию осужденногоОСОБА_4, измененные апелляции защитников ОСОБА_1
и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного
суда г. Днепропетровска от 28 апреля
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4
изменить, исключить из резолютивной
части приговора указание суда о применении в отношении осужденных, назначенного на основании ст. 55 ч. 2 УК Украины, дополнительного наказания в виде лишения
права занимать должности в правоохранительных органах.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4
изменить, смягчить назначенное ему
наказание по ч. 3 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины до 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
В остальной части приговор оставить