Єдиний унікальний номер 1-243/2011
Номер провадження 5/725/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву засудженого про виключення майна з акту опису й арешту за вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України і за їх вчинення на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок суду набрав законної сили та є чинним.

Засуджений ОСОБА_4 16.02.2015 року звернувся до суду з заявою про виключення майна з акту опису й арешту за вироком суду. У поданій заяві посилався на те, що державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №1-243/11 було проведено опис та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2002 року та належала на праві спільної сумісної власності йому та членам його сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вказана квартира є їх єдиним місцем проживання, іншого житла у них не має.

Просив виключити з акту опису й арешту майна за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.06.2011 року квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти поданої заяви, засудженого, який підтримав подану заяву, частково дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України і за їх вчинення на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок суду набрав законної сили та є чинним. Засудженим вирок суду від 14.06.2011 року в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна оскаржений не був.

У відповідності до ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків, зокрема, про виключення з акта опису майна, на яке законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно.

З досліджених матеріалів кримінальної справи видно, що 04.08.2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №27989058 про виконання виконавчого листа №1-243, виданого 07.07.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про конфіскацію майна належного засудженому ОСОБА_4 (а.с.230).

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення державним виконавцем опису та накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості щодо стану виконавчого провадження та вчинених виконавцем дій, що не дає можливості суду прийняти рішення стосовно спірного майна.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, до такого майна не віднесено квартир у житлових будинках у містах.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого про виключення майна з акту опису й арешту за вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1