overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк с. Видричка, вул. Залізнична № 65, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці червня 2011 року виконуючи роботи по будівництву гаражу на території дворогосподарства ОСОБА_2 в с. Видричка вул. Л.Українки № 125, Рахівського району, Закарпатської області маючи вільний доступ до приміщення, будинку, зайшовши в середину будинку і таємно з кухонної тумбочки викрав 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

Речові докази: грошові купюри які знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 по вступу постанови в законну сили залишити в неї як у власниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про застосування щодо нього Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують про задоволення заяв, суд приходить до висновку, що заяву про застосування Закону України Про амністію слід задоволити.

ОСОБА_1 скоїв злочин у червні 2011 року, вчинений ним злочини є невеликої тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію ст.1 п. „В" Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року, як батько який не позбавлений батьківських прав, який на день набрання чинності Закону України Про амністію має дитину якій не виповнилося 18 років, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 244 КПК України, ст.1 п. "В", Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. «в»Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, а справу порушену відносно нього провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: грошові купюри які знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 по вступу постанови в законну сили залишити в неї як у власниці.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 335/2453/14-к 1-кп/335/264/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

02.04.2014 року у підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло, отже застосування особистого зобов`язання вважається продовженим.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року на 16-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, направити їм копію ухвали для відома.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/356/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

04 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадженню №0000698 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід - домашній арешт - обраний 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:
03 лютого 2014 року з прокуратури Чорнобаївського району до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000698 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому застосований запобіжний захід - домашній арешт - 06 грудня 2013 року.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000698 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09:30 год. 06.02.2014 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Дело № 2036/1-430/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 11 мая 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/2513/2012
Производство № 1/2036/295/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему общественного защитника его тетку ОСОБА_5 .
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого о назначении ему общественного защитника подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 47, 273, 296 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Назначить защитником подсудимого ОСОБА_4 его тетку ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/5-6/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 21 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
19 січня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. За місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.
Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 21 грудня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 636/1037/13-к
Провадження № 1-кп/636/37/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 березня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 06 березня 2013 року.
07.03.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ураховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачену, прокурора, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кп/151/15/13
УХВАЛА

іменем України

26.03.2013 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

за участю прокурора Онуфрієнко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні їх представники не залучили до участі у справі захисника.

Оскільки відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадження є обов"язковою, то відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх представників, суд вважає за необхідне призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.49, п.1 ч.2 ст.52 КПК України, суд-

УХВАЛ И В:

призначити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються по ч.3 ст.185 КК України , через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Вказану ухвалу негайно направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги .

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 174/402/15-к
п/с № 1-кп/174/28/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України на 14 травня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/2765/15-к
Провадження № 1-кп/0182/441/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001214 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001214 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 366 КК України на 11.30 год 05.05.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4247/15-к
Провадження № 1-кс/0182/804/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому адвоката при розгляді вищевказаного клопотання.
Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області своїм дорученням № 004-0019104 від 23.06.2015 року направив адвоката ОСОБА_6 для надання правової допомоги ОСОБА_5 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти участі адвоката ОСОБА_6
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, постільки забезпечує особі право на захист.
ОСОБА_6 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2731 від 30.08.2013 р..
Керуючись ст. 45,46, 48, 50, 51 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Допустити до участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2929/14-к
Провадження №1-в/0274/656/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дем" ОСОБА_3 ,
представника адміністрації БВК №70. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя, росіянина, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 15.10.1996 року за ст.ст.86-1, 44, 17 ч.2, 86-1, 44, 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 04.08.1999 року за ст.ст.206 ч.3, 101 ч.3, 42, 43 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, засуджений 29.12.2010 року Ленінським районним судом міста Севастополя за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії Житомирської області №70.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував суду заяву в якій не заперечує про проведення розгляду без його участі та застосування до нього положення Закону України Про амністію у 2014 році. Неявка в судове засідання засудженого не зупиняє судового розгляду.
Прокурор та представник адміністрації виправної колонії вважають, що заява засудженого задоволеною бути не може, оскільки він засуджений відбуває покарання за ст.115 ч.1 КК України, що, відповідно до ст.8 ч.1 п."є" Закону України "Про амністію у 2014 році", є перешкодою для застосування амністії.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 п."є" Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: