Справа № 1-7
року Мурованокуриловецький
районний суд ІНФОРМАЦІЯ_7 в складі: головуючого - судді Цибульського
при секретарі Пилипчук В.П.
прокурора Арнаута Я.М.
адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданнні в
смт. Муровані Курилівці
ІНФОРМАЦІЯ_7 справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 одруженого, не
працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
ІНФОРМАЦІЯ_5Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 358
ч.1, 304 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі, 09.11.2007
року Шаргородським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст. 393 ч.1 КК України на три
роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання
визначено чотири роки і сім місяців позбавлення волі,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
08 лютого 2001 року, біля 23 години ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою
крадіжки колективного майна через незакриті двері проникли в приміщення ферми,
яка належить ІНФОРМАЦІЯ_6 що розташована в ІНФОРМАЦІЯ_7 звідки таємно скоїли
крадіжку двох коней чорної масті вагою
685 кг., вартістю 2 грн. 86 коп. за 1 кг. живої ваги, заподіявши господарству шкоду на загальну
суму 1959 грн. 10 коп.
27 березня 2001 року, біля 2 години ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_4повторно, з метою крадіжки державного майна, через незакриті двері проникли в приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_8, що розташоване в
ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки таємно скоїли крадіжку двох коней червоної масті: одного
коня вагою 500 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг. живої ваги, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_8 заподіявши господарству шкоду на загальну суму 2500 грн., а другого коня, який належить громадянину
ОСОБА_5., вагою 500 кг., вартістю 5 грн.
за 1 кг. живої ваги, помилково вважаючи, що кінь належить ІНФОРМАЦІЯ_8
заподіявши йому шкоди на зазначену суму.
30 березня 2001 року, біля 21 години ОСОБА_3 за
попереднім зговором з ОСОБА_4 повторно, з метою крадіжки колективного майна
таємно проникли в приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_10, який розташований в ІНФОРМАЦІЯ_11 звідки таємно скоїли
крадіжку двох коней, з яких один чорної
масті, а другий білої масті вагою по 500
кг. кожен, вартістю 8 грн. за 1 кг. живої ваги конини, заподіявши даному
господарству шкоду на загальну суму 8000
23 квітня 2001 року, біля 2 години ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_4, повторно з метою крадіжки колективного майна, шляхом зриву
ланцюга на який були закриті вхідні двері, проникли в приміщення ферми, яка
належить ІНФОРМАЦІЯ_12, що розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_13 звідки таємно скоїли
крадіжку двох коней чорної масті
загальною вагою 1000 кг., вартістю 2 грн. 46 коп. за 1 кг. конини, заподіявши
збитки даному господарству на загальну суму 2466 грн.
Підсудний ОСОБА_3
вину свою в судовому засіданні в інкримінованих йому злочинах за
обставин наведених у вироку визнав повністю та показав, що дійсно він за
попередньою змовою з ОСОБА_4 скоїв крадіжку
08.02.2001 року з ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, 27 березня 2001 року з
ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 30 березня 2001 року з ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 та 23 квітня
2001 року з ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 Після даної крадіжки їх затримали
працівники міліції. З кожного господарства вони вкрали по двоє коней. Деталей
крадіжки за давністю часу він не пам'ятає. Всі зазначені крадіжки здійснювались
за одним сценарієм. Коней вони крали навмання. Під'їзжали до сіл , по світлу визначали місце знаходження
ферми, в яких знаходилась велика рогата худоба та коні. В нічний час, до місця
крадіжки він добирався з ОСОБА_4та ОСОБА_6. - який являвся братом його
співмешканки, на його автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 Про те, що вони скоюють
крадіжки ОСОБА_6. не знав, а думав що вони заготовляють м'ясо. ОСОБА_6.
залишався в автомобілі і крадіжку коней не здійснював. Даним автомобілем він в
основному повертався до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 В приміщення ферм він з
ОСОБА_4попадали через двері, які були причинені в основному циглиною, або
патиком. Осідлавши коней за допомогою уздечок він з ОСОБА_4 виводили їх з
приміщення і дорогою та полями добирались до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2
де неподалік села в садку та лісосмузі забивали коней, а м'ясо в
подальшому реалізовували заготівникам в
основному з ІНФОРМАЦІЯ_14 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Скільки за м'ясо конини
грошей вони брали він за давністю часу також не пам'ятає.
Підсудній вину свою визнає, розкаюється у вчинених
Потерпілий по справі ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, крім того надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у
його відсутність, шкода підсуднім відшкодована йому в повному об'ємі і просить
врахувати дану обставину при обранні міри покарання.
Цивільних позивачів по справі: ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7
ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_10,
ІНФОРМАЦІЯ_11 в судове засідання не з'явились та надали до суду заяви, в яких
просять розгляд справи провести у відсутність їх представників, претензій до
підсудного вони не мають.
Підсудний ОСОБА_3 відмовився від допиту свідків у
судовому засіданні, заявивши, що не
оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за
правдиві і достовірні. За таким клопотання підсудного та з врахуванням думки
прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не
оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.
Крім власного визнання вини в інкримінованих злочинах,
винність ОСОБА_3. в судовому засіданні доведена матеріалами кримінальної
справи.
Епізод крадіжки коней з ІНФОРМАЦІЯ_6 що розташована в
ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 стверджується;
- постановою про порушення кримінальної справи
по факту викрадення двох коней в ІНФОРМАЦІЯ_6 в ніч на 9 лютого 2001 року,
загальною вагою 685 кг., загальною вартістю 1959 грн. 10 коп. (а.с.66);
повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім'я начальника
Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що невідомі
особи в ніч з 8 лютого на 9 лютого 2001
року викрали троє коней (а.с.68);
- рапортом оперативного чергового
Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції
ОСОБА_9. на ім'я начальника райвідділу про те, що в чергову частину райвідділу
по телефону поступило повідомлення, що з ферми ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7
09.02.2001 року пропало двоє коней
- актом перерахунку коней в ІНФОРМАЦІЯ_6 від
09.02.2001 року, згідно якого виявлено
недостачу двох коней
протоколом огляду місця події, а саме приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_6
ІНФОРМАЦІЯ_7 від 9.02.2001 року звідки було викрадено троє коней в період з
8 лютого на 9 лютого 2001 року (а.с. 69);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 квітня 2001 року де
підозрюваний ОСОБА_4продемонстрував, як він разом з ОСОБА_3 викрадали коней з
приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 з фототаблицями до нього
- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 30 квітня 2001 року де підозрюваний ОСОБА_3 продемонстрував, як він
разом з ОСОБА_4викрадали коней з приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 з
фото таблицями до нього (а.с.112-115);
довідкою, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що вага двох коней становить 685 кг.,
вартість 1 кг. конини становить 2 грн. 86 коп. (а.с.72).
Епізод крадіжки з ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9
постановою про порушення кримінальної
справи по факту крадіжки 2 коней із ферми радгоспу "Україна"
- рапортом слідчого СВ Мурованокуриловецького
РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 на ім'я
начальника про те, що при розслідуванні кримінальної справи було встановлено,
що ОСОБА_3 з ОСОБА_4в ніч з 26 на 27 березня 2001 року скоїли крадіжку двох
коней з ферми радгоспу "Україна" (а.с.85);
- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 на
ім'я начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про
те, що було викрадено в ніч з 26.03.2001 року на 27.03.2001 року з приміщення
Немерчанського комплексу ВРХ одного коня
червоної масті (а.с. 86 );
- довідкою, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_8 про
вартість 1 кг. живої ваги коня станом на
26.03.2001 року в сумі 5 грн., жива вага коней на момент викрадення становила
- заявою ОСОБА_5. на ім'я начальника
Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про розшук
коня червоної масті, який був викрадений
з приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_8 з 26.03.2001 року на
27.03.2001 року (а.с. 96);
- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 3 травня 2001 року де підозрюваний ОСОБА_4продемонстрував, як він
разом з ОСОБА_3 викрадали коней з приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9
- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 3 травня 2001 року де підозрюваний ОСОБА_3 продемонстрував, як він
разом з ОСОБА_4викрадали коней з приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 з
фототаблицями до нього (а.с. 121-124);
- протоколом пред'явлення предметів для
впізнання від 28.07.2001 року, згідно якого гр-н ОСОБА_5 впізнав недоуздок
світло-коричневого кольору, який був на його коні, який викрали з ІНФОРМАЦІЯ_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9" (а.с.105) .
ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 стверджується;
постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4та ОСОБА_3. по
факту крадіжки в ніч з 30 на 31.03.2001 року з приміщення корівника МТФ
ІНФОРМАЦІЯ_10 двох коней (а.с.142);
повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім'я начальника Шаргородського РВ
УМВС України у Вінницькій області щодо розшуку двох коней, з яких один білої
масті, а другий чорної масті, які в період з 30.03.2001 року по 31.03.2001 року
таємно зникли з території МТФ господарства
довідкою, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_10 про
те, що станом на 01.03.2001 року в підприємстві на балансі рахувалось 13 коней,
а станом на 01.04.2001 року 11 коней та довідкою про те, що вартість 1 кг.
живої ваги конини станом на 30.03.01 року становить 8 грн. (а.с.147, 186);
протоколом огляду місця події, а саме приміщення корівника НОМЕР_2 МТФ
ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 від 5.05.2001 року , звідки в період з 30.03.2001 року по
31.03.2001 року викрали двоє коней (а.с. 146);
протоколом огляду речового доказу від 07.05.2001 року, що мають відношення до
крадіжок коней з корівника ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11: металевого ланцюга для
прив'язі худоби, однієї пари чоловічих туфель коричневого кольору та постановою
про приєднання до справи даних речових доказів (а.с.173-174).
Епізод крадіжки коней з ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_13
ІНФОРМАЦІЯ_7 стверджується;
постановою про порушення кримінальної справи по факту крадіжки двох коней з
приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_12 в ніч з 22 на 23 квітня 2001 року (а.с.2);
повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_13
на ім'я начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій
області про те, що невідомі особи в ніч з 22
квітня на 23 квітня 2001 року викрали
з приміщення ферми двоє коней
вагою 1000 кг. на суму 2466 грн.(а.с.3);
- протоколом огляду місця події, а саме оглядом
приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_12 в ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23 квітня 2001
року звідки було викрадено двоє коней та фототаблицею до нього (а.с.4-6);
протоколом огляду місця події, а саме огляду саду/посадки неподалікІНФОРМАЦІЯ_2
від 24 квітня 2001 року з фото таблицями до нього, згідно якого було виявлено
залишки внутрішніх органів тварин, неподалік від яких було виявлено двоє голів
коней чорної масті, дві конячих шкури чорної масті, чотири пари ніг чорної
масті які були викрадені з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, також було
виявлено в кущах м'ясні туші тварин накриті прозорою плівкою(а. с. 09-11);
протоколом зважування туш тварин, виявлених при огляді місця події біля
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 при огляді місця події від 24.04.2001 року, а також
розпискою завідуючого фермою ІНФОРМАЦІЯ_12 про отримання від слідчого 405 кг.
м'яса конини (а.с.12-13).
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 квітня 2001 року, де
підозрюваний ОСОБА_4продемонстрував, як він разом з ОСОБА_3 викрадали коней з
приміщення ферми ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_13 з фототаблицями до нього
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 квітня 2001 року де підозрюваний
ОСОБА_3 продемонстрував, як він разом з ОСОБА_4викрадали коней з приміщення
ферми ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с.51-54 );
довідкою, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_12 про те, що вага викрадених коней в ніч з 22
на 23.04.01 року становить 1000 кг., а їх вартість 2466 грн. (а.с.7).
Крім того, винність підсудного доведена:
- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 4 травня 2001 року, де підозрюваний ОСОБА_4продемонстрував, як він разом з ОСОБА_3 били коней та розрізали
на тушки, які вони вкрали в ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_12,
ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 з
фототаблицею до нього (а.с.125-128);
- протоколом огляду автотранспорту від 28
квітня 2001 року , а саме автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3
та використовувався ОСОБА_4та
ОСОБА_3 для пересування (а.с.63);
протоколами огляду речових доказів від 28 квітня 2001 року за допомогою яких
підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4здійснювали крадіжки коней та розрізання туш на
частини: ліхтарика, металевої гирі, двох ножів, двох сокир, лебідки, трьох
уздечок, металевого тросу, мішка, ланцюга з пасом, капронової мотузки, одної пари чоловічих
туфель, одної пари кросівок, спортивних штанів та постановою про приєднання до
справи речових доказів (а.с.101-104).
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3. у
вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації
злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким
злочином; особу винного, який
характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.214), наданих
позитивних характеристик за місцем колишньої роботи та навчання (а.с.216-217).
До обставин, що пом'якшує покарання підсудному суд враховує щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено, так як не знайшла в
суді підтвердження та обставина, що ОСОБА_3
вчинював злочин в стані сп'яніння.
А обставина вчинена злочину з корисливих мотивів, як зазначено в
обвинувальному висновку як обтяжуюча не передбачена ст. 67 КК України.
Суд також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3
09.11.2007 року був засуджений
Шаргородським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.393 ч.1 КК України до чотирьох
років і сім місяців позбавлення волі за втечу з-під варти при розслідуванні
даної кримінальної справи. До часу його затримання 11.12.2006 року працівниками
Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 продовжував скоювати
аналогічні злочини з викрадення коней з корисливих мотивів, за що був
засуджений 04 травня 2007 року Сквирським районним судом до чотирьох років і шести місяців позбавлення
волі. Згідно даного вироку ОСОБА_3 не вмінялись епізоди крадіжки коней, до
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_3. можливе в умовах
ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, оскільки
ОСОБА_3 був засуджений 09.11.2007 року
Шаргородським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.393 ч.1 КК України, а після
постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_3 винен ще в іншому злочині,
вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. При цьому в строк покарання,
остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання,
Вирішуючи питання про речові докази, відповідно до ч.1
ст.81 КПК України, та про відшкодування шкоди суд бере до уваги, що рішенням
Мурованокуриловецького районного суду ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15 лютого 2002 року, за
яким було засуджено до позбавлення волі ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України з яким
підсудний скоював зазначені крадіжки
стягнуто на користь цивільних позивачів та потерпілого з ОСОБА_4 заподіяну
шкоду в повному об'ємі, питання про речові докази не вирішувалось, в зв'язку з
тим, що речові докази були приєднані до даної кримінальної справи.
Речові докази, які використовували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
знаряддя злочину відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 КПК України, а саме автомобіль ВАЗ
2101 д/н НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави, ліхтарик, металеву гирю 10 кг.,
два ножі, дві сокири, лебідку, три уздечки, металевий трос, мішок, ланцюг з
пасом, капронову мотузку, металевий ланцюг для прив'язі худоби, дві пари
чоловічих туфель, пару кросівок, спортивні штани - знищити
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного за цим
вироком покарання, частково приєднати частину не відбутого за вироком
Шаргородського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.11.2007 року покарання - один рік і два місяці позбавлення волі і остаточно до відбування
ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і
вісім місяців.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.
залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 12.03.2008
року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з
11.12.2006 року по11.03.2008 року.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ - 2101 д/н
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, двигун НОМЕР_6 694422, кузов НОМЕР_3,
власником якого є ОСОБА_3 конфіскувати в
дохід держави;

ліхтарик, металеву гирю 10 кг., два ножі, дві сокири,
лебідку, три уздечки, металевий трос, мішок, ланцюг з пасом, капронову мотузку,
металевий ланцюг для привязі худоби, дві пари чоловічих туфлів, пару кросовок,
спортивні штани - знищити;

посвідчення водія серія НОМЕР_4, яке видане ДАІ м.
Вінниці 12.01.2001 року та талон до посвідчення водія ВІА НОМЕР_5, яке видане
на ім'я ОСОБА_3 повернути власнику - ОСОБА_3;

тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_1, на автомобіль марка ВАЗ -2121,
ІНФОРМАЦІЯ_15, двигун НОМЕР_6 694422, кузов НОМЕР_3, який виданий Жмеринським
МРЕВ 01.02.2001 року, власником якого являється ОСОБА_3, вилучити.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його
проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вирок
набрав чинності 28 березня 2008 року.

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя
Мурованокуриловецького

районного
суду
О.Є. Цибульський