overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-75/11
Провадження №5/2401/4333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В.

за участю представника РП КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.10.2010 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч. 3, 15-185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.10.2010 року за ст.ст.185 ч. 3, 15-185 ч.3, до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
03.07.2015
Справа ЄУН-720/1264/15-к
Провадження №1-кп/720/91/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 03.06.2015 року за ч. 2 ст. 240 КК України.
Встановив:
30 червня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000334 від 03.06.2015 року за ч. 2 ст. 240 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 03.06.2015 року за ч. 2 ст. 240 КК України, на 08 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_3
- доручити старшому прокурору прокуратури Новоселицького району Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого суду судді Безпалько М.С. секретаря Яворська М.І.

прокурора Зарубайко Ні.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання начальника слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_1 про обранш запобіжного заходу у вигляді взяття під варту7 підозрюваному у вчинення злочину передбаченого чі ст.121 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, працюючого по найму, розлученого, згідно ст.89 КЬ України не судимого, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліці ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням узгодженим з прокурором Сторожинецького району про обранш запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 мотивуючи, що він підозрюється в тому, що 04 вересня 2010 року, приблизно о 20 год. 30 і с. Снячів, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння і будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час суперечки, яка виникла ш груні неприязних відносин з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, : метою спричинення йому тілесних ушкоджень наніс декілька ударів рукою по голові та тулубу спричинивши струс головного мозку, синці та садна голови і закриту внутрішньочерепну травму з забоєм речовини головного мозку. ОСОБА_4 з даними тілесними ушкодженнями був доставлений І Сторожинецьку ЦРЛ де 20.09.2010 року від отримання закритої внутрішньочерепної травми з забоєх речовини головного мозку помер.

По даному факту 30.09.2010 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.121 КК Українг була порушена кримінальна справа № Р-100192 і він 02.10.2010 року був затриманий згідно ст.115 КПК України.

Заслухавши начальника слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 з приводу поданого до суду подання та вислухавши думку прокурора, якій підтримав подання і прийнявши до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненш умисного тяжкого злочину, за якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи де десяти років і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити свою злочини діяльність, а також вчинити дії по перешкоджання встановлення істини по справі, а тому йому необхідне обрати міру запобіжний заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148,150,155,165-1, 165-2 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, працюючого по найму, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № №№ ДВПП в Чернівецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької обл. протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
№ 243/6058/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/406/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання , -

В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2723/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000927 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
· за ст..185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст..185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст..105 КК України звільнений від відбування призначеного цим вироком покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру застереження та обмеження дозвілля, а саме, заборона ОСОБА_3 виходити з місця проживання в нічний час з 22 год. до 06 год.
У вироку допущена описка, не зазначено строк на який застосовано примусовий виховний захід обмеження дозвілля.
За таких обставин описку слід виправити.
Керуючись ст..ст. 379, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку.
Доповнити в резулятивній частині після слів, застосуванням примусових заходів виховного характеру - застереження та обмеження дозвілля, а саме, заборонити ОСОБА_3 виходити з місця проживання в нічний час з 22 год. до 06 год. строком на 3 місяці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1089/15-к
Номер провадження 1-кп/305/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000478 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов"язаного

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2015 року за № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5920/13-к
Провадження № 1-кп/314/253/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 листопада 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.1 ст.125 КК України.

31.10.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 листопада 2013 року, на 13 годин 10 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.11.2013
Справа № 314/15/13- к
Провадження № 1-кп/314/4/2013
У Х В А Л А

08.01.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурора Михайлов А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.12.2012 року прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

03.01.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

03.01.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу, виклик свідків, вирішені питання про склад суду, що буде здійснювати судовий розгляд, та проведення відкритого судового засідання. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, на 14 січня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника цивільного позивача.

У зв?язку із великим обсягом свідків призначити додаткову дату судового засідання 05 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши у це судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 76500 гривень, що була внесена під час досудового розслідування 01.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

призначення справи (провадження) до судового розгляду

08.01.2013
Справа № 333/4629/15-к
Пр.№1-кп/333/462/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

01.07.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді домашнього арешту 19.06.2015 року, строком на 60 діб, до 17.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 08.04.2014

Справа № 334/3136/14-к
Провадження № 1-кс/334/574/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000109 слідчим слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року, близько 22 години 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля «ДЕУ-Нексія" р.н. НОМЕР_1 , який стояв по вул. Шушенській біля буд. № 30 в м. Запоріжжі.

В цей же час, біля передньої частини зазначеного автомобіля, стояв пішохід ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_5 , не впевнившись в відсутності попереду перешкоди, розпочав рух та скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, суд вважає що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України, т.я. ОСОБА_5 завірив суд в тому що буде з`являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_5 заслуговує застосування йому міри запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) Прибувати за першою же вимогою до слідчого, прокурора і суду.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/516/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та притягти її до кримінальної відповідальності за умисне спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), а також заявником не підписаний список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_1.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 2506/5202/2012
Провадження по справі 4/2506/278/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше зі слів судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у звязку з тим, що він у період з березня по червень 2012 року здійснив у м. Чернігові ряд крадіжок чужого майна.

У судовому засіданні прокурором подання підтримане.

Обвинувачений заперечував щодо його задоволення, вважаючи, що не має підстав обирати такий запобіжний захід.

Разом з тим, враховуючи, що для обрання затриманому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу відсутні будь-які документи, що посвідчують його особу, стосовно характеристик не має жодної, сімейного стану ніякі документи суду не надані, рівня освіти теж про такий нічого не зазначене, наявності чи відсутності утриманців така інформація відсутня, місця роботи таке не зясовувалось і не перевірялось, судимості щодо таких стверджується лише зі слів, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, оскільки на даний час таких, суду не було надано взагалі, необхідно продовжити його затримання до 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 діб, призначивши розгляд справи на 11.00 год. 27.06.2012 р.

Суддя В.М. Розинко