11-сс/775/3/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

014 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 27 червня 2014 року, за фактом застосування вогнепальної зброї працівником міліції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , та спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволені вищевказаної скарги у зв`язку з тим, що скаржником не наведено жодних об`єктивних та законних підстав, які б свідчили про передчасність винесення оскаржуваної постанови, або її неповноту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, та скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити до прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скаргу розглянуто без його участі, а копію даної ухвали отримав тільки 26 грудня 2014 року.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо дану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено частиною 3 цієї ж статті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга була розглянута за відсутності скаржника, оскільки він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної скарги, але суду не надав жодних повідомлень про причини його неявки до суду.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначено, що копію ухвали слідчого судді він отримав тільки 26 грудня 2014 року, що ніякими документами не підтверджується, але й будь якими даними не спростовується.

При таких обставин, твердження скаржника ОСОБА_6 про несвоєчасне отримання копії ухвали треба тлумачити на його користь.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2014 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000576 від 27 червня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях працівника міліції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, за фактом застосування останнім вогнепальної зброї, та спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд виходив з того, що у ході досудового розслідування, не було здобуто достатніх даних, щодо перевищення службових повноважень стосовно працівника міліції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 та відсутні підстави, які б свідчили в його діях склад кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді проаналізовані усі доводи скарги ОСОБА_6 , та їм дана належна обґрунтована правова оцінка.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині не є слушними.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1